Sunteți pe pagina 1din 7

Prima instanță, judecător Bularu Sergiu

Dosarul nr.21r-1340/21
DECIZIE
(dispozitiv)
23 noiembrie 2021 mun. Chişinău
Preşedintele şedinţei de judecată, judecător IORDAN Iurie
judecători GAFTON Alexandru
COJOCARI Elena
Cu participarea:
Apărătorului GUȚU Valentin
Condamnatului TOPCHIN Vladislav
Succesorului părții vătămate MIȘCOI Simion

Judecând în şedinţă publică, în ordine de recurs, prin intermediul


teleconferinței, recursul Penitenciarului nr. 9 – Pruncul și recursul succesorul părții
vătămate Mișcoi Simion, declarat împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul
Ciocana din 16.04.2021, în privința condamnatului TOPCHIN Vladislav, -
conducându-se de art. 449 alin.(1), pct. 2), lit. c, 450 CPP, Colegiul penal al
Curţii de Apel Chişinău, -
DECIDE:

Admite recursul Penitenciarului nr. 9 – Pruncul și recursul succesorul părții


vătămate Mișcoi Simion, casează încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana
din 16.04.2021, și trimite cauza la rejudecare, în aceiași instanță, în alt complet de
judecată.
Decizia este irevocabilă.
Preşedintele şedinţei,
judecător IORDAN Iurie

judecător GAFTON Alexandru

judecător COJOCARI Elena


Prima instanță, judecător Bularu Sergiu
Dosarul nr.21r-1340/21
DECIZIE
23 noiembrie 2021 mun. Chişinău
Preşedintele şedinţei de judecată, judecător IORDAN Iurie
judecători GAFTON Alexandru
COJOCARI Elena
Cu participarea:
Apărătorului GUȚU Valentin
Condamnatului TOPCHIN Vladislav
Succesorului părții vătămate MIȘCOI Simion

Judecând în şedinţă publică, în ordine de recurs, prin intermediul


teleconferinței, recursul Penitenciarului nr. 9 – Pruncul și recursul succesorul părții
vătămate Mișcoi Simion, declarat împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul
Ciocana din 16.04.2021, în privința condamnatului TOPCHIN Vladislav, -
C O N S T A T Ă:

1. La data de 24 iulie 2019, administrația penitenciarului nr.9 Pruncul a înaintat în


Judecătoria Chișinău sediul Ciocana un demers cu privire la aplicarea
prevederilor art. 92 Cod penal, prin care a solicitat înlocuirea părții neexecutate
din pedeapsă cu o pedeapsă mai blândă în privința condamnatului TOPCHIN
Vladislav *****.
În motivarea demersului s-a indicat că TOPCHIN Vladislav *****, a fost
condamnat prin Decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26
noiembrie 2018, în baza art.264 alin. (5) din Codul penal, fiindu-i stabilită
pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 6 (șase) ani închisoare în
penitenciar de tip deschis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de
transport pe un termen de 5 ani. În termenul executării pedepsei lui TOPCHIN
Vladislav ***** i s-a inclus și termenul aflării lui în stare de reținere din 22
noiembrie 2015 până la 26 noiembrie 2018.
Din conținutul demersului, mai rezultă că TOPCHIN Vladislav ***** întrunește
condițiile prevăzute de art.92 din Codul penal, iar potrivit prevederilor art.16 alin.
(4) din Codul penal, infracțiunea incriminată lui TOPCHIN Vladislav ***** se
califică ca infracțiune gravă. Se specifică că termenul de pedeapsă stabilită lui
TOPCHIN Vladislav ***** expiră la 21 noiembrie 2021; cu zile de muncă
privilegiate la 20.10.2021, iar la data de 12 iulie 2019, TOPCHIN Vladislav *****
a executat efectiv 3 (trei) ani 7 (șapte) luni și 20 (douăzeci) zile, iar cu calculul a
43 zile privilegiate a executat 3 (trei) ani 9 (nouă) luni și 3 (trei) zile, ceia ce
constituie mai mult de jumătate din termenul de pedeapsă stabilit.
Ulterior la data de 11.02.2021 avocatul Guțu Valentin a înaintat o cerere prin care
a solicitat aplicarea prevederilor art. 92 CP în privința condamnatului TOPCHIN
Vladislav.
2. Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 16.04.2021, a fost
admisă cererea avocatului Valentin Guțu privind aplicarea prevederilor art.92
Cod penal în privința condamnatului TOPCHIN Vladislav *****.
S-a înlocuit condamnatului TOPCHIN Vladislav ***** partea neexecutată din
pedeapsă, stabilită prin Decizia Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2018,
înainte de termenul rămas neexecutat de 1 (unu) ani 2 (două) luni 13 (treisprezece)
zile cu amendă în mărime de 500 u.c. ceea ce constituie 25 000 /douăzeci și cinci
mii/ lei.
3. Nefiind de acord cu încheierea sus-indicată, Penitenciarul nr. 9 – Pruncul a
înaintat recurs, solicitând casarea încheierii sus-indicate și respingerea cererii de
înlocuirea a părții neexecutate din pedeapsă cu o pedeapsă mai blândă, în
temeiul art.92 Codul penal, în privința condamnatului TOPCHIN Vladislav.
În motivarea recursului, recurentul a indicat că, instanţa de fond neîntemeiat a
admis cererea de înlocuirea a părții neexecutate din pedeapsă cu o pedeapsă mai
blândă, în temeiul art.92 Codul penal, în privința sa, or, ultimul în timpul
executării pedepsei nu a dat dovadă de corectare şi reeducare, având un
comportament neadecvat și astfel consideră că corectarea este posibilă cu
executarea deplină a pedepsei.
4. Nefiind de acord cu încheierea sus-indicată, succesorul părții vătămate Mișcoi
Simion a înaintat recurs, solicitând casarea încheierii sus-indicate și respingerea
cererii de înlocuirea a părții neexecutate din pedeapsă cu o pedeapsă mai blândă,
în temeiul art.92 Codul penal, în privința condamnatului TOPCHIN Vladislav.
5. În şedinţa instanţei de recurs, reprezentantul Penitenciarului nr. 9 - Pruncul,
fiind legal citat, nu s-a prezentat, astfel, Colegiul Penal a dispus examinarea
cauzei în lipsa reprezentantului Penitenciarului 9 - Pruncul, nefiind încălcat în
cazul dat dreptul la un proces echitabil or, potrivit art.447 alin.(1) CPP
Judecarea recursului se face cu citarea procurorului, avocatului şi celorlalte
părţi. Participarea procurorului şi a avocatului în şedinţa instanţei de recurs
este obligatorie. Neprezentarea inculpatului, părţii vătămate, părţii civile şi
părţii civilmente responsabile legal citate, precum şi a reprezentanţilor lor nu
împiedică examinarea recursului, însă dacă este necesar, instanţa de recurs
poate recunoaşte prezenţa lor obligatorie, informându-i despre aceasta.
6. Elocvent în cazul dat este jurisprudenţa CEDO, în cauza Ponomaryov contra
Ucrainei, unde Curtea a statuat că „participantul la proces citat legal o dată,
deja cunoaşte despre faptul desfăşurării în privinţa sa a unui proces judiciar şi
este obligat de sine stătător să se intereseze de mersul procesului în continuare
şi examinarea cauzei în lipsa acestuia nu v-a constitui o încălcare a art.6
CEDO”.
7. În şedinţa instanţei de recurs, avocatul și condamnatul au susţinut recursul
declarat.
8. Colegiul penal, audiind participanţii la proces, examinând materialele
dosarului, consideră recursurile declarate sunt fondate şi pasibile de a fi
admise, iar încheierea instanței de fond urmează a fi casată și remisă la
rejduecare, din următoarele considerente:
9. Potrivit art. 266 alin. alin. (1) şi (3) din Codul de executare, (1) în cazul în care
condamnatul întruneşte condiţiile prevăzute în art. 91 şi 92 din Codul penal,
administraţia locului de deţinere sau comandamentul militar, după caz,
adoptă, în termen de o lună, o hotărîre privind propunerea pentru liberarea
condiţionată de pedeapsă înainte de termen sau pentru înlocuirea părţii
neexecutate din pedeapsă cu o pedeapsă mai blîndă sau privind refuzul în
acest sens. (3) În cazul în care administraţia locului de deţinere sau
comandamentul militar, după caz, refuză să propună liberarea condiţionată de
pedeapsă înainte de termen sau înlocuirea părţii neexecutate din pedeapsă cu
o pedeapsă mai blîndă, condamnatul poate înainta un demers pentru liberare
sau înlocuire nemijlocit în instanţa de judecată.
10. Conform art. 267 din Codul de executare, (1) la demersul pentru liberarea
condiţionată de pedeapsă înainte de termen sau pentru înlocuirea părţii
neexecutate din pedeapsă cu o pedeapsă mai blîndă se anexează dosarul
personal al condamnatului, dovezile motivelor de fapt invocate şi, după caz,
calculul zilelor conform compensării privilegiate a zilelor de muncă. Demersul
se judecă în condiţiile Codului de procedură penală. (2) În cazul în care
instanţa de judecată respinge demersul pentru liberarea condiţionată de
pedeapsă înainte de termen sau pentru înlocuirea părţii neexecutate din
pedeapsă cu o pedeapsă mai blîndă, depunerea repetată a demersului poate
avea loc după înlăturarea motivelor de fapt şi/sau de drept invocate de
instanţă la respingerea demersului, dar nu mai devreme de 6 luni de la data
rămînerii definitive a hotărîrii. În cazul refuzului liberării condiţionate a
condamnatului la detenţiune pe viaţă, adresarea repetată a demersului poate
avea loc nu mai devreme decît peste 3 ani de la data adoptării hotărîrii de
refuz a instanţei.
11. În conformitate cu prevederile 469 alin. (1) pct. 2) CPP, la executarea
pedepsei, instanţa de judecată soluţionează chestiunile cu privire la
schimbările în executarea unor hotărîri, şi anume: înlocuirea părţii
neexecutate din pedeapsă cu o pedeapsă mai blîndă (art.92 din Codul penal).
12. Conform art. 92 Cod penal - în privinţa persoanelor care execută pedeapsa cu
închisoare pentru săvârşirea unei infracţiuni uşoare sau mai puţin grave și
grave, instanţa de judecată, ținând cont de comportarea lor în timpul executării
pedepsei, poate pronunța o încheiere cu privire la înlocuirea părţii neexecutate
din pedeapsă cu o pedeapsă mai blândă. Totodată, persoana poate fi liberată, în
întregime sau parțial, de la pedeapsa complementară. Înlocuirea părţii
neexecutate a pedepsei cu o pedeapsă mai blândă poate fi aplicată numai după
ce condamnatul a executat efectiv cel puţin o treime din termenul de pedeapsă
pentru o infracţiune ușoară sau mai puţin gravă și jumătate din termenul de
pedeapsă pentru o infracțiune gravă. La înlocuirea părţii neexecutate a pedepsei
cu o pedeapsă mai blândă, instanţa de judecată poate alege orice pedeapsă mai
blândă, din cele specificate la art.62, în limitele prevăzute pentru fiecare
categorie de pedepse. La înlocuirea părţii neexecutate din pedeapsă cu o
pedeapsă mai blândă, instanţa de judecată îl poate obliga pe condamnat să
îndeplinească obligațiile prevăzute la art. 90 alin. (6) în termenul de pedeapsă,
la care a fost condamnat, rămas neexecutat.
13. Potrivit art. 62 alin. (1) CP - Persoanelor fizice care au săvârşit infracţiuni li se
pot aplica următoarele pedepse - a) amendă.
14. Conform prevederilor art. 64 CP– Amenda se stabileşte în unităţi
convenţionale. Unitatea convenţională de amendă este egală cu 50 de lei.
Mărimea amenzii pentru persoanele fizice se stabileşte în limitele de la 500 la
3000 unităţi convenţionale, iar pentru infracţiunile săvârşite din interes material
– până la 20000 unităţi convenţionale, luându-se ca bază mărimea unității
convenţionale la momentul săvârşirii infracţiunii. Mărimea amenzii se
stabileşte în funcţie de gravitatea infracţiunii săvârşite şi de situaţia materială a
celui vinovat şi a familiei sale. Luând în considerare circumstanţele cauzei,
instanţa de judecată poate dispune achitarea amenzii în rate timp de până la 5
ani. În cazul infracţiunilor uşoare sau mai puţin grave, condamnatul este în
drept să achite jumătate din amenda stabilită dacă o plăteşte în cel mult 3 zile
lucrătoare din momentul în care hotărârea devine executorie. În acest caz, se
consideră că sancţiunea amenzii este executată integral. În cazurile prevăzute la
art.21 alin.(3), mărimea amenzii pentru persoanele juridice se stabileşte în
limitele de la 1500 la 60000 unităţi convenţionale, în funcţie de caracterul şi
gravitatea infracţiunii săvârşite, de mărimea daunei cauzate, luându-se în
considerare situaţia economico-financiară a persoanei juridice. În caz de
eschivare cu rea-voinţă a persoanei juridice de la achitarea amenzii fixate,
instanţa de judecată poate să înlocuiască suma neachitată a amenzii cu
urmărirea patrimoniului.
15. Potrivit materialelor dosarului se reține că TOPCHIN Vladislav ***** a fost
condamnat prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26
noiembrie 2018, în baza art.264 alin.(5) din Codul penal, fiindu-i stabilită
pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 6 (șase) ani închisoare în
penitenciar de tip deschis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de
transport pe un termen de 5 ani. În termenul executării pedepsei lui TOPCHIN
Vladislav ***** fiind inclus și termenul aflării în stare de reținere din 22
noiembrie 2015 până la 26 noiembrie 2018.
16. La data de 24.07.2019 directorul adjunct al Penitenciarului nr. 9 – Pruncul a
înaintat un demers cu privire la posibilitatea aplicării prevederilor art. 92 CP în
privința condamnatului Topchin Vlasilav.
17. Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 06.08.2020 a fost
admis demersul penitenciarului nr.9 Pruncul cu privire la aplicarea prevederilor
art. 92 din al penal, prin care se solicită înlocuirea părţii neexecutate din
pedeapsă cu o pedeapsă mai blîndă ivinţa condamnatului Topchin Vladislav
***** a.n. *****. A fost înlocuită pedeapsa rămasă neexecutată din termenul
de 6 (şase)ani închisoare stabilit a condamnatului Topchin Vladislav *****
a.n. *****, prin Decizia Colegiului penal al Curţii de Chişinău din 26
noiembrie 2018. de l(unu)ani 2 (două)luni 13(treisprezece)zile, cu o pedeapsă
dîndă sub formă de amendă în mărime de 500 (cinci sute) unităţi
convenţionale, ceea ce constituie 25000 (douăzeci şi cinci de mii)lei. A fost
dipusă eliberarea condamnatului Topchin Vladislav ***** a.n. ***** de la
executarea pedepsei stabilită prin Decizia Colegiului penal al Curţii de Apel
Chişinău din 26 ibrie 2018, după prezentarea bonului de plată în original, care
confirmă achitarea amenzii ale, stabilită prin prezenta încheiere, instituţii
penitenciare unde ultimul se deţine.
18. Nefiind de acord cu încheierea sus-indicată, Penitenciarul nr. 9 – Pruncul și
succesorul părții vătămate Mișcoi Simion a înaintat recurs, solicitând casarea
încheierii sus-indicate și respingerea cererii de înlocuirea a părții neexecutate
din pedeapsă cu o pedeapsă mai blândă, în temeiul art.92 Codul penal, în
privința condamnatului TOPCHIN Vladislav.
19. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20.10.2020 a fost admis recrusul
Penitenciarului nr. 9 – pruncul și recursul avocatului Guțu Valentin în intesrele
condamnatului Topchin Vladislav, casată încheierea Judecătoriei Chișinău,
sediul Ciocana din 06.08.2020, și trimisă cauza la rejudecare în instanța de
fond în alt complet de judecată.
20. Astfel conform procesului – verbal al ședinței de judecată din 11.02.2021(f.d.
178-179), reprezentantul Penitenciarului nr. 9 - Pruncul, Dogotari Viorel, a
solicitat retragerea demersului privind aplicarea prevederilor art. 92 în privința
condamnatului Topchin Vladislav.
21. Totodată conform procurii (f.d. 51) reprezentantul Dogotari Viorel a fost
împuternicit să exercite toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a
semna cererea, de a renunța total sau parțial din acțiune, de a transmite
împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i
schimba modul de executare, de a amîna sau eșalona executarea ei, de a primi
bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătorești.
22. Colegiul penal concluzionează că reprezentantul Penitenciarului nr. 9 –
Pruncul, Dogotari Viorel, urma să anexeze o nouă procură care să-i ateste
dreptul de a renunța la demersul semnat de directorul adjunct al
Penitenciarului nr. 9 – Pruncul, circumstanțe omise de către instanța de fond.
23. Prin urmare reprezentantul Penitenciarului nr. 9 – Pruncul urmează să probeze
împuternicirile ce-i oferă dreptul de a renunța la demersul depus de
administrația penitenciarului, astfel aceste încălcări, indicate mai sus, nu dau
posibilitate instanţei de recurs de a examina cazul dat fără a întoarce dosarul la
o nouă examinare.
24. Primind dosarul la o nouă examinare, instanţa de fond urmează să înlăture
lacunele comise la examinarea cazului, şi în dependenţă de probele acumulate,
să pronunţe o hotărâre legală şi întemeiată.
25. Reieșind din cele sus-indicate, conducându-se de art. 449 alin.(1), pct. 2), lit. c,
450 CPP, Colegiul penal al Curţii de Apel Chişinău, -
DECIDE:
Admite recursul Penitenciarului nr. 9 – Pruncul și recursul succesorul părții
vătămate Mișcoi Simion, casează încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana
din 16.04.2021, și trimite cauza la rejudecare, în aceiași instanță, în alt complet de
judecată.
Decizia este irevocabilă.
Preşedintele şedinţei,
judecător IORDAN Iurie

judecător GAFTON Alexandru

judecător COJOCARI Elena

S-ar putea să vă placă și