TC 2

Concedierea individuală pentru

abatere disciplinară și
necorespundere profesională

Profesor coordonator: Lector. univ.dr. Maria-Cristina

BĂLĂNEASA
Disciplina: Dreptul muncii și securității sociale
Student: Grigore Doru Tănăselea
Facultatea: Drept şi Administraţie Publică
Specializarea: Administraţie Publică, ID
Anul: III

2021
 Desfacerea disciplinara a contractului individual de munca. Descrierea faptei
imputate
Hotararea nr. 438 din 11 Martie 2020
Pronuntata de CURTEA DE APEL PITESTI SECTIA I CIVILĂ

S-a luat in examinare, pentru soltionare, apelul declarat de contestatorul Popescu

impotriva sentintei civile nr. 3801 din 16 octombrie 2018, pronuntate de tribunalul Arges in
dosarul nr. 08, intimata fiind Societatea.
La apelul nominal, facut in sedinta publica, au raspuns apelantul-contestator, asistat de
avocat Cicerone, in baza imputerniciri avocatiale nr. 1/2020 emise de Cabinet individual –
Baroul Bucuresti, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal indeplinita.
Apelul este scutit de taxa judiciara de timbru.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier ul de sedinta, care invedereaza ca pricina a
primit termen de judecata astazi, urmare a formularii cererii de repunere pe rol de catre
apelantul-contestator.
La interpelarea instantei, fata de precizarea din apel in sensul ca societatea intimata si-
a schimbat denumirea, avand in vedere si faptul ca citatiile cu aceasta societate s-au intors
fara vreo mentiune in ceea ce priveste denumirea societatii, aparatorul apelantului-contestator
arata ca partea nu detine nicio dovada in sensul ca aceasta nu se mai Firma. De asemenea,
arata ca, chiar in intampinare a depusa la instanta de fond, intimata a mentionat aceeasi
denumire a societatii.
Apelantul-contestator, avand cuvantul personal, arata ca la I.T.M. figureaza ca este
angajat la Societate si nu la Firma, insa nu are o dovada in acest sens.
Curtea, in lipsa unei minime dovezi privind schimbarea denumirii societatii-intimate,
respinge solicitarea apelantului-contestator, mai ales fata de faptul ca la cele doua termene de
judecata dovezile de indeplinire a procedurii de citare cu aceasta societate s-au intors fara ni
ci o mentiune privind aceasta schimbare.
De asemenea, Curtea pune in discutie probele solicitate prin motivele de apel.
Aparatorul apelantului-contestator solicita proba cu inscrisuri, respectiv pontaje pe
care nu le-a regasit depuse in dosarul de fond, proba cu reaudierea martorului D_ pentru a
dovedi faptul ca se lucra anumite ore suplimentare, chiar si sarbatorile legale, peste

2
programul normal de lucru. De asemenea, arata ca in functie de proba cu martori, urmeaza ca
instanta sa aprecieze daca se impune o posibila proba cu expertiza numai pe acest aspect.
Cu privire la proba cu interogatoriu, aparatorul apelantului-contestator arata ca
renunta la aceasta.
Curtea respinge toate probele solicitate de apelantul-contestator, prin aparator, ca
nefiind intemeiate si nici utile, observand ca martorul D_ G_-V_ a fost deja audiat la instanta
de fond si acesta a aratat ca a lucrat doar doua luni de zile si jumatate cu apelantul-
contestator, in rest fiind mutat, astfel incat nu poate preciza instantei posibile perioade de
munca pe un alt santier. De asemenea, se observa, de la fila 5 din cererea de chemare in
judecata, ca nu s-a precizat un cuantum expres al daunelor solicitate, ci doar plata drepturilor
salariale restante, ceea ce a si dispus instanta de fond.
În raport de actele si lucrarile dosarului, Curtea constata apelul in stare de judecata si
acorda cuvantul asupra acestuia.
Aparatorul apelantului-contestator, avand cuvantul, sustine oral apelul asa cum este
motivat in scris, solicitand admiterea lui asa cum a fost formulat, modificarea sentintei in
sensul obligarii intimatei si la plata drepturilor salariale privind pontajul, respectiv orele
suplimentare stabilite in functie de inscrisurile de la dosar. Arata ca va solicita cheltuieli de
judecata pe cale separata.
Curtea ramane in pronuntare asupra apelului.

CURTEA
Prin cererea inregistrata la data de 8. 11. 2017 sub nr. dosar 7922 /109/2017, pe rolul
tribunalului Arges, cum a fost precizata prin r aspunsul la intampinare (f. 42), contestatorul
Popescua chemat in judecata pe intimata s. C. J A_ s. R. L. , formuland contestatie impotriva
deciziei de sanctionare disciplinara nr. 470/16. 10. 2017 si a deciziei de indreptare eroare
materiala nr. 458/26. 10. 2017, emise de intimata, prin care s-a dispus desfacerea disciplinara
a contractului sau de munca; contestatorul a solicitat ca instanta sa oblige intimata la plata
drepturilor salariale restante; a precizat ca nu solicita reintegrarea in locul de munca ocupat
anterior concedierii.
in motivare, contestatorul a aratat ca nu s-a desfasurat procedura prealabila, deoarece
in data de 10. 10. 2017, cand a fost convocat la sediul societatii a comunicat imposibilitatea
sa de prezentare la procedura prealabila. Intimata nu a tinut cont de aceasta adresa, dovedita
de contestator, trecand la sanctionarea sa disciplinara.

3
 C ontestatorul a invederat ca a incheiat cu societatea intimata contractul individual de
munca nr. 1484/7. 04. 2017, in calitate de sudor urmand sa primeasca un salariu de 1450 de
lei si o diurna de 8 euro pe ora pentru munca desfasurata in spania. Contractul a fost executat
„in mod normal” pana in data de 11. s. 2017, cand a fost reziliat de conducerea societatii, care
i-a solicitat prin intermediul telefonului sa paraseasca locatia din spania, intrucat nu mai este
angajatul intimatei.
A sustinut contestatorul ca a respectat toate clauzele contractuale si nu a refuzat
deplasarile in alte locatii, astfel ca nu i se poate aplica clauza prev. la art. 3 lit. d) din contract.
Contestatorul nu este responsabil de vreo abatere disciplinara si a solicitat intimatei sa ii
plateasca drepturile salariale restante. Contestatorului i-a fost desfacut contractul de munca
prin telefon si a fost evacuat cu politia din locuinta de serviciu, fiind lasat fara nici un ban in
spania; intimata i-a desfacut contractul de munca pentru neprezentarea contestatorului la
sediul societatii intimate. Prin aceasta masura, intimata urmareste sa „acopere” datoria de
8296 de lei pe care o are fata de contestator, suma reprezentand drepturile restante pentru
perioada 1. 07. 2017 – 10. s. 2017.
La cerere au fost atasate inscrisuri.
La data de 1. 02. 2018, intimata s. C. J A_ s. R. L. a depus la dosar intampinare, prin
care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata, ca neintemeiata.
in motivare, s-a aratat ca intimata l-a angajat pe contestatorul Popescuin
functia/meseria de sudor, potrivit contractului de munca inregistrat in Registrul general de
evidenta a salariatilor sub nr. 1484/7. 04. 2017, cu inceperea activitatii din data de 10. 04.
2017. Contestatorul beneficia de un salariu de baza lunar brut de 1. 450 de lei. in vederea
desfasurarii lucrarilor, angajatului i s-a adus la cunostinta ca va fi detasat in spania, in acest
fiind emis actul aditional nr. 1/19. 06. 2017, intocmit conform disp. art. 18 din art. 279 ,
„inscrisuri de asemenea insusite de catre reclamant”. intrucat angajatul fusese delegat sa
presteze munca la sCHWARtZ PUERtO sL – spania, societatea s-a obligat sa suporte si
cheltuielile (transport, cazare, masa etc. ), precum si diurna in valoare totala de 900 de euro.
s-a mai aratat ca incetand perioada detasarii la 11. s. 2017, angajatul ar fi trebuit sa se
intoarca la sediul societatii pentru continuarea activitatii. D fiind faptul ca nu s-a prezentat la
munca, acesta a fost convocat la sediul societatii in data de 11. 09. 2017, insa nu si-a motivat
absenta, aratand insa ca ar vrea sa dea declaratie in fata unui avocat (proces-verbal din data
de 11. 09. 2017); a fost aplicata sanctiunea avertismentului. intrucat contestatorul nu s-a
prezentat in continuare, a fost reconvocat pentru data de 10. 10. 2017, data la care nu s-a mai

4
prezentat, trimitand insa o adresa si dovada ca este angajat cu contract de munca la o
societate din spania. Urmare a neprezentarii si a faptului ca era angajat altundeva, s-a decis
„inchiderea contractului”, fiind emisa decizia nr. 470/16. 10. 2017, precum si decizia nr.
458/26. 10. 2017 de indreptare a unei erori materiale.
A sustinut intimata ca decizia contestata a fost emisa cu respectarea prevederilor
legale, contestatorul a fost convocat de doua ori, acesta era deja angajat in spania la
momentul celei de-a doua convocari; nu s-a prezentat la convocare si nu putea fi angajat la
doua companii, una in Romania si una in spania.
in dovedire s-a solicitat proba cu inscrisuri, la intampinare fiind atasate inscrisuri.
La data de 19. 02. 2018, contestatorul a depus un raspuns la intampinarea intimatei,
prin care a precizat obiectul si temeiul in drept al actiunii (dupa cum s-a aratat mai sus),
totodata reluand argumente expuse si prin cererea de chemare in judecata. A sustinut
contestatorul ca actul aditional pretins incheiat la 19. 06. 2017, anexat intampinarii, este fals
in ceea ce priveste semnatura contestatorului; acesta se inscrie in fals impotriva actului
aditional, contestatorul nesemnand niciodata un act aditional la contractul de munca nr.
1484/7. 04. 2017. Contestatorul a plecat in spania imediat dupa semnarea contractului de
munca, iar la data de 19. 06. 2017 se afla in spania. Cele mentionate in actul aditional nu sunt
reale. Au fost citate legal partile, iar in cauza au fost incuviintate contestatorului si
administrate probele cu inscrisuri, cu interogatoriul intimatei (f. 55) si cu martorul D_ G_ V_
(f. 86), respectiv pentru intimata a fost incuviintata si administrata proba cu inscrisuri. Prin
sentinta civila nr. 3801 d in 16 octombrie 2018, pronuntata de tribunalul Arges, a fost admisa
contestatia formulata si precizata de contestator, a fost anulata decizia de sanctionare
disciplin ara nr. 470/16. 10. 2017 emisa de intimata, astfel cum a fost indreptata prin decizia
de indreptare eroare materiala nr. 458/26. 10. 2017 si s-a dispus obligarea intimatei la plata
catre contestator a drepturilor salariale indexate, majorate si reactualizate, precum si a
celorlalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatorul, incepand c u data comunicarii deciziei
nr. 470/16. 10. 2017 catre contestator - 26. 10. 2017 si pana la data ramanerii definitive a
sentintei respect ive .
Pentru a pronunta aceasta solutie, tribunalul a retinut urmatoarele:
intre intimata s. C. J A_ s. R. L. , in calitate de angajator, si contestatorul tacalici M_
P_, in calitate de salariat, a fost incheiat contractul individual de munca inregistrat sub nr.
1484/7. 04. 2017 in registrul general de evidenta a salariatilor (f. 22), avand ca obiect
prestarea de catre contestator a muncii in functia de sudor, cu norma intreaga, pe durata

5
nedeterminata, cu inceperea activitatii in data de 10. 04. 2017, in schimbul unui salariu al
carui cuantum de baza lunar brut era de 1450 de lei. s-a prevazut in contract (lit. D, pct. 1) ca
activitatea se desfasoara la sediul social / punctul de lucru / alt loc de munca organizat al
angajatorului s. C. J A_ s. R. L. Conform paragrafului al II-lea al lit. D, pct. 2 din contract,
salariatul va putea efectua si deplasari in strainatate in functie de cerintele domeniului de
activitate; pentru deplasarile efectuate in interesul serviciului, salariatul va beneficia de
indemnizatie de deplasare/delegare ce se va stabili in functie de politica de afaceri a
angajatorului si de reglementarile legale.
Intimata s. C. J A_ s. R. L. a emis decizia de delegare nr. 163/7. 04. 2017 (f. 75) prin
care in temeiul disp. art. 43, art. 44 si urm. C. muncii a decis delegarea contestatorului in
spania, pe o durata de 60 de zile calendaristice, incepand cu data de 12. 04. 2017, urmand ca
drepturile cuvenite contestatorului sa ii fie acordate pe perioada delegarii de catre intimata.
Intimata a depus la dosar si copie de pe un act aditional nr. 1/19. 06. 2017 la
contractul individual de munca (f. 25), in care se mentioneaza ca societatea intimata se obliga
sa suporte cheltuielile de deplasare ale salariatului contestator la societatea sCHWARtZ
PUERtO sL (cu transportul, asigurarea medicala, echipament de protectie, diurna in valoare
totala de 900 de euro), actul aditional incepand sa isi produca efectele din data de 20. 06.
2017.
in prezenta cauza, contestatorul Popescus-a inscris in fals impotriva inscrisului
intitulat „Act aditional nr. 1/19. 06. 2017 la Contractul individual de munca incheiat si
inregistrat sub nr. in registrul general de evidenta a salariatilor” (f. 25), sustinand ca
semnatura existenta sub rubrica „Angajat, tacalici M_ P_” nu a fost efectuata de el. Ulterior,
in cuprinsul raspunsului societatii intimate la interogatoriul formulat de contestator (f. 55,
56), reprezentantul intimatei a mentionat ca „de actul aditional la contractul de munca nu
dorim sa ne mai folosim ca proba”. Prin urmare, in conformitate cu prevederile art. 306 alin.
2 C. pr. civ. instanta inlatura in integralitate de la solutionarea prezentei cauze inscrisul
intitulat „Act aditional nr. 1/19. 06. 2017 la Contractul individual de munca incheiat si
inregistrat sub nr. in registrul general de evidenta a salariatilor”.
Din procesele-verbale privind desfasurarea procedurii cercetarii disciplinare
prealabile, incheiate la 11. 09. 2017 si 10. 10. 2017 de Comisia de cercetare disciplinara
prealabila din cadrul intimatei (filele 77, 80) reiese ca s-a desfasurat o cercetare disciplinara
prealabila fata de contestatorul tacalici M_ P_, in legatura cu savarsirea faptei constand in
aceea ca incepand cu data de 15. s. 2017, dupa incetarea detasarii la punctul de lucru situat in

6
spania – sCHWARtZ HOUtMONt, contestatorul nu s-a prezentat la sediul societatii in
vederea desfasurarii activitatii, incalcand astfel dispozitiile contractului individual de munca
nr. 1484/7. 04. 2017.
in procesul-verbal din 11. 09. 2017 se mentioneaza ca salariatul contestator a fost
convocat pentru a fi ascultat in legatura cu „abaterile respective”; din mentiunile scrise
olograf de contestator pe acest proces verbal reiese ca Popescus-a prezentat in data de 11. 09.
2017 in urma convocarii, insa doreste sa dea o declaratie in prezenta unui avocat; a precizat
contestatorul ca nu recunoaste „motivele mentionate” in procesul-verbal.
Din coroborarea mentiunilor din procesele-verbale din datele de 11. 09. 2017 si 10.
10. 2017, cu adresa nr. 238/2. 10. 2017 emisa de intimata (f. 79), confirmarea de primire
semnata la 6. 10. 2017 (f. 32), adresa emisa de contestator catre intimata (f. 33) si inscrisul in
limba spaniola depus la dosar in copie (f. 59) si in traducere legalizata (f. 57), instanta retine
ca salariatul contestator a fost convocat pentru a doua oara de catre intimata la cercetarea
disciplinara prealabila, pentru data de 10. 10. 2017, insa contestatorul nu a dat curs acestei
convocari, comunicand intimatei ca nu se poate prezenta in data de 10. 10. 2017 la sediul J
GROUP, deoarece se afla in spania, unde are incheiat un contract de munca temporar.
Conform „contractului de munca pe termen determinat” transmis de contestator intimatei si
depus la dosar in copie si in traducere legalizata din limba spaniola, contestatorul a fost
angajat in functia de sudor la o societate din loc. tarragona, spania, in perioada 21. s. 2017 –
20. 10. 2017.
Astfel cum se mentioneaza in procesul-verbal intocmit la 10. 10. 2017, Comisia de
cercetare disciplinara prealabila a propus angajatorului desfacerea disciplinara a contractului
individual de munca al contestatorului, „in temeiul art. 248 al. 1 lit. a) din Legea nr. 53/2003
– art. 279 ”.
Ulterior, intimata s. C. J A_ s. R. L. prin administrator a emis decizia de sanctionare
disciplinara nr. 470/16. 10. 2017 (f. 70) prin care, in temeiul disp. art. 247 si art. 248 alin. 1
lit. e) C. muncii a decis sanctionarea disciplinara a contestatorului Popescucu incetarea
contractului individual de munca incepand cu data de 16. 10. 2017, conform art. 61 lit. a) C.
muncii.
in decizie s-a mentionat ca: motivul de fapt al sanctionarii disciplinare il constituie
absentarea nemotivata de la locul de munca; imprejurarile in care fapta a fost savarsita
constau in absente nemotivate; salariatul Popescua fost convocat sa se prezinte la sediul
societatii in data de 6. 10. 2017, ora 11, dar nu s-a prezentat. Cu privire la gradul de vinovatie

7
a salariatului, s-a aratat ca salariatul este vinovat, fapta fiind grava. s-a precizat ca temeiul de
drept al aplicarii sanctiunii disciplinare il constituie art. 248 alin. 1 lit. e) din art. 279 , iar
decizia poate fi contestata in termen de 30 de zile la tribunalul Bucuresti.
Decizia nr. 470/16. 10. 2017 a fost comunicata contestatorului prin scrisoare
recomandata cu confirmare de primire, la data de 26. 10. 2017 (f. 36).
Intimata a emis si decizia de indreptare eroare materiala nr. 458/26. 10. 2017 (f. 7),
prin care a fost rectificat art. 2 alin. 2 din decizia de sanctionare disciplinara nr. 470/16. 10.
2017, in sensul ca salariatul contestator a fost convocat sa se prezinte la sediul societatii in
data de 10. 10. 2017, ora 11 (in loc de 6. 10. 2017, ora 11), dar nu s-a prezentat.
Decizia nr. 458/26. 10. 2017 a fost comunicata contestatorului prin scrisoare
recomandata cu confirmare de primire, la data de 30. 10. 2017 (f. 38).
In stanta retine ca, potrivit art. 78 C. muncii, concedierea dispusa cu nerespectarea
procedurii prevazute de lege este lovita de nulitate absoluta. in prezenta speta, dat fiind ca
intimata a aplicat sanctiunea concedierii disciplinare, conform disp. art. 251 alin. 1 coroborat
cu art. 248 alin. 1 C. muncii, era obligatorie efectuarea unei cercetari disciplinare prealabile,
sub sanctiunea nulitatii absolute.
Contestatorul a sustinut in motivarea contestatiei ca nu s-a desfasurat o cercetare
disciplinara prealabila, deoarece Comisia de cercetare disciplinara prealabila nu a tinut cont
de imposibilitatea contestatorului de a se prezenta in fata acesteia, la data si ora la care a fost
convocat (10. 10. 2017, ora 11). Contestatorul se prevaleaza deci de o pretinsa incalcare a
dispozitiilor art. 252 alin. 3 C. muncii de catre intimata.
Potrivit disp. art. 252 alin. 2 si 3 C. muncii, „(2) in vederea desfasurarii cercetarii
disciplinare prealabile, salariatul va fi convocat in scris de persoana imputernicita de catre
angajator sa realizeze cercetarea, precizandu-se obiectul, data, ora si locul intrevederii. (3)
Neprezentarea salariatului la convocarea facuta in conditiile prevazute la alin. (2) fara un
motiv obiectiv da dreptul angajatorului sa dispuna sanctionarea, fara efectuarea cercetarii
disciplinare prealabile. ”
instanta a consider at ca prin intocmirea adreselor nr. 219/1. 09. 2017 (f. 27) si nr.
238/2. 10. 2017 (f. 31) si comunicarea lor catre contestator (cea de-a doua adresa, la data de
6. 10. 2017, conform confirmarii de primire depusa in copie la dosar, fila 32), intimata a facut
dovada ca l-a convocat pe contestator cu respectarea prevederilor art. 252 alin. 2 C. muncii.
Pe de alta parte, contestatorul a facut dovada ca in data de 10. 10. 2017 nu a putut sa
se prezinte in fata comisiei intimatei de cercetare disciplinara prealabila, intrucat la data

8
respectiva contestatorul se afla in executarea contractului de munca pe termen determinat,
incheiat in spania pentru perioada 21. s. 2017 – 20. 10. 2017. insa, existenta acestui contract
de munca si ne ces itatea executarii lui de catre contestator nu constituie un motiv obiectiv,
apt sa justifice neprezentarea contestatorului la convocarea facuta de comisia de cercetare
disciplinara din cadrul societatii intimate. Nu suntem in prezenta unei/unor imprejurari mai
presus de vointa contestatorului, care sa il fi impiedicat sa se prezinte in data de 10. 10. 2017,
ora 11, la sediul societatii intimate, in fata comisiei de cercetare disciplinara. Dimpotriva,
existenta contractului de munca pe termen determinat, incheiat cu societatea spaniola pentru
perioada 21. s. 2017 – 20. 10. 2017, este rezultatul vointei contestatorului.
D urmare, in c onformitate cu disp. art. 252 alin. 3 C. muncii, intimata avea dreptul de
a proceda la sanctionarea disciplinara a salariatului contestator fara efectuarea cercetarii
disciplinare prealabile.
Din inscrisurile comunicate de intimata, referitoare la sanctionarea contestatorului,
instanta a apreciat ca in speta intimata nu a finalizat cercetarea disciplinara prealabila, desi s-
au efectuat acte in vederea desfasurarii acestei cercetari (intocmirea unui „referat constatator”
prin care conducerea intimatei a fost sesizata in legatura cu savarsirea unei abateri
disciplinare de catre contestator, constand in absentarea de la locul de munca; numirea unei
comisii de cercetare disciplinara prealabila; intocmirea proceselor-verbale din 11. 09. 2017 si
10. 10. 2017 in legatura cu desfasurarea cercetari disciplinare prealabile). totusi, intre
momentul intocmirii procesului-verbal din 10. 10. 2017 si momentul emiterii deciziei de
sanctionare disciplinara nr. 470/16. 10. 2017 comisia de cercetare disciplinara prealabila nu a
intocmit un raport final al cercetarii disciplinare prealabile.
societatea intimata a considerat ca neprezentarea contestatorului in data de 10. 10.
2017 in fata comisiei de cercetare disciplinara o indreptateste sa nu finalizeze cercetarea
disciplinara prealabila, conform prev. art. 252 alin. 3 C. muncii. instanta deduce aceasta din
faptul ca in decizia de sanctionare disciplinara nr. 470/16. 10. 2017, rectificata prin decizia
nr. 458/26. 10. 2017, se face mentiunea ca salariatul Popescua fost convocat sa se prezinte la
sediul societatii in data de 10. 10. 2017, ora 11 dar nu s-a prezentat. instanta are in vedere si
ca, potrivit art. 252 alin. 2 lit. c) C. muncii, in decizia de aplicare a sanctiunii disciplinare
trebuie mentionate „motivele pentru care au fost inlaturate apararile formulate de salariat in
timpul cercetarii disciplinare prealabile sau motivele pentru care, in conditiile prevazute la
art. 251 alin. (3), nu a fost efectuata cercetarea”.

9
 Pentru aceste considerente, instanta a retinut ca critica de nelegalitate a deciziei de
sanctionare disciplinara nr. 470/16. 10. 2017, formulata de contestator, prin invocarea
neefectuarii cercetarii disciplinare prealabile de catre intimata, este nefondata.
Instant a a considerat insa ca decizia nr. 470/16. 10. 2017 este lovita de nulitate
absoluta pentru nerespectarea dispozitiilor legale imperative referitoare la continutul deciziei
de concediere. Astfel, potrivit art. 62 alin. 3 C. muncii, „Decizia se emite in scris si, sub
sanctiunea nulitatii absolute, trebuie sa fie motivata in fapt si in drept si sa cuprinda precizari
cu privire la termenul in care poate fi contestata si la instanta judecatoreasca la care se
contesta. ” Prevederile art. 62 alin. 3 C. muncii treb uie coroborate cu cele ale art. 252 alin. 2
C. muncii, care enumera elementele pe care trebuie sa le contina decizia de aplicare a
sanctiunii disciplinare, sub sanctiunea nulitatii absolute.
in cauza, instanta a re t inut ca intimata a emis decizia de sanctionare disciplinara nr.
470/16. 10. 2017 cu nerespectarea dispozitiilor art. 252 alin. 2 lit. a) si b) din art. 279 ,
conform carora decizia de aplicare a sanctiunii disciplinare trebuie sa contina descrierea
faptei care constituie abatere disciplinara, respectiv precizarea prevederilor din statutul de
personal, regulamentul intern, contractul individual de munca sau contractul colectiv de
munca aplicabil care au fost incalcate de salariat.
instanta a constatat ca decizia nr. 470/16. 10. 2017 nu contine o descriere a faptei
imputate contestatorului; dimpotriva, pentru intimata simpla enuntare a faptei imputate
contestatorului (absentarea de la locul de munca) tine loc atat de motivare in fapt a deciziei,
cat si de indicare a imprejurarilor in care fapta a fost savarsita. Aceasta modalitate de
redactare a deciziei de sanctionare disciplinara, in care nu se indica nici macar zilele in care
contestatorul a absentat de la locul de munca, echivaleaza cu lipsa descrierii faptei.
in procesele-verbale privind desfasurarea procedurii cercetarii disciplinare prealabile,
din datele de 11. 09. 2017 si 10. 10. 2017, la pct. 3, este mentionata o scurta descriere a faptei
pentru care s-a facut sesizarea disciplinara, insa mentiunile acestor procese-verbale nu vin in
completarea celor din decizia nr. 470/16. 10. 2017; cu alte cuvinte, lipsa descrierii faptei ce
constituie abatere disciplinara, din decizia nr. 470/16. 10. 2017, nu poate fi complinita prin
mentiunile de la pct. 3 din cele doua procese-verbale.
Con trar cerintei prevazute la art. 252 alin. 2 lit. b) C. muncii, decizia de sanctionare
disciplinara nr. 470/16. 10. 2017 nu indica prevederile din statutul de personal/regulamentul
intern / c ontractul individual de munca/ contractul colectiv de munca aplicabil care au fost
incalcate de salariatul contestator.

10
 Avand in vedere lipsa elementelor pre vazute de art. 252 alin. 2 lit. a), b) din art. 279 ,
instanta a retinut ca decizia de sanctionare disciplinara nr. 470/16. 10. 2017 este lovita de
nulitate absoluta, nemaifiind necesara si analizarea temeiniciei deciziei.
Potrivit art. 80 alin. 1 C. muncii: „in cazul in care concedierea a fost efectuata in mod
netemeinic sau nelegal, instanta va dispune anularea ei si va obliga angajatorul la plata unei
despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de
care ar fi beneficiat salariatul. ”
Fata de cele expuse, tribunalul a pronuntat solutia sus mentionata.
impotriva sentintei a declarat apel contestatorul, solicitand admiterea caii de atac si
indicarea sumei totale la care este obligata intimata.
solicita apelantul ca intimata sa depuna adresa cu calculul drepturilor de care
beneficiaza conform hotararii judecatoresti.
Intimata nu a formulat intampinare.
Prin incheierea de sedinta din 6 noiembrie 2019, judecata pricinii a fost suspendata
pentru lipsa nejustificata a partilor si a fost repusa pe rol in urma cererii apelantului din data
de 21 noiembrie 2019, fixandu-se termen de judecata la data de 11. 03. 2020.
Examinand hotararea atacata, prin prisma motivelor de apel invocate, a probelor
administrate si a dispozitiilor legale incidente, Curtea retine ca apelul este nefondat, pentru
urmatoarele considerente:
Contestatorul a solicitat prin actiune anularea deciziei de desfacere a contractului de
munca si plata drepturilor salariale restante, fara reintegrarea in postul detinut anterior
concedierii.
in ceea ce priveste plata drepturilor restante, acesta nu a precizat in cererea
introductiva, in raspunsul la intampinare si in concluziile formulate prin aparator, in cadrul
dezbaterilor de fond, in ce ar consta aceste drepturi restante.
Prima instanta i-a acordat despagubirea asa cum a fost solicitata, nefiind stabilita o
anume suma care sa fi fost solicitata si care sa rezulte din probele administrate.
Nici prin memoriul de apel nu s-a aratat ce suma solicita contestatorul in concret de la
angajator, in urma acestui litigiu.
Prin memoriul de apel s-a solicitat doar ca angajato rul sa depuna la dosar adresa cu
drepturile salariale acordate de prima instanta.
Prin nota de probatorii depusa la fila 7 dosar apel, dupa inregistrarea apelului si
expirarea termenului legal de formulare a c aii de atac, apelantul a aratat ca doreste sa fie

11
audiat martorul D_ G_ V_, pentru a dovedi orele suplimentare prestate si cuantumul ce i s-ar
cuveni.
in interogator i ul luat angajatorului la prima instanta, contestatorul nu a amintit nimic
despre aceste ore suplimentare, dupa cum nici acelasi martor D_ Gheo rghe V_, care a fost
propu s si audiat in fata tribunalului, nu relateaza nimic despre orele suplimentare prestate de
apelant .
Potrivit art. 478 Cod procedura civila :
(1) Prin apel nu se poate schimba cadrul procesual stabilit in fata primei instante.
(2) Partile nu se vor putea folosi inaintea instantei de apel de alte motive, mijloace de
aparare si dovezi decat cele invocate la prima instanta sau aratate in motivarea apelului ori in
intampinare. instanta de apel poate incuviinta si administrarea probelor a caror necesitate
rezulta din dezbateri.
(3) in apel nu se poate schimba calitatea partilor, cauza sau obiectul cererii de
chemare in judecata si nici nu se pot formula pretentii noi.
(4) Partile pot insa sa expliciteze pretentiile care au fost cuprinse implicit in cererile
sau apararile adresate primei instante.
(5) se vor putea cere, de asemenea, dobanzi, rate, venituri ajunse la termen si orice
alte despagubiri ivite dupa darea hotararii primei instante si va putea fi invocata compensatia
legala”.
Cum plata orelor suplimentare nu a fost solicitata in mod distinct si dezbatuta in fata
primei instante si cum nici prin memoriul de apel nu s-a invocat acest lucru, o astfel de cerere
noua, formulata pentru prima data prin indicarea tezei probatorii dupa expirarea termenului
legal de apel, nu poate fi primita.
Apelantul nu a precizat si nu a depus la dosaru l cauzei nici care ar fi sumele primite
deja de la angajator in b aza hotararii primei instante, care ar fi ev entuala diferenta de incasat
si ce ar reprezenta aceasta.
O eventuala diferenta de drepturi salariale pe care o pretinde apelantul, avand in
vedere ca in cursul procesului de fata nu a fost determinat un cuantum fix al despagubirilor,
este o chestiune ce tine de executarea hotararilor judecatoresti.
in raport de cel e ce preceda, in baza art. 480 a lin. 1 Cod procedura civila, va fi
respins ca nefondat apelul formulat, hotararea atacata fiind legala si temeinica, prin aceasta
acordandu-i-se reclamantului ceea ce el a cerut .
Intimata nu a solicitat cheltuieli de judecata.

12
 PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de contestatorul Popescu, domiciliat in Com
una Mirosi, jud. Arges, impotriva sentintei civile nr. 3801 din 16 octombrie 2018, pronuntate
de tribunalul Arges in dosarul nr. 08, intimata fiind s. Societatea, cu sediul in Mun. Bucuresti,
sector 4.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 11 Martie 2020, la Curtea de Apel Pitesti – Sectia
Civila

13