Facultatea de Drept - Universitatea Europeană

"Drăgan"

Practică

Student:Apetroai Dumitru Andrei

Anul IV
An școlar 2021-2022

SPEȚA 1

PLÂNGERE CONTRAVENȚIONALĂ

in contradictoriu cu

• Inspectoratul de Politie Judetean, Sectia 3 Rurala, cu sediul in comuna x, str. d,

nr. 509, jud. Timis,

impotriva
 • procesului-verbal de contraventie seria H nr. 1/21.08.2019,

solicitand

IN PRINCIPAL

• anularea procesului-verbal de contraventie, cu consecinta inlaturarii amenzii

contraventionale prin exonerarea subsemnatului de la plata amenzii in cuantum de
1305 lei;

IN SUBSIDIAR

· Inlocuirea amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului;

pentru urmatoarele

MOTIVE
IN FAPT:

1. In data de 21.08.2020, subsemnatul am fost sanctionat prin procesul-

verbal Seria H nr. 1/21.08.2020, (Anexa I la prezenta), incheiat de catre agentul
constatator G.M., cu sanctiunea amenzii contraventionale in valoare de 1305 lei
impreuna cu retinerea Certificatului de inmatriculare seria TNHHHH si a placutelor cu
numarul de inmatriculare TM-00-BBB, intrucat subsemnatul am condus in comuna
Ortisoara a judetului Timis, autoturismul marca DACIA DOKKER cu numar de
inmatriculare TM-00-BBB.

2. In baza acestui context, aduc la cunostinta instantei de judecata faptul ca

in data de 12.08.2020 in jurul orei 9:30, subsemnatul m-am prezentat la operatorul
economic autorizat SC A.L. SRL situata in Timisoara, str. X, nr. 27, in vederea efectuarii
INSPECTIEI TEHNICE PERIODICE pentru autoturismul DACIA DOKKER cu numarul
de inmatriculare TM-00-BBB.

3. In urma acestei verificari, s-a constatat de catre societate sus mentionata

faptul ca parbrizul autoturismului este fisurat, astfel cum este exemplificat in Raportul de
inspectie tehnica periodica pentru categoriile M, N, O si T (Anexa II la prezenta) intocmit
de catre operatorul economic autorizat SC AUTO LALI SRL la data de 12.08.2020,
urmand ca subsematul sa efectueze aceasta remediere.

4. Conform mentiunilor cuprinse in acest Raport, subsemnatul aveam la

dispozitie un termen de 30 de zile calendaristice pentru remedierea deficientelor
constatate, urmand ca ulterior acestui moment sa se efectueze o noua inspectie tehnica
periodica COMPLETA.

5. Avand in vedere cele constatate in urma inspectiei tehnice efectuate, va

rog sa observati faptul ca, subsemnatul, am inceput de indata demersurile pentru a
remedia problema tehnica identificata (fisura parbrizului) efectuand in acest sens o
comanda de materiale. In data de 20.08.2020 a fost achitata factura aferenta comenzii
efectuate, in valoare de 286 lei (Anexa III la prezenta) si totodata s-a efectuat si
inlocuirea parbrizului fisurat (in acest sens intelegem sa atasam BF 0000817 in valoare
de 278 lei echivalent al manoperei).

6. In aceste conditii, la data de 21.08.2020, avand problema tehnica

remediata, subsemnatul ma deplasam catre A.L. SRL, societatea de la care aveam
Raportul de Inspectie Periodica, in vederea completarii verificarii tehnice efectuata
initial, insa in drum spre aceasta, in comuna Ortisoara am fost oprit de catre agentul
constatator al Sectiei 3, dl. G.M..
Acesta constatand ca ITP-ul masinii TM-00-BBB, era expirat, a decis aplicarea
amenzii contraventionale in valoare de 1305 lei si retinerea Certificatului de
inmatriculare al autoturismului impreuna cu placutele de inamatriculare. Subsemnatul, i-
am aratat agentului constatator Raportul de inspectie tehnica periodica incheiat la data
de 12.08.2020 conform caruia aveam la dispozitie un termen de 30 de zile (deci pana la
data de 12.09.2020) pentru a remedia problema tehnica identificata, problema care la
momentul acela era deja inlaturata (parbrizul fiind inlocuit cu o zi inainte, in data de
20.08.2020), insa acesta nu a luat in considerare aceste aspecte si a incheiat Procesul-
Verbal de contraventie seria H nr. 1/21.08.20120

7. Avand in vedere situatia sus prezentata, la aceeasi data si anume

21.08.2020 m-am prezentat la Registrul Auto Roman in vederea efectuarii inspectiei
tehnice periodice, avand in vedere ca in acest context DOAR acesta autoritate mai
poate efectua inspectia, societatile autorizate nemaiavand competenta de a efectua
verificari in acest caz. In urma efectuarii inspectiei, Registrul Auto Roman mi-a eliberat
Certificatul de Inspectie Periodica (Anexa IV la prezenta) cu mentiunea ”BUN TEHNIC”
si Factura nr. 1936020523/21.08.2020 (Anexa V la prezenta) care a fost si achitata
conform Bonului fiscal 0077/21.08.2020.

8. In aceste conditii, subsemnatul consider, ca amenda aplicata prin procesul

verbal de contraventie mentionat anterior este nelegala si netemeinica, avand in vedere
faptul ca subsemnatul conform Raportului de inspectie tehnica periodica, aveam la
dispozitie un termen de 30 de zile pentru a remedia deficientele constate, termen pe
care L-AM SI RESPECTAT.
 IN SUBSIDIAR

In conditiile in care veti considera Procesul-Verbal de cotraventie ca fiind legal si

temeinic, solicitam onoratei instante sa dispuna inlocuirea sanctiunii amenzii
contraventionale cu sanctiunea avertismemtului.
Va rugam sa aveti in vedere faptul ca subsemnatul a fost de BUNA-CREDINTA,
prezentandu-se initial la societatea A.L. SRL in vederea efectuarii inspectiei tehnice
periodice, iar ulterior s-a conformat celor constatate de catre aceasta societate,
schimband in termenul de 30 de zile parbrizul fisurat. Asadar, in niciun moment,
subsemnatul nu a avut intentia de a incalca dispozitiile legale.

Pentru toate aceste motive, va rog sa dispuneti IN PRINCIPAL admiterea

prezentei plangeri si astfel, anularea procesului-verbal de contraventie, exonerarea
subsemnatului de la plata amenzii, iar IN SUBSIDIAR solicitam inlocuirea sanctiunii
amenzii contraventionale cu sactiunea avertismentului.

· INTAMPINARE
Avand in vedere plangerea contraventionala formulata de numitul S.F. ,
Inspectoratul de Politie Judetean, a depus intampinare prin intermediul careia a solictat
RESPINGEREA CERERII DE CHEMARE IN JUDECATA
In principal, a aratat ca procesul-verbal de contraventie a fost intocmit cu
respectarea dispozitiilor legale, sens in care nu se impune anularea acestuia.
In ceea ce priveste situatia de fapt, intimata a confirmat faptul ca agentul
constator a incheiat procesul-verbal de contraventie prin care i-a aplicat contestatorului
sanctiunea amenzii contraventionala, intrucat masina avand numarul de inamatriculare
TM 00 BBB nu avea ITP valabil.
Pentru a proba cele afirmate, aceasta a depus, odata cu intampinarea, procesul
verbal de contraventie, dar si raportul si toate documentele care au stat la baza
incheierii acestuia.

· SOLUTIA INSTANTEI
Instanta de judecata, declarandu-se competenta a analizat, in primul rand,
legalitatea procesului verbal de contraventie. In urma acestei analize, instanta a
constatat faptul ca procesul verbal de contraventie a fost incheiat in mod legala, in
conformitate cu dispozitiile legii, sens in care a respins capatul de cerere referitor la
anularea procesului verbal de contraventie.
Ulterior, a supus analizei modalitatea in care s-a produs fapta si gravitatea
contraventiei savarsite de contestator. Instanta a apreciat faptul ca in prezenta cauza
sanctiunea amenzii contraventionale este una mult prea aspra, nefiind proportionala cu
fapta savarsita, sens in care a admis capatul de cerere referitor la inlocuirea sanctiunii
amenzii cu sanctiunea avertismentului.

SPEȚA 2

Titlu – dare de mita

Tip speţă –sentinţă penală
Număr speţă - 14
Dată speţă – 12.09.2017
Domeniu asociat – penal
Instituţie – Tribunalul BOTOȘANI

TRIBUNALUL

Prin Rechizitoriul nr….., al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, s-a

dispus trimiterea, în judecată, în stare de libertate a inculpatului V. V., pentru comiterea
infracţiunii de dare de mită prevăzută de art.290 Noul Cod penal cu aplicarea art.6 din
Legea 78/2000.
Pe parcursul cercetării judecătoreşti, inculpatul a fost audiat, acesta,
recunoscând şi regretând comiterea infracţiunii reţinute în sarcina sa de Parchetul de pe
lângă Tribunalul Botoșani, prin rechizitoriul. Totodată, inculpatul, a solicitat şi i s-a admis
judecata cauzei sale, conform art.374 alin.4 din Noul Cod de procedură penală, în cazul
recunoaşterii învinuirii aduse, însuşindu-şi probele de la urmărirea penală.
Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa constată următoarele:
La data de 09.09.2016 inculpatul V. V. se deplasa pe DN 59B pe relaţia Cristești
- Botoșani la volanul autoturismului marca „ BMW" înmatriculat cu nr…….
Întrucât rula cu o viteză de 134 Km/h ( limita superioară a vitezei legal admise pe
sectorul de drum respectiv fiind de 90 Km/h) la ieşirea din localitatea Cristești, în dreptul
Km 75 susnumitul a fost oprit prin utilizarea semnalelor acustice şi luminoase de un
echipaj de poliţie format din agentul şef adjunct de poliţie B.B. şi din agentul principal de
poliţie M.M( ambii din cadrul Inspectoratului de Poliţie Judeţean Botoșani -Serviciul
Rutier) care, la bordul autoturismului de serviciu înmatriculat cu numărul MAI …,
realizau supravegherea traficului rutier derulat pe DN 59B.
După oprire, agentul şef adjunct de poliţie B.B. s-a deplasat la autoturismul
condus de inculpat pentru a-l legitima şi pentru a-l sancţiona contravenţional. Imediat
după ce şi-a declinat verbal identitatea şi anterior comunicării motivului opririi, agentul
de poliţie a fost interpelat de către inculpat: „ Cât trebuie să dau?". Fiind surprins de
întrebare agentul B.B a cerut lămuriri ( „ Pentru ce?"), inculpatul replicându-i: „ Ca să
scap de puncte" moment în care martorul a conştientizat că inculpatul intenţiona să-i
ofere o sumă de bani pentru a nu mai dispune sancţionarea sa pentru săvârşirea
contravenţiei prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 din OUG 195/2002.
După ce inculpatul i-a emis documentele personale şi pe cele ale autoturismului
agentul şef adjunct B.B. i-a comunicat acestuia că îl va sancţiona pentru săvârşirea
contravenţiei mai sus menţionate prin întocmirea unui proces verbal în acest sens,
aceasta fiind unica modalitate legală de soluţionare a evenimentului („ Altfel nu se
poate").
În continuare, agentul şef adjunct B.B. a revenit la autoturismul de serviciu unde,
indignat de atitudinea inculpatului … l-a încunoştiinţat pe agentul principal de poliţie
M.M. că susnumitul îi oferise mită pentru a nu-l sancţiona pentru săvârşirea
contravenţiei prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 din OUG 195/2002.
Apoi, agentul şef adjunct B.B. a procedat la redactarea procesului verbal seria
PVSX nr. … după care, încunoştiinţându-l pe colegul său despre această intenţie, s-a
hotărât să înregistreze audio - video discuţiile ulterioare pe care urma să le poarte cu
inculpatul.
În acest sens, agentul şef adjunct B.B. a activat funcţia de înregistrare a unui
dispozitiv personal după care s-au deplasat către inculpatul … pe care l-a informat că îi
fusese aplicată ca sancţiune principală amenda în cuantum de 1125 lei ( cu posibilitatea
achitării în termen de 48 ore doar a jumătate din acest cuantum respectiv, suma de
562,5 lei) şi ca sancţiune contravenţională complementară 6 puncte penalizare.
Fiind întrebat dacă formulează obiecţiuni referitoare la menţiunile procesului
verbal inculpatul a negat propunându-i poliţistului să-i dea jumătate din suma de 562,5
lei şi, ca urmare a refuzului poliţistului, suma de 500 lei pentru a nu-i fi aplicată
sancţiunea contravenţională complementară ( „ Dumneavoastră vă alegeţi cu...nu ştiu,
un ban în plus!....Păi bun! Şi cât să-mi daţi dumneavoastră mie? Jumătate din asta!
Pentru? Să nu-mi mai daţi astelalte. Să plătesc eu asta şi să nu mai iau punctele astea
amendă. A, să nu vă mai dau puncte şi să-mi daţi mie jumătate din 562? Sau vă dau
500! 2 milioane jumătate sau îmi daţi 5 milioane pentru? Pentru punctele astea! Da.
Facem?!"
După ce a refuzat propunerea inculpatului …., agentul de poliţie B.B. i-a solicitat
susnumitului să semneze procesul -verbal. Inculpatul s-a conformat după care, primind
un exemplar al procesului -verbal, şi-a continuat deplasarea.
Revenind la autoturismul de serviciu agentul B.B. i-a relatat martorului M.M.
faptul că inculpatul îi promisese din nou sume de bani pentru a nu-i fi aplicată
sancţiunea contravenţională complementară a punctelor de penalizare după care au
audiat conţinutul discuţiei purtate cu inculpatul ... şi înregistrate de către martorul B.B. .
Analizând probele administrate, la urmărirea penală, cât şi declaraţia
inculpatului, de recunoaştere a infracţiunii comise, care se coroborează cu probele
administrate anterior, instanţa va constata vinovăţia acestui inculpat.
Astfel, declaraţiile martorilor ……, care aveau calitatea de agenţi de poliţie rutieră
în cadrul IPJ Botoșani, fiind însărcinaţi cu controlul şi supraveghere traficului rutier pe
DN 59B, pe raza comunei Cristești, judeţul Botoșani, a rezultat că, inculpatul, după ce,
a fost surprins, comiţând o contravenţie rutieră de cei doi agenţi de poliţie, a propus, în
două rânduri, martorului denunţător B.B., sumele de 250 lei şi respectiv 500 lei, pentru a
nu se întocmi un proces- verbal de contravenţie prin care să fie sancţionat
contravenţional, pentru comiterea unei contravenţii rutiere.
 Această contravenţie a inculpatului, de martorul denunţător, a fost înregistrată pe
CD-ul depus, ca probă, în cauză. Această înregistrare, se coroborează cu declaraţiile
date de cei doi martori ….., precum şi cu declaraţiile de recunoaştere date de inculpat
atât la urmărire penală, cât şi la cercetarea judecătorească.
Aşa cum am mai indicat, anterior, inculpatul, şi-a însuşit, în totalitate probele, în
acuzarea sa administrate în faza de urmărire penală, necontestându-le.
Prezumţia de nevinovăţie a inculpatului, prevăzută de art.4 din Noul Cod
procedură penală, este una relativă, ea, putând fi răsturnată prin probe. Inculpatul, nu
şi-a propus probe, în dovedirea nevinovăţiei sale, el recunoscând sincer comiterea
infracţiunii, ci numai în circumstanţiere. Probele, administrate la urmărirea penală de
Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani, şi însuşite în totalitate de inculpat, conduc, în
mod indubitabil, la constatarea, de instanţa de judecată, a comiterii de acesta a unei
infracţiuni de dare de mită. Astfel inculpatul, în schimbul dării a unor sume de bani, 250
lei, iar mai apoi 500 lei, a solicitat martorului – denunţător …, ca acesta, să nu îşi
îndeplinească atribuţiile de serviciu, respectiv a nu îl sancţiona contravenţional pentru
contravenţia comisă, care a fost, de altfel înregistrată video, cu aparatul cinemometru
aflat în autospeciala poliţiei rutiere.
Martorul denunțător …. se găsea în acel moment, în exercitarea atribuțiilor sale
de serviciu, constând în supravegherea traficului rutier, constatarea și sancționarea
abaterilor de la normele legale de circulație rutieră. Acesta avea calitatea de agent-
constatator, având ca drept și obligație, aplicarea, prin procese verbale a sancțiunilor
contravenționale celor care încălcau aceste norme legale.
Faptul că sancțiunea contravențională principală (amenda) avea un cuantum
ridicat (1125 lei), dar și faptul că, pe lângă aceasta, inculpatul, în calitate de
contravenient, ar fi fost sancționat și cu o pedeapsă complementară a aplicării unei
penalizări de 6 puncte penalizare, dar mai ales, suspendarea dreptului de a mai
conduce pe drumurile publice a vehiculelor cu tracțiune mecanică, pentru o durată
cuprinsă între 1 și 3 luni, au determinat pe inculpat, la comiterea acestei infracțiuni de
corupție, îndreptate împotriva martorului denunțător …
Conform art. 396 alin.2 din Noul Cod procedură penală, instanța va constata că,
dincolo de orice îndoială, sunt întrunite, în totalitate elementele constitutive ale
infracțiunii de dare de mită, atât sub aspectul laturii obiective, a laturii subiective
(intenția directă prevăzută de art. 16 alin. 3 lit.a Noul Cod penal) dar și a legăturii de
cauzalitate dintre fapta prevăzută de legea penală, comisă de inculpat și rezultatul
socialmente periculos produs prin aceasta (lezarea relațiilor sociale de serviciu care
impun corectitudine și probitate în relațiile cu funcționarii publici) impunându-se
condamnarea inculpatului.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicabile inculpatului, instanța va avea
în vedere criteriile prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a-g din Noul Cod penal.
Astfel, se va avea în vedere faptul că, acest inculpat este la primul conflict cu
legea penală, nu este recidivist, a recunoscut și regretat infracțiunea comisă, beneficiind
de dispozițiile art. 396 alin. 10 din Noul Cod de procedură penală, care impune instanței
de judecată, la stabilirea pedepsei închisorii, reducerea cu 1/3 din cuantumul acesteia.
Inculpatul are o bună comportare în familie, în comunitate, cât și la serviciu, aspecte
atestate de caracterizările depuse la dosarul de urmărire penală, de acesta, care indică
o stare de pericol pentru ordinea publică redusă, o persoană cu un potențial criminogen
redus, care, nu necesită aplicarea unei pedepse privative de libertate orientate spre
maximul special prevăzut de art. 280 alin.1 din Noul Cod penal, ci se impune aplicarea
unei pedepse minime.
Starea de pericol, creată pentru valoarea ocrotită de legea penală (relațiile
sociale referitoare la activitatea de serviciu, activitate a cărei bună desfășurare este
incompatibilă cu săvârşirea unor fapte de corupere asupra unor funcționari publici) este
una redusă, inculpatul, dorind, în fapt, neaplicarea de agentul constatator, martorul …, a
unei sancțiuni contravenționale, ca urmare a comiterii unei contravenții rutiere.
Aceste aspecte, referitoare la gradul de periculozitate a inculpatului, cât și a
infracțiunii comise de acesta, care au un grad redus de pericol pentru valorile sociale
protejate de legea penală, impun, pe lângă aplicarea unei pedepse minime pentru
comiterea infracțiunii de dare de mită și suspendarea executării pedepsei închisorii sub
supraveghere, astfel încât acesta să nu execute efectiv pedeapsa în regim de detenție,
ci să se supună pe durata unui termen de supraveghere, unor măsuri impuse de lege,
în mod obligatoriu.
Având în vedere aceste aspecte, instanța va dispune condamnarea inculpatului
V.V. , pentru comiterea infracțiunii de dare de mită prevăzute de art. 280 noul Cod
penal, cu raportare la art. 6 din Legea 78/2000 și art. 374 alin. 4, 39 alin. 10 noul Cod
procedură penală, la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art.91 şi următoarele din noul Codul penal, se va dispune suspendarea
executării pedepsei de 1 (un) an şi 4 (patru) luni închisoare sub supraveghere, pe
durata unui termen de supraveghere de 2 (doi) ani, calculat de la data rămânerii
definitive a prezentei sentinţe penale, conform art.92 alin.1 şi 2 Cod penal.
Potrivit art.93 alin.1 şi 2 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere
stabilit, va obliga inculpatul V.V. să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Vaslui la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea
sa;
c) să anunţe în prealabil schimbarea locuinţei şi orice deplasare ce depăşeşte 5
zile;
d) să comunice schimbarea locurilor de muncă;
e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor
sale de existenţă;
f) să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de
Probaţiune Botoșani sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.
Potrivit art.93 alin.3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, va
obliga pe inculpatul … să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o
perioadă de 70 de zile, după programul de lucru al acestuia, conform art.57 alin.2
raportat la art.52 alin.3 din Legea 253/2013, de 2 (două) ore.
Va stabili ca instituţie de supraveghere a respectării de inculpatul … a obligaţiilor
impuse, Serviciul de Probaţiune Botoșani, care are obligaţia, conform art.94 Cod penal
şi art.57 raportat la art.47-56 din Legea 253/2013 de a sesiza de urgenţă Tribunalul
Botoșani în vederea dispunerii revocării suspendării executării pedepsei de 1 (un) an şi
4 (patru)luni închisoare, aplicată prin prezenta sentinţă penală.
Va stabili, ca instituţii publice din comunitate, unde inculpatul … să presteze
muncă în folosul comunităţii, Primăria comunei Cristești sau Căminul Cultural Cristești,
la alegerea consilierului de probaţiune anume desemnat de Serviciul de Probaţiune
Botoșani, conform art.57 alin.2 raportat la art.51 alin.1 din Legea 253/2013.
În baza art.404 alin.2 Cod procedură penală raportat la art.96 Cod penal şi art.57
alin.2 raportat la art.56 din Legea 253/2013 va atrage atenţia inculpatului … referitor la
neîndeplinirea cu rea – credinţă a obligaţiilor impuse acestuia, prin lege şi prin prezenta
sentinţă penală iar, în caz de neîndeplinire a acestora, se va putea dispune revocarea
suspendării executării pedepsei de 1 (un) an şi 4 (patru)luni închisoare şi executarea în
regim de detenţie a acesteia.
Potrivit art.290 alin.5 Cod penal, va dispune confiscarea de la inculpatul … a
sumelor de 250 lei, respectiv 500 lei, oferite de acesta cu titlu de mită martorului ….
În baza art.398 raportat la art.404 Cod procedură penală şi art.272 alin.1 şi
art.274 alin.1 Cod procedură penală va obliga inculpatul …. la plata cheltuielilor
judiciare avansate de stat în cuantum de 300 lei, din care suma de 150 lei reprezintă
cheltuieli judiciare avansate de stat la urmărirea penală şi suma de 150 lei reprezintă
cheltuieli judiciare avansate de stat la cercetarea judecătorească.
Potrivit art.275 alin.6 Cod procedură penală onorariul avocatui din oficiu în
cuantum de 260 lei avansat din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei va rămâne în
sarcina acestuia.

SPEȚA 3

Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDBT:2019:001.000128
Dosar nr. X
ROMĀNIA
JUDECATORIA BOTOȘANI
JUDBT

SENTINTA CIVILA Nr. 120/2019

Sedinta publica de la 02 Martie 2019

Deliberānd asupra cererii de fata, constata urmatoarele:

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta la data de 16.01.2018 inregistrata sub
nr. de dosar X reclamantul X X a chemat in judecata pe pārāta X X, solicitānd ca prin
hotarārea ce se va pronunta sa se dispuna :
- desfacerea casatoriei, inregistrata la Oficiul de stare civila din localitatea
Botoșani, jud. Botoșani, act de casatorie nr. 513 din data de 06.10.1978, certificat de
casatorie seria C nr. X, din culpa exclusiva a paratei, in conformitate cu disp. art. 373 lit.
b. NCC;
- revenirea pārātei la numele purtat anterior casatoriei, respectiv, X.
In motivarea cererii, reclamantul arata ca s-a casatorit cu pārāta la data de
06.10.1978, conform certificatului de casatorie seria C nr. X. Din casatoria lor a rezultat
un copil, in prezent major.
Sustine ca, sunt despartiti in fapt din 17 martie 2008, cānd pārāta a plecat in
Italia la surorile ei in vederea obtinerii unui loc de munca. La aproximativ jumatate de
an, dupa ce a plecat in Italia, a aflat ca aceasta are o relatie extraconjugala.
Desi la inceputul casatoriei, relatiile dintre ei erau foarte bune, amāndoi dorind sa-si
intemeieze o familie bazata pe intelegere si afectiune, fara explicatie aceasta a parasit
locuinta comuna, ajungāndu-se la despartirea lor in fapt.
Considera ca relatia nu mai poate continua, iar cele aratate mai sus, constituie
motive temeinice pentru desfacerea casatoriei, evidentiaza incompatibilitatea dintre ei
cu privire la perceptia vietii de familie si conduc la concluzia ca mentinerea casatoriei nu
isi mai gaseste ratiunea, relatiile dintre ei fiind grav si iremediabil vatamate.
In dovedire , a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si proba testimoniala.
Cererea a fost motivata in drept pe dispozitiile art. 373 Cod civil .
In sustinere a atasat copie de pe certificatul de casatorie si de pe cartea de
identitate ( f. 4-5).
Pārāta nu a formulat intāmpinare in cadrul procedurii de regularizare a
cererii de chemare in judecata.
La data de 13.06.2018, a fost inregistrata la dosar cererea de repunere
in termenul de a formula intāmpinare, cerere ce a fost admisa de instanta prin
Incheierea de sedinta pronuntata la data de 03.10.2018.
Prin intāmpinarea inregistrata la dosar la data de 13.06.2018, pārāta X
X a aratat ca este de acord cu capetele de cerere formulate de reclamant, mai putin
culpa in desfacerea casatoriei, in sensul ca, desfacerea casatoriei sa se pronunte din
vina exclusiva a reclamantului.
In motivare, pārāta arata ca, dupa o casatorie de aproximativ 30 de ani, s-au
despartit in fapt in anul 2008, cānd a fost nevoita sa plece in Italia la surorile ei, iar
reclamantul a ramas in locuinta comuna .
Mentioneaza ca, din casatoria lor a rezultat un copil care la momentul
despartirii in fapt, era major.
Sustine ca, in mod gresit reclamantul arata ca, fara explicatie a parasit locuinta
comuna in urma cu aproximativ 10 ani.
Arata ca, pe parcursul casatoriei reclamantul a exercitat agresiuni fizice si
psihice supra sa pe fondul unei stari accentuate de gelozie si a relatiilor extraconjugale
ale acestuia , aspecte ce sunt cunoscute de catre rude si de cei apropiati. A rezistat
acestei situatii grele avānd in vedere ca la inceput avea un copil minor, a sperat ca se
va schimba in bine iar divortul era un lucru greu de acceptat in comunitatea in care traia
.
In primavara anului 2008, a decis sa se desparta de reclamant si a plecat la
surorile ei in Italia .
Fata de situatia mai sus expusa, pārāta solicita desfacerea casatoriei
din culpa reclamantului si revenirea ei la numele avut anterior casatoriei, X.
In dovedirea intāmpinarii, pārāta a solicitat incuviintarea probei cu acte,
interogatoriu si martori.
La termenul din 09.01.2019, reclamantul, prin reprezentantul sau
conventional, si-a precizat actiunea, solicitānd desfacerea casatoriei din culpa
comuna, avānd in vedere ca partile sunt despartite de mai mult de 2 ani, pārāta
prin reprezentant conventional fiind de acord cu cererea astfel cum a fost precizata.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si proba testimoniala.
Analizānd materialul probator administrat in cauza, Judecatoria retine urmatoarele:
Partile s-au casatorit la data de 06.10.1978, casatoria lor fiind inregistrata la acea
data sub nr. 25067 la Botoșani, jud. Botoșani, conform certificatului de casatorie aflat in
copie la fila 5 dosar.
Cei doi soti au avut domiciliul comun in mun. Botoșani, jud. Botoșani.
Din relatia celor doi a rezultat un copil , care in prezent este majori.
Prin declaratia data in fata instantei martorul X X, audiat la propunerea
reclamantului, a aratat ca partile sunt despartite de 10 ani de cānd pārāta cu acordul
reclamantului a plecat sa munceasca in Italia si nu s-a mai intors si nici nu a mai pastrat
legatura cu reclamantul. Inainte de a pleca partile se intelegeau bine. Nu are cunostinta
ca partile sa fi fost implicate in relatii extraconjugale. In prezent reclamantul are o alta
relatie de 3-4 ani.
Prin declaratia data in fata instantei martora X X, audiata la propunerea pārātei, a
aratat ca pārāta a plecat la munca in strainatate in urma cu 10 ani, cu acordul
reclamantului. De atunci nu a mai venit inapoi, nu a mai pastrat legatura cu reclamantul
In cauza de fata sunt aplicabile prevederile art. 373 lit b) din Codul civil (Legea nr.
287/2009), conform carora „ Divortul poate avea loc atunci cānd, din cauza unor motive
temeinice, raporturile dintre soti sunt grav vatamate si continuarea casatoriei nu mai
este posibila” si art. 379 din Codul civil (Legea nr. 287/2009), conform carora: In cazul
prevazut la art. 373 lit. b) divortul se poate pronunta daca instanta stabileste culpa unuia
dintre soti in destramarea casatoriei. Cu toate acestea daca din probele administrate
rezulta culpa ambilor soti instanta poate pronunta divortul din culpa lor comuna, chiar
daca numai unul dintre ei a facut cerere de divort.”
Din probele administrate in cauza de fata rezulta ca partile sunt despartite in
fapt de 10 ani de zile, ambii purtānd o vina in destramarea relatiei. Pentru aceste
motive, intrucāt relatiile dintre cei doi soti sunt iremediabil vatamate, instanta apreciaza
ca cererea reclamantului, astfel cum a fost precizata, este intemeiata, urmānd a fi
admisa si, in temeiul art. 373 lit. b din Codul civil (Legea nr. 287/2009) va desface
casatoria incheiata la data de 6.10.1978 si inregistrata sub nr. 513 din data de
6.10.1978 in Registrul starii civile al mun. Botoșani, jud. Botoșani, din culpa comuna .
Cu privire la numele ce urmeaza a fi purtat de pārāta dupa pronuntarea divortului,
in temeiul art. 383 din Codul civil (Legea nr. 287/2009), se va dispune ca aceasta sa
revina la numele avut anterior incheierii casatoriei – X.
Urmeaza a se lua act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
Actiunea a fost legal timbrata.