Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
DESARROLLO CIENTÍFICO-TECNOLÓGICO
EN LA DÉCADA 1998 - 2007
Anexo metodológico..................................................................................................91
2
CASO DE ESTUDIO: ARGENTINA
3
El sistema opera en tres niveles de roles funcionales (Figura 1). El primer nivel,
corresponde a la formulación de políticas; el segundo nivel, se refiere a la promoción
de iniciativas innovadoras; y, el tercer nivel, a la implementación de iniciativas
(García de Fanelli y Estébanez, 2007).
4
de recursos presupuestarios del área ciencia y tecnología del sector público nacional
para contribuir con el crecimiento económico y el bienestar de la población, el
mejoramiento de la educación y la salud pública, la protección del medio ambiente y
la defensa nacional” (Decreto 1273/96). El GACTEC se creó para hacer frente a
problemas multisectoriales y coordinar la política de ciencia y tecnología con las
políticas sectoriales.
5
La ANPCyT, es un organismo desconcentrado del MINCyT, creada en 1996 con el
objetivo de ordenar los instrumentos de fomento a la innovación que se encontraban
dispersos en distintos dependencias públicas y generar nuevos instrumentos de
promoción científica y tecnológica. Sus destinatarios abarcan desde científicos
dedicados a investigación básica, hasta empresas interesadas en mejorar su
competitividad a partir de la innovación tecnológica. Administra cuatro fondos de
financiamiento, a saber el Fondo para la Investigación Científica y Tecnológica
(FONCyT), el Fondo Tecnológico Argentino (FONTAR), el Fondo Fiduciario de
Promoción de la Industria del Software (FONSOFT) y el Fondo Argentino Sectorial
(FONARSEC). El FONCyT tiene por objetivo financiar proyectos y actividades cuya
finalidad es la generación de nuevos conocimientos científicos y tecnológicos (en
investigación básica y aplicada) desarrollados por investigadores de instituciones
públicas y privadas sin fines de lucro radicadas en el país. De manera
complementaria, el FONTAR administra recursos públicos y privados 1 para financiar
proyectos dirigidos al mejoramiento de la productividad del sector privado a partir de
la innovación tecnológica. Por otra parte, el FONSOFT, fue creado para la promoción
de las actividades de producción de software a nivel nacional dirigido tanto a
universidades y centros de investigación como a Pymes y nuevos emprendimientos;
y, el FONARSEC tiene como misión la mejora de la competitividad en sectores
seleccionados con el objetivo de acelerar el desarrollo de proyectos público-privados,
crear o expandir centros de investigación orientados al sector productivo 2.
1
Los recursos pueden provenir de organismos multilaterales o nacionales de crédito que cuentan con
el acuerdo del Gobierno Nacional. Actualmente, una parte de los recursos del FONTAR provienen de
préstamos del BID. Además de los recursos externos recibe también recursos públicos nacionales
asignados por la Ley de Presupuesto Nacional.
2
Los instrumentos que maneja cada Fondo serán presentados y analizados en la parte b (Inversión
en I+D) del informe, en la respuesta b4.
6
El Consejo Interinstitucional de Ciencia y Tecnología (CICYT), creado en 2001 pero
reglamentado recién en 2008 congrega a las principales instituciones públicas
dedicadas a actividades científicas y tecnológicas y a los consejos de rectores de las
universidades públicas y privadas. La función principal del CICYT es la promoción de
la cooperación interinstitucional, la articulación y vinculación entre programas y
proyectos que involucran a unidades de investigación del sector público, a las
universidades y a la industria. Las líneas de acción están orientadas a fortalecer los
sistemas de formación de recursos humanos y la fomentar la eficiencia en el uso de
la infraestructura científica y tecnológica.
7
Ministerios que también conforman el primer nivel funcional como puede apreciarse
en la Figura 1. Entre ellas se destacan:
Por otra parte, también en el tercer nivel funcional y dependiendo del Ministerio de
Educación, se encuentran las Universidades. Actualmente, el sistema universitario
argentino se compone de 40 Universidades Nacionales, 45 Universidades Privadas,
7 Institutos Universitarios Estatales, 12 Institutos Universitarios Privados, 1
Universidad Provincial, 1 Universidad Extranjera y 1 Universidad Internacional (SPU,
2009).
6
Las características de este instrumento se presentan en el punto b4.
7
Actualmente Ministerio de Educación.
9
(SECyT) a este nuevo Ministerio. En la esfera instrumental, se pusieron en marcha
una serie de nuevas iniciativas con el objeto de fortalecer las vinculaciones del
sistema y de impulsar una mayor participación de las actividades de científico-
tecnológicas en las empresas y en las Universidades. En cuanto al presupuesto
destinado por el Estado a la financiación de actividades científico-tecnológicas, los
cambios han sido importantes tanto en relación a los montos totales –valores
absolutos- como en términos del porcentaje del producto que representan.
La creación del MINCyT fue un punto de partida importante para la jerarquización del
SNI y si bien en términos operativos no significó un cambio sustancial ni en las
políticas ni en los instrumentos de financiamiento del sistema, es posible identificar
dos ventajas claras derivadas su creación. Por un lado, la participación en las
reuniones de gabinete de gobierno, lo cual implica una presencia directa de la
problemática científica y tecnológica en el proceso de toma de decisiones a nivel
país. Por otro lado, la posibilidad de revitalización del GACTEC cuya Secretaría
Ejecutiva está a cargo del MINCyT. Tener a cargo la dirección ejecutiva del Gabinete
puede redundar en un beneficio para el proceso de coordinación de acciones a nivel
del sector público, especialmente en lo referido a las funciones de articulación y
evaluación, uno de los mayores defectos del sistema actual.
Tasas de crecimiento
Organismos 1998 2001 2005 2007
1998-2007 1998-2001 2001-2005 2005-2007
CONICET 195.360 192.030 254.763 383.060 96% -2% 24% 50%
CONEA 103.261 87.107 88.657 135.166 31% -16% -9% 52%
CONAE 29.958 24.261 32.608 90.381 202% -19% 50% 177%
1
Universidades Nacionales 139.518 114.890 95.291 106.449 -24% -18% -29% 12%
2
SECYT Total 46.831 26.269 138.481 210.564 350% -44% 320% 52%
3
SECYT sin Agencia 8.505 5.682 29.895 sd 193% -33% 304% -17%
3
ANPC&T (Agencia) 38.326 20.587 108.586 sd 206% -46% 325% 8%
INTA 149.481 111.259 214.638 333.817 123% -26% 79% 56%
INTI 47.206 27.455 31.536 65.742 39% -42% -1% 108%
Otros 142.413 86.420 111.881 133.897 -6% -39% 29% 20%
Total General 854.028 669.692 985.230 1.525.404 79% -22% 28% 55%
Notas: 1. El presupuesto de las Universidades Nacionales en 1998 incluye a la Fundación M. Lillio. 2. La SECyT se convierte a
partir de 2007 en MINCyT. 3. Las tasas de crecimiento fueron calculadas al año 2006 porque no hay datos discriminados desde
2007.
Fuente: elaboración propia en base a datos del MINCyT (2009c)
Por otra parte, las mejoras de este indicador también se reflejan en la participación
que estos gastos tienen en el PIB. Entre 2004 y 2007 la participación de los gastos
en ACT en el producto aumentó un 20% duplicando el crecimiento experimentado a
lo largo de toda la década de 1990. Para el año 2007, los gastos en ACT en relación
al PIB fueron de 0,61%.
11
Gráfico 1. Gastos en ACT/PIB
Millones de U$S PPC y %
3.500 0,70%
3.000 0,60%
2.500 0,50%
2.000 0,40%
1.500 0,30%
1.000 0,20%
500 0,10%
0 0,00%
1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Este mayor esfuerzo presupuestario significó más recursos para los programas que
ya estaban en marcha pero también la puesta en funcionamiento de nuevos
instrumentos. Entre los más importantes se destacan:
Es posible que una de las causas principales de esto se encuentre en que las
instituciones del sistema de innovación argentino se fueron creando de manera
sucesiva respondiendo a distintas etapas de política general de gobierno en el marco
de diversas dependencias de la administración pública, y con la intención de atender
problemas puntuales (Bisang, 1995). Esta dinámica histórica condujo a la
consolidación de un sistema que ofrece grupos de excelencia en algunas áreas clave
aisladas, desconectadas del sistema productivo y con una fuerte concentración
geográfica, lo que en conjunto no favorece la articulación (Thorn, 2005).
El conjunto del sistema universitario argentino en el año 2007 contaba con un total de
1.567.519 estudiantes8, de los cuales correspondían el 81% a las universidades
públicas equivalente a 1.270.755 estudiantes y el resto a las universidades privadas
representando el 19% de los estudiantes totales (296.764 estudiantes) (SPU, 2007).
Estos datos señalan que el sistema universitario argentino se sustenta en la
educación pública.
8
Este dato incluye estudiantes de carreras de pre-grado y grado.
13
Gráfico 2. Distribución de los estudiantes por rama de estudio
Total de estudiantes – Año: 2007
700000
600000 164829
500000
400000
51181
300000
516551
41267
200000 36943
324490
100000 2544 174827 212930
0 41957
Pública Privada
Esta distribución a priori no sería muy compatible con una política que procure
incrementar la dotación de investigadores que estimulen el desarrollo científico y
tecnológico del país. En este sentido, es importante destacar que el sistema
universitario argentino es de ingreso irrestricto y gratuito; esto significa que no hay
cupos por carrera que puedan orientar la distribución de los estudiantes según la
política científica y tecnológica nacional.
De esta manera, una política que intente orientar y estimular un sistema de formación
de recursos humanos dirigido a la investigación científica-tecnológica y al sector
productivo en Argentina sólo puede realizarse en base a una fuerte difusión y
otorgamiento de becas para las carreras seleccionadas como prioritarias.
Actualmente existe un programa de becas orientado a carreras científico-técnicas y
carreras TIC‟s (el Programa de Becas Bicentenario y TIC‟s) que intenta cumplir con
este objetivo. El Programa se lanzo en 2008 con lo cual aún no hay datos para
analizar el impacto del programa.
14
Tabla 2. Gasto en Actividades Científicas y Tecnológicas
por sector de ejecución y participación sobre el total – Período: 2000 – 2007
1,4% 0,7%
28,4%
46,6%
21,6%
1,3%
Por otro lado, analizando la distribución de los recursos del Tesoro Nacional en ACT,
las Universidades públicas se encontraban hasta 2004 entre las tres instituciones de
mayor importancia en estos gastos. Sin embargo, desde el año 2005, la posición de
las Universidades públicas en la participación de recursos en ACT está
experimentando un retroceso muy importante. De acuerdo a los datos disponibles en
dólares PPC, en el año 2007 las Universidades Públicas se ubicaron en el quinto
15
puesto pero las estimaciones para los años 2008 y 2009 determinarían un escalón
más abajo aún.
Otro factor importante a considerar para analizar el rol de las universidades en el SNI
es la vinculación con el entorno. En este sentido, en una encuesta piloto realizada en
el año 2005 se observó que el grado de vinculación de las universidades con el
entorno productivo era bajo pese a todas las acciones que se desarrollaron desde
mediados de la década de 1990 (Gutti y Prados, 2005). Sin embargo, de los
resultados de ese mismo trabajo surge que en temas de vinculación universitaria es
muy importante diferenciar la vinculación formal de la informal. De acuerdo a varias
entrevistas realizadas a informantes clave del sector científico, organismos públicos y
16
empresas, es posible afirmar que, aún actualmente, el grado de vinculación informal
es mucho más alto del declarado. Algunas de las razones que explican este
comportamiento se centran en lo engorroso de los mecanismos internos en algunas
universidades para la aprobación de los convenios y la demora que ello conlleva,
razón por la cual las empresas prefieren contactar directamente a los investigadores;
la debilidad de los sistemas de reconocimiento (salarial) a los investigadores que
participan de estas actividades y, por lo tanto, la preferencia por el reconocimiento
individual fuera del ámbito académico.
Entre las fortalezas más importantes del SNI argentino se destacan el alto nivel de un
conjunto de instituciones científicas y una base relativamente amplia de recursos
humanos calificados, con grupos de excelencia reconocidos mundialmente y con
universidades y centros de formación de larga trayectoria. Esto da lugar a la
existencia de núcleos de desarrollo que ante una correcta articulación con la
demanda podrían favorecer un aumento en la complejidad tecnológica de los bienes
y, con ello, el incremento en la calidad y cantidad de empleo (BID, 2008).
Sin perjuicio de esta afirmación es necesario resaltar que se trata de una fortaleza
relativa en comparación con el resto de América latina ya que en la comparación
internacional los datos son muy diferentes. Argentina posee casi el doble de
investigadores en relación a la PEA que Brasil (2,41 vs. 1,27 investigadores cada
1000 integrantes de la PEA respectivamente) y casi dos veces y media el promedio
para América latina y el Caribe (1,00). Pero, sin embargo, apenas representa el 26%
del total de investigadores en relación a la PEA de Estados Unidos9.
9
En todos los casos se trata de comparaciones entre el número de investigadores equivalentes a
jornada completa. El dato para Estados Unidos es del 2005 (RICYT, 2008).
17
Paralelamente, si se observa la distribución de estudiantes por disciplina, es notoria
la baja participación de estudiantes en carreras asociadas al desarrollo científico-
tecnológico y al sector productivo, lo cual no es una noticia auspiciosa a futuro.
Aún así son muchos los objetivos por cumplir. Una de las debilidades en esta línea
es el bajo nivel de gasto en ACT tanto del sector público como del sector privado en
términos comparativos con la región. Para el año 2007 el nivel de gasto en ACT
como proporción del PIB fue de 0,61%, en contraste con el 1,46% de Brasil y el
1,09% de América latina y el Caribe. Esta diferencia se mantiene si se compara el
18
gasto en I+D entre Argentina y Brasil que en 2007 fue de 0,51% del PIB para
Argentina y 1,11% para Brasil; sin embargo, las diferencias son menores en la
comparación con América latina y el Caribe donde el gasto promedio en I+D se ubico
en torno al 0,67% del PIB para el mismo año (RICYT, 2008).
Estos datos además de mostrar la posición relativa del sector privado en el SNI
señalan la diferencia de protagonismo del sector público en los distintos países de la
región. En el caso de Argentina, la participación privada en ACT e I+D indica
claramente un Estado con mucho protagonismo en estas actividades.
19
b) Inversión en I+D.
Gasto en I+D
1.400
1.200
millones de U$S corrientes
1.000
800
600
400
200
0
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
20
Los primeros años de la actual década determinaron un cambio en la tendencia de
los esfuerzos en I+D como consecuencia de la crisis económica y social que
experimentaba la Argentina. En este contexto, durante los dos primeros años de la
década, el esfuerzo en I+D experimentó una disminución hasta encontrar su punto
mínimo en el año 2002. Sin embargo, en los años siguientes la recuperación de los
gastos en I+D fueron significativos. Los esfuerzos en I+D pasaron de representar el
0,39% del PBI en el 2002 al 0,51% en el 2007, alcanzando una participación que se
encuentra incluso por encima del nivel observado durante la segunda mitad de 1990
(Gráficos 4 y 5).
I & D / PBI
2007 0,51%
2006 0,49%
2005 0,46%
2004 0,44%
2003 0,41%
2002 0,39%
2001 0,42%
2000 0,44%
Sin embargo, debido a las variaciones de los tipos de cambio, además de observar el
esfuerzo en I+D en términos del PIB es importante evaluar la evolución de los gastos
utilizando la moneda internacional. En este sentido, los resultados señalan que las
variaciones interanuales son mucho más suaves que lo expresado en dólares
corrientes. Esto es muy importante sobre todo cuando se observa la caída de los
gastos en 2002 a consecuencia de la crisis argentina. El gráfico 6 indica que la
21
disminución real de los gastos en moneda internacional fue del 17% y no del 62%
como refleja el gráfico 4. Del mismo modo, si se observa la recuperación de los gatos
desde el año 2003 en adelante, en paridad de compra, los datos anuales muestran
una mayor capacidad de compra en términos de la moneda internacional. Según el
último dato disponible, en el año 2007 los esfuerzos en I+D en moneda internacional
fueron del doble de lo registrado en dólares corrientes.
3.000
2.500
2.000
1.500
1.000
500
0
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
22
En cuanto al origen de los recursos destinados a la I+D, el monto total del gasto
puede ser entendido como el aporte de tres actores importantes, el Estado, las
Empresas y los Organismos o Instituciones Internacionales (representados en este
trabajo como Recursos Internacionales).
1.000
Promedio = 635 mill U$S
900
800
700
600
500
Promedio = 239 mill U$S
400
300
200
100 Promedio = 24 mill U$S
0
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Estado Empresas Rec. Internac.
Notas: la categoría Recursos Internacionales incluye Entidades privadas sin fines de lucro
(EPSFL) y Extranjero
Fuente: elaboración propia en base a datos del MINCyT.
23
La Tabla 6 y el Gráfico 8 muestran la evolución de la participación de estos actores
en el financiamiento de la I+D. Los datos indican una mínima disminución en la
participación del Estado del 73,2% en el año 2000 al 69% en el 2007 y una fuerte
caída en la participación de los Recursos Internacionales del 3,5% en el 2000 al
1,80% en 2007. En el primer caso, representa una disminución de 5,7% mientras que
en el segundo la variación es del 48% hacia abajo.
En valores absolutos (millones de dólares corrientes), estos datos son aún más
contundentes, mientras que los aportes del Estado continúan aumentando en todos
los años, la participación de los Recursos Internacional disminuyó a la mitad.
100%
80%
60%
40%
20%
0%
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
24
recuperación de los gastos de las empresas más rápido. En 2005, si bien se mantuvo
la tendencia positiva, disminuyó la velocidad del crecimiento a casi la mitad de los
años anteriores. A partir de entonces, el Estado recupera el liderazgo en el ritmo de
crecimiento, más en 2006 que en 2007, la participación relativa vuelve a estabilizarse
pero en niveles inferiores a lo verificado durante los años inmediatos a la salida de la
crisis.
50,0%
30,0%
10,0%
-10,0%
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
-30,0%
-50,0%
-70,0%
Notas: la categoría Recursos Internacionales incluye Entidades privadas sin fines de lucro
(EPSFL) y Extranjero
Fuente: elaboración propia en base a datos del MINCyT.
b6.3) ¿Cómo se distribuyen los recursos estatales para I+D entre las
instituciones de educación superior y las empresas?
25
El análisis de los gastos en I+D de acuerdo al destino de los recursos muestra una
distribución homogénea entre el Gobierno, las Empresas y las Instituciones de
Educación Superior y una participación residual de las Entidades privadas sin fines
de lucro. En todos los casos se verifica una menor recepción de recursos en el año
2002, una recuperación en el período 2003-2005 y un crecimiento a partir del 2006 y
2007.
600
500
400
300
200
100
0
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Nota: Gobierno = Estado menos Educación Superior; EPSFL = Entidades privada sin fines de
lucro
Fuente: elaboración propia en base a datos del MINCyT.
Tanto en términos absolutos como en participación respecto del total de los recursos
en I+D, el Gobierno es el principal destinatario de estos fondos, con una ejecución
promedio del 39,4% y un monto aproximado de U$S 360 millones en el período
2000-2007 (Gráfico 10 y Tabla 8). El resto de los recursos fueron distribuidos en
partes aproximadamente iguales entre las instituciones de Educación Superior y las
Empresas. En promedio, las instituciones de Educación Superior captaron el 29,5%
de los recursos equivalentes a U$S 268 millones, y las empresas el 28,7% que
representaron un monto cercano a U$S 257millones.
26
Sin embargo, es interesante analizar la posición relativa de estos actores en la
distribución de los fondos porque, en términos absolutos, todos aumentaron la
cantidad de recursos recibidos en el período pero hubo cambios en las posiciones
que ocupan como receptores de fondos. Esto se debe a los diferentes ritmos de
crecimiento de los recursos dirigidos en unos y otros casos.
Sin embargo, también es importante mencionar que desde 2005 en adelante, la tasa
de crecimiento más dinámica ha sido patrimonio de las instituciones de Educación
Superior, lo cual las llevó a reducir la brecha en los últimos años (Gráfico 11).
50,0%
30,0%
10,0%
-30,0%
-50,0%
-70,0%
Nota: Gobierno = Estado menos Educación Superior; EPSFL = Entidades privada sin
fines de lucro
Fuente: elaboración propia en base a datos del MINCyT.
Una primera etapa la constituyen los años 2000-2002, la cual se caracteriza por ser
la etapa de agotamiento y crisis del modelo de convertibilidad. Durante este período
la estructura de distribución de los recursos destinados a I+D, aunque inmersa en
una tendencia de creciente reducción de los recursos disponibles, se caracterizaba
27
por tener un Gobierno que gastaba gran parte de los recursos, seguido por las
instituciones de Educación Superior y, en tercer lugar, las empresas.
100%
80%
60%
40%
20%
0%
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Nota: Gobierno = Estado menos Educación Superior; EPSFL = Entidades privada sin
fines de lucro
Fuente: elaboración propia en base a datos del MINCyT.
28
Principales Instrumentos de Financiamiento disponibles
Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica (ANPCyT)
Fondo para la Investigación Científica y Tecnológica (FONCyT)
Fondo Tecnológico Argentino (FONTAR)
Fondo Fiduciario de Promoción de la Industria del Software (FONSOFT)
Fondo Sectorial Argentino (FONARSEC)
Programa de Capital de riesgo (CREARCIT)
Programa de Incentivos a Docentes Investigadores de las Universidades
Nacionales (PIDI)
En este sentido, los datos publicados por el MINCyT señalan que, en promedio,
durante el período 2000-2006 los recursos destinados a la ANPCyT representaron el
81,8% del presupuesto total del MINCyT, verificándose como caso extremo el año
2004 donde los recursos destinados a la ANPCyT representaron el 94% del total
presupuestario (MINCyT, 2007).
29
Revisando en detalle la estructura presupuestaria de estas instituciones se observan
diferencias importantes en cuanto a la distribución de los recursos por partidas en el
MINCyT y en la ANPCyT en forma independiente. En cuanto al MINCyT, en
promedio el 89,6% del presupuesto se destina a “Gasto en Personal” (39,5%),
“Transferencias” (25,1%) y “Servicios no personales” (24,9%). A diferencia de esto, la
ANPCyT distribuye, en promedio, el 98,7% de su presupuesto a las partidas
“Transferencias” (50,8%), “Activos financieros” (40,8%) y “Servicios no personales”
(7,1%).
Gastos en
Personal
50,0%
40,0%
30,0%
20,0%
10,0%
Activos Servicios no
0,0%
Financieros Personales
Transferencias
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
FONCyT
31
mecanismos competitivos consistentes en evaluaciones de calidad a través de la
revisión de pares y criterios de pertinencia (BID, 2008).
Sigla Descripción
1600 150
1400 130
1200 110
Monto Acordado
N° Proyectos
1000 90
800 70
600 50
400 30
200 10
0 -10
2003 2004 2005 2006 2007 2008
32
Dentro de las distintas líneas de financiamiento que tiene el Fondo, la línea PICT ha
sido la de mayor continuidad e importancia desde su creación. En el año 2008 la
mitad de los proyectos adjudicados y el 28% de los montos acordados se
distribuyeron por esta línea (Gráfico 15). Los principales beneficiarios de los PICT
han sido las instituciones públicas, en particular las Universidades Nacionales y los
Institutos del CONICET. La asignación de los PICT muestra cierto equilibrio temático
pero una fuerte concentración regional en la Provincia de Buenos Aires y la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires (BID, 2008).
50
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
PICT PICT-O PID PME PAE PRAMIN PRH RC
33
correspondían a los proyectos PICT de los años 2000, 2002 y 2003. El 97% de esas
becas estaba destinado a la formación de postgrado de graduados universitarios
menores a 35 años y el resto a becas de post-doctorado. El 47% de becarios
desempeñaba sus actividades en Universidades públicas; el 27% en el CONICET y
el resto en otras instituciones de ciencia y tecnología (FONCyT, 2006).
FONTAR
Los diversos instrumentos utilizados por el FONTAR son implementados por medio
de convocatorias públicas o del sistema de ventanilla permanente. Para acceder a
alguno de los beneficios las firmas deben atravesar un proceso de selección a partir
de determinados criterios de evaluación de la calidad, factibilidad, pertinencia y
viabilidad técnica y económica de la propuesta y viabilidad financiera del solicitante
(CEP, 2009).
Implementación Instrumento
34
En el período 2003-2008, los proyectos aprobados por este Fondo fueron
aproximadamente 3.200 y crecieron a una tasa promedio anual del 24%. Por otro
lado, los montos totales aprobados fueron U$S 332,9 millones y su crecimiento
promedio anual fue del 65%, lo cual refleja un aumento importante del monto
financiado por proyecto (Gráfico 16).
800 100
700
80
600
500
Monto Aprobado
60
N° Proyectos
400
300 40
200
20
100
0 0
2003 2004 2005 2006 2007 2008
A pesar del relativo estancamiento que experimentaron los proyectos entre 2005 y
2007, el número de proyectos aprobados se duplicó en estos 6 años, explicado sobre
todo por la gran dinámica experimentada en 2008. En este año precisamente se
presentaron un total de 763 empresas en las distintas convocatorias realizadas
(ANR, Crédito Fiscal y ANR Iberoeka). La distribución geográfica de las
presentaciones muestra una fuerte concentración en las regiones Bonaerense (Pcia.
de Buenos Aires y Ciudad Autónoma de Bs. As.) y en el Centro del país (Córdoba y
Santa Fé) (FONTAR, 2008).
Por otra parte, de acuerdo a los datos publicados por FONTAR (2008), se observa
que la mayor parte de los proyectos presentados en 2008 correspondieron a los
sectores de Servicios informáticos (14%), Fabricación de maquinaria y equipo (13%)
y Productos químicos (10%) (Tabla 11).
35
tamaño relativo tienen una preferencia mayor por la utilización de subsidios para
concretar sus proyectos de I+D (CEP, 2009).
Este tipo de Fondos de financiamiento público al sector privado han sido criticados
fuertemente por su efecto sobre las inversiones privadas. En el caso del FONTAR,
en el año 2006 se realizó un estudio con el objetivo de corroborar la hipótesis de
desplazamiento de recursos (crowding out) o adicionalidad de recursos que podría
provocar la participación del Estado en la financiación de actividades de innovación
(Chudnovsky et al, 2006). El resultado del trabajo mostró que el gasto en innovación
de las empresas financiadas por el FONTAR fue superior al de las no financiadas en
aquellas empresas que se presentaban por primera vez al Fondo mientras que no lo
fue en las empresas que ya habían accedido a las ayuda. Esto significa que el efecto
crowding out es parcial. Sin embargo, las empresas que recibieron las ayudas no
habrían aportado más fondos propios que las no financiadas; por lo tanto, tampoco
se habría verificado un efecto de adicionalidad (BID, 2008).
FONSOFT
36
Tabla 12. Líneas de Financiamiento FONSOFT
Implementación Instrumentos
Si bien el fondo fue creado en 200410 recién comenzó a operar plenamente en 2006.
Desde entonces, el FONSOFT ha experimentado importantes saltos en cuanto al
crecimiento de su capacidad de alcance, medido tanto en cantidad de proyectos
aprobados como en montos desembolsados.
250 6
5
200
Monto Aprobado
4
N° Proyectos
150
3
100
2
50
1
0 0
2007 2008
10
Se creo en 2004 a partir de la sanción de la Ley de Promoción de la Industria del Software (Ley
25.922)
37
Del total de proyectos aprobados en 2008, el 56% correspondió a la convocatoria
Subsidios a Emprendedores y el 43% a ANR. Asimismo, la distribución regional de
estos proyectos está fuertemente concentrada, del total de proyectos presentados el
90% corresponden a las regiones Bonaerense (Pcia. de Buenos Aires y Ciudad
Autónoma de Bs. As.) y Centro (Pcia. de Córdoba y Santa Fé).
FONARSEC
Debido a su reciente creación aún no hay datos disponibles para una evaluación del
funcionamiento de este instrumento. Hasta la fecha se abrieron dos convocatorias
destinadas a Facilitadores de Flujos de Proyectos (EMPRETECNO) y a la creación
de Empresas de Base Tecnológica.
Capital de riesgo
11
Ese capital en gran parte está destinado a inversiones en empresas constituidas, con modelos de
negocios probados y que desean crecer rápidamente. Las inversiones buscadas están
fundamentalmente en los sectores de software e informática, medios, entretenimiento y
telecomunicaciones, biotecnología, medicina y salud, productos y servicios industriales y productos
químicos.
38
La metodología de trabajo del programa se basa en la organización de eventos,
denominados “Foros de Capital de Riesgo”, que procuran constituirse en espacios de
encuentro para inversores y emprendedores (CREARCIT, 2007; IECyT, 2008).
A lo largo de sus 4 ediciones anuales, el Foro logró posicionarse como una instancia
relevante en la industria de CR. Los Foros CREARCIT han logrado un elevado nivel
de asistencia. Durante este período el número de empresas participantes aumentó
cada año así como también el número de potenciales inversores inscriptos. Sin
embargo, como se observa en el Gráfico 18, el número de empresas seleccionadas
para participar del programa de fortalecimiento 12 se ha reducido a lo largo de las
convocatorias y el número de empresas efectivamente contactadas por los
inversores luego de los Foros se mantuvo en las distintas convocatorias.
100
90 96
80
70
60 65
50
40
30 39
33 35
20
23 25
10
13 11 9 6 10 6 7 6 6
0
Empresas Empresas Inversores Empresas
presentadas seleccionadas inscriptos contactadas por
inversores
2004 2005 2006 2007
12
El programa selecciona a un grupo de empresas del total que se presenta para participar de los
Foros y les ofrece capacitación para preparar las reuniones con los posibles inversores, tanto en
aspectos formales sobre la mejor forma de presentación de su proyecto como en aspectos técnicos,
asesorándolas en los planes de negocios.
39
De esta manera, pese a los esfuerzos realizados desde el sector público por apoyar
la innovación y la creación de empresas dinámicas, el CR parece seguir siendo una
herramienta subutilizada en el ámbito local. Por un lado, la oferta de proyectos desde
los centros públicos de I+D y las universidades es insuficiente, debido, en gran
medida, a que sus líneas de investigación no están fuertemente orientadas hacia la
búsqueda de resultados comercialmente explotables. Por otro lado, los instrumentos
y políticas públicas de capital de riesgo adolecen todavía de presupuestos escasos,
lo que torna incierta no sólo su eficacia, sino también su sustentabilidad (BID, 2008).
No obstante, hay algunos inversores privados en este circuito. En este sentido, una
encuesta realizada por el Instituto de Emprendimientos Científicos y Tecnológicos
(IECyT) en 2008 permitió caracterizar a los aportantes del capital emprendedor en
Argentina en el período 2005-2008. Los resultados indican que la mitad de los fondos
provienen de inversores calificados (US$ 33,6 millones), es decir, inversores que
además de aportar capital, aportan recursos estratégicos para las empresas
seleccionadas (contactos, asesoramiento, clientes, etc.). En un segundo escalón se
ubican los organismos internacionales (US$ 13,9 millones) y, posteriormente, los
inversores particulares puramente financieros (US$ 8 millones). En menor medida
aparecen los recursos provenientes de inversiones gubernamentales de países
extranjeros (US$ 4,4 millones), empresas no financieras (US$ 4,4 millones) y bancos
e instituciones financieras, los cuales invierten en distintas instancias o fases del
emprendimiento (IECyT, 2008).
13
No participan de este programa las Universidades privadas.
40
Gráfico 19. Recursos destinados al PIDI
miles de U$S – Período: 2000-2007
60000 55251
50000
40000
28520
30000
22061 22571
20210
20000
10000
0
2000 2004 2005 2006 2007
41
Gráfico 20. Recursos destinados al PIDI
miles de U$S PPC – Período: 2000-2007
70000 65749
60000 57326
53978
49780
50000 46489
40000
30000
20000
10000
0
2000 2004 2005 2006 2007
Por otra parte, en relación a los recursos humanos involucrados en el Programa, los
últimos datos disponibles indican que participaron del PIDI en el año 2006 un total de
34.854 docentes investigadores de los cuales 19.899 cobraron el incentivo14.
Asimismo, el 50% de estos docentes incentivados revestía una categoría de profesor
de dedicación exclusiva. En los años que transcurrieron desde el 2000 estos datos
significaron un incremento del 16% en los docentes investigadores que participan del
programa y un 6% en los docentes incentivados (Gráfico 21).
14
Un docente-investigador puede estar dentro del Programa de incentivos pero no percibir el estímulo
debido a no estar activamente dentro de un proyecto o programa de investigación en una Universidad
Nacional.
42
Gráfico 21. Recursos Humanos involucrados en el PIDI
Nº de participantes y % con dedicación exclusiva – Período: 2000 - 2006
63
35.000 62 62
34854 61
30.000
30040 28814 60
25.000
26460 59 59
20.000 58 58
15.000 18704 18142 19899 57
16545
56 56
10.000
55
5.000 54
0 53
2000 2002 2004 2006
Si bien a lo largo de todo el período estudiado se observa una fuerte caída y una
tendencia posterior al crecimiento de los recursos involucrados en el Programa, no
se observan cambios significativos en la distribución de los mismos por universidad.
En este sentido, es importante destacar que el sistema universitario argentino
presenta una distribución concentrada en el centro del país, donde se encuentran las
tres Universidades más grandes en términos de alumnos, recursos y docentes. Estas
Universidades son la Universidad de Buenos Aires (UBA), la Universidad Nacional de
La Plata (UNLP) y la Universidad Nacional de Córdoba (UNC).
43
indicador referido al crédito inicial que reciben las Universidades Nacionales en la
Función Ciencia y Técnica. Precisamente, estos recursos más los recursos
provenientes del Programa de Incentivos (analizado en el punto I.b4) representan el
grueso de los fondos que reciben las Universidades Nacionales exclusivamente para
las actividades de ACT del presupuesto público y que no pueden utilizar para otros
gastos.
El resto de los recursos que utilizan las Universidades para financiar ACT e I+D no
son ingresos permanentes ni estables. Por un lado, están los recursos propios que,
en general, son un porcentaje muy bajo del presupuesto total; y, por otro lado,
aparecen los subsidios que obtienen los investigadores de instituciones públicas y
privadas nacionales e internacionales. La importancia de estos ingresos difiere
sustancialmente entre las Universidades y en ninguno de estos dos casos se tiene un
registro sistematizado de todo el sistema universitario que permita un análisis
comparado.
15
Universidad de Buenos Aires (UBA), Universidad Nacional de La Plata (UNLP), Universidad
Nacional de Córdoba (UNC), Universidad Nacional de Tucumán (UNT), Universidad Nacional de
Rosario (UNR) y la Universidad Nacional de Mar del Plata (UNMdP)
44
Gráfico 21. Participación del crédito en CyT en las principales UUNN
Distribución y % promedio – Período: 2000 - 2007
70000 Participación
promedio del
60000 período
50000 26%
40000
24% Resto de las Universidades
30000
16% San Juan / Litoral / Río Cuarto / Cuyo / Sur / Salta / San Luis
20000 Tucumán / Rosario / Mar del Plata
10000 35%
UBA / UNLP / Córdoba
0
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
16
Tanto en términos institucionales a través del crédito recibido de la Ley de Presupuesto Nacional
por la Función Ciencia y Técnica como en términos del estímulo a los investigadores a partir de la
participación en el Programa de Incentivo a los Docentes Investigadores (PIDI) de la Secretaría de
Políticas Universitarias (SPU) del Ministerio de Educación.
45
Así las Universidades de Buenos Aires (UBA), de La Plata (UNLP) y Córdoba (UNC)
conforman la “primera banda”, que en promedio absorbió el 33,8% de los recursos
destinados al PIDI y el 35,1% del crédito en CyT otorgado por la Ley de Presupuesto
Nacional.
La “segunda banda” obtuvo el 17,27% del PIDI y representó un 15,65% del crédito en
CyT. Esta banda se encuentra integrada por las universidades de Tucumán (UNT),
Rosario (UNR) y un tercer integrante que varía entre Mar del Plata (UNMdP) y Cuyo
(UNCU) de acuerdo se considere el crédito en CyT o los recursos del PIDI
respectivamente.
La “tercer banda” está conformada por la universidad de San Juan (UNSJ), Litoral
(UNL), Río Cuarto (UNRC), Sur (UNS) y San Luís (UNSL) (incorporando a Salta –
UNAS- sólo para el caso del crédito en CyT). En promedio, estas universidades
absorbieron el 23,82% del crédito destinado a CyT y el 23,77% de los recursos del
PIDI; lo que en términos acumulados representa, en conjunto con la “primera” y
“segunda” banda, el 74,1% del crédito en CyT y el 74,9% del PIDI.
Por último, la “cuarta banda” conformada por el resto de las universidades del país
abarca el 25,89% restante del crédito del presupuesto nacional destinado a CyT y el
25,13% del PIDI total; conformándose así el 100% de los recursos totales destinados
a créditos en CyT como al PIDI.
b6) Con los datos incorporados más arriba, responda las siguientes
interrogantes:
Respondido en I. b 1
46
Respondido en I. b 2
b6.3) ¿Cómo se distribuyen los recursos estatales para I+D entre las
instituciones de educación superior y las empresas?
Respondido en I. b 3
b6.4) ¿Siente usted que el nivel de inversión en I+D por parte del
sector privado de su país es suficiente? ¿Cómo se compara
ese nivel con la inversión en países del primer mundo? ¿Cómo
explica usted esas diferencias? Por favor argumente con cifras.
Los esfuerzos en I+D del sector privado en Argentina son extremadamente bajos, lo
cual afecta la dinámica de la incorporación de tecnología en el mercado doméstico.
En 2007 la participación de las empresas en los gastos totales en I+D fue 29,3%,
determinando una recuperación importante respecto de los niveles de principios de la
década. Sin embargo, esta participación continúa siendo muy reducida si se la
compara con el desempeño empresarial en los países desarrollados donde el sector
privado representa la mayor proporción de los gastos totales en I+D.
En este sentido, los últimos datos disponibles que permiten realizar una comparación
internacional colocan a Argentina, en este indicador, en las últimas posiciones del
ranking e incluso por debajo de algunos de los países de igual desarrollo relativo de
la región (Gráfico 22). Sobre todo si se lo compara con Japón, el líder del ranking,
donde el sector privado representa las dos terceras partes de los gastos en I+D.
80,0%
70,0%
60,0%
50,0%
40,0%
30,0%
20,0%
10,0%
0,0%
Argentina Australia Brasil Canada Chile España Estados Francia Japón Mexico
Unidos
2000 2004
47
Una de las razones que explica en cierta forma este comportamiento se basa en el
perfil productivo del país. La concentración de la producción en actividades de bajo
contenido tecnológico y la explotación de recursos naturales, no son factores que
ayuden a impulsar un mayor gasto en I+D. Más del 50% de las exportaciones
corresponden, de acuerdo a la clasificación OCDE, a bienes de bajo contenido de
I+D.
48
En cuanto a los recursos privados, la participación de empresas en el financiamiento
de actividades de I+D en las universidades es muy baja. El motivo principal de esta
actitud es la vigencia, en una parte importante de los científicos locales, del concepto
de independencia del saber científico respecto de los intereses empresarios, lo cual
debilita las posibilidades de vinculación universidad-empresa. Sin embargo, las
universidades más pequeñas, en general, están modificando estas pautas de
comportamiento participando más activamente en la búsqueda de asociaciones para
el desarrollo de actividades de I+D con el sector privado.
En el ámbito regional, como país miembro del Mercosur, Argentina integra la RECyT
(Reunión Especializada en Ciencia y Tecnología del Mercosur) creada con el objetivo
de promover el desarrollo científico y tecnológico regional entre los países miembros
del esquema.
49
Recientemente, se lanzó un nuevo instrumento de cooperación, en el marco del
FONCyT, para la presentación de proyectos de investigación científica y tecnológica
(PICT) internacionales que implican una presentación conjunta de al menos un
equipo nacional y otro extranjero. Otorga financiamiento para distintos actividades del
proyecto como compra de equipamiento, viajes, materiales, entre otros. Si bien la
primera convocatoria de este instrumento se realizó con la Fundación Max Planck de
Alemania, queda abierta la posibilidad de realizarse con otras instituciones y países.
Esta realidad convive con el hecho de que los fondos aprobados suelen diferir
notablemente de los presupuestos solicitados. De esta manera, el acceso al
financiamiento resulta relativamente generalizado aunque en niveles inferiores a lo
solicitado.
Por otra parte, respecto del financiamiento para erogaciones no corrientes, en los
últimos años se han abierto líneas de financiamiento público específicas para renovar
o crear laboratorios y otras infraestructuras necesarias para el desarrollo de las
investigaciones, particularmente en ciencias básicas. Esto es especialmente
relevante ya que las convocatorias públicas suelen orientarse a financiar proyectos o
programas de investigación excluyendo el componente infraestructura.
51
II. El rol de las Universidades en la creación del conocimiento.
Total Investigadores 35.015 33.738 34.796 36.167 37.626 39.556 42.729 46.884
Investigadores JCE 21.602 20.894 21.221 21.743 23.127 24.678 26.520 29.012
Investigadores JCE
1,49 1,42 1,43 1,43 1,50 1,59 1,67 1,81
cada 1000 personas PEA
Fuente: elaboración propia en base a datos MINCyT.
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2000
52
Analizando el grado de dedicación de los investigadores, se encuentran otras
características importantes. Así, considerados a Jornada Completa (JCE) el número
total de investigadores se reduce ampliamente. En este caso, el número total de
investigadores cae a 29.012 en 2007, representando una disminución del 38% sobre
el total general. Sin embargo, debido a que la tasa de variación entre puntas para los
investigadores JCE (34,3%) es levemente superior a la general; es posible afirmar
que en este período se produjo una mejora de la inserción de los investigadores en el
sistema no sólo aumentando en número sino también en dedicación (Gráfico 23).
2,00
1,81
1,80 1,67
1,59
1,60 1,49 1,50
1,42 1,43 1,43
1,40
1,20
1,00
0,80
0,60
0,40
0,20
0,00
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
53
muy positivo ya que pone de manifiesto el esfuerzo orientado a la formación de
investigadores, cuyo impacto en el futuro queda supeditado, en última instancia, a la
tasa de graduación en el nivel de doctorado.
Total Becarios 6.726 6.717 6.560 7.442 8.541 9.494 10.808 12.168
Becarios JCE 4.818 4.762 4.862 5.624 6.344 7.189 8.520 9.669
Becarios JCE cada 1000
0,46 0,46 0,44 0,49 0,55 0,61 0,68 0,76
personas de la PEA
Fuente: elaboración propia en base a datos MINCyT.
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2000
54
a2) Indique la distribución numérica de estos investigadores por institución
de empleo, distinguiendo empresas, gobierno, instituciones de
educación superior y organismos privados sin fines de lucro. Indique
si existen cambios en la proporción entre instituciones en el último
decenio.
Institución de empleo 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Educación Superior 26.983 25.875 26.370 27.909 28.294 29.237 32.221 35.181
40.000
Promedio 29.009
35.000
30.000
25.000
20.000
Promedio 12.618
15.000
10.000
Promedio 4.346
5.000
Promedio 898
0
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
55
En este sentido, la mayor parte del aumento de investigadores en el sistema se
explica por la fuerte y continua capacidad de empleo mostrado desde 2002 por el
Gobierno. El crecimiento de investigadores en el Gobierno entre 2000 y 2007 fue del
76%; en el 2007 el Gobierno empleaba 17.675 investigadores y becarios mientras
que en el año 2000 este número apenas superaba los 10.000. Una tasa de
crecimiento similar experimentaron las EPSFL que pasaron de ocupar 654
investigadores a emplear a 1.099 en 2000 y 2007 respectivamente. A diferencia de
este importante crecimiento, las empresas y las entidades de educación superior
experimentaron variaciones que rondaron el 30%.
EPSFL 1% EPSFL 2%
Gobierno Gobierno
24%
30%
10%
65% Empresa 59% Empresa
9%
Educación Educación
Superior Año: 2000 Superior Año: 2007
Nota: Gobierno = Estado menos Educación Superior. EPSFL = Entidades Privadas sin Fines de Lucro
Fuente: elaboración propia en base a datos del MINCyT.
En cuanto al sector privado, para todos los años se verifica que las Empresas
emplean a una pequeña porción de los investigadores del país. En el año 2000 este
sector lograba mantener en su seno al 10% de los investigadores. Luego, a pesar de
incrementar el número total de investigadores empleados, la participación del sector
en el total cae, pasando a representar en el 2007 el 9%.
56
a3) Indique la distribución de los investigadores identificados más arriba,
por sus áreas temáticas de investigación (por ej.: ingeniería, biología,
medicina, física, ciencias sociales, etc.). Use la serie 2000-2009 e
indique si hay cambios en las proporciones en los últimos 10 años.
Ciencias Exactas y Naturales 12.177 12.337 12.816 13.226 14.435 15.585 17.013
57
Gráfico 28. Ranking de Investigadores por área temática
Promedio sobre el total - Período: 2001-2007
Humanidades 7,2
0 5 10 15 20 25 30 35
18.000
16.000
14.000
12.000
10.000
8.000
6.000
4.000
2.000
0
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Cs. Exactas y Naturales Ingeniería y tecnologías Ciencias Médicas
Cs. Agrícologanaderas Ciencias Sociales Humanidades
58
En cuanto a los cambios verificados en las proporciones señaladas, es importante
destacar que hacia el año 2007 CS, CA y CM presentaron variaciones superiores al
50% respecto al 2001 (gráfico 29). Entre ellas, CS fue la más dinámica mostrando
una variación de casi el 100%. En un segundo orden, pese a ser las primeras de la
lista en valores absolutos, se ubican CE&N y I&T, las cuales variaron algo menos del
50%. Asimismo, cabe hacer mención de la reducción observada en el número de
investigadores del área Humanidades (-1,1%). Este aspecto podría ser explicado en
parte por la modificación técnica generada en el cálculo del indicador, que dio como
resultado el traspaso de Psicología a CS.
-1,11%
Tasa de crecimiento (%)
98,53%
63,48%
59,67%
32,33%
39,71%
59
Gráfico 30. Investigadores por área temática
Participación sobre el total – Años 2001 y 2007
Ciencias Exactas y
Naturales
40,0%
30,0%
Ciencias Ingenierías y
Agricologanaderas 20,0% Tecnologías
10,0%
0,0%
Humanidades
2001 2007
60
Mar del Plata 830 837 762 717 712 814 786
Misiones 269 263 249 192 241 290 303
Nordeste 299 278 255 267 264 384 398
Patagonia Austral 114 109 77 87 82 97 99
Patagonia S. J. Bosco 200 212 162 151 160 183 200
Quilmes 111 109 88 84 93 137 138
Río Cuarto 788 779 749 730 736 856 848
Rosario 1.332 1.286 1.202 1.020 1.040 1.230 1.220
Salta 472 473 412 426 433 462 428
San Juan 797 782 701 710 692 795 787
San Luís 573 645 619 631 616 719 707
Santiago del Estero 252 244 217 226 245 201 289
Sur 668 654 617 620 609 695 679
Tecnológica Nacional 260 276 242 199 208 282 320
Tres de Febrero 0 0 0 0 1 13 12
Tucumán 1.255 1.219 1.181 1.203 1.192 1.469 1.447
Villa María 34 46 27 58 59 83 87
Total 18.704 19.507 18.142 16.662 16.545 19.778 19.967
Fuente: elaboración propia en base a datos de la SPU
En tal sentido, se logra advertir que el mayor tamaño de las universidades nacionales
tiene su correlato respecto a la cantidad de docentes investigadores, en la
participación del PIDI y en la capacidad de absorber la mayor parte del crédito en
CyT de la Ley de Presupuesto.
25%
15000 Resto
24%
Mar del Plata / Litoral / Río Cuarto / San Juan / Sur / San Luis
10000
5000
UBA / UNLP / Córdoba
33%
0
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
61
Al igual que en los datos expuestos en apartados anteriores, se aprecia claramente
que a lo largo de toda la serie analizada la cantidad de investigadores dentro de la
constelación de universidades nacionales se mantiene notoriamente estable y
concentrada en tres de las treinta y seis universidades del país, mientras que los
mayores cambios en las posiciones relativas del ranking ocurren entre las
universidades de menor tamaño relativo.
2000 2006
Posición
Nº Investigadores Rec CyT / Investig Nº Investigadores Rec CyT / Investig
1 UBA Lomas de Zamora UBA Formosa
2 UNLP UTN UNLP Lomas de Zamora
3 Córdoba Formosa Córdoba La Rioja
4 Rosario La Rioja Tucumán UTN
5 Tucumán Entre Ríos Rosario Catamarca
6 Litoral Luján Cuyo Salta
7 Mar del Plata UBA Río Cuarto Luján
8 San Juan UNLP Litoral Jujuy
9 Cuyo San Luís San Juan La Matanza
10 Río Cuarto Misiones Mar del Plata Misiones
Fuente: Elaboración propia en base a datos de la SPU
62
De esta manera, en el año 2000 de las tres primeras Universidades del ranking por
investigador sólo dos aparecen entre las diez primeras en relación al gasto en CyT
pero incluso lo hacen en el final de la tabla. Más aún, en el año 2006 refuerzan sus
primeros lugares por investigador y debido a ello desaparecen del ranking de
acuerdo al gasto en CyT.
El resto de las Universidades que aparecen en los primeros puestos por número de
investigadores descienden a los puestos más bajos al utilizar ponderaciones.
En este caso también se invierte el ranking siendo las universidades que menos
cantidad de investigadores totales tienen las que lideran el listado. Sin embargo, una
de las primeras tres, tanto el año 2000 como en el 2006, pertenece a las seis
universidades que se distribuyen un 24% de los investigadores mientras que las
otras dos corresponden al grupo menos favorecido por cantidad de investigadores
totales.
2000 2006
Posición
Nº Investigadores Inv. cada 100 alu Nº Investigadores Inv. cada 100 alu
1 UBA Centro de la PBA UBA San Luis
2 UNLP Río Cuarto UNLP Río Cuarto
3 Córdoba San Juan Córdoba Centro de la PBA
4 Rosario Mar del Plata Tucumán San Juan
5 Tucumán San Luis Rosario Sur
6 Litoral Sur Cuyo Mar del Plata
7 Mar del Plata Litoral Río Cuarto Villa María
8 San Juan La Pampa Litoral La Pampa
9 Cuyo Gral. Sarmiento San Juan Cuyo
10 Río Cuarto Cuyo Mar del Plata Catamarca
Fuente: Elaboración propia en base a datos de la SPU
63
a5) Indique la distribución de los investigadores basada en género y
analice si esta proporción ha variado a lo largo de los últimos 10 años.
50.000 52%
40.000 51%
30.000 50%
20.000 49%
10.000 48%
0 47%
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
64
La situación es algo diferente si se realiza el mismo análisis para el caso de los
becarios de investigación. En este sentido, la diferencia según género en la
distribución de becarios es algo mayor en favor de las becarias de investigación. Este
fenómeno podría ser explicado por la evolución desigual del número de becarios en
ambos géneros durante los últimos años.
60%
12.000
10.000 55%
8.000
50%
6.000
4.000
45%
2.000
0 40%
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
65
a6.1) ¿Está aumentando el número de investigadores trabajando en su
país?
Respondido en el punto II a1
Respondido en el punto II a3
Rango de edad 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Menos de 30 años 2.722 2.213 2.003 1.917 2.343 2.373 2.622 2.931
70 y mas años 586 636 755 417 861 1.235 897 1.003
Del análisis de investigadores por rango de edad surge una concentración importante
de investigadores entre los 40 y 59 años, albergando al 54% de los investigadores
totales. En términos absolutos todos los rangos de edad experimentaron aumentos
en el número de investigadores pero la tasa de crecimiento de los investigadores
jóvenes es muy baja (6% promedio anual) para mantener las proporciones a lo largo
del tiempo.
66
Gráfico 34. Proporción de Investigadores sobre el total por rango de edad
% - Años: 2000 y 2007
70 y mas Menos de
60 a 69 70 y mas Menos de
60 a 69 años años 30 años años 30 años
años 30 a 39
2% 11% 2% 6% años
50 a 59 años 7% 8% 30 a 39 años 50 a 59
años 24%
21% 29 % 24%
33% 33%
40 a 49 años
40 a 49
2000 años
2007
Tasa de
Rango de edad 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 var.
2000/2007
Menos de 30 años 3.907 3.786 3.453 4.185 5.067 5.691 6.788 6.792 74%
30 a 39 años 2.514 2.553 2.821 2.986 3.226 3.532 3.713 5.044 101%
40 a 49 años 231 299 258 252 231 230 260 269 16%
50 o más 74 79 28 19 17 41 47 63 -15%
Total 6.726 6.717 6.560 7.442 8.541 9.494 10.808 12.168 81%
67
a6.4) ¿Cuál es la opinión global sobre la abundancia, diversificación y
distribución etárea de los investigadores en su país?
Ahora bien, estos datos suponen la estabilidad del sistema y no parecen impulsar
cambios significativos en la trayectoria futura del sistema científico-tecnológico
nacional. Justamente, una estrategia que pretenda generar una mayor incorporación
de conocimiento al proceso productivo requeriría de cambios importantes pero sobre
todo en la cantidad de investigadores empleados en el sector privado o con fuertes
vinculaciones con este sector.
Resulta difícil establecer cuáles son los núcleos estratégicos del país. Si se toman
como núcleos estratégicos las áreas prioritarias y de vacancia, se puede afirmar que
las universidades son depositarias en un sentido pasivo. Es decir, es en el ámbito
universitario donde los investigadores suelen realizar sus actividades diarias pero los
lineamientos estratégicos se definen en el ámbito del Estado nacional.
b) Producción científica.
Argentina 5.124 5.313 5.584 5.646 5.499 5.698 5.935 6.468 7.928
Fuente: CAICYT
69
Gráfico 35. Número de publicaciones en Science Citation Index (SCI)
Evolución - Período: 2000 - 2006
9 000
8 000
7 000
6 000
5 000
4 000
3 000
2 000
1 000
0
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Conicet 3.369 3.585 3.814 3.750 3.885 4.033 4.269 4.569 4.749
UUNN 3.425 3.581 3.878 3.961 3.692 3.889 4.187 4.355 5.255
Conicet con UUNN 2.546 2.684 2.979 2.935 2.959 3.156 3.389 3.593 3.937
Conicet + UUNN 4.248 4.482 4.713 4.776 4.618 4.766 5.067 5.331 6.067
Otros 876 831 871 870 881 894 829 1.105 1.815
Total 5.124 5.313 5.584 5.646 5.499 5.698 5.935 6.468 7.928
Fuente: CAICYT
Cabe aclarar que este gráfico, la categoría Universidades Nacionales incluye a otras
instituciones del sistema, como INTI, INTA, CNEA y CONAE. Por otra parte, la
categoría CONICET con Universidades Nacionales muestra los trabajos que fueron
firmados aclarando la doble pertenencia de los autores. Si se compara la producción
del CONICET y las Universidades Nacionales, se observa que ambas categorías
muestran un comportamiento correlacionado, con leves diferencias a favor de las
Universidades en los años 2002, 2003 y 2008. Como ejemplo, puede mencionarse
que las publicaciones cuyos autores consignan su doble pertenencia (CONICET y
70
Universidades) observan un aumento entre puntas que va de 2.546, en el año 2000,
a 3.937, en 2008. En la categoría otros, donde se excluye al CONICET y a las
Universidades Nacionales, también se observa una tendencia creciente. Para el año
2000 se registran 876 trabajos, mientras que en el 2008 el número de trabajos
asciende a 1815. En los dos ejemplos, el porcentaje de crecimiento entre puntas
supera el 50%. En términos generales, puede decirse que universidades nacionales
y el CONICET en conjunto representan más del 90% del total de publicaciones.
7000
6000
5000
4000
3000
2000
1000
0
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
71
UNCOMA 52 59 72 73 73 74 99 126 129
UNRC 79 73 86 86 61 87 115 94 127
UNCU 60 62 78 72 69 75 83 84 95
UNICEN 47 38 46 45 46 61 61 85 90
UNSAM 32 44 39 45 53 58 79 71 90
UTN 22 23 26 29 32 30 38 57 85
UNP 10 7 15 13 16 32 39 42 68
UNNE 37 38 41 43 46 47 49 55 65
UNSA 27 34 32 35 20 37 33 48 59
UNQ 30 28 43 30 32 29 42 41 56
UNLPAM 23 14 13 20 24 35 37 27 51
UNSJ 21 14 25 29 25 20 34 37 48
UNAM 16 12 14 12 15 17 11 18 30
INTI 9 18 13 11 11 13 19 15 30
UNLU 25 21 22 16 21 24 22 28 29
UNGS 8 7 16 9 9 15 26 11 25
UNER 7 7 8 7 10 11 14 11 20
UNSE 3 8 9 8 8 12 5 8 18
UNPA 7 8 10 7 8 12 8 14 15
UNLM 8 6 7 10 4 19 15 9 12
UNJU 11 7 3 10 9 8 5 8 11
UNLZ 6 7 6 6 11 9 8 14 10
UNLAR 3 4 2 1 0 2 2 2 8
CONAE 1 3 3 3 3 6 0 2 8
UNNOBA 0 0 0 0 0 0 0 0 3
UNCA 1 1 0 0 1 0 0 1 2
UNLA 0 0 0 0 0 0 0 0 2
UNDEC 0 1 0 0 0 2 4 2 1
UNVM 1 0 0 1 0 0 1 1
UNF 1 0 0 0 0 1 0 1 0
UNTREF 0 0 1 0 0 0 0 0
Fuente: CAICYT
Se observa que desde el quinto al octavo puesto, si bien con algunas variaciones en
sus posiciones relativas, en general corresponden a mismo grupo de universidades.
Mientras que en los últimos lugares la movilidad es mayor. Esto puede explicarse en
72
función de los distintos procesos de consolidación institucional –sobre todo en las
universidades creadas en fechas más recientes– y la dificultad que significa
desarrollar estrategias para que investigadores formados y activos radiquen sus
proyectos en universidades con asiento en regiones menos favorecidas por el
fenómeno de concentración que se muestra en gráficos anteriores.
Área de Conocimiento 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Ciencias de la vida 1 860 1 888 1 978 1 928 2 055 2 034 2 103 2 281 2 872
Física, Química y Ciencias de la tierra 1 942 1 959 2 057 1 983 2 048 2 136 2 199 2 233 2 743
Agricultura, Biología y Medio Ambiente 1 169 1 226 1 366 1 363 1 425 1 534 1 753 1 824 2 283
Medicina Clínica 1 350 1 399 1 395 1 567 1 335 1 261 1 284 1 604 2 142
Ingeniería, Computación y Tecnología 429 487 474 533 450 528 578 522 740
Ciencias Sociales y del Comportamiento 129 113 147 141 168 181 192 200 366
Ciencias Multidisciplinarias 26 38 32 37 39 36 46 61 121
Instrumentos 33 57 42 43 51 52 50 57 50
Artes & Humanidades 4 2 1 2 6 11 6 12 16
Sin asignar 44 48 87 57 71 128 0 0 0
Fuente: CAICYT
73
2008. En el mismo sentido, el grupo Ciencia de la Vida pasa del 27% al 25% en el
período 2000-2008, disminuyendo su participación en un 2%.
2000 2008
Trabajos publicados 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Sin colaboración 3 379 3 443 3 588 3 549 3 146 3 273 3 395 3 736 4 603
En colaboración 1 745 1 870 1 996 2 097 2 353 2 425 2 540 2 732 3 325
Fuente: CAICYT
74
9 000
8 000
7 000
6 000
5 000
4 000
3 000
2 000
1 000
0
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
75
contribución de su país en número total de citas en el decenio?
¿Existen cambios en los valores porcentuales anuales a nivel
mundial?
Publicaciones de
5 124 5 313 5 584 5 646 5 499 5 698 5 935 6 468 7 928
Argentinos en SCI
Total mundial 988.156 980.109 1.028.445 1.070.005 1.134.688 1.173.438 1.212.188 1.322.242 1.432.296
% Participación 0,52% 0,54% 0,54% 0,53% 0,48% 0,49% 0,49% 0,49% 0,55%
Fuente: CAICYT
9 000 0,56%
8 000
0,54%
7 000
6 000 0,52%
5 000
0,50%
4 000
3 000 0,48%
2 000
0,46%
1 000
0 0,44%
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Nº Publicaciones % Participación
76
del Estado (Institutos), empresas y otras instituciones privadas sin
fines de lucro. ¿Ha variado esa distribución a lo largo de la última
década?
77
c) Producción tecnológica.
6 000
5 000
4 000
3 000
2 000
1 000
Internacionales Nacionales
78
c2) Indique la distribución de estas patentes distinguiendo Universidades,
Gobierno (Institutos del Estado), empresas, organismos privados sin
fines de lucro. ¿Existen diferencias en la importancia relativa de estas
instituciones en el último decenio?
Universidades 10 15 12 4 9 10 13
1200 35
1000 30
25
800
20
600
15
400
10
200 5
0 0
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
79
c3) Indique la distribución de patentes entre las Universidades y otros
Centros de Educación Superior. Sobre esa base, rankee las
Universidades de su país. Por favor, indique datos y verifique si el
rankeo ha variado en los últimos años.
16 15
14 13
12 11
10
8
6 5 5 5 5
4 3 3 3
2 2 2
2 1
0
c4) Distribuya las patentes producidas en los últimos 10 años por áreas
del conocimiento. ¿Existen cambios en la importancia relativa de
distintas áreas?
80
c5) Indique la tasa de co-autoría internacional de patentes de ciencia e
ingeniería de su país en los últimos 10 años. ¿Está cambiando la tasa
de participación de los científicos e ingenieros de su país en la
producción de patentes en co-autoría con científicos de otros países?
De los datos relevados, el dato total de patentes muestra una tendencia creciente
entre 2003 y 2006, aunque el valor correspondiente a este último año no supera el
valor del año 2000. En este sentido, el único rasgo que aparece con claridad es el
valle en el número total de patentes en el período 2000-2003, que sigue a la crisis
económica y política de 2001. El crecimiento que se inicia en 2003 se correlaciona
con el inicio del proceso de recuperación económica. Desagregando esta tendencia
global, mientras que las empresas y las universidades no muestran una tendencia
clara, solo las instituciones públicas de I+D evidencian una tendencia creciente,
aunque en valores absolutos se trata de valores pobres –de 20 patentes en 2000 se
pasa a 33 en 2006.
81
c11) ¿Siente usted que los investigadores y tecnólogos del Sistema
Nacional de Innovación están contribuyendo a que la economía del
país evolucione hacia una economía más intensiva en conocimiento?
Resulta muy complejo encontrar una relación causal entre las actividades de
investigación y su impacto directo en la economía –por ejemplo, no todas las
patentes resultan exitosas en términos de comercialización–, del mismo modo que
hoy es un problema teórico-metodológico el diseño de indicadores representativos
para “medir” la innovación. De todas formas, la ANPCyT ha puesto entre las
principales cuestiones de agenda el diseño de instrumentos orientados a fortalecer
los procesos de incorporación de conocimiento en el desarrollo económico. Sumados
a los instrumentos que administra el FONTAR desde su creación, el FONCyT se ha
sumado al esfuerzo con nuevos instrumentos, entre los que se destacan:
82
c12) ¿Siente usted que las universidades de su país están jugando un rol
de importancia en el desarrollo tecnológico de su país? ¿Existen otras
instituciones (por ejemplo Institutos del Estado, empresas, otras
reparticiones de Gobierno) de mayor relevancia? Por favor, justifique
con datos.
1995 2006 1995 2006 1995 2006 1995 2006 1995 2006
41,1 45,5 31,2 25,9 11,8 6,0 10,8 20,1 2,2 2,5
83
III. El rol de las Universidades en la formación de investigadores.
Programas de doctorado 177 150 163 167 204 211 235 272
300
250
200
150
100
50
0
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
84
a2) Indique la distribución de estos programas por áreas del conocimiento.
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
85
a3) Rankee las Universidades de su país de acuerdo al número de
programas de doctorado que imparten.
3500
3000 2881
2351 2441
2500
1948
2000 1767
1500
1000
500
0
Ciencias Ciencias Ciencias de la Ciencias Ciencias
Aplicadas Básicas Salud Humanas Sociales
Por otra parte, cabría señalar que el aumento de estudiantes de doctorado expresa
su correlación en función del aumento de la oferta de programas de doctorado. En
este punto y para un futuro trabajo, sería interesante analizar cómo se expresa esta
correlación en términos regionales.
a5) Indique los tipos de becas y número disponibles para los estudiantes
de doctorado en su país. Analice los cambios cuantitativos en cada
uno de estos tipos de becas en la última década.
86
a6) Indique la distribución de estas becas entre las Universidades de su
país. Rankee a estas universidades por su capacidad de captar
becarios potenciales e indique si ha habido cambios en el rankeo en la
última década.
140
124
116
120
100
80
60
42
40 34 30 28
22 21 18
20 9 14
7 7 6 6 6
0
Nota: En resto se incluye a las Universidades que tienen menos de 5 egresados y graduados.
Fuente: elaboración propia en base a datos de la SPU.
87
Gráfico 48. Egresados y doctorados – Gestión Privada
N° Total – Año: 2007
80
68
70
60
50
40 34
30 23
20 12 11 11
9 6
10 5 5
0
Nota: En resto se incluye a las Universidades que tienen menos de 5 Egresados y graduados.
Fuente: elaboración propia en base a datos de la SPU.
88
instituciones que tienen oferta de posgrado y alrededor del 85 % del universo de
carreras han participado en los procesos de acreditación. Con respecto a la UBA,
cabe mencionar que recién en los últimos años sus unidades académicas están
empezando a presentar sus proyectos de posgrado a este organismo de
acreditación.
a11) Por favor, entregue su opinión global sobre el grado de éxito con que
las instituciones universitarias de su país están llevando a cabo la
formación de recursos humanos para investigación, innovación y
desarrollo.
89
Las becas doctorales financiadas con fondos públicos eran hasta el 2002 alrededor
de 1200-1800 (CONICET, Fondo para la Investigación Ciencia y Tecnología
(FONCyT), Universidades Nacionales, en el orden de 400-600 en cada una de ellas),
con diferente duración (por ejemplo CONICET cinco años, FONCYT tres años). A
partir de 2003, este conjunto de instituciones comenzó a coordinar sus respectivos
programas de becas. El caso más significativo de impulso en esta línea lo muestra el
CONICET, que desde el 2003 hasta el 2009 elevó las vacantes anuales de 400-450
a 1200-1500.
Por otra parte, la innovación institucional más importante para el sistema se relaciona
de forma directa con la creación de la Agencia Nacional de Promoción Científica y
Tecnológica (ANPCyT), en 1996. A partir de esta iniciativa, y particularmente en los
últimos años, vienen aumentando drásticamente los fondos orientados a proyectos
de investigación, desarrollo e innovación tecnológica. En este marco se comenzaron
a diseñar e impulsar una creciente variedad de líneas de financiamiento orientadas a
cubrir las necesidades de los sectores específicos, que consideran como una
variable relevante la formación de recursos humanos.
90
Anexo metodológico
El trabajo fue realizado en base a los datos e informes oficiales publicados por
instituciones del Estado argentino. Las principales fuentes utilizadas fueron el
Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva (MinCyT), la Agencia
Nacional de Promoción Científico y Tecnológica (ANPCyT), la Secretaría de Políticas
Universitarias (SPU) del Ministerio de Educación (ME), la Red de Indicadores de
Ciencia y Tecnología (RICyT), Instituto Nacional de la Propiedad Industrial (INPI) y el
Centro Argentino de Información Científica y Tecnológica (CAICYT). Este aspecto
resalta el esfuerzo realizado por el grupo de trabajo orientado a lograr un informe
representativo de la realidad científico-tecnológica en Argentina; sin embargo,
también implicó asumir diversas dificultades en cuanto al acceso a las bases de
datos.
En los casos posibles se utilizaron proxis para reemplazar los datos faltantes. Así, se
utilizó el crédito otorgado en ciencia y técnica a las universidades, según la Ley de
Presupuesto, para estimar los esfuerzos en I+D de las universidades y los datos del
Programa de Incentivo a los Docentes Investigadores (PIDI) para conocer cuántos
investigadores hay en el sistema universitario nacional público.
Indicadores Fuente
I. b) Inversión en I+D
b1 Esfuerzo Nacional en I+D MINCyT
b2 Origen de los Recursos MINCyT
b3 Destino de los Recursos MINCyT
b4 Instrumentos de Financiamiento:
FONCyT ANPCyT - MINCyT
FONTAR ANPCyT - MINCyT
FONSOFT ANPCyT - MINCyT
Capital de Riesgo CREARCIT - MINCyT
Programa de Incentivos a Docentes-Investigadores (PIDI) SPU
b5 Inversión en I+D en Universidades Nacionales 1/
Participación del crédito en ciencia y técnica (UUNN) SPU
II. a) Recursos Humanos para la I+D
a1 Nº de científicos e Ingenieros dedicados a la I+D MINCyT
Distribución de Investigadores por:
a2 Institución de empleo MINCyT
a3 Área temática MINCyT
a5 Género MINCyT
a6.3 Edad MINCyT
a4 Ranking de Universidad (Nº de Investigadores) SPU
II. b) Producción Científica
b1 Nº publicaciones por año CAICYT
b2 Distribución publicaciones por institución CAICYT
b3 Ranking de Universidades por publicaciones CAICYT
b4 Distribución publicaciones por área conocimiento CAICYT
b5 Tasa de co-autoría internacional CAICYT
b6 Participación Nacional en el total mundial de citas anuales nd 2/
Participación de publicaciones argentinas sobre el total mundial CAICYT
b7 Distribución de citas anuales por institución nd
b8 Distribución de impacto (citas) por área y disciplina nd
b9 Ranking de Universidades por impacto nd
II. c) Producción Tecnológica
c1 Nº de patentes por año (nac. e internac.) RICYT / INPI
c2 Distribución por institución INPI
c3 Distribución entre Universidades INPI
c4 Patentes por área de conocimiento y disciplina nd
c5 Tasa de co-autoría internacional de patentes nd
c6 Participación investig. nacionales en total mundial de patentes nd
c7 Distribución de patentes por año y por institución -10 años- nd
92
c8 Distribución de Patentes por año, por área y disciplina – 10 años- nd
c9 Ranking Universidad por N° patentes/año -10 años- nd
III. Formación de investigadores
a1 Nº Programas de doctorado activos SPU
a2 Distribución de programas por área conocimiento SPU
a3 Ranking Universidades por cantidad de programas de doctorado nd
a4 Nº total de estudiantes doctorado, por área y universidad SPU
a5 Tipos de becas y cantidad disponibles nd
a6 Distribución de becas por Universidad nd
a7 Nº egresados y doctorados por Universidad SPU
a8 Porcentaje de acreditación de doctorados CONEAU
a9 Ranking de Universidades por programa acreditado nd
a10 Nº y % de estudiantes extranjeros en programas de doctorado nd
Notas: 1/ esta información no está disponible se reemplazó por el crédito en ciencia y técnica. 2/ nd = no disponible.
93
Referencias Bibliográficas
94
FONSOFT (2009), “Estadísticas FONSOFT”, Disponible en:
http://www.agencia.gov.ar/spip.php?article863, [20/12/2009].
FONTAR (2008), “Anuario FONTAR 2008”, Disponible en:
http://www.agencia.gov.ar/spip.php?article42 , [20/12/2009].
FONTAR (2009), “Estadísticas FONTAR 2003-2008”, Disponible en:
http://www.agencia.gov.ar/spip.php?article42, [20/12/2009].
García de Fanelli, A. G. y Estébanez, M. E. (2007), “Sistema Nacional de Innovación
Argentino: Estructura, Grado de Desarrollo y Temas Pendientes”, Nuevos
Documentos CEDES N° 31, Buenos Aires.
Gordon, A. (2009), “Sistema Nacional de Innovación de Argentina”, Documento de
Trabajo, Centro Redes, mimeo.
Gutti, P. (2009), Características del proceso de absorción tecnológica de las
empresas con baja inversión en I+D: un análisis de la industria manufacturera
argentina, Tesis de Maestría, Revista CTS, Sección Portafolio (publicación
electrónica), disponible en: http://www.revistacts.net/
Gutti, P. y Prados, P. (2005), “Generación y uso de conocimiento científico. El mapa
de oferta científico-tecnológica y la trama de vinculaciones”. En SECyT “Sistema
Nacional y Sistemas Locales de Innovación, Estrategias Empresarias y
Condicionantes Meso y Macroeconómicos. Proyecto de la Secretaría de Ciencia y
Tecnología (SECyT) y el Observatorio Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación
Productiva (ONCTIP). Buenos Aires.
IECyT (2008), “El capital emprendedor en Argentina”, Año 1 Reporte 1, Observatorio
argentino del capital emprendedor, Buenos Aires.
Katz, J. y Bercovich, N. (1993), National Systems of Innovation Supporting Technical
Advance in Industry: The Case of Argentina, en: Nelson, R. (ed.), National
Innovation Systems: A Comparative Analysis, Oxford University Press, Oxford.
Lugones, G., Peirano, F. y Anlló, G. (2007), La innovación en la argentina
postdevaluación, antecedentes previos y tendencias a futuro, en: Kosacoff, B. (ed)
Crisis, recuperación y nuevos dilemas. La economía argentina 2002-2007,
CEPAL, Santiago de Chile.
Lugones, G., Suárez, D. y Gregorini, S. (2007), “La innovación como fórmula para
mejoras competitivas compatibles con incrementos salariales. Evidencias en el caso
argentino” Centro REDES, Documento de Trabajo Nº36, disponible en
www.centroredes.org.ar.
MINCyT (2006), “Plan Estratégico Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación
„Bicentenario‟ (2006-2010)”, SECyT, Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología
de la Nación Argentina, Buenos Aires.
MINCyT (2009a), “Institucional”, disponible en: www.mincyt.org.ar, [13/11/2009].
MINCyT (2009b), “Cooperación Internacional”, disponible
http://www.mincyt.gov.ar/index.php?contenido=coopinter, [17/11/2009].
95
MINCyT (2009c), “Presupuesto homogeneizado de las AC&T”, disponible en
http://www.mincyt.gov.ar/index.php?contenido=presupuesto, [19/12/2009].
MINCyT, “Anuarios de Indicadores de Ciencia y Tecnología”, Ministerio de Ciencia,
Tecnología e Innovación Productiva, Ediciones 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006,
2007 y 2008, Buenos Aires.
Myers, J. (1992), Antecedentes de la conformación del Complejo Científico y
Tecnológico, 1850-1958, en: Oteiza, E. (Director) La política de investigación
científica y tecnológica argentina, Capítulo I, Ed. Centro Editor de América Latina,
Buenos Aires.
PNUD (2009), Innovación Productiva en Argentina, documento elaborado para el
PNUD, mimeo.
RICYT (2008), “Indicadores por países”, disponible en: http://www.ricyt.org,
[12/12/2009].
SPU (2006), Boletín de Indicadores Científico-Tecnológicos 1998-2006,
Programa de Incentivos a Docentes-Investigadores, SPU, Ministerio de Educación,
Buenos Aires.
SPU (2009), “El Sistema Universitario Argentino”, disponible en:
http://www.me.gov.ar/spu/Servicios/Autoridades_Universitarias/autoridades_universit
arias.html, Secretaría de Políticas Universitarias, Ministerio de Educación,
[17/11/2009].
SPU, “Anuarios de Estadísticas Universitarias”, Coordinación de Investigaciones e
Información Estadística (CIIE), Secretaría de Políticas Universitarias, Ministerio de
Educación, Ediciones 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 y 2007, Buenos
Aires.
Thorn, K. (2005), Ciencia, Tecnología e Innovación en Argentina: un perfil sobre
temas y prácticas, Banco Mundial, septiembre.
96