Sunteți pe pagina 1din 3

CATRE

UNIUNEA NATIONALA A BAROURILOR DIN ROMANIA

In atentia Domnului Presedinte av. dr. Traian Briciu

BAROUL BUCURESTI

In atentia Domnului Decan av. dr. Ion Dragne

Subsemnatii, av. dr. Anca Sorina Popescu-Cruceru, av. Carmen Petrescu, av. Alexandru
Mihalcea, membrii ai Baroului Bucuresti, formulam prezentul

MEMORIU

Prin care va invederam urmatoarele:

1. La data de 11.05.2020, colegiul de conducere al Curtii de Apel Bucuresti a emis Hotararea


nr. 97, prin care, în Art. 19, prin care a statuat:

Se interzice accesul in incinta instantei a persoanelor care prezintă simptomatologia infectarii


cu virusul SARs. - coV-2. In acest scop personalul jandarmeriei care asigura paza sediului instantei si
supravegheaza securitatea accesului in incinta va testa cu ajutorul termoscannerelor justitiabilii,
reprezentantii acestora, procurorii si avocatii la intrarea in Palatul de Justitie si nu va permite accesul
celor care prezinta temperatura 37,5 sau mai mare. In cazul depistarii unor astfel de situatii, va fi
incunostintat presedintele instantei dar si presedintele de complet, pentru a fi dispuse masurile
administrative sau judiciare corespunzatoare.

Va solicitam sa intreprindeti toate demersurile legale, inclusiv prin promovarea unor


actiuni in justitie, in vederea protejarii drepturilor personalitatii afectate prin hotararea adoptata,
fiind incalcate prevederile urmatoarelor acte normative:

Conventia Europeana a drepturilor Omului art. 3 al. 1 si 2, art. 6

Constitutia Romaniei art. 22 si art. 53

Legea 17/2001 privind ratificarea Conventiei de la Oviedo , art. 2, art. 4, art. 5, art. 10 pct. 1

Codul civil art. 61, art. 64, art. 67

OG 20/1992 privind activitatea de metrologie

Astfel, in opinia noastra, masura de a fi supusi termoscanarii de catre personalul


jandarmeriei, adoptata de catre Colegiul de conducere, incalca drepturile pacientului reglementate
prin Legea nr. 46/2003, termoscanarea reprezentand un act medical care nu poate fi adus la
indeplinire decat de personal specializat medical, cu atat mai mult cu cat astfel se realizeaza o forma
de triaj cu caracter epidemiologic.
De asemenea, masura dispusa, inclusiv prin stabilirea in mod aleator, fara niciun fundament
legal sau stiintific, al unui nivel minim de temperatura in functie de care se permite/interzice accesul
in incinta Palatului de justitie reprezinta o forma de exercitare fara drept a profesiei de medic,
realizandu-se, implicit o diagnosticare extrem de subiectiva de catre o persoana fara studii medicale
a starii de sanatate a persoanelor (avocati, procurori, justitiabili). Este de mentionat ca, din
informatiile publice, simptomatologia infectarii cu SarsCov 2 nu implica in mod obligatoriu o stare
subfebrila ori febrila, foarte multe dintre cazuri fiind asimptomatice.

In acest fel, stabilitarea in mod unilateral si arbitrar a unui nivel de temperatura in functie de
care se face accesul in incinta reprezinta o forma de discriminare a persoanelor, fiind posibila
interzicerea accesului, exemplificativ, a unor persoane suferinde a afectiuni medicale necontagioase
care se caracterizeaza prin temeperatura usor ridicata (inflamatii osteo-articulare, leucemii, otite,
gastro-enterita, infectii tract urinar, stomatologice etc) sau a unor femei aflate la ovulatie,
insarcinate, la menopauza etc.

Tratamentul astfel astfel aplicat este degradant si umilitor pentru orice persoana aflata intr-o
asemenea situatie, care risca sa fie supusa oprobriului public prin afisarea publica a temoeraturii
urmata de interzicerea accesului.

Aparatura utilizata (termoscannere) nu prezinta caracteristicile unei aparaturi de tip medical


care sa confere certitudine in ceea ce priveste stabilirea infectarii cu virusul SarsCov 2, aparatele
respective nefiind omologate si certificate pentru depistarea virusului, ci doar a unei stari fiziologice
nerelevante in mod indubitabil in privinta infestarii. De altfel, la acest moment nu exista vreo dovada
a omologarii lor metrologice.

Conform art. 13 din Legea nr. 46/2003, pacientul are dreptul sa refuze ori sa opreasca o
interventie medicala. Prin Hotararea Colegiului de conducere al Curtii de Apel insa acest
consimtamant este neglijat, persoana (avocat, justitiabil, procuror) neavand posibilitatea de a refuza
termoscanarea.

Prin efectuarea manevrelor de termoscanare in spatiul public se produce o incalcare a


confidentialitatii starii de sanatate.

Este de remarcat ca Hotararea Curtii de Apel Bucuresti nu contine un termen in care sunt
aplicabile dispozitiile acesteia, fiind astfel susceptibila de a avea efecte perpetue, cu incalcarea
inclusiv a Hotararii Consiliului Superior al Magistraturii nr. 734/12.05.2020.

Adoptarea de catre Colegiul de conducere a unei norme proprii prin care se incalca drepturile
si libertatile personalitatii in absenta unei legi stricto sensu elaborata de Parlament, in considerarea
art. 53 Constitutie, reprezinta un abuz.

Invederam ca suntem de acord cu masurile de prevenire a raspandirii virusului, insa acestea


trebuie sa se incadreze in limitele legii si in orice situatie sa asigure respectarea drepturilor si
libertatilor cetatenesti.

2. De asemenea, va solicitam sa supuneti atentiei Colegiului de conducere al Curtii de Apel


Bucuresti eliminarea din cuprinsul hotararii a prevederilor referitoarea la stabilirea unui
termen de 160 zile pentru fixarea primului termen de judecata in cauzele civile, care este
in contradictie cu art. 201 al. 3 si 4 C.Civ., hotararea Colegiului de conducere neputand
modifica o lege organica.
Va solicitam, astfel, sa initiati demersurile in vederea inlaturarii din continutul hotararii a
dispozitiilor care ne incalca drepturile astfel cum au fost enumerate.

av. dr. Anca Sorina Popescu-Cruceru,

av. Carmen Petrescu,

av. Alexandru Mihalcea,

membrii ai Baroului Bucuresti