LA POLÉMICA SALMANTINA SOBRE EL

NUEVO MUNDO

• En la época de la llegada de los europeos al Nuevo Mundo, las grandes

decisiones de la Iglesia y del estado se llevaban a la consulta de las
Universidades. Cuando en España se tuvo la certeza de que las banderas
españolas se habían plantado en territorios habitados, se llevó a los
claustros la consulta sobre la conveniencia y licitud de la permanencia en
ellos, sobre todo bajo el título de “conquista”, no prevista por los Reyes, ni
por los propios expedicionarios.

• Inicialmente primó el elemento “sorpresa” (dónde habían llegado? Las

Indias orientales?) Luego, la certeza de que “Dios había privilegiado a
España y a la Cristiandad con el descubrimiento de nuevas tierras para la
corona y para Cristo”. Con el criterio de “epopeya sagrada”, no siempre
en concordancia con la licitud de los medios empleados, se inició la
conquista y colonización de las tierras descubiertas (CRITERIO
EUROCÉNTRICO) o invadidas para un inicialmente dudoso intercambio
cultural (CRITERIO DE LOS DEFENSORES DE LOS DERECHOS DE
LOS INDÍGENAS).
“LA DUDA INDIANA”

• Dependiendo de los propósitos ambiciosos de los

conquistadores y de sus sueños de conquistar el “dorado
americano”, hubo diversos tipos de penetración conquistadora
y de oposición de los aborígenes a las injusticias de los
europeos.
• En España empieza a discutirse sobre la teoría de la “guerra
justa” y sobre el argumento de la “donación pontificia” como
título legitimador de la conquista con base en las bulas de
Alejandro VI a favor de los Reyes católicos con la
contraprestación de “proveer a la cristianización de los pueblos
que de otra manera no llegarían a conocer a Cristo y, por tanto,
al camino de salvación”. Siguiendo las críticas de los dominicos
fray Antonio de Montesinos y fray Bartolomé de las Casas: 1°:
era necesario eliminar el término “conquista”; 2°: buscar una
concertación pacífica con los indígenas que eran “dueños de lo
suyo” de manera que, sin perjuicio de los habitantes del Nuevo
mundo, los españoles pudieran establecerse pacíficamente.
Fray Bartolomé de las Casas o.p.
y Fray Antonio de Montesinos o.p.
DOS TEORÍAS JURÍDICAS

• 1ª. FRAY BARTOLOMÉ DE LAS CASAS O.P.: no es

moral hablar de conquista; los indígenas defienden
con entero derecho lo que es suyo. Se debe hacer
una concertación pacífica y procurar favorecer a los
indígenas con los beneficios de la evangelización y
el desarrollo cultural.
• 2ª. JUAN GINÉS DE SEPÚLVEDA: jurista de la
Corte del Emperador Carlos V: el descubrimiento y
lo que ha implicado de inversión y de esfuerzos
crea un derecho de conquista y, contra los que se
oponen a hacerlo valer, la guerra es justa ya que los
españoles llegan a ofrecer lo mejor que tienen: la
religión, el derecho y la cultura (lo que llaman la
“policía” cristiana).
DUDA SOBRE LA ÉTICA DE LA CONQUISTA

• Carlos V se siente cuestionado, sobre todo al enterarse

por fray Bartolomé de los sistemas crueles usados por
Pizarro en el Perú que terminaron con la traición a
Atahualpa y la guerra entre Pizarro y Almagro. La
POLÉMICA LLEVADA A CABO EN SALAMANCA con la
intervención de fray FRANCISCO DE VITORIA O.P. le
ayuda a solucionar la duda y a establecer las
condiciones de un auténtico intercambio cultural justo y
evangelizador.
• ARGUMENTO BÁSICO: peligro de que otros países se
apoderen de lo “descubierto” y no lo hagan con
finalidades evangelizadoras y civilizadoras.
• 20 NOVIEMBRE 1542: promulgación de las “LEYES
NUEVAS” y la polémica llega a las altas esferas del
gobierno y de las Universidades.
BIBLIOGRAFÍA

 PATIÑO, José Uriel, Historia de la Iglesia en

América Latina: una mirada histórica al
proceso evangelizador eclesial en el
continente de la esperanza, San Pablo,
Bogotá 2002, p. 53-56.