Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Infracțiunea de trafic de droguri este reglementată în art. 2 din Legea nr. 143/2000,
alături de alte infracțiuni, dintre care cele mai importante sunt traficul internațional de
droguri (art. 3) și deținerea de droguri pentru consum propriu (art. 4).
(2) Dacă faptele prevăzute la alin. (1) au ca obiect droguri de mare risc, pedeapsa este
închisoarea de la 5 la 12 ani şi interzicerea unor drepturi”.
2. Obiectul infracţiunii
Drogurile sunt plante, substanţe sau amestecuri, în compoziţia cărora se află plante ori
substanţe, supuse controlului naţional, prevăzute în tabelele nr. I-III ale Legii nr.
143/2000. În conformitate cu prevederile art. 1 din Legea nr. 143/2000, drogurile se
împart în două categorii: droguri de risc şi droguri de mare risc.
Printre cele mai cultivate plante, care reprezintă rezervorul mondial al traficului ilicit de
droguri, se numără macul de opiu, canabisul sativa şi arborele de coca.
Macul de opiu este o plantă-drog ce se cultivă, printre altele, în zona de sud est a Asiei
[în această parte a lumii existând suprafeţe agricole foarte mari cultivate cu mac
(somnifer papaverum)], în aşa-zisul „triunghi de aur” care cuprinde zonele de frontieră
ale Myanmar, Laos şi Thailanda. Macul de opiu se mai cultivă în Egipt, Kenya, India etc.
Heroina are, practic, acelaşi spectru de acţiune ca şi morfina, având în plus un efect
analgezic de cinci până la 10 ori mai puternic şi creează o stare intensă de euforie. La
fel ca morfina, estompează activitatea intelectuală a omului şi influenţează starea sa
psihică în sensul eliminării fricii şi proastei dispoziţii[3].
Cantitatea zilnică de opiacee, care este aptă să producă efectele menţionate mai sus,
depinde de tipul substanţei şi gradul de obişnuinţă. Odată cu dispariţia efectului opioid,
absenţa stării de fericire este percepută amplificat în realitatea obiectivă. La o nouă
administrare, dispare depresia, la fel ca simptomele de sevraj fizic.
Substanţa pură activă din planta de canabis, marijuana, haşiş sau ulei, care produce
starea de euforie pentru consumator, este tetrahidrocannabinolul (THC), substanţă
despre care se crede că atacă sistemul imunitar al organismului. Această substanţă
figurează în tabelul I, anexă la Legea nr. 143/2000, deoarece este considerată drog de
mare risc.
Canabisul provine, în principal, din Africa şi Asia de Vest (Maroc, Afganistan, Liban,
Pakistan, Laos, Myanmar, Thailanda etc.). De asemenea, ţările sud-americane cultivă
canabisul pentru consumul la nivel local, dar şi pentru aprovizionarea pieţelor din alte
state.
Cânepa cultivată în România are un conţinut mai slab de THC, de aceea consumatorul,
pentru a obţine efectele dorite, trebuie să fumeze 4-5 ţigări confecţionate din frunzele
acestei plante. Cu toate acestea, şi în ţara noastră culturile de cânepă sunt supuse
controlului naţional, pentru cultivarea acestei plante fiind nevoie de autorizaţie.
Precizăm că orice operaţiune, fără drept, având ca obiect cânepa, indiferent de
conţinutul de THC, constituie infracţiune.
3. Subiecţii infracţiunii
Când la săvârşirea unei infracţiunii îşi aduc contribuţia mai multe persoane, în funcţie de
modalitatea în care s-au implicat fiecare dintre acestea, se poate sau nu discuta despre
existenţa unei pluralităţi constituite de infractori, respectiv despre un grup infracţional
organizat (art. 367 C.pen.).
Faţă de dispoziţiile legale existente, în practica judiciară, pe bună dreptate, s-a apreciat
că, pentru a fi incidente dispoziţiile privind grupul infracţional organizat, activităţile
specifice acestei infracţiuni trebuie desfăşurate de cel puţin 3 persoane[12].
4. Latura obiectivă
Elementul material al infracţiunii descrise de art. 2 din Legea nr. 143/2000 constă în
efectuarea, fără drept, a cel puţin uneia dintre activităţile enumerate de textul
incriminator, şi anume: cultivarea, producerea, transformarea, oferirea, punerea în
vânzare, vânzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea,
cumpărarea, deţinerea şi orice alte operaţii privind circulaţia drogurilor.
În legătură cu toate aceste modalităţi alternative ale elementului material, precizăm că,
dacă sunt efectuate de aceeaşi persoană, cu aceeaşi ocazie sau prilej, ori la intervale
de timp diferite, dar în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale, în sarcina persoanei în
cauză va fi reţinută comiterea unei singure infracţiuni[14].
Pentru a putea fi reţinută săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) sau a celei
descrise de alin. (2) din Legea nr. 143/2000 este necesară condiţia ca modalităţile
alternative ale elementului material să fie efectuate fără drept, adică fără un temei
legal. Dacă o anumită operaţiune având ca obiect drogurile este efectuată în baza unei
dispoziţii legale care o permite, atunci nu este realizat conţinutul infracţiunii pe care o
examinăm. Spre exemplu, în cadrul unui proiect de cercetare ştiinţifică, pe baza
autorizaţiilor prevăzute de reglementările în vigoare şi în condiţiile legii, are loc testarea
unor droguri de mare risc pe animale.
Cultivarea de droguri este o acţiune care cuprinde mai multe acte ce constau în
semănarea, îngrijirea şi recoltarea unor plante care constituie precursori ai acestora,
precum canabisul, macul, arborele de coca etc. Aceste activităţi nu trebuie să fie
realizate toate pentru a discuta despre acţiunea de cultivare. Pentru existenţa
infracţiunii examinate este suficientă efectuarea a cel puţin unuia dintre actele ce intră
în conţinutul acţiunii de cultivare. De pildă, înfiinţarea unei culturi de canabis. Dacă una
şi aceeaşi persoană realizează toate actele ce intră în conţinutul acţiunii de cultivare, nu
suntem în prezenţa unei pluralităţi de infracţiuni, ci a unei infracţiuni unice, cu excepţia
ipotezei în care lipseşte cel puţin una dintre condiţiile prevăzute de art. 35 alin. (2)
C.pen. referitoare la infracţiunea continuată.
Cultivarea, fără drept, a plantelor ce conţin droguri, pe o suprafaţă de teren mică, cum
ar fi cultivarea în ghivece pentru flori, în scopul folosirii drogurilor extrase din ele de
către cel care le-a cultivat, dacă acesta este consumator, realizează conţinutul
infracţiunii prevăzute de art. 4 din Legea nr. 143/2000, iar nu cel al infracţiunii
examinate.
Însă, noţiunea de „producere”, aşa cum s-a spus în doctrină, cuprinde şi pe cele de
„fabricare”, „extracţie” şi „preparare” ori „condiţionare” a unui produs ori a unei substanţe
stupefiante sau psihotrope[16]. Pentru a evita eventualele interpretări restrictive,
legiuitorul a păstrat, însă, printre modalităţile infracţiunii şi noţiunile de „fabricare”,
„extragere” şi „preparare”. Aceasta înseamnă că se va reţine modalitatea constând în
producerea de droguri numai în cazul în care nu este realizat conţinutul altei modalităţi.
De exemplu, dacă este fabricat un drog, nu se va reţine şi modalitatea producerii
acestuia.
Extragerea de droguri este procesul prin care asemenea substanţe sunt obţinute, prin
scoatere sau separare, din materiile (plante sau alte substanţe) care le conţin.
Extragerea de droguri din plantele ce le conţin, prin scoaterea (obţinerea) unor
substanţe concentrate, fără autorizaţie, chiar şi pentru propriul consum, reprezintă o
operaţie ilicită ce realizează conţinutul infracţiunii examinate. De exemplu, extragerea
opiului din capsulele de mac ori extragerea haşişului sau a uleiului din planta de
canabis.
Oferirea de droguri supuse controlului naţional unei persoane, în contextul art. 2 din
Legea nr. 143/2000, constă în fapta unei persoane de a propune alteia să accepte
droguri sau darea de droguri unei persoane, în mod gratuit (în dar). Oferirea de droguri
reprezintă o metodă curentă de lucru a traficanţilor pentru a atrage viitorii consumatori,
deoarece, după câteva doze, drogurile creează dependenţă şi, în felul acesta, se pune
în mişcare mecanismul implacabil al cererii şi ofertei de droguri pentru consum, de pe
urma căruia traficanţii de droguri obţin venituri fabuloase. Oferirea de droguri constituie
infracţiune, indiferent de scopul cu care este efectuată, conţinutul acesteia subzistând
inclusiv în ipoteza în care persoana care realizează această operaţiune este
dezinteresată din punct de vedere material.
Vânzarea de droguri este activitatea prin care se realizează, contra cost, transferul sau
transmiterea drogurilor către consumatori ori între diverse paliere ale piramidei
traficanţilor de droguri. În mecanismul traficului ilicit de droguri, un rol foarte important îl
are distribuitorul. Acesta este ultima verigă din lanţul vertical al traficului ilicit,
deoarece face legătura între dealer şi consumator şi aduce înapoi banii investiţi în
droguri, precum şi profitul ce constituie scopul traficului de droguri. Distribuirea de
droguri într-o instituţie de învăţământ ori în locuri în care elevii, studenţii şi tinerii
desfăşoară activităţi educative, sportive, sociale sau în apropierea acestora constituie
circumstanţă agravantă.
Livrarea de droguri este activitatea prin care are loc furnizarea sau remiterea acestora
la o anumită adresă, în mod gratuit sau cu titlu oneros[17].
Trimiterea de droguri este fapta unei persoane care expediază asemenea plante sau
substanţe altei persoane, prin poştă sau prin intermediul altor mijloace (de exemplu,
prin curieri).
Transportul de droguri este activitatea prin care drogurile sunt deplasate (mutate) dintr-
o ţară în alta sau dintr-un loc în altul pe teritoriul aceluiaşi stat, indiferent de mijlocul de
locomoţie [animale de povară (măgari sau cămile, de pildă), trenuri, autoturisme,
camioane, autobuze, nave sau aeronave etc.].
Procurarea de droguri este activitatea persoanei care, prin posibilităţile proprii sau
relaţiile pe care le are în lumea traficanţilor, găseşte şi furnizează droguri pentru
consumatori sau dealeri. În cele mai multe cazuri, persoana care procură droguri obţine
avantaje pecuniare.
Cumpărarea de droguri este o activitate prin care acestea sunt achiziţionate contra cost
de la distribuitori sau dealeri.
Practica judiciară este în acest sens. Astfel, într-o speţă, s-a decis că, în raport de faptul
că în locuinţa inculpatului s-au găsit 28 doze de heroină, coroborat cu declaraţiile date
de acesta în faza de urmărire penală când a arătat că, pentru a avea bani să-şi procure
droguri, vindea, la rândul său, altor distribuitori, ca şi declaraţia dată în instanţă în care
arată că, în prezent, este consumator de droguri, corect instanţele au reţinut vinovăţia
inculpatului, în sensul că a deţinut fără drept droguri de mare risc, atât în vederea
comercializării, cât şi pentru consumul propriu[18]. În acelaşi sens, într-o altă speţă,
instanţa supremă a statuat că procurarea de droguri şi consumarea împreună cu alte
persoane cărora acestea le-au fost oferite, nu constituie numai infracţiunea de deţinere
de droguri pentru consum propriu, ci şi trafic de droguri prevăzut în art. 2 din Legea nr.
143/2000, săvârşită prin procurarea şi oferirea lor spre consum altor persoane[19].
În cazul deţinerii de droguri, fără drept, în scopul încadrării juridice corecte a faptei, în
dispoziţiile art. 2 sau în dispoziţiile art. 4 din Legea nr. 143/2000 ori atât în dispoziţiile
art. 2, cât şi în cele ale art. 4 din aceeaşi lege, trebuie să se stabilească dacă drogurile
deţinute, fără drept, de inculpat erau destinate traficului ilicit sau consumului propriu ori
atât traficului ilicit, cât şi consumului propriu. Nici pentru reţinerea infracţiunii prevăzute
în art. 2 şi nici pentru reţinerea infracţiunii prevăzute în art. 4 din Legea nr. 143/2000, nu
se impune condiţia ca deţinerea de droguri, fără drept, să se prelungească în timp.
Pentru reţinerea infracţiunii prevăzute în art. 4 din Legea nr. 143/2000, nu este necesar
ca descoperirea faptei să aibă loc în momentul în care inculpatul deţinea drogul, fără
drept, deci anterior consumării acestuia, ci este obligatoriu să se probeze că inculpatul
a deţinut drogul, fără drept, în vederea consumului propriu. În caz contrar, angajarea
răspunderii pentru infracţiunea prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000 ar fi posibilă
numai în ipoteza prinderii în flagrant a inculpatului, ceea ce excede voinţei
legiuitorului[20].
În practica judiciară s-a decis că fapta inculpatului de a deţine pentru consum propriu,
fără prescripţie medicală, un medicament care conţine Midazolam, drog de risc,
prevăzut în tabelul nr. III anexă la Legea nr. 143/2000, şi de a conduce pe drumurile
publice, sub influenţa acestui medicament, un autovehicul, întrunesc atât elementele
constitutive ale infracţiunii de deţinere de droguri de risc pentru consum propriu, fără
drept, prevăzută în art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cât şi elementele constitutive
ale infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o
persoană care se află sub influenţa unor substanţe ori produse stupefiante sau
medicamente cu efecte similare acestora, prevăzută în art. 87 alin. (2) din O.U.G. nr.
195/2002 (actualmente această infracţiune este prevăzută în art. 336 C.pen.), aflate în
concurs real[21].
Prin expresia „alte operaţiuni privind circulaţia drogurilor”, legiuitorul a înţeles să includă
orice alte activităţi având ca obiect droguri, prin care se pune în pericol sănătatea
publică sau a consumatorului, altele decât cele anume prevăzute în alin. (1) al art. 2 din
Legea nr. 143/2000. De exemplu, activitatea de schimb de droguri între doi
consumatori sau de intermediere a vânzării drogurilor.
Legea nr. 143/2000 privind combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri fiind o
lege organică, Curtea nu poate primi nici critica de neconstituţionalitate în raport de
dispoziţiile art. 73 alin. (3) lit. h) din Constituţie, republicată. De altfel, motivarea criticii
formulate în acest sens vizează «termenii» utilizaţi la redactarea art. 2 alin. (1) din
Legea nr. 143/2000. Or, după cum s-a arătat, modalitatea de stabilire a cuprinsului unei
reglementări, precum şi a termenilor utilizaţi în cadrul acesteia, constituie o problemă de
tehnică legislativă, domeniu în care legiuitorul este suveran, sens în care Curtea
Constituţională s-a mai pronunţat în jurisprudenţa sa (…)[24].
Câtă vreme aplicarea dispoziţiilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, aşadar implicit
a sintagmei criticate, la cazurile concrete deduse judecăţii, presupune desfăşurarea de
către instanţă a unor activităţi în concordanţă cu prerogativele ce-i sunt stabilite prin
Constituţie şi alte legi, activităţi care nu sunt de natură să conducă la încălcarea
neutralităţii care este de esenţa justiţiei, nu poate fi reţinută nici încălcarea, prin textul
de lege criticat, a prevederilor constituţionale ale art. 124 alin. (2), ce consacră
imparţialitatea justiţiei”[25].
Urmarea imediată a infracţiunii de trafic de droguri constă într-o stare de pericol pentru
sănătatea publică şi a consumatorilor, generată de săvârşirea activităţilor incriminate.
Cu privire la acest element al laturii obiective, instanţa supremă a statuat că instanţele
nu trebuie să omită specificul acestor fapte, care au fost incriminate în considerarea
naturii şi periculozităţii lor de substanţe stupefiante, şi nu în considerarea cantităţii
deţinute[26].
Sigur că, sub aspectul obiectului secundar, este posibilă şi producerea unor consecinţe
de natură fizică, cum ar fi vătămarea integrităţii corporale sau a sănătăţii
consumatorului.
5. Latura subiectivă
Astfel, într-o speţă, s-a reţinut că, sub aspectul laturii subiective a infracţiunii prevăzute
de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, este evidentă intenţia inculpatului, care
şi-a dat seama că a realizat, fără drept, traficul de stupefiante, prevăzând că, prin
acţiunile sale, a pus în pericol sănătatea publică, rezultat pe care, de altfel, l-a şi urmărit
sau, cel puţin, a acceptat producerea lui. Aşa fiind, Curtea a apreciat că vinovăţia
inculpatului şi sub aspectul infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr.
143/2000, este pe deplin dovedită şi evidenţiată de probele aflate la dosarul cauzei, ce
au fost administrate în faza de urmărire penală şi care, în mod greşit, au fost ignorate
de instanţa de fond[27].
6. Variante infracționale
Considerăm că faptele descrise de cele două alineate ale art. 2 din Legea nr.
143/2000 nu sunt infracţiuni distincte, ci simple variante infracţionale (una tip, iar
alta agravată)[28]. Construirea celor două forme infracţionale are la bază ideea că
drogurile de mare risc sunt mai periculoase pentru sănătate decât drogurile de risc.
Practic, ceea ce diferă la cele două infracţiuni este obiectul material[29].
Cannabis sativa constituie, potrivit tabelului III anexă la Legea nr. 143/2000, drog de
risc şi traficarea plantei se încadrează în prevederile art. 2 alin. (1) din lege, chiar dacă
la analiză se evidenţiază prezenţa tetrahidrocanabinolului (THC), deoarece, în raport cu
factorii de sol şi de temperatură, precum şi de alţi factori, planta biosintetizează în mod
natural acest produs chimic. THC constituie drog de mare risc, prevăzut în tabelul I
anexă la legea menţionată, şi traficarea acestuia se încadrează în prevederile art. 2
alin. (2) al legii numai dacă se prezintă sub formă de extract, obţinut prin anumite
proceduri chimice, iar nu dacă se regăseşte în planta cannabis sativa în mod natural[30].
În opinia noastră, încadrarea juridică legală a unei fapte de trafic de droguri de mare
risc este atât în dispoziţiile alineatului (2), cât şi în cele ale alineatului (1), deoarece
chiar textul incriminator specific [art. 2 alin. (2)] face trimitere la textul cuprins în alin. (1)
şi, practic, fără acesta din urmă, primul nici nu s-ar putea aplica. Examinând practica
judiciară publicată, considerăm că majoritatea soluţiilor pronunţate în această chestiune
sunt corecte[31].
Apreciem că, atât timp cât în cuprinsul art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 se
menţionează prevederile alin. (1) din acelaşi articol, este necesar ca încadrarea juridică
a faptei de trafic de droguri de mare risc să cuprindă şi precizarea normei care
constituie sursă a împrumutului.
7. Forme infracţionale
[2] (www.ana.gov.ro).
[3] (www.ana.gov.ro). Sub influenţa heroinei, oamenii par a fi din cale afară de fericiţi.
Nevoile lor sunt complet satisfăcute, au tot ce le trebuie. Mulţi consumatori dezvoltă şi o
dependenţă faţă de seringă sau ac, fiind apreciată senzaţia (de oţel n.n.) ce o dă acul
înţepător.
[4] Cu privire la heroină, pe site-ul A.N.A. se arată că efectul dozei unice dispare mai
repede ca la morfină. Durata efectului este de două-trei ore, spre deosebire de morfină:
cinci-şase ore. Corespunzător, fenomenul de sevraj se instalează mai devreme, adică
de două ori mai rapid ca în cazul morfinei. Consumatorii care sunt deja dependenţi sunt
obligaţi să-şi reinjecteze heroina din ce în ce mai des, pentru a evita sevrajul. Frecvenţa
injecţiilor, respectiv a cantităţii injectate per doză trebuie crescută mai repede, decât în
cazul celorlalte stupefiante comparabile ca efect. De acest fapt se leagă potenţialul
criminogen ridicat al heroinei. Deoarece preţul este ridicat şi cantitatea consumată
atinge ordine de mărimi considerabile, dependentului nu-i rămâne altă posibilitate, decât
să-şi asigure cantitatea necesară prin comiterea de aşa-numite „infracţiuni de
procurare”. Infracţionalitatea directă şi indirectă legată de procurarea heroinei apare mai
rapid şi se manifestă mai intens decât în cazul dependenţei de alte substanţe.
Actele infracţionale, prostituţia şi viaţa fără o locuinţă stabilă sunt coordonatele unei vieţi
la marginea societăţii pentru mulţi dependenţi de heroină. Majoritatea consumatorilor
prezintă, pe lângă boala de dependenţă, şi o afecţiune psihică (www.ana.gov.ro).
[7] În ceea ce priveşte efectele consumului de canabis, pe site-ul A.N.A. se fac mai
multe precizări. Între altele, se arată că printre efectele iniţiale se numără adesea o
stare de agitaţie, însoţită ocazional de stare de tensiune şi anxietate, stări ce vor fi
urmate în curând de o senzaţie plăcută de siguranţă şi ocrotire (germ. „Geborgenheit”).
Urmează stări introspective şi echilibrate, de un calm deosebit. Alteori pot apărea
oscilaţii ale stării de spirit, râsul nemotivat alternând cu tăcerea contemplativă. Este
caracteristică intensificarea percepţiei mediului extern şi intern. În cazul consumului în
grup, aceste modificări pot determina o trăire mai intensă a relaţiilor de grup.
[9] În trecut, cocaina a fost folosită ca anestezic local, iar în zilele noastre în acest scop
sunt utilizaţi derivaţi sintetici ai cocainei.
[10] Creşterea mobilizării, dezinhibarea, creşterea capacităţii de a stabili noi contacte,
fanteziile de omnipotenţă şi stimularea sexuală fac şi ele parte din stupoarea dată de
cocaină.
[13] M.Of. nr. 507 din 8 iulie 2014. Potrivit dispozitivului acestei decizii: „(…) faptele
prevăzute de art. 323 din Codul penal anterior şi art. 8 din Legea nr. 39/2003, în
reglementarea anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 187/2012 pentru punerea în
aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, se regăsesc în incriminarea din art.
367 din Codul penal, nefiind dezincriminate”. În considerentele Deciziei nr. 12/2014, se
arată că: „Analizând conţinutul noii incriminări, se constată că acţiunile care reprezintă
elementul material al laturii obiective a infracţiunii de constituire a unui grup infracţional
organizat prevăzut de art. 367 din Codul penal, respectiv iniţierea, constituirea,
aderarea sau sprijinirea, sunt identice cu acţiunile care constituiau elementul material al
infracţiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) şi art. 8 din Legea nr. 39/2003 şi art. 323 din
Codul penal anterior. Singura modificare operată de către legiuitor faţă de textul din art.
7 raportat la art. 2 lit. a) teza I din Legea nr. 39/2003 îl reprezintă extinderea sferei
noţiunii de grup infracţional organizat. Astfel, în concepţia noului Cod penal, grupul
infracţional organizat are ca scop comiterea uneia sau mai multor infracţiuni, spre
deosebire de dispoziţiile art. 2 lit. a) teza I din Legea nr. 39/2003, în forma anterioară
intrării în vigoare a Legii nr. 187/2012, când aceasta era limitată la comiterea unei
„infracţiuni grave” în sensul art. 2 lit. b) din Legea nr. 39/2003, fiind totodată eliminată şi
condiţia ca grupul să fi fost constituit pentru a obţine un beneficiu financiar sau alt
beneficiu material.
În raport cu considerentele anterioare, îşi găsesc incidenţa dispoziţiile art. 3 alin. (2) din
Legea nr. 187/2012, conform cărora dispoziţiile art. 4 din Codul penal referitoare la
legea de dezincriminare nu se aplică în situaţia în care fapta este incriminată de legea
nouă sau de o altă lege în vigoare, chiar sub o altă denumire, faptele prevăzute de art.
323 din Codul penal anterior şi art. 8 din Legea nr. 39/2003 fiind incriminate de noul cod
penal în art. 367 sub denumirea de «Constituirea unui grup infracţional organizat»”.
[14] Astfel, într-o speţă, s-a reţinut că în contextul situaţiei de fapt expuse şi reţinute, s-a
apreciat că activitatea desfăşurată de inculpat întruneşte elementele constitutive ale
infracţiunii de trafic de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea
nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen. (a se vedea I.C.C.J., Secţia penală,
Decizia nr. 3384/2005), (www.scj.ro).
[15] V. Dobrinoiu, N. Cornea, Drept penal. Partea specială, vol. II, Ed. Lumina Lex,
Bucureşti, 2002, p. 495.
[24] De pildă, prin Decizia nr. 136/1998 (M.Of. nr. 448 din 24 noiembrie 1998).
[27] C.A. Bucureşti, Secţia I penală, decizia nr. 234 din 27 iunie 2007, SintAct.
[29] Cu privire la această problemă de drept, în practica judiciară s-a decis că, dacă
inculpaţii, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, săvârşesc, la diferite intervale de
timp, acţiuni care prezintă, fiecare în parte, conţinutul infracţiunii de trafic de droguri,
unele acţiuni având ca obiect droguri de risc, iar altele droguri de mare risc, există o
unică infracţiune de trafic de droguri în formă continuată, prevăzută în art. 2 alin. (1) şi
(2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen., iar nu un concurs de
infracţiuni (a se vedea I.C.C.J., Secţia penală, Decizia nr. 21/2008), (www.scj.ro).
[31] De exemplu, prin sentinţa penală nr. 1061/2005 a Tribunalului Bucureşti, Secţia I
penală, pronunţată în dosarul nr. 5854/2004, în baza art. 334 C.proc.pen., a fost
schimbată încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpatul M.R. din infracţiunea
prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, în infracţiunea prevăzută de
art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 şi, în baza acestui text de lege, cu aplicarea art.
16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 C.pen., inculpatul a fost
condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de
droguri de mare risc (a se vedea I.C.C.J., Secţia penală, Decizia nr. 151/2006),
(www.scj.ro). Sunt si cazuri în care instanţele s-au pronunţat diferit. De pildă, prin
Decizia 3427/2004, instanţa supremă a considerat că încadrarea juridică a faptei de
trafic de droguri de mare risc trebuie făcută numai în prevederile art. 2 alin. (2) din
Legea nr. 143/2000 (www.scj.ro).