Evaluación para toma de decisiones. – Comparación de Alternativas.

Decisiones Gerenciales

La actividad Gerencial, definida en los primeros capítulos como la coordinación de los

diferentes recursos que se han asignado en la búsqueda de Creación de Valor, puede
enfrentarse a dos situaciones diferentes en lo que se refiere a la toma de decisión sobre
ejecución de una actividad:

A. Obligatoriedad
Caso en que se tiene definida la acción que debe emprenderse y por consiguiente los
resultados a alcanzar y entonces la decisión se refiere sólo al camino (Opción o alternativa)
a seguir para ejecutarla en la forma más conveniente, financieramente, para la Empresa. .

Tales son los casos de: atender una nueva reglamentación gubernamental, propender por la
solución de un problema definido, cumplir una orden superior.
Estas situaciones tienen en común tanto la obligación de ejecutar la acción (no es optativo
no hacerlo), se trabajará con alternativas mutuamente excluyentes, (La escogencia de una
de ellas descarta a todas las demás), como también la característica de que el resultado
(los beneficios) de la acción siempre serán los mismos en cualquiera de las opciones.
Además para ejecutarla se requiere de la asignación de recursos para ello.

Como ejemplos aclaratorios podríamos mencionar casos como los siguientes:

 Según la reglamentación de la Autoridad ambiental debo construir un sistema de

tratamiento de las aguas residuales de mi empresa.
 Para poder continuar mi operación será necesario que la empresa construya una
subestación eléctrica que permita el suministro de la energía.
 Las amenazas crecientes de los fenómenos meteorológicos del El Niño obligan a la
Empresa a disponer de un sistema de generación eléctrica propio, para superar los
problemas de apagones lo que nos obliga al montaje de una planta eléctrica para
emergencias. .
 La distribución de mi producción debe contar con un sistema de transporte para
llegar a los consumidores.
 El sistema de enfriamiento de la planta debe ser reemplazado por ser muy antiguo.
 No sólo las normas sino mi propia seguridad hacen imperativa la instalación de un
sistema de contra incendio.

En cualquiera de los casos mencionados la Gerencia no cuenta con la opción de ejecutar o

no la acción: está obligada a ejecutar una acción que atienda a ese requerimiento (ya se ha
tomado la decisión de ejecutarla) y en consecuencia su análisis deberá enfocarse hacia
estudiar cual de las muchas soluciones a estas situaciones (tipos de sistemas de
tratamientos de agua, tipos de plantas eléctricas, contratación del transporte o ejecución del
mismo con equipo propio, sistema de enfriamiento etc.) le resulta más conveniente desde el
punto de vista financiero a la Empresa.

Daniel Remolina Gómez. - Consultor

El un gran número de estos casos los beneficios que se obtengan con la acción serán los
mismos cualquiera sea el camino que se siga, (Se solucionó el mismo problema, se acató la
misma orden) y por ello el análisis de la conveniencia sólo requerirá de la comparación de
los Costos de implementación de las acciones propuestas y se plantea el simple análisis con
la técnica de Comparación de Alternativas (Opciones o caminos), que es el tema de
éste capítulo.
Sin embargo esto no descarta el hecho de que unas de las soluciones frente a otras generen
diversos beneficios, situación en la cual la comparación considerará, igual que en los
costos, las diferencias en los beneficios (en términos de dinero) en el análisis de las
alternativas.

Vale la pena mencionar que, dada la situación, al eliminarse en el análisis la consideración

de los beneficios, o tomar en consideración solamente las diferencias en ellos, el resultado
obtenido sólo permite definir una respuesta en éstos términos: “La mejor alternativa para
esta acción es……..”
Pero de ninguna forma será posible asegurar que de esa acción recomendada resulta un
“buen negocio” como tal, ya que el análisis no busca éste propósito. Es sólo la expresión de
cual de las diferentes opciones que se consideraron resulta más económica lo que cumple
con el objetivo gerencial de propender por la utilización más eficiente del dinero.

B. Búsqueda de una acción que “genere Valor”.

Caso en el que no existe la obligatoriedad de ejecutar una acción definida, sino que la
decisión se centra en la necesidad de desarrollar “negocios” que generen “valor” para la
empresa, los cuales pueden o no ser aceptados para ejecutarlos y el hacerlos dependerá
de los resultados que ellos presenten sobre utilización del dinero: Que necesariamente sean
“buenos negocios”. Aquí las propuestas no serán de ninguna forma excluyentes y puede
llegarse a un resultado en que se recomiende que se descarten todas o se ejecuten todas.
La atención de la recomendación dependerá tanto de sus resultados como negocios, como
de disponibilidad de fondos para ejecutarlas.

Este tipo de decisiones que se desarrollan permanentemente en la Empresa para mejorar

operaciones, modificar actividades, podremos denominarlos con el nombre de “Proyectos”
porque en realidad responden a ese apelativo. Sin embargo para no confundirnos con el
tema de Evaluación y gerencia de Proyectos, en el que se supone que se trata de ejecutar
grandes obras, los trataremos en esta obra con el nombre de “Propuestas de Modificación
de Operaciones”.

Dentro de éste tema estarán presentes casos como los siguientes:

 ¿Conviene a la empresa destinar recursos para el manejo de una operación con
equipos propios, contra la costumbre actual de usar equipos alquilados?
 ¿Conviene modernizar la actividad de producción utilizando equipos con nueva
tecnología en reemplazo de los equipos actuales cercanos a la obsolescencia?
 ¿Para mi actividad en conveniente operar con un equipo de capacidad media o
utilizar equipos de alta capacidad?
 ¿Es conveniente modificar el sistema de transporte de nuestras mercancías?
 ¿Conviene modificar el diseño de un producto, con modificación en los materiales,
los procesos para conseguir una mayor venta y vender a precios más atractivos?

La característica de estos casos está en que no existe la obligatoriedad que teníamos en el

caso anterior y que en consecuencia la ejecución de una acción que se proponga
Daniel Remolina Gómez. - Consultor
dependerá claramente de que los resultados de ejecutarla demuestren que se trata de un
“Buen Negocio” atractivo para nuestra empresa.

Ello hace que el análisis, al contrario de mirar las diferentes propuestas y compararlas unas
contra las otras, obliga a que individualmente se analicen “a fondo” en cuanto a todos sus
resultados y efectos financieros y que ellas compitan en la decisión sólo en lo referente a su
característica como “negocio atractivo”.

Evaluación por comparación de alternativas

En la evaluación, como se mencionó en el punto anterior, se busca definir mediante la

comparación, cual de las alternativas estudiadas es la más conveniente (o en algunos
casos la menos inconveniente) para que la empresa alcance un objetivo definido.

Al comparar se busca una respuesta de tipo cualitativo antes que cuantitativo: ("... la
alternativa más conveniente es..."). Por esta razón, desde el punto de vista financiero, en
estos casos sólo son importantes las diferencias valorizables en dinero que existan entre las
alternativas consideradas y pueden no tomarse en cuenta renglones tales como
beneficios, costos administrativos, impuestos y factores de inflación, si se considera que
sus efectos serán iguales o similares para cualquiera de las alternativas que se adopte (no
participan en la comparación) .

Los métodos de comparación se basan en el principio de equivalencia y consisten en

convertir los valores involucrados en cada una de las alternativas en sus equivalentes en
bases similares, para poder confrontarlas directamente. Así, podrán convertirse en una cifra
única en una fecha determinada, en anualidades iguales en períodos determinados o
cualquiera otra equivalencia que permita hacer una comparación directa.

Habiendo demostrado que la equivalencia depende de la tasa de interés que se utilice, es

necesario que las conversiones se calculen con un interés definido, dependiente de las
consideraciones de la empresa o el inversionista en relación con el "valor" de sus dineros.
Este interés, definido en el punto 3.1.2 como el Costo del Dinero Invertido, "Rendimiento
Mínimo Atractivo " (R.M.A.) es el parámetro de aceptación o rechazo definido como la
tasa mínima que espera recibir y que aceptará el inversionista sobre cada uno de los pesos
que invierta.

Sistemas de Comparación

Las bases de comparación utilizadas generalmente son el “Valor Presente” Equivalente (P)
y el “Costo Anual” equivalente que compara cuotas equivalentes (C). que dan origen a lo
que se conoce como los sistemas de Comparación por Valor Presente y Comparación
por Costo Anual.
Los dos métodos proporcionan, en términos diferentes, igual información y por consiguiente
son igualmente recomendables para la toma de decisión.
Los siguientes ejemplos presentan los sistemas de comparación mencionados.

Ejemplo

Daniel Remolina Gómez. - Consultor

La posibilidad de racionamiento de energía eléctrica por causa de fenómenos naturales, nos
ha indicado la necesidad imperiosa de dotar a nuestra planta de producción de una planta
eléctrica de emergencia que permita superar el corte de energía durante el racionamiento.

Definidas las necesidades de capacidad de la planta eléctrica, los análisis sobre posibles
soluciones nos llevan a considerar las siguientes alternativas:

Alternativa A.
Compra y montaje de una planta eléctrica movida con motor Diesel, que tiene un costo de
compra e instalación de $ 23’000.000. Las necesidades de la operación muestran que la
Planta operará cuatro horas diariamente con un consumo de combustible Diesel de 960
galones en el año, los cuales tienen un costo de $5.000. por galón. La planta requiere
mantenimiento con un costo de $500.000 anualmente y la contratación de un operario a
quien se le pagarán salarios por $6.000.000 anuales.

La planta se operará durante cinco años, al final de los cuales se venderá en $6’000.000.

Alternativa B.
Compra y montaje de una planta eléctrica de idéntica capacidad de la anterior, movida por
un motor a gas natural, que tiene un costo de compra e instalación de $28.000.000 y cuya
operación será igualmente durante cuatro horas diarias. (Es obvio: estará resolviendo el
mismo problema de racionamiento que la anterior). El consumo de gas natural tendrá un
costo de $3’000.000 en el año. El mantenimiento de la planta tiene un costo de $800.000
anuales y requiere de la contratación de un operario con salarios por $6’500.000 anuales.
Se hará análisis de la operación de la planta durante 5 años, al final de los cuales se
venderá en $7’000.000.

El análisis de las diferentes opciones se hace con base en R.M.A. de 24% anual
Análisis
Consideremos las cifras involucradas en cada una de las alternativas:
GRAFICAS
Alternativa A Alternativa B

M$23 Costos Anuales M$11.3 M$28 Costos Anuales M$10.3

M$6 M$7

La simple comparación de las cifras localizadas en períodos diferentes, no permite definir

cual de estos dos conjuntos de valores es más conveniente para la Empresa. Por esta
razón se hace necesario convertir estos conjuntos en valores equivalentes, para estar en
capacidad de compararlos, lo cual se hace a continuación:

a) Comparación en Valor Presente

Alternativa A:
- Inversión en año 0 (Valor Presente) $23'000.000
- Valor Presente de los costos de Operación
Daniel Remolina Gómez. - Consultor
 11.300.000 (P/C,24%,5) = 11’300.000 x 2.7454 $31.022.844
- Valor Presente de la Venta
6’000.000 (P/F, 24%,5) = 6’000.000 x 0.3411 ($ 2’046.646)
===============
Valor presente de la alternativa $51’976.198

Alternativa B:
- Inversión en el año 0 (Valor Presente) $28'000.000
- Valor Presente de costos de operación
10’300.000 (P/C 24%,5) = 10’300.000 x 2.7454 $28’277.459
- Valor Presente de la Venta (menos)
7'000.000 (P/F,24%5) = 4'000.000 x 0.3411 ($ 2’387.754)
===============
Valor Presente de la Alternativa $53’889.705
Los costos e ingresos que se tomaron en cuenta en las dos alternativas se convirtieron en
sus equivalentes en Valor Presente y pueden compararse ahora directamente. Como se
trata de factores de costo, deberá escogerse aquella cuyo Valor Presente sea menor. En
este caso la Alternativa A o sea la compra de la planta con motor Diesel.

b) Sistema de Costo Anual:

Se comparan las alternativas con base en su equivalencia en anualidades (Cuotas). Se

acostumbra llamar y presentar como renglón denominado "Costo de Recuperación" a la
parte de las anualidades que dependen del costo de adquisición del activo y de su venta en
el futuro. Esta presentación pretende que quien deba tomar la decisión sea consciente del
costo de la Inversión, punto que puede ser muy importante en la decisión.
Alternativa A:
- Costo de recuperación de activos
23'000.000 (C/P, 24%5) - $6’000.000(C/F,24,5) $ 7’632.211
-Costos anuales de operación $11’300.000
____________
Costo Anual de la Alternativa $18’932.211
Alternativa B:
- Costo de recuperación de activo
28'000.000 (C/P,24%5) – 7’000.000 (C/F24%5) $ 9’939.202
Costos anuales de operación $10’300.000
___________
Costo Anual de la Alternativa $19’629.202

Según la comparación de los costos anuales equivalentes se define como más atractiva la
Alternativa "A".

Las comparaciones anteriores por Valor Presente y por Costo Anual nos han presentado
idénticos resultados, lo que era de esperarse puesto que estamos comparando en ambos
casos las mismas situaciones, con igual costo del dinero, pero observadas desde puntos de
vista diferentes.

Daniel Remolina Gómez. - Consultor

Consideraciones sobre Inversión

En general las Alternativas que se comparan presentan tres elementos diferentes:

Inversión, Costos de Operación e Ingreso por Venta de Activos. Todos ellos deben
mostrar al inversionista la cantidad de pesos que realmente se aporta, se arriesga, cuesta o
se recibe en la negociación de venta.

En "Inversión" deben incluirse todos los "Costos" que implica el poner el Activo en
condiciones de operación. Para mejor presentación y comprensión del problema para quien
debe tomar la decisión, es aconsejable que este renglón, la Inversión (El sacrificio), se
muestre como una sola cifra en Valor Presente en el año "0".
Para definir éste monto, se analizan a continuación las diferentes formas en que puede
presentarse la adquisición del Activo requerido en una Alternativa y en cada caso la forma
de calcular la inversión. Se aclara que económicamente debe considerarse como "costo" de
una operación tanto las salidas de dineros como la eliminación de ingreso que su ejecución
genere.

El valor del activo se paga de contado.

El monto de la "Inversión" (no hay discusión) en Valor Presente es el dinero entregado de
contado.

Ejemplo: Compra de maquinaria de contado por $ 19'000.000

Inversión $ 19'000.000

. El valor del activo se cubre total o parcialmente a crédito.

El monto de la "Inversión” para el Inversionista es el equivalente de los pagos traídos a
Valor Presente, con un interés igual a su R.M.A. (Es lo que realmente “le cuesta” al
inversionista)
En este caso, si el interés de financiación es igual al R.M.A. ., el monto de la inversión es el
mismo valor del activo pagado de contado; si el interés de financiación es mayor o menor
que el R.M.A. el monto de la inversión será mayor o menor que el valor del activo pagado
de contado.

Ejemplo: Compra de una maquinaria de un valor de $19'000.000 que se paga así:

$7'000.000 de cuota inicial y el resto financiado a tres años (anualidades iguales) con un
interés de: a) 15% anual, b) 20% anual, c) 12% anual.

El R.M.A.. de la Empresa es 15%.

a) Primer Caso: Costo el crédito igual al R.M.A.

El activo se pagará con una cuota inicial de $ 7'000.000 y tres cuotas de:
12'000.000 (C/P, 15%,3) = $ 5.255.723

El Valor Presente de esta serie de pagos para las condiciones del inversionista
(R.M.A. . = 15%) es:
7'000.000 + 5'255.723 (P/C, 15%,3) = 19'000.000

"Inversión" = $ 19'000.0000.

Daniel Remolina Gómez. - Consultor

Para el Inversionista será indiferente pagar de contado (Utilizar su dinero en la adquisición)
o tomar un crédito al mismo costo (%) al cual él lo coloca (R.M.A.)

b) Segundo Caso: Costo del crédito superior al R.M.A.

Los pagos por el activo son: Una cuota inicial de $ 7'000.000 y tres cuotas de :
12'000.000 (C/P,20%,3) = 5'696.703

El valor presente equivalente de esta serie de pagos para el inversionista es

7'000.000 + 5'696.703 (P/C, 15%,3) = 20'006.856

Inversión: $ 20'006.856

El Incremento se explica porque se está tomando dinero a crédito a un interés superior al

que puede el Inversionista generar (R.M.A..).

c) Tercer Caso: Costo del crédito inferior al R.M.A.

Deben hacerse los siguientes pagos: Cuota inicial de $ 7'000.000 y 3 cuotas de:
12'000.000 (C/P,12%,3) = 4'996.188

El Valor Presente de la serie de pagos: 7'000.000 + 4'996.188 (P/C,15%,3) = 18'407.421

Inversión: $ 18'407.421

Disminución respecto al precio de contado explicable por el bajo "costo" del dinero. Se está
“comprando” dinero a un Interés menor que el que puede generar (R.M.A.).

Retiro /reemplazo.-El Activo analizado es propiedad del inversionista

Con alguna frecuencia en nuestro medio las decisiones contemplan: Opción 1 Retiramos la
maquinaria actual y la reemplazamos por una máquina nueva.
Opción 2: Continuamos operando con la máquina antigua.
Este es el caso conocido como retiro/ reemplazo en el que una de las alternativas será la
adquisición de una máquina nueva cuya consideración de inversión caerá dentro de
cualquiera de los casos que acabamos de presentar y la otra opción será “no comprar” la
máquina nueva sino seguir operando la antigua.
Para el caso de continuar con la máquina antigua, el activo que debe aportarse a la
alternativa pertenece a la Empresa, o el activo que debe adquirirse se pagará total o
parcialmente con un activo perteneciente a la Empresa. En este caso los elementos
pertenecientes a la Empresa se valorizan según su valor comercial.
El valor comercial de una propiedad es lo que su propietario “deja de recibir por no
enajenarla y mantenerla de su propiedad” y en consecuencia es el “sacrificio” o la Inversión
que aporta al proyecto.

Ejemplos:
a) La alternativa supone continuar operando una maquinaria comprada hace cuatro años
en $12’500.000, depreciada en un 60% y en consecuencia con Valor en Libros de

Daniel Remolina Gómez. - Consultor

 $5’000.000 y avaluada en $9’700.000 en las condiciones en que se encuentra. Para
poder operarla debe hacérsele una reparación general a un costo de $1’300.000.
El inversionista arriesga en esta alternativa el dinero que deja de recibir por no vender la
maquinaria más el costo de reparación = $9’700.000 + 1’300.000 = $11’000.000.

Inversión: $11’000.000.

El "Costo" para él en este caso no es el dinero del cual debe "desprenderse" para
adquirir el activo sino el dinero que “deja de recibir” por no vender el activo por el hecho
de seguir operándolo. El efecto económico es el mismo.

b) La alternativa contempla la compra de un equipo que tiene un costo de $18’000.000 que

se ha acordado pagar en la siguiente forma: $7’000.000 en efectivo y el resto con un
bulldozer de la empresa que me reciben por $11’000.000 pero que, según nuestros
estimativos, tiene un precio comercial de $11’500.000.

El costo del equipo que va a adquirir el inversionista es:

$7´000.000 + Bulldozer = $7’000.000 + 11’500.000 = $18’500.000.

Inversión: $18’500.000

El monto es explicable por el hecho de que el Inversionista ha entregado por sólo

$11’000.000 un objeto de su propiedad (Bulldozer) por el cual podría recibir
$11’500.000. Los $500.000 de pérdida (regalo) en el negocio son un "costo" adicional
atribuible a esa alternativa.

Alternativas de diferente Vida de Servicio

El primer ejemplo de comparación presentó alternativas de vida útil idéntico (5 años) y
diferencias en los valores de inversión y operación. Puede suceder que además se presente
diferencia en el número de períodos en los cuales las soluciones alternas pueden
suministrar servicio, lo cual contribuye a complicar la comparación.

El análisis Financiero de las opciones exige que la comparación se haga por las
diferencias en términos de dinero exclusivamente. Entonces, para eliminar la diferencia en
términos de períodos de servicio, según los principios de comparación mencionados
anteriormente, se acostumbra ( y recomienda) tratar con número de períodos idénticos.
Para conseguirlo se utiliza un número de períodos que sea múltiplo de los períodos de las
alternativas analizadas. Generalmente y con fines de simplificación, se toma el mínimo
común múltiplo..

La posibilidad de eliminar de la comparación el factor inflación, que se mencionó al principio

de este capitulo, facilita enormemente la comparación en estos casos. En efecto, cuando la
comparación exige tomar un lapso que es múltiplo del número de período de vida útil del
activo, puede asumirse que las inversiones y costos de operación de los nuevos activos
considerados serán de idéntico valor a los correspondientes al primero de ellos.

Lo que proponemos se explica por los resultados del siguiente ejemplo que por lo ilógico
permite ver el efecto que tendría en la comparación la existencia de diferencia en términos
de tiempo.

Daniel Remolina Gómez. - Consultor

Ejemplo Explicativo
Comparemos dos alternativas de solución de alguna operación que tienen las siguientes
características:
Alternativa 1: considera un equipo de $100 de inversión con una vida de servicio de cuatro
años y costos anuales de operación de $30

Alternativa 2 : Considera un equipo de $100 de inversión, seis años de vida de servicio y

costos anuales de operación de $30.

La falta de lógica del ejemplo está en que si un equipo tiene mayor vida de servicio,
seguramente tendrá unas características superiores al de menor vida de servicio y por
consiguiente justifica un mayor precio de venta.

Pero, con las condiciones que se plantearon, la comparación, en la práctica, no requiere de

ningún cálculo: Si la alternativa 2 requiere una inversión igual a la alternativa 1 y sus
costos anuales son iguales, PERO “nos regala” dos años más de servicio, es lógico que
esta alternativa 2 es la mejor de las opciones. (nos “da más” con los mismos valores)

Sin embargo, si mantenemos la diferencia en el tiempo de servicio y comparáramos las

alternativas por valor presente, para un RMA cualquiera (20% por ejemplo) tendríamos el
siguiente resultado

Alternativa 1
P= 100 + 30(P/C, 20%, 4) = $177.66

Alternativa 2
P= 100 + 30(P/C, 20%, 6) = $199.76

De donde se deduciría que (contra la lógica mencionada atrás) es mejor la primera

alternativa porque representa un menor Valor Presente en sus costos.

Y resulta entonces que la ventaja de la segunda (los dos años extras de servicio) se
convierten en una “carga” que es la que hace esta diferencia.

Se impone entonces eliminar la diferencia en términos de tiempo de servicio, haciendo la

comparación en períodos iguales. Según lo que se recomendó antes, se haría la
comparación en un período igual al mínimo común múltiplo de los períodos de vida ( 4 años
y 6 años ) = 12 años, lapso en el cual se hará necesaria la consideración de utilización de
tres equipos de la alternativa 1 y dos equipos de la alternativa 2.

Alternativa 1 Alternativa 2

$100 $100

$30 $30
12 12

Entonces:

Daniel Remolina Gómez. - Consultor

Alternativa 1
P= 100 + 30 (P/C, 20%, 12) + 100 (P/F, 20%, 4) + 100 (P/F, 20%, 8) = $304.65

Alternativa 2
P= 100 + 30 (P/C, 20%, 12)+ 100 (P/F, 20%, 6) = $266.66

Eliminada la diferencia de tiempo de servicio, los resultados concuerdan con la evidencia

lógica: es mejor la alternativa 2 pues presenta un menor valor presente.

Ejemplo Cosechadora :
Un agricultor estudia la conveniencia de comprar una cosechadora y ha recibido las
siguientes ofertas de los distribuidores locales:

1. Cosechadora "ARCO" - Tiene un costo de $15'000.000, su distribuidor estima que

puede operarse eficiente y económicamente durante cuatro años, al final de los cuales
podrá venderse en $4'000.000. Sus costos de operación y mantenimiento se estiman
en $3'500.000 anuales.

2. Cosechadora "BETA" - Cuesta $20'000.000 y está diseñada para prestar servicio

durante 6 años. Su distribuidor informa que sus costos de operación y mantenimiento
son de $3'000.0000 anuales los primeros tres años y se aumentan a $3'200.000
anuales en los tres últimos. al final de su operación podrá venderse en $5'000.000.

El agricultor desea conocer cual de las dos máquinas es más económica para su operación,
teniendo en cuenta que él ha definido un R.M.A. = 20% anual.

Solución
Puesto que las alternativas presentan diferencia de período de servicio, es necesario
eliminarla mediante la comparación en lapsos Idénticos, en este caso de 12 Años (m.c.m.).

Comparación por Valor presente

Si se hace la comparación por el sistema de Valor Presente, los resultados serán, (tomando
las cifras en miles de pesos).
Alternativa (ARCO)

VP = 15'000 +3'500 (P/C,20%,12) + 11'000( 1 ) (P/F,20%,4) + 11'000 ( 1 ) (P/F,20%,8)

- 4'000 (P/F,20%,12) = $37'951.660.
(1)
Los $11’000.000 corresponden en los años 4 y 8 a la inversión en la nueva máquina ($15’000.000 ) menos la
venta de la máquina anterior ($4’000.000)

Alternativa (BETA)

VP = 20'000 + 3'000 (P/C,20%,12) + 200 (F/C,20%,3) (P/F,20%,6) + 200

(F/C,20%,3) (P/F,20%,12) + 15'000 (P/F,20%,6) - 5'000 (P/F,20%,12)
= $38'105.790.

Comparando los dos tipos de maquinarias en Términos de servicios iguales (12 Años) se
obtiene que la mejor opción es la compra de la cosechadora "ARCO" (Alternativa I) pues
sus costos son menores.
Daniel Remolina Gómez. - Consultor
Comparación por Costo Anual

Caso Ejemplo explicativo

Si tomamos el ejemplo explicativo y hacemos la comparación por equivalencia en Costo

Anual para el período de servicio uniforme de 12 años los resultados serán los siguientes:

Alternativa 1
Costo Anual = 30 + 100 (C/P, 20%, 12) + 100 (P/F, 20%, 4) (C/P, 20%, 12 ) +
100 (P/F, 20%, 8) (C/P, 20%, 12) = $68.62

Alternativa 2
Costo Anual = 30+ 100 (C/P, 20%, 12) + 100 (P/F, 20%, 6) (C/P, 20%, 12 ) = $60.07

En donde se ratifica que la mejor alternativa (menor Costo Anual) es la Alternativa 2

Pero: si desprevenidamente hubiésemos hecho la comparación por Costo anual sin igualar
a 12 años el período de comparación y tomáramos la vida útil de cada uno, tendríamos:

Alternativa 1
Costo anual = 30 + 100 (C/P, 20%, 4) = $68.62

Alternativa 2
Costo anual = 30 + 100 (C/P, 20%, 6 ) = $60.07

Que son los mismos resultados que se tuvieron al igualar los períodos. Este resultado me
indica que, a diferencia de la comparación en Valor Presente en la que es indispensable
igualar períodos de comparación para tener un resultado correcto, en la comparación por
Costo Anual no existe esa necesidad y podemos comparar directamente haciendo el
cálculo en el período de vida de cada una de las alternativas.

Estas características le representan a la comparación por Costo Anual una ventaja con
respecto al Valor presente.

El resultado del Costo Anual está indicando: Cuánto representa como costo, operar el
equipo considerado cada año de operación, no importa si lo quiero calcular (alternativa 1
por ejemplo) para 4, 12, 40, 120, 400, o 1200 años. En todos los casos me dará que cada
año que lo opere me costará $68.62
Caso de las cosechadoras
Si se calcula el costo anual equivalente para períodos de servicio iguales (12 años), se
obtendrán los siguientes resultados:

Costo Anual Alternativa ARCO = $ 8'549.179

Costo Anual Alternativa BETA = $ 8'583.900

lo cual define como mejor Alternativa la I, resultado igual al obtenido en la comparación por
Valor Presente.
Daniel Remolina Gómez. - Consultor
Si se hace la comparación por costo anual para un solo período útil de servicio de cada
activo (4 y 6 años respectivamente) se obtendrán los siguientes resultados:

Alternativa I

Costo Anual = 3'500 + 15'000 (C/P,20%,4) - 4'000 (C/F,30%,4) = 8'549.179

Alternativa II
Costo Anual = 3'000 + 200 (F/P,20%,3) (C/F,20%,6) + 20'000 (C/P,20%,6)
- 5000 (C/F 20%,6) = 8'583.900.

Los resultados obtenidos son idénticos, si se toman o no períodos iguales de comparación,

pues la cifra de "Costo Anual" indica el valor equivalente en cada uno de los años que se
utilice el activo que se trata. Este resultado confirma que la forma propuesta de comparar en
Valor Presente por períodos iguales es correcta.

El desarrollo del ejemplo anterior permitió al inversionista definir que le será más económico
comprar y operar la cosechadora "ARCO". Se concluye, de todo lo anterior, que es
necesario tomar lapsos iguales de comparación si se utiliza el método de Valor
Presente. Si se compara por costo anual no es necesario hacer esa igualdad, pero no
se comete ningún error si se hace.

Alternativas de Vida Permanente

Cuando el número de períodos de vida útil de un activo, o el período de comparación de

alternativas de vida diferente, es muy grande (generalmente superior a 80) se acostumbra a
asumir vida de duración infinita o "vida permanente o perpetua". Esto se hace para
simplificar la solución del problema ya que, cuando "n" tiende a infinito, los factores (C/P) y
(P/C) son iguales a los valores de i y 1/i respectivamente.

El ejemplo siguiente ilustra sobre la forma de solucionar problemas de este tipo:

Ejemplo:

Se busca la mejor solución para construir un sistema de regadío que prestará servicio al
menos durante 90 años. Tomando en cuenta la disponibilidad de fuentes de abastecimiento
de agua se plantean las siguientes dos alternativas:

- Plan Blanco.

Utilizaría las aguas del Río Blanco y requiere de las siguientes obras: Montaje de una
casa de bombas, construcción de una tubería de acero de 50 kilómetros y excavación
de un canal en tierra.

La casa de bombas tiene un costo de $18'000.000, su vida útil de servicio es de 12 años

y los costos anuales de operación se han estimado en $1'500.000

La construcción de la tubería de acero tendrá un costo de $17'000.000, su vida útil se

estima en 25 años y sus costos de mantenimiento $600.000 anuales.
Daniel Remolina Gómez. - Consultor
 La excavación del canal tendrá un costo de $8'000.000, su duración será “perpetua” y
sus costos anuales de limpieza y mantenimiento se han cotizado en $120.000.

- Plan Azul

Tomará como fuente de abastecimiento el Lago Azul y requiere la construcción de un

túnel y una esclusa. La construcción del túnel se ha presupuestado en $14'000.000, su
duración será permanente y requiere mantenimiento anual por un valor de $1'200.000.

La esclusa tiene un costo de $9'000.000, una vida útil de 30 años y sus costos de
mantenimiento se calculan en $2'000.000 anuales.

La comparación se hace sobre la base de un R.M.A. de 25% anual.

Solución

Debido a la duración del proyecto (90 períodos) puede hacerse la comparación de las
alternativas en "Vida Perpetua", asumiendo la adquisición y montaje de nuevos activos una
vez terminada la vida útil de los que se encuentran en uso, como se muestra a
continuación.

Sistema de Valor Presente

Como se cuenta con alternativas que tienen elementos de diferentes vidas útiles y que
algunos de ellos son de “vida perpetua” se hace la comparación para un número de
períodos infinito.
El Valor Presente de cada alternativa es igual a la suma de los valores presentes de sus
componentes.

Plan Blanco
Valor Presente equivalente del canal de tierra (Pc)
P equivalente

Pc = P + C / i = 8'000 + (120 / 0.25) = $ 8'480

Valor Presente equivalente de la tubería de acero (Pt)

El valor presente se obtiene convirtiendo primero todas las inversiones futuras de

$17'000.000 en cantidades A en el lapso de 25 años anterior a ellas. En esta forma el
problema queda convertido en una "inversión" en el período "0" e infinito número de
cantidades C en los períodos siguientes y puede aplicarse que P = C / i

Pt = 17'000 + 17'000 (C/F,25%,25) + 600 = $ 19’464.5

0.25 0.25

Valor Presente equivalente de la casa de bombas (Pb) calculado en la misma forma utilizada
para el caso de la tubería.

Pb = 18'000 + 18'000 (C/F,25%,12) + 1500 = $ 25’328.2

0.25 0.25
Daniel Remolina Gómez. - Consultor
Valor Presente total de la Alternativa:

P = Pc + Pt + Pb = $ 53’272.7

Plan Azul

Valor Presente equivalente del Túnel (Pa)

Pa = 14'000 + 1200 = $ 18’800

0.25

Valor Presente equivalente de la Esclusa (Pe)

Pe = 9'000 + 9'000 (C/F,25%,30) + 2'000 = $ 17’011.1

0.2 5 0.25

Valor total de la alternativa:

P = Pa + Pe = $ 35’801.1

RESPUESTA: Alternativa más económica : PLAN AZUL

Sistema de Costo Anual

Según lo analizado en la comparación por costo anual de alternativas de vida útil diferente,
obtendremos el mismo resultado si hacemos el cálculo para cubrir un número de períodos
infinito o si lo hacemos únicamente para el término de la vida útil de cada activo. Para
simplificar, se tomará entonces este último lapso en cada uno de los componentes y el
costo anual de la alternativa es la suma de los resultados de cada componente.
En los casos de los elementos de la alternativa que tienen vida perpetua, el Costo anual se
calcula como Pi
Por ejemplo: Costo anual del Canal en tierra: C= $8’000.000 * 0.25 + $120.000

C= 2’120.000
Recomendación en la Comparación
Considerando suficientemente explicativos los ejemplos anteriores y recalcando que
cualquiera de los dos sistemas es suficientemente confiable para la toma de la decisión, ya
que proporciona la misma información, nos permitimos recomendar la utilización del
sistema del Costo Anual, por la mayor facilidad en los cálculos y menores riesgos de
cometer una equivocación en la consideración del período de comparación.
Se presentan a continuación algunos ejemplos prácticos de utilización de comparación de
opciones con la utilización del sistema de Costo Anual.
Definición del diámetro económico de un oleoducto
Se presentan en la tabla 6.1 los resultados de la operación en términos anuales,
resultantes de la consideración de cuatro diámetros diferentes a usar en la construcción de
un oleoducto.
Daniel Remolina Gómez. - Consultor
Es conveniente ilustrar que, en este caso, mientras mayor sea el diámetro de la línea,
menores serán las pérdidas por fricción, lo que se verá reflejado en el menor costo de los
equipos de bombeo (inversión) y en el menor consumo de energía para superar las
pérdidas por fricción.
Los cálculos que se muestran en la tabla han considerado un período de vida útil de 15
años, al final de los cuales la tubería no tendrá utilización alguna y por consiguiente no
representará ningún ingreso por venta.
Se estiman en 3% los impuestos de propiedad del oleoducto y los costos de los seguros .
Se toma como R.M.A. el 14.5% anual efectivo.

Tabla 6.1

Comparación de los Costos Anuales para diferentes diámetros de la línea

Cifras en Miles de Pesos

Diámetro de la tubería en pulgadas
8" 10" 12" 14"

Inversión en la compra y montaje de la tubería $ 28.800,0 $ 36.000,0 $ 42.900,0 $ 50.100,0

Inversión en el sistema de bombeo $ 10.800,0 $ 7.200,0 $ 4.100,0 $ 2.300,0

Inversión Total $ 39.600,0 $ 43.200,0 $ 47.000,0 $ 52.400,0

Costo de Recuperación del Capital $ 6.609,1 $ 7.209,9 $ 7.844,1 $ 8.745,3

Mantenimiento anual de la línea $ 980,0 $ 1.200,0 $ 1.300,0 $ 1.600,0

Mantenimiento anual y atención equipo bombeo $ 1.000,0 $ 950,0 $ 870,0 $ 790,0

Costo anual del combustible para el bombeo $ 2.500,0 $ 1.650,0 $ 1.100,0 $ 760,0
Costo anual de Impuestos y Seguros $ 1.188,0 $ 1.296,0 $ 1.410,0 $ 1.572,0

Costo Anual Equivalente $ 12.277,1 $ 12.305,9 $ 12.524,1 $ 13.467,3

Habiendo comparado las cuatro posibilidades cuyas características tienen diversos

comportamientos, se llega a la conclusión que desde el punto de vista financiero resulta en
el caso considerado, más atractiva la construcción y operación de un oleoducto de 10”

6.8 Otras Utilizaciones del Valor Presente

El sistema de comparación en Valor Presente resulta conveniente para definir si una

inversión que produce beneficios es o no atractiva para el inversionista. En estos casos, la
comparación dará respuesta al siguiente interrogante: Los beneficios que recibiré en el
futuro son al menos iguales (para mi) a la cantidad de dinero que he pagado ahora para
obtenerlos? En este tipo de evaluación es de importancia tener en cuenta que desde el
punto de vista Financiero, son beneficios no solamente los ingresos en dinero sino también
los ahorros que la inversión produzca.

En los siguientes ejemplos se presenta la evaluación de dos interesantes negocios:

Daniel Remolina Gómez. - Consultor
Ejemplo: Una inversión en un edificio:

He recibido la oferta de venta de un edificio de tres plantas en un sector comercial de la

ciudad, por un precio de $70'000.000. Para el estudio de la propuesta, se han elaborado los
siguientes presupuestos:

a) Si compro el edificio, lo poseeré únicamente durante cinco años (tengo otros planes
dentro de ese tiempo) y lo venderé al final de ese período, según estimativos de un
corredor de bienes raíces, en $94'000.000.

b) Durante el tiempo en que sea de mi propiedad, estará dedicado a la siguiente actividad:

alquilaré los locales comerciales del primer piso por $4'000.000 en el primer año, con
incremento del 20% en cada uno de los años siguientes:

Alquilaré las oficinas del 2o. piso en $5'000.000 en el primer año, con incremento anual
del 20%.

Trasladaré al tercer piso las oficinas de mi empresa (Las utilizaré para mi beneficio) que
hoy se encuentran en un piso alquilado en el edificio "Canciller" por lo cual debía pagar
el primer año $3'000.000 con incremento anual de 10%, según el contrato que tengo
suscrito .

c) El mantenimiento, limpieza, vigilancia y administración del edificio los contrataré con una
empresa que me ha cotizado un pago de $1'400.000 el primer año con incremento del
15% anual.

Debo analizar si es conveniente la inversión, basado en que exijo que el dinero me

produzca al menos 22% rendimiento anual (R.M.A.).

Solución

Los beneficios y costos que produce el proyecto son los siguientes (en miles de pesos):

Beneficios 1er año 2o. año 3er.año 4o. año 5o. año
Alquiler 1er. piso 4'000 4'800 5'760 6'912 8'294
Alquiler 2o. piso 5'000 6'000 7'200 8'640 10'368
Ahorro por utiliza-
ción tercer piso 3'000 3'300 3'630 3'993 4'392
Ingreso por venta 94'000
----------- ----------- ----------- ----------- ---------
Total beneficios 12'000 14'100 16'590 19'545 117'054
Costos

Mantenimiento, etc. 1'400 1'610 1'852 2'129 2'449

Resultado Neto 10’600 12’490 14’738 17’416 114’605

Daniel Remolina Gómez. - Consultor

Los resultados que obtendré de la inversión pueden graficarse así:

M$ 70

M$ 10.6 M$ 12.49 M$14.738 M$ 17.416 M$ 114.605

Comparación

Valor Presente de los beneficios netos futuros (miles de pesos).

P = 10.600 (P/F,22%,1) + 12.490 (P/F,22%,2) + 14.738 (P/F,22%,3)

+ 17.416 (P/F,22%,4) + 114.605 (P/F,224,5) = 75'461.7

Valor Presente de la inversión (que "compra") esos beneficios.

P = 70.000.000

Análisis del Resultado

a) Los beneficios netos que obtendré, me representan en este momento (Valor Presente)
más dinero del que tengo que pagar para obtenerlos (inversión).($75’461.7 vs
$70’000.0 Por consiguiente el negocio me conviene.

b) Dicho de otra forma, dado el Interés del 22% que es lo que espero hacer rendir mi
dinero (R.M.A.) se haría necesario depositar ahora $75'461.7 para poder recibir los
beneficios que estoy recibiendo con la compra del edificio.

Como por éste pagaré únicamente M $70,0, puedo concluir que estoy haciendo un
negocio mejor que sólo depositar dinero para que gane interés.

c) Sería conveniente el negocio si me hubieran pedido como pago por el edificio $

75’461.7?

En este caso estaría recibiendo en valor presente, exactamente la misma cantidad que
debo invertir. Como la conversión a valor presente se hace "descontando" intereses del
22%, el resultado me indica que con los pagos futuros recibiría exactamente el dinero
invertido más un interés del 22% que es, según el R.M.A.. Estipulado, el mínimo
rendimiento de mis inversiones.

En consecuencia, el negocio Si sería conveniente; recibiría lo mínimo que exigí. Este

resultado me indica también que el valor máximo que puedo ofrecer por el edificio para que
la inversión siga siendo atractiva es de $75'461.7.

Daniel Remolina Gómez. - Consultor