Validarea popririi

1.Definiție

Poprirea este o modalitate de transmitere a obligațiilor și, în același timp,o formă de

executare prin care creditorul urmărește sumele de bani sau efectele pe care o terță persoană le
datorează debitorului urmărit și care constă în indisponibilizarea acelor sume sau efecte în
mâinile terțului ,debitor al datornicului urmărit, și în obligarea lui să le plătească direct
creditorului urmăritor.

Poprirea permite deci creditorului să urmărească creanțele al căror titular ,în

raporturile cu terții,este însuși debitorul urmărit.

Sunt însă și situații în care mobilele încorporate urmărite nu constituie creanțe,ci alte
drepturi sau valori ale debitorului urmărit,astfel că nici terțul nu participă la poprire,în astfel
de cazuri,cu titlu de debitor al debitorului urmărit , ci cu alt titlu de detentor,depozitar ori Casa
de Economii și Consemnațiuni.

2. Sediul materiei îl constituie art.452-462 C.proc.civ.,care reglementează

împreună poprirea asiguratorie și poprirea executorie, în cadrul unui capitol consacrat
exclusiv procedurii executării silite.

Poprirea este o operațiune juridică triunghiulară care presupune participarea

indispensabilă a trei părți care sunt: creditorul popritor,debitorul poprit și terțul poprit.

Operațiunea popririi presupune preexistența a două raporturi juridice distincte:un

raport între creditorul popritor și debitorul poprit,și un al doilea raport între debitorul poprit și
terțul poprit.

În temeiul popririi executori {ca de fapt și al celei asiguratorii} se naște un al treilea

raport juridic între creditorul popritor și terțul poprit,în conținutul căruia intră în obligația
terțului de a nu face nici o plată din suma poprită până la validarea popririi, precum și
obligația de a face la această dată, a validării, plata directă către creditor.

Orice creditor {chirografar,ipotecar sau privilegiat} poate cere înființarea popririi.

Debitorul poprit este persoana fizică sau juridică ținută la îndeplinirea obligației
înscrise în titlul pus în executare, adică cel ce datorează în raport cu creditorul popritor. Pentru
ca creditorul să se poată folosi de poprire, este însă necesar ca debitorul său să fie creditor al
terțului poprit.
 Terțul poprit este debitor al debitorului poprit.Pe timpul popririi el continuă să rămână
debitor al debitorului poprit, dar plata datoriei este temporar oprită până la lămurirea
definitivă a situației.

Dacă poprirea se validează ,terțul poprit va trebui să plătească direct creditorului

popritor,pentru că prin validarea popririi se realizează transferul creanței de la creditorul
inițial{denumit debitor poprit în poprire} la creditorul popritor {creditorul creditorului din
raportul de obligație inițial} , și nașterea unui nou raport juridic obligațional.Terțul poprit se
liberează astfel valabil față de creditorul său, respectiv față de debitorul poprit, în limitele
sumei plătite.În limitele acestei plăți se stinge și obligația debitorului poprit față de creditorul
popritor.

Obiectul popririi îl constituie creanțele și celelalte mobile incorporale, și chiar

veniturile viitoare ale debitorului, deci nu numai sumele exigibile în momentul înființării
popririi, ci și acelea care se vor datora în viitor, pentru că ele constituie gajul general comun al
creditorilor chirografari.

Art. 452 C. proc.civ. prevede că sunt supuse executării silite prin poprire sumele de
bani ,titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de
o a treia persoană sau pe care acesta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice
existente.

Procedura popririi reglementată în detaliu de Codul de procedură civilă comportă două

etape: înființarea popririi și validarea popririi,când terțul poprit devine debitorul creditorului
popritor, deci când creanța împotriva lui este transferată de la debitorul poprit la creditorul
popritor.

Acest al doilea efect al popririi se produce printr-o hotărâre definitivă de validare a

popririi și constă într-o transmitere activă a creanței debitorului poprit împotriva terțului
poprit la creditorul poprit, ori în limitele determinate prin hotărârea de validare.

Transmiterea operată prin validarea popririi poate fi privită însă și ca o transmitere a

obligației terțului poprit față de creditorul său{debitorul poprit} către creditorul popritor, cu
care nu a avut un raport jurid1ic.

1
DREPT CIVIL,TEORIA GENERALĂ A OBLIGAȚIILOR ,TRATAT Vol. II
CONF.UNIV.DR.DUMITRU C. FLORESCU
Editura Universității Titu Maiorescu,2002, București,România{ pag.139,140}
POPRIRE.VALIDARE.CONDIȚII.TITLU EXECUTOR CARE NU PRECIZEAZĂ
CUANTUMUL EXACT AL CREANȚEI.

Pentru a obține validarea popririi, creditorul trebuie să-și întemeieze cererea pe un titlu
executor care să precizeze cuantumul exact al creanței [art.452 cod proc. civilă].

[Secția a IV-a civilă, decizia nr.1754/15.8.1995]

Prin sentința civilă nr.4909/15 Judecătoria sectorului 3 București a respins cererea

formulatăde creditorul C.Gh și a invalidat poprirea înființată prin ordonanța din 4.01.1995,
asupra contului pe care debitorul U.M. îl are terțul poprit B.C.R.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul. Apelul este fondat.

În mod legal și temeinic a reținut Judecătoria sectorului 3 București că titlul de care se

prevalează creditorul – respectiv decizia civilă nr. 1546/1994 a T.M.B. – secția a III-a civilă –
nu cuprinde cuantumul drepturilor bănești ce i se cuvin drept despăgubiri.

Cum instanța de validare a popririi nu poate rejudeca fondul pricinii, în mod întemeiat
s-a respins cererea de validare a popririi.2

2
Culegere de practică judiciară a Tribunalului București 1993-1997
Coordonator Dan Lupașcu
Editura All Beck[pagina 408]
EXECUTARE SILITĂ.POPRIRE. CENZURAREA TITLULUI EXECUTORIU DE
CĂTRE INSTANȚĂ ÎN FAZA EXECUTĂRII SILITE

Sentința civilă nr. 3656/1998, ce reprezintă titlu executoriu nu este irevocabilă , la

dosar aflându-se certificatul de grefă din care rezultă că pe rolul Curții Supreme de
Justiție , se află recursul declarat împotriva acestei hotărâri.

Astfel, datoria cuprinsă în titlul executoriu nu este lichidă și exigibilă, iar

cuantumul ei nu este cel reținut în hotărârea instanței de fond deoarece pe parcursul
judecării cauzei a fost achitată o parte din sumă , ceea ce a mai rămas de achitat fiind
penalitățile , acestea datorându-se întârzierilor în virarea sumelor.

[Secția a –IV- a civilă, decizia nr. 254/14.2.2002]

Prin sentința civilă nr. 4794/5.5.2000 pronunțată în dosarul nr. 9233/1999 , Judecătoria
Sectorului 4 București a admis cererea formulată de creditoarea S.C.I.S.S.A., împotriva
debitorului S.C.B.A. și a terțului poprit B.R.D. – Filiala Berceni , a respins contestația
formulată de debitoare ca neîntemeiată , a validat poprirea înființată până la concurența sumei
de 512.412.439 lei, cu obligarea debitoarei la 28.000 lei cheltuiți de judecată.

Prin decizia civilă nr. 3056/1.11.2000 pronunțată în dosarul nr. 5139/2000, Tribunalul
București –Secția a IV-a civilă a admis apelul creditoarei, a respins apelul debitoarei, a
schimbat în parte sentința în sensul că a validat poprirea pentru suma de 1.750.392.539 lei,
menținând celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

Pentru a pronunța această soluție , instanța de apel a reținut că s-a validat poprirea
pentru o sumă mai mică decât aceea cuprinsă în titlul executoriu și că în mod greșit instanța
de fond a luat în considerare cererea de restrângere a pretențiilor formulate de consilierul
juridic al creditoarei, în condițiile în care acesta nu avea un mandat special pentru aceasta.

S-a mai reținut împrejurarea că faptul că debitoarea a formulat recurs împotriva

sentinței ce constituie titlu executoriu nu înseamnă că datoria nu ar fi lichidă și exigibilă.

Prin decizia civilă nr. 1137/20.04.2001 pronunțată în dosarul nr.568/2001, Curtea de

Apel , București – Secția a III-a civilă , a admis recursul declarat de recurența debitoare
S.C.B.S.A., a casat decizia civilă nr.3055/5.11.2000 a Tribunalului București – Secția a IV- a
civilă , și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

La pronunțarea acestei hotărâri s-a avut în vedere faptul că din înscrisurile depuse la
dosar rezultă că recurenta a transmis diverse sume de bani intimatei.

S-a apreciat că instanța de apel a fost lipsită de rol activ, în sensul de a obliga părțile să
prezinte originalele înscrisurilor depuse în copii ilizibile, pentru a verifica în ce măsură
debitul a fost achitat.
 Cu ocazia rejudecării, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București –Secția
a IV a Civilă, sub nr.6320/2001.

Apelanta debitoare a depus la dosarul cauzei chitanțe doveditoare ale achitării

debitului [ filele 13-37] .

Examinând actele și lucrările dosarului , tribunalul reține următoarele:

Din conținutul înscrisurilor [facturi] depuse la dosarul cauzei rezultă că apelanta

debitoare S.C.B.S.A. a achitat debitul cuprins în titlul executoriu , în sumă de 1.238.000.000
lei, chiar dacă la intervale diferite de data emiterii facturii.

Sentința civilă nr.3656/1998, ce reprezintă titlu executoriu nu este irevocabilă, la dosar

aflându-se certificatul de grefă din care rezultă că pe rolul Curții Supreme de Justiție se află
recursul declarat împotriva acestei hotărâri.

Astfel, datoria cuprinsă în titlu executoriu nu este lichidă și exigibilă , iar cuantumul ei
nu este cel reținut în hotărârea instanței de fond deoarece pe parcursul judecării cauzei a fost
achitată o parte din sumă , ceea ce a mai rămas de achitat fiind penalitățile , acestea
datorându-se întârzierilor în virarea sumelor.

Pentru aceste considerente, tribunalul , în temeiul art. 296 C.pr.civ., va respinge apelul
creditoarei și va admite apelul debitoarei, va schimba în tot sentința apelată în sensul că va
respinge ca rămasă fără obiect cererea de poprire formulată de creditoare împotriva debitoarei
și în contradictoriu cu terțul poprit B.R.D.- filiala Berceni, va admite contestația formulată de
debitoare, va constata achitat debitul în sumă de 1.543.941.430 lei, contravaloarea lucrărilor
de construcții montaj, 206.451.050 lei, penalități de întârziere și 20.000 lei cheltuieli de
judecată, va valida poprirea înființată prin ordonanța nr.9233/17.12.1999 în mâinile terțului
poprit BRD- Filiala Berceni, înființare confirmată prin adresa nr.9233/1.03.2000 asupra
conturilor debitoarei până la concurența sumei de 512.412.434 lei.3

3
Culegere de practică judiciară în materie civilă a Tribunalului București
București 2000-2003/ Maria Huza, Mona-Lisa Pucheanu, Elena Viviane Tiu,...
București ,Editura Rosetti, 2004[pagina 426-427]