GHERMAN GABRIEL-CALIN , RISE RO

STUDIU DE CAZ

La începutul anului 2014, forțele rusești au intrat în Crimeea și, după un referendum de
succes, au anexat teritoriul la Rusia. Dinamica politicii externe rusești față de Crimeea este
complexă și multifațetată. Există o cantitate extinsă de literatură de relații internaționale care
discută politica externă rusă care a dus la Războiul Crimeii din 2014. Neorealiștii susțin că acesta
a fost o răspuns la politicile occidentale de extindere a NATO, de extindere a UE și de
promovare a democrației în Europa de Est. Constructiviștii dau vina pe istoricul relațiilor ostile
dintre Rusia și Occident care modelează o mentalitate de Război Rece, precum și amenințările pe
care Moscova consideră că cetățenii ruși se confruntă din partea radicalilor și extremiștilor
ucraineni după Euromaidan. Liberalismul face totul despre interesele economice concurente ale
Rusiei și ale UE. Cu toate acestea, există multe alte teorii și nuanțe complexe și empirice care pot
ajuta la explicarea deciziei lui Putin de a anexa Crimeea.
Evoluțiile din Ucraina au acaparat primele pagini ale presei mondiale încă de la președintele
ucrainean Viktor Ianukovici a refuzat să semneze Acordul de asociere cu Uniunea Europeană în
timpul summitului de la Vilnius din 2013. Acest acord ar fi adus
Ucraina într-o formă mai strânsă de cooperare economică cu UE, însă președintele a ales să
formeze în schimb o asociere mai puternică cu Rusia. Cu toate acestea, decizia lui Ianukovici i-a
dezamăgit pe ucrainenilor în așa măsură încât a dus la demonstrațiile civile Euromaidan de la
Kiev, care au început în decembrie 2013, în timpul cărora protestatarii au cerut o integrare mai
strânsă cu Europa și cu demisia președintelui. Guvernul a încercat să utilizeze coerciția pentru a
controla situația, dar a s-a soldat cu victime grave de ambele părți, exacerbând nivelul de
resentimente în rândul populației. Ianukovici a fugit în Rusia atunci când și-a dat seama că
situația era dincolo de controlul său.
Rusia a catalogat evenimentele din capitala ucraineană drept o lovitură de stat împotriva
unui președinte legitim guvern legitim și a acuzat Occidentul, în special SUA și UE, că a acordat
sprijin naționaliștilor și elementele extremiste din Ucraina.1 Acest lucru a creat o diviziune
proeminentă între pro-occidentale și demonstranții de la Kiev care doreau să formeze un nou
guvern în Ucraina și demonstranții pro-ruși demonstranții pro-ruși din regiunea Crimeea. Putin a
subliniat că era extrem de urgent să protejeze minoritățile etnice vorbitoare de limbă rusă din
Ucraina, în special în regiunea Crimeea. Pe februarie 2014, trupele militare rusești au intrat în
Crimeea, unde Crimeea a votat pentru separarea de Ucraina în cadrul unui referendum, iar
parlamentul local și-a declarat independența și a anexat regiunea teritoriul la Rusia. În acest
proces, prezența militară a Rusiei în regiune a continuat să crească, în urma căreia Statele Unite
au impus sancțiuni Rusiei. Cu toate acestea, strategia lui Putin de a provoca instabilitate în
Ucraina a persistat, astfel încât trupele rusești au încă o prezență puternică în estul Ucrainei. Până
în prezent, Moscova oferă sprijin naționaliștilor vorbitori de limbă rusă și separatiști din regiunile
Donețk și Lugansk din estul Ucrainei, unde aceștia luptă forțele militare ucrainene pentru a
obține controlul asupra teritoriului. Cu toate acestea, acesta este un aspect foarte periferic privire
de ansamblu a situației din Ucraina și a rolului Rusiei în aceasta. Există multe nuanțe trecute cu
vederea și complexități în ceea ce privește comportamentul lui Putin și discursul de politică
externă al Rusiei față de Ucraina, care merită elaborate în continuare.
Criza internațională din Ucraina a determinat o serie de teoreticieni și cercetători influenți să
să situeze conflictul sub semnul relațiilor internaționale și al politicii mondiale și să vină cu
cu înțelegeri atât teoretice, cât și empirice ale crizei. Această lucrare se străduiește să exploreze
înțelegeri teoretice relative ale crizei internaționale din Crimeea sub aspectul internațional și al
relații internaționale în cadrul teoriilor neorealismului, constructivismului și liberalismului,
precum și să evalueze eficiența acestor teorii în explicarea ipotezelor empirice care implică
diversele nuanțe ale politicii externe rusești față de Ucraina. În acest fel, vom ilumina
complexitatea și limitările acestor teorii în explicarea aspectelor empirice ale conflictului și ale
oferiți explicații alternative pe care teoriile relațiilor internaționale nu le iau în considerare sau
nu reușesc să ofere o explicație suficientă pentru acestea. În cele din urmă se va observa că nu
există o singură teorie politică poate aborda toate variațiile care există în narațiunea Crimeii.
Lucrarea va încrucișa discursurile empirice și teoretice ale politicii externe rusești și ale
elementele sociale și politice interne cu fapte nediscursive pentru a afla complexitatea cu privire
la ceea ce a făcut Crimeea posibilă. Scopul este de a explora de ce Rusia a invadat Crimeea în
2014, ceea ce duce mai departe la motivul pentru care Moscova continuă să creeze tensiuni în
estul Ucrainei.
Există numeroase deliberări în rândul intelectualilor și experților politici cu privire la
factorii care au determinat Moscova să ducă o astfel de politică externă față de Ucraina în
Crimeea. Această lucrare va încerca să abordeze diferitele complexități și nuanțe teoretice și
empirice ale Crimeei crizei din Crimeea prin intermediul a trei capitole principale. Abordarea
adoptată va implica analiza conflictului internațional din Ucraina prin prisma celor trei teorii
politice principale ale relații internaționale: neorealismul, constructivismul și liberalismul.
Primul capitol ar fi aborda aspectele neorealiste ale politicii externe rusești în criza din Crimeea
și apoi va analiza aceasta prin prisma observațiilor teoretice ale neorealiștilor ofensivi și
defensivi, care ar implica lucrările lui John Mearsheimer și, respectiv, Kenneth Waltz. Odată ce
discursul neorealist al conflictului este expus, vom explora în detaliu complexitățile, nuanțele
și limitările acestei explicații pentru a oferi o imagine cuprinzătoare a crizei și a
factorii care au precipitat-o. Ulterior, în cel de-al doilea capitol se va pune în evidență teoria
constructivistă argumentul constructivist, în care constructivismul modern al lui Alexander
Wendt va sublinia importanța modului în care se autoidentifică actorii implicați în criză, și
anume Ucraina, Rusia și UE și unii pe alții în platformele sociale în care aceste state
interacționează. O atenție deosebită va fi acordată rolului crizei de identitate rusească de după
Războiul Rece și a persistenței unui Război Rece "mentalitate" în modelarea unei politici externe
agresive față de Crimeea. În cele din urmă, cel de-al treilea capitol va demonstra pe scurt
argumentul liberal cu ajutorul lucrării lui Andrew Moravscik despre Taking Preferences
Seriously servind drept bază. În acest proces, vom vorbi despre rolul
interdependențelor economice, a intereselor actorilor interni și a potențialului rol al politicii
internaționale
 Aceste două întrebări fac parte din aceeași poveste, dar factorii care au determinat aceste
evenimente nu se succed întotdeauna în paralel instituții în influențarea deciziei Moscovei de a se
angaja într-un conflict militar în estul Ucrainei.
În cele din urmă, va fi prezentată o concluzie care să asimileze toate aspectele teoretice și
empirice înțelegeri ale politicii externe rusești față de Ucraina începând cu 2014. Vom începe cu
narațiunea teoretică a neorealismului în ceea ce privește conflictul internațional din Crimeea.
NEOREALISMUL
Neorealismul s-a dovedit a fi cel mai popular cadru utilizat de relațiile internaționale
cercetători pentru a explica acțiunile Rusiei în Crimeea.Aici s-ar putea argumenta că
comportamentul lui Putin în Crimeea a fost un răspuns la trio-ului de politici occidentale:
extinderea NATO, extinderea UE și promovarea democrației în fostele state sovietice. Cu toate
acestea, în următoarea parte a capitolului se va argumenta că acest lucru nu este neapărat cazul și
va oferi contraargumente care expun falii ale teoriei neorealiste explicație. Nuanțele și
complexitățile pe care aceasta le va pune în evidență vor arăta că explicația neorealistă
discursului neorealist al războiului din Crimeea nu oferă o explicație cuprinzătoare și este plin de
lacune care necesită explicații în cadre alternative. Începem prin a defini cadrul teoretic al
neorealismului.
Teoria neorealismului a fost introdusă pentru prima dată de Kenneth Waltz în 1979 și chiar
dacă ea a fost construită pe versiunea lui Morgenthau a realismului clasic, au existat variații
semnificative între cele două teorii. Motivul este acela că, spre deosebire de Morgenthau, Waltz
a putut să definească însăși structura sistemelor politice internaționale și, făcând acest lucru, el
stabilește autonomia de politica internațională, lucru pe care Morgenthau nu a putut să îl facă
pentru că nu a considerat sistemul internațional ca fiind domeniul de discuție. Când vine vorba
de putere, "neorealismul vede puterea ca pe un mijloc posibil util, statele riscând dacă au fie prea
puțină sau prea multă". Ideea este că un nivel mare de slăbiciune a unui stat ar motiva un rival să
îl atace, spre deosebire de o situație în care statul ar deține un nivel mai mare de putere. Cu toate
acestea, un stat care are o putere excesivă poate duce la faptul că statele rivale se simt
amenințateși să-și sporească eforturile împotriva statului puternic. Atât neorealiștii, cât și realiștii
clasici consideră că puterea și asimilarea puterii ca instrumente cruciale pentru statalitate, astfel
încât se presupune că puterea rațională oamenii de stat raționali vor tinde să urmărească puterea.
Punctul în care ei diferă este cantitatea de putere de care are nevoie un stat.
Pentru Waltz, "preocuparea supremă a statelor nu este puterea, ci securitatea. Această
revizuire (de la realismul clasic al lui Morgenthau) este una importantă ". Cu toate acestea,
evoluția literaturii neorealismului a introdus categorii de realism în care acest lucru nu a fost
întotdeauna cazul.
Neorealismul a fost împărțit în două subsecțiuni de către literatura de relații internaționale:
defensiv și ofensivă. Ambele diviziuni ale teoriei au în comun anumite trăsături ale teoriei
neorealiste, cum ar fi faptul că a introdus sistemul internațional ca domeniu de analiză, în care nu
existau autoritate unică dominantă care să guverneze toate marile puteri, limitând astfel garanția
pe care un stat va rămâne în siguranță față de celălalt și creând necesitatea ca fiecare stat din
sistem să acumuleze suficientă putere pentru a se proteja în cazul în care este atacat sau
amenințat de un alt stat. Se presupune că
că sistemul internațional există într-o stare de anarhie în care statul este unitatea primară care
acționează în mod rațional și în conformitate cu plasarea sa în sistem, nu în virtutea caracterului
său intrinsec calități. Pentru realiști, politica internațională este o luptă continuă a statelor cu
obiectivul de a obține securitate și putere în raport cu celelalte state. Mai mult, neorealismul
susține că structura este cea care influențează acțiunile și rezultatele, în sensul că se subliniază
faptul că politica internațională poate fi înțeleasă doar dacă efectele structurii sunt adăugate la
explicațiile la nivel de unitate ale realismului tradițional. Acesta reconcepe legătura cauzală
dintre unitățile care interacționează și relațiile internaționale rezultatele internaționale".
Majoritatea literaturii de relații internaționale disponibile cu privire la criza din Crimeea
tinde să oferi explicații neorealiste pentru conflict, iar John J. Mearsheimer, un specialist în
domeniul internațional teoretician al relațiilor internaționale, este unul dintre purtătorii de cuvânt
cheie pentru explicațiile realiste ale războiului. Privind conflictului internațional din Ucraina sub
aspectul teoriei neorealiste ar clasifica conflictul internațional din Ucraina drept un joc cu sumă
zero, deoarece prezintă o "stare de lucruri neliniștitoare... exacerbată de cunoscuta dilema de
securitate cunoscută9, în care măsurile care sporesc securitatea unui stat o diminuează de obicei
pe cea a celuilalt ". Argumentul realiștilor ar fi acela că Occidentul, probabil UE, SUA și NATO,
a reprezentat o amenințare la adresa securității Moscovei prin extinderea spre estul Europei și
prin preluarea măsuri pentru a integra mai strâns Ucraina în sânul său. Răspunsul Rusiei în
Crimeea a fost astfel o încercare de a-și spori puterea până când se va simți în siguranță față de
Occident. Începutul conflictului din Crimeea crizei din Crimeea a dus la o serie de cercetători și
oficiali guvernamentali americani, precum John Mearsheimer și Henry Kissinger, să ofere
explicații realiste conflictului, plasându-l într-o mediu în care "statele se comportă rațional pentru
a-și maximiza interesele pe plan internațional" sistemul internațional prin respingerea
amenințărilor potențiale sau prin luarea de măsuri pentru a proteja interesele de bază".
Cu toate acestea, există o diferență între cele două categorii de neorealiști în ceea ce
privește nivelul de putere de care are nevoie un stat pentru a se simți în siguranță. Realiștii
defensivi, precum Waltz, susțin că amenință securitatea vecinului său; când acest lucru se
întâmplă, vecinul ia adesea măsuri compensatorii pentru a proteja să se protejeze, după care
primul stat percepe o amenințare și rezultă o spirală de ostilitate în creștere"͘ statele nu ar trebui
să caute să își maximizeze puterea, ci doar securitatea prin menținerea celor existente
echilibrul de putere, deoarece strategiile de maximizare a puterii pot provoca insecuritate care se
auto înfrângere. Prin urmare, această categorie de neorealiști ar susține că principalul motiv al
politicii Moscovei față de Crimeea a fost, de fapt, efortul Rusiei de a menține status quo-ul de
poziție în sistemul internațional. Acest status quo a fost amenințat atunci când UE a făcut pași
către relații economice mai strânse cu Ucraina prin Acordul de asociere cu implicarea Rusiei în
acest proces, iar Moscova a intervenit pentru a-și asigura propria securitate și supraviețuire. În
noiembrie 2013, președintele de atunci, Ianukovici, a refuzat o importantă
acord major pe care îl negocia cu Uniunea Europeană și a încheiat un nou acord cu Rusia
în valoare de 15 miliarde de dolari. Acest lucru a stârnit îngrijorări la Kremlin, deoarece Rusia
dorea să fie cheia partener economic și comercial cu Ucraina și UE. Perspectiva acestei
schimbări în statutul quo amenința interesele economice ale Rusiei, care ar fi fost văzută ca o
securitate economică amenințare de către realiștii defensivi. Astfel, acțiunile Moscovei în
Crimeea au fost menite să păstreze sau să recâștige nivelul de securitate al Rusiei din partea UE.
Pe de altă parte, realiștii ofensivi, precum John Mearsheimer, susțin că statul va încerca
întotdeauna să obțină mai multă putere până când va deveni hegemonul sistemului; sistemul
internațional sistemul internațional este plin de o stare de insecuritate în care marile puteri
trebuie să urmărească expansiunea strategii ofensive expansioniste pentru a se simți în siguranță.
Versiunea realismului ofensiv a lui Mearsheimer care este evidentă în literatura sa despre criza
din Crimeea ar argumenta că situația din Ucraina a prezentat atât UE, cât și Kremlinului o
oportunitate de a obține mai multă putere asupra celălalt. În plus, realismul ofensiv afirmă că
"sistemul internațional obligă marile puteri să își maximizează puterea relativă, deoarece aceasta
este modalitatea optimă de a-și maximiza securitatea".
Mearsheimer scrie că Putin "a spus clar că va distruge sau va distruge Ucraina înainte de a
o va lăsa să devină parte a NATO". În articolul său Why the Ukraine Crisis is the West's Fault,
Mearsheimer susține că criza ucraineană este din vina Occidentului în sensul că Occidentul a fost
care a provocat agresiunea Moscovei în Crimeea: "Liderii ruși s-au opus categoric extinderea
NATO și, în ultimii ani, au spus clar că nu vor sta alături de în timp ce vecinul lor important din
punct de vedere strategic se transforma într-un bastion occidental. Pentru Putin, ilegalitatea
răsturnarea ilegală a președintelui ucrainean ales democratic și pro-rus al Ucrainei - pe care, pe
bună dreptate, a etichetat pe bună dreptate drept o "lovitură de stat" - a fost picătura care a
umplut paharul.Astfel, moștenirea relațiilor NATO-Rusia în Războiului Rece încă modelează
percepțiile reciproce dintre cei doi actori.
Rusia continuă să perceapă Alianța ca pe un rival anti-rus care prezintă un risc major de
amenințare la adresa securității sale, în ciuda asigurărilor NATO că acțiunile sale sunt de natură
pur defensivă.
După culminarea Războiului Rece, Rusia a preferat ca NATO să rămână pentru a menține
pacea și stabilitatea unei Germanii reunificate, dar nu a dorit niciodată ca NATO să se extindă
mai mult și au presupus că Occidentul va lua în considerare preocupările lor în orice politică de
securitate viitoare.
Cu toate acestea, potrivit lui Mearsheimer, tocmai expansiunea NATO spre est, în special
către Georgia și Ucraina, care a stârnit îngrijorări de securitate pentru Rusia și l-a determinat pe
Putin să răspundă. Îngrijorările Moscovei s-au exprimat în cele din urmă prin invazia Georgiei
din 2008, care a făcut-o evident că Putin nu va tolera niciodată ca Georgia și Ucraina să devină
membre ale NATO.

Astfel, extinderea NATO în estul Europei "a încercat să smulgă Ucraina din sfera Rusiei
de influență a Ucrainei, forțându-l astfel pe Vladimir Putin să apere interesele strategice legitime
ale Rusiei prin mergând la război cu Ucraina". În același timp, expansiunea UE în est și
introducerea de inițiativei Parteneriatului Estic al Uniunii în 2008 a exacerbat amenințarea pe
care o reprezintă liderii ruși au simțit că se confruntă din partea Occidentului. În cele din urmă,
Occidentul a depus eforturi ample pentru a promovarea valorilor sale și a democrației în Ucraina,
precum și în alte state post-sovietice. Aceste eforturi sunt finanțate în cea mai mare parte de
persoane și organizații occidentale, precum National Endowment for Democrației. De fapt, în
decembrie 2013, Victoria Nuland a estimat că "Statele Unite au investit mai mult de 5 miliarde
de dolari din 1991 pentru a ajuta Ucraina să obțină viitorul pe care îl merită". Toate în ansamblu,
realiștii ofensivi susțin că triplul pachet de politici ale Occidentului, care implică promovarea
democrației, expansiunea UE și extinderea NATO care a determinat un astfel de răspuns
din partea lui Putin. Realiștii ofensivi arată că Rusia încă evaluează securitatea în termeni de
realpolitik și geografie.
CONCLUZIE
Astfel, potrivit liniei realiste, politica externă a Moscovei față de Ucraina, care implică
anexarea Crimeii și acordarea de sprijin pro-rușilor separatiștii ruși din estul Ucrainei, face parte
dintr-o strategie mai amplă de destabilizare a Ucrainei și de conducere a statului spre un război
civil. Procedând astfel, Rusia ar diminua semnificativ perspectivele oricăror câștiguri pe care UE
și câștigurile NATO ar putea spera să le obțină prin integrarea Ucrainei în rândurile lor
și, astfel, ar limita interesul lor într-o țară instabilă din punct de vedere politic. Acest punct de
vedere este dus cu un pas mai departe de către politica Rusiei nu este cu adevărat despre Ucraina.
Este cu adevărat despre Europa. Încercarea de a destabiliza Ucraina este parte a unei încercări
mai mari de a destabiliza Europa". În același timp, acest lucru ar crește capacitatea Rusiei de a
câștigurile Rusiei din Ucraina în raport cu UE, deoarece demonstrează puterea Moscovei în fața
comunitatea internațională, scăpând de imaginea benignă a Kremlinului care dominase în
lumea de la destrămarea Uniunii Sovietice în 1991 și revitalizarea statutului său de mare putere,
odată ce din nou. Cu toate acestea, există multe complexități, nuanțe și limitări în aceste
argumente care neorealismul nu ia în considerare.

BIBLIOGRAFIE

https://www.consilium.europa.eu/ro/press/press-releases/2020/06/18/illegal-annexation-of-
crimea-and-sevastopol-eu-renews-sanctions-by-one-year/
https://medium.com/mohammad-pakparvar/world-intellectual-property-organization-wipo-an-
introduction-ad5c27f75f50
https://www.jstor.org/stable/45299511