Când evaluezi apartenența unei limbă

din punct de vedere practic

dacă am putea întoarce timpul și dacă am putea revedea istoria acestei comunități,
am vedea cum de-a lungul secolelor, prin schimbări imperceptibile, limbajul ei s-a
modificat, fără a putea trasa vreo graniță în timp între cele două etape, devenind
din latin Romance. Aromâna este latina vorbită în Pind, Macedonia și Epir
neîntrerupt din Antichitate și până astăzi, poate cu unele mici în spațiu sau cu
unele pierderi sau achiziții de vorbitori, dar fără niciun hiatus lingvistic.
Nu este cazul pentru Albaneză. În cazul ei există o astfel de continuitate
lingvistică în raport cu Daca sau cu o limbă similară din Antichitate rău atestată.

Spus sintetic, apartenența la grupul neolatin sau la orice altă familie de limbi
are un caracter genetic.
Dacă am adopta punctul dvs de vedere la nivel ontologic, iar nu la nivel pragmatic
s-ar putea crede că apartenența unei limbi la o familie lingvistică are un caracter
tipologic, adică depinde de anumite trăsături pe care gramatica acesteia ar trebui
să le posede.
care face o limbă să fie una romanică
sunt relicva comunității ancestrale de vorbitori de latină din regiune, ceea ce a
mai rămas din ea mai târziu
așa cum s-a modificat el de-a lungul secolelor, printr-o folosire neîntreruptă
deplasări
Până la urmă faptul de a aparține unei familii lingvistice are un caracter genetic

Numărători de acest tip au fost efectuate care dădeau pentru română mai multe
cuvinte de origine slavă decât de origine latină și atunci unii susțineau că româna
ar fi o limbă mixtă, mai degrabă slavă decât neolatină. Tuturor acestora le-a
răspuns Hasdeu, o figură absolut remarcabilă a lingvisticii românești, un individ
genial chiar și în erorile pe care le-a făcut. El a elaborat așa-numita teorie a
circulațiunii cuvintelor. El a remarcat că, deși într-un dicționar, proporția
cuvintelor moștenite din latină poate fi mică (20%, 15%, depinde de ce cuvinte
înregistrează dicționarul), în vorbirea uzuală, ca și în literatură și, până la
urmă, în orice text ales la întâmplare, proporția vocabularului direct moștenit din
latină este covârșitoare, urcând la procente de 80% - 90%. E uzual să se găsească
fraze întregi sau grupuri de fraze care nu au niciun element de origine nelatină,
în vreme ce nu există nicio frază (afară de monosilabele Ba, da) care să poată fi
formulată utilizând doar cuvinte de origine slavă sau și de alte origini. Aceasta
deoarece articolele, pronumele relative, adverbele, prepozițiile, conjuncțiile,
sufixele flexionare ale verbelor și numelor sunt toate de origine latină și fără
ele nu se poate construi nicio frază gramaticală.

Mergând pe aceeași linie de gândire, alți filologi români au arătat că cuvintele se

disting profund între ele nu doar prin frecvența lor în vorbire, ci și prin alte
caracteristici remarcabile care le fac să fie importante (sau, dimpotrivă,
nesemnificative) în economia limbii. Una din aceste caracteristici este
capacitatea derivativă, cuvintele vechi în limbă, cele mai multe de origine latină,
dar și unele de substrat sau slave sau câteva rare chiar și de alte origini având
zeci de derivate, pe când multe cuvinte de origine străină nu au niciun derivat sau
au foarte puține derivate.

Există și alte caracteristici, mai greu cuantificabile, care fac ca cuvintele

„genuine” să fie într-un fel mai românești, mai bine integrate în sistemul limbii,
pe când unele din cele de origine străină să fie percepute într-un mod diferit de
vorbitor, probabil datorită unei fonetici diferite, unor combinații de sunete, care
au fost cândva străine românei, dar azi apar în aceste cuvinte străine. Cuvintele
vechi pot fi percepute ca având o anumită melodicitate, o anumită noblețe, un
caracter sobru, un sens neutru, pe când celelalte sunt percepute ca fiind
stridente, uneori vulgare, dau culoare vorbirii și îi adaugă tușe groase.
Studii în direcția arătată de Hasdeu s-au făcut mai apoi și în lingvistica
occidentală, dar mult mai târziu și mult mai superficial parcă. Să ne gândim la
lista Swadesh, e exemplu. E păcat că teoria lui Hasdeu nu a fost cunoscută și
promovată pe plan mondial. Ea ar fi făcut ca studiile lexico-statistice să
cerceteze fenomene mai interesante decât cele pe care le cercetează îndeobște, care
să arunce mai multă lumină asupra structurii limbilor.

Mi-ar plăcea să văd ce rezultate ar produce pentru Albaneză o cercetare a

circulațiunii cuvintelor! Ea ar putea conduce la concluzii foarte asemănătoare cu
cea a structurii gramaticale, pentru că, de fapt, ar fi vorba de o cercetare a
structurii vocabularului.

Textul dvs e un pic obscur, dar, dacă înțeleg bine, încercați să spuneți că la
epoca venirii slavilor în Peninsula Balcanică, Albanezii nu puteau fi prezenți,
deoarece nu au monumente scrise. Fără îndoială, pentru că erau cultivați și
bilingvi, scriau ei într-o limbă de cultură, cu mai mult prestigiu decât propria
lor limbă, folosind probabil latina și, mai rar, greaca. Tocmai de aceea în
vocabularul lor există atâtea elemente de origine latină, despre care și este
discuția noastră de acum. Tot așa au făcut atâtea alte popoare, precum Românii,
care erau și ei prezenți în regiune, dar nu au lăsat nici ei inscripții vechi în
propriul lor dialect neolatin, ci după ce au încetat să folosească latina târzie în
inscripții, au folosit ca limbă literară slavona. Și tot Occidentul Europei, care
a folosit în tot cursul Evului Mediu ca limbă literară latina.

În niciun caz acest argument al tăcerii nu este valid. Dacă ar fi valid, atunci de
unde au venit Slavii, despre care spuneți că au invadat și au devastat Peninsula
Balcanică în secolele 6-7? Pentru că, înainte de a se civiliza, în contact cu
cultura Imperiului, nici ei nu au lăsat monumente scrise. În niciun colț de pe
fața pământului. Erau oare extratereștri? Veneau de pe lună?

Când Slavii barbari și păgâni jefuiau și distrugeau civilizația Imperiului la

Dunărea de Jos, locuitorii civilizați Imperiului, printre care și Albanezii, mulți
dintre ei creștini, scriau mii de inscripții în latină și în greacă. Acești slavi
au început să lase inscripții câteva sute de ani mai târziu și numai după ce
Sfinții Chiril și Metodiu au adaptat scrierea pentru limba lor, pentru că ei nu au
reușit niciodată să învețe vreo altă limbă decât propria lor limbă barbară

D'une maniere generale, l'evolution de la societe et de bien de ses aspects, bien

qu'accomplie par les humains, n'est pas entierement sous leur controle. En ce sens
elle est naturelle
nu s-a intamplat sub controlul vreunei autoritati, nu a fost o actiune deliberată a
cuiva. Pur si simplu romana a suferit influenta masiva a limbilor neolatine
occidentale, la aceeasi intensitate cu care, in cele doua secole care au precedat
acest eveniment, s-a resimtit de influenta limbilor turca si greaca
In acest sens el nu se compara cu purismul care a condus la crearea katharevousa,
varianta arhaizanta a limbii neogrecesti
Refuz sa urmez aceasta linie de gandire, pentru ca este absurda, dar, daca ai avea
dreptate, atunci si influenta slava, exercitata in conditii similare, a fost un
proces artificial, o denaturare care a fost tratata și atunci ar trebui sa fii
multumit ca acest proces a fost inversat si corectat, ca un corp strain a fost
eliminat si s-a facut in sfarsit dreptate acestei limbi. Inca o data, e un mod
maladiv de gandire.

E trist ca atunci cand tratati problemele istoriei noastre comune voi, maghiarii,
aveti mereu astfel de abordari maladive si irationale, care esueaza in pseudo-
stiinta. Afisati mereu o aroganta ieftina, fara nicio baza, nici în istorie, nici
în morală, nici în civilizație. Cine v-a mințit că sunteți cu ceva mai buni decât
noi? Faptul că am fost sub jugul vostru lipsiți de cele mai elementare drepturi
sute de ani nu e un motiv de mândrie pentru voi, ci unul de rușine națională. Chiar
personalitatile cele mai respectabile ale vietii voastre academice esueaza
lamentabil in a-si pastra obiectivitatea si spiritul stiintific. De aceea intreaga
stiinta maghiara care are tangenta cu aceste chestiuni sta sub semnul intrebarii,
asupra ei planand necontenit suspiciunea ca nu este in intregime onesta, ca
sacrifica obiectivitatea stiintifica unor pasiuni nationaliste marunte, ca nu cauta
cu sinceritate adevarul, ci slujeste doar interesul, ca face parada de eruditie
doar pentru a castiga acea credibilitate care sa-i permita sa strecoare idei
straine de adevar. Absolut tot ce emana de la un maghiar (in domeniul studiilor
despre DNA de pilda) este viciat si nu poate fi luat in considerare decat dupa o
reexaminare atenta, cu un ochi hipercritic, a datelor de la care a pornit. In
acest caz nu te poti baza pe onestitatea intelectuala a unui coleg de breasla, in
care in mod normal ar trebui sa te poti increde.

Aceasta arata ca, in fondul vostru intim, ati ramas niste barbari, necivilizati de
Imperiul pe care l-ați însângerat și l-ați jefuit. Acum 2000 de ani, părintele
nostru Tacitus ne învăța, prin puterea propriului exemplu, cum se scrie istoria:
sine ira et studio, quorum causas - adăuga el - procul habeo. Au trecut 2000 de ani
si academicienii vostri nu au invatat inca acest nobil si simplu adevar, enuntat pe
prima pagina din Analele . Ajunsi tarziu, crestinați încă și mai târziu, prea
repede puternici, pe pielea voastră s-a depus doar o pojghiță de civilizație. Dacă
o răzuiești un pic, iese la suprafață nomadul.

Ce nu înțeleg este de ce îți creează atâta suferință?

Always display cheap arrogance, without any basis, neither in history, nor in
morality, nor in civilization. Who lied to you that you are a little better than
us? The fact that we have been deprived of your most basic rights for hundreds of
years is not a cause of pride for you, but one of national shame.

Ți-am citit blogul și referințele pe care mi le-ai recomandat.

Blogul e un amestec de murdărie tipografică, ură rasială, incultură crasă și
incapacitate de a înțelege referințele spre care trimite. Referințele nu spun ceea
ce citatele disparate selectate din ele încearcă să transmită. Peter, ești bolnav
de ură! Nici măcar nu ai înțeles cărțile pe care le-ai citat și mesajul pe care
ele voiau să-l transmită. Dintre ele, numai una e absolut execrabilă. (Ai zice că
e scrisă de un maghiar sub acoperire.) Celelalte, chiar defavorabile uneori
românilor, sunt cărți decente, mai mult sau mai puțin oneste. Cele mai multe nici
nu au ca obiectiv principal descrierea vieții românilor și, de aceea, nici nu te
aștepți ca ele să aibă cea mai acurată informație despre români. Ele nu
vehiculează teze antiromânești, ci descriu în termeni imperfecți situații reale din
teren. Aproape toate se referă la grupuri românești marginale, din Balcani sau din
Carpații Nordici, nu la Românii din Dacia. Un cititor cultivat știe să extragă de
acolo date interesante despre grupuri românești care s-au stins. Mai toate greșesc
prin aceea că confundă transhumanța, modul de trai al păstorilor, cu nomadismul.
Dar e o greșeală scuzabilă în contextul dat. Transhumanța e întâlnită în toată
lumea romanică, în Peninsula Iberică, în Pirinei, în Alpi și în Apenini. Ea se
deosebește net de nomadismul populațiilor asiatice care au pârjolit Europa o mie de
ani, căci presupune existența unor așezări stabile în munți și deplasări sezoniere
pe mari distanțe doar a unei părți a familiei. Nu sunt expert în domeniu și nu mă
aventurez să spun mai mult. Dar teza ta, Peter, referitoare la nomadismul
românilor e invalidă și nu se susține prin citatele pe care le-ai adunat în pripă.
Pagina ta de blog arată murdar și neprofesionist. E o ciornă jegoasă, de student
de nota E. Îmi provoci greață, Peter. Nu cred că o să mai vorbesc cu tine. De
fapt, cred că nici nu ai înțeles ce ți-am spus până acum, în lungile mesaje pe care
ți le-am scris. Am folosit un limbaj prea înalt pentru tine, cu referințe
culturale prea subtile. Nu ai înțeles nici ce ți-au spus alții. Insiști și
insiști cu același idei stupide plasându-te în situații ridicole. Ești un motiv de
jenă pentru compatrioții tăi, cărora probabil că le e rușine cu tine. Sunt mulți
probabil cu idei asemănătoare, însă un pic mai moderați, un pic mai culți. Nu vezi
că numai tu ești omniprezent? Doar tu te umpli de ridicol? În mod normal, Peter,
după lectura blogului tău, ar trebui să te raportez pentru că e acolo prea multă
ură genocidară, prea multă sete de sânge. Însă eu sunt un liberal, care detestă
limitările libertății de exprimare și așa-zisa corectitudine politică.

I read your blog and the references you recommended to me.

The blog is a mixture of typographic dirt, racial hatred, gross inculturation and
inability to understand the references it sends. The references do not say what the
disparate quotes selected from them are trying to convey. Peter, you're sick of
hate! You didn't even understand the books you quoted and the message they wanted
to convey. Of these, only one is absolutely execrable. (You'd say it's written by
an undercover Hungarian.) The others, sometimes unfavorable to Romanians, are
decent books, more or less honest. Most of them do not even have the main objective
of describing the life of Romanians and, therefore, you do not expect them to have
the most accurate information about Romanians. They do not circulate anti-Romanian
theses, but describe in imperfect terms real situations in the field. Almost all of
them refer to marginal Romanian groups, from the Balkans or the Northern
Carpathians, not to the Romanians from Dacia. A cultured reader knows how to
extract from there interesting data about Romanian groups that have become extinct.
Most of them are wrong in confusing transhumance, the way of life of shepherds,
with nomadism. But it is an excusable mistake in this context. Transhumance is
found throughout the Romanesque world, in the Iberian Peninsula, in the Pyrenees,
in the Alps and in the Apennines. It differs markedly from the nomadism of the
Asian populations that have scorched Europe for a thousand years, as it presupposes
the existence of stable settlements in the mountains and seasonal long-distance
travel of only part of the family. I am not an expert in the field and I do not
venture to say more. But your thesis, Peter, regarding the nomadism of the
Romanians is invalid and is not supported by the quotes you hastily gathered. Your
blog page looks dirty and unprofessional. It's a filthy, E-grade draft. You're
making me sick, Peter. I don't think I'll talk to you anymore. In fact, I don't
think you even understood what I told you so far, in the long messages I wrote to
you. I used a language too high for you, with too subtle cultural references. You
didn't even understand what others told you. You insist and insist with the same
stupid ideas, placing yourself in ridiculous situations. You are a source of
embarrassment to your compatriots, who are probably ashamed of you. There are
probably many with similar ideas, but a little more moderate, a little more
cultured. Don't you see that only you are omnipresent? Are you just ridiculous?
Normally, Peter, after reading your blog, I should report you because there is too
much genocidal hatred, too much bloodlust. But I am a liberal who hates the
limitations of freedom of expression and so-called political correctness.

I read your blog and the references you recommended to me. The blog is a mixture of
typographic dirt, racial hatred, crude lack of culture and inability to understand
the references it sends.
Péter, you're sick of hate! You didn't even understand the books you quoted and you
distorted the message they wanted to convey. Of these, only one is absolutely
execrable. (You'd say it's written by an undercover Hungarian.) The others,
sometimes unfavorable to Romanians, are decent books, more or less honest. Most of
them do not even have the main objective of describing the life of Romanians and,
therefore, you do not expect them to have the most accurate information about
Romanians. They do not circulate anti-Romanian theses, as you think, but describe
in imperfect terms real situations. Almost all of them refer to marginal Romanian
groups, from the Balkans or the Northern Carpathians, not to the Romanians from
Trajan Dacia. A cultured reader knows how to extract from there interesting data
about Romanian groups that have become extinct.
Most of the cited books are wrong in that they confuse transhumance, the way of
life of shepherds, with nomadism. But it is an excusable mistake in this context.
Transhumance is found throughout the Latin world, in the Iberian Peninsula, in the
Pyrenees, in the Alps and in the Apennines. It differs markedly from the nomadism
of the Asian populations that have scorched Europe for a thousand years, as it
presupposes the existence of stable settlements in the mountains and seasonal long-
distance travel of only part of the family. I am not an expert in the field and I
do not venture to say more.
But your thesis, Péter, regarding the nomadism of the Romanians, is invalid and is
not supported by the quotes you hastily gathered. Your blog page looks dirty and
unprofessional. It's a filthy, E-grade student draft. Don't you see that you're
full of ridicule? You are a source of embarrassment to your compatriots, who are
probably ashamed of you. There are probably many with similar ideas, but a little
more moderate, a little more cultured. Don't you see that you are alone?
Péter, you're sick of hate! Normally, Peter, after reading your blog and some of
your conversations, I should report you because there is too much genocidal hatred,
too much bloodlust. You make me sick, Péter. But I hate the limitations of the
freedom of expression and the so-called political correctness. Even so, I don't
think I'll talk to you again. It's like talking to Hitler or to Horthy. In fact, it
doesn't even make sense. I don't think you even understood what I told you so far,
in the long messages I wrote to you. I used a language too high for you, with too
subtle cultural references. You didn't even understand what others told you, in a
language much closer to your intellectual level.

Peut-etre devrais-tu prendre conseil chez un pretre ou un psychologue