Cele trei teorii (culturală, geografică și a ignoranței)

Ipoteza geografică
O teorie larg acceptată a cauzelor inegalității mondiale este ipoteza geografiei, care susține că
marea divizare între țările bogate și cele sărace este creată de diferențele geografice. Multe țări
sărace, cum ar fi cele din Africa, America Centrală și Asia de Sud, se află între tropicele
Cancerului și Capricornului. Națiuni bogate, tind să se afle în latitudini temperate. Această
concentrare geografică de sărăcie și prosperitate dă un apel superficial ipotezei geografiei, care
este punctul de plecare al teoriilor și punctelor de vedere ale multor oameni de știință sociali și
experți. Dar acest lucru nu face mai puțin greșit.
Încă de la sfârșitul secolului al XVIII-lea, marele filosof politic francez Montesquieu a
remarcat concentrarea geografică a prosperității și sărăciei și a propus o explicație pentru
aceasta. El a susținut că oamenii din climatul tropical tindeau să fie leneși și să nu aibă
curiozitate. În consecință, nu au muncit din greu și nu au fost inovatori, și acesta a fost motivul
pentru care au fost săraci. Montesquieu a speculat, de asemenea, că oamenii leneși tindeau să fie
conduși de despoti, sugerând că o locație tropicală ar putea explica nu doar sărăcia, ci și unele
dintre fenomenele politice asociate eșecului economic, cum ar fi dictatura.
Teoria conform căreia țările fierbinți sunt intrinsec sărace, deși contrazisă de recentul avans
economic rapid al unor țări precum Singapore, Malaezia și Botswana, este încă susținută cu
forță de unii, precum economistul Jeffrey Sachs. Versiunea modernă a acestei viziuni nu
subliniază efectele directe ale climatului asupra efortului de muncă sau a proceselor de gândire,
ci două argumente suplimentare: în primul rând, faptul că bolile tropicale, în special malaria, au
consecințe foarte negative asupra sănătății și, prin urmare, a productivității muncii; și în al
doilea rând, că solurile tropicale nu permit agricultura productivă. Concluzia, totuși, este
aceeași: climatele temperate au un avantaj relativ față de zonele tropicale și semitropicale.
Cu toate acestea, inegalitatea mondială nu poate fi explicată prin climă sau boli sau prin orice
versiune a ipotezei geografice. Gândește-te doar la Nogales. Ceea ce separă cele două părți nu
este clima, geografia sau mediul bolii, ci frontiera SUA-Mexic.
Dacă ipoteza geografiei nu poate explica diferențele dintre nordul și sudul Nogales, sau
Coreea de Nord și de Sud, sau cele dintre Germania de Est și de Vest înainte de căderea Zidului
Berlinului, ar putea fi totuși o teorie utilă pentru explicarea diferențelor dintre Nord și Sud
America? Între Europa și Africa? Pur și simplu, nu.
Cealaltă parte a ipotezei geografiei este că tropicele sunt sărace, deoarece agricultura
tropicală este intrinsec neproductivă. Solurile tropicale sunt subțiri și nu pot menține substanțele
nutritive, argumentează argumentul și subliniază cât de repede aceste soluri sunt erodate de
ploile torențiale. Cu siguranță există un anumit merit în acest argument, dar, așa cum vom arăta,
principalul determinant al motivului pentru care productivitatea agricolă - producția agricolă pe
acru - este atât de scăzută în multe țări sărace, în special în Africa subsahariană, are puține
legături cu solul calitate. Mai degrabă, este o consecință a structurii de proprietate a terenului și
a stimulentelor create de fermieri de către guvernele și instituțiile sub care trăiesc. De asemenea,
inegalitatea mondială nu poate fi explicată prin diferențe de productivitate agricolă. Marea
inegalitate a lumii moderne care a apărut în secolul al XIX-lea a fost cauzată de diseminarea
inegală a tehnologiilor industriale și a producției de fabricație. Nu a fost cauzată de divergența
în ceea ce privește performanța agricolă.
 Ipoteza geografiei nu este doar inutilă pentru explicarea originilor prosperității de-a lungul
istoriei și, în cea mai mare parte, incorectă în accentuarea ei, dar, de asemenea, este incapabilă
să dea seama de întinderea pământului cu care am început acest capitol. S-ar putea argumenta că
orice tipar persistent, cum ar fi ierarhia veniturilor din America sau diferențele accentuate și
îndelungate dintre Europa și Orientul Mijlociu pot fi explicate prin geografie neschimbată.

Ipoteza culturală
A doua teorie larg acceptată, ipoteza culturii, leagă prosperitatea de cultură. Ipoteza culturii, la
fel ca ipoteza geografiei, are o descendență distinsă, revenind cel puțin la marele sociolog
german Max Weber, care a susținut că Reforma protestantă și etica protestantă pe care a
susținut-o au jucat un rol cheie în facilitarea ascensiunii industriei moderne societatea din
Europa de Vest. Ipoteza culturii nu se mai bazează doar pe religie, ci subliniază și alte tipuri de
credințe, valori și etică.
Deși nu este corect din punct de vedere politic să se articuleze în public, mulți oameni susțin
în continuare că africanii sunt săraci, deoarece le lipsește o bună etică a muncii, încă cred în
vrăjitorie și magie sau rezistă noilor tehnologii occidentale.
Este utilă ipoteza culturii pentru a înțelege inegalitatea mondială? Da și nu. Da, în sensul că
normele sociale, care sunt legate de cultură, contează și pot fi greu de modificat și, uneori, susțin
și diferențele instituționale,. Dar, mai ales nu, deoarece acele aspecte ale culturii subliniate
adesea - religia, etica națională, valorile africane sau latine - nu sunt doar importante pentru a
înțelege cum am ajuns aici și de ce persistă inegalitățile din lume. Alte aspecte, cum ar fi măsura
în care oamenii au încredere unii în alții sau sunt capabili să coopereze, sunt importante, dar
sunt în mare parte un rezultat al instituțiilor, nu o cauză independentă.
Să apelăm la o zonă preferată pentru pasionații ipotezei culturii: Orientul Mijlociu. Țările din
Orientul Mijlociu sunt în primul rând islamice, iar producătorii care nu sunt petrolieri sunt foarte
săraci, așa cum am menționat deja. Producătorii de petrol sunt mai bogați, dar această nepăsare
a bogăției a făcut puțin pentru a crea economii moderne diversificate în Arabia Saudită sau
Kuweit. Nu arată aceste fapte convingător că religia contează? Deși plauzibil, nici acest
argument nu este corect. Da, țări precum Siria și Egiptul sunt sărace, iar populația lor este în
primul rând musulmană. Dar aceste țări diferă în mod sistemic și în alte moduri care sunt mult
mai importante pentru prosperitate. În primul rând, toate erau provincii ale Imperiului Otoman,
care au modelat puternic și negativ modul în care s-au dezvoltat.
Există încă o versiune a ipotezei culturii: poate că nu contează engleza versus non-engleză,
ci, mai degrabă, europeană versus non-europeană. S-ar putea ca europenii să fie superiori cumva
datorită eticii muncii, a perspectivei asupra vieții, a valorilor iudeo-creștine sau a moștenirii
romane? Este adevărat că Europa de Vest și America de Nord, pline în primul rând de oameni
de origine europeană, sunt cele mai prospere părți ale lumii. Poate că moștenirea culturală
europeană superioară stă la baza prosperității - și ultimul refugiu al ipotezei culturii. Din păcate,
această versiune a ipotezei culturii are un potențial explicativ la fel de mic ca și celelalte. O
proporție mai mare din populația din Argentina și Uruguay, comparativ cu populația din Canada
și Statele Unite, este de origine europeană, dar performanța economică a Argentinei și
Uruguayului lasă de dorit. Japonia și Singapore nu au avut niciodată mai mult decât o stropire
de locuitori de origine europeană, totuși sunt la fel de prospere ca multe părți din Europa de
Vest.
La fel ca ipoteza geografiei, ipoteza culturii este de asemenea inutilă pentru explicarea altor
aspecte ale întinderii pământului din jurul nostru astăzi. Desigur, există diferențe în credințe,
atitudini culturale și valori între Statele Unite și America Latină, dar la fel ca cele care există
între Nogales, Arizona și Nogales, Sonora sau cele dintre Coreea de Sud și Coreea de Nord,
aceste diferențe sunt o consecință dintre instituțiile și istoriile instituționale diferite ale celor
două locuri. Factorii culturali care subliniază modul în care cultura „hispanică” sau „latină” a
modelat Imperiul spaniol nu pot explica diferențele din America Latină - de exemplu, de ce
Argentina și Chile sunt mai prospere decât Peru și Bolivia. Alte tipuri de argumente culturale -
de exemplu, cele care subliniază cultura indigenă contemporană - se descurcă la fel de prost.
Argentina și Chile au puțini indigeni în comparație cu Peru și Bolivia. Deși acest lucru este
adevărat, nici cultura indigenă, ca explicație, nu funcționează. Columbia, Ecuador și Peru au
niveluri de venituri similare, dar Columbia are foarte puțini indigeni astăzi, în timp ce Ecuadorul
și Peru au multe. În cele din urmă, atitudinile culturale, care, în general, se modifică lent, este
puțin probabil să dea seama singure de miracolele de creștere din Asia de Est și China. Deși și
instituțiile sunt persistente, în anumite circumstanțe se schimbă rapid, așa cum vom vedea.
Ipoteza ignoranței
Ultima teorie populară pentru motivul pentru care unele națiuni sunt sărace și unele sunt bogate
este ipoteza ignoranței, care afirmă că inegalitatea mondială există deoarece noi sau
conducătorii noștri nu știm cum să îmbogățim țările sărace. Această idee este cea susținută de
majoritatea economiștilor, care iau reperul din faimoasa definiție propusă de economistul englez
Lionel Robbins în 1935 că „economia este o știință care studiază comportamentul uman ca o
relație între scopuri și mijloace rare care au utilizări alternative. ”
Ipoteza ignoranței susține că țările sărace sunt sărace, deoarece au multe eșecuri de piață și
pentru că economiștii și decidenții politici nu știu cum să scape de ele și au ținut cont de
sfaturile greșite din trecut. Țările bogate sunt bogate, deoarece au găsit politici mai bune și au
eliminat cu succes aceste eșecuri.
Ar putea ipoteza ignoranței să explice inegalitatea mondială? S-ar putea ca țările africane să
fie mai sărace decât restul lumii, deoarece liderii lor tind să aibă aceleași opinii greșite despre
cum să conducă țările lor, ducând la sărăcie acolo, în timp ce liderii vest-europeni sunt mai bine
informați sau mai bine sfătuiți, ceea ce explică succesul lor relativ? Deși există exemple celebre
de lideri care adoptă politici dezastruoase, deoarece s-au înșelat în legătură cu consecințele
acestor politici, ignoranța poate explica cel puțin o mică parte a inegalității mondiale.
Ipoteza ignoranței diferă de ipotezele geografiei și culturii prin aceea că vine cu o sugestie
despre cum să „rezolvăm” problema sărăciei: dacă ignoranța ne-a adus aici, conducătorii și
factorii de decizie luminați și informați ne pot scoate și ar trebui să putem să „proiectăm”
prosperitatea din întreaga lume, oferind sfaturile potrivite și convingând politicienii de ceea ce
este o bună economie. Cu toate acestea, experiența Busia subliniază faptul că principalul obstacol în
calea adoptării unor politici care ar reduce eșecurile pieței și ar încuraja creșterea economică nu este
ignoranța politicienilor, ci stimulentele și constrângerile cu care se confruntă instituțiile politice și
economice din societățile lor.