Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Cauza Pruncucidere
Cauza Pruncucidere
746/89/2008 – pruncucidere
TRIBUNALUL VASLUI
SECŢIA PENALĂ
SENTINŢA PENALĂ Nr. 144
Şedinţa publică de la 18 Martie 2009
Instanţa constituită din:
PREŞEDINTE NICOLAE PARPALEA-FILIP
Grefier ALINA-ROXANA VOLOCARU
Procuror CRISTINA-ELENA ARMEANU
Conform dispoziţiilor art.304 Cod procedură penală
desfăşurarea şedinţei de judecată a fost înregistrată cu
mijloace tehnice audio.
Pe rol fiind judecarea acţiunii penale privind pe inculpata R F-L, studii 8 clase, fără loc de
muncă, fără ocupaţie , domiciliată în …, fără antecedente penale, trimisă în judecată pentru
săvârşirea infracţiunii de omor calificat prev. de art. 174 , 175 lit. c şi d Cod penal
Conform dispoziţiilor art. 297 alin.1 Cod procedură penală preşedintele completului a dispus
a se face apelul părţilor. La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă inculpata R F
L, asistată de apărător angajat, avocat Leuştean Carmen cu împuternicire avocaţială la dosarul
cauzei.
S-a făcut referatul cauzei, grefierul învederând instanţei faptul că au sosit relaţiile solicitate de
la Comisia Superioară Medico-legală din cadrul I.N.M.L. Mina Minovici Bucureşti; s-au
verificat actele şi lucrările dosarului, după care;
Instanţa întreabă părţile dacă mai au de formulat cereri noi prealabile începerii dezbaterilor pe
fondul cauzei.
Avocat Leuştean Carmen, având cuvântul pentru inculpata R F L, lasă la aprecierea instanţei.
Instanţa apreciază că prin avizul dat Comisia Superioară de Medicină Legală a răspuns
implicit la cerinţele instanţei deoarece avizând raportul de expertiză medico-legală psihiatrică
aşa cum a fost făcut, inclusiv conţinutul acesteia în care este descrisă situaţia în care raportat
la situaţia de fapt se poate aprecia dacă este vorba de tulburarea pricinuită de starea fiziologică
a naşterii, considerând că nu se mai impune revenirea cu adresă către Comisia Superioară de
Medicină Legală pentru noi precizări.
Instanţa întreabă părţile dacă mai sunt alte cereri de formulat prealabile începerii dezbaterilor
pe fondul cauzei.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Avocat Leuştean Carmen, având cuvântul pentru inculpata R F L, solicită instanţei ca în baza
dispoziţiilor art.334 Cod procedură penală, să dispună schimbarea încadrării juridice a faptei
din cea prevăzute de art.174-175 Cod penal în infracţiunea prevăzută de art.177 Cod penal ,
respectiv infracţiunea de pruncucidere, având în vedere în mod deosebit, cel de-al doilea
raport de expertiză medico-legală psihiatrică care a fost validat şi de către Comisia Superioară
de Medicină Legală „Mina Minovici” Bucureşti. Consideră că cel de al doilea raport de
expertiză medico-legală psihiatrică are concluzii scrise prin care implicit a răspuns şi la
solicitarea instanţei şi apreciază conform concluziilor că inculpata R F L „ a prezentat o
reacţie impulsivă de scurtcircuitare survenită pe fondul unei stări posttraumatice (cu
vulnerabilizare multiplă) în condiţii de stres acut psihologic şi biologic (…) a avut scăzută
capacitatea psihică de apreciere critică asupra conţinutului şi consecinţelor social-negative ale
faptei pentru care este judecată şi faţă de care discernământul este scăzut”. De asemenea, mai
apreciază comisia medicală că „ la data examinării, prezenta o tulburare depresivă cu risc
suicidar declanşată reactiv şi întreţinută situaţional-juridic”. În baza acestor constatări a fost
luată şi măsura de siguranţă prev. de art.113 Cod penal. Pentru a se ajunge la asemenea
concluzii, solicită instanţei să observe că există o motivaţie deosebit de amplă şi mai ales în
capitolul II s-a avut în vedere situaţia antefaptică, toate condiţiile concrete săvârşirii faptei,
declaraţiile martorilor atât din dosarul de urmărire penală, cât şi din cursul judecăţii,
declaraţiile inculpatei, declaraţiile surorii inculpatei, ale mătuşii, ale mamei acestea, de
asemenea s-a mai avut în vedere şi raportul de expertiză medico-legală, autopsia, în care s-a
constatat că majoritatea leziunilor sunt superficiale, loviturile fiind întâmplătoare, s-au avut în
vedere la efectuarea expertizei şi actele medicale eliberate de Spitalul de Urgenţă Vaslui, s-a
avut în vedere atât examenul psihiatric, cât şi cel psihologic al inculpatei, precum şi toate
prezentările ulterioare ale acestea în faţa comisiei medicale care a examinat-o şi a elaborat
raportul de expertiză medico-legală psihiatrică care a concluzionat că fapta săvârşită de
inculpată a fost produsă conform laturii obiective a art.177 Cod penal într-o stare de tulburare
pricinuită de naştere. Solicită instanţei să ţină cont de faptul că aceasta a fost şi concluzia,
într-o primă fază, a organelor de cercetare penale, care iniţial au cercetat inculpata pentru
săvârşirea infracţiunii de pruncucidere, pentru ca, după o perioadă destul de lungă de la data
comiterii faptei, acestea să-şi decline competenţa şi inculpata să fie cercetată pentru
infracţiunea prev. de art.174-175 Cod penal. Solicită instanţei să constate că sunt îndeplinite
toate condiţiile că inculpata a săvârşit infracţiunea de pruncucidere sub latura subiectivă prev.
de art.177 Cod penal, solicită a se avea în vedere că aceasta s-a prezentat la toate termenele de
judecată, să se ia în considerare declaraţiile martorilor, faptul că inculpata este o fată cuminte,
o fată liniştită, care, cu toate că provine dintr-o familie dezorganizată a fost crescută şi este
deosebit de ataşată de bunicii materni. Nu este cunoscută ca având relaţii cu niciun băiat şi
mai mult decât atât, ea nu s-a ascuns cât timp a durat sarcina. Pentru toate aceste aspecte
menţionate, consideră că în cauză se impune schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de
omor calificat în infracţiunea de pruncucidere.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii atât pe latura schimbării încadrării
juridice a faptei, cât şi în susţinerea rechizitoriului. Precizează că inculpata R F L a fost
trimisă în judecată pentru comiterea infracţiunii de omor calificat prevăzută de art.174 Cod
penal cu referire la art.175 lit. „c” şi „d” Cod penal, constând în aceea că la data de 6 aprilie
2007, inculpata R a aplicat mai multe lovituri cu un foarfece copilului său nou-născut,
cauzându-i acestuia leziuni care au condus în aceeaşi zi, după câteva ore, la decesul acestui
copil. Consideră că din probele care s-au administrat rezultă cu certitudine vinovăţia
inculpatei R F L, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de omor calificat, drept pentru care
solicită instanţei să respingă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, formulată de
inculpată prin apărător, din infracţiunea de omor calificat în infracţiunea de pruncucidere
prev. de art.177 Cod penal. În această cauză s-au efectuat mai multe expertize medico-legale
psihiatrice pentru a se lămuri starea psihică în care inculpata se afla la momentul la care a
săvârşit infracţiunea. Rezultă din prima expertiză medico-legală psihiatrică întocmită în
această cauză că la momentul săvârşirii faptei, inculpata nu prezenta tulburări de natură a-i
afecta capacitatea psihică de apreciere a conţinutului şi consecinţelor faptelor sale, iar
inculpata are discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care în final a fost trimisă în
judecată. Noul raport de expertiză medico-legală psihiatrică întocmit de Institutul de Medicină
Legală „Mina Minovici” Bucureşti nu tranşează această problemă, nu rezultă din acest raport
dacă inculpata se afla într-adevăr la momentul la care a săvârşit fapta într-o stare de puternică
tulburare cauzată de procesul fiziologic al naşterii şi care să determine pe inculpată să
săvârşească această infracţiune. Consideră că trebuie menţinută încadrarea juridică a faptei în
infracţiunea de omor calificat, având în vedere nu numai rapoartele de expertiză medico-
legală psihiatrică întocmite în această cauză, ci şi modul în care a acţionat inculpata, atât
anterior, cât şi în momentul săvârşirii faptei, mod care dovedeşte că inculpata a acţionat cu
intenţie de a ucide copilul său nou-născut şi nu rezultă că aceasta ar fi comis fapta din cauza
stării de tulburare profundă pricinuită de procesul fiziologic al naşterii. Inculpata nu a spus în
niciun moment rudelor sale că ar fi însărcinată, a ascuns această sarcină pe tot parcursul
perioadei, nici măcar atunci când şi-a dat seama că s-a declanşat procesul fiziologic al naşterii
nu a spus ce se întâmplă cu ea, deşi a fost întrebată de rudele sale, a spus că are doar dureri de
spate, motiv pentru care mătuşa sa i-a şi făcut un ceai. Mai mult decât atât, înainte de a merge
la wc-ul în care s-a şi produs naşterea, inculpata a luat asupra sa un foarfece, clar cu intenţie
de a-şi ucide copilul după ce acesta urma să se nască, în condiţiile în care inculpata şi-a
motivat acest gest prin faptul că intenţiona să-şi facă un tampon dintr-un maiou pe care l-ar fi
luat cu ea, însă după decopertarea wc-ului când a avut loc cercetarea la faţa locului, nu s-a
găsit nici un maiou despre care inculpata a făcut vorbire permanent în declaraţiile sale.
Urmează ca instanţa să aibă în vedere, atunci când va stabili încadrarea juridică şi faptul că
inculpata, înainte să taie cordonul ombilical al fătului, a aplicat acestui copil foarte multe
lovituri cu foarfecele pe care îl avea în mână, constatându-se la examenul extern la care a fost
supusă victima, peste 40 de leziuni de violenţă. Consideră că încadrarea juridică dată prin
actul de sesizare al instanţei este corectă şi solicită instanţei să respingă cererea de schimbare
a încadrării juridice în infracţiunea de pruncucidere.
Având ultimul cuvânt, inculpata R F L, precizează că regretă enorm de mult fapta comisă.
S-au declarat dezbaterile închise, după care s-a lăsat cauza în pronunţare, când;
INSTANŢA
Prin rechizitoriul nr. 382/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui a fost trimisă în
judecată în stare de arest preventiv inculpata R F L pentru săvârşirea infracţiunii de omor
calificat, prev. de art.174,175 lit.”c” şi „d” Cod penal.
A fost interogată inculpata care a recunoscut doar în parte săvârşirea faptei. A susţinut
inculpata că ştia că era însărcinată, însă nu şi-a dat seama că venise vremea să nască. Avusese
o hemoragie în momentele premergătoare naşterii şi pentru aceasta luase din casă un maiou şi
un foarfece pentru a-şi face un tampon. Şi-a dat seama că a născut atunci când a auzit copilul
care căzuse în closet, ţipând. Nu-şi aminteşte dacă a lovit copilul cu foarfecele şi nu-şi poate
explica leziunile constatate pe corpul fătului, leziuni cu privire la care medicul legist a
precizat că s-au produs prin lovire activă.
- R A, sora inculpatei. Nu a ştiut că inculpata este însărcinată, a găsit-o la closet şi îi era foarte
rău. Inculpata i-a spus că are hemoragie şi că a născut şi că a scăpat copilul în closet.
Împreună cu mătuşa lor au scos copilul din closet, l-au curăţat şi au anunţat salvarea.
Instanţa a dispus din oficiu efectuarea unei noi expertize medico-legale psihiatrice pentru a se
stabili dacă din modul în care s-au derulat faptele se poate aprecia că uciderea nou-născutului
s-a produs ca urmare a tulburării pricinuite de procesul fiziologic al naşterii.
Prin raportul de nouă expertiză psihiatrică nr.A6/7780 din 28.10.2008 întocmit de către
specialişti din cadrul Institutului Naţional de Medicină Legală „Mina Minovici” Bucureşti,
avizat de Comisia de avizare şi control din cadrul acestei instituţii, s-a stabilit că inculpata R F
L a prezentat o reacţie impulsivă de scurtcircuitare survenită pe fondul unei stări post-
traumatice (cu vulnerabilizare multiplă) în condiţiile de stres acut psihologic şi biologic
(sarcină, naştere). Inculpata a avut scăzută capacitatea psihică de apreciere critică asupra
conţinutului şi consecinţelor social-negative ale faptei pentru care este judecată şi faţă de care
discernământul a fost scăzut. La data examinării prezenta o tulburare depresivă cu risc
suicidar, declanşată reactiv şi întreţinută situaţional-juridic.
Întrucât concluziile rapoartelor medico-legale psihiatrice erau diferite în esenţă de cele ale
expertizei medico-legale psihiatrice efectuată în timpul urmăririi penale, a fost sesizată
Comisia Superioară Medico Legală din cadrul Institutului Naţional de Medicină Legală „Mina
Minovici” Bucureşti pentru avizarea unuia din cele două rapoarte, cu solicitarea de a se
răspunde direct la obiectivul stabilit de instanţă, şi anume: dacă se poate considera că
inculpata R F L a săvârşit fapta într-o stare de tulburare pricinuită de procesul fiziologic al
naşterii.
Comisia Superioară Medico Legală, prin Aviz nr.E1/14858/2008 din 06.02.2009 a avizat noul
raport de expertiză medico-legală psihiatrică nr. A6/7780/28.10.2008, fără a răspunde la
solicitarea concretă a instanţei.
Inculpata R F L are vârsta de 23 ani şi este născută în localitatea, provenind dintr-o familie
dezorganizată. Părinţii ei s-au despărţit cu mulţi ani în urmă, fiecare dintre ei având organizate
alte familii. A fost abandonată de mama ei, împreună cu ceilalţi trei fraţi la bunicii materni,
din sat, care i-au crescut de mici în condiţii socio-economice precare, într-un mediu
subcultural, fiind astfel privată de afecţiune, de o instrucţie şi educaţie adecvată.
În luna august 2006, inculpata R F L a plecat în vizită la unchiul său, O D, în localitatea, unde
a stat timp de o săptămână. Aici a cunoscut un băiat cu care a întreţinut relaţii sexuale, în
urma cărora a rămas însărcinată.
Şi-a dat seama că este însărcinată când era în luna a IV-a şi copilul a mişcat. S-a hotărât, însă,
să nu spună nimănui. Întrucât în acea perioadă era mai plinuţă, ceilalţi din jur nu şi-au dat
seama că inculpata este însărcinată. În seara zilei de 05.04.2007, inculpatei i-au curs câteva
picături de sânge şi spune inculpata, că şi-a închipuit că urmează să avorteze, considerând
astfel că, scăpa de sarcină şi nu mai era nevoie să spună familiei că este însărcinată.
Inculpata s-a culcat ca de obicei împreună cu ceilalţi membri ai familiei şi s-a trezit în
dimineaţa zilei de 6.04.2007 pe la ora 300, şi a făcut de mâncare pentru feratele său F care
urma să plece la treabă. După ce i-a dat de mâncare fratelui său s-a culcat din nou şi s-a trezit
în jurul orelor 730, simţea dureri în zona spatelui şi i-a spus mătuşii sale să-i facă un ceai
pretextând mătuşii sale că o doare stomacul.
Date fiind durerile pe care le prezenta inculpata şi sângerările prezente, aceasta a luat de pe un
raft un foarfece şi susţine că a luat şi un maiou din care voia să facă un tampon. Acest din
urmă aspect nu a fost confirmat de anchetă întrucât la cercetarea la faţa locului nu a fost găsit
acel maiou şi nici inculpata nu a putut preciza ce a făcut cu acel maiou.
Susţine inculpata că, atunci când a ajuns la closet a început să sângereze mai tare având
pierderi chiar sub formă de cheaguri. S-a aşezat deasupra găurii din pardoseala closetului şi în
acel moment a simţit că a expulzat copilul.
În ceea ce priveşte activitatea ulterioară acestui moment, inculpata a avut o atitudine oscilantă
pe parcursul procesului penal. În primele declaraţii a susţinut că nu a lovit fătul cu foarfecele,
ci acesta a căzut în closet. În declaraţia dată la data de 08.01.2008 la procuror, inculpata a
relatat derularea faptei aşa cum a fost reţinută mai sus. În faţa instanţei a susţinut că nu şi-a
dat seama că a născut decât atunci când a auzit fătul ţipând după ce a căzut în closet.
Declaraţia dată la procuror corespunde modului real în care s-au petrecut faptele. Aceasta se
coroborează cu procesul-verbal de sesizare, procesul-verbal de cercetare la faţa locului şi
datele ce rezultă din expertiza medico-legală de autopsie.
Această nouă expertiză a fost efectuată de o comisie din cadrul Institutului Naţional de
Medicină Legală „Mina Minovici” Bucureşti şi raportul întocmit a fost avizat de către
Comisia de control si avizare şi control a acestei instituţii, ulterior fiind avizat şi de către
Comisia Superioară de Medicină Legală „Mina Minovici” Bucureşti. Medicii legişti au reţinut
existenţa unor factori de stres care au marcat dezvoltarea inculpatei în direcţia
vulnerabilizantă psihologic şi social încă din copilărie, cu o adolescenţă consumată în mediu
restrâns prin privare subculturală, în condiţii reale economice care au creat condiţii de izolare,
fără anturaj, situaţie complexantă pentru o adolescentă. Absenţa mamei care este în viaţă,
reprezintă un element sever de frustrare pentru o adolescentă, manifestată prin privarea de
afecţiune, inculpata apărând astfel marcată de prelucrări depresive. Au contribuit la
accentuarea vulnerabilităţii factorii de stres recenţi, care au marcat prima relaţie intimă a
adolescentei, la vârsta de 20 de ani, o relaţie fără viitor, ce s-a finalizat prin ruperea punţilor
interrelaţionale, în acest context survenind sarcina nelegitimă. Prin autoanaliza existenţială,
adolescenta trăieşte sentimente de dezamăgire afectivă, de ruşine faţă de acest copil nelegitim
conceput dintr-o relaţie fără viitor şi de teama pentru un viitor incert. Sarcina ascunsă, în
contextul expus, reprezintă un factor de stres sever, cu atât mai mult cu cât a fost ascunsă faţă
de cei de care se simţea datoare. Însăşi sarcina, în înţelesul biologic şi fiziologic al procesului,
reprezintă o condiţie biologică vulnerabilizantă, la fel şi naşterea ca atare pentru adolescentă,
care suferă de o conflictualitate intrapsihică ce se diversifică şi se amplifică prin propriile
temeri, prin teama de propriile reacţii posibile în reacţii de conjunctură.
Comisia a recomandat măsuri de siguranţă medicală prev. de art.113 Cod penal, datorită
riscului suicidar, a modelului de vulnerabilitate şi condiţiilor în care s-a structurat
personalitatea inculpatei.
Din actele şi probele aflate la dosar şi din probatoriul administrat în cauză, Tribunalul constată
că fapta inculpatei R F L nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de omor
calificat, prev. de art. 174,175 lit.”c” şi „d” Cod penal, urmând ca în baza art.334 Cod
procedură penală să dispună schimbarea încadrării juridice în infracţiunea de pruncucidere,
prev. de art.177 Cod penal.
Fiind îndeplinite cerinţele art.861 Cod penal, se va dispune suspendarea executării pedepsei
sub supraveghere şi se va fixa termen de încercare conform art. 862 Cod penal.
Pe durata executării pedepsei inculpatei îi vor fi interzise drepturile prev. de art.64 lit. „a” şi
„b” Cod penal.
Se vor stabili măsuri de supraveghere conform art.863 Cod penal şi se va atrage atenţia
inculpatei asupra art.864 Cod penal.
În baza art.88 alin.1 Cod penal din pedeapsa aplicată se va deduce durata reţinerii şi arestării
preventive de la 8.01.2008 la 27.11.2008.
În baza art.118 lit. „b” Cod penal se va confisca de la inculpata R F L un foarfece aflat la
camera de corpuri delicte a instanţei.
În baza art.113 Cod penal inculpata va fi obligată la tratament medical până la însănătoşire.
Conform art.191 Cod procedură penală, inculpata va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare
către stat.
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
În baza art.334 Cod pr. penală, schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care inculpata a
fost trimisă în judecată, din infracţiunii de omor calificat prev de art.174,175 lit.c şi d Cod
penal în infracţiunea de pruncucidere prev de art.177 Cod penal.
Pentru săvârşirea infracţiunii de pruncucidere prev de art.177 Cod penal, condamnă inculpata
R F L, ,cetăţean român, studii 8 clase, operator motoare maşini, fără loc de muncă,
necăsătorită, cu domiciliul , fără antecedente penale la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare .
In baza art.88 Cod penal deduce din această pedeapsă durata reţinerii şi arestării preventive de
la 8.01.2008 la 27.11.2008.
În baza art.86 ind.1 Cod penal suspendă executarea pedepsei sub supraveghere .Conform
art.86 ind.2 Cod penal stabileşte termen de încercare 6 ani.
Pe durata executării pedepsei interzice inculpatei drepturile prev. de art.64 lit. a ,b Cod penal
în condiţiile prev. de art.71 Cod penal. Conform art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării
sub supraveghere a executării pedepsei se suspendă executarea pedepsei accesorii a
interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, b Cod penal.
Atrage atenţia inculpatei asupra disp. art.86 ind.4 Cod penal privind revocarea suspendării
executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.113 Cod penal, obligă inculpata R F L, la tratament medical, până la însănătoşire.
Conf. disp. art.429 alin.1 Cod pr. penală, se va comunica la data rămânerii definitive copii de
pe prezenta hotărâre şi de pe raportul de nouă expertiză medico legală psihiatrică aflat la filele
73-79 din dosarul de fond, la Direcţia de Sănătate Publică a judeţului Vaslui.
În baza art.118 lit.b Cod pr. penală confiscă de la inculpata R F L un foarfece aflat la camera
de corpuri delicte a instanţei, înregistrat la poziţia nr.46/2008 din registrul de corpuri delicte .
Obligă inculpata la 3000 lei cheltuieli judiciare avansate de către stat. Suma de 200 lei
reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu la urmărirea penală se avansează din fondurile
Ministerului Justiţiei.
Preşedinte,
NICOLAE PARPALEA-FILIP
Grefier,
ALINA-ROXANA VOLOCARU