Sunteți pe pagina 1din 4

Designing for Whole Systems and Services in Healthcare

CHI 2011 Special Interest Group, Vancouver May 10, 2011 

The goals of the SIG were to explore the relevance (and absence) of systemic design principles in 
healthcare technology and related workflows, and to initiate a working group to coordinate design 
research in this area across practitioner communities. Organizers and panelists attending CHI were: 

Peter Jones    OCAD University and Redesign, Inc.   peter@redesignresearch.com 


Dave Cronin    Smart Design        dave@davidmcronin.com 
Michelle Rogers    Drexel University, iSchool      mrogers@drexel.edu 
Bob Schumacher    User‐Centric        rschumacher@usercentric.com 
 
Several members of the planning board unable to attend included: 
Dean Karavite     Children’s Hospital of Philadelphia    karavite@email.chop.edu 
Ross Koppel    University of Pennsylvania     rkoppel@sas.upenn.edu 
Kai Zheng    University of Michigan      kzheng.umich@gmail.com 
Prudence Dalrymple  Drexel University        pdalrymple@drexel.edu    

The SIG discussed the insufficiency of traditional user‐centered design and informatics research to 
design for system and service‐level innovations in healthcare.  Outcomes and next steps included:  

‐ Coordinating communications across related domains of activity,  
‐ Participating in other programs and workshops to develop the research and practices of systemic 
design across healthcare domains and related research disciplines, 
‐ Focusing on specific areas of health practice (such as EMRs) as high priorities for service innovation. 

The panel session elicited responses from among the 70 or more participants addressing two generative 
questions listed below.  About 50 responses catalogued below, clustered but not analyzed, illustrate the 
ideas presented in the SIG for possible future development.  Four categories emerged in my review of 
these, and while these may be just a first take on the scope of the issue, the prevalence of issues in 
these categories lends support for a stronger focus on practices and management, and not systems or 
services design per se. The priorities and barriers appear to be structural (roles and work practice) and 
organizational (routines and management), which are of course the legitimate aims of systemic design.  

Primary categories were defined as: 

 Management /  Policy  
 Systems / Services 
 Design / Practices 
 Research  

Summary: CHI SIG Designing for Whole Systems in Healthcare    1 
What are the highest priority design or research issues that you recognize in health
services & complex systems?

MANAGEMENT / POLICY 
 Credibility within organizations. 
 Risk management when making decisions 
 Educating management and clinicians about systemic risks and lock‐in of insufficient systems 
 Getting design practice into healthcare planning 
 Getting leadership in design, healthcare, complex data systems at the table to educate those 
interested in the field 
 How can we leverage the social groups and support of patients to take some of the burden 
off professional services?  
 Government oversight 
 Privacy 
 
SYSTEMS / SERVICES 
 Integrating multiple systems, dealing with huge amount of data. 
 Systems‐level roadmap—model of the whole 
 Finding agreement on frameworks for service‐level systems 
 Secure accessibility 
 Clinical decision support – trust 
 Variations of systems 
 Electronic patient records sharing 
 EMR doesn’t really support clinicians’ workflow.  How best should we redesign it or can 
there be some scaffolding support. 
 Quality of design, EMR design and task flow. 
 Common users and different needs for same app/ device 
 CPS (Cyber‐physical systems) for health care (system of systems) 
 Associative robotics (or physical‐digital intelligent systems) 
 
DESIGN / PRACTICES 
 Matching effective design practices to systemic contexts in healthcare  
 Enabling patients and practitioners in co‐design 
 [Self management] tools and opportunities 
 Better communications and speaking up, design decisions to software engineers. 
 Identifying design issues as a cause when appropriate instead of attributing to human error.  
Way to open door to design ‐ 
 
RESEARCH 
 Devising interdisciplinary research on design 
 Developing research support to promote interoperability of EMRs and shared databases 
 “Health IT” is such a huge problem.  It’s hard to align the problems and prioritize. How do 
we divide our work and what would those categories look like and how would those 
categories evolve over time? 
 The role of emotional wellness in general health care 
 Not understanding priorities/mental models of different roles in the hospitals. 
 
 
Summary: CHI SIG Designing for Whole Systems in Healthcare    2 
What are the most significant barriers and concerns we face for complex service and
systems design?

MANAGEMENT / POLICY 
 How does the IT design fit into wider “design” intervention? 
 It may change current practice procedure. 
 Most design decisions = financially driven.  How do we counter this? 
 What cultural change is necessary from medical side? 
 How can designers meet them halfway? 
 Without EMR mandate by 2014, compliance probably lower. 
 Lack of coordination among disparate, well‐intended activities. 
 How do you work around HIPAA or other healthcare laws? 
 Disconnect between program office center and “chaotic” health care context. 
 Convincing the clinicians the importance and make them work in the loop. 
 Getting IT vendors to acknowledge and respond to user requests and complaints 
 Getting companies to act! (invest, research, understand). 
 

SYSTEMS / SERVICES 
 Lack of standardization—think about Apple vs. Android apps 
 Lack of motivation. Users are (not) motivated to contribute to system. 
 Integration across different health care providers (hospitals vs. PCPs) 
 Lack of interoperability, even in the same systems and settings 
 How do designers collaborate with clinicians?  
 Dramatically lower system costs/availability 
 Integrating PHRs and EHRs  
 
DESIGN / PRACTICES 
 Focus on clinicians, sometimes not recognizing the support people as great resources for 
understanding the system. 
 Paper artifacts still play a crucial role in clinicians’ workflow. How can we bridge with the digital 
system? 
 Balancing a customizable system for each user but still have a standardized system. 
 Sharing case‐study style success and failures of various approaches 
 How to have clinically relevant content at the ready without the work 
 How to streamline workflows 
 How can we handle lightweight applications, but still have high privacy/security? 
 Language and getting clinicians and designers to speak to each other and share goals. 
 Studies show ~ 50% decrease in doctor/patient interaction due to EMR stage. How do we 
counter this? 

RESEARCH 
 How to bring researchers in different disciplines working towards healthcare together? 
 Inter/trans disciplinary and diagnostic issues 
 Funding and academic focus require researchers to position in narrow and often 
inconsequential research areas for publication and continuity. 
 

Summary: CHI SIG Designing for Whole Systems in Healthcare    3 
Reflection
A range of significant issues raised in the scope of this brief SIG session all deserve clearer definition to understand 
their relationship to systemic design in healthcare practice. While the group was unable to prioritize or organize these 
issues, their collective impressions offer some direction for further development in workshops and in defined research 
programs. Healthcare is a highly complex domain, and is not addressed by simplification of issues but by 
understanding its inherent complexities. A transdisciplinary research program might address this complexity following 
a human‐oriented systems engineering approach, adapting methods from user experience and social research. 

Following Up
Organizers of the SIG have considered several possible developments of the subject that could advance collective 
efforts over the year. The options we might consider to coordinate research interests and maintain communications in 
this evolving area include the following proposals: 

 Organizing a conference workshop on a more specialized focus developed from the SIG. CSCW workshops 
are due July 8, WISH workshops (Interactive Systems in Healthcare) are due July 1, and all submissions to 
ACM SIG HIT are due June 30. Some SIG team are planning to propose a workshop for either or both, and 
we’re open to collaboration SIG participants. Please contact me if interested in proposing a workshop. 

 Hosting an online community through a wiki or the Design for Care Ning site I have been managing for 
nearly two years for book research. (http://designforcare.com ) The Ning site is primarily practitioners and 
designers, and could benefit from including the healthcare design and informatics research community. 

 Weaving these issues into a design vocabulary that asserts the requirement for addressing healthcare 
practices as complex systemic design situations, or social systems design or cognitive systems (depending 
on one’s epistemological position or research problem). The formulation of a collegial vocabulary enables 
other researchers, clinicians, and designers to recognize the necessity to enlarge the scope of design to the 
context of a clinical institutional situations and not merely technological “solutions.” 

The design process could be considered an evolution of current advanced methodologies, a human‐centered 
systems engineering effort using methods from the capture of user experience and from social research. Another 
research stream would entail the development of appropriate methods and techniques for large‐scale system 
service design, clinical practice, and IT integration with practice. 

I can also see the opportunity to take a meta‐level view and construct an initial mapping of topics based on the 
SIG and the responses. This map might identify gaps and locate new opportunities from the mapping, allowing us 
to expand the field of issues to present a more complete picture of the systemic issues relevant to healthcare 
practice and systems design.   

Related Conferences and Workshops 

WISH  The Interactive Technologies for Health SIG at CHI was associated with the WISH group from CHI 2010. 
The next WISH workshop is Oct 21 in Washington DC – we might coordinate a “Service Systems in Health” SIG with 
their ongoing workshop. 

ACM SIGHIT International Health Informatics Symposium  sighit.org    Jan 28‐20, 2012 Miami 

SIG HIT   This conference provides a larger venue and is compatible with our research aims and to a lesser extent 
the design‐oriented agenda. WISH organizers are also coordinating closely with HIT. I believe this conference 
would be a good fit for continuing the conversation started at CHI 2011. 

Summary: CHI SIG Designing for Whole Systems in Healthcare    4