Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercială -

Dosar nr. 1327/97/2007 DECIZIA Nr. 1.463/19 mai 2009

Societate cooperativă. Solicitarea anulării hotărârii adunării generale a

membrilor cooperatori. Respectarea accesului la diferite forme de asociere în
condiţiile stabilite de legile speciale. Lipsa calităţii procesuale active a
reclamanţilor de a ataca hotărârea adunării generale, în raport de dispoziţiile art.
117 din Legea nr. 1/2005

  Prima instanţă

  Reclamanţii I.G., S.A., P.A., R.E., P.I., S.A., B.G., T.C., T.T., S.M. şi
G.M, au chemat în judecată pe pârâta Coop S. Societate Cooperativă, solicitând
anularea adunării generale a membrilor cooperatori pentru nerespectarea
dispoziţiilor legale de publicitate şi menţionarea la Oficiul Registrului
Comerţului.

  Instanţa a reţinut că acţiunea reclamanţilor nu este fondată, întrucât art.

117 din Legea nr. 1/2005 obliga organizaţiile cooperatiste să-şi modifice
statutele, cu publicarea listelor membrilor cooperatori şi posibilitatea atacării
acestor liste în termen de 30 de zile de la publicare.  Tribunalul a luat în
considerarea lipsa calităţii procesuale active a reclamanţilor, care la data de 15
august 2005 nu mai aveau calitatea de membrii cooperatori.

  Soluţia instanţei

  Tribunalul Hunedoara, prin sentinţa nr. 558/C din 6 februarie 2008 a

respins acţiunea reclamanţilor.

  Instanţa de apel

  Curtea a reţinut că hotărârile adunării generale ale cooperativei pot fi

atacate în termen de 15 zile de la data menţionării în registrul comerţului,
termen, care a fost depăşit, în condiţiile înregistrării hotărârii la data de 23
noiembrie 2005.

  Curtea a mai reţinut că reclamanţii nu erau înscrişi în tabelul întocmit,

conform art. 117 alin. 2 din Legea nr. 1/2005, precum şi că aceştia nu au
contestat tabelul, pierzând calitatea de membru cooperator.

Soluţia instanţe

Curtea de Apel Alba - Iulia, prin decizia comercială nr. 70/A din 30 mai

2008, a respins apelul reclamanţilor.

  Instanţa de recurs

  Împotriva deciziei astfel pronunţată, reclamanţii au declarat recurs

susţinând că acţiunea are temei dispoziţiile art. 40 şi 44 din Constituţia
României care prevăd dreptul de asociere şi de proprietate, aşa încât, nu se poate
pune în discuţie calitatea acestora de membri cooperatori.

  Întrunirea adunării generale fără publicarea într-un ziar local şi fără

afişarea listei membrilor cooperatori nu întruneşte formele legale. Convocarea
nu s-a făcut prin scrisoare recomandată sau prin semnarea convocatorului cu 15
zile înainte, nu a fost publicată într-un ziar de largă răspândire, din localitatea
unde îşi are sediul cooperativa, şi nu a cuprins textul integral al modificării
actului constitutiv.

  Recurenţii mai susţin că I.G. şi B.G. au plecat din cooperativă cu mai

puţin de 3 ani de la apariţia Legii nr. 1/2005, iar ceilalţi, deşi au fost trecuţi în
şomaj în anul 1998 sunt membrii fondatori ce au contribuit cu părţi sociale la
societate.

  Motivarea instanţei
   Recursul este nefondat şi va fi respins, pentru considerentele ce se vor
expune.

  Apariţia Legii nr. 1/2005 a impus organizaţiilor cooperatiste

modificarea statutelor neconforme legii şi înregistrarea la Oficiul registrului
comerţului în termen de 9 luni de la intrarea în vigoare a legii. În acest sens s-a
prevăzut o dispoziţie specială privind afişarea listei tuturor membrilor
înregistraţi la data afişării (30 zile de la data intrării în vigoare), listă ce rămâne
afişată până la expirarea termenului de 9 luni, de modificare a statutelor.

  Aceeaşi dispoziţie legală (art. 117 din Legea nr. 1/2005) statua dreptul
membrilor cooperatori de a contesta listele şi posibilitatea ca hotărârea
pronunţată de cooperativă în această situaţie să fie atacată în justiţie.

  Convocarea adunării generale trebuia să cuprindă în ordinea de zi,

prezentarea situaţiei patrimoniului, aprobarea modificărilor statutului conform
legii, prezentarea situaţiei persoanelor ce au făcut contestaţie şi rezolvarea
contestaţiilor.

  Pârâta a respectat condiţia publicării în presa locală a listei tuturor

membrilor cooperatori în ziarul „Cuvântul Liber” din 2 aprilie 2005, când a
anunţat că începând cu data de 3 aprilie 2005, la sediul cooperativei, se va afişa
tabelul nominal al membrilor cooperatori înregistraţi (fila 115 dosar fond).

  Fără a contesta includerea sau neincluderea unor persoane pe listele

afişate şi fără a ataca în justiţie această situaţie, reclamanţii au pierdut
posibilitatea contestării hotărârii adunării generale pe care normele imperative
ale legii au determinat-o.

  Instanţele de fond, judicios, au analizat dispoziţiile art. 117 din Legea

nr. 1/2005 şi au concluzionat asupra lipsei calităţii reclamanţilor de a ataca
hotărârea adunării generale.
   Prevederile constituţionale nu au fost încălcate, accesul la diferite
forme de asociere fiind respectat în condiţiile stabilite de legile speciale, iar
dreptul de proprietate şi garanţiile acestuia exced obiectului pricinii.

  Temeiul îndepărtării de la vot al reclamanţilor este reprezentat de art.

117 din Legea nr. 1/2005 care asigură dreptul numai membrilor cooperatori
înscrişi în tabelul nominal.

Astfel cum instanţa de apel a analizat, afişarea listei cu membrii

cooperatori, făcută public putea fi contestată de reclamanţi în condiţiile alin. 4
din art. 117 al legii, iar aceasta le conferea drepturile stabilite prin actul
normativ.

 Calitatea de membru cooperator a fost pusă în discuţie în raport de

textele de lege enunţate şi cu obiectul pricinii deduse judecăţii respectiv anularea
hotărârii adunării generale nicidecum a drepturilor patrimoniale ale
reclamanţilor.

  Soluţia instanţei

 Aşa fiind, în temeiul dispoziţiilor art. 312 Cod procedură civilă, Înalta

Curte de Casaţie şi Justiţie respinge recursul declarat de reclamanţi împotriva
deciziei nr. 70/A din 30 mai 2008 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia,
Secţia Comercială, ca nefondat.

    Irevocabilă.
 Societate cooperativă. Anularea hotărârii adunării generale. Instanţa
competentă

Cuprins pe materii: Drept comercial. Societăţile cooperative. Adunarea

generală

Legea nr.1/2005 privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei

Cererea de anulare a hotărârii adunării generale a societăţii cooperatistă

întemeiată pe prevederile art.44 (3) din Legea nr. 1/2005 privind organizaea şi
funcţionarea cooperaţiei este de competenţa secţiei comerciale a tribunalului de
la sediul societăţii cooperatiste iar nu de competenţa arbitrajului UCECOM.

(Secţia comercială, decizia nr.3069 din 11 octombrie 2007)

  Reclamanta ATCOM Dolj a chemat  în arbitraj pe pârâta SCA

P.Craiova, solicitând, să se dispună constatarea nulităţii absolute a hotărârii
Adunării Generale din 1 iulie 2005 şi a hotărârii conducerii societăţii
cooperative cu privire la împărţirea diferenţelor din reevaluările aferente anilor
precedenţi, precum şi a părţii din profitul net realizat în anul 2004, în capitalul
social al membrilor cooperatori existenţi la 30 iunie 2005, fiind un număr de 91
de membri faţă de 620 de membri acţionari  la   31 decembrie 2004.           

Prin sentinţa nr.1 din 16 ianuarie 2006, Curtea de Arbitraj de pe lângă

Asociaţia Naţională a Cooperaţiei Meşteşugăreşti, UCECOM a admis excepţia
lipsei calităţii procesuale active a reclamantei şi a respins cererea reclamantei, ca
fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.

Prin sentinţa comercială nr.25 din 5 februarie 2007, Curtea de Apel

Bucureşti, Secţia a-V-a comercială a admis acţiunea în anulare formulată de
petenta reclamantă împotriva sentinţei arbitrale pe care a anulat-o, iar, pe fond,
s-a admis cererea principală completată, formulată de petenta reclamantă şi s-a
constatat nulitatea absolută a hotărârii Adunării Generale a SCA P. Craiova din
1 iulie 2005 şi a hotărârii privind împărţirea diferenţelor din reevaluările
aferente anilor precedenţi, precum şi a părţii din profitul net realizat în anul
2004, în capitalul social al membrilor cooperatori existenţi la 30 iunie 2005.

Instanţa a reţinut că, în raport cu natura nepatrimonială a capătului

principal de cerere şi potrivit prevederilor art.50 alin.(1) şi (2) din contractul de
societate al pârâtei, cu aplicarea dispoziţiilor art.340 C.proc.civ. şi ale art.364
alin.(1) lit.c) C.proc.civ., litigiul nu putea fi soluţionat pe calea arbitrajului; s-a
mai reţinut că reclamanta avea calitate procesuală activă pentru promovarea
cererii, dată fiind prejudicierea intereselor sale de membru cooperator, prin
hotărârile a căror nulitate absolută s-a cerut, iar hotărârile vizate au fost date cu
încălcarea interesului reclamantei, care nu a fost convocată la Adunarea
Generală a acţionarilor, deşi excluderea sa ca acţionar nu s-a făcut cu
îndeplinirea tuturor condiţiilor prevăzute de art.26 şi art.28 din Legea nr.1/2005,
raportate la art.23, art.21 alin.(1), cu referire la art.6 lit.e) din Legea nr.1/2005,
iar modul de calcul al diferenţelor din reevaluare şi de repartizare a părţii din
profitul net realizat în 2004, nu i-a fost adus la cunoştinţă în prealabil.

Împotriva sentinţei, pârâta a declarat recurs, la 25 aprilie 2007 solicitând,

în primă variantă, admiterea acestuia şi modificarea în tot a sentinţei recurate, în
sensul respingerii acţiunii în anulare şi menţinerii ca temeinică şi legală a
sentinţei arbitrale, sau, într-o a doua variantă, modificarea sentinţei recurate în
sensul anulării sentinţei arbitrale şi trimiterii cauzei spre competentă soluţionare,
în fond, Tribunalului Dolj, Secţia comercială.

În susţinerea recursului său, pârâta a criticat instanţa, întrucât a apreciat

greşit probele administrate, reţinând că reclamanta nu ar fi fost convocată la
adunările generale ale pârâtei din 28 martie 2005 şi 1 iulie 2005, convocarea
făcându-se potrivit art.2 şi art.12 din statutul ce nu fusese, încă, modificat,
anunţul fiind publicat în cotidianul „E.S.” din 3 mai 2005. Reclamanta fiind
prezentă la Adunarea Generală din 28 martie 2005, i s-a restituit capitalul social
deţinut, ea pierzând calitatea de membru cooperator, conform art.11, art.28
lit.b), coroborat cu art.6 lit.i) din Legea nr.1/2005.
 Pârâta a criticat instanţa şi pentru că a reţinut eronat că împărţirea
diferenţelor din reevaluare aferente anilor precedenţi şi a părţii din profitul net
realizat pe anul 2004, aferent acţionarilor persoane fizice şi juridice, s-ar fi făcut
aleatoriu, când aceasta s-a realizat în baza bilanţurilor contabile întocmite pe
exerciţiu financiar, a raportului cenzorilor şi cu respectarea reglementărilor în
vigoare.

Invocând motive de nelegalitate, recurenta a criticat instanţa pentru că a

soluţionat cauza, pe fond, cu încălcarea competenţei altei instanţe, art.304 pct.3
C. proc. civ., respectiv a Tribunalului Dolj, Secţia comercială, precum şi pentru
aplicarea greşită a dispoziţiilor art.70 coroborate cu ale art.13 alin.(4) din
statutul pârâtei, ale art.11, art.28 lit.b) coroborat cu art.6 lit.i), art.117 alin.(1) şi
ale art.44 alin.(3) din Legea nr.1/2005.

Recurenta formulase recurs şi la 26 martie 2007, după pronunţarea

sentinţei recurate, invocând dispoziţiile art.304 alin.(1)  C. proc. civ. şi ale
art.366 alin.(2) C.proc.civ., criticând instanţa pentru greşita admitere a acţiunii
în anulare a sentinţei arbitrale, instanţa nereţinând că, la data promovării acţiunii
arbitrale, pârâta recurentă nu se reorganizase şi nu-şi modificase actul
constitutiv, conform dispoziţiilor Legii nr.1/2005. Prin urmare, competenţa de
soluţionare a cererii revenea Curţii de Arbitraj de pe lângă Asociaţia Naţională a
Cooperaţiei Meşteşugăreşti, UCECOM, petenta reclamantă invocându-şi, în
promovarea acţiunii în anulare, propria culpă, precum şi greşita respingere a
excepţiei lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, care pierduse această
calitate prin încasarea contravalorii capitalului social deţinut la recurenta pârâtă.

 Recursul este fondat

Întrucât, la data promovării acţiunii arbitrale, intrase în vigoare Legea

nr.1/2005, în mod întemeiat, instanţa a reţinut, cu aplicarea art.340 C. proc. civ.
şi art.364 lit.a) C.proc.civ., caracterul nearbitrabil al litigiului şi a admis acţiunea
în anulare. A dispus anularea sentinţei arbitrale, cauza privind aspecte ţinând de
statutul organic al pârâtei, persoană juridică, având calitatea de comerciant, fiind
de competenţa secţiei comerciale a tribunalului din circumscripţia teritorială a
locului unde societatea îşi are sediul principal, conform art.44 alin.(5) din Legea
nr.1/2005

Cât priveşte reţinerea de către instanţă a soluţionării cauzei pe fond, s-a

constatat că aceasta a pronunţat soluţia cu încălcarea competenţei altei instanţe,
fiind întemeiat motivul de recurs fundamentat  pe  dispoziţiile art.304 pct.3
C.proc.civ.

Competenţa de examinare, pe fond, a cererilor privind anularea hotărârii

adunării generale, revine,  potrivit art.44 alin.(5) din Legea nr.1/2005,  secţiei
comerciale a tribunalului competent teritorial, în funcţie de sediul societăţii
cooperative în cauză

Cum sediul societăţii pârâte ( a cărei hotărâre a adunării generale  se cere

a fi anulată) se află în Craiova, instanţa competentă să soluţioneze pe fond
cererea în constatarea nulităţii absolute, este Tribunalul Dolj , Secţia comercială.

În consecinţă , s-a admis recursul declarat de  pârâta  SCA P.

Craiova împotriva sentinţei civile nr.25 din 5 februarie 2007 a Curţii de

Apel Bucureşti, Secţia a-V-a comercială, pe care o modifică în parte, în sensul
că se dispune trimiterea cauzei spre rejudecare în primă instanţă Tribunalului
Dolj, Secţia comercială, cu menţinerea restului dispoziţiilor sentinţei.