PROCESO DISCIPLINARIO NOTARIAL

EXPEDIENTE # 03-001087-627-NO

Hechos
El señor X denunció que el notario X autorizó la escritura número 3.231 del 18 de
diciembre del 2001, mediante la cual él le vendió a la señora X su vehículo placas
28.699. Que sin embargo, ese vehículo no ha sido inscrito a nombre de la
compradora, y por eso plantea esta denuncia, con el fin de que el notario inscriba
dicho vehículo en el Registro.

La señora Juez de instancia, mediante sentencia de las once horas del veintiséis
de junio del dos mil seis, declaró con lugar la denuncia y le impuso al notario un
mes de suspensión, la que se mantendrá vigente hasta que se inscriba el
documento que interesa al denunciante.

Defensa del notario

Ante esta instancia, el notario opuso prescripción. Sin embargo, ésta debe
rechazarse, pues cuando lo denunciado es la falta de inscripción de un
documento, no hay prescripción alguna que declarar, ya que de acuerdo con el
artículo 164 del Código Notarial, la reiteración de la omisión de inscribir impide el
cumplimiento del plazo. Además alega el notario que no le fueron pagados los
honorarios.

Valoración del tribunal

Los agravios expuestos por el apelante no son de recibo. El notario no puede
alegar ahora que no le fueron pagados los honorarios ni los gastos de inscripción,
pues si así ocurrió, debió indicarlo en la escritura. El artículo 167 del Código
Notarial, establece no sólo la obligación para el notario de dar recibo por todas las
sumas de dinero que reciba, sino que además debe dejar constancia en la
escritura de haber recibido o no los honorarios y derechos de las escrituras
inscribibles en los registros públicos. Si no lo hizo, opera la presunción establecida
en el artículo 167 del Código Notarial, de que esos extremos le fueron cancelados,
presunción que es absoluta y que sólo puede ser desvirtuada con prueba
confesional.

En esta instancia, también se opusieron las excepciones de falta de personería,

falta de derecho y falta de causa, las cuales han de rechazarse por
extemporáneas, ya que sólo pueden oponerse al contestar la denuncia.

Por tanto
Se rechaza la excepción de prescripción opuesta en esta instancia, así como las
excepciones de falta de personería, falta de derecho y falta de causa, y se
confirma la sentencia venida en apelación.
PROCESO DISCIPLINARIO NOTARIAL
EXPEDIENTE No.06-000593-0627-NO

Hechos
El señor X adujo haber acudido ante el Banco Nacional de Costa Rica en busca de
financiamiento y señaló que esa entidad asignó al licenciado X para que
confeccionara los documentos respectivos, que son una cesión de acciones, el
traspaso de una finca y su hipoteca. Apuntó que por esos actos se le cobró
setecientos cincuenta y ocho mil colones con veintiún céntimos, suma que estimó
excesiva por lo que pretende se investiguen si el notario incurrió en falta y en caso
afirmativo, que sea sancionado.

El licenciado X aceptó haber confeccionado una cesión de acciones, una

cancelación de hipoteca cuyo acreedor era el Instituto de Vivienda y Urbanismo,
así como la constitución de una nueva hipoteca a favor del Banco Nacional.
Señaló haber cobrado los honorarios conforme al Arancel y apuntó que la cesión
de acciones implicó un estudio registral de la sociedad, de la escritura constitutiva,
la revisión de los libros legales, la revisión de las acciones y la constatación de la
inexistencia de procesos judiciales contra la sociedad.

Defensa del notario

El licenciado X, a quien la autoridad de primera instancia encontró responsable por
haber incurrido en un doble cobro de honorarios, apeló esa resolución, bajo los
siguientes argumentos: Admitió que entre los documentos que efectuó, se
encuentra una cesión de las acciones de X Sociedad Anónima, a favor de quejoso,
lo que en realidad constituye una compra-venta de la finca propiedad de la primera
a favor del segundo, de ahí el alto precio de la cesión, de treinta millones de
colones, por una empresa que no tiene ningún giro comercial, cuyo único activo es
la finca traspasada. Apuntó que las escrituras del Banco Nacional de Costa Rica
requirieron de estudios adicionales, pues deben realizarse cuando ingresa el
expediente, para determinar que no existe impedimento legal para conceder el
crédito y de estudios para firmar la escritura, porque esto sucede semanas y
meses después. Apuntó que los estudios adicionales corresponden a la cesión de
acciones y señala que esto resulta claro porque en la liquidación se estipuló que
se cobraba por estudio de la sociedad y no de personería, y señaló que en esa
labor actuó como abogado y no como notario. Invocó en este sentido, lo que
llamó, principio de "In dubio Pro Notario". Agregó que al haber reintegrado un
suma mayor a la cobrada, debe eximírsele de responsabilidad y cuestiona a este
Tribunal si es dable cobrar los estudios subsiguientes al primer estudio que se
realice, cuando por la naturaleza de la actividad bancaria, cuando el atraso
obedece al cliente o al banco.

Valoración del tribunal

Se comprueba, que el denunciado, cobró los estudios referidos en forma separada
a los honorarios también cobrados, existe una falta, que debe ser disciplinada en
la forma prevista en el citado numeral. Adujo el acusado haber reintegrado la
suma de trescientos mil colones y apuntó este hecho como base para fundar el
que no se le imponga ninguna sanción. Dispone el numeral 143 referido, que
cuando exista un cobro indebido, además de la sanción, el notario estará obligado
a devolver los excesos no fundamentados y como en este caso el notario cumplió
con la prevención realizada por el juzgado y dada la exigua cantidad cobrada de
más, estima la mayoría de ésta Cámara, considerando que efectivamente el
acusado incurrió en falta, pero aplicando criterios de proporcionalidad y
razonabilidad, que la sanción a imponer es de reprensión (artículo 139 del Código
Notarial).

Por tanto
Por mayoría, se revoca la sentencia apelada, únicamente en cuanto impuso al
licenciado X, la corrección de un día de suspensión en el ejercicio del notariado, y
ordenó comunicar esa suspensión a la Dirección Nacional de Notariado, al
Registro Nacional, el Registro Civil y el Archivo Notarial y publicar el edicto
correspondiente, para en su lugar imponer al acusado, la corrección disciplinaria
de reprensión, que deberá comunicarse únicamente a la Dirección Nacional de
Notariado.
PROCESO DISCIPLINARIO NOTARIAL
EXPEDIENTE: # 99- 000694- 627- NO

Hechos
El señor X, denunció que a principios de noviembre de 1998 inició negociaciones
con Motores Bavaria de Centroamérica para comprar un vehículo BMW placas
146.811 que tenía en consignación por parte de la empresa Euroautos de
Centroamérica S. A. Que le indicaron que se apersonara ante el notario X, quien
no le cobraría honorarios por el traspaso por ser el abogado notario de esta
compañía. Que al apersonarse ante este notario le cobró la suma de ¢ 55.000,oo
por el traspaso, monto que no concuerda con la tabla de honorarios con un saldo a
su favor de ¢10.125,oo. Adicionalmente le cobró la suma de ¢ 150.000,oo según
recibo por concepto de pago de timbres y sello de Tributación Directa. Que en
Tributación Directa dicho vehículo se encuentra valorado en ¢3.875.000,oo por lo
que el valor correcto a pagar es de ¢ 96.875,oo más ¢ 34.093,80 en timbres, por lo
que queda un saldo a su favor de ¢ 19.032,80.

Defensa del notario

El notario no contestó la denuncia.

Por tanto
I- En cuando a la ACCIÓN DISCIPLINARIA: A) Se declara CON LUGAR respecto
del licenciado X, por el cobro excesivo de gastos de inscripción y de honorarios.
Se impone al citado notario UN MES por cada una de las citadas faltas, para un
total de dos meses, manteniéndose la correspondiente al cobro excesivo de
honorarios, hasta que deposite en la cuenta de este Despacho, la suma de cuatro
mil seiscientos veinticinco colones con cincuenta céntimos, que serán puestos a
disposición del actor.
PROCESO DISCIPLINARIO NOTARIAL
EXPEDIENTE # 05-000029-627-NO

Hechos
La señora X denunció al licenciado X a quien atribuyó una demora en el trámite de
inscripción del testimonio de la escritura mediante la cual adquirió el vehículo
placa doscientos sesenta mil ochocientos y un cobro excesivo de honorarios y
gastos de inscripción, que pagó al notario en la suma de trescientos diecisiete mil
colones. Pretende que se obligue al acusado a inscribir el testimonio de su interés
y que le devuelva la suma pagada demás.

La autoridad de primera instancia, declaró sin lugar la denuncia en lo que toca a la

falta de inscripción de la escritura número trescientos cuarenta y tres y la declaró
con lugar respecto del cobro excesivo de honorarios y gastos de inscripción,
imponiéndole al licenciado X la corrección disciplinaria de un mes de suspensión
en el ejercicio del notariado, que se mantendría en el tiempo hasta que el
sancionado compruebe la devolución de la suma de doscientos ochenta y cuatro
mil quinientos colones a la señora X, o bien los depositara en la cuenta del
Juzgado.

Defensa del notario

El licenciado X aceptó haber autorizado la escritura y recibido la citada suma de
dinero y responsabilizó a la quejosa por la demora en el trámite de inscripción, en
la medida en que no le entregó el derecho de circulación. Adujo haber advertido a
la quejosa que el no pago oportuno de los gastos implicaría multas y manifestó
que siempre cobra los honorarios legales y señaló haberlos cobrado según la
tasación electrónica.

Valoración del tribunal

De conformidad con el artículo 83 del Arancel relacionado, los traspasos de
vehículos automotores se harán mediante escritura pública y la fijación de
honorarios profesionales se hará sobre el valor del bien declarado por las partes
contratantes, en caso de ser inferior al valor fiscal asignado por la Dirección
General de la Tributación Directa, será éste el que regirá para efecto del cálculo
de honorarios, de conformidad con el artículo 70 de este arancel y en esta idea, el
precio por el traspaso del vehículo, según la escritura, fue de cinco millones de
colones, en tanto que el valor tributario es de cinco millones quinientos veinte mil
colones, según lo informado en la copia de la certificación de folio 2, esto al
veinticuatro de enero del dos mil cinco, fecha de la certificación constante en ese
folio, que es el más próximo a la fecha de autorización de la escritura y que es el
que debe utilizarse por esa razón, pues a folio 53 consta información por un valor
menor, pero posterior. Por esto no se comparte la decisión del a quo de tomar
como parámetro el monto establecido en la liquidación de folio 12, en la medida en
que se hizo por una estimación menor (cinco millones trescientos diez mil
colones). De acuerdo con el citado numeral 83, los honorarios calculados sobre el
valor más alto (entre el fijado por el contrato y el citado valor fiscal),
correspondería a setenta y un mil quinientos colones, de manera que si el notario
cobró sesenta y ocho mil ochocientos setenta y cinco colones, no existiría un
cobro excesivo de honorarios.

A pesar de lo anterior, el Tribunal llega a la misma conclusión del a quo, pero

respecto de los gastos de inscripción, que el notario no comprobó haber utilizado
para el pago de los tributos necesarios para la registración del testimonio de la
escritura objeto del asunto, por lo que debió haberlos depositado dentro del plazo
que al efecto le brindó el Juzgado. Al no proceder de esta forma y no justificar el
empleo de los doscientos cuarenta y cinco mil quinientos colones, es evidente que
existe una actuación contraria a las obligaciones funcionales que el ordenamiento
jurídico le impone como depositario de ese dinero

Por tanto
Se modifica la sentencia apelada en el sentido de que la suma de dinero el notario
debe devolver es doscientos cuarenta y cinco mil quinientos colones y se confirma
en lo demás.