Similitudine denumire marca.

Cererea introductiva de instanta are ca obiect ’’marca-declinare’’ .

In urma declinarii de competenta a Tribunalului Bihor in favoarea Tribunalului Bucuresti,in baza art.
2 alin. 1 lit. b/CPC si a art. 88 din Legea 84/1998 ce confera competenta exclusiva de solutionare a
actiunilor avand ca obiect inregistrarea marcii,acesta din urma (TB) a admis in parte actiunea
formulata de reclamanta SC SPARTAN SRL in contradictoriu cu parata SC SPARTAN SECURITY SRL,fapt
ce a determinat obligarea paratei la incetarea folosirii denumirii ’’SPARTAN SECURITY’’ ca nume
comercial si respins cererea in rest,ca neintemeiata.

Reclamanta a solicitat sa se pronunte o hotarare prin care sa se constate ca numele comercial

’’SPARTAN SECURITY’’ incalca dreptturile exclusive asupra marcii inregistrate de reclamanta
’’SPARTAN-PAZA SI PROTECTIE’’,sa se interzica folosirea de catre parata in activitatea sa comerciala a
tuturor semnelor identice sau simlare cu marca ’’SPARTAN’’,oferirea sau pretarea serviciilor de paza
si protectie sub acest semn,obligand parata la incetarea folosirii denumirii SPARTAN SECURITY’’ si,in
subsidiar,plata cheltuielilor de judecata.

Tribunalul a retinut ca :reclamanta este titulara marcii individuale combinate Spartan Paza si
Protectie (fara drept exclusiv asupra denumirii paza si protectie ) si are o durata de 10 ani; Parata
incalca dreptul la marca al reclamntei potrivit art. 36 alin. 2 lit. b din Legea 84/1998; Similaritatea
marcii si a semnului ce determina riscul de confuzie rezultat din imprejurarea desfuasurarii activitatii
in acelasi judet. ;Inregistrarea numelui comercial incalca un drept al reclamntei si pe cale de
condecinta,Tribunalul va dispune incetarea folosirii acestei denumiri. Obiectul celei de-a doua cereri
priveste incetarea folosirii denumirii ca si nume comercial,cuprinzand toate activitatile presupuse de
acest drept.

Prin intampinare,parata a solicitat instantei respingerea actiunii ca neintemeiata.

Solutia instantei de fond a fost criticata de catre parata ,aceasta uzand de calea de atac ordinara a
apelului ,Curea de Apel Bucuresti admitandu-l si schimband in parte sentinta apelata,a obligat parata
la incetarea folosirii denumirii ’’SPARTAN’’ in cadrul numelui sau comercial,si a pastrat sentinta
pentru rest,iar pe intimata-reclamanta a obligat-o sa-i plateasca apelantei-parate cheltuilile de
judecata din apel.