Hotararea 1

La 27 noiembrie 2006 Juravcova Svetlana s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată către Baliunova Galina, notarul Chiriliuc Iurie, intervenient accesoriu Oficiul
Cadastral Teritorial Bălţi privind declararea nulităţii certificatului de determinare a cotei-părţi
din proprietatea în devălmăşie, anularea înregistrării dreptului de proprietate asupra ½ din
imobil, cu înregistrarea dreptului de proprietate asupra întregului imobil.
În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din
30.03.1999 a fost desfăcută căsătoria încheiată între Rahmenjanov Vladimir şi 2 Baliunova
Galina, însă, în Registrul actelor de stare civilă al OSC Bălţi divorţul a fost înregistrat abia la
07.06.2003 sub nr.311. Indică reclamanta că, după desfacerea căsătoriei prin hotărîrea
judecătoreasacă din 30.03.1999, aceştia nu au reluat convieţuirea, fiecare din ei ducînd o
viaţă separată de altul. Rahmenjanov Vladimir a încetat să mai ducă gospodărie comună şi să
întreţină careva relaţii cu fosta soţie Baliunova Galina, trecînd cu traiul la ea, în apartamentul
situat pe str. Ştefan cel Mare 16/17 mun. Bălţi, unde din 16.02.2000 a avut şi viză de
reşedinţă. Menţionează reclamanta că, anterior pronunţării hotărîrii de divorţ din 30.03.1999,
Rahmenjanov Vladimir a început să convieţuiască cu ea, ducînd o gospodărie comună pînă la
momentul decesului acestuia.
La 05.07.2000 au procurat bunul imobil cu lotul de teren aferent înregistrat sub număr
cadastral 0300105.089, amplasat pe str.Ceaichina 32, mun.Bălţi, iar contractul de vînzare-
cumpărare a fost înregistrat pe numele lui Rahmenjanov Vladimir. La 11.07.2000 Vladimir
Rahmenjanov s-a înregistrat cu viza de domiciliu pe adresa casei cumpărate - str. Ceaichina
32, mun. Bălţi. Mai indică reclamanta că, la 20.04.2001 a vîndut apartamentul ce-i aparţinea
cu drept de proprietate, din str. Ştefan cel Mare 16/47 mun. Bălţi, şi a trecut cu traiul în casa
procurată. Banii obţinuţi de la vînzarea apartamentului au fost consumaţi spre rambursarea
datoriilor şi finisării construcţiei bunului imobil procurat din str. Ceaichina 32 mun. Bălţi.
Ulterior, la 09.01.2002 şi-a înregistrat viza de domiciliu pe adresa casei de pe str. Ceaichina
32, mun. Bălţi, şi a continuat să locuiască cu Rahmenjanov Vladimir, ducînd o gospodărie
comună. Indică reclamanta, că la 15.07.2005, Rahmenjanov Vladimir aflîndu-se în spital, a
solicitat să fie invitat un notar pentru întocmirea unui testament. În aceieaşi zi de către notarul
Iurie Chiriliuc a fost întocmit testamentul nr. 2413, conform căruia Rahmenjanov Vladimir i-
a testat toată averea sa, inclusiv casa de locuit şi terenul aferent acesteia de pe str. Ceaichina
32, mun. Bălţi.
La 17.07.2005 Rahmenjanov Vladimir a decedat, iar ea s-a adresat notarului cu cerere
de acceptare a succesiunii în baza testamentului. După expirarea termenului stabilit s-a
adresat la notar pentru primirea certificatului de moştenitor testamentar, însă notarul a
informat-o că la averea lui Rahmenjanov Vladimir mai pretinde o persoană, şi anume
Baliunova Galina. Notarul i-a eliberat un certificat de moştenitor în baza testamentului
nominalizat, însă nu pe toată averea cum este indicat în testament, dar numai pe ½ din casa de
locuit şi ½ din terenul aferent acesteia din str. Ceaichina 32, mun. Bălţi, iar pîrîtei i-a eliberat
un certificat de proprietate pe ½ din casa nominalizată şi ½ din terenul aferent acesteia ca
proprietate în devălmăşie.
 Susţine că, aceste certificate au fost întocmite de notar în rezultatul impunerii,
intimidării şi ducerii sale în eroare de către pîrîtă şi reprezentantul acesteia. Consideră că
certificatul de proprietate asupra cotei-părţi din proprietatea comună în devălmăşie nr.1003
din 05.04.2006 eliberat pe numele lui Baliunova Galina este nul.
Solicită reclamanta, anularea certificatului de determinare a cotei-părţi din
proprietatea în devălmăşie nr.1003 din 05.04.2006 eliberat de notarul Iurie Chiriliuc pe
numele Galinei Baliunova, cu anularea înregistrării dreptului de proprietate asupra ½ din
imobil şi recunoaşterea dreptului de proprietate după ea asupra întregului imobil. Pe parcursul
judecării cauzei reclamanta Juravcova Svetlana şi-a concretizat şi modificat pretenţiile,
solicitînd: recunoaşterea imobilului cu lotul de teren aferent cu număr cadastral 0300105.089
din str. Ceaichina 32 mun. Bălţi, proprietate personală a defunctului Rahmenjanov Vladimir,
decedat la 17.07.2005, cu cota-parte totală de 1,0; anularea certificatului de determinare a
cotei-părţi din proprietatea în devălmăşie nr.1003 din 05.04.2006 eliberat de notarul Iurie
Chiriliuc pe numele Galinei Baliunova; anularea certificatului de moştenitor nr. 1012 din
06.04.2006 privind determinarea patrimoniului succesoral compus din ½ din bunul imobil din
str. Ceaichina 32, mun. Bălţi, atribuit în baza testamentului; anularea înscrierii din Registrul
bunurilor imobile privind dreptul de proprietate a lui Baliunova Galina asupra cotei-părţi de
½ din bunul imobil cu lotul de teren aferent cu număr cadastral 0300105.089 din str.
Ceaichina 32, mun. Bălţi; recunoaşterea în ordinea succesiunii testamentare după decesul lui
Rahmenjanov Vladimir, dreptul de a moşteni întreg imobilul testat de defunct cu indicarea
patrimoniului succesoral compus din bunul imobil cu lotul de teren aferent cu număr
cadastral 0300105.089 din str. Ceaichina 32, mun. Bălţi, cu cota-parte exclusivă de 1,0, şi
înregistrarea dreptului de proprietate asupra întregului imobil.
La rîndul său, Baliunova Galina s-a adresat cu cerere reconvenţională împotriva
Svetlanei Juravcova cu privire la recunoaşterea nulităţii testamentului. În motivarea acţiunii
sale, pîrîta-reclamantă a indicat că, la 15.07.2007 de către notarul Iurie Chiriliuc a fost
întocmit testamentul nr. 2413, conform căruia Rahmenjanov Vladimir a testat toată averea sa,
inclusiv casa de locuit şi terenul aferent acesteia situată pe str. Ceaichina 32 mun. Bălţi,
Svetlanei Juravcova.
La 17.07.2005, Rahmenjanov Vladimir a decedat. Reieşind din faptul că relaţiile
familiare între ea şi Rahmenjanov Vladimir, au încetat de iure la 07.06.2003, notarul Iurie
Chiriliuc la 06.04.2006 i-a eliberat Svetlanei Juravcova certificat de moştenitor testamentar
numai pe ½ din casa de locuit şi ½ din terenul aferent acesteia situate pe str. Ceaichina 32,
mun. Bălţi. 4 Consideră reclamanta-pîrîtă, că Rahmenjanov Vladimir la întocmirea
testamentului nu avea capacitate de a-şi da seama de acţiunile pe care le întreprinde, şi cere
recunoaşerea nulităţii testamentului nr.2413 întocmit la 15.07.2005 de către notarul Iurie
Chiriliuc.
Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 07 iunie 2012 acţiunea a fost admisă după cum urmează:
- s-a recunoscut imobilul cu lotul de teren aferent cu număr cadastral 0300105.089 de pe str.
Ceaichina 32, mun. Bălţi, proprietate personală exclusivă a defunctului Rahmenjanov
Vladimir, decedat la 17.07.2005, cu cota-parte totală 1,0;
- s-a anulat certificatului de determinare a cotei-părţi din proprietatea în devălmăşie nr.1003
din 05.04.2006 eliberat de notarul Iurie Chiriliuc pe numele Galinei Baliunova; - s-a anulat
certificatul de moştenitor nr. 1012 din 06.04.2006 privind determinarea patrimoniului
succesoral compus din ½ cotă-parte din bunul imobil din str. Ceaichina 32, eliberat de notarul
Iurie Chiriliuc pe numele Svetlanei Juravcova;
- s-a anulat înscrierea din Registrul bunurilor imobile privind dreptul de proprietate a lui
Baliunova Galina asupra cotei-părţi de ½ şi înscrierea din Registrul bunurilor imobile privind
dreptul de proprietate a lui Juravcova Svetlana asupra cotei părţi de ½, ambele din bunul
imobil cu lotul de teren aferent cu număr cadastral 0300105.089 din str. Ceaichina 32, mun.
Bălţi;
- s-a recunoscut după Juravcova Svetlana în ordinea succesiunii testamentare, după decesul
lui Rahmenjanov Vladimir, decedat la 17.07.2005, dreptul de a moşteni întreg imobilul testat
de defunct cu indicarea în certificatul de moştenitor testamentar a patrimoniului succesoral
compus din bunul imobil cu lotul de teren aferent cu număr cadastral 0300105.089 din str.
Ceaichina 32, mun. Bălţi, cu cota-parte exclusivă de 1,0 cu înregistrarea dreptului de
proprietate a lui Juravcova Svetlana asupra întregului imobil.
Astfel , examinînd recursul declarat de Baliunova Galina, în pricina civilă la cererea
de chemare în judecată depusă de Juravcova Svetlana către Baliunova Galina, notarul
Chiriliuc Iurie, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Bălţi privind recunoaşterea
bunului imobil proprietate personală, declararea nulităţii certificatului de determinare a cotei-
părţi din proprietatea în devălmăşie, anularea certificatului de moştenitor testamentar,
anularea înregistrării dreptului de proprietate şi înregistrarea dreptului de proprietate, precum
şi cererea reconvenţională depusă de Baliunova Galina către Juravcova Svetlana, notarul
Chiriliuc Iurie privind declararea nulă a testamentului.
Obiectul cauzei fiind, recunoaşterea bunului imobil proprietate personală, declararea
nulităţii certificatului de determinare a cotei-părţi din proprietatea în devălmăşie, anularea
certificatului de moştenitor testamentar, anularea înregistrării dreptului de proprietate şi
înregistrarea dreptului de proprietate, declararea nulă a testamentului.
Problema în drept, privarea de dreptul la succesiune în cazul desfacerii căsătoriei,
nulitatea testamentului.
 Hotararea 2
La 27 februarie 2013, Ludmila Triboi a depus cerere de chemare în judecată împotriva
Nataliei Babei cu privire la declararea testamentului nul. În motivarea acţiunii, reclamanta a
invocat că, este fiica lui Andronic Triboi şi Mariei Triboi, căsătoria cărora a fost desfăcută în
anul 1982.
La data de 03 noiembrie 2012 tatăl ei, Andronic Triboi a decedat. Reclamanta
menţionează că, după ce s-a adresat la notar pentru a deschide dosar de moştenire a aflat
despre testamentul nr. 2410 din 13 decembrie 2011 întocmit şi autentificat de către notarul
Maria Hrolovici, potrivit căruia defunctul a testat pârâtei Natalia Babei depunerile băneşti ce
se vor găsi pe numele lui în Băncile: Moldindconbank, Victoriabank, Banca de Economii şi
filialele ei.
Reclamanta indică că este divorţată, le are la întreţinere pe fiica şi mama ei, care este
bolnavă. Indică reclamanta că în ultimii ani, ea nu a avut posibilitate să îngrijească de tatăl ei
Andronic Triboi, care era grav bolnav, dar în măsura posibilităţii îi acorda grija şi ajutorul
necesar.
Mai mult ca atât, reclamanta susţine că, toate cheltuielile de întreţinere erau suportate de
către defunct, din pensia primită şi din venitul obţinut din chiria propriului apartament şi
nicidecum de către pârâtă . Reclamanta consideră că, testamentul contestat este un act ilegal,
fiind întocmit pe ascuns, în condiţii neclare şi suspecte. Cere reclamanta declararea nulităţii
testamentului nr. 2410 din 13 noiembrie 2011 şi încasarea cheltuielilor de judecată suportate.
Prin hotărârea judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 21 ianuarie 2014, acţiunea a fost
admisă.
Obiectul dosarului, declararea testamentului nul.
Problema de drept, nulitatea testamentului.
 Hotararea 3
La 25 noiembrie 2010, Baurceanu Galina s-a adresat cu cerere de chemare în judecată
împotriva Primăria Goteşti şi Baurceanu Zamfira prin care solicită recunoaşterea nulităţii
testamentului eliberat pe numele Baurceanu Zamfira la data de 29 decembrie 2008,
recunoaşterea dreptului de proprietate asupra averii succesorale rămase după decesul mamei
sale, Baurceanu Ana, care a survenit la 28 ianuarie 2009. În motivarea acţiunii înaintate,
reclamanta a indicat că, la 28 ianuarie 2009 a decedat mama ei, Baurceanu Ana, fostă
locuitoare a s. Goteşti, r-nul Cantemir, care la 12 mai 2008 a lăsat un testament în care este
stipulat că toată averea care îi aparţinea ei în ziua decesului o testează lui Baurceanu Galina.
Testamentul a fost autentificat de secretarul primăriei Goteşti, Culicovschi Angela.
Menţionează reclamanta că la adresarea sa către notarul Corneiciuc Ecaterina pentru
perfectarea certificatului de moştenitor testamentar, ultima a refuzat pe motiv că a omis
termenul de 6 luni prevăzut pentru opţiunea succesorală, totodată fiind informată că pentru
oformarea moştenirii s-a adresat şi sora ei, Baurceanu Zamfira, în baza testamentului din
29.12.2008.
Indică reclamanta că de mică copilă pînă în luna august 2008 a locuit împreună cu
mama ei şi alţi membri ai familiei în casa părinţilor, cînd Baurceanu Zamfira a alungat-o din
casă, necătînd că are familie separată constituită. Faptul că la 29.12.2008 a fost întocmit un
testament pe numele lui Baurceanu Zamfira, a mirat-o pe ea şi pe surorile Maria şi Aliona,
deoarece la acel moment mama lor era bolnavă şi nu putea semna testamentul. 2 Susţine
reclamanta că sora ei, pîrîta Baurceanu Zamfira a tăinuit faptul existenţei altor succesori.
Consideră reclamanta că testamentul pe numele Baurceanu Zamfira trebuie să fie declarat
nul, deoarece nu a avut loc aşa eveniment, fapt ce poate fi dovedit prin probe.
Prin hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 13 decembrie 2012, acţiunea înaintată de
Baurceanu Galina a fost admisă.
Cererea depusă de Baurceanu Galina către Primăria Goteşti şi Baurceanu Zamfira cu
privire la nulitatea testamentului şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra averii
succesorale a fost admisă parţial. A fost declarat nul testamentul din 29 decembrie 2008,
înregistrat cu nr. 33 de secretarul consiliului comunal Goteşti din numele lui Baurceanu Ana,
prin care a testat toată averea sa fiicei Baurceanu Zamfira. A fost respinsă ca nefondată
cerinţa privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra averii succesorale.
Astfel, Colegiul relevă reieşind din noţiunea juridică a testamentului, că acesta ca un
act juridic ce manifestă voinţa testatorului, trebuie să îndeplinească toate condiţiile de
valabilitate a actului juridic cum ar fi: capacitatea de exerciţiu, consimţămîntul valabil,
obiectul licit, determinat sau determinabil, cauza licită sau morală. Din această cauză,
testamentul catalogat ca un act juridic solemn, fiind întocmit cu încălcarea condiţiilor de
valabilitate a actului juridic este nul.
 În litigiul dat, partea reclamantă pune la îndoială valabilitatea testamentului din
29.12.2008 pe numele Baurceanu Zamfira, invocînd lipsa capacităţii de exerciţiu şi
consimţămîntul valabil al testatorului-Baurceanu Ana, din cauza stării sănăţii grave, la
momentul întocmirii lui. Colegiul menţionează că în corespundere cu prevederile alin. (l) a
art. 44 din Legea nr. 1453 cu privire la notariat, la autentificarea actelor juridice şi
îndeplinirea altor acte notariale, în cazurile prevăzute de legislaţie, se verifică autenticitatea
semnăturilor părţilor şi altor persoane care s-au adresat pentru îndeplinirea actului notarial. Pe
cînd la autentificarea testamentului din 29.12.2008, această prevedere legală a fost neglijată
de către persoana care a autentificat testamentul, ceea ce a determinat aparţia unor dubii
referitor la faptul că semnăturile din testament ar fi fost executate de Baurceanu Ana, totodată
punându-se la îndoială că acest testament ar fi fost voinţa testatorului Baurceanu Ana. Avînd
în vedere circumstanţele de fapt şi de drept susmenţionate, Colegiul conchide că instanţa de
fond corect a ajuns la concluzia declarării nulităţii testamentului din numele Baurceanu Ana
Tudor prin care testează întreaga sa avere lui Baurceanu Zamfira înregistrat în registrul
actelor notariale cu nr. 33 la 29.12.2008, deoarece testamentul în cauză nu întruneşte
condiţiile generale cu privire la valabilitatea actului juridic prevăzute la art. 199-201 Cod
civil. Respectiv, cerinţa reclamantului de a declara nulitatea testamentului din 29.12.2008,
Colegiul o constată fondată.
Obiectul cauzei, declararea nulității testamentului.
Problema de drept ,nulitatea testamentului.