Dosarul nr.

1-367/2021
( 2021200447)
SENTINŢĂ
În numele Legii

02 iunie 2022 mun.Hînceşti

Judecătoria Hînceşti, sediul Central

Instanţa compusă din:
Judecător: Roic-Botezatu Lilia
Grefier: Grefier:
Mîrza
Dan
Cu participarea:
Procurorului: Procurorului

Ungureanu
Oxana
Inculpatului Pruteanu Victoria
Apărătorul inculpatului Tabără Sergiu
Avocatu
a judecat în
şedinţă de
judecată
publică, în baza
probelor
administrate în
faza de urmărire
penală, cauza
penală în privința
lui
Pruteanu Victoria Gheorghii, a.n. *****, originară şi
domiciliată în *****, studii medii incomplete, divorțată, la
întreținere trei copii minori , nesupusă militar, neangajată în
cîmpul muncii, la evidența medicului narcolog și psihiatru
nu se află, moldoveancă, cetățean al Republicii Moldova,
anterior nejudecată
învinuit de săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 186 alin.(2) lit.d) Cod penal.

Cauza penală a fost distribuită spre judecare aleatoriu în procedura judecătorului Roic-
Botezatu Lilia la 26.10.2021 și finalizat examinarea la 02.06.2022.
Inculpata Pruteanu Victoria la 03.05.2022 a formulat în scris o cerere contrasemnată de
avocatul acesteia prin care solicită examinarea cauzei penale în procedura simplificată, precum şi
o cerere contrasemnată de avocatul acesteia prin care solicită aplicarea Legii privind amnistia în
legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței R.Moldova, cu încetarea
procesului penal.
 Cererile inculpatei depuse au fost susține de apărare prin care solicită admiterea acestora
cu aplicarea legislației în vigoare.
Acuzatorul de stat, nu a obiectat în privința cererilor depuse de inculpată, fapt pentru ce
solicită recunoașterea inculpatei vinovată de fapta imputată, cu stabilirea pedepsei sub formă de
închisoare pe un termen de 1 ( unu) an , cu executarea în penitenciar de tip semiînchis. În
conformitate cu prevederile art.90 CP, a suspenda condiţionat executarea pedepsei cu închisoare
pe un termen de probă de 1 (unu) an. Corpul delict de restitut proprietarului.
Examinând cauza penală în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală,
studiind mijloacele de probă administrate şi cercetate nemijlocit în şedinţa de judecată, instanţa ,

A C O N S T A T A T:

Pruteanu Victoria, la 23.07.2021, aproximativ la ora 05:00, aflîndu-se în *****i, fiind

împreună cu concubinul său Saveliev Denis, în ospeție la consăteanu său cet. Mangîr Gheorghe,
avînd scopul de a sustrage bunurile altei persoane, pe ascuns, din dormitor de pe pat, un telefon
mobil de model ” Samsung A12”, ce aparține cet. Mangîr Gheorghe, cu costul de 3700 lei, astfel
cauzînd-I proprietarului o daună materială în proporții considerabile.
Acțiunile Victoriei Pruteanu au fost încadrate de către organul de urmărire penală în baza
art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal după indicii calificativi „ furtul , adică sustragerea pe ascuns a
bunurilor altei persoane, săvîrșită, cu cauzarea de daune în proporții considerabile ”.
În cadrul ședinței de judecată din 03.05.2022, Pruteanu Victoria a intervenit cu cerere
scrisă privind recunoașterea integrală a vinei de comiterea infracțiunii prevăzute în art. 186 alin.(
2) lit. d) Cod penal, solicitînd instanţei, examinarea cauzei în procedura prevăzută de art.3641
Cod de procedură penală şi anume judecarea cauzei pe baza probelor indicate în rechizitoriu, nu
a solicitat administrarea de noi probe.
Totodată, inculpata a intervenit şi cu o cerere scrisă prin care solicită încetarea procesului
penal în legătură cu intervenirea actului amnistiei.
Partea acuzării și apărătorul inculpatei au susţinut cererile înaintate de inculpată, relatînd,
că nu ar exista careva obstacole legale în privinţa aplicării art. 3641 Cod de procedură penală,
precum și aplicarea Legii cu privire la amnistie.
Examinînd cererea înaintată de inculpat, instanţa prin încheierea protocolară din
03.05.2022 a admis cererea acesteia cu privire la examinarea cauzei penale în procedura
simplificată prevăzută de art.3641 Cod de procedură penală, la fel în cadrul ședinței de judecată
din 03.05.2022 a fost admisă cererea inculpatei cu privire la amnistie, instanța concretizînd că
asupra cererii de aplicare a amnistiei depuse de inculpată, se va expune prin hotărîrea care va fi
emisă.
În acest sens, la judecarea cauzei în fond instanţa a procedat la audierea inculpatei Pruteanu
Victoria potrivit regulilor de audiere a martorului, urmare a căruia inculpate vina în comiterea
infracţiunii încriminate a recunoscut integral şi judecăţii a declarat, că în una din zilele lunii iulie,
seara a fost la mama sa unde a lucrat în grădină. Apoi, a trecut pe la un consătean care i-a fost
profesor pe nume Mangîr Gheorghe. Au servit cîte un pahar cu cvas și pe pat a văzut un telefon.
A luat telefonul și a plecat. Precizează, că telefonul l-a dat la lombardul din Hîncești și a primit
suma de 1500 lei pentru acesta. În momentul cînd a luat telefonul se afla singură în camera. La
Mangîr s-a aflat pînă dimineața. Menționează că-i pare rău de cele comise, nu va mai comite
asemenea faptă și solicită să fie liberată de pedeapsă penală.
 În afară de recunoaşterea vinei din partea inculpatei, culpa Victoriei Pruteanu în comiterea
infracţiunii prevăzute în art. 186 alin.(2) lit.d) Cod penal corect a fost calificată și încadrată în
limitele normei enunțate de către organul de urmărire penală, fiind dovedită în baza probelor
administrate în faza de urmărire penală şi anume:
- Proces-verbal privind consemnarea celor constatae din 28.07.2021, prin care s-a
constatat, că la data de 23.07.2021, la domiciliu din *****, cet. Mangîr Gheorghe a
depistat lipsa telefonului mobil de model ” Samsung A 12” în care era instalat cartel
sim cu numărul 068738151, fiindu-i cauzat un prejudiciu material în sumă de 2930 lei.
În sustragerea telefonului mobil de model ” Samsung A 12” persoane suspecte sunt
cet. Pruteanu Victoria și concubinul acesteia Saveliev Denis ( f.d. 8);
- Informaţie telefonică 112 înregistrată la 23.07.2021 ora 09:50, comunicată de către
Mangîr Gheorghe precum că la data de 23.07.2021, la domiciliu din ***** apelantul a
depistat lipsa telefonului mobil ( f.d. 9);
- Cererea lui Mangîr Gheorghe din 23.07.2021 prin care solicită să fie luate măsuri cu
Suliman Victoria și concubinul acesteea Denis, care la data de 23.07.2021,
aproximativ la ora 05:30 au intrat la el în ospeție și i-au sustras telefonul mobil de
model Samsung A 12 , prin ce i-a fost cauzat un prejudiciu în sumă de 2930 lei (
f.d.10);
- Proces-verbal de cercetare la faţa locului din 23.07.2021 şi anume gospodăria cet.
Mangîr Gheorghe din *****, cu Foto tabel în anexă ( f.d. 11-12);
- Informația ridicată de la compania de telecomunicații SA” Orange” din 27.09.2021 (
f.d. 30-65);
- Ordonanța și procesul verbal de ridicare din 13.10.2021 prin care a fost ridicat
telefonul mobil de model Samsung A 12 de la cet. Melenti Serghei ( f.d. 70-71);
- Procesul-verbal de examinare a obiectului din 13.10.2021, cu Planșa fotografică ( f.d.
72-74);
- Ordonanța din 13.10.2021 prin care s-a dispus a recunoaște drept corp delict:
telefonul de model Samsung A 12 și se anexează la cauza penală ( f.d. 75);
- Răspunsul Companiei Lombard Blago Group SRL din 18.10.2021, prin care se
confirm că telefonul mobil de model Samsung A 12 a fost amanetat la data de
23.07.2021 de către Pruteanu Victoria, a.n. ***** ( f.d. 77).
Analizînd probele cercetate în şedinţa de judecată prin prisma prevederilor art. 101 Cod de
procedură penală, în virtutea cărora, fiecare probă urmează să fie apreciată din punct de vedere al
pertinenţei, concludenţii, utilităţii şi veridicităţii ei, iar toate probele în ansamblu – din punct de
vedere al coroborării lor, prin totalitatea probelor cercetate, instanţa, apreciindu-le conform
propriei convingeri, formate în urma examinării lor în ansamblu, sub toate aspectele şi în mod
obiectiv ca suficiente, şi călăuzindu-se de lege, ajunge la concluzia că vina Victoriei Pruteanu
pentru comiterea acţiunilor prejudiciabile constatate a fost deplin dovedită în şedinţa de judecată
prin prisma probatoriului administrat în faza urmăririi penale.
Urmare a aprecierii şi analizei probelor propuse spre administrare în cadrul procesului de
judecare a prezentei cauze, instanţa concluzionează, că acţiunile inculpatei Pruteanu Victoria
întrunesc pe deplin semnele faptei infracţionale încadrate în baza art. 186 alin.(2) lit.d) Cod penal
după indicii calificativi „ furtul , adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane,
săvîrșită, cu cauzarea de daune în proporții considerabile ”, fapt recunoscut de către inculpată şi
confirmat prin materialele cauzei.
 Instanța reține că componenţa de infracţiune este o totalitate de elemente şi semne
obiective şi subiective, care permit a califica o faptă prejudiciabilă drept infracţiune.
Gradul prejudiciabil al infracţiunilor contra patrimoniului decurge din însăţi natura
valorilor sociale vătămate sau periclitate, or mecanismul determinării gradului prejudiciabil al
infracţiunii este indicat în art.15 CP. În sensul dat obiectul juridic îl constituie relaţiile sociale a
căror existenţă şi desfăşurare normală sunt condiţionate de ocrotirea relaţiilor patrimoniale
Astfel, în cadrul cercetării judecătoreşti, instanţa cu certitudine a constatat faptul că şi-au
găsit confirmare atît circumstanţele de timp, loc şi mod, care identifică latura obiectivă a
infracţiunii de sustragere a telefonul mobil de model Samsung A 12 de către inculpata Pruteanu
Victoria de la domiciliul lui Mangîr Gheorghe din ***** prin care s-a adus atingere drepturilor
părţii vătămate, situație de fapt pe care aceasta nu a contestat-o indicând modalitatea concretă și
circumstanțele săvârșirii faptei, în baza mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi
penale, judicios a fost reconstruită situația de fapt, stabilindu-se în concret că inculpata a acționat
în mod conjugat sub aspect rezolutoriu, prin intenție directă cu scop de cupiditate.
Sub aspectul laturii subiective, inculpata a săvârşit infracțiunea cu intenție directă.
Inculpata a avut reprezentarea faptelor şi a consecinţelor păgubitoare asupra patrimoniului părţii
vătămate şi a urmărit acest rezultat. Inculpata a sustras telefonul mobil de model Samsung A 12
în scopul însuşirii pe nedrept, aspect care rezultă din modalitatea de săvârşire a faptei.
Din toate probele administrate în cauză instanţa reţine că starea de fapt este cea arătată în
actul de sesizare. Reţinerea săvârşirii infracţiunii în sarcina inculpatei, atrage pe cale de
consecinţă răspunderea penală a acesteia şi necesitatea aplicării pedepsei raportat la pericolul
social concret al faptei incriminate, în vederea restabilirii valorilor sociale ameninţate.
La stabilirea pedepsei, instanţa în conformitate cu prevederile art. 75 Cod penal al RM, ţine
cont de caracterul şi gravitatea infracţiunii săvârşite, de motivul acesteia, de persoana celui
vinovat, de circumstanţele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influenţa
pedepsei aplicate asupra corectării şi reeducării vinovatului, precum şi de condiţiile de viaţă ale
familiei acestuia. Având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prin raportare
la prevederile art.61 şi 75 Cod penal instanţa a stabilit următoarele circumstanţe:
- prin acţiunile sale infracţiunea comisă de Pruteanu Victoria , prevăzută de art.186 alin.(2)
lit.d) Cod penal, conform prevederilor art. 16 alin. (4) Cod penal este o infracţiune mai puţin
gravă.
- potrivit Certificatului nr. 353 din 19.10.2021 eliberat de Primăria Sofia se indică că cet.
Pruteanu Victoria are la întreţinere trei copii minori ( f.d. 98);
- de către administraţia publică locală este caracterizată satisfăcător, nu este angajată în
cîmpul muncii , plîngeri pe numele cet. Pruteanu Victoria din partera cetățenilor la primărie nu
au parvenit ( f.d. 99);
- potrivit concluziei și certificatului, la evidenţa medicului narcolog şi psihiatru nu se află
(f.d.101, 103);
- conform cazierului contravențional eliberat pentru perioada de timp 01.01.2021-
19.10.2021 se reţine că inculpata a fost atrasă la răspundere contravențională ( f.d.105);
- -potrivit revendicării F-246 din 19.10.2021 se reţine că inculpata nu dispune de
antecedente penale (f.d.106).
Circumstanțe ce atenuează răspunderea penală, conform art.76 Cod penal, în privința
inculpatei nu au fost stabilite .
Circumstanțe ce agravează răspunderea penală, conform art.77 Cod penal, la fel, în privința
inculpatei, nu au fost stabilite.
 Conform art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de constrângere statală și un
mijloc de corectare și reeducare a condamnatului, ce se aplică de instanțele de judecată, în
numele Legii, persoanelor ce au săvârşit infracțiuni, cauzând anumite lipsuri și restricții
drepturilor lor.
Pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și
prevenirea săvârşirii de noi infracțiuni atât din partea condamnatului, cât și a altor persoane.
Executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească demnitatea
persoanei condamnate.
Articolul 186 alin.(2) Cod penal, în coraborare cu art. 16 alin. (4) Cod penal, infracțiunea
imputată Victoriei Pruteanu este una mai puțin gravă care se pedepsește cu amendă în mărime de
650 la 1350 unităţi convenţionale sau cu muncă neremunerată în folosul comunităţii de la 180 la
240 de ore, sau cu închisoare de pînă la 4 ani.
Având în vedere lipsa circumstanţelor agravante, de personalitatea inculpatului, în cumul
cu circumstanţele comiterii faptei, atitudinea ultimului faţă de fapta comisă, acordând deplină
eficienţă prevederilor normelor incriminate în ceea ce priveşte categoriile de pedeapsă prevăzute,
instanţa de judecată consideră că scopul pedepsei penale va fi atins, fiindu-i stabilită pedeapsa cu
închisoare, pedeapsă care în viziunea instanţei este aplicabilă situaţiei inculpatei, care pornind de
la datele caracteristice ale ultimei, este pe măsură să ducă la atingerea scopului general şi special
al pedepsei penale, or ca măsură de constrângere, pedeapsa penală nu trebuie să fie retributivă,
intimidatoare sau vindicativă.
Conform art. 3641 alin. (8) CPP, inculpatul care a recunoscut săvârşirea faptelor indicate
în rechizitoriu şi a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de
urmărire penală beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în
cazul pedepsei cu închisoare, cu muncă neremunerată în folosul comunităţii şi de reducerea cu o
pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu amendă. Dacă pedeapsa
prevăzută de lege este detenţiunea pe viaţă, se aplică pedeapsa închisorii de 30 de ani.
Aplicând art. 3641 alin. (8) CPP, prin reducerea limitelor minime şi maxime cu o treime a
limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare, nu poate fi mai mare de
2 ani și 6 luni , iar limita minimă se va reține, având în vedere prevederea art. 70 alin.(2) CP,
limita generală de 3 luni de închisoare.
Prin raportare la prevederile ce stabilesc limitele de pedeapsă aplicabile inculpatei, ţinând
cont de circumstanţele reale, gradul de pericol social, urmarea produsă şi circumstanţele
personale, precum şi faptul că aceasta nu are antecedente penale, ţinând cont de scopul
restabilirii echităţii sociale, reieşind din circumstanţele stabilite, din gradul prejudiciabil al
faptelor, concretizat în valorile sociale care au fost vătămate, punând în balanţă ansamblul
acestor considerente, instanţa apreciază că o pedeapsă sub formă de închisoare orientată spre 1
(unu) ani cu executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis este aptă să atingă scopul
preventiv şi educativ al pedepsei, pedeapsă pe care instanța o găsește proporțională, nu doar cu
împrejurările și gravitatea infracțiunii comise ci și cu circumstanțele și nevoile inculpatului ca și
cu cele ale societății, în acest sens poziția instanței în mod prioritar se întemeiază pe asigurarea
principiului aplicării unei pedepse echitabile, pornind de la evaluarea gradului influenţei
pedepsei aplicate asupra corectării şi reeducării inculpatului, apreciind obiectiv
toate circumstanțele prezentei cauze.
Cât priveşte oportunitatea executării pedepsei închisorii aplicabile în contextul atingerii
scopului urmărit de pedeapsa normei incriminate, reţinând că în raport de natura faptelor comise,
pericolul social al acestora, împrejurările în care au fost săvârşite şi datele ce caracterizează
persoana inculpatului, criteriu important în determinarea concretă a pedepsei în raport cu
trăsăturile specifice ale acestuia, de aceasta concordanță depinzând eficiența funcțională a
pedepsei (din verificarea probelor de la dosar rezultă că inculpata se caracterizează satisfăcător,
la întreținere are trei copii minori , nu este cunoscută cu antecedente penale, iar după săvârșirea
faptei a avut o atitudine corectă a recunoscut și regretat fapta comisa), sunt suficiente temeiuri
pentru a aprecia că scopul pedepsei poate fi atins şi fără privare de libertate, dispunând
suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de probă pe parcursul căruia va
fi sub un control mai riguros al organelor de resort şi nemijlocit va avea posibilitatea să
dovedească societăţii civile că prin purtare exemplară poate îndreptăţi încrederea ce i s-a acordat.
Mai mult, pedeapsa sub formă de închisoare cu aplicarea prevederilor art. 90 CP cu
suspendarea condiționată a executării pedepsei a fost solicită de acuzatorul de stat, fiind de acord
cu aceasta și partea apărării.
Respectiv, în privinţa acesteia, în conformitate cu prevederile art. 90 Cod penal, urmează a
fi dispusă suspendarea condiţionată a executării pedepsei, stabilindu-i termen de probă de 1 /unu/
ani.
Totodată, soluţionînd chestiunea aplicării pedepsei în privința inculpatei, instanţa de
judecată ţine cont că la 31.12.2021 a intrat în vigoare Legea Nr. 243 din 24-12-2021 privind
amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii
Moldova (Publicat: 31-12-2021 în Monitorul Oficial Nr. 325-333 art. 510).
Astfel, în cadrul ședinței de judecată, inculpata a intervenit cu cerere privind aplicarea
Legii cu privire la amnistie, cerere susținută de apărare și acuzatorul de stat.
Conform prevederilor art.107 alin.(1) CP, amnistia este actul ce are ca efect înlăturarea
răspunderii penale sau a pedepsei fie reducerea pedepsei aplicate sau comutarea ei.
Potrivit prevederilor, art.389 alin.(4) pct.2) CPP, sentinţa de condamnare se adoptă cu
stabilirea pedepsei şi cu liberarea de executarea ei în cazul amnistiei conform art.107 din Codul
penal şi în cazurile prevăzute în art.89 alin.(2) lit.a), b), c), e), f) şi g) din Codul penal.
În acest sens, instanța constată, că în cadrul cercetării judecătorești, cauza penală a fost
examinată în procedura simplificată, avînd la bază cererile formulate de inculpată, inclusiv
interesele acesteia fiind reprezentate de un avocat care a susținut cererea inculpatei de aplicarea
amnistiei, astfel solicitînd aplicarea Legii privind amnistia în privința inculpatei Pruteanu
Victoria.
Procurorul în Procuratura r-nul Hîncești, în şedinţa de judecată nu a obiectat în privinţa
aplicării actului de amnistie, pledînd pentru recunoașterea acesteia vinovată de comiterea
infracțiunii imputate cu aplicarea unei pedepse sub formă de închisoare pe un termen de 1 ( unu)
an , cu executarea în penitenciar de tip semiînchis. În conformitate cu prevederile art.90 CP, a
suspenda condiţionat executarea pedepsei cu închisoare pe un termen de probă de 1 (unu) an, cu
încetarea procesului penal în legătură cu intervenirea amnistiei. Corpul delict de restitut
proprietarului
Prin urmare, efectele amnistiei intervenite înainte de condamnare constau în înlăturarea
răspunderii penale, adică procesul penal nu se mai porneşte, iar dacă s-a pornit, nu se mai pune în
mişcare acţiunea penală, ori nu se mai trimite infractorul în judecată, sau, dacă acesta a fost
trimis în judecată, procesul va înceta. Iar actul de amnistie va putea fi aplicat doar în cazul
constatării vinovăţiei persoanei.
Conform art.275 pct.4) Cod de procedură penală, urmărirea penală nu poate fi pornită, iar
dacă a fost pornită, nu poate fi efectuată, şi va fi încetată în cazurile în care a intervenit termenul
de prescripţie sau amnistia.
 Astfel, art.285 alin.(1) Cod de procedură penală prevede că încetarea urmăririi penale este
actul de liberare a persoanei de răspunderea penală şi de finisare a acţiunilor procedurale, în
cazul în care pe temei de ne reabilitare legea împiedică continuarea acesteia. Alin.(2) din normă
indică că încetarea urmăririi penale are loc în cazurile de nereabilitare a persoanei, prevăzute la
art. 275 pct. 4)–9) din prezentul cod.
La caz, art.332 alin.(1) Cod de procedură penală indică că în cazul în care, pe parcursul
judecării cauzei, se constată vreunul din temeiurile prevăzute în art. 275 pct. 5) –9), 285 alin. (2)
din prezentul cod, instanţa, prin sentinţă motivată, încetează procesul penal în cauza respectivă.
Alin.(5) din norma expusă susține că în cazul prevăzut la art. 275 pct. 4), încetarea
procesului penal nu se admite fără acordul inculpatului. În acest caz, procedura continuă în mod
obişnuit.
Astfel, instanţa conchide că deşi inculpata a săvîrşit o infracţiune, ea nu poate fi pedepsită
conform sancţiunii art. 186 alin. (2) lit.d) Cod penal.
Circumstanța dată se reține datorită faptului că la 31.12.2021 a intrat în vigoare Legea Nr.
243 din 24-12-2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea
independenței Republicii Moldova (Publicat : 31-12-2021 în Monitorul Oficial Nr. 325-333 art.
510).
Astfel, potrivit art.1 alin.(1) Legea Nr. 243 din 24-12-2021, prezenta lege se aplică
condiționat și exclusiv persoanelor bănuite, învinuite și inculpate, precum și persoanelor
condamnate, care sunt caracterizate pozitiv pe parcursul executării pedepsei, al perioadei de
probațiune sau al termenului de probă și sunt evaluate psihologic ca prezentând risc de recidivă
mediu sau redus, dacă persoanele respective cad sub incidența prevederilor art. 2–5, 7, 8. Alin.(4)
din Lege prevede că aplicarea amnistiei față de persoanele bănuite, învinuite se decide de
procuror, la faza de urmărire penală, iar față de persoanele inculpate care cad sub incidența art. 2
alin. (4) – de instanța de judecată, la faza de judecare a cauzei. Iar în alin.(5) din Lege se reține
că persoana bănuită, învinuită poate înainta personal sau prin intermediul unui avocat un demers
către instanța de judecată privind examinarea posibilității aplicării amnistiei doar dacă a fost
refuzată de procuror.
În același context, revizuind dispozițiile art.2 alin.(1) Legea Nr. 243 din 24-12-2021
procesele penale în privința infracțiunilor săvârșite până la adoptarea prezentei legi, pentru care
Codul penal nr. 985/2002 prevede drept pedeapsă principală maximă o pedeapsă nu mai aspră
decât pedeapsa cu închisoare pe un termen de 7 ani, încetează la faza de urmărire penală sau la
cea de judecare a cauzei, cu excepțiile prevăzute de prezenta lege. Totodată alin.(3) din lege
prevede că încetarea procesului penal conform alin. (1) și (2) are loc cu acordul scris al persoanei
bănuite, învinuite sau inculpate.
Prin urmare legiuitorul în alin.(4) din Lege a prevăzut exhaustiv că în privința persoanei
care refuză încetarea procesului penal, conform alin. (1)–(3) din prezentul articol, instanța de
judecată, la pronunțarea sentinței, poate hotărî încetarea procesului penal dacă, în urma cercetării
judecătorești, vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost confirmată, inculpatul
întrunește criteriile stabilite la art. 1 și nu cade sub incidența art. 6.
La caz, dispozițiile Legii privind amnistia este aplicată în privința inculpatei avînd la bază
cererea acesteia, susţinută de avocat și acuzatorul de stat, sau în cazul dat speței sunt aplicabile
dispozițiile art.1 alin.(5) în coroborare cu art.2 alin.(4) Legea Nr. 243 din 24-12-2021.
Infracţiunea incriminată inculpatului a fost comisă pînă la adoptarea legii sus-menţionate,
iar sancțiunea art.361 alin.(2) lit.b) Cod penal, prevede pedeapsa maximă cu închisoarea pînă la 5
ani. În ședința de judecată inculpatul și avocatul inculpatului au intervenit în acest sens cu
demers privind aplicarea legii amnistiei, fapt ce se concluzionează existența acordului în scris a
inculpatului la caz.
Prin urmare, atît fapta comisă, cît şi persoana inculpatei cade sub incidenţa legii invocate,
temeiuri anume pentru ne aplicarea actului de amnistie instanţa cum rezultă din art.6 din Lege nu
a stabilit, astfel încît procesul în cauză urmează a fi încetat.
Totodată, instanţa reţine prevederile art.385 alin.(1) pct.13) CPP, la adoptarea sentinţei,
urmează să fie soluţionată chestiunea corpurilor delicte, or conform prevederilor art. 162 alin.(1)
pct.5) CPP, în cazul în care procurorul dispune încetarea urmăririi penale sau în cazul
soluţionării cauzei în fond, se hotărăşte chestiunea cu privire la corpurile delicte, în acest caz
„documentele care constituie corpuri delicte rămîn în dosar pe tot termenul de păstrare a lui sau,
la solicitare, se remit persoanelor interesate”.
Corpul delict – Pachetul nr. 1 ce conține telefonul mobil de model Samsung A 12, după
definitivarea sentinței urmează a fi restituit proprietarului.
La fel se reține, că în ședința de judecată acțiunea civilă nu a fost depusă și nici nu au fost
solicitate de către partea acuzării cheltuielile de judecată.
Elucidînd și constatînd circumstanțele redate în partea descriptivă, călăuzindu-se de
dispoziţiile art. 340, 3641 , 384-385, 389, 389, 391, 394, 396 CPP, instanţa de judecată

H O T Ă R Ă Ş T E:

Se recunoaște Pruteanu Victoria Gheorghii vinovată de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de

art. 186 alin. (2) lit.d) Cod penal şi cu aplicarea art. 3641 alin.(8) Cod de procedură penală, se
stabilește pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 1 ( unu) ani cu executarea acesteia
în penitenciar de tip semiînchis.
În baza art.90 alin.(2) CP, executarea condamnării aplicate sub formă de închisoare se
suspendă condiționat pe o perioadă de probațiune de 1 (unu) ani.
În temeiul art.art.1 și 2 din Legea Nr. 243 din 24-12-2021 privind amnistia în legătură cu
aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova, inculpata Pruteanu
Victoria se liberează de executarea pedepsei stabilite prin prezenta sentință.
Corpul delict – Pachetul nr. 1 ce conține telefonul mobil de model Samsung A 12, după
definitivarea sentinței urmează a fi restituit proprietarului.
Sentinţa este cu drept de apel în Curtea de Apel Chișinău în termen de 15 (cincisprezece)
zile din momentul pronunţării, prin intermediul Judecătoriei Hîncești.

Preşedintele şedinţei,
Judecătorul / semnat / Roic-Botezatu Lilia
Copia corespunde originalului
Judecătorul Roic-Botezatu Lilia