Alexandr STOIANOGLO împotriva Republicii Moldova depusă la 11 ianuarie 2022 comunicată la 30 mai 2022
OBIECTUL CAUZEI
Cererea se referă la privarea de libertate a reclamantului, Procurorul General al Republicii
Moldova, ca urmare a iniţierii unei proceduri penale împotriva sa de către un procuror desemnat de Consiliul Superior al Procurorilor din Moldova ("C.S.P."). Mai concret, la 7 octombrie 2021, procurorul V.F., desemnat la 5 octombrie 2021 de către C.S.P. pentru a investiga faptele care au stat la baza unei plângeri penale depuse de către deputatul L.C. împotriva reclamantului, a iniţiat urmărire penală în privinţa acestuia pentru abuz de putere (articolul 327 din Codul penal), corupere pasivă şi fals în declaraţii (articolele 324 şi 352 din Codul penal), abuz de putere săvârşit în interesul unui grup infracţional organizat (articolul 327 al. 3 din Codul penal) şi abuz de putere (articolul 328 al. 3, lit. b din Codul penal). La 8 octombrie 2021, instanţa de fond din Chişinău a dispus plasarea reclamantului în arest la domiciliu pentru o perioadă iniţială de 30 de zile. În pofida recursurilor reclamantului, această măsură a fost prelungită succesiv de către instanţele naţionale până la 9 decembrie 2021. După cum reiese din probele la dosar, majoritatea motivelor de privare de libertate au constat în articole de presă din mass-media, pe care instanţele le-au considerat a fi pretins adevărate, în implicarea reclamantului în 2011, când acesta era deputat, într-o iniţiativă parlamentară care a condus, cu opt ani înainte de a deveni procuror, la o modificare a legislaţiei naţionale privind spălarea banilor şi la suspiciuni că atribuţiile reclamantului în cadrul procuraturii ar fi putut împiedica buna desfăşurare a anchetei. La şedinţa din 9 decembrie 2021, Curtea de Apel Chişinău a dispus ca această măsură să fie înlocuită cu controlul judiciar, însoţită de obligaţia de a nu participa la evenimente publice de orice fel şi de interdicţia de a fi prezent în locurile în care au loc dezbateri/comunicări publice. Reclamantul pretinde că nu a existat nicio dovadă privind existenţa unor motive plauzibile pentru a-l suspecta de comiterea unei infracţiuni penale, care ar fi necesitat plasarea sa în arest la domiciliu şi susţine că hotărârile judecătoreşti care au dispus menţinerea acestei măsuri nu au fost suficient motivate sau conţin o motivare stereotipă şi abstractă ((articolul 5 §§ 1 (c) şi 3 din Convenţie)). El se plânge, de asemenea, de interdicţia care i-a fost impusă la 9 decembrie 2021 de Curtea de Apel Chişinău, de a participa la demonstraţii, dezbateri/comunicate publice şi pretinde că i-au fost încălcate drepturile prevăzute la articolul 11 din Convenţie. În sfârşit, invocând articolul 18 din Convenţie coroborat cu articolul 5, reclamantul se plânge că a fost reţinut şi apoi plasat în arest la domiciliu, pentru că a refuzat în mod repetat să folosească funcţia sa în scopul (dorit, potrivit lui, de anumite partide politice) de a iniţia urmărire împotriva diferiţilor membri ai opoziţiei. OBIECTUL CAUZEI ȘI ÎNTREBĂRILE - STOIANOGLO c. REPUBLICII MOLDOVA
ÎNTREBĂRI ADRESATE PĂRȚILOR
1. A fost reclamantul plasat în arest la domiciliu cu încălcarea articolului 5 § 1 din
Convenţie? Mai exact, probele din dosar la momentul adoptării acestei măsuri au fost suficiente pentru a convinge un observator obiectiv că reclamantul ar fi putut comite infracţiunile de care este acuzat (a se vedea O.P. v. Republica Moldova, nr. 33418/17, §§ 36-40, 26 octombrie 2021)? Au oferit instanţele naţionale motive relevante şi suficiente pentru a justifica menţinerea acestei măsuri, în conformitate cu articolul 5 § 3 din Convenţie (a se vedea Buzadji c. Republicii Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 115-123, 5 iulie 2016)?
2. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de întrunire paşnică în
sensul articolului 11 din Convenţie ca urmare a interdicţiilor dispuse la 9 decembrie 2021 de către Curtea de Apel Chişinău, pe lângă plasarea sa sub control judiciar (a se vedea Petrenco şi alţii c. Republicii Moldova, nr. 6345/16 şi altele 6, §§ 44-46, 14 septembrie 2021)?
3. A fost aplicată privarea de libertate impusă reclamantului în prezenta cauză, pretins a fi
în conformitate cu articolul 5 din Convenţie, cu ignorarea articolului 18 din Convenţie, într-un alt scop decât cel prevăzut de acest articol (a se vedea, mutatis mutandis, Rasul Jafarov v. Azerbaijan, nr. 69981/14, §§ 153-163, 17 martie 2016)?