O PRINCPIO DA COGNOSCIBILIDADE E OS QUALIA

Ccero Antnio Cavalcante Barroso Universidade Federal do Cear no Cariri cicero@lia.ufc.br

Resumo

O princpio da cognoscibilidade diz que todos os enunciados verdadeiros so cognoscveis. No obstante, este artigo mostra que h enunciados verdadeiros que no so cognoscveis e, desse modo, mostra que o princpio da cognoscibilidade falso. Os enunciados em questo so enunciados que afirmam ou negam uma identidade de tipo entre qualia de diferentes indivduos. Alguns argumentos que podem ser usados para defender o princpio da cognoscibilidade so examinados e refutados. Palavras-chave: princpio da cognoscibilidade, qualia, princpio da verificao.

Abstract

The knowability principle asserts that all true statements are knowable. Nevertheless this paper shows there are true statements that are not knowable and, in this way, it shows the knowability principle is false. The statements in question are statements that affirm or deny a type identity between qualia of different individuals. Some arguments that can be used to defend the knowability principle are examined and refuted. Keywords: knowability principle, qualia, verification principle.

Introduo

O princpio da cognoscibilidade (PC) um princpio epistmico que diz que todas as verdades so cognoscveis, no sentido de que, para todo enunciado P, se P verdadeiro, ento existe algum que pode saber que P verdadeiro em algum tempo. No artigo A Logical Analysis of Some Value Concepts de 1963, Frederic Fitch apresentou uma prova de que se existem verdades que ningum sabe que so verdades, ento h verdades incognoscveis. Destarte, como parece razovel supor que h verdades desconhecidas, a prova de Fitch equivale a uma prova da falsidade de PC. A demonstrao pode ser reconstruda da seguinte forma:

Suponha que P uma verdade desconhecida (hiptese). Assim, o enunciado Q, tal que Q = P uma verdade desconhecida, uma verdade. Pelo princpio da cognoscibilidade, Q cognoscvel, ou seja, possvel saber que P uma verdade desconhecida. Mas obviamente isso no possvel, pois se algum soubesse que P uma verdade, P seria uma verdade conhecida por essa pessoa. Assim, vemos que a aplicao do princpio de cognoscibilidade a Q nos conduz a um absurdo.

Com base nesse absurdo, podemos a princpio fazer duas coisas:

(a)

Concluir que nossa hiptese falsa; ou,

(b) Concluir que PC falso A alternativa (a) est fora de questo pelo fato de que P pode ser qualquer verdade desconhecida. Se concluirmos que a hiptese falsa, estamos na verdade concluindo que a hiptese falsa para qualquer P, o que o mesmo que dizer que no h verdades desconhecidas. Como isso evidentemente falso, s nos resta a alternativa (b), ou seja, s nos resta concluir que PC invlido. Uma forma de entender a demonstrao de Fitch como uma demonstrao da existncia de uma classe de verdades incognoscveis, a saber, a classe das verdades que afirmam que um enunciado P qualquer uma verdade desconhecida. Tais verdades existem uma vez que inegavelmente existem verdades desconhecidas. Alm disso, tais verdades so incognoscveis porque impossvel algum saber que um enunciado P qualquer uma verdade desconhecida. Ora, se h verdades incognoscveis, ento PC invlido. Foram feitas inmeras tentativas de contornar a demonstrao de Fitch para, dessa forma, evitar a concluso de que PC falso. No artigo de Berit Brogaard e Joe Salerno para a Stanford Encyclopedia of Philosophy sobre o paradoxo de Fitch, h um relato detalhado de todas essas tentativas (cf. BROGAARD & SALERNO, 2010). Os autores relatam que alguns filsofos tentaram mostrar que a demonstrao era de fato uma falcia modal e que outros questionaram alguns dos princpios epistmicos pressupostos por Fitch. Relatam tambm que alguns crticos argumentaram que a demonstrao no prova a falsidade de PC se adotarmos um framework intuicionista ou paraconsistente e que outros ainda tentaram restringir PC para salv-lo. Todas essas tentativas de desacreditar a demonstrao de Fitch, embora inconclusivas, tiveram o

efeito de retirar boa parte de sua fora. Em virtude disso, h hoje pouca gente que se convence da falsidade de PC por causa dela. Minha inteno neste artigo no defender a demonstrao de Fitch, mas o resultado que ela apresenta, a saber, a falsidade de PC. Para tanto, como Fitch, pretendo mostrar que h toda uma classe de verdades incognoscveis. A classe de enunciados que Fitch tentou mostrar que so incognoscveis seriam incognoscveis por razes lgicas. Os enunciados que tenho em mente, so incognoscveis por razes metafsicas. No sei se essas razes metafsicas so mais convincentes do que as razes lgicas de Fitch, mas acredito que uma discusso sobre elas pode contribuir significativamente para nossa compreenso da realidade e dos limites da cincia, e por isso vale a pena discuti-las.

Dois enunciados sobre qualia

Quando um indivduo percebe, imagina ou sente alguma coisa, essa coisa se apresenta a sua conscincia com determinados aspectos. So esses aspectos que os filsofos da mente em geral chamam de qualia (singular: quale) (cf. CHURCHLAND, 2004: 50-1, 71; JACKSON, 1982). Quando uma pessoa percebe uma cor, ela tem um quale, quando sente um cheiro, ela tem um quale, quando est alegre, ela tem um quale, quando est com uma coceira, ela tem um quale etc. Os qualia existem sempre para um indivduo e cada indivduo tem os seus, no podendo transferi-los para ningum mais. Cada quale um aspecto fenomenolgico singular, mas possvel dizer que dois qualia so do mesmo tipo se o indivduo que os tm identifica-os com o mesmo

nome ou descrio. Assim, por exemplo, se um indivduo chama de azul tanto o quale que ele tem quando v o cu pela manh como o quale que ele tem quando v os olhos do Frank Sinatra, ento possvel dizer que esses qualia so do mesmo tipo. Em contrapartida, se dois indivduos A e B usam a palavra azul para descreverem o quale que tm quando veem o cu pela manh, no se pode com base nisso dizer que seus qualia so do mesmo tipo. Mesmo que ambos sejam sinceros quando dizem que tm a experincia de algo azul, no h qualquer garantia de que seus qualia so do mesmo tipo. Pode ser que o quale de A seja de um tipo que B chamaria de vermelho. De qualquer forma, mesmo sem haver tal garantia, pode ser que efetivamente o quale de A seja de um tipo que B chamaria de azul. Assim, h um sentido que podemos atribuir ao enunciado:

(1) Quando A e B observam o cu pela manh, seus qualia so do mesmo tipo. E, da mesma forma, h um sentido neste outro enunciado: (2) Quando A e B observam o cu pela manh, seus qualia no so do mesmo tipo.

Os qualia de A e B podem ser do mesmo tipo porque se um indivduo C tivesse as experincias visuais de A e B, esse indivduo poderia dizer se os qualia que A e B tm quando observam o cu pela manh so do mesmo tipo ou no. Se fossem do mesmo tipo, C poderia dizer se os qualia pertencem ao tipo que ele chama de azul, ou a algum outro tipo. Se os qualia fossem de tipos diferentes, ele poderia dizer de cada um se ele pertence ao tipo que ele chama de azul, ou a algum outro tipo.

 claro que ningum pode ter as experincias visuais de outra pessoa, mas isso uma limitao epistmica dos sujeitos cognoscentes, no um problema dos fatos. Os qualia esto l perfeitamente distintos para A e B e, como tal, deve-se admitir que uma questo de fato que eles sejam do mesmo tipo ou no. Se eles so do mesmo tipo, o enunciado (1) verdadeiro e o (2) falso; se eles no so do mesmo tipo, o enunciado (2) verdadeiro e o (1) falso. Vemos, portanto, que pelo menos um dos enunciados verdadeiro. Temos que concordar, entretanto, que nenhum ser humano capaz de verificar a verdade de tal enunciado. Para isso, seria preciso que os qualia de A e B fossem transferidos para um mesmo indivduo e que esse indivduo tivesse cincia dessa transferncia. Como isso no possvel, temos que concluir que ou (1) ou (2) uma verdade incognoscvel. Pelas mesmas razes apresentadas acima, podemos concluir de forma geral que todo enunciado verdadeiro que afirma ou nega uma identidade de tipo entre qualia de indivduos diferentes incognoscvel. Para que tais verdades fossem conhecidas, seria preciso que algum tivesse acesso aos qualia desses indivduos, e isso, dado o nosso entendimento do que seja um quale, impossvel. Assim, conclumos que toda uma classe de enunciados incognoscvel e que, portanto, PC falso. Posso pensar em trs argumentos que poderiam ser usados aqui para defender PC. O primeiro, que considero indigno de ser discutido em mais de um pargrafo, o argumento de que no existem qualia. Esse argumento indigno porque se baseia numa desonestidade. Para mim, se algum nega que existem qualia, nega simultaneamente que v cores, que ouve sons, que sente gostos, que sente dores etc. Se

algum nega essas coisas e no um rob, ou um zumbi, ou um vegetal, ento essa pessoa est sendo desonesta. Um segundo argumento em prol de PC seria o de que podemos conhecer a verdade de enunciados como (1) e (2) se assumimos a tese de que os mesmos tipos de eventos neurofisiolgicos produzem os mesmos tipos de qualia. Assim, embora no possamos experimentar os qualia de A e B, podemos nos basear em sua atividade neurofisiolgica para concluir se eles tm ou no qualia do mesmo tipo. Se eles tm o mesmo padro de atividade cerebral, eles tm qualia do mesmo tipo, de outra forma, tm qualia de tipos distintos. Uma vez que podemos em princpio saber se duas pessoas tm o mesmo padro de atividade cerebral, poderamos tambm em princpio saber se elas tm qualia do mesmo tipo. O problema com esse argumento que a tese que ele sugere que devemos assumir no parece empiricamente bem fundada. Como podemos saber em geral que os mesmos tipos de eventos neurofisiolgicos produzem os mesmos tipos de qualia? Creio que h base emprica suficiente para justificar a tese de que as mesmas causas objetivas produzem os mesmos efeitos objetivos, mas no h absolutamente nenhum caso que possamos observar e usar para corroborar a tese de que as mesmas causas objetivas produzem sempre os mesmos qualia em indivduos diferentes. Para justificar tal tese precisaramos dispor de casos nos quais observssemos que dois indivduos tm os mesmos qualia quando apresentam o mesmo padro de atividade cerebral. Mas exatamente esse tipo de observao que no podemos fazer. Podemos at em princpio observar os eventos neurofisiolgicos que ocorrem em dois indivduos e verificar se eles tm o mesmo padro, mas, no que diz respeito aos qualia que esses indivduos tm, no podemos fazer nenhuma observao. Dessa forma, podemos concluir que o segundo

argumento pr-PC falha porque no temos nenhuma razo slida para assumir a tese que ele sugere que assumamos. O terceiro argumento pr-PC que posso imaginar se apoia no princpio da verificao para declarar que os enunciados (1) e (2) no so nem verdadeiros nem falsos. Segundo o princpio da verificao, um enunciado no analtico (supostamente emprico) s tem sentido, e, portanto, um valor de verdade, se existir um modo de verific-lo, pelo menos em princpio 1. Como os enunciados (1) e (2) no so analticos e no podem ser verificados, eles no seriam nem verdadeiros nem falsos. Destarte, nenhum deles poderia ser uma verdade incognoscvel. Nenhum deles poderia ser usado como um contraexemplo para PC. importante notar que o princpio da verificao, tal como formulado acima, estabelece mais do que uma regra de significatividade para os enunciados no analticos, ele estabelece algo sobre a prpria constituio da realidade. Se admitimos que so os fatos descritos pelos enunciados empricos que os tornam verdadeiros ou falsos, ento temos que concordar que um enunciado que no nem verdadeiro nem falso no descreve fato nenhum. Em outras palavras, enunciados que no podem ser verificados simplesmente no descrevem fatos. exatamente por isso que eles no podem ser verificados. Dessa forma, o princpio da verificao estabelece que a realidade constituda apenas pelos fatos descritos corretamente por enunciados verificveis. Ele estabelece que fatos epistemicamente inacessveis no existem 2. Como os enunciados (1) e (2) no so verificveis, a consequncia que temos que eles no descrevem fatos de nenhum tipo.

Qualquer objeo a esse terceiro argumento deve atacar em primeiro lugar o princpio de verificao. o que vou fazer doravante. Primeiramente vou fazer uma crtica especfica aplicao do princpio na anlise dos enunciados (1) e (2). Depois vou fazer crticas mais gerais 3. Em primeiro lugar, preciso dizer que no parece nada razovel afirmar que nem (1) nem (2) descreve um fato. Parece evidente que a verdade ou falsidade desses enunciados depende unicamente dos fatos que eles pretendem descrever. Como foi mencionado anteriormente, os fatos em questo so muito bem determinados, ou os qualia de A e B so do mesmo tipo ou no so. Essa uma questo de fato. Nossa incapacidade de verificar os fatos no a afeta. Ou os fatos determinam que o enunciado (1) verdadeiro e (2) falso, ou o contrrio. No h uma terceira alternativa. Parece muito intuitivo dizer que h um fato no mundo que consiste em A ter um certo quale quando v o cu pelo manh e que existe outro fato no mundo que consiste em B ter um certo quale quando v o cu pela manh. Ora, se dois fatos tm uma identidade de tipo, isso um fato, se no tm, isso um fato do mesmo jeito. Devemos concluir, portanto, que, quer os qualia de A e B sejam do mesmo tipo, quer no sejam, temos um fato, e esse fato no observvel. A situao aqui semelhante seguinte: existe algo que ser um morcego e existe algo que ser um pica-pau 4. Posto isso, podemos supor ou que a experincia de ser um morcego do mesmo tipo da experincia de ser um pica-pau ou que de um tipo diferente. Se o primeiro caso se d, temos um fato, e temos igualmente um fato se o segundo caso se d. Seja como for, em qualquer dos casos, temos um fato no observvel. Tanto nessa situao como na situao envolvendo os enunciados (1) e (2), a evidncia de que estamos lidando com

fatos inobservveis muito relevante para ser ignorada. No d para negar que h algum fato sendo descrito por (1) ou (2). Agora, vamos s crticas mais gerais. Logo de incio, deve-se notar que h um problema quanto prpria significatividade do princpio de verificao. Imagino que ningum vai querer defender que o princpio de verificao uma verdade analtica. Mas se no isso que ele , ento deveria ser uma verdade emprica. S que aqui cabe perguntar: o princpio de verificao verificvel? No vejo como poderia ser. Acontece que se o princpio no verificvel, e o aplicamos a si mesmo, temos que concluir que ele no tem sentido. Digamos, porm, que o princpio no pode ser aplicado a si mesmo e que ele tem um sentido. De qualquer forma, no parece razovel o que ele estabelece a respeito dos fatos constituintes da realidade. Como possvel que um simples princpio filosfico estabelea o que existe e o que no existe? Qual peso pode haver na afirmao de que no existem fatos epistemicamente inacessveis? Aqui, na minha opinio, tocamos nas prprias bases de sustentao do princpio da cognoscibilidade. Bem entendido, PC um corolrio do princpio de verificao. Acredita-se que no existem verdades incognoscveis porque se acredita que no existem verdades no verificveis, porque se acredita que o mundo todo epistemicamente acessvel aos mtodos de observao disponveis para o ser humano. Essa crena to cara a alguns filsofos que eles preferiram executar as mais mirabolantes acrobacias lgicas para invalidar o argumento de Fitch a abandon-la. Mas por que a crena na acessibilidade epistmica do mundo to estimada por alguns filsofos? Parece-me que essa crena serve como uma salvaguarda para a

cincia. A realidade deve ser cientificamente explicvel, ela deve caber dentro do campo de viso da cincia. Se houvesse partes da realidade que no pudessem ser explicadas cientificamente, ou se abriria espao para explicaes no cientficas dessas partes, ou simplesmente teramos que admitir que na composio da realidade h fatos inexplicveis e, pior do que isso, fatos inobservveis. As duas alternativas, preciso confessar, so extremamente incmodas. Creio que esse incmodo compreensvel, mas no acho que ele seja suficiente para justificar a crena na acessibilidade epistmica da totalidade do mundo se temos boas razes para duvidar da mesma. Creio que os enunciados (1) e (2) nos mostram que h tais razes. Se h um fenmeno que s A pode observar e h outro fenmeno que s B pode observar, ento existe um fato que consiste na identidade ou na no identidade de tipo desses dois fenmenos. Esse fato, contudo, ningum pode observar. Desse modo, somos forados a admitir que a realidade comporta fatos no observveis. No parece razovel negar essa concluso simplesmente porque ela nos incomoda. Na verdade, pensando em termos mais amplos, parece uma birra infantil que algum no aceite que nosso acesso epistmico realidade limitado. Por que a realidade deveria se ajustar nossa capacidade de conhec-la? Sinceramente, no vejo nenhuma razo para isso acontecer. A realidade j estava por a muito antes de ns. Nossos sentidos e habilidades cognitivas se desenvolveram ao se confrontarem com essa realidade pr-existente, foram eles que tiveram de se ajustar quilo que encontraram. No aceitvel que agora venhamos inverter as coisas definindo a realidade como aquilo que podemos conhecer.

Com essas consideraes, termino o exame das objees que pude imaginar contra minha tese de que todo enunciado verdadeiro que afirma ou nega uma identidade de tipo entre qualia de indivduos diferentes incognoscvel. Como tais objees se mostraram pouco convincentes, devo concluir, pelo menos na falta de outras objees mais pertinentes, que minha tese legtima e que efetivamente o princpio da cognoscibilidade falso.

Referncias bibliogrficas

AYER, A. Language, Truth and Logic. Oxford: Dover Publications, 1952. BROGAARD, B. & SALERNO, J. Fitchs paradox of knowability. In: Stanford Encyclopedia of Philosophy (SEP). Disponvel em <http://plato.stanford.edu/entries/ fitch-paradox> Acesso em: 26 de Junho de 2010. CHURCH, A. Review of Language, Truth, and Logic. The Journal of Symbolic Logic, Vol. 14, No. 1, pp. 52-53, Mar. 1949. CHURCHLAND, P. Matria e conscincia: uma introduo contempornea filosofia da mente. So Paulo: Editora UNESP, 2004. FITCH, F. A logical analysis of some value concepts. The Journal of Symbolic Logic, Vol. 28, n 2, pp. 135-142, Jun. 1963. GOMES, N. G. Neopositivismo, metafsica, religio e poltica. In: IMAGUIRE, G; ALMEIDA, C & OLIVEIRA, M. (orgs.). Metafsica contempornea. Petrpolis: Editora Vozes, 2007. JACKSON, F. Epiphenomenal qualia. The Philosophical Quarterly, vol. 32, n 127, pp. 127-136, Abr. 1982. NAGEL, T. What is it like to be a bat? The Philosophical Review, Vol. 83, n 4, pp. 435-450, Out. 1974.

Embora o princpio da verificao j seja de certa forma sugerido no manifesto dos neopositivistas (A Concepo Cientfica do Mundo. O Crculo de Viena, de Neurath, Carnap e Hahn, 1929), o filsofo britnico Alfred Ayer que, nas duas edies de seu livro Language, Truth and Logic (1936, 1946), vai apresent-lo de forma explcita e detalhada. A formulao que dou do princpio de verificao tenta sintetizar o que ele tem de fundamental.
2

Considero que um fato epistemicamente acessvel se ele acessvel a algum mtodo de observao.

H vrias crticas clebres ao princpio de verificao. Algumas dessas crticas so mencionadas por Alonzo Church em seu review de Language, Truth, and Logic para o Journal of Symbolic Logic.
4

Aqui h uma bvia referncia tese de Nagel sobre o carter subjetivo da experincia consciente apresentada em seu clssico artigo What is it like to be a bat?.