Texto Brandom

Article
Quelques thmes pragmatistes dans l'idalisme de Hegel: Ngociation et administration dans la conception hglienne de la structure et du contenu des normes conceptuelles Robert B. Brandom
Philosophiques, vol. 27, n 2, 2000, p. 231-261.
Pour citer cet article, utiliser l'adresse suivante :

http://id.erudit.org/iderudit/004905ar Note : les rgles d'criture des rfrences bibliographiques peuvent varier selon les diffrents domaines du savoir.
Ce document est protg par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'rudit (y compris la reproduction) est assujettie sa politique d'utilisation que vous pouvez consulter l'URI http://www.erudit.org/apropos/utilisation.html
rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos de l'Universit de Montral, l'Universit Laval et l'Universit du Qubec
Montral. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. rudit offre des services d'dition numrique de documents scientifiques depuis 1998. Pour communiquer avec les responsables d'rudit : erudit@umontreal.ca
Document tlcharg le 2 juillet 2011 06:05
Quelques thmes pragmatistes dans lidalisme de Hegel :

Ngociation et administration dans la conception hglienne de la structure et du contenu des normes conceptuelles
ROBERT B. BRANDOM
University of Pittsburgh rbrandom+@pitt.edu
PHILOSOPHIQUES 27/2 Automne 2000, p. Philosophiques / Automne 2000
RSUM. Cet article examine la relation entre deux thses de Hegel : une thse pragmatiste et une thse idaliste. La thse pragmatiste est que lusage des concepts en dtermine le contenu, ou autrement dit, que les concepts nont pas dautre contenu que celui qui leur est confr par lusage. La thse idaliste est que la structure et lunit du concept sont identiques la structure et lunit du Soi. La thse principale de cet article est que la thse idaliste est pour Hegel une manire de rendre la thse pragmatiste acceptable, dans le contexte de son usage du modle de la reconnaissance rciproque pour articuler une conception de lautonomie quon peut faire remonter Rousseau et Kant. Des moments rciproques dindpendance et de dpendance (dautorit et de responsabilit) sont relis selon le modle sous-jacent de la synthse de la substance sociale et des Sois conscients-de-soi par la reconnaissance mutuelle, et interagissent dans trois dimensions : sociale, infrentielle et historique. ABSTRACT. The paper discusses the relationship between one pragmatist thesis and one idealist thesis in Hegels thought. The pragmatist thesis is that the use of concepts determines their content, that is, that concepts can have no content apart from that conferred on them by their use. The idealist thesis is that the structure and unity of the concept is the same as the structure and unity of the self. The main claim of the paper is that the idealist thesis is Hegels way of making the pragmatist thesis workable, in the context of his use of the model of reciprocal recognition to articulate a conception of autonomy that is recognizably a descendent of Rousseaus and Kants. Reciprocal moments of independence and dependence (authority and responsibility), related as in the underlying model of the synthesis of social substance and self-conscious selves by mutual recognition, interact along three dimensions: social, inferential, and historical.
Cet article aurait pu tout aussi bien sintituler Quelques thmes idalistes dans le pragmatisme de Hegel . Idalisme et pragmatisme sont deux concepts trs larges qui englobent plusieurs thses diffrentes. Je me concentrerai sur une thse pragmatiste et une thse idaliste (bien que nous en effleurerons dautres). La thse pragmatiste (ce que jappellerai la thse pragmatiste smantique ) consiste dire que lusage des concepts en dtermine le contenu, cest--dire que les concepts ne peuvent avoir dautre contenu que celui qui leur est confr par lusage. La thse idaliste consiste dire que la structure et lunit du concept sont identiques la structure et lunit du Soi. La
PHILOSOPHIQUES 27/2 Automne 2000, p. 231-261
232 Philosophiques / Automne 2000
thse pragmatiste smantique est un lieu commun de notre univers philosophique wittgensteinien. La thse idaliste, pour le moins quon puisse dire, ne lest pas. Je ne crois pas quil y ait quelque penseur srieux en smantique contemporaine qui explore lide que la meilleure manire de comprendre la nature des concepts consiste les modeler sur les Soi. En effet, du point de vue de la smantique contemporaine, il est mme difficile de savoir ce quune telle ide pourrait bien vouloir dire. Quelles caractristiques relativement non problmatiques des Sois sont supposes illuminer quelles caractristiques relativement problmatiques des concepts ? Pourquoi devrions-nous penser que comprendre quelque chose au sujet, disons, de lidentit personnelle nous aiderait comprendre les questions concernant lidentit et lindividuation des concepts ? Dun point de vue contemporain, la thse idaliste smantique est voue dentre de jeu paratre peu prometteuse, voire compltement folle. Ma position interprtative consistera affirmer que la thse idaliste constitue la manire hglienne de rendre la thse pragmatiste viable, dans le contexte dun certain nombre dautres engagements [commitments] et intuitions [insights]. Ma position philosophique consistera affirmer que nous avons rellement beaucoup apprendre de cette stratgie, concernant des problmes de smantique contemporaine dont nous ne pourrions autrement esprer voir le fond. Dans le cadre de cet essai, je ne peux, de manire convenable, ni justifier textuellement la premire affirmation, ni justifier argumentativement la deuxime. Je devrai me limiter esquisser les grandes lignes et les motivations de la conception complexe, sophistique et intressante de ce sujet qui est, selon moi, mise de lavant par Hegel. 1 Linstitution et lapplication de normes conceptuelles dtermines
Le sujet en question est la nature et les origines des contenus dtermins des normes conceptuelles empiriques. Bien sr, Hegel parle de beaucoup dautres choses ; mais je ne vais suivre ici que ce fil de sa pense, quoique il puisse paratre pervers didentifier ce sujet comme une des proccupations de Hegel. Aprs tout, ce dont il traite le plus longuement (dans les deux livres quil publia de son vivant, la Phnomnologie de lesprit et la Science de la Logique) ce sont les concepts purs, logiques ou formels (les pures dterminations-de-forme du Concept), qui succdent dans son systme [scheme] aux catgories kantiennes : des concepts tels particularit, universalit et individualit, et la distinction entre ce que les choses sont en soi1 et ce quelles sont pour la conscience ou pour un autre. Mais un des principaux engagements mthodologiques qui guide ma lecture de Hegel est que lide
1. NdT : in themselves . Compte tenu du contexte, nous traduisons par en soi , qui correspond lallemand an sich , plutt que par en elles-mmes .
Quelques thmes pragmatistes dans lidalisme de Hegel 233
mme de dvelopper une comprhension adquate de ces concepts catgoriels est de faire en sorte quils puissent ensuite tre utiliss pour rendre explicite la manire dont fonctionnent les concepts empiriques ordinaires. Je dirais la mme chose propos de Kant. Et je pense que lune des choses qui rendent ces philosophes difficiles comprendre est quils consacrent relativement trop de temps dvelopper et motiver (dans le sens transcendantal) leur appareil logique, et relativement trop peu de temps lappliquer lusage de concepts au ras-du-sol [ground-level concepts]. Dans les deux cas, je trouve que lon fait bien de garder continuellement un il sur la porte de ce qui est dit au sujet des concepts purs pour notre comprhension de lusage des concepts empiriques ordinaires. Encore une fois, la thse idaliste de Hegel vise en premire instance ce quil appelle le Concept : le systme infrentiel holiste des concepts dtermins et des engagements articuls au moyen de ces concepts. Mais nous verrons que laffirmation structurelle abstraite incorpore dans la thse idaliste vaut la fois pour le systme et pour ses lments et vaut pour les lments en partie parce quelle vaut pour le systme, et vice versa. Tel que je le lis, Hegel pense que Kant a t insuffisamment critique au sujet de deux questions importantes et intimement relies. Premirement, il na pas examin assez profondment les conditions de la possibilit de la dterminit [determinateness, Bestimmtheit] des rgles qui spcifient le contenu des concepts empiriques ordinaires. Deuximement, Kant est virtuellement silencieux sur la question de leurs origines. Il na pas prsent une explication dveloppe de la manire dont ces concepts empiriques dtermins deviennent tout dabord disponibles aux agents et aux sujets connaissants [knowers and agents]. Kant reprend de Leibniz la comprhension rationaliste de la connaissance et de laction comme consistant en lapplication de concepts. La conscience [awareness], l aperception de Leibniz, quelle soit thorique ou pratique, consiste classer des particuliers laide duniversaux cest--dire, pour Kant, les amener sous des rgles. De Kant, Hegel hrite dun engagement philosophique fondamental (je suis prt dire intuition ) : un engagement au caractre normatif des concepts. Une des ides les plus fondamentales et importantes de Kant consiste dire que ce qui distingue les jugements et les actions des rponses des simples cratures naturelles est quils sont des choses pour lesquelles nous sommes responsables dune manire caractristique. Ils sont des prises dengagements [undertakings of commitments] qui sont sujets un certain genre dvaluation normative, cest--dire, qui peuvent tre valus comme corrects ou incorrects. Il appelle concepts les normes2 qui dterminent ce qui compte comme correct ou incorrect. Ainsi, le genre dont le jugement et laction sont des espces
2. Kant dit habituellement rgles , mais il dsigne par l quelque chose qui, quoique nonable, peut tre implicite, et non pas seulement ce qui est dj explicitement nonc.
est compris comme lactivit dappliquer des concepts : produire des actes dont le caractre correct ou incorrect est dtermin par la rgle ou la norme laquelle on sest implicitement li en accomplissant cet acte. En adoptant ce point de vue, Kant initie un dplacement dattention des questions ontologiques (visant comprendre la diffrence entre deux sortes de faits : les faits physiques et les faits psychiques) vers les questions dontologiques (visant comprendre la diffrence entre faits et normes, ou entre description et prescription). Ce changement entrane un passage correspondant de la certitude cartsienne la ncessit kantienne. Cest le passage dune proccupation pour notre emprise sur un concept (est-il clair ? Est-il distinct ?) vers une proccupation pour son emprise sur nous (est-il valide ? Est-il contraignant ?). ( Ncessaire pour Kant signifie simplement suivant une rgle .) La tche urgente devient alors celle de comprendre comment il nous est possible de nous engager, de nous rendre responsables envers une norme qui dtermine la correction [correctness] de ce que nous faisons3. Le problme de comprendre la nature et les conditions de possibilit (dans le sens dintelligibilit) de la normativit conceptuelle se dplace vers le devant de la scne. (Cette conception de la nature de la pratique consistant faire usage de concepts pourrait tre qualifie de pragmatisme normatif .) Kant nous en dit beaucoup sur le processus de lapplication de concepts dans les jugements et les actions ordinaires. Et je suppose que son explication de lorigine, de la nature et du fonctionnement des concepts purs de lentendement, dont lapplicabilit est implicite dans lusage de nimporte quel concept empirique, est destine servir dexplication transcendantale des conditions darrire-fond en regard desquelles la normativit en gnral est seule intelligible. Mais il dit trs peu de choses de la manire dont on devrait comprendre que les agents et les sujets connaissants ont accs aux concepts empiriques dtermins quils dploient. Et ce quil dit reste largement programmatique et architectonique. Cependant, il est clair quune importante dimension structurale qui distingue lexplication kantienne de lexplication hglienne des normes conceptuelles concerne la relation entre leur production et leur consommation, cest--dire entre le processus par lequel elles deviennent disponibles un agent ou un sujet connaisssant, dun ct, et la pratique de leur usage, de lautre. Car Kant raconte une histoire en deux phases, selon laquelle un genre dactivit institue des normes conceptuelles, alors quun autre genre dactivit applique ces concepts 4 .
3. tre capable de faire cela, cest tre libre. tre libre, cest par consquent tre capable de se lier par les normes que sont les concepts. La seule chose que les agents kantiens peuvent faire, au sens strict de faire qui implique lexercice de la libert, cest dappliquer des concepts que ce soit sur le plan thorique dans le jugement, ou sur le plan pratique, dans laction. Lactivit qui consiste appliquer des concepts est lactivit rationnelle. Nous sommes ainsi libres exactement dans la mesure o nous sommes rationnels. 4. La facult de juger est en gnral le pouvoir de penser le particulier comme contenu sous luniversel. Si luniversel (la rgle, le principe, la loi) est donn, alors la facult de juger, qui
Dabord, un jugement rflchissant produit ou trouve5 (dune manire ou dune autre) la rgle dtermine qui articule un concept empirique. Ensuite, et seulement ensuite, ce concept peut tre appliqu dans les jugements et les maximes dtermins qui sont lobjet ultime des deux premires Critiques6. Grosso modo, Kant considre que lexprience, cest--dire lapplication de concepts, commence par la slection de concepts. Le sujet connaissant potentiel a sa disposition une myriade de rgles de synthse de reprsentations dtermines qui sont toutes possibles. Lexprience exige den choisir une et de la mettre lpreuve en tant que rgle de combinaison du divers des intuitions prsentes. Si elle ne convient pas tout fait, ou si elle ne permet la synthse que dune partie des intuitions qui se prsentent, alors une erreur a t commise, et un autre concept dtermin (apparent au premier et le recoupant partiellement) est mis lpreuve sa place. Ainsi, bien quil revienne au sujet connaissant de choisir le concept mettre lpreuve, le succs de la synthse tente selon cette rgle ne dpend pas de lui. Lexercice de la spontanit est limit par le produit [deliverances] de la rceptivit7. La viabilit dune telle conception dpend du fait que, pour chaque rgle de synthse et chaque divers possible des reprsentations, la question de savoir si ce divers peut tre synthtis avec succs selon cette rgle ait une rponse dtermine. Cela pourrait sappeler la condition de dterminit complte ou maximale des concepts. Cest seulement cette condition cest--dire, seulement si les concepts empiriques rendus disponibles par les jugements rflchissants sont pleinement et finalement dtermins , que lexplication kantienne rend intelligible lapplication de concepts comme tant limite par la perception sensible, et la correction des jugements comme tant limite par les particuliers auxquels nous essayons dappliquer les universaux, qui sont nos concepts empiriques dtermins. Hegel veut que nous examinions de manire critique les conditions transcendantales de la possibilit dune telle dterminit des concepts. Il ne trouve pas chez Kant une explication satisfaisante de cette condition cruciale de la possibilit de lexprience8. La question est celle de savoir comment nous
subsume le particulier sous luniversel est dterminante. [...] Mais si seul le particulier est donn, pour lequel la facult de juger doit trouver luniversel, alors la facult de juger est simplement rflchissante. Kant, Critique de la facult de juger, IV de lintroduction (NdT : p.105 de la traduction franaise). 5. tant donn les autres engagements de Kant, aucun de ces termes ne peut tre appliqu sans rserve, ce qui dfinit la problmatique de la troisime Critique. 6. Seulement lobjet ultime , puisque lobjet immdiat est la manire dont les concepts purs les rendent possibles. 7. Jindiquerai brivement plus loin comment Hegel considre limmdiatet comme exerant une autorit qui contraint lapplication des concepts, et ainsi comment les particuliers sont investis du rle normativement significatif de ngocier avec lautorit rciproque duniversaux mdiatisants ; tout cela sous ladministration de ceux qui attribuent des engagements pourvus dun contenu conceptuel dtermin. 8. On doit ici noter quinvoquer le schmatisme temporel des concepts nest pas une rponse adquate ce dfi (mme en ignorant les obscurit de dtail). Car le schmatisme de
pouvons comprendre la possibilit dappliquer, dendosser, de sengager , ou de nous lier une rgle compltement dtermine plutt qu une autre, mme lgrement diffrente. Ce problme est reli celui que Kripke attribue Wittgenstein9. Il sagit de chercher comprendre les conditions de possibilit de la dterminit de nos engagements, responsabilits et obligations conceptuels. Je ne veux pas mtendre sur ce que Hegel considre, selon moi, comme les faiblesses de la rponse kantienne. Pour ce que je veux faire, il suffit de dire que Hegel propose une manire diffrente de comprendre la relation entre linstitution et lapplication des normes conceptuelles. En fait, je pense que lidalisme de Hegel est le cur de sa rponse cette question prcise, et cest l, je pense, que nous avons le plus apprendre de lui10. Une bonne faon de comprendre les grandes lignes de lexplication hglienne de la relation entre lactivit dinstituer des normes conceptuelles et lactivit de les appliquer est de la comparer avec un courant de pense ultrieur, qui est structurellement similaire bien des gards. Carnap et les autres positivistes logiques ont affirm leurs racines nokantiennes en reprenant la structure en deux phases de Kant : dabord on stipule les significations, ensuite lexprience dicte quelles manires de les utiliser conduisent des thories vraies11. La premire activit est antrieure et indpendante de lexprience ; la deuxime est limite par et dpendante de lexprience. Le choix des significations nest pas soumis aux mmes contraintes empiriques que la dcision dendosser ou de croire les phrases qui ont ces significations.
lentendement explique tout au plus comment un concept pourrait avoir prise sur (sappliquer ou ne pas sappliquer ) une intuition particulire. Mais la question de la dterminit est plutt de savoir ce que cest pour nous que de saisir un universel compltement dtermin, plutt quun autre qui sapplique presque tous les mmes particuliers, mais pas tous. 9. Kripke, 1982. Seulement reli parce que Kripke importe des contraintes sur le problme que Hegel ne partagerait pas. Il est juste de se demander quest-ce qui, dans la manire dont nous avons effectivement appliqu des concepts dans le pass, dtermine la manire dont nous devons les appliquer lavenir, cest--dire quest-ce qui dtermine de quelle manire nous nous sommes engags les appliquer. Car poser cette question, cest se demander comment la pratique effective dapplication de concepts parvient instituer une norme plutt quune autre. Mais il ny a pas de point de vue lgitime permettant de limiter la spcification de cette pratique dapplication, comme Kripke le fait implicitement, ce qui peut tre nonc dans un vocabulaire non normatif. Utiliser une expression correctement ou incorrectement est aussi quelque chose que nous faisons effectivement. 10. Les origines de cette manire de concevoir les problmes de Hegel se trouvent dans louvrage innovateur de Robert Pippin, 1989. 11. Parmi les nombreuses diffrences non-triviales qui les sparent se trouve le fait que la thorie de Carnap propose une vision globalement en deux phases, alors que celle de Kant nest que localement en deux phases. Autrement dit, rien dans la conception kantienne ne suggre la possibilit de produire en premier lieu tous les jugements rflchissants, pour seulement ensuite commencer produire des jugements dterminants. La similitude structurelle consiste seulement en ce quils sont tous deux engags soutenir quon fait deux sortes de choses tout fait diffrentes, lorsquon rend disponibles des significations ou des concepts, et lorsquon les utilise ensuite.
Quine rejette la sparation nette de Carnap entre le processus consistant dcider quels concepts (significations, langage) utiliser et le processus consistant dcider quels jugements (croyance, thorie) endosser. Pour lui, cest pure fantaisie que de considrer les significations comme librement fixes a priori et indpendamment de notre usage de ces significations dans la formation de croyances faillibles dont la correction dpend de la manire dont sont les choses. Changer nos croyances peut changer nos significations. Il ny a quune pratique : la pratique de la production relle de jugements dtermins. Sengager dans cette pratique implique fixer simultanment la fois ce que nous signifions et ce que nous croyons. Le pragmatisme de Quine consiste en son dveloppement de cette conception moniste, en opposition avec la conception en deux phases de Carnap. La pratique de lutilisation du langage doit tre intelligible, pas seulement comme application de concepts par lusage dexpressions linguistiques, mais galement et en mme temps comme institution des normes conceptuelles qui dterminent ce qui compterait comme un usage correct ou incorrect des expressions linguistiques. Cest lusage rel du langage qui fixe et qui seul pourrait fixer les significations des expressions utilises12. Hegel est aussi un pragmatiste dans ce sens moniste. Il aspire une conception de lexprience qui ne distingue pas deux sortes dactivit ; une qui consiste appliquer des concepts dans un jugement ou une action (dtermins), et lautre qui consiste instituer ou dcouvrir ces concepts (par des jugements rflchissants ). Pour Hegel, jugement empirique et action ne se limitent pas (comme chez Kant ou Carnap) la slection des concepts appliquer, ou au remplacement dun concept pleinement form par un autre. Ils impliquent aussi laltration et le dveloppement du contenu de ces concepts. Le contenu conceptuel merge du processus dapplication des concepts le contenu dtermin des concepts est inintelligible en dehors de la dtermination de ce contenu, de son processus de dtermination. Les concepts ne sont pas des lments fixes ou statiques. Leur contenu est altr par chaque cas particulier dans lequel ils sont ou ne sont pas appliqus dans lexprience. chaque tape, lexprience prsuppose la disponibilit pralable du concept tre appliqu dans le jugement, et chaque tape le contenu de ces concepts drive de leur rle dans lexprience13.
12. Il faut noter que cela nquivaut pas dire quoi que ce soit concernant le vocabulaire dans lequel lusage doit tre spcifi par le thoricien. En particulier, insister sur lusage nest pas la mme chose quinsister sur lusage spcifi dans un vocabulaire non normatif. 13. Ainsi une des affirmations fondamentales de Hegel est quune explication dynamique convenable de la relation entre les contenus conceptuels et lexprience, entre linstitution des concepts et leur application, permet de rconcilier la position rationaliste et la position empiriste (selon laquelle le contenu des concepts empiriques doit tre compris comme drivant de lexprience), tout en rejetant la fois linnisme et labstractionnisme. Cette stratgie pragmatiste examine le dveloppement des concepts travers leur usage dans lexprience, cest-dire dans les pratiques du jugement et de laction.
Hegel exprime souvent cette ide en termes dune distinction entre deux mtaconcepts du conceptuel : la Raison (sa bonne conception, dynamique, active et vivante) et lEntendement (la mauvaise conception, statique, inerte et morte, qui est celle de Kant et de tous les autres). Comprendre les concepts en termes des catgories de lEntendement, cest les traiter comme fixes et statiques. Cela nautorise de progrs que dans le classement des jugements en vrai ou faux, cest--dire dans la slection, partir dun rpertoire fix lavance, des concepts quil convient dappliquer dans un cas particulier. Mais Hegel veut insister sur le fait que si lon ne tient pas compte du processus par lequel se dveloppent les concepts partir de quels autres concepts ils se dveloppent, et des forces implicites en eux qui, de concert avec leurs semblables, conduisent leur altration (ce que Hegel appellera leur ngativit ) alors le genre de contenu quils ont est vou rester inintelligible14. 2 Idalisme et reconnaissance
Lobjectif principal de cet essai est de montrer comment la thse idaliste que jai avance au dbut contribue au dveloppement de la stratgie pragmatiste de Hegel pour comprendre la nature et les origines de la dterminit du contenu des concepts empiriques. On se souviendra que cette thse idaliste affirme que la structure et lunit du concept sont identiques la structure et lunit du Soi conscient-de-soi [self-conscious self]. Certaines des affirmations les plus claires de cette ide hglienne centrale se trouvent dans la Science de la Logique :
Il appartient aux vues les plus profondes et les plus justes qui se trouvent dans la Critique de la Raison que lunit qui constitue lessence du concept se trouve connue comme lunit originairement-synthtique de laperception, comme unit du : Je pense, ou de la conscience de soi.15 Ainsi se justifie par une thse majeure de la philosophie kantienne [le fait] que, pour connatre ce quest le concept, on en appelle la nature du Je. Mais linverse il est ncessaire pour cela davoir saisi le concept du Je...16
Ce que je veux faire maintenant cest esquisser la notion hglienne de la structure et de lunit caractristiques des Sois conscients-de-soi lextrmit fixe
14. Admettre que chaque concept effectivement appliqu dans un jugement empirique nest quune expression plus ou moins adquate de larticulation implicite des choses implique la reconnaissance [acknowledging] du fait quaucun jugement dtermin ne doit tre considr comme tant vrai sans rserve. (Pour Hegel, il en va autrement avec les concepts de la logique dont cest la tche expressive caractristique de rendre explicite le processus par lequel le systme des concepts et des jugements dtermins le Concept progresse et se dveloppe.) Prendre ainsi le jugement comme unit de base de la connaissance [cognition] (comme le fait Kant, en raison de ce quil est lunit minimale de la responsabilit cognitive), cest dj sengager une conception indfendable de la nature de la dterminit du contenu conceptuel. 15. Hegel, 1831, p. 584 (NdT : p. 45 de la traduction franaise). 16. Ibid., p. 585 (NdT : p. 47 de la traduction franaise).
de lanalogie idaliste au moyen de laquelle nous sommes supposs parvenir comprendre la structure et lunit des concepts, incluant le Concept ( ce qui est explicitement vis dans ce passage). Hegel reprend lide fondamentale de Kant selon laquelle appeler quelque chose un Soi et le traiter comme un Je consiste adopter une attitude essentiellement normative son gard. Cest le traiter comme le sujet dengagements, comme quelque chose qui peut tre responsable et ainsi comme tant potentiellement un agent et un sujet connaissant. La question est alors de savoir comment comprendre la nature des attitudes et des statuts normatifs qui distinguent le fait dtre un qui de celui dtre un quoi. Une des ides les plus fondamentales de Hegel est que les statuts normatifs, tels que le fait dtre engag et dtre responsable et donc la connaissance et la capacit dagir [agency] doivent tre compris comme des ralisations sociales. Les statuts normatifs sont une sorte de statut social. Kant pensait que la normativit ne pouvait tre rendue intelligible quen invoquant quelque chose qui va au-del ou reste en de de notre activit empirique. Pour Hegel, toute constitution transcendantale est institution sociale17. Lattitude pratique de prendre ou de traiter quelque chose comme capable dassumer [undertake] des engagements et dtre responsable de ses actes dans le sens articul par des concepts, cest--dire le sens dans lequel au moins une partie de ce quoi on est engag, ou de quoi on est responsable consiste tre capable de donner des raisons est appele reconnaissance (Anerkennung) par Hegel. Lide centrale qui structure sa conception sociale des Sois est quils sont synthtiss [synthetized] par la reconnaissance mutuelle. Cest--dire qutre un Soi un lieu dengagement et de responsabilit conceptuels cest tre pris ou trait comme tel par ceux que lon prend ou traite comme tels : tre reconnu par ceux que lon reconnat. Les simples tres biologiques, sujets et objets de dsirs, deviennent des tres spirituels, qui assument (et attribuent) des engagements, en tant la fois les sujets et les objets dattitudes de reconnaissance. En mme temps et par les mmes moyens que les Sois, dans ce sens normatif, sont synthtiss, les communauts le sont aussi, en tant que totalits structures de Sois qui tous reconnaissent et sont reconnus les uns par les autres18. Les Sois et les communauts sont tous deux des structures normatives institues par reconnaissance rciproque. Il sagit l dune thorie sociale des Sois, en ce sens que les Sois et les communauts sont les produits du mme processus, des aspects de la mme structure. Mais cest galement une thorie sociale dans un sens plus fort. Car tre un
17. Lexpression est de Haugeland, 1982. Bien sr, linstitution sociale nest pas dnue de contraintes. Comme nous le verrons, lhistoire des applications antrieures dun concept, y compris celles qui sont immdiatement provoques par les particuliers auxquels ils sont appliqus, exerce une autorit cruciale sur une telle institution. 18. Pour Hegel, la reconnaissance gnrale authentique est une relation dquivalence : symtrique, rflexive et transitive.
Soi, dans ce sens, nest pas quelque chose que lon peut accomplir entirement par soi-mme. Le Soi potentiel [candidate self] ne contrle quune partie seulement de ce qui est requis. Qui chaque individu reconnat ne dpend que de lui. Mais il ne dpend pas de lui que les individus quil a reconnus le reconnaissent son tour. Cest seulement lorsque ce mouvement est complt quun Soi est constitu. Je pense que la structure apparat le plus clairement lorsquon considre la reconnaissance spcifique cest--dire lattribution dun certain statut normatif spcifique, et non pas seulement lattitude consistant traiter quelquun comme ayant quelque statut normatif non spcifi (comme le sujet de responsabilits ou de droits, dengagements ou dautorit, en quoi consiste la reconnaissance en gnral). Par exemple, il ne dpend que de moi de reconnatre qui je veux comme un bon joueur dchecs. Je peux dcider de reconnatre nimporte quel pousseur-de-pions [woodpusher] capable de jouer une partie lgale, ou bien je peux placer la barre si haut que seuls les Grands Matres se qualifient. Mais il ne dpend pas de moi (et certainement pas dans le mme sens) que ceux que je reconnais comme de bons joueurs me reconnaissent comme un bon joueur. Si jai plac mes critres assez bas, il sera facile de me qualifier. Mais si mes aspirations pour le genre de Soi que je veux tre, et donc pour lequel je veux tre reconnu, sont plus leves, il me sera dautant plus difficile de gagner la reconnaissance de ceux que je reconnais. Cette conception de ce que cest qutre un bon joueur dchec, dans les divers sens que peut prendre ce terme et plus gnralement, de ce que cest que davoir un certain statut normatif spcifique donne au candidat un certain genre dautorit : lautorit de constituer une communaut en reconnaissant des individus comme en tant membres. Mais faire cela cest aussi concder un autre genre dautorit ceux que lon reconnat : lautorit de dterminer si le candidat se qualifie ou non comme membre de la communaut ainsi constitue par les standards auxquels je me suis assujetti. Avoir un statut normatif dans ce sens est une ralisation essentiellement sociale laquelle le Soi individuel et la communaut doivent tous deux participer. Et tous les deux, le Soi et la communaut, nacquirent leur statut quen vertu dune reconnaissance rciproque russie. Ainsi lorsque nous parlons de la structure et de lunit du Je ou des Sois conscients-de-soi, selon Hegel, nous parlons de la structure et de lunit produites par ce processus de reconnaissance rciproque, par lequel les communauts normatives et les membres de ces communauts sont simultanment institus. Cest cela que la thse idaliste propose dutiliser comme modle pour comprendre la structure et lunit des concepts. Voici lide de base, qui sera dveloppe plus loin. En reconnaissant les autres, jinstitue en fait une communaut une sorte duniversel commun ces autres et, si tout va bien, moi aussi. Sils me reconnaissent leur tour, ils me constituent comme quelque chose de plus que le simple particulier que jtais au dpart comme un genre dindividu (Soi), qui est ce(t) (organisme) particulier en tant que membre de la communaut, cest--dire en tant que caractris par cet universel. Par consquent, le particulier (qui accorde sa reconnaissance) exerce une
sorte dautorit sur luniversel, et luniversel exerce alors une sorte dautorit sur lindividu. Cest quelque chose comme ce niveau dabstraction que nous trouverons une structure commune linstitution sociale des Sois et des communauts par la reconnaissance rciproque, et la relation entre les concepts, en tant quuniversels, et les particuliers quils subsument, relation qui produit les individus caractriss (cest--dire les particuliers en tant que subsums sous les universaux) qui sont prsents par les jugements. Je pense que nous pouvons comprendre la force de cette ligne de pense idaliste en la situant dans la tradition de pense concernant la nature de la normativit dont elle est issue. Les conceptions du normatif dveloppes lpoque des Lumires se distinguent par le fait quelles considrent que les attitudes normatives jouent un rle essentiel dans linstitution des statuts normatifs. Les engagements et les responsabilits sont considrs advenir dans un monde naturel dsenchant, qui en tait jusque l dpourvu, comme les produits dattitudes humaines consistant les reconnatre, les endosser, les assumer [undertaking] ou les attribuer. (Les thories contractuelles du fondement de lautorit politique lgitime avances par Hobbes et Locke en sont des exemples.) La version de cette ide que Kant dveloppe partir de sa lecture de Rousseau veut que la distinction entre la force, la coercition, ou la simple contrainte sur moi, dune part, et lautorit lgitime sur moi, dautre part, consiste en ce que cette dernire dpend du fait que jendosse ou que je reconnaisse cette autorit comme ayant le pouvoir de me lier. Cette manire de caractriser une sorte de normativit pourrait tre appele la thse de lautonomie. Cest la base de la distinction kantienne entre le domaine de la nature, dont les habitants sont lis par des rgles sous la forme de lois de la nature, et le domaine de la libert, dont les habitants sont plutt lis par leurs conceptions des rgles cest--dire, par des rgles qui les lient seulement en vertu de leur propre reconnaissance de ces rgles comme ayant le pouvoir de les lier. En ce sens distinctif, les rgles nacquirent leur force normative, nen viennent gouverner nos actes, quen vertu de nos propres attitudes. On nest authentiquement responsable que de ce dont on prend la responsabilit ; on nest authentiquement engag qu ce quoi on sest engag. tre un Soi, un sujet connaissant et un agent, selon lide normative premire de Kant, cest tre capable de prendre la responsabilit de ce quon fait, cest tre capable dassumer [undertake] ou de reconnatre [acknowledge] des engagements. Cest tre li par des normes. Selon la thse de lautonomie, on est seulement li, dans un sens strict, par des rgles ou des lois que lon a tablies pour soi-mme, par des normes que lon a soi-mme endosses. Ce qui leur donne le pouvoir de nous lier, cest quon les considre comme ayant ce pouvoir. Soutenir un tel point de vue est une chose dlicate. Car si je me lie moi-mme par ce que je fais, on pourrait se demander de quelle manire ce que je fais peut compter comme me liant moi-mme. Si tout ce que je reconnais comme correct comme satisfaisant lobligation que jai assume [undertaken] est correct, alors en quel sens ce que jai fait en
premier lieu peut-il tre compris comme me liant moi-mme ? (On comparera avec laffirmation de Wittgenstein selon laquelle l o tout ce qui me semble correct est, pour cette raison mme, correct, rien ne peut tre correct ou incorrect.) La thse de lautonomie dit que lon est seulement engag ce quoi on sest engag. Mais cette ide ne doit pas se rduire laffirmation que lon est engag exactement ce quoi on se considre alors comme engag ; sous peine de vider ainsi le concept dengagement de son contenu au point de le rendre mconnaissable. Lautorit de celui qui se lie soi-mme [self-binder] concerne la force qui sattache une certaine rgle : cest lendossement par lindividu qui fait de la rgle une rgle pour, ou ayant le pouvoir de lier, cet individu. Mais cette autorit ne doit pas tre comprise comme stendant aussi au contenu de la rgle : ce qui est ou nest pas correct selon la rgle que lon a endosse. Car si cest le cas, alors on ne sest pas du tout rellement li une rgle ou une norme, par son endossement. Ce qui est choisi la rgle ou la loi laquelle je me lie en appliquant un concept doit tre relativement indpendant du fait de le choisir. Ainsi seulement pouvons-nous rendre intelligibles les deux facettes de lide dauto-nomie : sassujettir soi-mme une loi en se considrant soi-mme comme tel19. Cest un dfi particulirement difficile, pour tout thoricien engag ce que jai appel le pragmatisme smantique , que de maintenir une distinction suffisante entre ce que lon fait, en se liant soi-mme par lapplication dun concept, et le contenu de lengagement ainsi institu. Car cest prcisment la conception selon laquelle cest ce quon fait en appliquant des concepts cest--dire assumer des engagements qui dtermine leur contenu20. Il est clair, jespre, que ce problme est une version de la question que jai plus haut attribue Hegel, savoir la question de la dterminit [determinateness] des contenus des concepts que japplique. Si je dispose dune rgle (parmi dautres) pourvue dun contenu dtermin, en ce sens quil est dj dtermin pour tout particulier, si ce particulier tombe ou non sous cette rgle (sil serait correct ou non dappliquer le concept ce particulier), alors je peux me lier en appliquant le concept. Car le concept dterminera alors ce que je me suis oblig faire. Mais Hegel pense que Kant laisse planer un mystre quant la manire dont je peux avoir accs des concepts, des rgles ou des normes qui seraient dtermins en ce sens. En effet, Kant ne fait quassumer quil peut y avoir de telles choses. Hegel croit quun penseur rigoureusement critique devrait examiner les conditions de possibilit dune telle dterminit.
19. Le passage sur la loi du cur dans la Phnomnologie est un des endroits o est explore cette question des conditions de la possibilit de se lier soi-mme de manire dtermine. 20. Ce serait ainsi une erreur daffirmer une identit stricte entre lapplication et linstitution de concepts pourvus dun contenu dtermin : de dire, par exemple, que la signification est lusage. Il est essentiel de voir lidentit qui est rellement implique (selon le pragmatiste) comme ce que Hegel appelle une identit spculative cest--dire, une identit qui incorpore essentiellement une diffrence.
Lide de Hegel est que le caractre dtermin [determinacy] du contenu de ce quoi on sest engag la partie qui ne dpend pas de soi, de la manire dont il dpend de soi de sengager ou non est garanti par les attitudes des autres, auxquels on a au moins implicitement accord cette autorit21. Son ide est que la seule manire dobtenir la distance requise avec mes reconnaissances [acknowledgements] (mes attitudes, qui en premier lieu rendent la norme contraignante mon gard), tout en conservant sur mes engagements le genre dautorit que leur confre la tradition de Rousseau et de Kant, est de soutenir que les normes sont administres par quelquun dautre. Je mengage, mais ils me maintiennent ensuite dans mon engagement. Pour que je sois engag, je dois avoir reconnu [acknowledged] un engagement, et les autres doivent me lattribuer. Cest seulement de cette manire que sinstitue un engagement rel et pourvu de contenu. Cest seulement de cette manire quon peut rellement me considrer comme mtant li moi-mme. Cest l, fondamentalement, pourquoi la possibilit de ma libert (dans le sens normatif de la thse de lautonomie : ma capacit de mengager, de me lier moi-mme des normes) dpend des autres. Hegel pouse ainsi la conception apparemment paradoxale selon laquelle la possibilit de mon autonomie dpend de ce que les autres adoptent des attitudes mon gard. Mais le paradoxe nest quapparent : dans cette conception, lautonomie ne se ramne pas lhtronomie. Avoir un engagement pourvu dun contenu dfini nest intelligible, selon Hegel, que dans le contexte dune division du travail entre celui qui assume lengagement et ceux qui le lui attribuent et ly maintiennent. Je dcide quel pion je jouerai disons, celui qui porte ltiquette ce mtal est du molybdne , ou ltiquette je promets de vous conduire laroport demain matin mais ce nest pas moi qui dcide ensuite quoi je me suis ainsi engag, quels autres gestes sont appropris ou obligatoires pour qui a jou ce pion. Mon autorit est relle, mais elle est partielle. Et on peut dire la mme chose des autres qui jouent le jeu avec moi et simultanment larbitrent. Car ils nont aucune autorit sur ma reconnaissance dengagements. Leur autorit nest oprante que dans ladministration de ces engagements par laquelle ils me maintiennent dans un engagement pourvu dun contenu dtermin dont ils ne sont pas moins responsables que moi. (Cf. les fonctions lgislative et judiciaire dun gouvernement.) Comme le dit Hegel, je jouis dune certaine indpendance, eu gard aux engagements que je prends. En dehors du fait que je les reconnais comme tels, ils nont aucune force normative sur moi. Mais en exerant cette indpendance mme, je suis en mme temps dpendant de lattitude des autres qui mattri21. Quoique dire quil garanti par les autres, ce nest pas dire quil est entirement dtermin par eux. Comme il apparatra plus loin, lautorit de la particularit, qui saffirme travers les jugements immdiats, selon les deux autres dimensions de reconnaissance (infrentielle et historique) limite la communaut, et constitue un lment essentiel du contenu quils administrent, des normes qui ont une autorit rciproque sur eux.
buent et me maintiennent dans cet engagement, et par l en administrent le contenu. Et les autres, qui dpendent rciproquement de ma reconnaissance, jouissent dun moment dindpendance correspondant, dans leurs attitudes dattribution et dvaluation de mes engagements et de mes responsabilits. Indpendance et dpendance sont, pour Hegel, toujours normatives. Il sagit en fait de manires de parler dautorit et de responsabilit22. Le contenu rel de lengagement que lon assume en appliquant un concept (de manire paradigmatique, en utilisant un mot) est le produit dun processus de ngociation impliquant des attitudes rciproques, et lautorit rciproque, de ceux qui attribuent lengagement et de celui que le reconnat23. Ce que le contenu dune affirmation ou dune action est en soi, rsulte la fois de ce quil est pour les autres et de ce quil est pour soi-mme. Je considre lexplication fournie par Hegel de ce processus de ngociation normative dautorit rciproquement contraignante, par lequel des contenus conceptuels
22. Si X a une quelconque autorit sur Y, alors Y est dans cette mesure responsable devant X. Mais la manire dont Hegel labore la conception de Kant et Rousseau de lautonomie comme essence du caractre contraignant des normes [normative bindingness] (leur validit, Gltigkeit), exige que si X a une quelconque autorit sur Y, alors X a aussi une sorte de responsabilit envers Y cest--dire que Y a une autorit rciproque sur X. Cest l une affirmation concernant la nature mme de lautorit et de la responsabilit : la nature du normatif en tant que tel. Etre engag soutenir quil est cohrent dinterprter X comme ayant une autorit sur Y (dualement : Y comme tant responsable devant X) sans admettre en contrepartie lautorit rciproque de Y sur X (dualement : la responsabilit de X devant Y) est lindice dune manire de penser qui reste au niveau mtaconceptuel que Hegel appelle lentendement, et qui narrive pas se hisser au niveau mtaconceptuel que Hegel appelle la raison. Cest ne pas russir accomplir le mouvement conceptuel catgoriel qui va de lindpendance la libert, dans le sens de lautonomie : tre li par des normes, mais exactement celles auxquelles on sest li soi-mme. Analyser les engagements et les autres statuts normatifs comme des produits institus par des attitudes de reconnaissance et dattribution (et donc par deux sortes dindpendance ou dautorit, et deux sortes correspondantes de dpendance et de responsabilit), cest invoquer lide de reconnaissance mutuelle. Mais la reconnaissance ici invoque est spcifique plutt que gnrale. Reconnatre quelquun, dans le sens gnral, cest le considrer comme sujet normatif dengagements et de responsabilits. On le fait en attribuant des engagements et des responsabilits spcifiques. En dautres termes, la reconnaissance en gnral est une notion abstraite. Cest ce qui est commun toutes les instances de reconnaissance spcifique. Pour tre un Soi, on doit avoir effectivement des engagements et des responsabilits spcifiques. La reconnaissance en gnral nest quune manire abstraite de parler de ce qui est commun toute reconnaissance spcifique. On ne peut pas simplement reconnatre quelquun. Reconnatre quelquun, cest toujours lui attribuer des engagements et des responsabilits spcifiques quoique peut-tre diffrents dans chaque cas. Cest pourquoi une reconnaissance rciproque effective est ncessaire pour que je sois un Soi dans le sens normatif. 23. Parler ici de ngociation semblera srement une manire trop irnique de caractriser le genre de conflit et de confrontation de demandes inconsistantes dpeint par Hegel. Mais, bien que la question ne puisse tre explore davantage ici, je pense quil y a de bonnes raisons de croire que le langage belliqueux et intransigeant dont Hegel raffole nous induit en erreur sur ce point. Pour lui, rien nest absolument autre, et aucun concept ou affirmation nest simplement inconsistant. Ce sont toujours des incompatibilits matrielles de contenu (plutt que des inconsistances formelles) dont la confrontation mutuelle oblige changer ses engagements.
dtermins sont institus et appliqus, comme sa principale contribution philosophique, du moins lorsquon lvalue partir du cadre de rfrence de nos questions contemporaines. Ce processus de ngociation daffirmations normatives rivales est ce que Hegel appelle exprience (Erfahrung). Rendre explicite ce qui est implicite dans ce processus, cest dire comment linstitution de normes conceptuelles est relie leur application relle dans la reconnaissance, lattribution et lvaluation dengagements conceptuellement articuls spcifiques, au moyen du jugement et de laction. Cest cette relation qui donne corps la notion moniste et unifie dexprience labore par Hegel, et laquelle jai suggr que Quine aspirait aussi, cest--dire une notion qui soppose lapproche bifurque et en deux phases commune Kant et Carnap. Cest aussi ce dont la notion de reconnaissance rciproque est propose tre un modle. Laffirmation idaliste que nous examinons consiste dire que les concepts sont institus de la mme manire, et ont par consquent la mme structure et la mme unit que les Sois conscients-de-soi. 3 Lautorit rciproque des universaux et des particuliers
Hegel conoit lesprit [Spirit] le domaine du normatif comme tant produit et soutenu par le processus de la reconnaissance rciproque, qui institue simultanment les Sois conscients-de-soi et leurs communauts. Jai prsent cette conception comme tant motive par le problme de savoir comment comprendre lautonomie de manire la rendre compatible avec la dterminit des contenus conceptuels, tout en considrant ces contenus conceptuels comme institus par le mme processus dexprience dans lequel ils sont appliqus (lengagement pragmatiste fondamental). Jai suggr que Hegel pense que les frontires qui dlimitent quoi lon sest ou ne sest pas engag en utilisant un concept donn (et ce qui en est ou nen est pas une application correcte) sont dtermines par un processus de ngociation entre des attitudes relles dapplication et dvaluation de ces applications24.
24. Cette structure argumentative nest pas apparue clairement aux lecteurs de Hegel, et je crois quune raison pour cela, est lordre dexposition adopt dans la Phnomnologie. Car Hegel commence en introduisant un concept de reconnaissance gnrale (dans la section sur la conscience-de-soi) qui renvoie au fait de considrer ou traiter quelquun comme un sujet normatif dengagements et de responsabilits en gnral. Il affirme le caractre essentiellement social de la reconnaissance, et explore quelques consquences du fait de ne pas voir la structure essentiellement rciproque qui peut seule rendre les statuts normatifs intelligibles. Mais le contenu du concept nmerge rellement que plus loin (dans la section sur la raison), alors quil aborde la reconnaissance spcifique cest--dire la reconnaissance et lattribution des engagements et des responsabilits spcifiques et dtermins impliqus dans lusage de concepts particuliers pourvus dun contenu dtermin, dans le jugement et laction. Ce nest quen regardant en arrire partir de ce point de vue (aprs lexamen de la raison) que nous pouvons voir la reconnaissance en gnral comme abstraite de la reconnaissance spcifique, cest--dire, comme tant ce que toutes les attitudes de reconnaissance spcifique (les seules qui soient effectives) ont en commun. Et cest ce niveau que doit tre motive la conception de la
Cette motivation pour comprendre les Sois les sujets dengagements et de responsablits pourvus de contenus dtermins, les utilisateurs de concepts, et donc les sujets dexprience, sujets connaissants et agents en termes de reconnaissance mutuelle explique pourquoi le processus de reconnaissance rciproque spcifique doit tre considr fournir le contexte lintrieur duquel les concepts sont appliqus et leurs contenus simultanment institus et dtermins. Mais cela nexplique pas encore avec vidence pourquoi la structure et lunit que leur institution par la reconnaissance rciproque confre aux Sois et aux communauts devrait tre considre comme un modle pour les concepts comme une explication de leur structure et de leur unit. La raison pour laquelle le processus de reconnaissance rciproque, et donc la structure et lunit des Sois, ne fournit pas seulement le contexte, mais aussi le modle pour linstitution et lapplication de normes conceptuelles est quil ne sagit pas seulement dun exemple de la manire dont les normes sont constitues par autorit rciproque (des moments mutuellement dpendants). Partout o il est correct de discerner une norme, il doit y avoir des centres dautorit rciproque distincts, et un processus de ngociation entre eux. Car selon Hegel, cest l la nature du normatif en tant que tel, cest--dire la seule manire dont des contenus dtermins peuvent tre associs des normes en vertu de la conception du normatif quincarne la thse de lautonomie. Lengagement que lon assume [undertakes] en appliquant un concept dans un jugement ou dans une action ne peut tre considr comme pourvu dun contenu dtermin, que sil doit tre administr par dautres que celui dont cest lengagement. Ainsi, en reconnaissant un tel engagement, on reconnat au moins implicitement lautorit des autres sur le contenu auquel on sest engag25. Mais comment devons-nous exactement comprendre la structure et lunit des concepts sur le modle de la reconnaissance rciproque entre les Sois ? Pour Hegel, comme pour Kant, toutes les normes sont des normes conceptuelles : parler de normes et parler de concepts sont deux manires diffrentes daborder le mme phnomne fondamental. La premire chose raliser est que Hegel comprend les concepts, les contenus des normes,
reconnaissance comme tant essentiellement sociale et rciproque. Pour cette raison, il apparat finalement que la dimension sociale de la reconnaissance, avec laquelle jai commenc mon expos, ne peut tre pleinement comprise en dehors des dimensions infrentielle et historique, puisque les engagements conceptuels pourvus dun contenu dtermins qui sont attribus par des attitudes de reconnaissance spcifique ne le sont pas non plus. 25. Il nen tient qu moi de choisir la fois quel concept japplique dans le jugement ou laction, et qui a lautorit de ladministrer. Car pour quune norme puisse tre comprise comme ayant le pouvoir de me lier, comme possdant une authentique force normative, le moment dindpendance (dautorit) exerc par celui quelle lie (en vertu de sa reconnaissance de ce statut normatif) doit cependant tre vu comme contrebalanc par un moment de dpendance (de responsabilit) envers ceux qui lattribuent et lvaluent. Et comme nous le verrons, ce nest pas le seul moment de dpendance normative en jeu. Ceux qui attribuent et valuent lengagement sont aussi obligs de reconnatre lautorit des applications prcdentes (y compris lautorit de limmdiatet) dans leur administration du contenu quinstituent ces applications.
comme tant, par essence, infrentiellement articuls26. Hegel discute cette articulation infrentielle (dans la Phnomnologie, partir de la section sur la perception) sous les rubriques mdiation (Vermittlung) et ngation dtermine . Le paradigme de la mdiation, qui est responsable de ce choix terminologique, est le rle jou par le moyen-terme dun syllogisme. Lapplication du concept mdiatisant sert de conclusion pour une infrence et de prmisse pour une autre27. Affirmer que la mdiation, la capacit de jouer ce rle, est essentielle aux concepts, cest affirmer quil est essentiel aux concepts quils aient la capacit dappraratre la fois dans les prmisses et dans les conclusions dinfrences. Cest que je veux indiquer quand je parle de leur articulation infrentielle essentielle 28. De manire similaire, lorsque Hegel parle de ngation dtermine , il fait rfrence aux relations dincompatibilit matrielle entre concepts : la manire dont lapplicabilit dun concept exclut normativement lapplicabilit dun autre. On pourrait en donner pour exemple la manire dont le fait dappeler rouge une tache de peinture exclut de lappeler verte . La ngation formelle ou logique (ce que Hegel appelle la ngation abstraite )
26. Ceux qui ont lu mon livre Making It Explicit seront enclins me souponner de simplement projeter ici mon propre point de vue sur Hegel, de commencer avec une approche normative socialement perspectivale de la pragmatique, pour passer une approche infrentielle de la smantique. La similitude nest pas le fruit dune concidence, mais linfluence va dans lautre direction : je suis arriv ces ides par la lecture de Hegel, et jai poursuivi en les dveloppant de ma propre manire. Jinterprte ce que je suis en train de faire comme une tentative de reconnatre ma dette, plutt que de refiler mes points de vue Hegel. 27. Dans le syllogisme : Les jugements sont des applications de concepts, Les applications de concepts sont infrentiellement articules, donc Les jugements sont infrentiellement articuls, le concept dapplication de concepts joue le rle de moyen-terme, qui mdiatise linfrence de lapplicabilit du concept de jugement lapplicabilit du concept dinfrentiellement articul. Le concept mdiatisant sert formuler la conclusion de linfrence de X est un jugement X est lapplication dun concept et la prmisse de linfrence de X est lapplication dun concept X est infrentiellement articul . 28. Les infrences en question ne sont pas (seulement) des infrences formellement ou logiquement correctes, telles que le syllogisme, mais aussi les infrences matriellement correctes qui sont implicites dans leurs prmisses. Ce sont des infrences dont la correction dpend du, et articule le, contenu non logique des concepts impliqus. Dans lexemple mentionn plus haut, le fait que les jugements (et les actions) soient des applications de concepts est un lment essentiel du contenu de ces concepts particuliers. On pourrait en donner comme exemple linfrence de Pittsburgh est louest de New York New York est lest de Pittsburgh . tant donne la notion dapproprit matrielle dune infrence cest--dire une approprit qui en articule le contenu plusieurs sortes dinfrences formellement valides peuvent tre comprises comme des approprits matrielles qui sont prserves sous diffrentes sortes de substitutions correspondantes. NdT : Brandom utilise lexpression material proprieties of inference pour dsigner le caractre matriellement correct ou appropri de certaines infrences. Ces infrences sont celles qui dpendent du contenu spcifique des concepts utiliss. Nous prenons la libert de traduire par approprits plutt que par caractre appropri .
est dfinissable partir de la ngation dtermine ou matrielle. La ngation abstraite de p est son minimum incompatible : ce qui dcoule de tout ce qui est matriellement incompatible avec p. Cette ngation fait abstraction du contenu dtermin de ces incompatibles, et est ainsi simplement incompatible29. Ensemble, les relations infrentielles matrielles et les relations dincompatibilit matrielle (les relations de mdiation et de ngation dtermine) articulent les contenus des normes conceptuelles30. Nous sommes maintenant en mesure daborder la question centrale. Le modle du genre de reconnaissance rciproque qui institue les Sois et leurs communauts sapplique linstitution et lapplication des concepts dans lexprience, deux niveaux. Premirement, il dcrit les relations dautorit rciproque qui lient les particuliers aux universaux ou aux concepts dtermins sous lesquels ils tombent : la manire dont des concepts dtermins sont institus et dont les jugements qui prsentent des individus caractriss sont produits. Les individus, qui sont des particuliers caractriss par des concepts, et les concepts dtermins sont simultanment institus ou synthtiss tout comme dans le modle, les Sois conscients-de-soi individuels, en tant que membres dune communaut (cest--dire en tant que caractriss
29. On peut driver les relations de mdiation partir des relations de ngation dtermine cest--dire les relations dinfrence matrielle partir des relations dincompatibilit matrielle. Car p implique-incompatiblement [incompatibility-entails] q seulement si tout ce qui est incompatible avec q est incompatible avec p (quoique peut-tre pas inversement). Ainsi, tre un chien implique tre un mammifre, parce que tout ce qui est incompatible avec le fait dtre un mammifre est incompatible avec celui dtre un chien. Hegel sexprime souvent comme si la ngation tait la notion fondamentale darticulation du contenu. 30. Cest ultimement en termes de ces relations que nous devons comprendre lquivalent des relations de reconnaissance pour les concepts : ce qui joue pour les concepts le rle que la reconnaissance rciproque, dans le sens paradigmatique, joue pour les Sois conscients-de-soi individuels, selon la thse idaliste. Mais nous devons aussi nous rappeler la thse pragmatiste. Cette thse, commune Hegel et Quine, dit quinstituer des normes conceptuelles et les appliquer sont deux cts de la mme mdaille, deux aspects du mme processus. Instituer des normes, cest tablir des significations ; cest dterminer les limites qui font la diffrence entre une application correcte ou approprie et les applications qui seraient incorrectes ou inappropries. Appliquer des normes, cest produire des jugements (et accomplir des actions) et valuer de telles performances cest considrer, en pratique, des applications particulires comme correctes ou incorrectes, les traiter, en pratique, comme appropries ou non. Quine insiste ainsi sur le fait que le processus qui fixe les significations nest pas distinct de celui qui fixe les croyances. Pour Hegel, cest en produisant et en valuant des jugements et des actions cest--dire dans lexprience que nous dterminons les contenus des normes conceptuelles qui gouvernent ce processus. Cette coordination des concepts et des jugements est une caractristique essentielle de lapproche moniste laquelle ces pragmatistes sont engags. Les relations infrentielles matrielles et les relations dincompatibilit matrielles entre concepts doivent donc tre comprises comme des caractristiques du processus consistant adopter des attitudes effectives, appliquer effectivement ces concepts : considrer ou traiter certaines applications comme appropries, en assumant des engagements conceptuellement articuls sous la forme de jugements (ou dactions), et en valuant le caractre appropri de tels engagements. Cest ce processus qui, selon lidaliste, peut utilement tre interprt comme impliquant des relations constitutives de reconnaissance mutuelle.
par un universel), et leurs communauts (universelles) sont simultanment institus et synthtiss. Deuximement, il dcrit les relations dautorit rciproque qui lient les concepts dtermins les uns aux autres. ce niveau, les concepts dtermins, et ce que Hegel appelle le Concept , le grand systme holiste et infrentiellement articul des concepts dtermins et des jugements articuls par ces concepts une sorte duniversel ou de communaut qui les embrassent tous sont simultatment institus ou synthtiss. Les jugements, ou les actes de jugement, sont de deux sortes : mdiatiss et immdiats. Les premiers rsultent dinfrences partir dautres jugements cest--dire, partir de lapplication pralable dautres concepts. Les seconds sont produits de manire non infrentielle ; ce sont de manire paradigmatique des jugements de perception ou des observations31. Les animaux dsirants organisent dores et dj leur monde en y ragissant diffrentiellement ils traitent les choses comme de la nourriture, par exemple, puisquils se servent sans autres manires, et les dvorent 32. Les jugements immdiats sont ceux quun animal convenablement entran et adapt, qui a matris lusage conditionn [responsive use] des concepts pertinents, fera automatiquement lorsquil sera confront la prsence perceptible dun tat de choses observable ou susceptible dtre rapport. Ces applications non-infrentielles de concepts (= jugements immdiats) sont en quelque sorte forces ou provoques par les particuliers mmes auxquels les concepts sont alors appliqus. Par opposition, la responsabilit pour (= lautorit sur) les applications de concepts infrentiellement produites (= jugements mdiatiss) est dvolue aux concepts, ou universaux, dont les relations infrentielles sous-tendent le jugement qui tient lieu de conclusion. Les jugements immdiats expriment une dimension dans laquelle les particuliers exercent une autorit sur les universaux ou les concepts qui sappliquent eux. Les jugements mdiatiss expriment une dimension dans laquelle les universaux ou les concepts exercent une autorit sur les particuliers auxquels ils sappliquent. Les individus caractriss les particuliers en tant que tombant sous des universaux qui sont prsents par les jugements (= applications de concepts) mergent comme les produits dune ngociation entre les deux dimensions rciproques de lautorit (chacune avec sa propre sorte, duale et corrlative, de responsabilit). Cest cette caractristique de lusage et du dveloppement des concepts le processus dexprience, qui pour
31. Bien entendu, mme ceux-ci sont infrentiellement articuls, ce sont des applications de concepts, et ce titre, essentiellement le genre de chose qui peut servir de prmisse pour une infrence. Leur immdiatet consiste en ce quils sont non infrentiels seulement dans le sens que lengagement en quoi ils consistent na pas t assum comme le rsultat dun processus dinfrence. Une des leons principales de la section de la Phnomnologie portant sur la perception, et de linfluent essai de Wilfrid Sellars, Empiricism and the Philosophy of Mind (Voir mon commentaire dans Sellars, 1997) est prcisment que cest l le seul sens dans lequel des jugements peuvent tre non infrentiels. 32. Hegel, 1807, 109, p. 65 (NdT : p. 99 de la traduction franaise).
cette raison, est intelligible la fois comme application et comme institution des normes conceptuelles qui est modele par la reconnaissance rciproque. La Logique de Hegel est lexpos achev de la manire dont cela fonctionne. Les deux sortes dautorit peuvent videmment entrer en conflit. On peut se retrouver, immdiatement, avec des engagements incompatibles avec ceux auxquels on est infrentiellement engags. On doit alors modifier certains de ses engagements soit ceux qui sont autoriss par les particuliers (immdiatement), soit ceux qui sont autoriss par les universaux (mdiatement). Cette ncessit est normative : on est oblig par lincompatibilit de ses jugements, par les engagements que lon a soi-mme assums, dajuster soit lautorit des particuliers, soit celle de luniversel. Cest un tel ajustement de ses engagements conceptuels la lumire dun tel conflit que renvoie la notion de ngociation entre les deux dimensions dautorit33. Cest ce processus dajustement de ses dispositions produire des jugements immdiats et mdiatiss en rponse aux conflits qui rsultent de leur exercice, que Hegel appelle exprience . Il commande le dveloppement des concepts. Cest le processus de dtermination de leur contenu. Cest ainsi que lapplication des normes conceptuelles est en mme temps le processus de leur institution. Les contenus conceptuels ne sont dtermins que parce que et dans la mesure o ils sont les produits dun tel processus, qui consiste les dterminer en les appliquant de concert infrentiel avec leurs semblables34.
33. En ce qui concerne les concepts empiriques, en tout cas, je ne pense pas que Hegel soit engag ce quil y ait dans chaque cas une rponse unique qui puisse tre tablie lavance, la question de savoir comment de tels conflits doivent tre rsolus, quels engagements doivent tre modifis ou abandonns. Un conflit concret pourrait, par exemple, se rsoudre par le jugement quon ne peut pas non infrentiellement appliquer les termes de couleur de manire fiable si les objets en question ne sont clairs que par des ampoules lectriques incandescentes, ou par le jugement que lapplicabilit de Q nest implique que par lapplicabilit de P&S, et non pas de P par lui-mme. 34. Parler de ce processus dexprience comme tant command par la ngativit inlassable des concepts de faire appel au rle quy joue le fait que nos concepts empiriques ne sont jamais labri dune rvision possible : leur capacit de donner lieu des jugements (immdiats ou mdiatiss) incompatibles de manire dtermine. Et bien que largument ne puisse tre dvelopp ici, il est de la plus haute importance de noter que cest parce que cest de cette manire que les concepts se dveloppent et deviennent plus dtermins, que limmdiatet, la contingence et la particularit sont incorpores dans le contenu de ces concepts. Supposons que nous avons (i) des dispositions bien dveloppes ragir diffrentiellement, qui nous conduisent classer immdiatement les particuliers en aigres et en rouges ou bleus, et (ii) des engagements infrentiels lapproprit [propriety] dinfrer lapplicabilit de luniversel acide de celle de luniversel aigre, et au fait que les acides font tourner le papier tournesol au rouge. Si nous sommes confronts une chose aigre qui fait tourner le papier tournesol au bleu (ce qui, toujours selon nous, est incompatible avec le fait quil soit rouge), nous sommes alors engags changer nos engagements. Que nous ajustions nos dispositions non infrentielles ragir diffrentiellement ou nos engagements infrentiels, limmdiatet du monde a t incorpore dans nos concepts par ce dveloppement. Ce que nos concepts exigent est appel ncessaire , de telle sorte que ce qui est ici incorpor peut aussi tre compris comme la contingence du monde ; et cest lautorit des particuliers sur nos universaux qui est de ce fait exerce par les jugements avec lesquels nous nous retrouvons immdiatement.
Ce processus de ngociation entre des autorits reconnues quant leurs dsaccords est le processus consistant administrer les autorits parfois opposes des particuliers et des universaux. Il est constitutif la fois du Concept, en tant que systme holiste de tous les universaux dtermins (les concepts empiriques) relis par infrence matrielle et incompatibilit (mdiation et ngation dtermine), et des particuliers caractriss qui sont prsents par un ensemble de jugements, un ensemble dengagements qui sont des applications effectives duniversaux des particuliers. Concepts et jugements, significations et croyances, langages et thories, sont deux cts de la mme mdaille, intelligibles seulement de manire solidaire, en tant qulments du processus de lexprience. Cette perspective devrait nous tre familire : cest celle de Quine dans Two Dogmas of Empiricism . Voir le changement de signification et le changement de croyance comme deux aspects du mme processus de lexprience, dun mme processus dajustement de nos croyances (incluant celles que nous tenons de la perception) les unes aux autres, est la manire dont Quine labore son engagement pragmatiste. Nous sommes maintenant en mesure de voir que cest aussi la manire dont Hegel labore son engagement idaliste35.
. 35. Les relations de reconnaissance modlisent deux niveaux les dimensions rciproques dautorit ici en jeu. Dune part, le Concept est reli aux concepts empiriques dtermins qui en sont les constituants, de la mme manire que la communaut est relie au Soi individuel. Dautre part, luniversel empirique dtermin est reli lindividu caractris, de la mme manire que la communaut est relie au Soi. Ce sont les jugements qui lient lun lautre les deux membres de cette structure. En fait, cet unique processus de lexprience est et nest pas seulement modlis par le processus par lequel les Sois conscients-de-soi sont synthtiss. Dans le sens normatif introduit par Kant, les Sois sont les siges de la responsabilit de rgler les incompatibilits. Lunit transcendantale de laperception est ce qui est responsable des jugements, et cest son obligation de rgler les incompatibilits entre applications de concepts qui fait deux ses jugements. Ainsi estil trompeur de se reprsenter la reconnaissance mutuelle qui synthtise les Sois, comme tant disponible en principe avant toute comprhension de lautorit rciproque infrentiellement articule des universaux et des particuliers. Car la reconnaissance gnrale est abstraite partir de la reconnaissance spcifique, laquelle implique de ngocier lautorit potentiellement concurrente des universaux et des particuliers. Cette exigence contraint et rend dtermin le contenu quadministrent ceux qui attribuent un engagement. La responsabilit que nous avons vous et moi de ngocier les affirmations de diffrentes autorits de manire liminer les incompatibilits entre vos jugements empiriques et les miens, bien que relle, est en principe secondaire et drive de la responsabilit que chacun de nous a de rgler les incompatibilits entre ses propres engagements. (Bien que je ne puisse poursuivre ici cette question, dans la section de la Phnomnologie portant sur la perception, Hegel dveloppe une explication parallle des objets (particuliers) cest--dire de ce devant quoi nos jugements sont responsables, sur le plan de la particularit comme tant les units qui rendent compte des responsabilits dclenches par les incompatibilits. Dire que deux couleurs sont des proprits incompatibles, cest dire quaucun particulier ne peut les avoir toutes les deux, et non pas que deux objets diffrents ne peuvent les avoir sparment. Et cest prcisment en termes de ce fait que nous devons tracer des limites autour des particuliers. Une condition duale correspondante sapplique lindividuation des proprits ou des concepts.) Le Soi individuel conscient-de-soi est le Soi qui exerce une autorit de reconnaissance spcifique et
4.
La dimension historique
Hegel utilise souvent le langage de lidentit pour discuter de la relation entre les Sois et les concepts. Par exemple :
Le Concept [Begriff], dans la mesure o il parvient une existence telle quelle est elle-mme libre, nest rien dautre que le Je ou la conscience de soi pure. Jai certes des concepts, ce qui veut dire des concepts dtermins ; mais le Je est le Concept pur lui-mme, qui en tant que Concept est venu lexistence.36
Nous avons vu comment le Je, les Sois conscients-de-soi en gnral, en tant que sujets normatifs dengagements conceptuellement articuls jugements (et actions) sont synthtiss comme des aspects essentiels (Hegel dit moments ) du processus de lexprience dont les autres lments essentiels incluent la fois ces jugements et les concepts qui y sont appliqus. Et nous avons vu que la structure et lunit de ce processus dans tous ses aspects doivent tre comprises en termes du genre de relations dautorit rciproque, que Hegel appelle la reconnaissance . Pourtant, les diffrents aspects de ce processus et de ces structures de reconnaissance demeurent gnralement distinctes et diffrenciables. Ils ne sont pas identiques lun lautre dans un sens strict ou logique, ce quadmet Hegel. Le passage cit plus haut conclut avec une caractrisation des structures de reconnaissance qui, dans le style caractristique de la Logique, demeure abstraite :
[cette structure] constitue tout aussi bien la nature du Je que celle du Concept ; de lun et de lautre, il ny a rien comprendre si les deux moments indiqus ne se trouvent pas saisis la fois dans leur abtraction et dans leur unit parfaite.37
Lunit de la structure de reconnaissance amne Hegel parler (selon moi de manire malheureuse) des moments essentiellement relis de cette structure comme tant identiques. Ils ne sont pas identiques dans le sens ordinaire, puisquils sont aussi essentiellement distincts. Mais il veut que nous les reconnaissions nanmoins en tant quidentiques dans un sens spculatif. Dans ce sens spculatif, les lments dune structure de reconnaissance dautorit rciproque, qui sont intelligibles seulement en tant qulments relis les uns aux autres dans une telle structure, sont dcrits comme identiques les uns aux autres. Cest dans ce sens que Hegel parle des Sois tant identiques leurs com-
qui est sujet une responsabilit de reconnaissance spcifique ; cest le Soi qui assume et attribue des engagements conceptuels pourvus dun contenu dtermin, en produisant des jugements (y compris des valuations des jugements dautrui). Nous comprenons la structure et lunit de tels Sois, et de leurs communauts, en termes de reconnaissance rciproque. Et cest exactement dans les mmes termes que nous comprenons la structure et lunit la fois des individus caractriss qui sont les sujets du jugement (sous sa forme la plus fondamentale), et des concepts ou universaux pourvus dun contenu dtermin qui sont appliqus dans la production de ces jugements. Cest l la thse idaliste fondamentale de Hegel. 36. Hegel, 1831, p. 583 (NdT : p. 44 de la traduction franaise, ici retouche) 37. Ibid, (NdT : pp. 44-45 de la traduction franaise, ici retouche)
munauts, des concepts dtermins comme tant identiques au Concept holiste qui les comprend comme un systme dlments infrentiellement relis, etc. Si ce sens spculatif d identique est confondu avec la notion ordinaire didentit, il nen rsulte que de la confusion. Car, ainsi, la structure de reconnaissance spcifique par laquelle ces divers lments sont la fois diffrencis et relis risque de seffondrer. Confondre ces lments rend inintelligibles les statuts normatifs pourvus dun contenu dtermin : les jugements (et les actions) qui forment lexprience ; les Sois qui les assument, les attribuent, et en sont responsables, leurs communauts de reconnaissance, les concepts dtermins qui articulent ces responsabilits par les relations dinfrence matrielle et dincompatibilit qui forment luniversel suprme quest le Concept, les particuliers pour lesquels les jugements ont une responsabilit mdiatise par des jugements immdiats, et ainsi de suite. Il reste considrer une dernire dimension de la structure de reconnaissance au sein de laquelle la relation entre les Sois et les concepts doit tre comprise. Cest une dimension que Hegel discute aussi dans le langage de lidentit, mais dune manire qui ne doit tre comprise, selon moi, ni dans le sens strict, ni dans le sens spculatif. Je pense ici aux considrations souleves par laffirmation hglienne qui est au premier plan, par exemple, dans la Prface de la Phnomnologie selon laquelle lesprit [Spirit], en tant que Tout, doit tre compris comme un Soi. Je comprends le geistlich comme tant le domaine des normes conceptuellement articules, de lautorit et de la responsabilit, de lengagement et du droit [entitlement]. Lesprit comme un Tout est la communaut de reconnaissance de tous ceux qui ont de tels statuts normatifs, et de toutes leurs activits normativement significatives. Il sagit, en dautres termes, du sujet de lenqute pragmatiste : le systme entier des pratiques sociales de la plus large communaut possible. Affirmer que lesprit a la structure et lunit du Soi est une autre thse idaliste, qui doit aussi tre comprise en fonction du pragmatisme de Hegel. En avanant cette seconde thse idaliste, Hegel ne nous invite naturellement pas penser que lesprit pris comme un Tout nest quun autre Soi ordinaire comme nous, un lment de quelque communaut dont nous sommes aussi membres. Mais je ne crois pas davantage quil veuille seulement dire que lesprit est un lment de la structure de reconnaissance dont nous, les Sois individuels, sommes des lments de telle manire que nous puissions parler de nous et de la grande communaut qui nous inclut par la reconnaissance comme tant identiques dans le sens spculatif. Il prtend que lesprit, en tant que Tout, cest--dire la communaut de reconnaissance entire, dont nous autres, Sois individuels, sommes les membres, et toutes ses activits et ses institutions a la structure et lunit caractrisques du Soi conscient-de-soi. Dans ce sens technique, il est un individu, bien quil ne soit pas associ un organisme particulier, comme nous, les Sois humains, le sommes. Je pense quil y a toutes sortes dindices qui suggrent que les remarques de Hegel au sujet de lesprit en tant que Soi avaient pour lui une porte
de ce genre. Cest certainement ainsi quon le lit habituellement. On remarque beaucoup moins souvent quattribuer une telle conception au Hegel de la Phnomnologie soulve un problme interprtatif substantiel. Car Hegel y soutient clairement les trois affirmations suivantes : 1) Lesprit est un Soi conscient-de-soi. 2) Lipsit [self-hood] consciente-de-soi est une ralisation essentiellement sociale, qui exige la reconnaissance relle de et par un autre, qui le Soi individuel parvenant ainsi la conscience-de-soi est alors li dans une communaut de reconnaissance. 3) Lesprit na pas dAutre ; il ny a rien en dehors de lui. La difficult est bien sr que ces affirmations sont incompatibles. Mais Hegel les endosse toutes pas seulement comme une manire de parler, ou comme sil sagissait dun lapsus, mais comme des lments essentiels de sa position. Bien sr, plusieurs choses que jai dites dans cet essai ne correspondent pas aux ides reues concernant la position hglienne. Mais lattribution de ces trois affirmations nest pas un trait idiosyncrasique de ma lecture : cela est une ide reue. La discussion des problmes conceptuels que soulvent ces thses noccupe pourtant pas beaucoup de place dans la littrature secondaire. (Laffirmation, quon entend parfois, selon laquelle Hegel serait finalement une sorte de subjectiviste est, mon avis, une manire indirecte de reconnatre ces difficults.) Il me semble quun critre dadquation fondamental, pour valuer une interprtation de Hegel, doit consister se demander dans quelle mesure cette interprtation reconnat le problme et le rsout de manire convaincante. Lexplication que jai esquisse, de la nature et de limportance [significance] de la reconnaissance rciproque pour la comprhension de la nature des statuts normatifs, fournit les matriaux dune telle solution. Ce faisant, elle ajoute un lment important notre explication de la manire dont appliquer des normes conceptuelles en produisant des jugements peut tre compris comme un processus de dtermination de leur contenu, et donc dinstitution de ces normes. Dans la mesure o elle y parvient, elle met en lumire un dernier aspect sous lequel lidalisme et le pragmatisme de Hegel (dans le sens que jai donn ces termes) sclairent lun lautre. Jai soutenu que la reconnaissance rciproque est pour Hegel la structure qui rend le normatif intelligible en tant que tel. Dans sa forme sociale paradigmatique, elle institue la fois les Sois individuels conscients-de-soi (les sujets dengagements et de responsabilits) et leurs communauts (les Sois lis entre eux par le fait quils sattribuent mutuellement des engagements, quils valuent ces engagements et se tiennent mutuellement responsables). Dans sa forme infrentielle, cette structure caractrise la relation entre les particuliers et les universaux dans ce processus de production des jugements quest lexprience : lapplication de concepts dtermins. Elle se manifeste aussi dans les relations dautorit rciproque par lesquelles les applications de concepts dtermins conditionnent lapplicabilit dautres concepts infrentiellement relis, constituant ainsi la communaut de
tous les concepts dtermins, structure par des relations de mdiation et de ngation dtermine, cest--dire le Concept. En plus de ces deux formes de reconnaissance rciproque, nous devons en reconnatre une troisime : la forme historique. Cela vient de ce que ngocier et arbitrer les affirmations dautorits se conditionnant rciproquement, administrer des normes conceptuelles en les appliquant dans des situations relles (aux particuliers qui se prsentent immdiatement), est un processus. Dans ce processus dexprience, les normes conceptuelles se dveloppent, de mme que le corps des affirmations ou des jugements qui expriment les engagements rsultant de lapplication de ces concepts. Ce processus dveloppemental qui consiste dterminer progressivement le contenu des concepts en les appliquant de concert avec leurs semblables doit tre compris comme tant la manire dont sont institues des normes conceptuelles pourvues dun contenu dtermin. Lexprience la fois lapplication et linstitution de normes conceptuelles nest pas simplement un processus temporel, mais un processus historique. Je veux dire par l quelle manifeste une structure de reconnaissance distinctive, qui rsulte de lautorit rciproque exerce, dun ct, par les applications passes de concepts sur les applications futures et, de lautre, par les applications futures de concepts sur les applications passes. Il ny a, pour instituer des normes conceptuelles, pour dterminer ce quoi nous nous sommes engags en appliquant un concept, rien dautre que dautres applications du concept en question, ainsi que des applications de concepts qui lui sont infrentiellement relis. Les applications du concept (et de ceux qui lui sont apparents) qui ont effectivement t faites, ont donc dj une certaine sorte dautorit sur les applications futures possibles de ce concept (et de ceux qui lui sont apparents). Les applications antrieures ont une autorit sur la signification ou le contenu du concept. Cest lautorit du pass (les applications de concept passes) sur lavenir (les applications de concepts futures) qui fournit un sens dans lequel les applications futures sont responsables, pour ce qui est de leur correction, envers les applications passes. Mais lautorit a besoin dtre administre. Les applications des normes institues par les applications antrieures doivent tre values quant leur correction, en fonction des normes auxquelles elles rpondent. Pour que les applications courantes dun concept soient responsables envers les applications antrieures de ce concept (et de ceux qui lui sont apparents), elles doivent tre tenues responsables, prises ou traites comme responsables. Cest la leon de lanalyse hglienne des conditions sous lesquelles le caractre contraignant [bindingness] des normes est intelligible, conformment sa version de la thse, hrite de Kant et Rousseau, selon laquelle lautonomie est la condition dune vritable normativit la leon qui est la base du modle de la reconnaissance rciproque. Car on peut maintenant se demander : comment est-il possible quune application dun concept compte comme incorrecte, la lumire des engagements implicites dans les applications antrieures ? Si le contenu dun concept ne dpend que de ce quy mettent les applications relles
de ce concept (et des concepts apparents), comment une application relle peut-elle tre comprise comme incorrecte, la lumire de ce contenu ? Si cest impossible, alors aucune norme na t institue. Voici ce qui me semble tre la rponse de Hegel : lautorit des applications passes, qui a institu la norme conceptuelle, est administre en son nom par les applications futures, ce qui inclut lvaluation des applications passes. Cest aux utilisateurs ultrieurs dun concept de dcider si chaque application antrieure donne tait correcte ou non, la lumire de la tradition constitue par les utilisations antrieures cette application donne. Ce faisant, les applications futures exercent une autorit rciproque sur celles du pass. Le modle de ce processus quil est selon moi le plus utile de garder lesprit, est celui du dveloppement des concepts du common law sur la base du prcdent. Le common law diffre du droit crit [statute law], en ce quil consiste entirement en un droit jurisprudentiel [case law]. Il ne consiste pas interprter des lois, des rgles ou des principes fondateurs explicites. Il consiste entirement en une suite dapplications de concepts des ensembles de faits rels. Cest pour cette raison quil est souvent considr comme un droit produit par les instances judiciaires [judge-made law]. Examinons une version idalise de ce processus. Chaque juge hrite dune tradition de cas judiciaires qui peuvent tre considrs comme un ensemble de particuliers (les circonstances de laffaire, dcrites dans un vocabulaire non juridique) auxquels ont t appliqus (ou refuss) des universaux juridiques, tels que dlit , strictement responsable , etc. Le juge est son tour confront un nouveau cas particulier (un ensemble de faits) et doit dcider dappliquer ou de refuser lapplication dun de ces universaux classer les actions en question comme constituant un dlit spcifique, ou comme impliquant une prsomption de stricte responsablit. Lautorit de la tradition consiste dans le fait que les seules raisons que le juge peut invoquer pour justifier sa dcision concernent des prcdents : le fait que luniversel en question a t effectivement appliqu ou refus dans ceux des procs prcdents qui ressemblent celui en cours sous les aspects spcifis par le juge (mais qui sen distinguent naturellement sous dautres aspects). Le contenu des concepts que le juge a la charge dappliquer est entirement constitu par lhistoire de leur application relle (et par lhistoire de lapplication relle de tous les autres concepts juridiques que la tradition a considr comme infrentiellement relis ceux-ci). Cest envers cette tradition que le juge est responsable. Le contenu de ces concepts a t entirement institu par le fait quils ont t appliqus. Lautorit rciproque du juge inclut38 celle de rpar38. Seulement inclut , parce quelle renferme galement dautres dimensions. Par exemple, le juge a lautorit de faire le tri entre les divers rapports de ressemblance et de dissemblance entre les faits du procs actuel et les faits des procs prcdemment jugs, de traiter certains dentre eux comme plus importants que dautres eu gard la question de savoir si le concept juridique en jeu doit tre appliqu ou refus aux faits qui sont devant lui. Cela fait en
tir les cas en ceux qui constituent, et ceux qui ne constituent pas, des prcdents. Ce sont les applications antrieures qui, selon le juge, dlimitent le contenu du concept. Une affaire juge antrieurement peut tre traite comme ne constituant pas un prcdent, comme ne faisant pas autorit eu gard au procs en cours, parce que le juge considre le jugement comme erron, tant donn les dcisions qui articulent le contenu du concept, cest-dire la lumire de la prpondrance qualitative ou quantitative du prcdent. (Ici, les connexions infrentielles avec dautres concepts que le juge considre comme ayant t tablies par les dcisions antrieures, ainsi que les prcdents concernant lapplication de ces concepts, peuvent aussi tre prises en compte.) Ce genre dvaluation doit lui-mme tre justifi, par une sorte de reconstruction rationnelle de la tradition dapplication du concept juridique en question, et des prcdents retenus comme les plus pertinents, conduisant motiver la rsolution du cas dans un sens plutt que dans lautre. Cest parce que toute rsolution dun cas juridique a cette forme et implique lexercice de ce genre de discrtion ou dautorit, et parce que les concepts juridiques appliqus nont pas dautre contenu que celui quils acquirent travers une tradition de telles rsolutions, quil est appropri de considrer les principes qui mergent de ce processus comme constituant un droit produit par les instances judiciaires 39. Mais le contenu que les juges produisent de cette manire est aussi limit par ce quils trouvent : les applications (immdiates ou infrentielles) de concepts qui ont valeur de prcdent, lautorit desquelles les juges sont soumis, en mme temps quils en hritent et ladministrent. tant dsormais sensibiliss la structure dautorit (et donc de responsabilit) rciproque que Hegel appelle la reconnaissance mutuelle , nous devrions pouvoir la discerner dans le processus judiciaire idalis que
sorte que certains des procs antrieurs qui sont dj classs comme correctement jugs sont plus pertinents que dautres pour la dcision en cours. Cela affecte son tour lautorit des applications prcdentes de concepts infrentiellement relis. 39. La conception en deux phases de Kant quivaudrait insister pour que chaque tradition de common law, ou de droit jurisprudentiel, soit fonde sur quelque promulgation antrieure. Cest une sorte dintellectualisme qui insiste pour que, derrire toute norme implicite une pratique, il doive y avoir une norme explicite sous la forme dune rgle. (Le pragmatisme est linverse de lintellectualisme, dans ce sens, puisquil insiste sur le fait que toute forme de connaissance thorique, explicite (toute forme de savoir que) se dcoupe sur larrire-plan dune forme de connaissance pratique, implicite (une forme de savoir faire). Lintellectualiste pense que cest seulement si des normes pleinement et finalement dtermines ont dj t institues, quune distinction quelconque entre leur application correcte et leur application incorrecte a t rendue disponible pour ltape suivante. Hegel, le pragmatiste, nie quaucun concept soit pleinement et finalement dtermin en ce sens, cest--dire indpendamment du dveloppement rel de la pratique qui consiste les appliquer. Les dtails de la conception kantienne de linstitution ou de la dcouverte des normes conceptuelles dans les jugements rflchissants (tant ce quils sont) nont aucune importance pour les proccupations de Hegel (qui sont aussi les miennes). Tout ce qui importe, cest la structure en deux phases quil propose.
jai esquiss. Les applications passes de concepts (les dcisions juridiques) exercent une autorit sur les applications futures, car elles fournissent les prcdents qui constituent les seuls raisons [rationales] disponibles pour justifer les dcisions ultrieures. Elles sont la source du contenu des concepts que les juges sont ultrieurement chargs dappliquer. Cest le moment dindpendance, de reconnaissance, dautorit constitutive du pass sur lavenir, et donc de dpendance de lavenir envers son pass. Mais rciproquement, les applications ultrieures de concepts par les juges qui hritent de cette tradition exercent une autorit sur les applications antrieures. Car la porte de lautorit de la tradition, cest--dire quel contenu conceptuel prcis elle est considre avoir institu, est dcide par les juges qui rendent aujourdhui des dcisions. Ils administrent les normes, les rendent contraignantes de manire dtermine. Cest le moment dindpendance, de reconnaissance, dautorit constitutive de lavenir sur le pass, et donc de dpendance du pass envers son avenir. Car ce nest que dans la mesure o le juge daujourdhui reconnat [recognizes or acknowledges] lautorit dune dcision antrieure que celle-ci a quelque autorit que ce soit. Ce que la norme est rellement (ce quelle est en soi) est le produit de la ngociation recognitionnelle entre ces deux ples dautorit rciproque (ce que le contenu est pour les juges du pass et ce quil est pour celui daujourdhui). Il pourrait sembler que la situation nest pas symtrique, dans la mesure o le juge actuel semble avoir le dernier mot. Aprs tout, le juge qui a maintenant une dcision rendre peut ignorer ou du moins carter des dcisions antrieures gnantes, en les traitant comme de mauvaises applications des concepts en question cest--dire comme des affaires mal juges ou comme non pertinentes parce que diffrentes du procs en cours sous les rapports quil a dcids de considrer comme les plus importants. Ainsi, il semble que le juge actuel nait envers le pass que les dettes quil dcide lui-mme de reconnatre. Si, et dans la mesure o il en est ainsi, lautorit des dcisions passes, le contenu quelles ont confr aux concepts juridiques, est vide et indtermin. Le fait que le juge doive justifier sa dcision actuelle en faisant appel aux dcisions antrieures nimposerait alors quune contrainte simplement formelle. La discrtion dont il jouit dans le choix et lapplication des prcdents en fait, dans la reconstruction rtrospective de la tradition par lomission et lemphase slectives dpouillerait cette contrainte de tout contenu. La voix du pass ne peut tre conue comme ayant une autorit sur le prsent, que si le prsent peut dcider la fois quels lments du pass prendre en considration, et comment les interprter. Cette manire de dcrire la situation est intelligible, et les inquitudes quelle engendre ont mobilis avec raison les thoriciens de la jurisprudence. Mais ce processus conduit, en fait, une symtrie dautorit, une reconnaissance authentiquement rciproque. Lautorit authentique, ai-je affirm au nom de Hegel, doit tre administre. Il nest appropri de dire que je suis responsable de quelque chose que l o il y a quelquun pour men tenir res-
ponsable. Le juge actuel administre les normes institues et dtermines par les applications passes. Mais, qui est l pour le tenir responsable envers la tradition des applications antrieures, pour valuer la fidlit de sa dcision au contenu que la tradition dont il est lhritier a effectivement confr aux concepts juridiques ? Lapparence dasymtrie, sur le plan de lautorit, entre le pass et le prsent vient de ce quon ne considre pas la rponse cette question. Toutefois, la rponse est claire. Le juge actuel est tenu responsable devant la tradition dont il a hrit par les juges qui sont encore venir. Car sa dcision nimporte pour le contenu du concept en question, que dans la mesure o la valeur de prcdent de son autorit [precedential authority] est reconnue [acknowledged or recognized] son tour par les juges du futur. Sils considrent son procs comme ayant t mal jug, la lumire de leur lecture de la tradition dont a hrit le juge actuel, alors la dcision de ce dernier na pas dautorit du tout. Lautorit du pass sur le prsent est administre en son nom par lavenir. Puisque ce processus na pas en principe de terme final, pas dautorit ultime qui ne dpendrait pas son tour dune reconnaissance [acknowledgement or recognition], la situation normative est entirement symtrique. Et dire cela cest affirmer, selon llaboration hglienne de la notion dautonomie issue de Kant et Rousseau en termes de reconnaissance rciproque, que les vritables normes conceptuelles pourvues dun contenu dtermin sont institues par un processus qui consiste les appliquer et qui possde cette structure historique40. Les normes conceptuelles dtermines ne sont intelligibles quen tant que caractristiques dune tradition effective qui est structure par la reconnaissance et o des autorits rciproques ngocient et administrent dans chacune des trois dimensions de la reconnaissance : sociale, infrentielle et historique. Jai soutenu que le pragmatisme de Hegel consiste dans son engagement comprendre les normes conceptuelles empririques pourvues dun contenu dtermin comme tant institues par lexprience, le processus qui
40. Hegel pense que, parce que les concepts nacquirent un contenu dtermin que comme le rsultat de leur rle dans une telle tradition dapplication, leurs contenus ne peuvent tre prsents ou communiqus quen reconstruisant rationnellement une trajectoire selon laquelle ils auraient pu se dvelopper. Cest ce quil fait, pour ses concepts logiques les plus fondamentaux, aussi bien dans la Phnomnologie que dans la Science de la Logique. Les approprits qui gouvernent lusage du vocabulaire quutilise Hegel pour rendre explicite le fonctionnement des concepts ordinaires sont communiques par le biais de lexploration de diverses msutilisations et mcomprhensions qui, tout en rvlant une partie du contenu ventuel, conduisent nanmoins des engagements discordants et incompatibles. En adoptant la stratgie explicative propose ici, je refuse implicitement dadmettre la ncessit de cette procdure. Je pense que les concepts logiques sont diffrents des concepts empiriques ordinaires (les concepts dtermins de Hegel), puisquils tiennent leur contenu de leur rle dexplicitation [explicitating role]. Je crois quil est possible dviter la rcapitulation dun parcours de dveloppement de leur contenu et de prsenter directement les contenus que ces concepts sont considrs avoir la fin des deux livres de Hegel. Ma stratgie est ici dutiliser le modle de la reconnaissance rciproque pour le faire.
consiste utiliser ces concepts en les appliquant dans la pratique : produire des jugements et accomplir des actions. Son idalisme consiste comprendre ce processus dexprience comme manifestant une constellation dautorits rciproques dont le paradigme est la reconnaissance mutuelle : la structure et lunit du Soi individuel conscient-de-soi. Cest ainsi que nous devons, pour comprendre les concepts, utiliser les mmes concepts que nous utilisons pour comprendre les Sois. La structure de reconnaissance de lautorit rciproque, qui est ncessaire pour rendre intelligible le caractre contraignant [bindingness] des normes pourvues dun contenu dtermin, a trois dimensions : sociale, infrentielle et historique. Dans cet essai, je nai pas pu explorer les interactions entre ces dimensions que Hegel a traces pour nous. Mais jai tent desquisser ce que je considre tre la pense la plus fondamentale de Hegel : sa manire dlaborer lintuition quont eue Kant et Rousseau dun genre fondamental de normativit base sur lautonomie, selon le modle de lautorit et de la responsabilit rciproques dont le paradigme est la reconnaissance mutuelle. Je crois que cest l lide matresse qui anime et structure la mtaphysique et la logique de Hegel41. Et en guise de prime, nous en avons aussi assez vu, je lespre, pour savoir comment rpondre lnigme que jai souleve concernant la manire de comprendre les propos de Hegel lorsque, insistant sur le caractre irrductiblement social de la ralisation de la conscience-de-soi, il parle de lesprit en tant que Tout comme dun Soi individuel conscient-de-soi. La structure de la reconnnaissance rciproque lintrieur de laquelle lesprit, en tant que Tout, parvient la conscience-de-soi est historique. Cest une relation entre diffrentes tranches temporelles de lesprit, dans laquelle le prsent reconnat lautorit du pass, et exerce en retour une autorit sur lui, et leurs conflits sont administrs par le futur. Cest la structure de reconnaissance de la tradition, qui articule la structure normative du processus de dveloppement par lequel les concepts acquirent leurs contenus par le fait dtre appliqus dans lexprience. Ce processus est ce que le pragmatisme et lidalisme de Hegel visent ultimement clairer. Rendre cette structure explicite, cest parvenir la forme de la conscience-de-soi que Hegel appelle
41. Bien que lemphase soit diffrente dans chacune des grandes uvres systmatiques davantage sur les dimensions sociales et historiques dans la Phnomnologie, et sur la dimension infrentielle dans la Science de la Logique je pense que toute la structure tridimensionelle est partout prsente. Le test crucial pour cette interprtation consistera dans la manire dont elle parviendra rendre intelligible le sens radicalement nouveau que Hegel donne la relation dautorit (et donc de responsabilit) rciproque entre le sujet et lobjet (entre la certitude et la vrit, entre ce que les choses sont pour la conscience et ce quelles sont en soi, entre le concept et ltre), sens qui articule la structure qui est tout la fois celle de la conscience (y compris la relation entre la spontanit et la rceptivit, entre faire et trouver) et celle de lIde. Je pense que nous pouvons en apprendre beaucoup sur cette relation centrale en examinant les interactions entre les trois dimensions de lautorit rciproque que jai examines ici. Jespre pouvoir le faire une autre occasion.
le savoir absolu , dont jai essay dvoquer ici quelques-unes des lignes directrices42. Bibliographie Brandom, Robert B. (1994), Making It Explicit, Cambridge (Mass.), Harvard University Press Haugeland, John (1982), Heidegger on Being a Person , Nos 16, 15-26 Hegel, G.W.F. (1807), Phenomenology of Spirit, translated by A.V. Miller (1977), Oxford, Oxford University Press (pour la traduction franaise : Phnomnologie de lEsprit, trad. par J.-P. Lefebvre, Paris, Aubier, 1991) Hegel, G.W.F. (1831), Hegels Science of Logic, translated by A.V.Miller (1969), New York, Humanities Press International (pour la traduction franaise : Science de la Logique, tome II, La Logique subjective ou doctrine du concept, trad. par P.-J. Labarrire et G. Jarczyk, Paris, Aubier, 1981) Kant, Immanuel (1790), Critique of Judgment, translated by J. H. Bernard (1951) New York, Macmillan (Critique de la facult de juger, trad. par F. Alqui, Paris, Gallimard, 1985) Kripke, Saul (1982), Wittgenstein on Rules and Private Language, Cambridge (Mass.), Harvard University Press (pour la traduction franaise : Rgles et langage priv. Introduction au paradoxe de Wittgenstein, trad. par T. Marchaisse, Paris, Seuil, 1996) Pippin, Robert (1989), Hegels Idealism : The Satisfactions of SelfConsciousness, Cambridge, Cambridge University Press Sellars, Wilfrid (1956), Empiricism and the Philosophy of Mind (with an Introduction by Richard Rorty and a Study Guide by Robert Brandom), Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 1997 (pour la traduction franaise : Empirisme et philosophie de lesprit, trad. par F. Cayla, Combas, de lclat, 1991)
42. La version originale de cet article a t publie dans le European Journal of Philosophy 7, 1999, 164-189. Il est ici traduit de lamricain par Jean-Franois Filion et Daniel Laurier.

Texto Brandom

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Texto Brandom

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Article

Pour citer cet article, utiliser l'adresse suivante :

Document tlcharg le 2 juillet 2011 06:05

Quelques thmes pragmatistes dans lidalisme de Hegel :

232 Philosophiques / Automne 2000

Quelques thmes pragmatistes dans lidalisme de Hegel 233

234 Philosophiques / Automne 2000

Quelques thmes pragmatistes dans lidalisme de Hegel 235

236 Philosophiques / Automne 2000

Quelques thmes pragmatistes dans lidalisme de Hegel 237

238 Philosophiques / Automne 2000

Quelques thmes pragmatistes dans lidalisme de Hegel 239

240 Philosophiques / Automne 2000

Quelques thmes pragmatistes dans lidalisme de Hegel 241

242 Philosophiques / Automne 2000

Quelques thmes pragmatistes dans lidalisme de Hegel 243

244 Philosophiques / Automne 2000

Quelques thmes pragmatistes dans lidalisme de Hegel 245

246 Philosophiques / Automne 2000

Quelques thmes pragmatistes dans lidalisme de Hegel 247

248 Philosophiques / Automne 2000

Quelques thmes pragmatistes dans lidalisme de Hegel 249

250 Philosophiques / Automne 2000

Quelques thmes pragmatistes dans lidalisme de Hegel 251

252 Philosophiques / Automne 2000

Quelques thmes pragmatistes dans lidalisme de Hegel 253

254 Philosophiques / Automne 2000

Quelques thmes pragmatistes dans lidalisme de Hegel 255

256 Philosophiques / Automne 2000

Quelques thmes pragmatistes dans lidalisme de Hegel 257

258 Philosophiques / Automne 2000

Quelques thmes pragmatistes dans lidalisme de Hegel 259

260 Philosophiques / Automne 2000

Quelques thmes pragmatistes dans lidalisme de Hegel 261

S-ar putea să vă placă și