SC CROSTA SRL cu sediul în com Săbăoani, jud. Neamț, înmatriculată la
ORC sub J/27/1369/2003, având CUI 15793982, reprezentată prin administrator XXXXX, prin și cu domiciliul la apărător ales AV. XXXXXX, cu sediul în mun Roman, str. Matei Millo nr. 23, jud Neamț, în termen legal formulăm în contradictoriu cu Inspectoratul Genearal pentru Imigrări – Biroul Pentru Imigrări al Județului Neamț, cu sediul în mun Piatra Neamț, str. Alexandru cel Bun nr.12, jud Neamț, prezenta:
PLÂNGERE
Împotriva Procesului –Verbal seria PNTY nr. 0078889 din 27.05.2021,
încheiat de Biroul Pentru Imigrări al Județului Neamț, prin care s-a aplicat amenda de 10.000 lei în baza prevederilor art. 36 alin 1 lit a din OG 25/2014, solicitând ; - anularea procesului verbal și exonerarea de la plata amenzii; - în subsidiar aplicarea unui avertisment; - obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, pentru următoarele:
MOTIVE
La data de 27.05.2021 Biroul Pentru Imigrări al Județului Neamț, a aplicat o
sancțiune contravențională respectiv amenda în cuantum de 10.000 lei motivând faptul că societatea a primit la muncă o persoană străină „ fără aviz de angajare cu sau fără contract individual de muncă ” . Se mai arată că „ străinul a avut un aviz de angajare pe o funcție însă angajatorul a schimbat funcția pe care era angajat acesta, fără a solicita conform legislației un nou aviz de muncă.” Apreciem că sancțiunea este eronat aplicată și se impune anularea acesteia pentru cele ce urmează. În primu rând actul de constatare nu indică locul data și ora săvârșirii contravenției și nici împrejurările concrete ale săvîrșirii faptei. Se face doar o preluare a textul art. 36 alin 1 lit a din OG25/2014, fără detalierea altor elemente, mențiuni care nu pot fi asimilate cu o descriere concretă a faptelor. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, cetățean străin din SRI LANKA, a fost angajat la SC Crosta SRL prin Contractul de muncă nr. 1170 din 16.12.2019 pe meseria – patiser cod COR 751203, pe durată determinată pînă la 16.12.2021. Anagajare a avut la bază permisul de ședere RO 0579795 și Avizul ITM nr 1921535 din 26.09.2019. La data de 7.07.2020 s-a emis Decizia 5805 prin care Contractul 1170 a încetat. La 25.08.2020, în baza aceluaiși aviz de muncă al ITM se încheie un nou contract sub nr. 1225, iar la lit E se consemnează aceeași meserie de „ PATISER ” cod COR 751203, contract valabil pînă la 16.12.2021. La momentul înregistrării contractului 1225/25.08.2020, în REVISAL, din eroare s-a consemnat codul COR, corespunzător meseriei de BRUTAR și nu celei de PATISER. Speculând această eroare nesemnificativă din punctul nostru de vedere, se apreciază greșit pe baza erorii din REVISAL, că s-a schimbat meseria din patiser în brutar și era necesar un nou aviz al ITM –ului. Atâta timp cât Contractul de muncă 1225/25.08.2020, prezentat agentului constatator dovedește continuitatea în aceeași meserie, este limpede faptul că nu suntem în situația prevăzută de art. 36 alin 1 lit a din OG 25/2014 privind încadrarea în muncă şi detaşarea străinilor pe teritoriul României şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative privind regimul străinilor în România . Mai mult decât atât eroarea din REVISAL a fost corectată, însă dovada efectivă a raportului de muncă, a condițiilor de muncă sub aspectul , salarizării, funcției sau meseriei o reprezintă contractul de muncă și nu REVISALUL. Mai mult decât atât potrivit art. 4 alin 6 din HG 905/2017 privind registrul general de evidenţă a salariaţilor „(6) Orice corecţie a erorilor survenite în completarea registrului se face la data la care angajatorul a luat cunoştinţă de acestea.” Astfel, în condițiile în care în realitate nu s-a schimbat meseria, nici nu se pune problema obținerii unui alt aviz de angajare pentru meseria de brutar, iar evidenta eroare de completare a datelor în registrul salariaților nu poate fi asimilată cu intenția de a schimba cu bună știință meseria și de a folosi un cetățean străin la muncă în lipsa unui aviz. Menționăm că avizul ITM nr. 1921535 din 26.09.2019 era valabil, la data încheierii celui de-al doilea contract și nu era necesar un alt aviz. Nici pe departe nu se poate susține că se conturează o conduită culpabilă sub aspect contravențional, care să atragă o astfel de sancțiune pecuniară, pe care dincolo de orice temei de fapt sau drept o apreciem ca fiind disproporționată. În acest context considerăm că dacă instanța va reține existența faptei, ea este una cu impact social redus, rezultată dintr-o eroare și nu dintr-o activitate intenționată, astfel încât se impune înlăturarea sancțiunii amenzii și eventual înclocuirea ei cu cea a avertismentului, posibilitate pe care instanța o are la dispoziție. În drept ne întemeiem plângerea pe dispozițiile OG 2/2001 și ale OG 25/2014. În dovedirea cererii solicităm proba cu înscrisuri pe care le și anexăm. Solicităm judecata chiar și în lipsă. Petent SC Crosta SRL prin av XXXX