Buletin 2022 5 25 2022 9046 9046 2022

MINISTERUL JUSTIŢIEI
OFICIUL NAŢIONAL AL REGISTRULUI COMERŢULUI
BULETINUL
PROCEDURILOR DE INSOLVENŢĂ
 Citaţii
 Comunicări
 Hotărâri judecătoreşti
 Convocări
 Notificări
 Alte documente emise în cadrul procedurii
de insolvenţă
Nr. 9046 - Miercuri, 25.05.2022

BULETINUL PROCEDURILOR DE INSOLVENŢĂ Nr. 9046/25.05.2022
SUMAR
Index firme supuse publicării în Buletinul Procedurilor de Insolvență
Județul Arad ..................................................................................................................................................................... 2

Secţiunea I - Profesionişti ................................................................................................................................................... 2
1. Societatea ALPHA TAF COMPANY SRL .................................................................................................................... 2
Județul Argeş .................................................................................................................................................................... 3

1. Societatea ALEXA CARGO TUR SRL ......................................................................................................................... 3
2. Societatea CON & EX & PRO SRL ............................................................................................................................... 7
Județul Bistriţa-Năsăud ................................................................................................................................................... 8

1. Societatea RIVER SUPER SLOT SRL .......................................................................................................................... 8
Județul Botoşani ............................................................................................................................................................. 16

Secţiunea I - Profesionişti ................................................................................................................................................. 16
1. Societatea TUDOR GUARD SRL ................................................................................................................................ 16
Municipiul Bucureşti ...................................................................................................................................................... 16

1. Societatea GSM NICE SMART S.R.L. ........................................................................................................................ 16
2. Societatea MA CONSTRUCTII GEMELLI S.R.L. ..................................................................................................... 17
Județul Mureş ................................................................................................................................................................. 21

1. Societatea BLUETERM SRL ....................................................................................................................................... 21
Județul Suceava .............................................................................................................................................................. 21

1. Societatea LUC & SON SRL........................................................................................................................................ 21
Județul Vrancea .............................................................................................................................................................. 23

1. Societatea BUILD BATTLE SRL ................................................................................................................................ 23
Județul Arad
Secţiunea I - Profesionişti
1. Societatea ALPHA TAF COMPANY SRL, cod unic de înregistrare: 15027624
Notificare privind deschiderea procedurii simplificate de faliment
Nr.: 07 Data emiterii: 25.05.2022
1. Date privind dosarul: Număr dosar 1066/108; Anul 2022; Tribunal Arad, Secția a II-a Civilă; Judecător-sindic Ștefan
Vințieler.
2.Arhiva/registratura instanței: Adresa: str. Bd. V. Milea, nr. 2, cod 310131, Arad, jud. Arad, Arhiva: parter, cam. 14
Registratura: parter, cam. 15,: Luni – Vineri, orele 08,30-13:00.
3.1. Debitor: SC Alpha Taf Company SRL, cu sediul în Arad, str. Nocola Alexici, nr. 9, jud. Arad, înregistrată la ORC
Arad sub numărul J2/987/2002, CUI 15027624.
3.2. Administrator special: Nu a fost desemnat;
4.Creditor: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara-Administrația Județeană a Finanțelor Publice
Arad, cu sediul în Timișoara, str. Gheorghe Lazăr, nr. 9B, jud. Timiș, respectiv, Arad, Bulevardul Revoluției, nr. 79,
jud. Arad..
5.Lichidator judiciar: Cabinet Individual de Insolvență Mîrza-Rizac Emanuel cu sediul în Dumbrăvița, str. Fervenția nr.
56, CIF nr. 19880089, jud. Timiș, prin titular cabinet av. Mîrza-Rizac Emanuel.
6.Subscrisa: Cabinet Individual de Insolvență Mîrza-Rizac Emanuel, în calitate de lichidator judiciar al debitorului: SC
Alpha Taf Company SRL, conform încheierii civile nr. 408, din data de 12 mai 2022, pronunțată de Tribunalul Arad
Secția a II-a Civilă, în dosarul 1066/108/2022, în temeiul art. 147, din legea 85/2014, notifică:
7. Deschiderea procedurii simplificate a falimentului, împotriva debitorului SC Alpha Taf Company SRL, prin
încheierea civilă nr. 408 din data de 12 mai 2022, pronunțată de Tribunalul Arad, Secția a II-a Civilă, în dosarul nr.
Destinat exclusiv beneficiarilor publicaţiei Buletinul Procedurilor de Insolvenţă pe bază de abonament sau furnizare punctuală în conformitate cu prevederile
HG nr. 460/2005, modificată şi completată prin HG nr. 1881/2006 şi prevederile HG nr. 124/2007
2
1066/108/2022.
7.1. Debitorul SC Alpha Taf Company SRL are obligația ca în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii să depună
la dosarul cauzei documentele prevăzute la art. 114 alin.(1) din Legea privind procedura insolvenței.
7.2. Creditorii debitorului SC Alpha Taf Company SRL trebuie să procedeze la înscrierea la masa credală a acestuia
prin depunerea cererii de admitere a creanței în condițiile următoare:
7.2.1. Termenul limită pentru depunerea cererii de admitere a creanței 24.06.2022.
În temeiul art. 114 alin.(1) din Legea privind procedura insolvenței, nedepunerea cererii de admitere a creanței până la
termenul menționat atrage decăderea din drepturi privind creanța/creanțele pe care le dețineți împotriva debitorului.
7.2.2. Alte termene stabilite prin hotărârea de deschidere a procedurii: Termenul limită pentru verificarea creanțelor
întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor este 04.07.2022. Termenul pentru depunerea
eventualelor contestații la tebelul preliminar este de 7 zile de la publicarea acestuia în B.P.I. Termenul pentru
soluționarea contestațiilor este la 21.07.2022 iar pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la 28.07.2022.
8. Adunarea creditorilor: prima Adunare a creditorilor va avea loc la: 08.07.2022, ora 14, la sediul lichidatorului
judiciar, cu urmatoarea ordine de zi: prezentarea situației debitorului; confirmarea lichidatorului judiciar.
8.1. În cazul imposibilității luării unei hotărari cu privire la desemnarea practicianului în insolvență, a doua adunare
generală a creditorilor va avea loc la data de 15.07.2022 la aceeași locație și ora ca și adunarea precedentă.
9. Deschiderea procedurii simplificate a falimentului se notifică Oficiului Național al Registrului Comerțului și
Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Arad.
Informații suplimentare:
- În vederea înscrierii la masa credală este necesar să se completeze și să se transmită la tribunal „Cererea de înscriere a
creanței în tabelul preliminar” cu respectarea dispozițiilor art. 104 alin(1) din Legea privind procedura insolvenței.
-Cererea de înscrierea creanței în tabelul preliminar va fi însoțită de documentele justificative ale creanței și actele care
atestă constituirea de garanții, în copii certificate.
-Cererea de înscriere a creanței și documentele care o însoțesc vor fi depuse la dosar prin poștă pe adresa instanței, în
dublu exemplar, unul pentru a fi comunicat lichidatorului judiciar și unul pentru a rămâne la dosar, cu mențiunea că
exemplarul pentru lichidatorul judiciar poate fi comunicat în mod direct acestuia, prin poștă.
-Toate înscrisurile depuse la dosar pot fi consultate la arhiva Tribunalului. Cererea va fi însoțită de dovada plății taxei
judiciare de timbru în sumă de 200 lei.
Restricții pentru creditori: De la data deschiderii procedurii se suspendă toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare
pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale (art.75 din Legea privind procedura insolvenței).
Lichidator judiciar: C.I.I Mîrza-Rizac Emanuel, prin Lichidator judiciar Mîrza-Rizac Emnauel.
C.I.I. Mîrza-Rizac Emanuel
Județul Argeş
1. Societatea ALEXA CARGO TUR SRL, cod unic de înregistrare: 34321722
România
Curtea de Apel Pitești
Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal
Dosar nr. 35/1259/2021/a1
Decizie nr. 195/A-COM
Ședința publică din 03 Mai 2022
Curtea compusă din:
Președinte: Denisa Vîlvoi, judecător
Judecător Adina Fundătureanu
Grefier Polixenia Mincă
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul formulat de debitoarea Alexa Cargo Tur SRL, J03/486/2015, CUI
34321722, cu sediul în Pitești, str. Mircea Vodă nr.42, Clădire Auto Dacia, camera nr. 1.7A, jud. Argeș, prin lichidator
judiciar MIT Insolv SPRL, cu sediul procesual ales în Pitești, IC Brătianu nr. 36, bl.30, sc. B, ap.2, județ Argeș,
împotriva sentinței civile nr. 694 din 24.11.2021, pronunțată de Tribunalul Specializat Argeș, Judecător-sindic, în
dosarul nr.35/1259/2021/a1, intimați fiind contestatoarea Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești prin
Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș, cu sediul în Pitești, b-dul Republicii nr.118, județul Argeș și
creditorii BT Leasing Transilvania IFN, cu sediul în Cluj Napoca, str. C-tin Brâncusi, nr. 74, județul Cluj, ING Bank
NV Amsterdam-Sucursala București, cu sediul în București, B-dul Iancu de Hunedoara, nr. 48, sector 1 și Primăria
Municipiului Pitești, cu sediul în Pitesti, str. Victoriei, nr. 24, județul Argeș.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, având în vedere actele și lucrările dosarului, precum și faptul că s-a solicitat judecarea în lipsă potrivit art. 223
alin. 3 coroborat cu art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod pr.civilă, constată terminată cercetarea judecătorească și rămâne în
pronunțare asupra apelului.
3
Curtea,
Prin sentința civilă nr. 694 din 24.11.2021, pronunțată de Tribunalul Specializat Argeș, Judecător-sindic, în dosarul
nr.35/1259/2021/a1, a fost admisă contestația formulată de creditorul Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice
Ploiești-Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș împotriva tabelului definitiv nr.389/25.05.2021 al
creanțelor reținute împotriva debitorului Alexa Cargo Tur SRL și s-a dispus înscrierea în tabelul definitiv de creanțe a
creanței acestui creditor în cuantum de 117.479 lei, la categoria creanțelor beneficiare ale unei cauze de preferință,
potrivit disp.art.159 alin.1 pct.3 din Legea 85/2014.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că a fost întocmit tabelul de creanțe preliminar nr. 327/29.04.2021
publicat în BPI nr. 7979/06.05.2021, în care creditorul DGRFP Ploiești a fost înscris cu suma de 117.479 lei-creanța
beneficiară a unei cauze de preferința potrivit dispozițiilor art. 159 alin. 1 pct. 3 din Legea 85/2014, conform procesului-
verbal de sechestru bunuri mobile nr. 5/39941/23.02.2021.
Conform procesului-verbal de sechestru bunuri mobile nr. 5/39941/23.02.2021, asupra bunurilor mobile reprezentate
de: autoturism marca BMW X5, nr. de înmatriculare AG.99.ACT, serie șasiu WBAFF41050L114991 și autoturism
marca BMW, nr. de înmatriculare B.90.HAU, serie șasiu WBA5ES1020G61597, în valoare totală de 135.000 lei, a fost
instituit sechestru de către DGRFP Ploiești-AJFP Argeș (f.15-16 dosar).
În ceea ce privește dispozițiile legale incidente în cauză, instanța a reținut că, potrivit art.5 pct.14. din Legea insolvenței,
sunt creanțe bugetare, creanțele constând în impozite, taxe, contribuții, amenzi și alte venituri bugetare, precum și
accesoriile acestora. Își păstrează această natură și creanțele bugetare care nu sunt acoperite în totalitate de valoarea
privilegiilor, ipotecilor sau a gajurilor deținute pentru partea de creanță neacoperită.
Potrivit art.103 din Legea insolvenței, creanțele beneficiare ale unei cauze de preferință se înscriu în tabelul definitiv
până la valoarea de piață a garanției stabilită prin evaluare, dispusă de administratorul judiciar sau de lichidatorul
judiciar, efectuată de un evaluator desemnat potrivit prevederilor art.61; în cazul în care valorificarea activelor asupra
cărora poartă cauza de preferință se va face la un preț mai mare decât suma înscrisă în tabelul definitiv sau în tabelul
definitiv consolidat, diferența favorabilă va reveni tot creditorului garantat, chiar dacă o parte din creanța sa fusese
înscrisă drept creanță chirografară, până la acoperirea creanței principale și a accesoriilor ce se vor calcula conform
actelor din care rezulta creanța, până la data valorificării bunului; această prevedere se aplică și în cazul eșuării planului
de reorganizare și vânzării bunului în procedura de faliment.
Conform art.2328 NCC preferința statului și a unităților administrativ teritoriale se impune legislațiilor speciale.
Totodată, preferința acordată creditorilor fiscali este reglementată de Codul de procedură fiscală. Astfel, potrivit art.238
alin. 4 din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, ,(4) Executarea silită a bunurilor mobile se face prin
sechestrarea și valorificarea acestora, chiar dacă acestea se află la un terț. Sechestrul se instituie printr-un proces-
verbal.”, iar conform alineatului 8 al aceluiași text de lege, (8) Prin sechestrul înființat asupra bunurilor mobile,
creditorul fiscal dobândește un drept de gaj care conferă acestuia în raport cu alți creditori aceleași drepturi ca și dreptul
de gaj în sensul prevederilor dreptului comun.”
Prin urmare, preferința acordată statului și unităților administrativ-teritoriale pentru creanțe bugetare (așa cum este ea
reglementată de Codul de procedură fiscală) rezultă din instituirea unui gaj legal asupra bunurilor ale debitorului.
Conform art.151 alin. 1 CPF sunt supuse executării silite orice bunuri mobile ale debitorului, cu excepțiile prevăzute de
lege”, iar conform art.151 alin. 6 CPF executorul fiscal (…) este obligat să sechestreze orice bunuri ale debitorului
(decât cele care se găsesc la locul aplicării sechestrului), în cazul în care cele găsite la verificare nu sunt suficiente
pentru stingerea creanței”.
Dispozițiile sus citate conturează mecanismul de funcționare a preferinței acordate statului pentru creanțele fiscale,
reieșind că, creditorul fiscal dobândește un drept de gaj asupra bunurilor debitorului care au făcut obiectul unui
sechestru aplicat de organele fiscale.
Per a contrario, celelalte bunuri ale debitorului care nu au făcut obiectul sechestrului, nu se cuprind în asieta acestui
drept de gaj. Gajul dobândit de către un creditor este un drept în sensul prevederilor dreptului comun, el urmând să se
supună dispozițiilor art. 2480-2486 NCC.
Însă, de vreme ce preferința creditorului fiscal este limitată la anumite bunuri (menționate în procesul-verbal de
sechestru), doar creanța aferentă valorii acestora va fi una beneficiară a unei cauze de preferință.
Astfel, valoarea aferentă părții creanței care trebuie înscrisă în tabel ca și creanță garantată, și nu chirografară
(bugetară), este dată de valoarea aferentă evaluării bunului sau bunurilor ce formează obiectul garanției, și nu de
valoarea întregii creanțe.
Prin urmare, creanța unui creditor care posedă garanții, se înscrie în tabel ca și creanță garantată, până la valoarea de
evaluare a bunului afectat de garanție, iar pentru diferența ce excede acestei evaluări, creanța este înscrisă la categoria
creanțelor bugetare, fie ca o creanță chirografară, în funcție de calitatea creditorului.
Așadar, creanțele care beneficiază de o cauză de preferință sunt definite la art. 5 pct. 15 din lege ca fiind ,acele creanțe
care sunt însoțite de un privilegiu și/sau de un drept de ipotecă și/sau de drepturi asimilate ipotecii, potrivit art. 2.347
din Codul civil, și/sau de un drept de gaj asupra bunurilor din patrimoniul debitorului, indiferent dacă acesta este debitor
principal sau terț garant față de persoanele beneficiare ale cauzelor de preferință. În cazul în care debitorul este terț
garant, creditorul care beneficiază de o cauză de preferință va exercita drepturile corelative numai în ceea ce privește
bunul sau dreptul respectiv. Aceste cauze de preferință au înțelesul dat lor de Codul civil, dacă prin lege specială nu se
prevede altfel”.
Conform art. 2.327 din Codul civil, cauzele de preferință sunt privilegiile, ipotecile și gajul, iar potrivit art.2328 din
4
același act normativ, preferința acordată statului și unităților administrativ teritoriale pentru creanțele lor se
reglementează prin legi speciale.
Raportat la dispozițiile legale mai sus enunțate și la faptul că, potrivit procesului verbal de sechestru pentru bunuri
mobile nr.5/39941/23.02.2021, a fost instituit de către creditorul DGRFP Ploiești-AJFP Argeș sechestru asupra unor
bunuri mobile ale debitoarei, reprezentate de autoturism marca BMW X5, nr. de înmatriculare AG.99.ACT, serie șasiu
WBAFF41050L114991 și autoturism marca BMW, nr. de înmatriculare B.90.HAU, serie șasiu WBA5ES1020G61597,
în valoare totală de 135.000 lei, instanța constată ca fiind legală înscrierea creanței creditorului în limitele acestei valori
în categoria creanțelor garantate, dreptul de gaj conferit creditorului prin procesul verbal de sechestru fiind o cauză de
preferință care, în conformitate cu art. 5 pct. 67, 69, art.159 din lege, trebuie menționată în tabelul de creanțe, deoarece
conferă rangul de prioritate la distribuire.
Atâta timp cât procesul-verbal de sechestru care stat la baza înscrierii creanței în tabel nu a fost desființat de către
instanța de executare competentă, acesta produce efectele juridice în vederea cărora a fost întocmit, fiind opozabil
inclusiv debitorului.
Existența sau inexistența bunurilor în patrimoniul debitorului la momentul aplicării sechestrului sunt aspecte care
vizează legalitatea măsurii și care nu pot fi examinate în acest cadru procesual.
Simpla existență a procesului-verbal de sechestru este necesară și suficientă pentru a conduce la înscrierea creanței
creditorului în rândul celor beneficiare ale unei cauze de preferință, neregularitățile în legătură cu aplicarea sechestrului
putând fi invocate doar pe calea contestației la executare împotriva procesului-verbal de sechestru.
Contrar susținerilor lichidatorului judiciar, nici împrejurarea că la deschiderea procedurii bunurile sechestrate nu au
putut fi identificate în patrimoniul debitoarei, nu transformă creanța beneficiară de cauza de preferință a creditorului
D.G.R.F.P. Ploiești, într-o creanță bugetară.
Această împrejurare ulterioară întocmirii procesului-verbal de sechestru, chiar reală dacă ar fi, vizează executarea
garanției în procedura de lichidare a patrimoniului debitoarei și produce alte consecințe juridice, neafectând rangul
creanței la momentul înscrierii în tabel.
Pentru considerentele de fapt și de drept prezentate, tribunalul a pronunțat soluția sus menționată.
În termen legal debitoarea Alexa Cargo Tur SRL a formulat apel împotriva sentinței tribunalului, pe care a criticat-o
pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței atacată, în sensul respingerii
contestației formulate de Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice Ploiești.
Hotărârea nu este motivată în drept, judecătorul sindic reținând doar procesul-verbal de sechestru și valoarea bunurilor
sechestrate este de 135.000 lei pentru admiterea contestației și înscrierea în tabelul definitiv de creanțe întocmit în
procedura insolvenței debitorului Alexa Cargo Tur SRL, a creanței creditorului DGRFP Ploiești în cuantum de 117.479
lei, la categoria creanțelor beneficiare ale unei cauze de preferință, potrivit disp.art.159 alin.l pct.3 din Legea 85/201,
nefiind analizate toate susținerile și probele existente la dosarul cauzei.
Judecătorul-sindic, a nesocotit dispozițiile art. 103 din Legea 85/2014 respectiv din Legea specială, aplicând dispoziții
din alte legi generale aflate în concurs cu legea specială.
Judecătorul-sindic, a dispus valorificarea procesului verbal de sechestru asigurător nr.5/39941/23.02.202 înființat de
Direcția Generala a Finanțelor Publice Ploiești pe două mijloace de transport care nu se aflau în patrimoniul debitoarei
la data înființării respectiv la data de 23.02.2021.
Judecătorul-sindic, nu a ținut cont de faptul că în raport de înscrisurile depuse la dosarul cauzei, bunuri mobile ce au
făcut obiectul procesului verbal de sechestru, reprezentate de autoturism marca BMW X5, nr. de înmatriculare
AG.99.ACT, serie șasiu WBAFF41050L114991 și autoturism marca BMW, nr. de înmatriculare B.90.HAU, serie șasiu
WBA5ES1020G61597, în valoare totală de 135.000 lei, nu se regăsesc în patrimoniul debitoarei.
Judecătorul-sindic, a dispus înscrierea în tabelul de creanțe întocmit în procedura insolvenței debitorului Alexa Cargo
Tur SRL a creanței creditorului DGRFP Ploiești în cuantum de 17.479 lei, la categoria creanțelor beneficiare ale unei
surse de preferință, potrivit disp. art.159 alin.1 pct.3 din Legea 85/201, fără să existe un raport de evaluare întocmit în
procedură astfel cum prevăd dispozițiile art.103 din lege.
De asemenea, nu a analizat toate susținerile dovedite cu înscrisuri
In cauză a fost întocmit tabelul de creanțe preliminar nr. 327/29.04.2021 publicat în BPI nr. 7979/06.05.2021, în care
creditorul DGRFP Ploiești a fost înscris cu suma de 117.479 lei-creanța beneficiara a unei cauze de preferința potrivit
dispozițiilor art. 159 alin. 1 pct. 3 din Legea 85/2014, conform procesului-verbal de sechestru bunuri mobile nr.
5/39941/23.02.2021.
Conform procesului-verbal de sechestru bunuri mobile nr. 5/39941/23.02.2021, asupra bunurilor mobile reprezentate
de: autoturism marca BMW X5, nr. de înmatriculare AG.99.ACT, serie șasiu WBAFF41050L114991 și autoturism
marca BMW, nr. de înmatriculare B.90.HAU, serie șasiu WBA5ES1020G61597, în valoare totală de 135.000 lei, a fost
instituit sechestru de către DGRFP Ploiești-AJFP Argeș (JF.15-16 dosar).
În temeiul art. 96 din lege, lichidatorul a solicitat relații de la Primăria Pitești (adresa nr. 188 din 09.03.2021) și Direcția
Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor (adresa nr. 190 din 09.03.2021), în legătură ci eventuale
bunuri imobile, respectiv mijloace de transport deținute de debitoare.
Prin adresa nr. 3991541 din 07.04.2021, Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a vehiculelor a
comunicat situația vehiculelor cu care a figurat/figurează înregistrată debitoarea în ultimii trei ani.
Lichidatorul judiciar a întocmit tabelul definitiv al creanțelor nr. 389/25.05.2021 transmis la dosarul cauzei și publicat
în BPJ nr. 9251 din 25.05.2021.
5
Tabelul definitiv de creanțe a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 103 din Legea 85/2014, care prevăd:
creanțele beneficiare ale unei cauze de preferință se înscriu în tabelul definitiv până la valoarea de piață a garanției
stabilită prin evaluare .” în acest context creanța creditorului Direcția Generală a Finanțelor Publice Ploiești,
reprezentată prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice” Argeș, în sumă de 117.479 lei, înscrisă în tabelul
preliminar de creanțe, care beneficiază de o cauză de preferință, a fost înscrisă în tabelul definitiv în categoria creanțelor
bugetare.
Conform procesului-verbal de sechestru nr.5/39941/23.02.2021 Direcția Generala a Finanțelor Publice Ploiești a
instituit sechestru asigurător pe două mijloace de transport care, la data de 23.02.2021, nu se aflau în patrimoniul
debitoarei, urmare a faptului că unul a fost valorificat în anul 2017 și celălalt era proprietatea societății de leasing:
B90HAU, șasiu WBA5ES1020G61597, marca; 520D5L6A1500005E51, înmatriculat la data de 06.02.2018, contract de
leasing; AG99ACT, șasiu WBAFF41050L114991, BMWX5 X70FF41, înmatriculat la 26.08.2016, a fost valorificat
conform facturii fiscale seria ALE nr.002042/08.08.2017.
Aceste două bunuri nu au fost identificate de lichidatorul judiciar cu ocazia inventarierii/evaluării, în considerente
judecătorul sindic invocă dispozițiile art. 238 alin.(8) din Legea nr.207/2015 privind Codul de procedură fiscală și
ignoră dispozițiile art. 103 din Legea 85/2014 actualizată.
Atât legea insolvenței, cât și Codul fiscal, conțin dispoziții cu caracter special, fiecare având însă propriul domeniu de
reglementare dar, în condițiile în care la procedura colectivă, egalitară și concursuală a insolvenței participă toți
creditorii, inclusiv creditorii bugetari, aceștia trebuie să se supună prevederilor legii insolvenței în procesul de realizare
a creanței.
In aceste condiții se poate aprecia că în cursul acestei proceduri speciale de insolvență nu mai pot fi aplicate, în ceea ce
privește, realizarea creanțelor, dispozițiile contrare dintr-o altă lege, chiar dacă aceasta reglementează o procedură de
stabilire a creanțelor bugetare, așa cum este Codul Fiscal.
Concursul dintre legea specială și legea generală se rezolvă în favoarea primei, conform principiului specialia
generalibus derogant. Codul fiscal reglementează procedura generală de stabilire a creanțelor și de recuperare a
creanțelor împotriva debitorilor care nu se află în situații speciale, cum este procedura) de insolvență, iar Legea nr.
85/2014 reglementează procedura specială de realizare a tuturor creanțelor, inclusiv a creanțelor bugetare față de un
debitor în insolvență.
Prin urmare, raportat la modalitatea de realizare a creanțelor față de un debitor aflat în procedura de insolvență, se aplică
cu prioritate dispozițiile legii insolvenței, creditorul bugetar neputând să își mai valorifice propria creanță, reînscrise la
masa pasivă în procedura colectivă, prin invocarea incidenței dispozițiilor art. 238 alin.(8) din Legea nr.207/2015
privind Codul de procedură fiscală, întrucât legea specială, respectiv legea insolvenței, se aplică cu prioritate.
Astfel, pentru creanțele garantate sau având o altă cauză de preferință regula este înscrierea în tabelul definitiv la o
valoare egală cu prețul de piață al bunurilor constituite ca garanție, după ce acestea au fost evaluate, din dispoziția
administratorului judiciar sau a lichidatorului judiciar, evaluare efectuată de un evaluator desemnat potrivit art. 61.
Condiția esențială pentru recunoașterea unui caracter garantat al creanței este aceea ca dreptul real de garanție sa vizeze
un bun sau o universalitate de bunuri determinate și existente în patrimoniul debitorului. Recunoașterea unui caracter
garantat al creanței trebuie să se raporteze la date concrete și bunuri identificate în vederea evaluării și valorificării.
Garanția nu poate rămâne la un nivel abstract, stabilit, eventual, pe bază de prezumții, ci trebuie raportată la elemente de
patrimoniu certe. Nu ar folosi creditoarei contestatoare recunoașterea unui caracter garantat bazat pe prezumții în
condițiile în care lipsesc bunurile mobile ipotecate care să fie evaluate, deoarece în final valoarea creanței garantate este
cea care rezultă din evaluarea bunurilor afectate garanțiilor.
Astfel, valoarea aferentă părții creanței care trebuie înscrisă în tabel ca și creanță garantată, și nu chirografară
(bugetară), este dată de valoarea aferentă evaluării bunului sau bunurilor ce formează obiectul garanției și nu de
valoarea întregii creanțe.
Prin urmare, creanța unui creditor care posedă garanții se înscrie în tabel ca și creanță garantată până la valoarea de
evaluare a bunului afectat de garanție, iar pentru diferența ce excede acestei evaluări, creanța este înscrisă la categoria
creanțelor bugetare, fie ca o creanță chirografară, în funcție de calitatea creditorului.
În cazul în care debitorul este terț garant, creditorul care beneficiază de o cauză de preferință va exercita drepturile
corelative numai în ceea ce privește bunul sau dreptul respectiv. Aceste cauze de preferință au înțelesul dat lor de Codul
civil, dacă prin lege specială nu se prevede altfel”.
Pe cale de consecință, pentru cele mai sus menționate, precum și pentru motivele invocate în fața instanței de fond,
solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței atacată, în sensul respingerii contestației formulată de Direcția
Generala Regionala a Finanțelor Publice Ploiești prin Administrația Județeană A Finanțelor Publice Argeș-Pitești.
În drept, dispozițiile invocate și art. 8 alin. (4) și art.43 din Legea 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței
și de insolvență, cu modificările ulterioare.
Analizând sentința apelată în raport de criticile formulate, Curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele
considerente:
În esență, apelanta susține că nu poate fi înscrisă în tabelul definitiv de creanțe cauza de preferință invocată de
creditoarea Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice Ploiești pentru creanța în suma de 117.479 lei
Curtea reține că în tabelul de creanțe preliminar nr. 327/29.04.2021 publicat în BPI nr. 7979/06.05.2021, creditoarea
DGRFP Ploiești a fost înscrisă cu suma de 117.479 lei, creanță beneficiară a unei cauze de preferința potrivit
dispozițiilor art. 159 alin. 1 pct. 3 din Legea 85/2014, conform procesului-verbal de sechestru bunuri mobile nr.
6
5/39941/23.02.2021.
Ulterior, în tabelul definitiv, creanța creditoarei a fost înscrisă ca și creanță bugetară fiind înlăturată cauza de preferință,
motivația lichidatorului fiind aceea că bunurile aflate sub sechestru nu au putut fi identificate, în sensul că autoturismul
B90HAU, șasiu WBA5ES1020G61597, marca 520D5L6A1500005E51, înmatriculat la data de 06.02.2018, face
obiectul unui contract de leasing, iar autoturismul AG99ACT, șasiu WBAFF41050L114991, BMWX5 X70FF41,
înmatriculat la 26.08.2016, a fost valorificat conform facturii fiscale seria ALE nr.002042/08.08.2017.
Însă, trebuie observate dispozițiile art.111 alin.1 din Legea 85/2014 Debitorul, creditorii și orice altă parte interesată vor
putea să formuleze contestații față de tabelul de creanțe, cu privire la creanțele și drepturile trecute sau, după caz,
netrecute de administratorul judiciar/lichidatorul judiciar în tabel” și 112 alin.1 din Legea 85/2014 (1) După ce toate
contestațiile la creanțe au fost soluționate și s-a predat raportul de evaluare a garanțiilor, administratorul
judiciar/lichidatorul judiciar va înregistra, de îndată, la tribunal și va publica în BPI tabelul definitiv al tuturor creanțelor
împotriva averii debitorului, arătând suma, prioritatea și situația fiecărei creanțe.”
Din coroborarea acestor dispoziții se concluzionează că operațiunea de modificare a tabelului preliminar este permisă
doar pe calea contestației exercitate în condițiile art.111 din Legea 85/2014, în lipsa unei contestații lichidatorul judiciar
nu are posibilitatea de a modifica tabelul preliminar, ori în cauză nu s-a formulat nicio contestație împotriva tabelului
preliminar cu privire la creanța creditoarei ca fiind beneficiara unei cauze de preferință.
În acord cu judecătorul sindic, creanța creditoarei beneficiază de o cauză de preferință, dispozițiile art.238 alin. 8 din
Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală fiind fără echivoc: Prin sechestrul înființat asupra bunurilor
mobile, creditorul fiscal dobândește un drept de gaj care conferă acestuia în raport cu alți creditori aceleași drepturi ca și
dreptul de gaj în sensul prevederilor dreptului comun.”
Nu poate fi reținută susținerea apelantei în sensul că nu pot fi aplicate dispozițiile codului de procedură fiscală prioritar
dispozițiilor legii speciale, Legea 85/2014, dat fiind că legea specială privește procedura insolvenței, iar în discuție este
înființarea și întinderea unei cauze de preferință cu privire la care legea specială nu conține dispoziții, sediul materiei
constituindu-l, în acest caz, codul de procedură fiscală.
Așadar, în condițiile în care există un proces-verbal de sechestru întocmit în condițiile codului de procedură fiscală, care
cuprinde deja o evaluare a bunurilor, pe care debitoarea nu l-a contestat fiind, ca atare, definitiv, nu poate susține
debitoarea înlăturarea cauzei de preferință.
Faptul că s-au identificat sau nu bunurile aflate sub sechestru este lipsit de relevanță la acest moment, dat fiind că acest
aspect privește, în esență, executarea garanției în procedura de lichidare a patrimoniului debitoarei și produce alte
consecințe juridice, neafectând rangul creanței la momentul înscrierii în tabel.
Față de aceste considerente, în temeiul art.480 cod proc.civ., Curtea va respinge apelul ca nefondat.
Pentru aceste motive, în numele legii, decide:
Respinge ca nefondat apelul formulat de debitoarea Alexa Cargo Tur SRL, J03/486/2015, CUI 34321722, cu sediul în
Pitești, str. Mircea Vodă, nr.42, Clădire Auto Dacia, camera nr. 1.7A, jud. Argeș, prin lichidator judiciar MIT Insolv
SPRL, cu sediul procesual ales în Pitești, IC Brătianu, nr. 36, bl.30, sc. B, ap.2, județ Argeș, împotriva sentinței civile
nr. 694 din 24.11.2021, pronunțată de Tribunalul Specializat Argeș, Judecător-sindic, în dosarul nr.35/1259/2021/a1,
intimați fiind contestatoarea Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești prin Administrația Județeană a
Finanțelor Publice Argeș, cu sediul în Pitești, b-dul Republicii, nr.118, județul Argeș și creditorii BT Leasing
Transilvania IFN, cu sediul în Cluj Napoca, str. C-tin Brâncuși, nr. 74, județul Cluj, ING Bank NV Amsterdam-
Sucursala București, cu sediul în București, B-dul Iancu de Hunedoara, nr. 48, sector 1 și Primăria Municipiului Pitești,
cu sediul în Pitești, str. Victoriei, nr.24, județul Argeș.
Definitivă.
Pronunțată, conform art.402 teza a II-a Cpc., astăzi, 03 Mai 2022, la Curtea de Apel Pitești – Secția a II-a Civilă, de
Contencios Administrativ și Fiscal
Preşedinte, Judecător, Grefier,
Denisa Vîlvoi, judecător Adina Fundătureanu Polixenia Mincă
2. Societatea CON & EX & PRO SRL, cod unic de înregistrare: 16603270
România
Tribunalul Specializat Argeș
B-dul I.C. Brătianu Nr.7, Pitești
Sala 4
Dosar nr. 1058/1259/2008
Termen: 15.09.2022
Citație
emisă la data de 24.05.2022
Debitoare:
S.C Con & Ex & Pro SRL cu sediul în Costești, sat Broșteni, județul Argeș, .J3/1253/2004, CUI 16603270
Creditori:
Forestman Style Group S.R.L-prin lichidator judiciar SCP Lex Insolv IPURL-Pitești, Trivale, bl. 52, sc. A, ap. 1, Județ
Argeș
Direcția Generală A Finanțelor Publice Argeș-Pitești, Republicii, nr. 118, Județ Argeș
7
Inspectoratul Teritorial De Muncă Argeș-Pitești, Republicii, nr. 11, Județ Argeș

Amfico Financiar-București, sector 2
Cec Bank Sucursala Brașov-Brașov, Harmanului, nr. 13, Județ Brașov Lichidator judiciar:
Lichidator judiciar:
Prolex IPURL-Pitești, Gh.Șonțu, bl. D1, sc. A, ap. 20, Județ Argeș.
Sunt chemați la această instanță, camera 4, completul C10-Fond, în data de 15.09. 2022, ora 10,00, pentru derularea
procedurii insolvenței, privind debitoarea S.C Con & Ex & Pro SRL cu sediul în Costești, Secția Broșteni, sat Broșteni,
județul Argeș, .J3/1253/2004, CUI 16603270.
Parafa președintelui instanței, Grefier,
Județul Bistriţa-Năsăud
1. Societatea RIVER SUPER SLOT SRL, cod unic de înregistrare: 30960545
România
Curtea de Apel Cluj
Secția a II-a Civilă
Piața Ștefan Cel Mare nr. 1
Dosar nr. 2156/112/2021
Comunicare
emisă la: 23.05.2022
Către,
Oficiul Național al Registrului Comerțului București-Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj
Se comunică, alăturat copia deciziei civile nr.277 pronunțată la data 10.05.2022 de către Curtea de Apel Cluj în dosar
nr.2156/112/2021, privind pe debitoarea River Super Slot SRL, cu sediul în Bistrița, str. Mihail Eminescu, nr.1-4
mezanin, camera 7, județul Bistrița-Năsăud, J06/733/2012, CUI 30960545, spre comunicare părților și participanților la
procedura insolvenței din dosarul nr.2156/112/2021 al Curții de Apel Cluj, prin publicare în Buletinul Procedurilor de
Insolvență și pentru efectuarea mențiunilor corespunzătoare în Registrul Comerțului.
Grefier,
Macarie Florina Teodora
*
Prezentul document este supus reglementărilor aflate sub incidența Regulamentului U.E. 2016/679
Cod ECLI:RO:CACLJ:2022:005.000277
Dosar nr. 2156/112/2021
România
Curtea de Apel Cluj
Secția a II-a Civilă
Decizia civilă nr. 277/2022
Ședința publică de la 10 Mai 2022
Completul compus din:
Președinte Sînziana-Felicia Coroiu
Judecător Claudia Idriceanu
Grefier Florina-Teodora Macarie
Pe rol fiind soluționarea apelului și a cererii de suspendare formulate de către apelanta Soc. River Super Slot SRL
împotriva sentinței civile nr.500, pronunțată la data de 29.12.2021 în dosarul nr.2156/112/2021 al Tribunalului Bistriță
Năsăud, în contradictoriu cu intimații Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, Valesi
Consult IPURL, Municipiul Bistrița, având ca obiect deschiderea procedurii la cererea creditorului contestație împotriva
cererii de deschidere a procedurii generale a insolvenței.
La apelul nominal efectuat în ședința publică se prezintă domnul avocat Zsigmond Zoran în substituirea domnului
avocat Morar Ciprian, cu delegația de substituire la dosar, în reprezentarea intereselor apelantei River Super Slot SRL,
lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
-cauza se află la primul termen de judecată, apelul formulat în cauză, cât și cererea de suspendare sunt timbrate,
procedura de citare este îndeplinită cu părțile prin Buletinul Procedurilor de insolvență;
-la data de 14.04.2022 intimata-creditoare Metropolis Grup SRL a înregistrat la dosar „poziție procesuală”;
-la data de 05.05.2022 intimata-creditoare Metropolis Grup SRL a înregistrat la dosar un set de acte, respectiv
operațiunea de compensare al creanțelor reciproce emis de Centrul de Pregătire pentru Personalul din Industrie.
Instanța constată că se prezintă în reprezentarea intereselor apelantei River Super Slot SRL domnul avocat Zsigmond
Zoran în substituirea domnului avocat Morar Ciprian, cu împuternicire la fila 10 din dosar.
De asemenea, instanța constată că procedura de citare este îndeplinită prin BPI și pune în discuție competența instanței.
Reprezentantul apelantei, avocat Zsigmond Zoran apreciază că Curtea de Apel Cluj este competentă sub toate aspectele.
Verificându-și din oficiu competența în temeiul art.131 Cod procedură civilă și art.96 pct.2 Cod procedură civilă cu
8
raportare la art.43 din Legea nr.85/2014 curtea își reține competența generală, materială și teritorială de soluționare a
apelului dedus judecății.
Instanța pune în discuție cererea de suspendare formulată de către apelanta RIVER SUPER SLOT SRL, a sentinței
pronunțată de către Tribunalul Bistrița-Năsăud, constată că s-a depus taxa judiciară de timbru aferentă cererii de
suspendare, în cuantum de 50 de lei, iar în ceea ce privește cauțiunea acordă cuvântul reprezentantului apelantei, avocat
Zsigmond Zoran.
Reprezentantul apelantei, avocat Zsigmond Zoran referitor la cauțiune învederează instanței că în măsura în care cauza
nu suferă amânare nu mai susține cererea.
Instanța constată în ceea ce privește cauțiunea că aceasta poate fi dedusă din dosarul nr.4/33/2022 în care s-a încuviințat
suspendarea provizorie a sentinței care face obiectul apelului din cauză, cauțiune în cuantum de 1000 lei care s-a depus
la dosarul indicat.
Instanța pune în discuție poziția procesuală formulată, în scris, de către intimata-creditoare Metropolis Grup SRL și
faptul că la data de 5.05.2022 această societate a comunicat instanței ordinul de compensare al creanțelor reciproce.
Reprezentantul apelantei, avocat Zsigmond Zoran a lecturat de pe site actele depuse de către intimata-creditoare
Metropolis Grup SRL.
Instanța pune în vedere reprezentantului apelantei, avocat Zsigmond Zoran, să precizeze dacă mai are alte cereri de
formulat, cereri în probațiune cu privire la apelul formulat în cauză.
Reprezentantul apelantei, avocat Zsigmond Zoran, în ceea ce privește cererea de apel și mai ales având în vedere și
poziția procesuală exprimată, depune la dosar un extras de la Oficiul Național Registrului Comerțului din București din
care rezultă că doamna Șoiman Rodica este administratorul special, iar Global Money Recovery SPRL este
administrator judiciar și, de asemenea, mai depune la dosar un extras de pe portalul Curții de Apel Cluj privind dosarul
nr.275/112/2021 care s-a soluționat în apel, posibil s-a declarat recurs, din care reiese faptul că administratorul special,
care a formulat cu rea credință această cerere de deschidere a procedurii, nu mai deține nici măcar calitatea de asociat în
cadrul societății debitoare Metropolis Grup SRL.
La interpelarea instanței „dacă mai are de formulat alte cereri”, reprezentantul intimatei, avocat Zsigmond Zoran
învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat.
În ceea ce privește „poziția procesuală” depusă la dosar de către intimata-creditoare Metropolis Grup SRL instanța
comunică un exemplar reprezentantului apelantei, avocat Zsigmond Zoran.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar apreciind că acestea sunt utile soluționării cauzei, încheie
faza cercetării judecătorești și deschide dezbaterile cu privire la apelul declarat în cauză și respectiv la cererea de
suspendare formulată.
Reprezentantul apelantei, avocat Zsigmond Zoran, având în vedere că s-a constatat că în cauză este achitată cauțiunea
aferentă, solicită admiterea cererii de suspendare reiterând motivele pe care le-a depus și în scris.
În ceea ce privește apelul, solicită admiterea acestuia așa cum a fost formulat împotriva sentinței nr.500/2021 al
Tribunalului Bistrița Năsăud, schimbarea în tot a hotărârii apelate în sensul admiterii contestației formulate de apelantă
împotriva cererii introductive a creditorului Metropolis Grup SRL pentru deschiderea procedurii cu consecința
respingerii cererii formulate ca nefondată și eliberarea cauțiunii constituită de creditoare în favoarea apelantei pentru
acoperirea prejudiciului creat pentru formularea cu rea credință a cererii de deschidere a procedurii, cu cheltuieli de
judecată reprezentând taxă de timbru și onorariu avocațial care se află depuse la dosarul cauzei.
Mai susține că odată cu desemnarea noului administrator special și a administratorului judiciar reclamanta intimată a
recunoscut că există datorii reciproce motiv pentru care a și fost de acord cu viza administratorului judiciar care a
supervizat această operațiune contabilă, a fost de acord cu compensarea legală a debitului față de care instanța fondului
a considerat că s-ar impune deschiderea procedurii, astfel încât la momentul de față nu mai sunt îndeplinite condițiile
pentru a se putea dispune deschiderea procedurii de insolvență față de apelantă, pe de altă parte există suficiente fonduri
prin extrasele bancare depuse, în ce privește creanța învederează că aceasta a fost stinsă nu se mai poate discuta nici
despre penalități care oricum în ce privește motivarea instanței de fond aceasta a și arătat că nu vor fi luate în
considerare la deschiderea procedurii aceste penalități pentru că nu se arată modalitatea de calcul și, în orice variantă nu
mai este întrunită cerința privind plafonul minim al creanței pe care reclamata intimată ar avea-o față de apelantă.
Solicită a se observa că această cerere s-a făcut cu rea credință de către fostul administrator special și fostul asociat al
societății care doar în scop de „șicană” a înțeles să formuleze cerere de deschidere a procedurii insolvenței față de toate
societățile deținute de către asociata Rus Ionela soția defunctului asociat Rus Petru.
În concluzie, consideră că se poate avea în calcul și decizia nr.19/2021 pronunțată de ÎCCJ în ceea ce privește
compensarea în situația în care pretinsul creditor a solicitat deschiderea procedurii insolvenței, dar ar avea în aceeași
măsură o datorie față de pretinsa debitoare.
Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea apelului cu consecința schimbării în tot a hotărârii instanței de fond,
în sensul celor solicitate. Cu cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial și taxă de timbru.
Instanța reține cauza în pronunțare.
Curtea,
Deliberând asupra cauzei de față, reține că prin sentința civilă nr. 500, pronunțată la data de 29.12.2021 în dosarul
nr.2156/112/2021 al Tribunalului Bistrița Năsăud s-a respins contestația formulată de debitoare.
S-a respins cererea debitoarei privind cheltuielile de judecată.
S-a admis cererea formulată de creditorul Soc. Metropolis Grup SRL împotriva debitoarei Soc. River Super Slot SRL
9
În temeiul art. 70 și 72 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, s-a dispus
deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei Soc. River Super Slot SRL
În temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2014, a fost numit administrator judiciar provizoriu Valesi Consult IPURL, care a
îndeplinit atribuțiile prevăzute de art. 58 din Legea insolvenței, cu o retribuție pe bază de decont.
În temeiul art. 99 din Legea nr. 85/2014, i s-a pus în vedere administratorului judiciar să trimită notificarea către
debitoare, creditori și Oficiului Registrului Comerțului, în condițiile art. 99 alin. 3 din Legea nr. 85/2014.
În temeiul art. 76 din Legea nr. 85/2014, s-a dispus comunicarea deschiderii procedurii insolvenței către Judecătoria
Bistrița, în a cărei jurisdicție se află sediul debitoarei.
I s-a pus în vedere administratorului judiciar să comunice deschiderea procedurii insolvenței către toate băncile unde
debitoarea are deschise conturi, în condițiile art. 76 din Legea nr. 85/2014.
S-a fixat termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor la data de 11.02.2022.
S-a fixat termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al
creanțelor la data de 03.03.2022.
S-a fixat termenul pentru definitivarea tabelului de creanțe la data de 28.03.2022.
În temeiul art. 100 alin. 1 lit. e din Legea nr. 85/2014, administratorul judiciar a stabilit și a notificat părțile cu privire la
data, locul și ora primei ședințe a adunării creditorilor.
În temeiul art. 53 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, administratorul judiciar a convocat adunarea generală a asociaților, în
termen de maximum 10 zile de la notificarea deschiderii procedurii, pentru desemnarea administratorului special.
Administratorul judiciar a întocmit și depus la dosar rapoartele prevăzute de art. 58 alin. 1 lit. a și b din Legea nr.
85/2014, în termenele de 20 de zile, respectiv 40 de zile, de la desemnarea sa, precum și rapoartele lunare prevăzute de
art. 59 alin. 1 și 2 din Legea nr. 85/2014.
În temeiul art. 39 alin. 2 din Legea nr. 85/2014, s-a dispus deschiderea de către debitoare a unui cont la o unitate
bancară, din care vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii. În caz de neîndeplinire a atribuției, contul fiind
deschis de către administratorul judiciar provizoriu. Eventualele disponibilități bănești fiind păstrate într-un cont special
de depozit bancar.
S-a stabilit termen administrativ de control pentru examinarea stadiului procedurii la data de 18.05.2022.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 70 alin. 1 din
Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, fiind dovedită creanța principală
pretinsă de creditoare, în cuantum de 240.190,57 lei cu actele justificative depuse la dosar.
Potrivit art. 5 pct. 20 din Legea nr. 85/2014, creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței este
creditorul a cărui creanță asupra patrimoniului debitorului este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 60 de zile. Prin
creanță certă, în sensul prezentei legi, se înțelege acea creanță a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și
din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul. Creditorii vor putea solicita
deschiderea procedurii insolvenței doar în cazul în care, după compensarea datoriilor reciproce, de orice natură, suma
datorată acestora va depăși suma prevăzută la pct. 72.
Debitoarea a recunoscut prin contestație încheierea celor trei contracte de închiriere, respectiv contractul de închiriere
nr. 805/118 din data de 21.10.2014 (f. 42-43, 233-236), contractul de închiriere comercială nr. 1156/3 din 05.12.2012 și
contractul de locațiune nr. 166/182 din 24 martie 2015 (f. 44-45, 237-239), iar din fișa pe repartitori (f. 46, 240-241) și
facturile emise de creditoare (f. 47-85, 242-319), rezultă debitul principal în cuantum de 240.190,57 lei, ca fiind o
creanță certă, lichidă și exigibilă, conform art. art. 5 pct. 20 din Legea nr. 85/2014. Faptul că a intervenit încetarea prin
acordul părților a acestor contracte (f. 333-334, 359-360) nu este de natură a înlătura necesitatea îndeplinirii obligațiilor
asumate prin contract, pentru perioada cât aceste contracte au fost în ființă și au produs efecte. De asemenea, faptul că,
în actul adițional prin care s-a convenit încetarea contractelor nu există nicio mențiune privind debitele restante nu este
de natură a înlătura existența acestor debite și nici nu poate fi interpretată ca o renunțare la solicitarea debitelor restante,
fiind necesar să existe o mențiune expresă în acest sens.
În conținutul contractelor de închiriere, părțile au stabilit posibilitatea perceperii penalităților de întârziere, în cuantum
de 0,2%/zi de întârziere, respectiv în cuantum de 0,05%/zi de întârziere, pentru neplata chiriei la termenele stabilite
(potrivit clauzelor contractuale, plata chiriei se va face lunar, până la data de 15 ale lunii următoare). Creditoarea a
calculat penalități de întârziere la valoarea chiriei restante, în cuantum total de 604.289,22 lei, însă, întrucât nu este
evidențiat modul de calcul pe fiecare factură, este necesar ca, în cadrul procedurii insolvenței, cuantumul penalităților
de întârziere să fie verificat de administratorul judiciar.
În ceea ce privește prescripția invocată de debitoare prin contestația formulată, tribunalul a avut în vedere faptul că
debitoarea a efectuat o serie de plăți parțiale cu privire la debitul principal (1.450 lei în data de 06.01.2017, 880 lei în
data de 06.04.2017, 100 lei în data de 13.04.2018, 9.137,33 lei în data de 31.12.2018, 1.880 lei în data de 03.08.2020 f.
46), astfel că, raportat la momentul plății acestora, nu este împlinit termenul de prescripție.
Referitor la punerea în întârziere realizată prin notificarea nr. 106/08.10.2021 (f. 338-341), tribunalul reține că, în
contractele de închiriere, părțile au stabilit obligația de plată lunară a chiriei, până la data de 15 a lunii următoare pentru
luna anterioară, iar notificarea scrisă la care face referire debitoarea în contestație este necesară în situația în care
finalitatea este încetarea contractului, iar nu plata chiriei lunare.
În ceea ce privește calitatea de creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței, tribunalul a avut în
vedere faptul că cele două contracte de închiriere, nr. 301/03.03.2020 (f. 342-347) și nr. 302/03.03.2020 (f. 348-353), în
temeiul cărora debitoarea ar avea la rândul ei o creanță față de creditoare, în acest sens fiind fișa repartitorului de la fila
10
354, au fost încheiate după deschiderea procedurii generale a insolvenței față de Soc. Metropolis Grup SRL (22.09.2017
dosar nr. 4036/112/2017), societate care, la acest moment, se află în reorganizare judiciară (începând cu data de
17.05.2019), astfel că o eventuală compensare cu o astfel de creanță ar putea fi supusă analizei judecătorului sindic,
ceea ce nu s-a dovedit a fi realizat, astfel că nu poate fi avută în vedere în acest dosar, chiar în condițiile în care art. 5
pct. 20 fac referire la compensarea datoriilor reciproce.
Pct. 29 al art. 5 al Legii nr. 85/2014 prevede că insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului care se
caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile, astfel: a)
insolvența debitorului se prezumă atunci când acesta, după 60 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de
creditor; prezumția este relativă.
În cauză, insolvența debitoarei este prezumată, întrucât după 60 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de
creditoare. Prezumția este relativă, însă debitoarea nu a făcut dovada contrară. Extrasele de cont depuse la dosar (f. 442-
444) fac dovada faptului că debitoarea efectuează plăți față de alți creditori și realizează încasări în desfășurarea
activității sale, însă acestea nu sunt suficiente pentru a acoperi creanța pretinsă de creditoare.
Din considerentele arătate, tribunalul a constatat că, prin probatoriul administrat, creditoarea a făcut dovada că deține
față de debitoare o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum de 240.190,57 lei, sumă care depășește valoarea prag
prevăzută de art. 5 pct. 72 din Legea nr. 85/2014. În această situație, creditoarea este îndreptățită să solicite deschiderea
procedurii insolvenței față de debitoare, prezumându-se starea de insolvență a acesteia din urmă, conform art. 5 pct. 29
lit. a din Legea nr. 85/2014, prezumție ce nu a fost răsturnată de debitoare.
Calitatea de creditor îndreptățit a petentei și valoarea prag sunt dovedite de către creditoare prin înscrisurile depuse la
dosar, creanța certă, lichidă și exigibilă datorată de debitoare fiind în cuantum de 240.190,57 lei, astfel că apărările
debitoare cu privire la aceste aspecte sunt neîntemeiate.
Din considerentele arătate, raportat la dispozițiile art. 72 din Legea nr. 85/2014, tribunalul a respins contestația
formulată de debitoare, ca neîntemeiată, și, în temeiul art. 45 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2014, a admis cererea
formulată de creditoare și a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei Soc. River Super
Slot SRL
În ceea ce privește numirea administratorului judiciar, instanța a avut în vedere că, prin cererea formulată, creditoarea a
solicitat numirea în această calitate a practicianului în insolvență Valesi Consult IPURL, motiv pentru care, în temeiul
art. 45 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2014, a numit administrator judiciar provizoriu pentru debitoare pe Valesi Consult
IPURL, care a îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 58 din Legea insolvenței, cu o retribuție pe bază de decont.
Totodată, instanța a avut în vedere că Valesi Consult IPURL a depus ofertă la dosar (f. 171, 394-397), este înscris ca
practician în insolvență în Tabloul Uniunii Practicienilor în Insolvență din România, având asigurare de răspundere
civilă profesională valabilă, din oferta de servicii rezultând experiența în practica procedurilor de insolvență.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul dispozițiilor art. 453 alin. 1 C.pr.civ., cererea debitoarei privind cheltuielile de
judecată a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel SC River Super Slot SRL, solicitând admiterea apelului astfel cum acesta a
fost formulat și, pe cale de consecință: schimbarea în tot a hotărârii apelate, în sensul admiterii contestației formulată de
apelantă împotriva cererii introductive a creditorului pentru începerea procedurii insolvenței, cu consecința respingerii
cererii formulate de creditor ca nefondată și eliberarea cauțiunii constituite de creditoare în favoarea apelantei pentru
acoperirea prejudiciului creat pentru formularea cererii cu rea-credință, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariul
avocațial achitat la fondul cauzei și în apel, conform documentelor justificative anexate la dosarul cauzei.
În motivarea apelului s-a arătat că prin sentința atacată, instanța de fond, Tribunalul Bistrița-Năsăud a respins
contestația formulată de apelantă, a admis cererea formulată de intimata SC Metropolis Grup SRL și a dispus
deschiderea procedurii insolvenței împotriva apelantei.
Instanța de fond a reținut că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 70 alin. 1 din Legea 85/2014 fiind dovedită
creanța principală prelinsa de creditoare în cuantum de 240.190,57 lei cu acte justificative depuse la dosar. În
argumentarea soluției s-a reținut faptul că:
Apelanta a recunoscut cele 3 contracte încheiate cu reclamanta creditoare, respectiv: contractul nr. 805/21.10.2014, nr.
1153/3 din 05.12.2012 și contractul nr. 166/182 din 24.03.2015 și că din fișa pe repartitori și facturile emise de
creditoare și depuse la dosar rezultă creditul principal în cuantum de 240.190,57 lei ca fiind o creanță certă lichidă și
exigibilă.
Din conținutul contractelor rezultă posibilitatea perceperii de către intimata creditoare a unor penalități de întârziere, în
cuantum de 0,2%/zi de întârziere, respectiv 0,5%/zi de întârziere, însă, cuantumul total de 604.289,22 lei al penalităților
pretinse de creditoare nu poate fi reținut de instanță întrucât nu este evidențiat modul de calcul pe fiecare factură,
impunându-se verificarea modului de calcul de către administratorul judiciar în cadrul procedurii insolvenței.
Prescripția invocată de apelantă este înlăturată, întrucât aceasta a efectuat plăți parțiale cu privire la debitul principal
(1.450 lei în data de 06.01.2017,880 lei în data de 06.04.2017, 100 lei în data de 13.04.2018,9.137,33 lei în data de
31.12.2018,1.880 lei în data de 03.08.2020 f. 46), astfel că, raportat la momentul plății acestora, nu este împlinit
termenul de prescripție.
Referitor la punerea în întârziere realizată prin notificarea nr. 106/08.10.2021, tribunalul a reținut că, în contractele de
închiriere, părțile au stabilit obligația de plată lunară a chiriei, până la data de 15 a lunii următoare pentru luna
anterioară, iar notificarea scrisă la care s-a referit debitoarea în contestație este necesară în situația în care finalitatea
este încetarea contractului, iar nu plata chiriei lunare.
11
Compensarea sumelor datorate de intimata creditoare invocată de apelantă a fost înlăturată de tribunal, reținând faptul
că cele două contracte de închiriere, nr. 301/03.03.2020 (f. 342-347) și nr. 302/03.03.2020, în temeiul cărora debitoarea
ar avea la rândul ei o creanță față de creditoare, în acest sens fiind fișa repartitorului de la fila 354, au fost încheiate
după deschiderea procedurii generale a insolvenței față de Soc. Metropolis Grup SRL (22.09.2017 dosar nr.
4036/112/2017), societate care, la acest moment, se află în reorganizare judiciară (începând cu data de 17.05.2019),
astfel că o eventuală compensare cu o astfel de creanță ar putea fi supusă analizei judecătorului sindic, ceea ce nu s-a
dovedit a fi realizat, astfel că nu poate fi avută în vedere în acest dosar, chiar în condițiile în care art. 5 pct. 20 fac
referire la compensarea datoriilor reciproce.
În cauză, insolvența debitoarei este prezumată, întrucât după 60 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de
creditoare. Prezumția este relativă, însă debitoarea nu a făcut dovada contrară. Extrasele de cont depuse la dosar fac
dovada faptului că debitoarea efectuează plăți față de alți creditori și realizează încasări în desfășurarea activității sale,
însă acestea nu sunt suficiente pentru a acoperi creanța pretinsă de creditoare iar prezumția nu a fost răsturnată de
debitoare.
Sentința atacată este nelegală, fiind dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material.
În mod nelegal instanța de fond a reținut că intimata creditoare deține o creanță exigibilă față de apelantă, în cuantum de
240.190,57 lei, în condițiile în care facturile pretinse de creditoare au o scadență mai veche de 3 ani de zile astfel cum a
arătat prin contestația formulată.
Potrivit art. 2503 alin (2) C.civ.” în cazul în care un debitor este obligat la prestații succesive, dreptul la acțiune cu
privire la fiecare dintre aceste prestații se stinge printr-o prescripție deosebită, chiar dacă debitorul continuă să execute
una sau alta dintre prestațiile datorate”, iar potrivit art. 2517 C.civ. “Termenul prescripției este de 3 ani, dacă legea nu
prevede altfel”.
Deși instanța de fond a reținut faptul că nu poate reține penalitățile întrucât nu s-a evidențiat modul de calcul pe fiecare
factură (în acest sens admițând în mod indirect că fiecare factură are scadență deosebită și penalitățile se calculează de
la fiecare scadență în parte) la analizarea prescripției invocate de apelantă, în mod cu totul nelegal s-a trasat debitul
principal ca un tot unitar, deși s-a reținut că pretinsul debit derivă din încheierea a 3 contracte de închiriere.
Pornind de la definiția și caracterele contractului de închiriere, acesta este un contract sinalagmalic și generează drepturi
și obligații reciproce și interdependente între părți), consensual (se încheie prin simplul consimțământ al părților, deși
forma scrisă este cerută de lege doar ad probationem), cu titlu oneros, cu executare succesivă (obligațiile părților se
execută în timp printr-o serie de prestații repetate la un anumit interval de timp).
În conformitate cu prevederile art. 2503 alin (2), prevede că dreptul la acțiune pentru fiecare prestație (chirie
lunară/factură) se stinge printr-o prescripție separată, chiar dacă debitorul continuă să execute una sau alta din prestațiile
datorate.
Reținerea instanței de fond conform căreia debitul principal în cuantum de 240.190,57 lei, rezultat din derularea celor 3
contracte de închiriere ar fi un tot unitar, și că prin plățile efectuate de apelantă (1.450 lei în data de 06.01.2017, 880 lei
în data de 06.04.2017, 100 lei în data de 13.04.2018, 9.137,33 lei în data de 31.12.2018, 1.880 lei în data de 03.08.2020
f. 46), astfel că raportat la momentul plății acestora, nu s-a împlinit termenul de prescripție, este una eronată cu
aplicarea greșită a normelor legale.
Din evidența contabilă a intimatei creditoare rezultă următoarele:
a) suma de 1,450 lei în 06.01.2017 se referă la factura nr. 2016131 în valoare de 1,200 astfel rezultă decontarea în
întregime a acestei facturi, rezultând chiar o alocare suplimentară de 250 lei pe factura menționată:
b) suma de 880 lei în 06.04.2017 se referă la factura 2017004 în valoare de 1,190.00 lei; ar mai fi rămas de plată suma
de 310.00 lei care este prescrisă inclusiv dacă se ia în calcul termenul de la data plații parțiale;
c) suma de 100 lei în data 13.04.2018 a fost alocată la factura 20130155 din anul 2013;
d) suma de 9.137,33 lei din 31.12.2018 nu se referă la o plată, ci la o compensare în evidentele partenerului în sensul
transferului acestei sume artificial din cont contabil client 411* (credit) în cont contabil debitor divers 461* (debit);
e) suma de 1,880.80 lei din 03.08.2020 au alocat-o la ultimele facturi emise, cele din anul 2020; este vorba de două
facturi de valoare egală, 1.011,50 lei fiecare; astfel, s-a considerat că factura nr. 20200020 s-a decontat în întregime, iar
din factura nr. 20200006 s-a decontat diferența de 869.30 lei.
În condițiile în care la referința plății nu au fost menționate aceste facturi, precizându-se de către ordonator pe ordinul
de plată “C/V FACTURI”, alocarea încasării pe facturi trebuia efectuată în ordinea vechimii facturilor.
În dovedirea afirmațiilor apelantei cu privire la plățile efectuate de aceasta s-a anexat înscrisul intitulat “notă
explicativă” emisă de directorul economic al apelantei.
Totodată, apelanta a depus extrasul de cont din data de 31.12.2018, precum și fișa contabilă din aceeași dată, din care
rezultă faptul că nu a efectuat nici o plată 9.137,33 către intimata creditoare.
Referitor la reținerea instanței potrivit căreia “... cele două contracte de închiriere, nr. 301/03.03.2020 (f. 342-347) și nr.
302/03.03.2020 (f. 348-353), în temeiul cărora debitoarea ar avea la rândul ei o creanță față de creditoare, în acest sens
fiind fișa repartitorului de la fila 354, au fost încheiate după deschiderea procedurii generale a insolvenței față de SOC.
Metropolis Grup SRL (22.09.2011 dosar nr. 4036/112/2017), societate care, la acest moment, se află în reorganizare
judiciară (începând cu data de 17.05.2019), astfel că o eventuală compensare cu o astfel de creanță ar putea fi supusă
analizei judecătorului sindic, ceea ce nu s-a dovedit a fi realizat, astfel că nu poate fi avută în vedere în acest dosar,
chiar în condițiile în care art. 5 pct. 20 fac referire la compensarea datoriilor reciproce “, apelata a arătat că este eronată
și lipsită de temei legal.
12
Astfel, instanța nu a indicat temeiul legal în baza căruia compensarea trebuie supusă analizei judecătorului sindic, fiind
o simplă afirmație lipsită de temei legal.
Cele două contracte, nr. 301/03.03,2020 și nr. 302/03.03.2020 încheiate între apelantă și intimata creditoare au fost
semnate și însușite de administratorul special la momentul încheierii și totodată au fost vizate de administratorul
judiciar, reprezentând creanțe curente născute în timpul procedurii.
Potrivit art. 5 pct. 21. “creditor cu creanțe curente sau creditor curent este acel creditor ce deține creanțe certe, lichide și
exigibile, născute în timpul procedurii de insolvență, și care are dreptul de a i se achita cu prioritate creanța, conform
documentelor din care rezultă. “
Mai mult, legiuitorul nu prevede printre atribuțiile judecătorului sindic soluționarea cererilor de compensare formulate
de creditorii curenți, atribuțiile judecătorului sindic fiind limitate potrivit art. 45 alin (2) din Legea nr. 85/2014 „ ... la
controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar si/sau al lichidatorului judiciar și la procesele și cererile de
natura judiciara aferente procedurii insolvenței. Atribuțiile manageriale aparțin administratorului judiciar ori
lichidatorului judiciar sau, în mod excepțional, debitorului, daca acestuia nu i s-a ridicat dreptul de a-si administra
averea. Deciziile manageriale ale administratorului judiciar, lichidatorului judiciar sau debitorului care si-a păstrat
dreptul de administrare pot fi controlate sub aspectul oportunității de către creditori, prin organele acestora.”
Din conținutul acestui text de lege rezultă că intenția legiuitorului a fost aceea de a delimita atribuțiile jurisdicționale ale
judecătorului-sindic de cele de administrare și gestiune a procedurii insolventei, acestea din urmă revenind, în principal,
administratorului sau lichidatorului judiciar, precum și celorlalți participanți la procedură. Astfel, controlul
judecătorului sindic se raportează numai Ia aspecte de legalitate, fără a avea în vedere și aspectele de oportunitate,” ce
cad în sarcina creditorilor și a organelor acestora.
Mai mult, dispozițiile art. 90 din Legea nr. 85/2014 prevăd în mod expres posibilitatea compensării datoriilor reciproce
astfel că potrivit articolului ante-menționat, “Deschiderea procedurii de insolvență nu afectează dreptul niciunui creditor
de a invoca compensarea creanței sale cu cea a debitorului asupra sa, atunci când condițiile prevăzute de lege în materie
de compensare legala sunt îndeplinite la data deschiderii procedurii. Compensarea poate fi constatata și de
administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar. Prevederile alin. (l) se aplică în mod corespunzător și creanțelor
reciproce născute duna data deschiderii procedurii în solventei.”
Iar potrivit art. 1.617 (I) Cod civil, “ Compensația operează deplin drept de îndată ce există două datorii certe, lichide și
exigibile, oricare ar fi izvorul lor, și care au ca obiect o sumă de bani sau o anumită cantitate de bunuri fungibile de
aceeași natură.”
În speță contractele în baza cărora s-au născut obligațiile au fost încheiate de administratorul judiciar în perioada de
reorganizare, și se află în derulare și în prezent, astfel că se impune înlăturarea reținerii instanței ca fiind lipsită de temei
legal.
Atât din documentele contabile ale apelantei, cât și din documentele contabile ale intimatei creditoare comunicate
apelantei de către directorul economic al SC Metropol1s Grup SRL (anexa 2 fila 4) rezultă fără echivoc existența
concomitentă a creanțelor reciproce cu mențiunea că, creanța intimatei creditoare nu este exigibilă ca urmare a
intervenției prescripției extinctive. Astfel că, și în situația absurdă reținută de instanța de fond conform căreia plata
sumei de 1.880 lei în data de 03.08.2020 ar fi întrerupt cursul prescripției pentru toate prestațiile succesive suma
datorată de apelantă s-ar fi ridicat la 29.183,68 lei sub creață prag prevăzută de legiuitor.
În sprijinul afirmațiilor apelantei este și Decizia nr. 19 din 17 februarie 2020 pronunțată de Înalta Curte de Casație și
Justiție, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 521 alin. (3) din
Codul de procedură civilă, care la punctul 110 reține: “ Prin urmare, dacă între creditor și debitor există creanțe
reciproce care se pot compensa (legal sau judiciar), calitatea de creditor îndreptățit să ceară deschiderea procedurii va
subzista doar dacă soldul pozitiv pentru creditor va depăși valoarea-prag prevăzută de legea insolventei. În aceste
condiții, instituția compensației nu mai are caracter facultativ pentru părțile raporturilor juridice obligaționale, ci
obligatoriu. O atare derogare de la dreptul comun în cazul cererii de deschidere a procedurii este justificată de caracterul
aparte, mixt al unei astfel de cereri, diferit de cel al unei cereri de judecată de drept comun, deoarece îmbină interesele
concursuale ale creditorilor cu cele personale ale creditorului reclamant. Așa cum rezultă din prevederile art. 2 din
Legea nr. 85/2014, causa proxima a cererii de descindere a procedurii insolvenței este satisfacerea unui interes general
(al tuturor creditorilor) de a supune debitorul controlului creditorilor și al judecătorului-sindic, în scopul acoperirii
pasivului. În ceea ce îl privește pe creditorul titular al cererii, causa remota poate fi reprezentată fie de intenția de a-si
acoperi creanța, fie de intenția de a prelua întreprinderea debitorului prin procedura insolventei, prin cumpărarea
mijloacelor de producție sau preluarea controlului societății prin majorarea capitalului social al acesteia în urma
conversiei creanței în acțiuni ori prin mecanismul prevăzut de art. 133 alin. (6) din Legea nr. 85/2014. Nu în ultimul
rând, o cerere de deschidere a procedurii poate fi folosită ca instrument de presiune contra debitorului, prin prejudiciile
materiale și de imagine cauzate acestuia.”
Referitor la reținerea instanței, potrivit căreia, creditoarea are posibilitatea perceperii de către intimata creditoare a unor
penalități de întârziere, în cuantum de 0,2%/zi de întârziere, respectiv 0,5%/zi de întârziere precum și înlăturarea punerii
în întârziere realizată prin notificarea nr. 106/08.10.2021 întrucât, contractele de închiriere, părțile au stabilit obligația
de plată lunară a chiriei, până la data de 15 a lunii următoare pentru luna anterioară, iar notificarea scrisă la care face
referire debitoarea în contestație este necesară în situația în care finalitatea este încetarea contractului, iar nu plata
chiriei lunare”, este lipsită de temei legal și de raționament juridic.
Apelanta a susținut și dovedit cu actele adiționale la contractele încheiate între părți, că aceste contracte sunt încetate
13
prin acordul părților din data de 01.03.2020 contractul cu nr. 805/118/21.10.2014 (anexa l la contestație); la data de
01.10.2017 contractul nr. 1156/3/05.12.2012, (anexa 2 la contestație) și la data de 23.03.2020 contractul de închiriere
nr. 166/182/24.03.2015.(anexa 3 la contestație).
Notificarea nr. 106/08.10.2021 provenită din partea creditoarei și pe care instanța de fond a înlăturat-o din raționamente
străine de natura pricinii (contractele fiind încetate prin acordul părților anterior notificării), menționează suma pretins
datorată la data de 08.10.2021 ca fiind “Total de Plată 240.190,57 LEI” fără a face vreo mențiune cu privire perceperea
de penalități, aspect de la sine înțeles întrucât odată cu încetarea contractelor prin acordul părților fără alte pretenții
derivate din contract, perceperea penalităților contractuale nu mai este posibilă din raționamente juridice.
Mai mult, potrivit cap. VII art. 7) alin (1) din contractul părților (166/182/24.03.2015) “În cazul în care Locatarul nu
plătește chiria datorată Locatorului, acesta trebuie să-i notifice în scris Locatarului neplata. Dacă Locatarul nu plătește
Locatorului suma datorată în termen de 15 zile, de la primirea notificării, atunci locatorul poate considera neplata o
încălcare a contractului de închiriere...” astfel că, chiar dacă art. 3 pct. 7 din contract prevede posibilitatea locatorului la
perceperea unor penalități de 0.2% pe zi de întârziere calculată la valoare chiriei restante, aceasta nu poate fi percepută
fără notificare prealabilă prevăzută la art. 7 alin (1) din contract și nici după încetarea efectelor contractului prin acordul
părților.
Instanța de fond a omis să facă mențiune soldul extrasului de cont depus în probațiune la termenul din 13.12.2021 prin
care apelanta a făcut dovada disponibilului în cont a soldului de 290.790,05 lei, sold care acoperea creanța pretinsă de
creditoare și reținută de instanța de fond în motivarea soluției adoptate, rezumându-se la a reține, că extrasele de cont
depuse la dosar fac dovada faptului că debitoarea efectuează plăți față de alți creditori și realizează încasări în
desfășurarea activității sale, însă acestea nu sunt suficiente pentru a acoperi creanța pretinsă de creditoare iar prezumția
nu a fost răsturnată de debitoare.
Această reținere a instanței este în contradicție cu dovezile depuse în probațiune la dosarul cauzei, aspect ce rezultă cu
evidență din înscrisurile depuse în probațiune la dosar.
Instanța de fond a ignorat în totalitate apărarea apelantei prin care a invocat nulitatea cererii de chemare în judecată
pentru lipsa avizului administratorului judiciar, în conformitate cu dispozițiile art. 5 pct. 66 lit. c din Legea nr. 85/2014.
Potrivit textului ante-menționat, “Supravegherea operațiunilor de gestionare a patrimoniului debitorului se face prin
avizul prealabil acordat cel puțin cu privire la următoarele operațiuni: ... c) operațiunile juridice în litigiile în care este
implicat debitorul, avizarea măsurilor propuse privind recuperarea creanțelor” aspect ce în speță nu a fost dovedit.
Pentru toate aceste argumente, precum și pentru cele arătate în contestația formulată, apelanta a solicitat admiterea
apelului.
Analizând cererea de apel formulată, precum și cererea de suspendare a executării sentinței judecătorului sindic, curtea
reține următoarele:
Deschiderea procedurii de insolvență la cererea unui creditor este întemeiată atunci când creanța invocată rezultă din
actele justificative depuse, are o valoare mai mare decât pragul prevăzut de art.5 pct.72 din Legea nr.85/2014 și este
certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 60 de zile conform art.5 pct.20 din același act normativ. Cu privire la
certitudinea creanței, art. 5 pct.20 teza finală prevede că „creditorii vor putea solicita deschiderea procedurii insolvenței
doar în cazul în care, după compensarea datoriilor reciproce, de orice natură, suma datorată acestora va depăși suma
prevăzută la pct. 72.”
De asemenea, conform art. 90 alin.1 din Legea nr.85/2014 „deschiderea procedurii nu afectează dreptul niciunui
creditor de a invoca compensarea creanței sale cu cea a debitorului asupra sa, atunci când condițiile prevăzute de lege în
materie de compensare legală sunt îndeplinite la data deschiderii procedurii”.
Cu privire la calitatea de creditor îndreptățit să ceară deschiderea procedurii insolvenței, Î.C.C.J a arătat în Decizia
nr.19/2020 privind dezlegarea unor chestiuni de drept că „... dacă între creditor și debitor există creanțe reciproce care
se pot compensa (legal sau judiciar), calitatea de creditor îndreptățit să ceară deschiderea procedurii va subzista doar
dacă soldul pozitiv pentru creditor va depăși valoarea-prag prevăzută de legea insolvenței. În aceste condiții, instituția
compensației nu mai are caracter facultativ pentru părțile raporturilor obligaționale, ci obligatoriu. O atare derogare de
la dreptul comun în cazul cererii de deschidere a procedurii este justificată de caracterul aparte, mixt al unei astfel de
cereri, diferit de cel al unei cereri de judecată de drept comun, deoarece îmbină interesele concursuale ale creditorilor cu
cele personale ale creditorului reclamant. (...)”-pct.110.
În speță, creditoarea Metropolis Grup SRL, aflată în procedura de reorganizare prevăzută de Legea nr.85/2014 (de la
data de 17.05.2019) a solicitat deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei River Super Slot SRL, invocând
o creanță în cuantum de 240.190,57 lei având ca temei încheierea a trei contracte de închiriere (nr.805/118 din
21.10.2014, nr.1156/3 din 05.12.2012 și nr.166 din 24.03.2015), iar prin contestația formulată conform art. 72 din legea
insolvenței, debitoarea a invocat pe de o parte intervenirea prescripției extinctive cu privire la sumele pretinse din
facturile fiscale emise până la data de 01.10.2018, iar pe de altă parte intervenirea compensării cu propria sa creanță în
cuantum de 239.123,19 lei care a rezultat din încheierea de către părți a două contracte de închiriere (nr.301/03.03.2020
și nr.302/03.03.2020). Totodată, debitoarea a contestat existența stării de insolvență depunând extrase de cont care
relevă un sold de peste 290.000 lei la data de 13.12.2021.
Respingerea contestației de către judecătorul sindic a avut ca fundament existența unor plăți parțiale care au întrerupt, în
opinia acestuia, cursul termenului de prescripție extinctivă, precum și faptul că creditoarea se află în procedura
insolvenței, iar solicitarea intervenirii compensării ar trebui efectuată în acea procedură.
Având în vedere că în cursul soluționării apelului, creditoarea Metropolis Grup SRL prin administrator special a arătat
14
că este de acord cu admiterea apelului formulat de către debitoarea River Super Slot SRL întrucât a intervenit
compensarea legală reciprocă a creanțelor, sens în care s-a depus și ordinul de compensare seria CPPI
nr.42439/02.05.2022 cu privire la suma de 240.191,39 lei, curtea va reține raportat la noua probațiune din calea de atac,
că este fondată contestația formulată de debitoare, având în vedere că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 5
pct.20 și 72 din Legea nr.85/2014 cu privire la calitatea de creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii și
valoarea prag a creanței aptă a fi invocată pentru acest demers judiciar. Curtea va reține deopotrivă că prin acceptarea
compensării creanțelor debitoarea a renunțat a mai invoca prescripția extinctivă, chiar parțială a creanței, astfel că nu se
mai impune a fi efectuată analiza acestui motiv al contestației.
În ceea ce privește intervenirea compensării legale dintre creanțe, curtea constată că sunt corecte aserțiunile apelantei în
ceea ce privește modalitatea de invocare a acesteia atât raportat la prevederile art. 5 pct.20 cât și ale art.90 alin.1 din
Legea nr.85/2014 în contextul în cererea de deschidere a procedurii insolvență o viza în mod direct, iar apărările
formulate prin contestație și invocarea compensării legale trebuiau analizate la acel moment, fără a avea relevanță că
creditorul se afla la rândul său în procedura reorganizării judiciare. Intervenirea compensării legale nu este împiedicată
de existența unei alte proceduri de insolvență atâta vreme cât există creanțe reciproce între părți, iar calitatea de creditor
îndreptățit să solicite deschiderea procedurii trebuie analizată și din această perspectivă, după cum a arătat și Î.C.C.J în
Decizia nr.19/2020 privind dezlegarea unei chestiuni de drept, pct. 110.
Pentru aceste considerente, constatând că între părți a intervenit compensarea reciprocă a creanțelor și întrucât valoarea
prag prevăzută de art.5 pct.72 din Legea nr.85/2014 nu mai este atinsă, curtea va reține că apelul formulat de debitoare
este fondat, astfel că în baza art. 480 alin.2 C.pr.civ îl va admite, va schimba în tot sentința civilă nr.500, pronunțată la
data de 29.12.2021 în dosarul nr.2156/112/2021 al Tribunalului Bistrița Năsăud și, pe cale de consecință, va admite
contestația formulată de debitoarea SC River Super Slot SRL și va respinge cererea formulată de creditorul Metropolis
Grup SRL, de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC River Super Slot SRL.
Raportat la această soluție, curtea va reține că cererea de suspendare a executării sentinței judecătorului sindic a rămas
fără obiect, astfel că în baza art. 43 alin.5 lit.a din Legea nr.85/2014 o va respinge pentru acest motiv.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de către apelanta River Super Slot SRL, curtea va constata că
acestea se compun din 200 lei taxă judiciară de timbru și 3.000 lei onorariu avocațial la fond, precum și din 100 lei taxă
judiciară de timbru și 3.000 le onorariu avocațial în apel, conform înscrisurilor justificative depuse la dosar.
Luând în considerare culpa procesuală a titularului cererii de chemare în judecată, în baza art. 342 alin.1 din Legea
nr.85/2014 cu raportare la art. 453 și 482 C.pr.civ, având în vedere și faptul că intimata se află în procedura insolvenței,
curtea va constata în favoarea apelantei SC River Super Slot SRL o creanță curentă în sumă de 6.300 lei cu titlu de
cheltuieli de judecată în fond și apel împotriva averii intimatei Metropolis Grup SRL.
Referitor la cererea de eliberare a cauțiunii în cuantum de 24.000 lei consemnată de către creditoarea intimată la fond,
curtea a reținut că aceasta nu a fost motivată prin cererea de apel, apelanta rezumându-se să solicite această sumă pentru
acoperirea prejudiciului creat pentru formularea cererii cu rea credință. Deși cauțiunea prevăzută de art. 72 din Legea
nr.85/2014 a fost prevăzută de legiuitor pentru acoperirea eventualului prejudiciu cauzat uneia dintre părțile în proces ca
urmare a unei măsuri adoptate de instanța de judecată în favoarea celeilalte părți, curtea reține că este necesar a fi
întrunite la momentul formulării cererii condițiile răspunderii civile delictuale: formularea unei cereri în fața instanței,
acea cerere să fie făcută cu rea credință, aceasta să fi produs prejudicii celeilalte părți și să existe o legătură de
cauzalitate între existența cererii și prejudiciul produs. În speță, executarea sentinței judecătorului sindic a fost
suspendată încă din data de 17.01.2022 prin decizia civilă nr.17/2022 a Curții de Apel Cluj pronunțată în dosarul
nr.4/33/2022, astfel că față de data pronunțării sentinței, 29.12.2021, aceasta a avut efecte o scurtă perioadă de timp.
Totodată, deși cererea de deschidere a procedurii insolvenței a fost respinsă având în vedere că părțile și-au compensat
creanțele reciproce, curtea va reține că apelanta contestatoare nu a făcut dovada producerii vreunui prejudiciu în ceea ce
o privește, simplele afirmații nefiind suficiente, chiar dacă demersul judiciar de deschidere a procedurii insolvenței
poate avea caracter vătămător pentru activitatea unei societăți. Or, conform art. 249 alin.1 C.pr.civ „cel care face o
susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”, situație care nu se
regăsește în speță. În acest context, curtea constată că cererea apelantei debitoare de eliberare a cauțiunii depuse de către
creditoare în favoarea sa este nefondată, motiv pentru care o va respinge.
Pentru aceste motive, în numele legii, decide:
Admite apelul declarat de apelanta Soc. River Super Slot SRL Bistrița, cu sediul în Bistrița, str. M. Eminescu nr. 1,
mezanin, jud. Bistrița-Năsăud împotriva sentinței civile nr.500, pronunțată la data de 29.12.2021 în dosarul
nr.2156/112/2021 al Tribunalului Bistrița Năsăud pe care o schimbă, în tot, în sensul că:
Admite contestația formulată de debitoarea SC River Super Slot SRL și respinge cererea formulată de creditorul
Metropolis Grup SRL, cu sediul în Bistrița, str. Parcului, nr. 19, jud. Bistrița-Năsăud de deschidere a procedurii
insolvenței împotriva debitoarei SC River Super Slot SRL.
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării hotărârii apelate.
Constată în favoarea apelantei SC River Super Slot SRL o creanță curentă în sumă de 6300 lei cu titlu de cheltuieli de
judecată în fond și apel împotriva averii intimatei Metropolis Grup SRL. Respinge cererea de eliberare a cauțiunii
intimaților. Decizia este definitivă și executorie. Pronunțată în ședința publică din 10.05.2022.
Preşedinte, Judecător, Grefier,
Sînziana-Felicia Coroiu Claudia Idriceanu Florina-Teodora Macarie
15
Județul Botoşani
1. Societatea TUDOR GUARD SRL, cod unic de înregistrare: 26952935
România, Tribunalul Botoșani, Secția a II a Civilă,
Str. Maxim Gorki, nr. 8
Dosar nr. 2480/40/2015
Termen: 27.06.2022
Citație
emisă la: ziua 25 luna 05 anul 2022
Către, creditori
1.Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Botoșani, cu
sediul în Botoșani, str. Piața Revoluției, nr. 5, județul Botoșani
2. E.ON Energie România SA Tg. Mureș, cu sediul în localitatea Tg. Mureș, str. Justiției, nr. 12, județul Mureș
3. salariații debitoarei
Lichidator judiciar
4. Cabinet individual de insolvență Liahu Doru, cu sediul profesional ales în Botoșani, str. 1 Decembrie, nr. 47, județul
Botoșani, sunt chemați la această instanță, camera PO2, completul CF10, în ziua de 27, luna 06, anul 2022, ora 8,30, în
calitate de creditori în proces cu debitorul soc. Tudor Guard SRL Botoșani, cu sediul în Botoșani, str. I.C. Brătianu, nr.
18, județul Botoșani, cod de identificare fiscală 26952935, număr de ordine în registrul comerțului J07/160/2010, pentru
continuarea procedurii.
„În vederea reducerii riscului de infectare cu COVID-19 vă aducem la cunoștință că prezența dumneavoastră nu este
obligatorie iar judecata cauzei poate avea loc și în lipsă sau doar în prezența apărătorului ales. Vă aducem la cunoștință
că puteți trimite la dosar, prin e-mail, fax sau poștă, o cerere de judecată în lipsă. Vă informăm că puteți avea acces la
dosarul electronic dacă ne comunicați, în aceleași modalități, adresa de e-mail și numărul de telefon”.
Municipiul Bucureşti
1. Societatea GSM NICE SMART S.R.L., cod unic de înregistrare: 32880868
Convocare adunarea creditorilor
Nr.: 216, data emiterii: 23.05.2022
1. Date privind dosarul: Număr dosar 3670/3/2022, Tribunalul București-Sectia a VII-a Civila
2.Arhiva/registratura instanței: București, Splaiul Independenței nr. 319 L, Clădirea B - Sema Parc, sector 6
Programul arhivei/registraturii instanței luni-vineri 09:00-14:00
3.Debitor GSM NICE SMART SRL cu sediul în București Sectorul 1, Strada Argentina, nr. 25, parter, număr de ordine
în registrul comerțului: J40/5484/2021, Cod unic de înregistrare: CUI 32880868;
4. Administrator judiciar: C.I.I. NITU STEFANIA, cu sediul în București, str. Motrului, nr. 17, sector 5, Număr de
înregistrare în Registrul Formelor de Organizare RFO I–4442, nr. matricol 1B 4442, CIF 35948321, prin reprezentant
Nitu Stefania;
5. Subscrisa C.I.I. NITU STEFANIA, în calitate de administrator judiciar, conform Hotararii nr. 1438 din data de
25.03.2022 pronuntata în dosarul nr. 3670/3/2022 aflat pe rolul Tribunalului București în temeiul art. 48 și urmatoarele
din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolventa, convoacă adunarea creditorilor
debitorului: GSM NICE SMART SRL – în insolventa
Care va avea loc la sediul ales al administratorului judiciar din București, Bdul Magheru, nr. 31, etaj 1, cam 24, în data
de 02.06.2022, ora 10:00, cu urmatoarea
Ordine de zi:
Aprobarea propunerii administratorului judiciar privind intrarea în procedura de faliment forma simplificata a
debitorului GSM NICE SMART SRL – în insolventa conform concluziilor Raportului intocmit în conformitate cu
dispozitiile art. 92 din Legea nr. 85/2014 publicat în BPI nr. 8591/18.05.2022.
Creditorii pot fi reprezentați în adunare prin împuterniciți cu procură specială autentică sau, în cazul creditorilor
bugetari și al celorlalte persoane juridice, cu delegație semnată de conducătorul unității.
Creditorii vor putea vota și prin corespondență. Scrisoarea prin care își exprimă votul, semnată de creditor, sau înscrisul
în format electronic căruia i s-a încorporat, atașat ori asociat semnătura electronică extinsă, bazată pe un certificat
valabil, pot fi comunicate prin orice mijloace, până în ziua și la ora fixată pentru exprimarea votului, administratorului
judiciar.
Administrator judiciar, C.I.I. Nitu Stefania
Prin titular cabinet Nitu Stefania
16
*
Tribunalul București Secția a VII-a Civila
Dosar nr.:3670/3/2022
Debitor: GSM NICE SMART SRL – în insolventa
nr. de inregistrare: 210/19.05.2022
Tabel preliminar al obligațiilor debitorului GSM Nice Smart SRL – în insolventa
intocmit în conformitate cu prevederile art. 110 din Legea nr. 85/2014
Creanta solicitata
Nr. Creanta admisa în Pondere pe total
Denumire creditor Sediu creditor conform Rang Observații
crt urma verificarii masa credala
declaratiei
DIRECȚIA
GENERALĂ
Strada
REGIONALĂ A
Sperantei, nr. creanta
1 FINANȚELOR 53,116.00 RON 53,116.00 RON 7.43%
40, sector 2, bugetara
PUBLICE
București
Serviciul Juridic sector
1
cu privire la creanta în
București,
cuantum de 45.964,16
sector 1, str.
RON aceasta a fost
Pechea, nr. 32-
respinsa avand în vedere
36, etaj 4 cu
lipsa documentelor
sediu ales
justificative ale creantei;
pentru
SOCAR 45.964,16 RON creanta cu privire la creanta în
2 comunicare 0.00 RON 0.00%
PETROLEUM S.A 200 RON chirografara cuantum de 200 RON
actelor de
aceasta a fost respinsa
procedura în
avand în vedere faptul ca
București,
reprezinta o creanta
Calea Mosilor,
curenta, nasculta ulterior
nr. 51, etaj 1,
deschiderii procedurii de
sector 3
insolventa.
A&A IMPORT
EXPORT SRL - în Cluj Napoca,
insolventa prin str. I.C. creanta
3 187,842 RON 187,842.00 RON 26.26%
administrator judiciar Bratianu, nr. 28, chirografara
INSOLV 2007 SPRL ap. 1, Cluj
Filiala Cluj
creanta în cuantum de
MAKON QUANTUM
București, str. 446.961,08 RON a fost
SRL -
Negru Voda, nr. respinsa în baza Sentintei
in reorganizare prin creanta
4 2, bl. C4, scara 921,360.41 RON 474,399.43 RON 66.32% Civile nr. 2110/02.11.2021
administrator judiciar chirografara
3, etaj 6, ap. 86, pronuntata de Tribunalul
ROYAL INSOLV
sector 3 Cluj în dosarul nr.
I.P.U.R.L.
640/1285/2020
TOTAL CREANTE 1,208,482.67 RON 715,357.43 RON 100.00% 100.00%
Administrator judiciar, C.I.I. Nitu Stefania, prin reprezentant Nitu Stefania
2. Societatea MA CONSTRUCTII GEMELLI S.R.L., cod unic de înregistrare: 36646585

România
Tribunalul București
Secția a VII-a Civila
Str. Splaiul Independenței nr 319L, Clădirea B, sector 6
Dosar nr. 12964/3/2022
Comunicare încheiere civila
emisă la: ziua 24 luna 05 anul 2022
Către,
DEBITOR
MA CONSTRUCTII GEMELLI SRL cu sediul în București, str. Carul Mic, nr. 26,camera 1, sector 5, înregistrată la
Registrul Comerțului sub nr. J40/13696/2016, având CUI 36646585, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de
procedură la Cabinet de Av. Dragne Gheorghe în Popești Leordeni, str. Biruinței nr. 45B, bloc Young Residence 2, et.
1, ap. 15, jud. Ilfov
Lichidator judiciar
AKTIV-LEX INSOLVENTA SPRL-București, str. Turturelelor, nr. 50, et. 1, sector 3
Se comunică, alăturat, copia încheierii civile/sentinței civile/deciziei civile nr. din data de 19.05.2022 pronunțată în
dosarul nr. 12964/3/2022 de Tribunalul București Secția a VII-a Civila privind debitorul MA CONSTRUCTII
GEMELLI SRL cu sediul în București, str. Carul Mic, nr. 26,camera 1, sector 5, înregistrată la Registrul Comerțului sub
nr. J40/13696/2016, având CUI 36646585
17
*
Dosar nr. 12964/3/2022
România
Tribunalul București-Secția a VII-a Civilă
Încheiere
Ședința din camera de consiliu din data de 19.05.2022
Tribunalul constituit din:
Președinte – Judecător-sindic: Costache Ivanov Cristina
Grefier: Năstruț Alina-Mirela
Pe rol soluționarea cauzei civile de față formulată de debitoarea MA CONSTRUCTII GEMELLI SRL cu sediul în
București, str. Carul Mic, nr. 26,camera 1, sector 5, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/13696/2016, având
CUI 36646585, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Av. Dragne Gheorghe în Popești
Leordeni, str. Biruinței nr. 45B, bloc Young Residence 2, et. 1, ap. 15, jud. Ilfov, având ca obiect cerere întemeiată pe
dispozițiile Legii 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență.
Cererea se soluționează în camera de consiliu, fără citarea părților, conform art. 66 al. 10 din Legea nr. 85/2014 privind
procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da părților posibilitatea de a se prezenta.
La cea de-a doua strigare a cauzei pe listă la ordine, la apelul nominal făcut în camera de consiliu, se constată lipsa
părților.
Instanța, în temeiul art. 258 coroborat cu art. 255 C.Proc.Civ. încuviințează administrarea probei cu înscrisuri,
apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă în soluționarea cauzei.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
Tribunalul,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 16.05.2022 sub nr. 12964/3/2022 pe rolul Tribunalului București Secția a VII-a
Civilă, debitoarea MA CONSTRUCTII GEMELLI SRL, a solicitat deschiderea procedurii simplificate de faliment
conform dispozițiilor Legii nr. 85/2014 și numirea în calitate de lichidator judiciar a practicianului AKTIV-LEX
INSOLVENTA SPRL.
În motivarea cererii, s-a arătat că în urma obținerii titlului executoriu de către Unitatea Administrativ Teritoriala
Comuna Marasu, titlu executoriu reprezentat de Sentința nr. 258/2021 a Tribunalului Brăila, în Dosar nr.
1511/113/2019, prin care MA CONSTRUCȚII GEMELLI S.R.L (fosta TOSCANA APPALTI FILIALA BUCUREȘTI
SRL) a fost obligată în solidar la plata sumei de 2.269.438,41 lei, reprezentând daune interese, și suma de 18.850 lei,
reprezentând cheltuieli de judecată, societatea debitoare a constatat că se află în stare de insolvență întrucât fondurile
bănești disponibile sunt insuficiente pentru plata acestei datorii.
Având în vedere și data rămânerii definitive a Sentinței nr. 258/2021 a Tribunalului Brăila, în Dosar nr. 1511/113/2019,
în cauză este aplicabilă prezumția prevăzută de art. 5 pct. 29) din Legea 85/2014, întrucât deși au trecut mai mult de 60
de zile de la scadență, societatea debitoare nu a putut achita respectiva datorie și nici nu va putea proceda la plata
datoriilor exigibile, iar valoarea prag a datoriei este cu mult depășita. De altfel, împotriva societății debitoare au fost
demarate proceduri de executare silită.
Totodată, s-a solicitat pronunțarea unei încheieri de deschidere a procedurii simplificate având în vedere că societatea
nu deține niciun bun, precum și declarația dată de intrare în procedura simplificată de faliment în acord cu dispozițiile
art. 67 alin 1 lit. g din legea 85/2014, în temeiul dispozițiilor art. 38 alin 2 din legea 85/2014.
În drept, debitoarea a invocat dispozițiile art. 66-69 din Legea nr.85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței
și de insolvență.
În probațiune, debitoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, pe care le-a depus la dosarul cauzei, în copie,
potrivit art.67 alin. 1 din Legea nr.85/2014.
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 200 lei, potrivit dispozițiilor art. 14 alin. 1 din
O.U.G. nr. 80/2013 ( fila nr. 7).
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic reține următoarele:
În conformitate cu art. 66 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, debitorul aflat în stare de insolvență este obligat să adreseze
tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozițiilor acestei legi, în termen de maxim 30 zile de la apariția stării de
insolvență.
Potrivit art. 5 pct. 29 din Legea nr. 85/2014 insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează
prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile, astfel:
a) insolvența debitorului se prezumă atunci când debitorul, după 60 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de
creditor;
b) insolvența este iminentă atunci când se dovedește că debitorul nu va putea plăti la scadență datoriile exigibile
angajate, cu fondurile bănești disponibile la data scadenței.
Totodată, potrivit art. 145 din Legea nr. 85/2014, judecătorul-sindic va decide, prin sentință sau, după caz, prin
18
încheiere, în condițiile art. 71, intrarea în faliment în următoarele cazuri: a) debitorul și-a declarat intenția de a intra în
procedura simplificată; b) debitorul nu și-a declarat intenția de reorganizare; c) niciunul dintre celelalte subiecte de
drept îndreptățite nu a propus un plan de reorganizare, potrivit dispozițiilor art. 132, sau niciunul dintre planurile
propuse nu a fost acceptat și confirmat.
Astfel, atunci când constată că nu mai dispune de fonduri bănești suficiente pentru plata datoriilor exigibile, debitorul
este obligat să adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozițiilor legii insolvenței, în termen de 30 zile de la
apariția stării de insolvență, însoțită de înscrisurile prevăzute la art. 67 alin. 1 din Legea nr. 85/2014 .
Potrivit dispozițiilor antemenționate, cererea debitorului trebuie să fie însoțită de următoarele acte:
a) ultima situație financiară anuală, certificată de către administrator și cenzor/auditor, balanța de verificare pentru luna
precedenta datei înregistrării cererii de deschidere a procedurii;
b) lista completă a tuturor bunurilor debitorului, incluzând toate conturile și băncile prin care debitorul își rulează
fondurile; pentru bunurile grevate se vor menționa datele din registrele de publicitate;
c) lista numelor și a adreselor creditorilor, oricum ar fi creanțele acestora: certe sau sub condiție, lichide ori nelichide,
scadente sau nescadente, necontestate ori contestate, arătându-se suma, cauza și drepturile de preferință;
d) lista cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale efectuate de debitor în cele 6 luni anterioare înregistrării cererii
introductive;
e) contul de profit și pierdere pe anul anterior depunerii cererii;
f) lista membrilor grupului de interes economic sau, după caz, a asociaților cu răspundere nelimitată, pentru societățile
în nume colectiv și cele în comandită;
g) o declarație prin care debitorul își arată intenția de intrare în procedura simplificată sau de reorganizare, conform
unui plan, prin restructurarea activității ori prin lichidarea, în tot sau în parte, a averii, în vederea stingerii datoriilor sale;
h) o descriere sumară a modalităților pe care le are în vedere pentru reorganizarea activității;
i) o declarație pe propria răspundere, autentificată la notar ori certificată de un avocat, sau un certificat de la registrul
societăților agricole ori, după caz, Oficiul Registrului Comerțului sau alte registre în a cărui raza teritorială se află sediul
profesional/sediul social, din care să rezulte dacă a mai fost supus procedurii de reorganizare judiciară prevăzute de
prezenta lege într-un interval de 5 ani anterior formulării cererii introductive;
j) o declarație pe propria răspundere, autentificată de notar ori certificată de avocat, din care să rezulte că el sau
administratorii, directorii și/sau acționarii/asociații/asociații comanditari care dețin controlul debitorului nu au fost
condamnați definitiv pentru săvârșirea unei infracțiuni intenționate contra patrimoniului, de corupție și de serviciu, de
fals, precum și pentru infracțiunile prevăzute de Legea nr. 22/1969, cu modificările ulterioare, Legea nr. 31/1990,
republicată, cu modificările și completările ulterioare, Legea nr. 82/1991, republicată, cu modificările și completările
ulterioare, Legea nr. 21/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, Legea nr. 78/2000, cu modificările
și completările ulterioare, Legea nr. 656/2002, republicată, cu modificările ulterioare, Legea nr. 571/2003, cu
modificările și completările ulterioare, Legea nr. 241/2005, cu modificările ulterioare, și infracțiunile prevăzute de
prezenta lege în ultimii 5 ani anterior deschiderii procedurii;
k) un certificat de admitere la tranzacționare pe o piață reglementată a valorilor mobiliare sau a altor instrumente
financiare emise;
l) o declarație prin care debitorul arată dacă este membru al unui grup de societăți, cu precizarea acestora;
m) dovada codului unic de înregistrare;
n) dovada notificării organului fiscal competent.
Conform art. 71 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, dacă cererea debitorului corespunde condițiilor prevăzute la art. 66,
judecătorul-sindic va pronunța o încheiere de deschidere a procedurii generale, iar dacă prin declarația făcută potrivit
prevederilor art. 67 alin. (1) lit. g) debitorul își arată intenția de a intra în procedura simplificată ori se încadrează în una
dintre categoriile prevăzute la art. 38 alin. (2), judecătorul va pronunța o încheiere de deschidere a procedurii
simplificate. Minuta încheierii privind deschiderea procedurii insolvenței se comunică, de îndată, administratorului
judiciar provizoriu/lichidatorului judiciar provizoriu numit de către judecătorul-sindic.
În cauză, judecătorul sindic reține că societatea debitoare MA CONSTRUCTII GEMELLI SRL, a depus la dosarul
cauzei înscrisurile prevăzute de art. 67 din Lege, din care rezultă incapacitatea acesteia de achitare a datoriilor exigibile,
față de lipsa fondurilor bănești, precum și starea vădită de insolvență în care se află la momentul formulării cererii.
În acest sens instanța reține că din actele depuse în probațiune la dosarul cauzei reiese faptul că societatea debitoare
înregistrează datorii ce depășesc valoarea prag ( a se vedea în acest sens balanța de verificare și lista creditorilor),
context în care judecătorul sindic apreciază că debitoarea este în stare de insolvență datorită insuficienței fondurilor
bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile.
Totodată judecătorul sindic reține intenția de deschidere a procedurii simplificate a falimentului, manifestată de către
debitoare prin cererea introductivă.
În considerarea aspectelor mai sus arătate, judecătorul sindic va admite cererea debitoarei și, în temeiul art. 145 alin. 1
pct. A) lit. a) rap. la art. 66 alin.1 și art. 71 alin. 1 din Legea nr. 85/2014 privind procedura insolvenței, va dispune
intrarea în faliment prin procedura simplificată a debitoarei MA CONSTRUCTII GEMELLI SRL.
Totodată, în temeiul art. 85 alin. 4 și art. 145 alin. 2 din lege va ridica dreptul de administrare al debitoarei și va dispune
dizolvarea acesteia.
Față de dispozițiile art. 86 din Lege, judecătorul sindic va da dispoziție tuturor băncilor la care debitoarea are disponibil
în conturi să nu dispună de acestea fără un ordin al judecătorului sindic sau al lichidatorului, obligația de înștiințare a
19
băncilor revenindu-i lichidatorului.

Totodată, va dispune sigilarea bunurilor din averea debitoarei, în sarcina lichidatorului judiciar.
Potrivit art. 100 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 85/2014, judecătorul sindic va fixa termenul limită pentru înregistrarea
cererii de admitere a creanțelor asupra averii debitorului la data de 04.07.2022. Totodată, potrivit art. 100 alin. 1 lit. c) și
d) va fixa termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al
creanțelor la data de 14.07.2022, iar termenul pentru definitivarea tabelului definitiv al creanțelor la 08.08.2022.
Cu respectarea dispozițiilor art. 100 alin. 1 lit. e) din Lege, va stabili data primei ședințe a adunării creditorilor la data
de 19.07.2022.
Față de manifestarea de voință a societății debitoare și față de dispozițiile art. 73 coroborat cu art. 45 alin 1 lit. d) și art.
57 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, judecătorul sindic urmează să numească în calitate de lichidator pe AKTIV-LEX
INSOLVENTA SPRL, care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 64 din lege, cu o remunerație de 4.000 lei din
averea debitoarei.
În temeiul art. 147 alin. 1 din Legea nr. 85/2014 judecătorul va dispune ca lichidatorul judiciar să trimită o notificare, în
condițiile art. 100 din lege, privind intrarea debitorului în procedura falimentului prin procedura simplificată, ridicarea
dreptului de administrare și dizolvarea acestuia, tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitor în conformitate
cu art. 74 raportat la art. 67 alin 1 lit. c), debitorului și oficiului registrului comerțului sau, după caz, registrului
societăților agricole ori registrului asociațiilor și fundațiilor în care debitorul este înmatriculat, pentru efectuarea
mențiunii, instanțelor judecătorești în a căror jurisdicție se află sediul declarat la registrul comerțului, și tuturor băncilor
unde debitorul are deschise conturi, în vederea aplicării prevederilor art. 75 din Legea nr. 85/2014.
Conform art. 101 alin. 1 din Lege, va pune în vedere lichidatorului judiciar să înceapă în 60 de zile de la data
deschiderii procedurii, procedura de inventariere a bunurilor debitoarei, precum și să întocmească și să depună la dosar,
în termen de 40 de zile de la desemnare, raportul prevăzut la art. 97 alin. 1.
În considerarea dispozițiilor art. 39 din Legea nr. 85/2014, judecătorul sindic va dispune deschiderea de către debitoare
a unui cont la o unitate bancară din care vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii, în termen de 2 zile de la
notificarea deschiderii procedurii; în caz de neîndeplinire a atribuției, contul urmând a fi deschis de către lichidatorul
judiciar. Eventualele disponibilități bănești vor fi păstrate într-un cont special de depozit bancar.
Totodată, va pune în vedere lichidatorului judiciar prevederile art. 252 din Legea nr. 31/1990, republicată și va dispune
îndeplinirea formalităților privind menționarea la registrul comerțului a reprezentanților permanenți ai săi.
Totodată, va pune în vedere lichidatorului judiciar să depună lunar la dosar raportul prevăzut de art. 59 alin. 1 din Legea
nr. 85/2014.
Va fixa termen pentru continuarea procedurii la 20.10.2022, ora 10,00.
Pentru aceste motive, în numele legii, dispune:
În temeiul art. 145 alin. 1 pct. A) lit. a) rap. la art. 66 alin.1 și art. 71 alin. 1 din Legea nr. 85/2014 privind procedura
insolvenței, dispune intrarea în faliment prin procedura simplificată a debitoarei MA CONSTRUCTII GEMELLI SRL
cu sediul în București, str. Carul Mic, nr. 26,camera 1, sector 5, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr.
J40/13696/2016, având CUI 36646585, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Av.
Dragne Gheorghe în Popești Leordeni, str. Biruinței nr. 45B, bloc Young Residence 2, et. 1, ap. 15, jud. Ilfov
În temeiul art. 85 alin. 4 și art. 145 alin. 2 din lege ridică dreptul de administrare al debitoarei și dispune dizolvarea
societății debitoare. Dă dispoziție tuturor băncilor la care debitoarea are disponibil în conturi să nu dispună de acestea
fără un ordin al judecătorului sindic sau al lichidatorului, obligația de înștiințare a băncilor revenindu-i lichidatorului.
Dispune sigilarea bunurilor din averea debitoarei, în sarcina lichidatorului judiciar.
Fixează termenul limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor asupra averii debitorului la data de
04.07.2022. Fixează termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului
preliminar al creanțelor la data de 14.07.2022. Fixează termenul pentru definitivarea tabelului definitiv al creanțelor la
08.08.2022. Fixează data primei ședințe a adunării creditorilor la data de 19.07.2022. Numește în calitate de lichidator
judiciar, la solicitarea debitoarei, pe AKTIV-LEX INSOLVENTA SPRL, care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art.
64 din lege, cu o remunerație de 4.000 lei din averea debitoarei. În temeiul art. 147 alin. 1 din Legea nr. 85/2014
dispune ca lichidatorul judiciar să efectueze notificările prevăzute de art. 99, art. 100 și art. 76. Pune în vedere
lichidatorului judiciar să înceapă în 60 de zile de la data deschiderii procedurii, procedura de inventariere a bunurilor
debitoarei, să întocmească și să depună la dosar, în termen de 40 de zile de la desemnare, raportul prevăzut la art. 97.
Pune în vedere lichidatorului judiciar să depună lunar la dosar raportul prevăzut de art. 59 alin. 1 din Legea nr. 85/2014.
Pune în vedere administratorului judiciar/lichidatorului judiciar ca notificările transmise creditorilor să cuprindă
solicitarea de comunicare a declarațiilor de creanțe, a documentelor justificative, a taxei de timbru: (i) un exemplar va fi
transmis atât în format scriptic (hârtie) la grefa Secției a VII-a Civilă a Tribunalului București, cât și în format
electronic (documente PDF de maximum 4 MB fiecare) pe adresa de e-mail a Secției a VII-a Civilă a Tribunalului
București (trb-insolventa@just.ro); (ii) exemplarul destinat practicianului în insolventa va fi transmis pe adresa de
corespondenta electronică ce va fi indicată de acesta prin notificare. Fixează termen pentru continuarea procedurii la
data de 20.10.2022, ora 10,00. Executorie. Cu drept de opoziție în termen de 10 zile de la notificare.
Cu drept de apel, în termen de 7 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, azi 19.05.2022.
Președinte, Grefier,
Costache Ivanov Cristina Năstruț Alina-Mirela
20
Debitor
MA CONSTRUCTII GEMELLI SRL cu sediul în București, str. Carul Mic, nr. 26,camera 1, sector 5, înregistrată la
Registrul Comerțului sub nr. J40/13696/2016, având CUI 36646585, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de
procedură la Cabinet de Av. Dragne Gheorghe în Popești Leordeni, str. Biruinței nr. 45B, bloc Young Residence 2, et.
1, ap. 15, jud. Ilfov
Lichidator judiciar
AKTIV-LEX INSOLVENTA SPRL-București, str. Turturelelor, nr. 50, et. 1, sector 3
Județul Mureş
1. Societatea BLUETERM SRL, cod unic de înregistrare: 15721480
Convocare adunarea creditorilor SC Blueterm SRL
Număr: 01/Data emiterii: 25/05/2022
1. Date privind dosarul: Număr dosar: 344/1371 Anul 2016, Tribunalul Specializat Mureș, Judecător-sindic-;
2.Arhiva/registratura instanței: Adresa: Târgu Mureș, str. Justiției, nr.1, jud. Mureș, Număr de telefon 0265-262010,
programul arhivei/registraturii instanței: 8.00-12.00;
3.Debitor: SC Blueterm SRL, Cod de identificare fiscală RO 15721480, sediul social în Reghin, str. Bradului, nr.3, jud.
Mureș, Număr de ordine în registrul comerțului J26/1110/2003.
4. Administrator special: Zarecki Zoltan Janos
5. Creditor: conform tabel publicat în BPI;
6. Lichidator judiciar: Societatea Profesională Insolv 2007 SPRL, Cod de identificare fiscală 20653900, sediul social,
Zalău, alea Nucilor nr.3, bloc K2, scara A, etaj 1, ap.3, județul Sălaj, Număr de înscriere în tabloul practicienilor în
insolvență RFO II-0103/31.12.2006, Tel/Fax: 0742017430, 0260-632561, E-mail:insolv2007zalau@yahoo.com, nume
și prenume reprezentant lichidator judiciar persoană juridică asociat coordonator Cosma Rareș.
7. Subscrisa: Societatea Insolv 2007 SPRL, în calitate de lichidator judiciar al debitorului SC Blueterm SRL, conform
Sentinței Civile nr.688 din data de 29/11/2017 pronunțată de Tribunalul Specializat Mureș, în dosarul nr.
344/1371/2016, în temeiul art.47 din Legea nr.85/2014, convoacă Adunarea creditorilor debitorului SC Blueterm SRL
Adunarea Creditorilor va avea loc în Cluj Napoca, str. Ion C. Brătianu, nr.28, ap.1, jud. Cluj, la data de 08.06.2022
orele 12.00.
Ordinea de zi: 1.Aprobarea strategiei de valorificare a bunurilor debitoarei;
Creditorii pot fi reprezentați în ședință prin împuterniciți cu procură specială autentică sau, în cazul creditorilor bugetari
și a celorlalte persoane juridice, cu delegație semnată de conducătorul unității. Creditorii vor putea vota și prin
corespondență. Scrisoarea prin care iși exprimă votul, semnată de creditor sau înscris în format electronic, căruia i s-a
încorporat, atașat sau asociat semnătura electronică extinsă, bazată pe un certificat valabil, poate fi comunicată prin
orice mijloace, până în ziua fixată pentru expirarea votului, lichidatorului judiciar,
Pentru alte informații suplimentare, vă puteți adresa :-lichidator judiciar.
Insolv 2007 SPRL, asociat coordonator Cosma Rareș
Județul Suceava
1. Societatea LUC & SON SRL, cod unic de înregistrare: 19089344
Tribunalul Suceava – Secția a II-a Civilă
Dosar nr. 1869/86/2019*
Temei juridic: art. 59, alin. (1), din Legea nr. 85/2014
Administrator judiciar: Proleader Insolv I.P.U.R.L.
Debitor: SC Luc & Son SRL - în insolvență, în insolvency, en procedure collective
Raport cuprinzând descrierea modului de îndeplinire a atribuțiilor administratorului judiciar în procedura de
insolvență a debitoarei SC Luc & Son SRL, în perioada 14.12.2021-24.02.2022
întocmit conform dispozițiilor art.59, alin. 1 din Legea nr. 85/2014
Nr. 56/1869/18.05.2022
Subscrisa, Proleader Insolv I.P.U.R.L., cu sediul în Comuna Șcheia, sat Sfântu Ilie, str. Teilor, nr. 2, camera nr. 7,
județul Suceava, tel. 0230221177, fax 0230563370, e-mail office@insolventasuceava.ro, CIF RO32539586,
reprezentată legal prin practician în insolvență ec. Șerban Mihaiela-Gabriela, în calitate de administrator judiciar al SC
Luc & Son SRL - în insolvență, în insolvency, en procedure collective, cu sediul în mun. Suceava, str. Dimitrie Onciu,
nr. 6, bl. 3, sc. E, ap. 1, jud. Suceava, C.P. 720001, CUI 19089344, nr. ORC Suceava J33/1259/2006, numită prin
Sentința Civilă nr. 348/20.10.2020, dos. nr. 1869/86/2019* al Tribunalului Suceava - Secția a II-a Civilă, în perioada
25.03.2022-18.03.2022 a întreprins următoarele activități:
- A procedat la publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 4170/08.03.2022 a raportului de activitate întocmit
pentru termenul de judecată anterior;
- A convocat Adunarea Generală a Creditorilor debitoarei SC Luc&Son SRL pentru data de 21.03.2022 cu următoarea
ordine de zi:
-- Aprobarea Regulamentului de vânzare prin negociere directă înregistrat sub nr. 204/09.03.2022.
21
- Convocatorul a fost publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 4745/16.03.2022 și transmis creditorilor, pe
email, împreuna cu Raportul-Anexă la convocatorul ședinței Adunării Generale a Creditorilor debitoarei SC Luc&Son
SRL din data de 21.03.2022.
- În data de 21.03.2022 a prezidat Adunarea Generală a Creditorilor debitoarei SC Luc&Son și a consemnat hotărârile
acesteia în Procesul verbal nr. 54/1869/21.03.2022, publicat în BPI nr. 5625/30.03.2022. Adunarea Generală a
Creditorilor debitoarei SC Luc&Son SRL din data de 21.03.2022 a hotărât următoarele:
-- Adunarea Generală a Creditorilor debitoarei SC Luc & Son SRL, aprobă Regulamentul de vânzare prin negociere
directă înregistrat sub nr. 204/09.03.2022 a bunului imobil (construcție industrială și edilitară compusă din P+M-
amplasată pe parcela în suprafață de 415 mp care face parte din terenul în suprafață de 875 mp din care 460 mp teren
arabil, situată în municipiul Suceava, str. 22 Decembrie, nr. 199 A, județul Suceava, având nr. cadastral 4434 pentru
teren și 4434-C1 pentru construcție, înscrisă în CF nr. 31705 a UAT Suceava) aparținând debitoarei, prețul de pornire
fiind valoarea stabilită prin raportul de evaluare (118.000 euro la care se adaugă TVA, echivalentul a 581.469 lei la care
se adaugă TVA).
În data de 14.03.2022 lichidatorul judiciar a primit din partea Instituției Prefectului-Județul Suceava- Serviciul public
Comunitar Regim Permise/Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor adresa nr. 132/14.03.2022 prin care i s-a adus la
cunoștință faptul că „în situația în care se impun mențiuni privind interdicția înstrăinării, respectiv radierea interdicției
înstrăinării, vă îndrumăm să vă adresați Serviciului Rutier din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean al județului de
înmatriculare pentru efectuarea acestor operațiuni”. Urmare a acestei notificări, lichidatorul judiciar a transmis adresa
înregistrată sub nr. 260/21.03.2022 Inspectoratului de Poliție Județean Suceava-Serviciul Rutier prin care a adus la
cunoștință faptul că bunurile mobile, respectiv autoturismul marca VW Caddy, nr. înmatriculare SV-07-WEN și
autoturismul marca Audi A4, nr. înmatriculare SV-23-LUK, au fost valorificate în cadrul procedurii de faliment, prin
vânzarea acestora în cadrul ședinței de licitație publică din data de 02.09.2021. Concret, așa cum reiese din adresa nr.
260/21.03.2022, lichidatorul judiciar a adus la cunoștința I.P.J. Suceava faptul că nu a solicitat ridicarea unor sechestre,
ci a adus la cunoștința acestei instituții faptul că bunurile mobile aparținând debitoarei au fost valorificate în cadrul
procedurii de faliment.
La data de 31.03.2022, prin adresa înregistrată sub nr. 325/31.03.2022, lichidatorul judiciar a notificat fostul
administrator statutar al debitoarei SC Luc&Son SRL prin care i s-a adus la cunoștință faptul că are obligația de a
proceda la predarea către lichidatorul judiciar întregul fond arhivistic creat de debitor de la înființarea sa și până în anul
2016, respectiv toate documentele de înființare, autorizare, de evidență financiar-contabilă, fiscală și de personal
întocmite până în anul 2016 de către debitoarea SC Luc&Son SRL
În conformitate cu Regulamentul de vânzare nr. 204/09.03.2022, aprobat de Adunarea Generală a Creditorilor în ședința
din data de 21.03.2022, lichidatorul judiciar Proleader Insolv IPURL a întocmit publicația de vânzare aferentă și a
procedat la publicarea anunțului de vânzare al bunului imobil aflate în patrimoniul debitoarei, atât pe site-ul
lichidatorului judiciar, respectiv www.insolventasuceava.ro, cât și pe diferite site-uri specializate în vânzări precum
www.lajumate.ro, pe site-ul UNPIR - www.licitatii-insolventa.ro. Menționăm faptul că anunțurile privind publicitatea
vânzării bunului imobil au fost reactualizate constant.
Onorariul cuvenit lichidatorului judiciar Proleader Insolv I.P.U.R.L. calculat conform hotărârii Adunării Generale a
Creditorilor debitoarei SC Luc&Son SRL, respectiv de la data deschiderii procedurii generale a falimentului 21.09.2021
și până în prezent, 18.05.2022, a fost facturat și a încasat din contul de lichidare al acesteia, onorariul datorat de către
aceasta pentru luna septembrie 2021-decembrie 2021, rămânând neîncasat onorariul cuvenit pentru lunile ianuarie
2022- mai 2022.
3. Mențiuni privind plata cheltuielilor prevăzute la art.39, alin.1 din Legea nr.85/2014 privind procedurile de prevenire a
insolvenței și de insolvență
3.1. Cheltuieli achitate din disponibilitățile bănești ale debitoarei
Pe parcursul derulării procedurii insolvenței privind pe debitoarea SC Luc & Son SRL, administratorul/lichidatorul
judiciar Proleader Insolv I.P.U.R.L., în conformitate cu prevederile art. 39, alin. 1 din Legea nr. 85/2014 și ale art. 89,
al. (2) din Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență, cheltuieli de procedură care au
fost achitate din disponibilitățile bănești ale debitoarei.
Pe parcursul derulării procedurii insolvenței privind pe debitoarea SC Luc & Son SRL, administratorul/lichidatorul
judiciar Proleader Insolv I.P.U.R.L. a efectuat, în conformitate cu prevederile art. 39, alin. 1 din Legea nr. 85/2014 și în
conformitate cu prevederile art. 89, al. (2) din Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în
insolvență, cheltuieli de procedură.
Până în prezent, Proleader Insolv I.P.U.R.L. a facturat debitoarei SC Luc & Son SRL și a încasat din averea acesteia
cheltuielile de procedură.
Data: 18.05.2022
Lichidator judiciar, Proleader Insolv I.P.U.R.L.
Practician în insolvență, Ec. Șerban Mihaiela-Gabriela
22
Județul Vrancea
1. Societatea BUILD BATTLE SRL, cod unic de înregistrare: 36752411
Notificare privind deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva Build Battle SRL
Număr dosar: 2035/91/2021
Tribunalul Vrancea– Secția a II- a Civila și de Contencios Administrativ și Fiscal – Fond Faliment FF4
București, Splaiul Independenței nr. 319L, clădirea B – Sema Parc, sector 6
Debitor: BUILD BATTLE SRL
Cod de identificare fiscală:36752411
Sediul social: Mun. Focsani, str. Mihail Kogalniceanu, nr. 2, Bl. F4, Sc.2, Et.2, Ap.38, Judet Vrancea
Număr de ordine în registrul comerțului: J39/708/2016
Identificator Unic la Nivel European (EUID): ROONRC.J39/708/
Nr. crt. Denumire Sediu social
1. Administratia Judeteana a Finantelor Publice Vrancea Focsani, Bld. Independentei, nr. 24, Judet Vrancea
Focsani, str. Dimitrie Cantemir, nr. 1 bis, Judet
2. Primaria Mun. Focsani – Impozite și Taxe Locale
Vrancea
3. Directia Generala de Impozite și Taxe Locale – sector 5 București, str. Sebastian nr.23A, sector 5
4. Patrascu Andreea Maria
Focsani, str. Dimitrie Cantemir, nr. 1 bis, Judet
5. UAT Focsani
Vrancea
6. Nastasa Dorel
7. Nechita Alexandru Dorel
8. Nechita Dayana
9. Macovei Bogdan Ciprian
10. Radu Aura
11. Ion Gheorghe
12. Rotescu Laura
13. Rotescu George
14. Balog Raul Ionut
Administrator judiciar: Cabinet Individual de Insolventa CIULIANU ELENA-COZMINA
Cod de identificare fiscală: 38569420
Sediul social: București, sos. Giurgiului, nr.123, bl.4B, sc.4, et.5, ap.137, sector 4
Sediu ales: str. Matei Basarab, nr. 108, Bl. 74, Sc.2, Et.3, ap. 48
Tel: 0726.014.837
E-mail: elena.ciulianu@gmail.com
Nume și prenume reprezentant administrator judiciar persoană juridică: Practician în insolventa Ciulianu Elena-
Cozmina
Subscrisul Cabinet Individual de Insolventa CIULIANU ELENA-COZMINA, reprezentata prin practician în insolventa
Ciulianu Elena-Cozmina, în calitate de administrator judiciar al debitorului BUILD BATTLE SRL, conform sentintei
civile nr. 126/19.05.2022 pronunțată de Tribunalul Vrancea - Secția a II- a Civila, în dosarul nr. 2035/91/2021 în
temeiul art. 99 și art. 100, și urm. din Legea 85/2014 privind procedura insolvenței, notifică
Deschiderea PROCEDURII GENERALE DE INSOLVENȚĂ IMPOTRIVA debitorului BUILD BATTLE SRL,
conform sentintei civile nr. 126/19.05.2022 pronunțată de Tribunalul Vrancea i- Secția a II- a Civila, în dosarul nr.
2035/91/2021. Cu drept de opozitie la incheierea de deschidere a procedurii – 10 zile de la notificare.
Debitorul BUILD BATTLE SRL are obligația ca în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii să depună la dosarul
cauzei documentele prevăzute la art. 67 alin.(1) din Legea 85/2014 privind procedura insolvenței.
Creditorii debitorului BUILD BATTLE SRL trebuie să procedeze la înscrierea la masa credală a acestuia prin
depunerea cererii de admitere a creanței, astfel cum prevad disp. art. 104 din Legea 85/2014, în condițiile următoare:
Termenul pentru depunerea cererii de admitere a creanței :
Termenul limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor asupra averii debitorului este la data de 19.06.2022.
În temeiul art. art. 114 din Legea privind procedura insolvenței, nedepunerea cererii de admitere a creanței până la
termenul menționat atrage decăderea din drepturi privind creanța pe care o dețineți împotriva debitorului.
Alte termene stabilite prin hotărârea de deschidere a procedurii :
Termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor este
la data de 05.07.2022.
Termenul pentru întocmirea și afișarea tabelului definitiv al creanțelor este la data de 27.07.2022.
Termenul pentru adunarea generala a asociatilor BUILD BATTLE SRL la data de 31.05.2022, ora 14.00 la sediul
administratorului judiciar, cu unic punct în ordinea de zi „Desemnarea administratorului special”.
Adunarea creditorilor:
Se notifică faptul că prima Adunare a Creditorilor va avea loc la data de 11.07.2022
- adresa: București, str. Matei Basarab, nr. 108, Bl. 74, Sc.2, Et.3, ap. 48, sector 3.
23
- ora: 14.00 având ca ordine de zi:

 prezentarea situației debitorului;
 desemnarea Comitetului creditorilor ;
 confirmarea și stabilirea remuneratiei administratorului judiciar.
Deschiderea procedurii insolvenței se notifică Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București pentru
efectuarea mențiunii.
Informații suplimentare:
 În vederea înscrierii la masa credală este necesar să se completeze și să se transmită la Tribunal „Cererea de înscriere
a creanței în tabelul preliminar” cu respectarea dispozițiilor art. 104 alin (1) din Legea 85/2014 privind procedura
insolvenței.
 Cererea de înscriere a creanței în tabelul preliminar va fi însoțită de documentele justificative ale creanței și actele
care atestă constituirea de garanții, în copii certificate.
 Cererea de înscriere a creanței și documentele care o însoțesc vor fi depuse la dosar sau transmise prin poștă pe
adresa instanței, iar un exemplar va fi transmis administratorului judiciar, prin posta sau se va depune personal la sediul
acestuia la adresa din București, str. Matei Basarab, nr. 108, Bl. 74, Sc.2, Et.3, ap. 48, sector 3. Exemplarul catre
administratorul judiciar va contine și copia dovezii achitarii taxei judiciare de timbru.
 Toate înscrisurile depuse la dosar pot fi consultate la arhiva Tribunalului.
Cererea va fi insotita de dovada platii taxei judiciare de timbru în suma de 200 lei ce va fi achitata în numerar, prin
virament sau în sistem online, în contul bugetului local al unității administrativ-teritoriale în a cărei rază își are
creditorul sediul social / domiciliul declarat.
Restricții pentru creditori:
De la data deschiderii procedurii se suspendă toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor
asupra debitorului sau bunurilor sale (art.75 din Legea privind procedura insolventei).
Cabinet Individual de Insolvență Ciulianu Elena-Cozmina
administrator judiciar al Build Battle SRL
* *
EDITOR: MINISTERUL JUSTIŢIEI - OFICIUL NAŢIONAL AL REGISTRULUI COMERŢULUI

Bd. Unirii, nr. 74, Bl.J3b, Tr. II+III, sect. 3, Cod poştal 030837, Bucureşti, Tel. (+40-21)3160804, 3160810
Fax (+40-21) 3160803. E-mail: onrc@onrc.ro, Website www.onrc.ro, www.buletinulinsolventei.ro
Cod de identificare fiscală: 14942091,
IBAN: RO72TREZ7035032XXX011591, deschis la TREZORERIA SECTOR 3
Tiparul: Oficiul Naţional al Registrului Comerţului
Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. 9046/25.05.2022 conţine 24 pagini. ISSN 1842-3094
24

Buletin 2022 5 25 2022 9046 9046 2022

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Buletin 2022 5 25 2022 9046 9046 2022

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

MINISTERUL JUSTIŢIEI

OFICIUL NAŢIONAL AL REGISTRULUI COMERŢULUI

 Alte documente emise în cadrul procedurii

Nr. 9046 - Miercuri, 25.05.2022

Județul Arad ..................................................................................................................................................................... 2

Județul Argeş .................................................................................................................................................................... 3

Județul Bistriţa-Năsăud ................................................................................................................................................... 8

Județul Botoşani ............................................................................................................................................................. 16

Municipiul Bucureşti ...................................................................................................................................................... 16

Județul Mureş ................................................................................................................................................................. 21

Județul Suceava .............................................................................................................................................................. 21

Județul Vrancea .............................................................................................................................................................. 23

Inspectoratul Teritorial De Muncă Argeș-Pitești, Republicii, nr. 11, Județ Argeș

2. Societatea MA CONSTRUCTII GEMELLI S.R.L., cod unic de înregistrare: 36646585

băncilor revenindu-i lichidatorului.

- ora: 14.00 având ca ordine de zi:

EDITOR: MINISTERUL JUSTIŢIEI - OFICIUL NAŢIONAL AL REGISTRULUI COMERŢULUI

S-ar putea să vă placă și