Insemnari, feljegyzések - 2022 oct 19 - 2022 oct 23

Venitul minim, indiferent ca lucrez sau nu, va fi asigurat. Si asigura traiul minim. Dar, numai
cand majoritatea populatiei are acces tehnic la card bancar si va fi eliminat bani lichizi. Acesti
bani gratuiti, controlate de banci, va asigura controlul absolut ale maselor. Va fi asigurat painea
si circul pe net. Rezultatul va fi o masa tampita!

Ecologismul vrea sa-l salveze natura, dar o se va ucide natura sufleteasca, spirituala in om.

Criminalitatea provine din libertatea pierduta datorita institutionalizarii in exces. Din cauza
acesta, ce este cauzat de pierderea libertati, poti invinge prin libertate.
Acest fapt arata consumul drogurilor, cel care produc iluzia libertatii pierduta. In asa fel,
consumul drogurilor este o goana dupa libertatea pierduta. Tot ce s-a pierdut, e o pierdere
ontologica.

Szóval csak a szúrkolók opciói léteznek a maszol.ro számára, a megkergült tömegé, mely
felosztható Putyin-szúrkolókra, meg Amerika-szúrkolókra. Nem hinném, hogy csak az érdekek
mentén lehetne gondolkodni, mindegy, hogy melyik. Vagy már manapság félreállítják, aki
gondolkodik, a reálpolitikust, mint Dîncut?!

Az európai nacionalizmus, konzervativizmus, már rég az amerikai érdekek által manipulált, az

EU meggyengítésére használja. Mondjuk ez nem fáj nekem. Orbán Viktor szerencsére nem dől
be ennek!

Jézus a legelutasítóbb a langyosokkal szemben volt. Ma már a liberálisok a langyosak

diktatúráját jelentik.

A liberálisok magas szintre emelik a nyílvános térben a sértődékenységet, de nekik szabad a

velük szemben állókat lealacsonyítani, egy fajta náci logikával.

Amerikának van egy nagyon erős propaganda-fegyvere, a mondvacsinált erkölcsi fölény

arroganciája a nálanál alacsonyabbrendűnek titulált ellenféllel szemben. Náci logika ez!

A legalacsonyabb szellemi szint a "kezeltesd magad" hozzászólás, mert üres az agytarsolya.

Úgy látom itt, hogy ti liberálisok mind ilyenek vagytok. Az agytarsolyotok kivül szürke, belül üres,
s még ti akarjátok átvenni a hatalmat egy árnyékkormánnyal. De tudjátok ugye, hogy az árnyék
üres, mint a ti tarsolyfejetek, ezért futotta nektek, baloldalon, csak egy árnyékkormányra!

In timpul razboiului cultivarea minciunii se arata la fel, ca si cultivarea canabisului.

Omul este santajat printr-o libertate conceptuala sterila, pentru o posibila tragere la raspundere.
Vorbele lui Iisus, cine este fara pacat sa fie prima care arunca piatra. Acest avertisment e un
indemn la reflexie la celor inconstiente, care limiteaza libertatea.
Suntem tentati ca sa refulam celor inconstient cu pretextul libertatii, dar nu ne facem mai liberi,
ci maidegreaba, cadem in plasa capcanei raspunderii.
Libertatea inventata in realitatea este inventia hybrisului, care traieste din refularea celor
inconstiente.
Libertatea este limitata, ca sa fie un act de pornire catre o libertate transcendenta si infinita.
Irán nem ismeri be, hogy drónt ad Pityunak. Pityu nem ismeri be, hogy kapott Irántól. De
kérdem én, hogy Amerika beismerte, hogy egy szemenszedet hazugság alapján támadta me
Irakot?! A politika végül is a be nem ismerés művészete!

Asa incepe o dictatura, prin alinierea obligatorie la pozitia oficiale! Asa era si in comunism. Uni
mai amintesc si din cauza asta nu e greu de aplicat.
Abia am scapat de dictatura sovietica, lumea facand o intoarcere de 180 grade catre Vest,
America, si iese la iveala ca, parca ne am facut o intoarcere de 360 grade, intr-o noua dictatura,
in varianta Americana globalista, corporatista!

Az, hogy légy toleráns, kiegyensúlyozott, pozitiv, egyáltalán nem az inteligenciára alapszik,
hanem a manipuláció rejtett kényszerére, amelynek csak eszköz az inteligenciára való
hivatkozás. Az egész egy eljövendő liberális paradicsom érdekében történik.

Asuprirea maselor, incepand de sclavagism, pe plan psihologic, pe planul inconstientului

colectiv, inseamna reprimare, refularea tot ce reprezinta inferiorul, continuturile inferioare,
animalice ale inconstientului colectiv, si in sincron cu acesta, oprimarea paturii sociale inferioare.
Oprimarea paturii sociale inferioare are la fond, reprimarea, refularea in psihicul inconstient, a
strafundurile inferioare a acestuia. Acest oprimare sociala se realizeaza pe fondul proiectiei
continuturilor inferioare ale inconstientului colectiv, devenind proiectia umbrei ale stapanilor.
Revolta maselor inferioare se potriveste, ca un eveniment sincron, cu "revolta" continuturilor
reprimate, refulate, in inconstientul colectiv. Cel oprimat, pe plan social, cel reprimat, refulat, pe
planul inconstientului colectiv, urca la niveluri inalte, incercand ca sa domine, pe care a oprimat,
care a reprimat, refulat.
Patrunderea violenta ale nivelurilor inferioare, sociale, inconstienta, la nivelul constiintei
colective ale stapanilor, alesilor si a societatii, a adus o cadere constanta a omenirii, pe tot
parcursul istoriei, la nivelurile sale inalta a constiintei. Revolta maselor in tot parcursul istorie, a
distrus constiinta colectiva spiritual-aristocrat a omeniri. Asa am ajuns la liberalism, care
inseamna, cel mai primitiva dominatie ale maselor, eliminand total spiritul, care ar trebui sa
defineasca, coaguland, o patrie, natie!

A "modern történelem" a rabszolgalázadásokkal kezdődött!

Simplistii materialist reduc natiunea la genetica, la genom. Daca  o natie a disparut ca genom,
nu inseamna ca si ca natie a disparut. Ca natia ca genom nu e egal cu natia spirituala, cu natia
culturala existenta.
Asta i-am explicat simplistilor materialisti cei care reduc natia la genom materiale, adica la
materie, cand natia e spirit. O natie se stinge, cand flacara sa spirituala se stinge. Si se
supravietuieste ca natie prin spirit, daca genomul sale dispar. Definitoriu este spiritul si nu
informatiile materiale.
Cand zici ca adversarul nici nu exista ca s-a stins ca natie datorita disparitiei genomului sale,
reprezinta foamea de a domina adversarul. Problemele istorice usor trec la o parte psihologica.

Inarmarea bazeaza pacea pe echilibrul tensiunilor intre poluri opuse. Daca e vorba de contrarii
Est si Vest, pe termen lung pacea nu este garantat ca in inconstientul colectiv intre contrarii
arhetipale, in astfel de cazuri, tensiunile sunt intr-o crestere lenta, dar sigura.
Ha hős akarsz lenni, az lehet az élet csapdája is! Tehát, gondold meg!

Aki helyesen ír, abból soha nem lesz legenda!

Miért lesz valaki forradalmár?! Mert képtelen volt misztikus lenni!

Kedves Zely öcsém, a háború nem szindarab, amit csak te játszasz, kényed, kedved szerint a
világ országait ráncigálva a szinpadon.
Úgy néz ki, hogy ebben a szindarabban csak egy báb vagy, abban a szindarabban, melyben,
hát úgy néha, Putyin is komoly rendezői szerepeket vállal, s kénytelen vagy azt játszodnod,
amit ő előír.
A gond az, hogy ezt a darabot menet közben írják az ellentétes nagyhatalmi érdekek, amiben te
a bábszerepet vállaltad.
Két dolog világos. Ukrajna romhalmaz lesz. Persze, jönnek a befektetők. Minden űzlet. De a
fájdalmasabb része, hogy az elárvult, Istenadta nép, még akár koplalhat is Európában a
háborúnak köszönhetően. S ez nem rémhír, hanem egy elég komoly politikai szakértő mondja,
Demkó Attila.
A bőlcs kimarad az istenek háborújából. Mert eddig, minden ország elpusztult, mely
hadiszintere lett a Medve s a Sas háborújának. Gondolom neked így is megéri! De egyet azért
megmondok neked, Ukrajna romjain meggazdagodni, nem hőstett.

Amikor a liberális Johannis mondja, hogy az inflációnak megfelelően 15% kell emelni a
nyugdíjakat, nem populizmus. Amikor a psd "ciuma rosie" volt és ilyesmit mondott, akkor az
populizmus volt. Szerintem a demokrácia maga egy populista rendszer!

Ukrajna ha nem volna lakott, nem volna ennyi gond!

Az ellenfél mindig alacsonyrendű! Mert a bennünk lévő alacsonyrendűt képviseli a projekciónk

révén.

Egy dolgot megmútatott a háború, hogy a tömegek árvák!

A dűhre épülő megváltás-eszméknek még nem sikerült megváltaniuk a világot.

Nem tudom, hogy ki győz Ukrajnában! De azt tudom, hogy ki veszít! S ez a gond! Nem a
szurkolás. Mert csak a hatalmaknak szurkolnak, nem az embernek.

A kapitalizmus, Amerika, az EU árnyoldalait épp úgy nem szabad látni, mint a

kommunizmusban a rendszer árnyoldalait.

A ma farizeusa a "légy pozitiv"!

A kutató, egyetemi tanár, aki a szélsőségesek kutatására áldozza életét, jobb lett volna, ha az
árnyéka kutatására áldozná, amit a szélsőségesekre vetít ki.

A túlélést nem lehet tanulni. Azt az ösztönöknek kell diktálniuk. A túlélés természet, tradició! A
technikára alapozott túlélés, elnyújtott öngyilkosság.
Reformulez idea multiculturalismului. Fragmenta et impera!

Are doua sensuri simbolice sabia in Noul Testament. Sensul autoaparari. In cazul acesta e
vorba de mai multe incredere in arme, decat in Dumnezeu.
Dar ucenici in viitor aveau nevoie de sabie, cum spunea Iisus, cu scopul delimitari, a se
desparte de ceva. Biserica tanara avea nevoie de sabie, mod simbolic, de a se realiza propria
identitate, ca sa delimiteze de mediu.

Ezek a liberálisok a szentek társasága. Mindig mások gyűlölnek, a nacionalisták, de ők soha.

Liberalismul care controleaza pe fb, interzice violenta verbala mai deschisa, dar avantajeaza,
care favorizeaza pe liberali, violenta subtila, manipularea emitionala, abuzul emotional, cu
emoticonul rasetului, care e o forma a violentei injosirii.

Psihologul jungian Marie-Louise von Franz scrie despre acesta, ca pe urma devi  manipulat de
adversar, ca o parte a personalitatii proiectezi pe adversar si voi fi miscat de catre adversar, prin
aceasta proiectie, prin aceste parti a personalitatii, care va fi dominat de adversar. Si vei fi
dominat de adversar, total, prin opozitie.

Konformizmus, jólneveltek szabálykövetése, az egyoldalú ember megnyilvánulása. A

keresztény ember erkölcsi egyoldalúsága tovább él a szekularizált társadalmakban is. Ez nem
más, mint elfolytása a kollektív tudattalan impulzusainak. Több mint 1000 éve, elfolytásra épülő
társadalomban élünk.
A maszk hasznosságát nem tagadom, de van egy súlyos árnyoldala, a szörnyű elfolytás. Nem
vesszük észre, hogy a lelki oldalon hatalmas nagy árat fizetünk a biztonságért. Végül is melyik
legyen?!
Azt hiszem, hogy ezt már csak a kollektív tudattalan felől tudjuk megközelíteni, mert azt
nyomjuk, folytjuk el. Ahogy Claude Lévi-Strauss mondta, lelkünk mélyén még a Kőkorszakban
élünk, nem változott semmi. A mélyben nem, kívül igen. A maszkot a primitív ember használta a
benne lévő láthatatlan, tudattalan világ kontroljaként. A primitív ember hiedelemvilágával,
szertartásaival védekezett a kollektív tudattalan támadásaival szemben. A szekularizációnak
köszönhetően, intelligensek lettünk, nem hiszünk a babonában, de védtelenek lettünk a kollektív
tudattalanunkkal szemben.
A mai maszknak nem csak pragmatikus jellege van. Ez is, lelkünk archaikus maradványainak
köszönhetően, egy láthatatlan világ kontrolja. A vírus egy láthatatlan világ támadása. A kollektív
tudattalan, s a biológiai valóság szinkron eseménye, ezért van egy nagyon komoly pszichológiai
vonatkozása. Vagyis nyugodtan mondhatjuk, hogy a járvány nem csak a vírusok támadása,
hanem egyben a kollektív tudattalan támadása is. Ahogy szinkron esemény a kettő, úgy a
védekezésnek is annak kell lennie. Tehát, a maszkviselésnek is egy pszichológiai
védekezésnek is kellene lennie, mert ha nem, lélektani értelemben vett elfolytást eredményez.
De ahogy Jung mondta, a modern ember védtelen a tudattalanja támadásaival szemben. Mert
az igazi probléma ez, s nem az atombomba, mert az csak eszköze a kollektív tudattalannak.
Ahogy Jung mondta, Hirosimai atombombában a kollektív tudattalan feszültségei robbantak.
Az emberiség mai problémája a kollektív tudattalanjában felhalmozott hatalmas feszültségek,
melyek az arhetipális ellentétpárok között halmozódnak fel, mint Kelet - Nyugat, a mai ukrajnai
háború. A maszk okozta elfolytásnak is szerepe volt a feszültségek felhalmozódásában a
kollektív tudattalanban. Mert lényegében a kollektív tudattalanunkat elfolytó kultúrában élünk,
aminek a maszk csak egyik eszköze!
A parabolák Jézusa azért egy sokkal toleránsabb Jézus, mint a kiragadott kijelentések Jézusa,
mint amiket csak úgy ki szoktak ragadni az evangéliumokból, mint ahogy Ön is teszi a
következővel: "Azki énvelem nincsen, énellenem vagyon az...." (Forrás: Biblia, Gondolat Kiadó
1986. 602. oldal.). Mindegyik a maga egyoldalú változatát ragadja ki az evangéliumokból, Ön is,
meg a Móczár Gábor is, a HírTv-ben. Móczár, a következőt ragadván ki: "aki nincs ellenem, az
velem van". Mindkettő figyelmen kívül hagyja a szövegkritikát, hogy többféle szövegváltozat
van. Ezért nem tisztességes egyik szövegváltozatot kijátszani a másik ellen, kiragadva, ahogy
Szabolcs maga teszi.
Jézus az evagéliumi történetek szerint a társadalomkívüliek oldalán ált. A Móczár
megközelítése közelebb áll hozza, mint az Öné. Végül is mindkettő kiragad, maga is, a másik is.
Jézus valóságához, amit csak feltételezünk, a legközelebb a parabolák Jézusa áll. Ezekben
Jézus inkább az ellentétek egyensúlyára utal, sőt szükségességére. Például a vetésben megtűri
a gyomot, a végső időkig. Igaz, hogy itt a jó majd egyoldalúan domináns lesz, de ezt mitológiai
talajon kell értelmezni, s nem a kereszténység privatio bonija alapján! A liberálisok itt követik el
a hibát, a kereszténységtől örökölt privácio boni, az egyoldalú erkölcs alapján.
Itt már az Ön, fogalomtisztázó politikai olvasata nem működik, többek annál az evangéliumok a
maguk összességében, mint hogy a fogalomtisztázó módszerével ki lehetne zsigerelni. Szilágyi
N. Sándor egyetemi tanár is ezt csinálja, kizsigereli az engéliumokat, egy teljesen beszűkült,
racionalizált, erkölcsöt kiolvasva belőle.
Jézust leginkább jellemzi az, hogy aki bűn nélkül van, az vesse rá az első követ. Ez utal a bűn
tudattalan oldalára. Na itt van Jézus tanításának a kulcsa, ami a pszichológiai értelemben vett
árnyék. Ez az ellentétekkel szembeni toleranciájának a forrása. Ezt kell alapul venni, már csak
azért is, mert az individuáció (az evangéliumok erről szóllnak) egyik alapköve az árnyékkal való
szembesülés, s nem azt, hogy ki van az intézményben, vagy ki nincs, mert Jézus nem
gondolkodott egy zárt intézményben. Sőt, ő gondolkodott igazán egy "nyitott társadalomban",
mivel a társadalmonkívüliek pártját állt.
A másik, hogy az evangéliumok, egy jungi kifejezéssel élve, az individuáció útjai. No erre nem
nagyon használta a kereszténység. Mert az individuáció a belső, tudattalan tartalmak
kibontakoztatása, ami a kereszténység esetében épp az ellenkezője, elfolytása.
A kereszténységben a kizárólagosság nem az evangéliumokban kezdődik, hanem mondhatni
Augustinusszal, a jó és rossz kérdésével. Az un. privatio bonival. Azzal, hogy a rossz a jó
hiánya csak. Ebből született a kereszténység rákfenéje, a kollektív tudattalan, az árnyék
elnyomása, ami a liberalizmusban az árnyék elfolytásához vezet. A probléma itt van, s nem a
fogalmi pontosságban. Mert Jézus, képi nyelven, a kívül tiszta, s belül mocskos edénnyel erre
utal. Az evangéliumok a belső tartalmak kérdése, mert ez az individuáció útja is, s nem a
fogalmilag tisztázott, az egyoldalúan tiszta, vagy vagy erkölcsé, ami a kollektív tudattalan felől
nézve, nem működik. Az erkölcsi, szellemi egyoldalúság, az intézményesült kereszténységgel
kezdődik, s a liberalizmussal folytatódik. Ez az erkölcsileg egydimenziójú ember.
Itt nagyon melléfogott a szokásos fegyverével, a fogalmi tisztasággal. Mert így, hogy kiragadunk
egy verset, s fogalmi tisztázásnak vetjük alá, nem lehet megragadni az evangéliumok szellemét,
ami a lényeg. Az evangéliumok nem azok, szellemükben, amit Ön a politikai, filozófia
modszerével belemagyarázott. Az Ön fogalmi tisztasága, gyökerében, épp azé a racionálisan
egyoldalú kereszténységé, mely kizárólagosságra törekszik. Jézus szelleme, parabóláit nézve,
nem ez. A fogalmi tisztázások racionális egyoldalúsága ugyan az az egyoldalúság, amivel
Jézust vádolja, s az egyházat.
Hogy a racionális fogalmi tisztaság a minden, ez a tudattalan tényezők elfolytását jelenti. Ez a
problémája Nyugat egyoldalú racionalizmusának, a kollektív tudattalannal szemben. Ami
kezdődött Szokratésszal, s folytatódott a skolasztikával, ma meg folytatódik a liberáls tudomány
racionalizmusával. Tehát, Ön ugyanabban az egyoldalúságban szenved, mint amit elútasít
Jézusban, az evangéliumban, a kereszténységben, liberalizmusban, mert a liberalizmus
egyoldalúsága keresztény termék, mint az Ön fogalomtisztázó, Szokratészi, racionális
egyoldalúsága.
Végül is meg kéne vizsgálni Jézus paraboláinak szellemében, hogy ki ez az egydimenziójú
ember, aki több, mint 2000 éve szellemileg uralja Európát, akinek jellemzője az edény
külsejének tisztasága, vagyis a fogalmi tisztaság, de az edény belseje mocskos marad, vagyis
ez a tiszta elmélyű ember nem képes a tudattalanjával, az árnyékával szembesülni. Ez az
utalás az árnyékra, Jézus, az evangéliumok szelleme. Ezzel szemben áll a Nyugat kultúra
embere, mely nem képes az önön árnyékával szembesülni, mert csak elméje racionális
tisztaságára van gondja.
Az Újszövetséget, vagyis a vallást a saját mitológikus talajáról kell megközelíteni, a szent
bipoláris (Rudolf Otto) élményéből kiindulva, s nem a modern ember elvont okoskodásaiból
kiindulva, a maga egyáltalán nem vallási, egyoldalúan racionális, elvont, szempontjai alapján.
Jézus amikor úgymond elútasító, akkor azt nem a mai absztrakt etika szempontjából, a liberális
nyitottságból, vagyis a relativizmus közömbösségéből kiindulva kell megközelíteni, hanem a
mitológikus jó és rossz harcából kiindulva. Ahol a rossz elutasítása a kettő elválasztását,
diferenciálódását jelenti, ami nem ugyan az, mint a kereszténység Ágoston-féle privatio bonija,
vagyis a rossz tagadása, ami a tudattalan, az árnyék, elnyomásával egyenlő, s a liberális etikát
is meghatározza.
Jézus azon mitológiai szavai határozzák meg az evangélium szellemét, melyben azt mondja,
hogy azért jött, hogy egybegyűjtsön. Tehát ez gyakorlatilag mit jelent?! A két mitológiai fő erőből
kell kiindulni. Az egyik amelyik a rendeződés fele tart, egybegyűjt, mert ő képviseli a központot,
a rendező elvet. A másik, a káosz erői. A két erő egy állandó harcot képvisel. Jézus valójában
azokat utasítja el, akik nem a rendezőelvet, a Központot, melynek Ő az archetípusa, hanem a
káoszt képviselik. Tehát így kell értelmezni Jézus azon szavait, amikor azt mondja, hogy aki
nincs vele, az ellene van. Tehát a Központ rendjének ellensége a káosz, amit nagyon
természetes, hogy elutasít.
Ebben az esetben a rendet, ami a Központ realizációja, csak mint totalítás realizációt lehet
megérteni, ami az archetipális ellentétpárok egyesítése révén jön létre. Ebben alapvető szerepe
van a szent bipoláris, vagyis az ellentéteket egyesítő élményének, amit az elvont, racionálisan
egyoldalú, a rosszat tagadó keresztény morál implicite tagad. Ez az egyoldalú keresztény morál
túléli a kereszténységet, a szekularizált világ liberális etikája révén, mely épp úgy a rossz
tagadására épül, mint felsőrendűségi tudat, melynek van egy eszkatológikus jellege, hogy a
jónak a jövőben kell érvényesülnie, mint ahogy az egyoldalú keresztény erkölcs is állítja.
Végül, Jézus elutasító kijelentését úgy is lehet értelmezni, mely a kezdeti egyház, nagyon
logikus elutasító magatartását tűkrözi, hogy kiváljon környezetéből, hogy saját identításra
tegyen szert.