La Justicia Penal Juvenil en el Paraguay.

Revisi n crtica de su o situaci n actual o

Violeta Liliana Gonz lez Valdez a

RESUMEN La dejaci n estatal y la falta de cabida social a una ni ez olvidada generan, con inusitado asombro o n de sus responsables, la delincuencia juvenil; en una gran mayora est compuesta por adolescentes a socialmente excluidos. Alguna vez fueron ni os de la calle o institucionalizados, a veces no n terminan la escuela -si es que la empezaron-, y van desarrollando en el transcurso de sus vidas un desabrido sentimiento hacia la sociedad que, sin duda, incide en su iniciaci n delictiva. El o sistema penal los escogi como clientela por su marginalidad, o aprendieron a delinquir como parte o de su aprendizaje a la supervivencia; y esta situaci n de peligro y de deciencia educativa o ha legitimado privaciones de libertad sin proceso ni duraci n determinada. Una estrategia para o proteger los derechos de la infancia y la adolescencia debe establecer la primaca de las polticas sociales b sicas; esto signica que la intervenci n de la justicia penal, la que por su naturaleza a o act a siempre ex post facto con respecto al delito, no puede ser utilizada para contrarrestar u la marginalidad porque se estara reproduciendo la violencia a trav s del uso ilegtimo de la e coerci n estatal. La respuesta jurdico-penal a los hechos punibles cometidos por adolescentes o debe sustraerse de la emotividad y el irracionalismo, y enmarcarse en los principios que legitiman la propia intervenci n del Derecho Penal con la observancia de todas las garantas. 1 o 1. Introducci n o El trueno cae y se queda entre las hojas. Los animales comen las hojas y se ponen violentos. Los hombres comen los animales y se ponen violentos. La tierra se come a los hombres y empieza a rugir como el trueno[7]. Nuestras sociedades se comportan como la naturaleza, que devora a sus propios hijos en ciclos de continuos retornos, y las vctimas de este aterrador ritual son preferentemente los ni os. n La dejaci n estatal y la falta de cabida social a una ni ez olvidada generan, con inusitado o n asombro de sus responsables, la delincuencia juvenil. La cual est compuesta, en su gran a mayora, por adolescentes socialmente excluidos; alguna vez fueron ni os de la calle o ni os n n institucionalizados, a veces no terminan la escuela si es que la empezaron, y van desarrollando en el transcurso de sus vidas un desabrido sentimiento hacia la sociedad que, sin duda, incide en su iniciaci n delictiva. El sistema penal los escogi como clientela por su marginalidad, o aprendieron o o a delinquir como parte de su aprendizaje a la supervivencia. Hist ricamente los procedimientos para juzgar a ni os y adolescentes, por la comisi n de ilcitos, o n o fueron establecidos en base a fundamentos distintos a los de los adultos. La vulnerabilidad como
Esta investigaci n ha sido realizada en el marco de la Tesis Doctoral defendida por la autora en el Departamento o de Doctorado de la Facultad de Ciencias Jurdicas y Diplom ticas de la Universidad Cat lica Nuestra Se ora de la a o n Asunci n, para optar al grado de Doctor en Ciencias Jurdicas. o
1

causal de inimputabilidad, el asistencialismo en vez de la sanci n, la situaci n irregular o de o o peligro, constituyeron algunos de los argumentos que legitimaron sustraerlos de la Justicia Penal y de sus garantas, e imponerles privaciones de libertad sin proceso ni duraci n determinada2 . o Cuando la comunidad internacional reconoce y proclama la existencia de derechos inherentes a la condici n humana en la Convenci n sobre los Derechos del Ni o, se inicia un cambio de tendencia o o n especialmente signicativo. Los ni os y adolescentes son considerados titulares de derechos y n obligaciones, lo que se tradujo en un sistema de responsabilidad punitivo-garantista que se aparta de la concepci n tutelar y atribuye responsabilidad por sus actos a los j venes infractores. Este o o nuevo paradigma generado en la Justicia Penal Juvenil se fundamenta as en el respeto a todas las garantas, penales y procesales, y en la progresiva adopci n de mecanismos alternativos. o No obstante su especialidad, el Derecho Penal Juvenil est basado en las mismas garantas que el a Derecho Penal de adultos. La imposici n de la sanci n penal juvenil requiere la comprobaci n o o o de cada uno de los elementos de la teora del delito: tipicidad, antijuricidad, culpabilidad y punibilidad, ya que sobre el contenido de estos elementos se proyecta el conjunto de garantas. Asimismo, la individualizaci n de la sanci n adquiere trascendencia pues todas estas garantas o o substanciales perderan signicaci n si su vigencia no se materializa en el momento de decidir la o sanci n a imponer al adolescente. La respuesta jurdico-penal a los hechos punibles cometidos o por adolescentes debe sustraerse de la emotividad y el irracionalismo, y enmarcarse en los principios que legitiman la propia intervenci n del Derecho Penal con la observancia de todas o las garantas. Ahora bien, el Derecho Penal de Menores es Derecho Penal. No es Derecho social, no est programado para la ayuda, sino que sirve al control social 3 . En este sentido, el principio a de la supremaca del inter s superior del ni o o el principio de educaci n no pueden ser invocados e n o para restringir garantas vigentes en el Derecho Penal de adultos, al contrario, s lo para acentuarlas o y agregar aquellas garantas especiales exclusivas del Derecho Penal Juvenil. De igual modo que el Derecho Penal Juvenil debe adaptar la forma y la intensidad de sus respuestas a las especicidades de la condici n de adolescente, la estructura del proceso penal o al cual ser sometido tambi n debe ser adaptada. Asimismo, las garantas judiciales deben ser a e fortalecidas, puesto que la particularidad que reviste la condici n del menor infractor como persona o en desarrollo lo ubica en un estado potencial de mayor indefensi n, y los vej menes producidos o a por el proceso -o por las consecuencias del mismo- pueden ser mayores. 2. Revisi n crtica de la vigencia de las garantas judiciales en el sistema penal juvenil o paraguayo En este contexto, quisiera abordar el an lisis de la legislaci n penal juvenil paraguaya, en lo a o referente a la vigencia de las garantas judiciales, as como de los resultados de su implementaci n o y determinar, a mi parecer, su coherencia con los principios y fundamentos de la normativa internacional que rige el proceso penal de adolescentes. En primer t rmino se puede armar que el derecho a una justicia penal especializada es e reconocido en el C.N.A., ya que desde la fase de investigaci n deben intervenir cuadros o de personal policial especializado, as como operadores de la justicia; lo cual ha adquirido plena vigencia en la pr ctica con la creaci n de Tribunales Penales de la Adolescencia y, a o recientemente, de Juzgados Penales, as como de Fiscalas y Defensoras P blicas asignadas u exclusivamente a causas que involucran a adolescentes.
Garca M ndez, Derecho de la infancia-adolescencia en Am rica Latina: De la situaci n irregular a la protecci n e e o o integral, p. 97. 3 Albrecht, El Derecho Penal de Menores, p. 11.
2

Del an lisis de la normativa tendiente a garantizar la inviolabilidad de la defensa, se ha a constatado que esta garantiza la presencia del abogado defensor desde el primer contacto del adolescente con el sistema penal, incluso en la etapa previa a la imputaci n, y hasta la o ejecuci n de la sanci n. o o Sin embargo se ha constatado la vulneraci n del derecho del adolescente a ser juzgado en o un plazo razonable. El C digo de la Ni ez y la Adolescencia no hace referencia a los plazos o n de duraci n del procedimiento, siendo aplicables los establecidos en el C digo Procesal o o Penal. As, el plazo de la etapa preparatoria est claramente jado en seis meses, salvo a casos de pr rroga ordinaria o extraordinaria. No existe tal precisi n en relaci n al tiempo o o o que puede disponer el scal para presentar acta de imputaci n contra una persona. Es usual o en la pr ctica el desarrollo de una serie de actos investigativos que sindican a una persona a determinada, o que indirectamente permiten su individualizaci n, mucho tiempo antes de la o formulaci n del acta de imputaci n; e incluso es frecuente la difusi n de estos actos a trav s o o o e de los medios de comunicaci n. Con lo cual, de hecho, la persona investigada se encuentra o involucrada a la comisi n de un supuesto ilcito con anterioridad al acta de imputaci n. o o Por estas razones, sostengo que al considerar el inicio del c mputo de la duraci n del o o procedimiento a partir del acta de imputaci n, se dejan m rgenes de tiempos ilimitados e o a inciertos al arbitrio del Ministerio P blico; por lo que el c mputo debera iniciarse a partir u o del primer acto de investigaci n dirigido, directa o indirectamente, contra el adolescente, y o cualquiera sea el car cter del mismo. a Por otra parte, la Ley N 2341 del 31 de diciembre de 2003, Que modica el artculo 136 de la Ley N 1286/98 C digo Procesal Penal, ha ampliado considerablemente el plazo de o duraci n del procedimiento penal afectando tambi n a los procesos de adolescentes. Los o e instrumentos internacionales destacan la necesidad de otorgar brevedad a la tramitaci n de o los casos de adolescentes; con el transcurso del tiempo, resulta difcil para el adolescente establecer una relaci n entre el hecho cometido con su resoluci n, desvirtu ndose cualquier o o a efecto positivo que se pudiera obtener. Adem s, de la incertidumbre y la angustia que aquejan a su estado emocional ante la indenici n de su situaci n procesal. o o Considero excesivo e irrazonable el nuevo plazo legal de cuatro a os, que puede ser n extendido por doce meses para la tramitaci n de los recursos. Este tiempo signica para o un adolescente casi la totalidad del perodo escolar, durante el cual el estigma de su ininterrumpido contacto con el sistema penal puede acarrearle consecuencias perniciosas para su desarrollo. Si bien, la reforma introducida ha pretendido responder en parte a la sensaci n de impunidad que la ciudadana percibe sobre la comisi n de determinados hechos o o punibles, ha ignorado a los justiciables adolescentes, en detrimento del inter s superior del e ni o que obliga a hacer prevalecer las necesidades del infractor sobre los mecanismos de n defensa social. Por lo tanto, se propone establecer en el ordenamiento penal juvenil, que todo adolescente tenga derecho a una resoluci n judicial de conclusi n del proceso sin dilaciones y en un o o plazo m ximo e improrrogable de tres a os, contados a partir del primer acto de investigaci n a n o realizado contra el mismo. Analizada la normativa que rige la prisi n preventiva contenida en el C.N.A., as como o su aplicaci n, se ha puesto de maniesto el desconocimiento de sus fundamentos o constitucionales. El principio de excepcionalidad de la prisi n preventiva se traduce en que o s lo est destinada a asegurar el desarrollo del juicio y el cumplimiento de una eventual o a condena. En nuestro actual sistema penal, los presupuestos de la prisi n preventiva del o adolescente son: la necesidad de educaci n, garantizar su sustento, protegerlo frente a o 4

inuencias nocivas y el peligro de la realizaci n de nuevos hechos punibles; esto es, su o car cter no es estrictamente procesal. a A mi juicio, considerar como nalidades de la prisi n preventiva la educaci n y proteger o o al adolescente frente a inuencias nocivas para su desarrollo, es encubrir realidades. Nadie ignora que las condiciones de ejecuci n de la prisi n preventiva en nada se distinguen o o de aqu llas en que se cumplen condena; es m s, los trastornos emocionales y psquicos e a que se producen son m s frecuentes por el desconcierto sobre la conclusi n de la causa. a o Toda internaci n en una instituci n total constituye una inuencia tan nociva para el o o desarrollo del adolescente, como la que se quiere evitar -lo que est respaldado por recientes a investigaciones sociol gicas que siguen advirtiendo sobre las consecuencias crimin genas o o 4 de la privaci n de libertad- . Adem s, fundar la imposici n de prisi n preventiva en la o a o o intenci n poltico-criminal de resguardar a los menores de la criminalidad, es utilizar a la o inversa el principio de subsidiariedad. Esta postura est en consonancia con las Reglas de las a Naciones Unidas para la Protecci n de los Menores Privados de Libertad que indican que o de ninguna manera la necesidad de educaci n del adolescente puede fundar o constituir un o presupuesto de la privaci n preventiva de libertad. o Resulta m s peligroso a n, atribuirle el prop sito de garantizar las prestaciones necesarias a u o para el sustento del procesado, pues nuevamente es la situaci n de indigencia o simple o carencia econ mica o social la causa de internaci n del adolescente. Esto f cilmente o o a contribuye a que la marginalidad social act e como elemento estructural sobre la u criminalizaci n; el contacto con el sistema penal y, sobre todo, con una instituci n total, o o eleva las posibilidades de reincidencia en tanto se ingresa a la carrera delictiva. M s a n a u cuando es sabido que es el grado de vulnerabilidad lo que determina la mayor probabilidad de selecci n del sistema penal y no la comisi n de un injusto, porque hay muchos m s o o a injustos penales iguales y peores que dejan indiferente al sistema penal. Esta circunstancia es avalada por estudios de criminologa cientca que explican la relevancia que tienen los 5 factores sociales en la delincuencia juvenil . En nuestro pas, de acuerdo con los resultados del ultimo censo realizado en el a o 2002, el 49.5 % del total de la poblaci n se halla bajo la n o lnea de pobreza, debido a que sus ingresos son inferiores al costo de una canasta b sica de a consumo. Se revela adem s, que de la poblaci n entre 14 a 17 a os, un elevado porcentaje a o n no asiste a instituci n de ense anza educativa alguna. Estadsticas de hechos punibles por o n los cuales los adolescentes se hallan involucrados a procesos penales y privados de libertad dan cuenta que el 65 % son hechos punibles contra el patrimonio. Estas cifras dejan ver una estrecha relaci n entre los factores sociales y la delincuencia juvenil. Esta situaci n no o o puede ignorarse, como tampoco puede atenderse a ella para agravar la situaci n procesal del o adolescente. Por ultimo, considerar el peligro de la realizaci n de nuevos hechos punibles como o nalidad pervierte el instituto, transform ndolo de un instrumento exclusivamente procesal a en instrumento de prevenci n y de defensa social, en abierta vulneraci n al principio de o o inocencia. Pues hacer recaer sobre el imputado una presunci n de peligrosidad basada o unicamente en la sospecha del delito cometido, equivale de hecho a una presunci n de o culpabilidad6 . Estas nalidades atribuidas a la prisi n preventiva distintas a las del proceso, est n en o a contradicci n con los principios de inocencia, de culpabilidad y de proporcionalidad, por lo o que se propone su derogaci n. En ellas subyacen el estado de peligrosidad social, el bienestar o
4

David, Sociologa Criminal Juvenil, p. 132. Redondo y Garrido, Violencia y delincuencia juvenil. Explicaci n y prevenci n, ps. 89 y s. o o 6 Ferrajoli, Derecho y raz n. Teora del garantismo penal, p. 553. o
5

del menor y aquellos paliativos de la ideologa de la situaci n irregular que se ha pretendido o abandonar con su promulgaci n. En este sentido, la doctrina y jurisprudencia internacional o han denunciado que admitir estas causales ap crifas de la detenci n provisional equivaldra o o a resucitar tal ideologa7 . Si el proceso penal juvenil est resguardado con las garantas formales propias del Derecho a Procesal, la prisi n preventiva s lo puede ser excepcional y tener nalidad cautelar. Con o o estas caractersticas denitorias debe ser concebida inequvocamente en el C.N.A. Igualmente pudo observarse el menoscabo del principio de celeridad y limitaci n temporal o de la prisi n preventiva del adolescente. Aunque parezca un contrasentido, actualmente o existe renuencia en conceder la revocaci n de la prisi n preventiva por exceso de su duraci n o o o legal, es decir, seis meses. Mientras en el anterior sistema, la libertad por compurgamiento de pena mnima, de alguna manera, se eriga en una salida procesal perversa que proporcionaba el sistema igualmente vicioso. Hoy, simplemente se ignoran o dilatan pedidos de esta naturaleza y, en algunos casos, para evadirlos se aceleran los medios conclusivos normales; e incluso se deniegan invocando el peligro de fuga del imputado o la falta de familia para darle contenci n. Sin embargo, este lmite temporal y su imposibilidad de o rebasarlo est n determinados por la propia Constituci n, con la nalidad de evitar que el a o encarcelamiento procesal, por su prolongaci n exagerada, opere en la pr ctica como una o a pena anticipada. Con esta actitud no se asume la demora judicial, e injustamente se trasladan sus efectos al adolescente. Se ha detectado que no existe en el C.N.A. una disposici n legal expresa ni mecanismo o alguno que obligue a otorgar celeridad preferencial a las causas seguidas a adolescentes en privaci n preventiva de libertad. La normativa internacional en ese sentido no deja de o ser ret rica cuando los expedientes judiciales y los cuadernos scales de adolescentes o recludos, se pierden entre los cientos que abarrotan los casillerosde Juzgados y Fiscalas. Ante tal escenario de saturaci n judicial, considero imperioso establecer una prioridad para o que la prisi n preventiva no se constituya en realidad en un compurgamiento obligado de o la sanci n mnima, y que vuelva a adoptarse como la salida procesal m s sencilla de o a aquel inicuo sistema dejado atr s. Es m s, situaciones como esta provocan la familiaridad a a del problema de los presos sin condena, la p rdida de capacidad de indignaci n ante el e o mismo, y hasta la espera c mplice del plazo por parte de sus operadores, deslindando la o responsabilidad de negar u otorgar la libertad o simplicando el trabajo. Toda esta situaci n es avalada por las estadsticas. El porcentaje de adolescentes privados de o libertad sin condena no ha sido modicado considerablemente con la entrada en vigencia del C.N.A. El diagn stico procesal de j venes privados de libertad en el Correccional o o de Menores Panchito L pez, efectuado en el a o 1995 por el Ministerio P blico, ha o n u revelado que los adolescentes sin condena representaban el 94 % de la poblaci n total o recluida. Conforme al an lisis de datos mensuales recogidos en esta investigaci n del Centro a o Educativo Integral de Itagu sobre la poblaci n durante el a o 2004, se pudo constatar que a o n a n se mantiene un elevado porcentaje. El 86 % de los adolescentes se encuentran privados u de libertad en virtud a prisi n preventiva. o Los adolescentes en prisi n preventiva est n amparados por el principio de reprochabilidad, o a el principio de inocencia y otras garantas b sicas, sin embargo estas son continuamente a vulneradas cuando materialmente cumplen una privaci n preventiva de libertad, que se erige o posteriormente en la condena forzosa para justicar el prolongado tiempo transcurrido.
7

Llobet, La detenci n provisional en la Justicia Penal Juvenil, en Derecho Penal Juvenil, p. 207. o

Muchas veces son puestos en libertad d ndose por compurgada la condena por el tiempo a cumplido en prisi n preventiva, sin discutir siquiera la comprobaci n de su culpabilidad. o o Todo lo cual nos lleva a proponer el reconocimiento del deber expreso de los Juzgados, Tribunales y los organos de investigaci n, de otorgar m xima prioridad a la tramitaci n o a o efectiva de las causas de adolescentes en prisi n preventiva, a n de que la misma sea lo m s o a breve posible. Por ultimo, se ha vericado la utilizaci n arbitraria que hace la polica de los antecedentes, o efectuando un proceso de criminalizaci n selectiva, a trav s de la privaci n peri dica de o e o o libertad de adolescentes que alguna vez han pasado por las comisaras; y provocando demoras injustas en la concesi n efectiva de la libertad. Se ha concluido que no existe o situaci n ni justicaci n legal alguna para la utilizaci n de los antecedentes policiales, o o o por esta raz n se ha propuesto establecer expresamente en la legislaci n penal juvenil, o o la prohibici n a los organismos administrativos con funciones policiales, de conservar o antecedentes sobre las infracciones atribuidas a adolescentes, disposici n normativa que se o hallaba en el Anteproyecto del C.N.A. pero que ha sido cercenada al sancionarlo. De esta manera podran evitarse las nefastas consecuencias de su utilizaci n. o 3. Conclusi n o Una estrategia para proteger los derechos de la infancia y la adolescencia debe establecer la primaca de las polticas sociales b sicas, respetando las areas de convergencia entre estas y a las otras polticas p blicas. Esto signica que la intervenci n de la justicia penal no puede ser u o utilizada para contrarrestar la marginalidad. Es decir, la falta de vnculos sociales o la necesidad de educaci n del adolescente no pueden justicar la imposici n de una privaci n de libertad o o o pues signicara retroceder a un sistema tuitivo y, por ende, a sus premisas denitorias: la irresponsabilidad del adolescente y la necesidad de ampararlo por medio de la asistencia educativa. Un sistema penal juvenil garantista debe abandonar denitivamente el embuste de las etiquetas; esto es, el enga o que encubre considerar a las medidas juveniles como una respuesta no penal, n cuando en verdad son sanciones punitivas; la falsedad e hipocresa que conlleva la justicaci n o de la privaci n de libertad y su duraci n, en la educaci n del adolescente, su inter s y protecci n o o o e o integral, cuando signican todo lo contrario. No se puede ignorar, sin embargo, la alarma social producida por el auge actual de la delincuencia as como el clamor ciudadano de seguridad. No obstante, el hacinamiento de las c rceles y a la constante inseguridad vigente revelan que nos encontramos ante una coyuntura que impone reexi n. En efecto, la delincuencia, su aumento y disminuci n, son fen menos sociales que no o o o responden sino en peque a medida a la acci n del sistema de justicia penal, que por su naturaleza n o act a siempre ex post facto respecto al delito; por lo que la b squeda de respuestas debe ser u u coherente con una poltica criminol gica integral, ecaz para reducir la frecuencia del delito y sus o niveles de violencia, pero sin multiplicar esta con un uso excesivo o ilegtimo de la coerci n y o violencia estatales8 . Si bien existen a n trabas estructurales para alcanzar el reconocimiento y la plena vigencia de las u garantas judiciales de los adolescentes, es importante reconocer que gran parte del camino ya ha sido recorrido, prueba de ello es el propio sistema penal juvenil hoy existente, por lo que resulta imperioso asumir acciones concretas y efectivas para concluirlo. Unicamente un riguroso respeto a todas las garantas sustantivas y formales otorgar al sistema de responsabilidad penal juvenil su a funci n subsidiaria y secundaria, restableciendo su legitimidad, en convergencia con las polticas o sociales b sicas. a
Carranza, Estado actual de la prisi n preventiva en Am rica Latina y comparaci n con los pases de Europa, ps. o e o 11 y ss.
8

Referencias [1] Albrecht, Peter A. El derecho penal de menores. PPU S.A., Barcelona, 1990. [2] Carranza Lucero, Elas. Estado actual de la prisi n preventiva en Am rica Latina y o e comparaci n con los pases de Europa. ILANUD, Comisi n europea, 1998. o o [3] David, Pedro. Sociologa criminal juvenil. Depalma, Bs. As., 2003. [4] Ferrajoli, Luigi. Derecho y raz n. Teora del garantismo penal. Ed. Trotta, Madrid, 2000. o [5] Garca M ndez, Emilio. Derecho de la infancia-adolescencia en Am rica Latina: De la e e situaci n irregular a la protecci n integral. Ediciones Forum Pacis, Santa Fe de Bogot , o o a 1994. [6] Redondo, Santiago y Garrido, Vicente. Violencia y delincuencia juvenil. Explicaci n y o prevenci n. Ed. Jurdicas Cuyo, Mendoza, 2001. o [7] Roa Bastos, Augusto. El trueno entre las hojas. El Lector, Asunci n, 1998. o [8] Tiffer Sotomayor, Carlos, Llobet, Javier, y D nkel, Frieder. Derecho penal juvenil. Ed. Mundo u Gr co, San Jos , 2002. a e Biografa Violeta Liliana Gonz lez Valdez. Es Doctora en Ciencias Jurdicas por la Universidad Cat lica, a o con calicaci n Summa Cun Laude con recomendaci n de publicaci n, habiendo culminado o o o el Curso de Doctorado con Promedio 5 absoluto. Se especializ en Derechos Humanos en o la Universidad Complutense de Madrid; becada por la Agencia Espa ola de Cooperaci n n o Internacional. Es especialista en Derecho Penal por la Universidad Nacional de Corrientes. Realiz cursos de Postgrado en Derecho Constitucional, Derecho Penal y Criminologa en la o Universidad de Salamanca. Es Abogada y Escribana por la Universidad Nacional de Asunci n, o con Promedio Sobresaliente. Ejerce como Defensora P blica Penal desde 1997. Durante el 2003 estuvo a cargo de la Defensora u Penal Juvenil. En el a o 2004 se desempe o como Investigadora de la Divisi n de Investigaci n, n n o o Legislaci n y Publicaciones de la Corte Suprema de Justicia. Ha realizado pasantas en la o Defensora P blica, el Consultorio Jurdico y el Instituto de Reinserci n Social de Albuquerque, u o E.E.U.U.; y en C rdoba, Argentina. Ha participado en car cter de disertante en varios foros o a llevados a cabo en nuestro pas y en el exterior. Integrante del Comit de Docencia del Programa de e Fortalecimiento de la Administraci n de Justicia; del Plan de Acci n sobre adolescentes privados o o de libertad; y de la Comisi n Nacional para el Estudio de la Reforma del Sistema Penal y o Penitenciario. Es autora de artculos publicados en revistas jurdicas nacionales e internacionales, y de los libros Defensa Penal y La Justicia Penal Juvenil en el Paraguay.