Colloque Le dfi du pluralisme dans les socits contemporaines : religions, politiques et cultures - 26 et 27 mars 2010, Universit de Metz Matine

ne consacre Quel pluralisme lgitime pour la construction de lUnion europenne ?

"Unie dans la diversit" : lUnion confronte sa propre devise

par Thibaud de La Hosseraye

LUnion europenne (UE) saffiche comme ouverte au pluralisme, cest entendu1. Le contraire serait tonnant. Toute la question est de savoir en quel sens il faut entendre ce pluralisme, et dans quelle mesure lUE sy conforme dans les faits. Nous partirons de la devise de lUE, Unie dans la diversit , pour tudier la place que lUE fait la diversit et, par l, au pluralisme.

Unie dans la diversit . Cette formule, en tant que devise de lEurope, fait partie des symboles de lUnion du Trait constitutionnel europen (TCE) qui nont pas t retenus dans le trait de Lisbonne, mais que la Commission utilise nanmoins rgulirement sur ses affiches et dont le Parlement europen a dcid de faire usage sur ses documents officiels suite un vote le 8 octobre dernier. Daprs la Commission europenne, cette devise signifie que, au travers de lUnion europenne, les Europens unissent leurs efforts en faveur de la paix et de la prosprit, et que les nombreuses cultures, traditions et langues diffrentes que compte lEurope constituent un atout pour le continent2 . LEurope se veut donc la pointe de la dfense de la diversit. Diversit ethnique, quand, par exemple, la Commission veille la bonne mise en uvre des politiques anti-discriminatoires et que lUnion fait du respect des minorits lun des critres de Copenhague que doivent remplir les candidats ladhsion. Diversit linguistique, quand, par exemple, le Conseil de lEurope promeut depuis 1954 le multilinguisme avec notamment ladoption en 1992 de la "Charte des langues rgionales ou minoritaires" (non ratifie par la France). Diversit culturelle, quand, par exemple, le Parlement europen adopte, en 2006, la "Dclaration universelle sur la diversit culturelle" de lUNESCO et que le trait de Lisbonne, reprenant celui de Maastricht, prcise en son article 151 que la Communaut contribue lpanouissement des cultures des Etats membres dans le respect de leur diversit nationale et rgionale . Autrement dit, lUE veille ce que son projet dunion politique du continent europen ne se fasse pas au

LUnion europenne sinscrit rsolument dans le camp du Bien. LUnion, peut-on lire ds le premier article (I bis) du trait de Lisbonne, est fonde sur les valeurs de respect de la dignit humaine, de libert, de dmocratie, d'galit, de l'tat de droit, ainsi que de respect des droits de l'homme, y compris des droits des personnes appartenant des minorits. Ces valeurs sont communes aux tats membres dans une socit caractrise par le pluralisme, la nondiscrimination, la tolrance, la justice, la solidarit et l'galit entre les femmes et les hommes . 2 Source : site Internet de la Commission europenne. 1
1

dtriment de la diversit de celui-ci, et cest pourquoi elle promeut tout la fois le multiethnisme, le multilinguisme et le multiculturalisme, sans mme parler de la diversit religieuse3, de celle des sources dinformation4 ou encore de la biodiversit5. Mais en ralit, dans toutes ces actions, si lon veut bien faire attention au sens des mots, ce nest aucunement la diversit (diversity dans la traduction anglaise, diversidad en espagnol, diversit en italien) que dfend lUE, mais la simple varit. La diffrence entre les deux, cest que la diversit implique la possibilit de la divergence quand la varit en est en soi indpendante, sinon mme prventivement exclusive. Il est tout fait vrai que, dans le contexte dune mondialisation souvent uniformisante, la varit des coutumes, folklores, cultures, traditions et langues est une richesse que lUnion doit plus que jamais travailler sauvegarder et dynamiser, en appuyant dans ce sens les actions de ses Etats membres, sans se substituer eux. Cette varit l, culturelle, hrite de lhistoire, lUE peut sans dommage lappeler diversit. Mais cette confusion smantique risque dinduire en erreur lobservateur inattentif. Car la vraie diversit, celle qui, conformment ltymologie, assume la possibilit de la divergence, lUE, dans ses actes, sen dfie. Comme nous allons essayer de le montrer, lUE ne tolre aucune remise en question de sa manire de fonctionner et exclut tout projet politique divergent, alternatif. Or le pluralisme se fonde sur la diversit, pas sur la simple varit. Il ny a pas de pluralisme, au sens politique, si ne peut pas sexprimer une diversit doptions politiques, par-del leur varit. La seule prsence dune pluralit, dune multiplicit dacteurs politiques, ne garantit aucune diversit. Il peut trs bien y avoir une grande varit de formations politiques sans quil y ait entre elles aucune diversit, autrement dit sans quaucune alternative relle, en termes de projet politique, ne soit propose. Je dirais mme au contraire : plus les programmes politiques se trouvent daccord sur lessentiel les uns avec les autres, plus ils prouvent le besoin de multiplier entre eux les diffrences de surface, souvent de personnes, en montant en pingle la moindre de leurs diffrences de manire donner lillusion de la diversit. Exprim autrement, il est besoin dexacerber dautant plus les diffrences que celles-ci sont plus indiffrentes. Ou encore : la multiplication du nombre des diffrences permet docculter linsignifiance de ce qui les spare. Il faut en effet raliser que de simples diffrences - au sens courant que lon donne ce mot entre programmes politiques, ne peuvent suffire dfinir le pluralisme. Car des diffrences, il en est de profondeurs diverses, de relles et de factices ; seules celles ouvrant de vritables alternatives offrent un vritable choix aux lecteurs. Vous pouvez avoir une grande varit dopinions sans la moindre diversit entre elles si, dun extrme lautre, les diffrences ne sont que de nuances, cest--dire de simples variantes du mme. Cest pourquoi la varit nest quune condition ncessaire mais non suffisante du pluralisme. Tant que lon en reste la varit, les dmocraties populaires communistes aussi pouvaient se revendiquer du pluralisme, elles aussi faisaient droit une varit de sensibilits, constituant autant de courants, lintrieur du Parti. Pour quil y ait pluralisme, il faut donc quil y ait non seulement varit mais diversit. Diversit, cest--dire prsence de vraies diffrences, potentiellement divergentes. Deux droites ne diffrent pas vraiment tant quelles ne divergent. Diversitas , en latin, signifie une divergence. Le divers, cest ce qui diverge ; la diversit, politiquement parlant, suppose donc dassumer le risque de la divergence. Or lUE, loin de laisser ouverte la porte des chemins
3 Ds 1953, la Convention europenne de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales protge la libert religieuse et son expression : Toute personne a droit la libert de pense, de conscience et de religion ; ce droit implique la libert de changer de religion ou de conviction, ainsi que la libert de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en priv, par le culte, lenseignement, les pratiques et laccomplissement des rites (alina 1). 4 La libert d'expression, l'un des droits les plus prcieux de l'homme , pour reprendre la formule de la dclaration de 1789, ne se rsume pas, pour lUnion europenne, la libert d'exprimer ses opinions et l'interdiction de la censure. Elle implique galement l'accs des sources pluralistes d'information. Cette ide, clairement exprime dans la jurisprudence de Strasbourg (arrt Handyside du 7 dcembre 1976), est maintenant totalement intgre dans la jurisprudence du Conseil constitutionnel franais, qui se rfre expressment la notion de pluralisme des courants de pense et d'opinion (dcisions n 86-217 DC du 18 dcembre 1986 et n 89-271 DC du 11 janvier 1990). La question demeure cependant de savoir ce que lon entend par "sources pluralistes dinformation" : diversit relle ou simple varit ? 5 Afin de protger la biodiversit et de lutter contre l'extinction des espces animales et vgtales, l'Union europenne a notamment cr un vaste rseau de sites protgs, le rseau" Natura 2000", et fait de la protection de la biodiversit un de ses objectifs majeurs du sixime programme d'action pour l'environnement , peut-on lire sur le site officiel de lUnion europenne (http://europa.eu/legislation_summaries/environment/nature_and_biodiversity/index_fr.htm). 2

rellement divergents, comme le voudrait un authentique pluralisme, les exclut en ne tenant aucun compte des votes populaires.

Je dis "il y a de moins en moins pluralisme dans lUE", et donc de moins en moins respect de la diversit, parce que les lecteurs ont de moins en moins le choix entre des projets politiques et conomiques diffrents et donc concurrents. En quoi les lecteurs ont-ils de moins en moins le choix ? Dabord parce que se restreint le champ de ce quil est possible de dire. Au niveau du discours, pour nous en tenir l dans un premier temps, il est de plus en plus difficile de faire entendre une voix diffrente de celle officiellement soutenue par les instances dirigeantes de lUE. De sorte que, de plus en plus, de dbat il ny a plus que dans une surenchre la mme direction, lintrieur de laquelle les diffrences ne sont plus que de nuances, de degrs. Tout est fait pour rendre inaudibles les voix discordantes. Sans mme parler de la diabolisation de tous ceux qui osent remettre en question lorientation actuelle de la construction europenne, chacun aura pu mesurer, lors de la campagne du rfrendum sur la Constitution europenne de 2005, leffarante disproportion des dispositifs mdiatiques entre le Oui et le Non, au profit du Oui. Ce matraquage mdiatique, dans lequel daucuns pourraient voir une propagande, tmoigne de lhypersensibilit, pour ne pas dire de lintolrance croissante des tenants de lorthodoxie europiste toute critique de la ligne officielle, et donc toute divergence. Tout se passe comme si nous avions affaire une rsurgence du messianisme, au service dun nouvel avenir radieux et tout aussi exclusif que ses prdcesseurs sculiers lgard de toute contestation. Ceux qui pensent comme la majorit des bien pensants en matire dEurope sont tellement convaincus dtre dans le camp du Bien, de lintelligence, de faire partie du cercle de la raison (Alain Minc), que, srs de leur fait, ils en viennent anathmatiser les penses dissidentes, perues comme autant dhrsies. Bien sr quils acceptent les diffrences, lintrieur de leur propre ligne, mais ce sont les divergences quils rejettent, auxquelles ils contestent le droit mme dexister et donc de sexprimer6. Comme lcrivait Philippe Muray dans LEmpire du Bien, le culte du Bien pur a ceci de particulier qu'il respecte l' autre dans l'exacte mesure o ce dernier renonce son altrit . "Vous pouvez dire ce que vous voulez, du moment que vous tes daccord avec moi". Ainsi la pense unique europenne devient-elle de plus de plus doctrinaire. Si lon mesure la sant dune socit sa capacit tolrer des carts plus grands avec la norme, il faut bien constater la mauvaise sant de la vie publique europenne, car la doxa sy montre de plus en plus ractive, allergique toute divergence, aussitt perue comme une dissidence7. Ce qui est une fermeture la diversit, sous couvert douverture la varit. Mais, dans cette fermeture croissante toute forme de contradiction, leuropisme ne fait que participer un mouvement plus gnral de nos socits, o lexercice mme de lesprit critique devient suspect : questionner est peru comme une provocation et on considre quune opinion, par exemple raciste ou homophobe , est une incitation partager cette opinion. Au motif quune opinion est condamnable, on condamne son expression. Ce glissement reprsente une remarquable rgression, si on sen rfre, deux sicles plus tt, lesprit du je ne partage pas vos ides, mais je me battrai jusqu la mort pour que vous puissiez les exprimer ! , prt ( tort) Voltaire. Comme le dit Noam Chomsky, ou tu dfends la libert d'expression pour des opinions que tu dtestes, ou tu ne la dfends pas du tout. Mme Hitler et Staline taient ravis de dfendre la libert d'expression pour des ides qui leur convenaient . Le pluralisme implique de faire une place aux ides qui nous paraissent les plus
6 Dj en 1992, Jacques Delors, alors prsident de la Commission europenne, lors du dbat prcdant le rfrendum de Maastricht, dclarait sans vergogne : [Les partisans du non] sont des apprentis sorciers. (). Moi, je leur ferai un seul conseil : Messieurs, ou vous changez dattitude, ou vous abandonnez la politique. Il ny a pas de place pour un tel discours, de tels comportements, dans une vraie dmocratie qui respecte lintelligence et le bon sens des citoyens (28 aot 1992, Quimper). Ce quEmmanuel Todd, dans LIllusion conomique, commente ainsi : La "vraie" dmocratie de Jacques Delors a sa place parmi toutes les "vraies" dmocraties de lhistoire, qui ont toujours mieux proposer que la libert dexpression : celles de Staline, Mao Ts-Toung, Franco ou Mussolini (LIllusion conomique, Gallimard, 2005 [1998], p.275). La vraie dmocratie selon leuropiste Delors est sens unique, cest une postdmocratie. 7 Comme le remarquait en 2009 Jean-Marie Cavada, la libert consiste de plus en plus pouvoir faire tout ce que permet la longueur de la chane. 3

dtestables, prcisment pour les discuter et les contester sur un terrain rationnel. Lactuelle rduction du dbat public, spcialement sagissant dEurope, aux ides prsentes comme seules "raisonnables", "intelligentes" et consensuelles, nous rappelle que la censure, aujourdhui, nest pas morte : elle sest plutt dplace, de la coercition institutionnelle, ractive, mais rflchie et argumente, donc avoue, la simple force dinertie consensuelle dun mouvement dont les contre-courants de surface noccultent que dautant plus efficacement la profonde uniformit. Il sagit de neutraliser tout dbat, afin de prvenir lexpression de toute opinion dissidente. On ne parle dailleurs plus de censure, mais de modration : les dbats sont modrs , les blogs et forums ont leur modrateur . Cest le triomphe du ne-uter le plus neutre, littralement : ni lun ni lautre. Ce refus de lalternative nest videmment rien dautre quun refus darbitrer, davoir choisir entre un oui et un non. Le droit europen luimme oscille, sagissant de la libert dexpression, entre un droit lexpression dides qui choquent un droit ne pas se sentir bless par les ides dautrui, ce qui est la porte ouverte toutes les restrictions la libert dexpression8. Ainsi le choix de ce qui est tolr par la doxa europiste se rduit-il. Rduit des questions de nuance et de degrs lintrieur dune seule et mme option, le dbat devient de pure forme et tourne vide, entranant le dsintrt des citoyens. En particulier, lenfermement du dbat public dans un choix aussi politiquement indiffrent quentre libralisme social et social libralisme condamne des alternatives factices, rduit linsignifiance les choix proposs aux lecteurs et, en dfinitive, strilise le dbat dmocratique tout en en augmentant la confusion mesure quon en restreint louverture (chacun des partis adverses ayant dautant moins de difficults chasser sur les terres de lautre). Comment ne pas voir la diminution de libert qui en rsulte pour chacun ? Et ds lors que le dbat politique porte de moins en moins sur des alternatives, il se reporte naturellement sur des questions de personnes, avec une virulence croissante mesure que se font plus imperceptibles leurs diffrences9. Les lecteurs, enfin, ont de moins en moins le choix, et il y a donc de moins en moins pluralisme, parce que loption officielle cherche se rendre contraignante, simposer comme la seule et unique voie lgale. Autrement dit, tout en cherchant monopoliser la parole, en couvrant et discrditant celle des autres, les tenants de la ligne officielle cherchent rendre irrversible leur orientation, quoi quen pensent les peuples. Ctait lambition affiche du projet de Constitution europenne que de constitutionnaliser les politiques jusqualors suivies, et en particulier conomiques dans la partie III du TCE, de manire en faire pour lavenir un principe directeur exclusif de toute autre possibilit dorientation. Une fois constitutionnalises, ces politiques auraient t "sanctuarises", inscrites dans le marbre dune Constitution dont les conditions de modification taient, comme il se doit en la matire, extrmement restrictives. De sorte que le premier reproche que lon pouvait faire ce projet de Constitution tait de ne pas se conformer lexigence minimale du libralisme politique, qui est de permettre au peuple souverain de choisir entre diffrentes options politiques et conomiques. La question ntait en effet pas dabord de savoir si lon tait ou non daccord avec ces politiques, mais de ne pas prtendre les absolutiser en en faisant lalpha et lomga de la construction europenne. Il nest jamais bon de devenir doctrinaire et de sen tenir une seule option. Comme le dit Georges Orwell, le vritable ennemi, cest lesprit rduit ltat de gramophone, et cela reste vrai que lon soit daccord ou non avec le disque qui passe un certain moment . Dans le domaine conomique notamment, ce projet de Constitution prtendait nous lier une seule et unique doctrine, celle du libralisme conomique, et, par l, restreindre lventail
8 La Cour europenne des droits de l'homme dclarait, le 21 janvier 1999, dans son arrt Fressoz et Roire contre France, dune manire qui nous satisfait pleinement, que la libert d'expression vaut non seulement pour les "informations" ou "ides" accueillies avec faveur ou considres comme inoffensives ou indiffrentes, mais aussi pour celles qui heurtent, choquent ou inquitent : ainsi le veulent le pluralisme, la tolrance et l'esprit d'ouverture sans lesquels il n'est pas de " socit dmocratique" . Mais, dans son arrt Wingrove contre Royaume-Uni du 25 novembre 1996, la mme Cour europenne des droits de lhomme met au contraire laccent sur le droit de tout un chacun de ne pas tre bless dans ses sentiments religieux, ce qui est la porte ouverte toutes les restrictions la libert dexpression. 9 Ce qui nest pas sans intrt tactique : La faon intelligente de garder les gens passifs et obissants est de limiter strictement lventail des opinions acceptables, mais de permettre un dbat trs anim au sein de ce spectre mme favoriser les plus critiques des vues dissidentes. Cela donne aux gens le sentiment quil y a la libre pense en cours, alors que tout le temps les prsupposs du systme sont renforcs par les limites mises sur lensemble du dbat (Noam CHOMSKY). 4

des outils disponibles, face une situation conomique donne, ceux proposs par la trousse outils librale. Le libralisme conomique ny tait pas prsent seulement comme une politique parmi dautres possibles, mais comme lunique principe normatif dun processus qui saffirmait irrversible et qui se subordonnait explicitement lensemble des objectifs dclars, y compris dordre social10. Or quels que soient les mrites du libralisme conomique, on ne saurait en faire ni un carcan ni un passage oblig11. Si, en effet, conomiquement parlant, il ny a plus le choix quentre libralisme et libralisme que lon y soit ou non favorable, l nest pas la question, o est encore la libert ? Le libralisme conomique navait pas tre constitutionnalis, ctait l une simple exigence de la dmocratie, et de dmocratie librale. Il ne la finalement pas t, grce aux Non franais et nerlandais, mais cette volont, de la part des dirigeants de lUE, de constitutionnaliser les politiques suivies jusqualors en fermant la porte toute autre manire de faire, tait symptomatique de la volont assume, de la part des dirigeants de lUE, de circonscrire le dbat lintrieur dune seule et mme option, de manire rduire la diversit des choix possibles, pour aujourdhui comme pour demain, politiquement et conomiquement12. A rebours dune telle volont dexclure toute alternative, comme de tout consensualisme, il faut noter que le pluralisme suppose lexistence de minorits, de dissidences irrductibles la majorit13. Lunion dans la diversit , entre une majorit et une minorit, cest le fonctionnement mme de la dmocratie lective. Lide de dmocratie implique celle de minorits politiques auxquelles il est fait droit et partir desquelles va se construire une majorit parlementaire, qui les unie sans les rduire.

Ceci tant dit, le dficit en pluralisme de lUE ne se manifeste pas seulement par la rduction progressive des minorits au silence, la limitation des choix politiques offerts aux citoyens et la restriction du dbat public. Il se manifeste aussi en ce que les choix que peuvent faire les peuples se trouvent vids de toute porte, sans effet sur la ralit, puisque, quand on leur demande leur avis, les jeux sont dj faits. Cest l la mthode mme sur laquelle sest construite lUnion europenne, et qui dessine une nouvelle forme de dmocratie, qui se pense comme un dpassement de la vieille dmocratie des vieilles nations europennes et que lon peut donc bon droit nommer post-dmocratie14.
Que toute autre considration, dans le TCE, se trouvait subordonne au principe du libralisme, c'tait difficilement contestable : pour la premire fois dans un trait europen, le principe dune concurrence libre et non fausse se voyait lev au rang dobjectif de lUnion, alors que ce ntait jusquici quun simple moyen (cf. le trait CE consolid, article I-3-g). 11 Le libre-change doit demeurer un change libre, nul ne doit y tre contraint. Or tout se passait comme si ce projet de Constitution europenne servait de machine daccrditation exclusive et dfinitive dune idologie conomique dtermine, celle du libralisme. En effet, alors que lobjectif officiel de la Constitution tait dapporter lUnion europenne les modifications institutionnelles permettant lUE de fonctionner 25 Etats-membres, le projet soumis au vote populaire consacrait seulement 60 articles aux questions proprement institutionnelles et tout le reste si on exclut la longue et inefficiente Charte des droits fondamentaux (54 articles) la dfinition des politiques de lUnion, soit 325 articles sur un total de 448 ! Cest dire si cette Constitution dcrivait moins des institutions que des politiques, moins un contenant que des contenus. 12 Une Constitution na pas, ou peu, se proccuper dconomie. Henri Guaino : Il est toujours dlicat denfermer la ralit conomique dans une stricte rgle de droit qui, par dfinition, est indiffrente aux conjonctures. Ne pas pouvoir droger une rgle dquilibre peut, dans des circonstances de crise, conduire la catastrophe. Et si lon peut y droger, que reste-t-il de la rgle ? Si elle est contraignante, qui dcide ? Le juge constitutionnel ? Un comit dexperts ? Et que fait-on des investissements publics ? (le 30/06/10 dans la revue Acteurs publics) 13 Lun des contresens les plus graves possibles sur la signification du vote, en rgime dmocratique, serait de linterprter comme la simple mise en vidence dune force majoritaire devant laquelle devrait sincliner la volont des minoritaires, alors que la force est trs prcisment ce devant quoi une volont est faite pour ne pas sincliner. Voter nest pas valuer sa force ni encore moins se prparer rendre les armes en cas de minorit. Sur cette ide que la dmocratie nest en aucun cas le rgime o rgne la force du plus grand nombre, voir, par exemple, La Question de la souverainet dans ltat de Rpublique , I, Thibaud de LA HOSSERAYE (www.ineditspourlenon.com/Et_maintenant.htm#laquestiondelasouverainete). 14 Sur le concept de post-dmocratie , on pourra se rfrer, notamment, aux ouvrages Post-democraty du sociologue anglais Colin Crouch (2004), La Dmocratie totalitaire : penser la modernit post-dmocratique (2007) de Matthieu Baumier, Vers la post-dmocratie ? (2006) du professeur de droit Robert Charvin, LHiver de la dmocratie ou le nouveau rgime (2007) du professeur de sciences politiques Guy Hermet, ainsi quaux articles Souverainet dmocratique ou gouvernance globale ? (paru dans Le Figaro du 9 aot 2004) de lhistorien amricain John Fonte, Rflexions sur la post-dmocratie (2010) du chercheur allemand Daniel Schultz, La post-dmocratie, entre gouvernance et caudillisme (in Revue du MAUSS n26, 2005) de lconomiste Turc Ahmet Insel, La gouvernance serait-elle le nom de laprs-dmocratie ? Linlassable qute du pluralisme limit de Guy Hermet (in La gouvernance. 5
10

Les pres de lEurope ont en effet mis en marche une mcanique institutionnelle dont le but, non avou au dpart, tait de crer une fdration europenne en marginalisant les nations (les Mmoires de Jean Monnet en tmoignent). Il sagissait dtablir progressivement entre elles, par la mthode Monnet dite des petits pas 15, des solidarits de fait 16 et de mettre en quelque sorte les peuples devant le fait accompli17 : cest la trs officielle mthode du dtour 18. Les pres de lEurope crrent ainsi, en 1958, une union conomique, le March commun. Ce fut une russite. Lide tait, sur cette base, de crer lunion montaire qui, elle, son tour, entranerait lunion politique. La mthode Monnet des solidarits de fait , cest la mthode du fait accompli dont clate partout, aujourdhui, en Europe, linsolence : on a mis les peuples devant le fait accompli cest le fameux : il ny a pas de plan B pour leur demander ensuite, non sils sont daccord, mais den prendre acte. Nul pluralisme, nul projets concurrents, ici. On a dit et on continue de dire aux peuples : "compte tenu des faits conomiques et montaires qui ont t accomplis avant que lon vous demande votre avis, il est de toute faon trop tard pour choisir une autre orientation europenne". La forme du vote se trouve vide de tout contenu. "Les jeux tant faits, ce quoi vous croyez avoir encore la libert de voter non , vous laurez quelle que soit votre rponse, sous une forme (une Constitution, par exemple) ou une autre (un trait de Lisbonne, par exemple)". Ds lors, ce qui est uniquement demand aux lecteurs, cest de constater un tat de fait et de donner quitus aux instances dirigeantes de lUnion pour leurs ralisations. Les instances europennes ne recherchent plus quelle est la volont du peuple mais un simple nihil obstat ce quelles ont voulu, dcid et dj ralis19. Ainsi observe-t-on que, dans la post-dmocratie europenne, le vote na plus valeur dcisionnelle, mais ratificative : il vient aprs ( post- ) que la dcision a t prise et une fois que la situation qui en rsulte est juge suffisamment avance pour apparatre irrversible. Le vote se trouve ainsi rduit la simple confirmation de choix prtablis20, effectus de manire
Un concept et ses application, 2005) et Qui veut de la post-dmocratie ? de la constitutionnaliste A-M Le Pourhiet (paru dans Le Monde du 11 mars 2005). 15 La Mthode Monnet des petits pas signifie une intgration graduelle et sectorielle dlments nationaux lentit communautaire supranationale. On trouve, sur le site de la Documentation franaise, une prsentation officielle de la mthode des petits pas qui commence comme ceci : La construction de lUnion europenne sest faite selon la mthode des "petits pas". Il sagit de construire lEurope par "le bas" grce la mise en place dune gestion commune entre plusieurs pays europens dans des secteurs limits, stratgiques et de plus en plus nombreux, afin de crer une solidarit de fait [et non pas de droit] entre ces pays. Cette mthode soppose une construction par "le haut" qui instituerait directement une fdration europenne (article Comment sest construite lUnion europenne ? ). 16 Le Communaut europenne du charbon et de lacier (CECA), institue le 18 avril 1951, appelait la mthode des petits pas la solidarit de fait , que les anglo-saxons appellent le spill over, cest--dire le dbordement systmatique de laction communautaire sur des domaines qui ntaient pas prcisment et pralablement prvus dans les traits europens. 17 Bernard PRUDHON, matre de confrence lUniversit de Paris XII et avocat la Cour dappel de Paris, dcrit ainsi le mode opratoire habituel de lUnion Europenne : il consiste par la voie discrte dite "des petits pas" crer des situations de fait dont elle tire ensuite argument pour les prtendre irrversibles (article Europe : des transferts financiers illgaux ? , sur Marianne2.fr, le 04/01/11). 18 Mthode du dtour qui se rvle, en pratique, tre tout aussi bien celle du contour, du contournement des peuples. 19 Cest la fonction du matraquage mdiatique que de conformer la volont des peuples, de les faire acquiescer aprs coup aux ralisations communautaires. Dans la post-dmocratie, il ne sagit plus de faire ce que veulent les citoyens, mais de sarranger pour quils veuillent ce qui a t fait. De mme que lconomie consiste de plus en plus en une adaptation de la demande loffre (grce la publicit dont la fonction est de crer chez les consommateurs les besoins qui savrent les plus rentables financirement), les post-dmocrates utilisent les mdias pour faire en sorte que les peuples demandent a posteriori ce qui a t fait sans eux (on fera notamment appel, comme lors de la campagne rfrendaire de 2005, aux vedettes sportives, du cinma ou du petit cran, pour leur rendre dsirables les ralisations communautaires). Comme le dcode le "prix Nobel" John Kenneth Galbraith dans Les mensonges de lconomie (2004), tant pour lurne que pour lacheteur, une gestion redoutable et fort bien finance de la raction du public est luvre . 20 Le Conseil europen du 17 juin 2005 a ainsi officiellement dclar que le peuple franais navait pas donn la bonne rponse la question qui lui avait t pose par rfrendum le 29 mai 2005. On croit rver ! Cela veut trs explicitement dire que lon attend des peuples quils confirment le bien-fond des ralisations communautaires. Et si le peuple ne le confirme pas, ce ne sera que la preuve de son incomptence en juger, de son incapacit se hisser la hauteur de vue requise, de sorte quil faudra le lui rexpliquer jusqu ce quil en reconnaisse la vertu. En postdmocratie, si le peuple vote non, ce nest pas quil ne veut pas mais quil ne comprend pas, de sorte que ce nest pas au projet politique dtre remis en question mais au peuple de se remettre en question [NB : Si un vote ngatif ne peut qutre interprt, par un europiste, comme un dfaut de comprhension, cest parce que, conformment la logique dterministe qui semble tre la sienne, une libert - comme celle du peuple - ne peut pas ne pas vouloir son propre bien, tel quil se trouve naturellement tre expos dans les traits europens]. En dmocratie, vox populi, vox dei ; en post-dmocratie, si le peuple ne fournit pas la rponse attendue, cest lui qui a tort. Cest pourquoi on 6

discrtionnaire par des instances non lues (fonctionnaires, experts, lobbyistes21). Lobjet du vote ntant plus de choisir mais daccepter ce qui se trouve dj tre (et qui continuera de toute faon tre mme si on ne laccepte pas22), le vote lui-mme nest plus considr comme le moyen dune dcision (celle-ci ayant dj t prise) mais comme une simple indication sur le soutien populaire ce qui a t ralis, de sorte quil ne porte pas plus de consquences quun sondage grande chelle23. Le vote, en post-dmocratie, venant aprs la dcision, ne peut avoir pour objet que de sonder lopinion des peuples au sujet de ralisations dj effectues : il ny a en effet plus de sens leur demander ce quils veulent, puisquil ny a plus le choix. Par consquent, dune dmocratie rpublicaine fonde sur la volont des citoyens, on bascule ici dans une dmocratie dopinion24 qui sefforce seulement de rester en cohrence avec leur opinion25. Les lections ou rfrendums organises priodiquement ont pour fonction de mesurer le degr dadhsion de lopinion publique, de compatibilit entre ce qui est ralis par les dirigeants de lUnion et ce que le peuple peut supporter26. On demande au peuple ce quil en pense, mais non ce quil veut. Dans ces conditions, le vote nest plus considr que comme une simple consultation populaire , caractre purement informatif sur ltat de lopinion,

assiste, en France, depuis le 29 mai 2005, une formidable entreprise de culpabilisation du peuple, qui, outre navoir pas donn la bonne rponse , aurait bloqu lEurope , en se rvlant incapable de se dterminer en fonction du texte seul indpendamment du contexte politique dalors. 21 Cest ce passage, dune prise de dcision effectue par des politiques lus celle effectue par compromis entre instances pas ncessairement lues (reprsentants de consommateurs, lobbys, associations, chefs religieux ou ethniques), que dsigne la transition, en cours, des gouvernements vers une simple gouvernance . Comme lcrit A-M Le Pourhiet, dans son trait de Droit constitutionnel (2me dition, Economica, 2008), la "socit civile" et la "dmocratie participative", si vants par le projet de constitution europenne et le trait de Lisbonne, ne traduisent rien d'autre que ce glissement de la dmocratie reprsentative, terre d'lection des partis politiques, vers une "gouvernance" post-dmocratique plutt actionne par des oligarchies socitales (p.331). 22 On noubliera pas largument tant de fois avanc par les europistes, lors de la campagne du rfrendum sur la Constitution europenne, selon lequel que nous votions oui ou non le rsultat serait le mme, puisque le TCE ne faisait que reprendre les acquis communautaires dj mis en uvre dans lUnion et que les dispositions institutionnelles quil leur ajoutait taient inluctables. 23 Ce dpassement du vote populaire est parfaitement assum de longue date. En 1992 dj, Laurent COHENTANUGI, alors fervent dfenseur du oui au trait de Maastricht, nhsitait pas crire : Ceux qui critiquent le dficit dmocratique de lEurope sen tiennent une conception rductrice de la dmocratie (), celle de la dmocratie lective, fonde sur le seul suffrage universel. Or, depuis la guerre, la dfinition europenne de la dmocratie sest peu peu enrichie dune autre dimension, celle de lEtat de droit constitutionnel, fonde sur les principes suprieurs du droit, dquit et de procdure (Le Monde, 5 mai 1992). 24 Entretenir une opinion publique (par la spectacularisation de la vie politique et le recul de lducation) au lieu de concourir la formation dune volont populaire (par des dbats rellement contradictoires et une formation lesprit critique), prsente au moins deux avantages : 1/ Lopinion est par dfinition plus mallable, plus influenable et donc plus manipulable quune volont. Elle se laisse plus facilement orienter, flchir par des arguments dautorit, emporter par le courant dominant et impressionner par des vnements. Une "opinion" publique, cela se faonne. 2/ Lopinion est politiquement inoffensive : ne voulant rien de ferme, elle nempche rien. Elle se laisse plus facilement forcer la main. Mme si, parce que changeante, il suffit souvent dattendre le moment opportun, dtect par sondages, pour quelle apporte la bonne rponse la question qui lui est pose. 25 Lavantage quil y a substituer une simple cohrence avec lopinion publique, comme critre de la dmocratie, lexpression de la volont populaire, cest que la cohrence permet une interprtation bien plus extensive de ce quil convient dsormais dentendre par "dmocratie". De fait, en post-dmocratie, est rput cohrent avec lopinion publique, et donc dmocratique , tout ce qui ne se rvle pas incompatible avec lopinion publique, tout ce quelle nexclut pas. Dmocratique, non plus ce que veut le peuple mais tout ce quil ne rejette pas activement : tant quil ne sinsurge pas contre ce que fait lUnion, et en particulier contre les manuvres de contournement de sa volont, cest, sera-t-il interprt, quil le tolre, quil laccepte en tout cas suffisamment ; tant que cela ne lui est pas insupportable, cest quil le supporte tacitement. Aussi la post-dmocratie renverse-t-elle la charge de la preuve : ce nest plus aux dirigeants de prouver par leurs actes quils veulent vraiment ce sur quoi ils ont t lus, mais au peuple de prouver quil ne veut vraiment pas de ce quil a rejet dans les urnes. 26 Dlections-boussoles indiquant le cap suivre, nous sommes passs des lections-thermomtres indiquant ltat de lquipage, la temprature du corps social, son degr dchauffement aux mesures quon lui impose. Le vote tant interprt comme nexprimant plus une volont mais une simple opinion, plus une dcision mais une simple prfrence, il devient purement consultatif. Dimpratif, il devient indicatif du degr de tolrance du peuple aux rformes menes. Ds lors, les lections nont plus rien dabsolument ncessaire : en soi, de simples sondages suffiraient. Elles sont nanmoins maintenues parce que les peuples y sont attachs, elles font partie de leur "tradition", du dcorum, du folklore politique. Do une diffrence fondamentale entre dmocratie et "dmocratie" dopinion : alors que la premire implique des lections et nest pas concevable sans elles (puisquelles ont un caractre dcisif), la seconde ne les implique aucunement, elle se contente de ne pas exclure quil puisse y en avoir (puisquelles nont quun caractre informatif). Dans une "dmocratie" dopinion, les lections ne sont que possibles, souhaitables pour mesurer, de temps autre, grande chelle, le degr de cohrence entre les politiques menes et la population. Il ny a plus de lien ncessaire entre dmocratie et lections. 7

tel un sondage. On consulte le peuple comme, dans une clbre mission de tlvision, on demande lavis du public, que lon est libre de suivreou pas27.

LUE, donc, avec la mthode Monnet, accepte dune certaine manire de se construire sans que soient proposs de vritables choix, de vritables alternatives, aux peuples qui la composent. Comme cest particulirement flagrant depuis plusieurs annes, mais latent depuis plusieurs dizaines annes, lUE se mfie de ses peuples. De fait, la post-dmocratie, ici europenne, entend, paradoxalement, tre une dmocratie sans le peuple, libre de ce poids conservateur, rtif aux changements, obscurantiste et imprvisible quest le peuple28. La dmocratie traditionnelle, en effet, est perue comme un rgime politique lourd grer, lent la manuvre, dont le peuple est difficile faire voluer, tant anachroniquement accroch des "acquis sociaux", donc inapte sadapter aux volutions de plus en plus rapides requises par la mondialisation29. Suivant le principe darwinien sous-jacent au capitalisme libral, un tel systme politique, celui de la dmocratie, parce quinadapt aux volutions de son environnement, doit disparatre et laisser place un rgime plus adapt, celui qui se cherche dans lUnion europenne, qui se revendique luimme comme tant sui generis , et quun de ses meilleurs connaisseurs, Jacques Delors, dcrit comme un objet constitutionnel non identifi et, plus prcisment, comme une sorte de despotisme doux et clair30. Fonder la dmocratie sur le peuple, pense-t-on implicitement, cest prendre un risque inutile, celui dune adaptation trop lente aux changements ; il convient donc de rduire son exposition au risque en dcorrlant la dmocratie de son principal actif risqu, le peuple. La dmocratie, pense un post-dmocrate, sera dautant plus efficace pour servir lintrt collectif - bien sr - quelle ne sera pas ralentie dans sa course ladaptation au cours du monde par quelque peuple incapable de slever la hauteur des vritables enjeux31. Aussi lUnion europenne ne voit-elle aucune contradiction vouloir tablir une dmocratie europenne en labsence mme de tout

27 Nicolas Sarkozy, en 2004 : A chaque grande tape de lintgration europenne, il faut solliciter lavis du peuple. Sinon, nous nous couperons du peuple . 28 LUE a t conue comme un projet raisonnable dans ses fins, construire contre lobstacle des passions dmocratiques (Nicolas BELORGEY, Les origines de la lgitimation non dmocratique de lUnion europenne , in revue Cits n13, PUF, 2003, p.67 79). 29 Autrement exprim, le peuple est jug inapte et inadapt aux exigences du monde contemporain. Inapte, car incapable de saisir les vrais enjeux et de comprendre o est son vrai bien. Inadapt, car trop conservateur pour avancer au rythme o va le monde. Ds lors, le consulter est toujours un frein aux rformes mener. Ce ne sont pas les rformes proposes par lUE qui ne conviennent pas, quand elles sont rejetes, cest le peuple qui ne convient pas, cest lui quil convient de rformer, sinon de dissoudre. Il faut donc le rduquer, comme la grande poque maoste o lon vous rexpliquait patiemment une ide jusqu ce que vous finissiez par y adhrer ; dj, on vous reposait la question jusqu ce que vous disiez Oui. 30 Sr de lirrversibilit de la situation, Jacques Delors nhsitait plus reconnatre sans dtour, au Parlement de Strasbourg en 1999, que lEurope est une construction allure technocratique et progressant sous l'gide d'une sorte de despotisme doux et clair . 31 Cest le souci dune plus grande efficacit, conomique et politique, qui motive le dpassement dialectique des dmocraties nationales dans la post-dmocratie europenne. La post-dmocratie se pense comme un progrs, comme le nec plus ultra de la dmocratie, une dmocratie modernise o, en faisant dabord et en discutant ensuite, on ne se contente plus de suivre ce que veut le peuple, on le prcde. "Vous navez plus vouloir votre bien, on la voulu pour vousque vous le vouliez ou non". Indpendamment mme de la question de savoir si ce que ralise lUE est effectivement ou non un bienfait pour les peuples dEurope, il faut remarquer quun Bien que lon vous impose nen est plus un, il se discrdite aussitt. La mise devant le fait accompli est toujours a priori une raison suffisante de refuser ce que lon a cherch vous imposer, quel quen soit le contenu. Prtendre faire le bien dun peuple sans lui et contre lui, cest effectivement le propre dun despotisme clair (J. Delors), lequel peut tre parfaitement doux et en apparence respectueux des liberts fondamentales, celles des individus dans la plus grande mconnaissance des liberts collectives comme le droit des peuples (demos) disposer deux-mmes. "En apparence" seulement, car des individus dont la libert demeure la discrtion dautres queux-mmes, dit Rousseau, restent assujettis et la dmocratie non encore tablie. Il faut en tout cas remarquer que cette volont de faire le bien des citoyens malgr eux contrevient aux principes mmes du libralisme politique. En effet, comme le fait remarquer Ludwig Von Mises, la base de toutes les croyances totalitaires, se trouve la croyance que les gouvernants sont plus sages et d'un esprit plus lev que leurs sujets, qu'ils savent mieux qu'eux ce qui leur est profitable . Et Charles Taylor ajoute : Ds lors quon admet que lagent lui-mme nest pas lautorit de dernire instance dans la question de sa propre libert, nouvrons-nous pas la voie la manipulation totalitaire ? Ne lgitimonsnous pas laction dautres hommes, censs connatre les buts de lagent mieux que celui-ci ne les connat lui-mme, les autorisant ainsi remettre lagent dans le droit chemin, peut-tre mme par la force, et tout cela au nom de la libert ? ( Quest-ce qui ne tourne pas rond dans la libert ngative ? , in La libert des modernes, 1999). 8

peuple europen32 (il nexiste, ce jour, que des peuples nerlandais, italiens, polonais, etc.) et en contournant lopposition dclare de ceux de ses peuples qui ont t consults. Car, ce qui est nouveau, cest que lUE, non contente de se construire sans les peuples, en ne requrant quune simple cohrence avec eux, assume dsormais de se construire contre eux. En effet, ce que les derniers rfrendums ont illustr, cest que lUE nhsite plus contredire explicitement la volont rgulirement exprime par les peuples. Lorsque les peuples disent Non un contenu, les instances dirigeantes de lUE le reprennent quand mme en en modifiant lgrement lemballage : ce fut lopration de conversion de la Constitution europenne en trait de Lisbonne33. Par consquent, ce que lon sait depuis les Non Franais et Hollandais la Constitution europenne (2005), ainsi que depuis le Non irlandais au trait de Lisbonne (2008), cest que, pour parvenir ses fins, lUnion europenne ne se contente plus dignorer les volonts populaires ( faisons dabord, nous discuterons plus tard ), elle assume aussi de sy opposer frontalement, de passer en force34. Non seulement elle se mfie de ses peuples mais, aujourdhui, elle sen dfie. Fonctionnant de la sorte, alors quelle devait librer, lUE se rvle contraindre les nations dEurope une seule et mme direction, que nul peuple ne peut plus modifier35. Tandis que, dans une dmocratie o rgne un vritable pluralisme, le peuple peut changer la direction du vhicule commun par le biais des lections, dans la post-dmocratie europenne, le volant est bloqu dans une seule direction, les scrutins ne permettent, au mieux, que de ralentir la fuite en avant prdtermine. Certes, les lections ne sont pas inutiles puisquelles freinent linluctable, mais elles ne peuvent rien contrarier : si vous votez non, on vous reposera la

Cest pourquoi les peuples dEurope ont plus perdre qu gagner se dessaisir de la ralit de leurs dmocraties nationales au profit de la simple promesse dune dmocratie europenne - ce serait lcher la proie pour lombre -, car celle-ci sera ncessairement moins dmocratique que celles-l : le dbat entre citoyens de nations diffrentes, et mesure de leur loignement par exemple entre lituaniens et lusitaniens, sera en effet ncessairement moins clair, moins prcis, moins dnu dambiguts quentre citoyens partageant une mme langue, les mmes codes et les mme rfrences culturelles, de sorte que leur vote sera moins clair. Autrement dit, tant que les conditions du dbat dmocratique se trouveront mieux remplies lchelon national qu lchelon europen comme cest actuellement le cas, ne serait-ce quen raison des barrires linguistiques, lintrt de la dmocratie sera de rester au niveau o elle fonctionne le mieux, conformment au principe de subsidiarit. 33 Que le contenu du trait de Lisbonne soit le mme, moyennant quelques arrangements cosmtiques, que celui de la Constitution europenne, ctait ce quaffirmaient eux-mmes des principaux artisans de ce trait : Les outils sont exactement les mmes, seul lordre a t chang dans la bote outils (Valry Giscard dEstaing, dans Le Monde du 26 octobre 2007), La substance de la Constitution est maintenue, cest un fait (Angela Merkel, Chancelire dAllemagne, dans The Daily Telegraph du 29 juin 2007), Nous navons pas abandonn un seul point essentiel de la Constitution (Jose luis Zapatero, Premier ministre espagnol, lors dun discours le 27 juin 2007), Seuls des changements cosmtiques ont t oprs et le document de base reste le mme (Vaclav Klaus, Prsident de la Rpublique Tchque, dans The Guardian du 13 juin 2007) ; Il ny a rien du paquet originel qui ait t chang (Astrid Thors, Ministre des Affaires europennes de la Rpublique de Finlande, sur TV-Nytt le 23 juin 2007), Toute la Constitution est l ! Il ny manque rien ! (Jean-Louis Bourlanges, Ancien membre de la Convention sur lAvenir de lEurope, dput europen, sur France Culture le 24 juin 2007) ; Cest essentiellement la mme proposition que lancienne Constitution (Margot Wallstrom, Commissaire europen, dans Svenska Dagbladet du 26 juin 2007). 34 Lorsquon ne parvient pas modeler suffisamment lopinion des peuples pour leur faire vouloir ce qui est attendu deux comme bonne rponse , on assume dsormais de leur forcer la main en les trompant, eux et, peut-tre, leurs reprsentants. Pour nous en tenir au plus rcent, la reprise de la Constitution europenne par le trait de Lisbonne, il suffit, une fois encore, pour constater une volont dlibre dabuser les peuples - devant entraner, en droit, un vice de consentement -, dcouter les artisans de cette manipulation dmocratique : Une dernire trouvaille consiste vouloir conserver une partie des innovations du Trait constitutionnel, et les camoufler en les faisant clater en plusieurs textes. Les dispositions les plus innovantes feraient lobjet de simples amendements aux traits de Maastricht et de Nice. Les amliorations techniques seraient regroupes dans un Trait devenu incolore et indolore. Lensemble de ces textes serait adress aux Parlements, qui se prononceraient par des votes spars. Ainsi lopinion publique serait-elle conduite adopter, sans le savoir, les dispositions que lon nose pas lui prsenter en direct ! (Valry Giscard dEstaing, dans Le Monde du 14 juin 2007), Bien entendu, il y aura des transferts de souverainet. Mais seraisje intelligent dattirer lattention du public sur ce fait ? (Jean-Claude Juncker, Premier ministre du Luxembourg, dans The Telegraph du 3 juillet 2007), Le but du Trait constitutionnel tait dtre plus lisible (). Le but de ce trait est dtre illisible. (). La Constitution voulait tre claire alors que ce trait devait tre obscur. Cest un succs. (Karel de Gucht, Ministre belge des Affaires trangres, dans Flandre info du 23 juin 2007), Il a t dcid que le document devrait tre illisible. Sil est illisible, cest quil nest pas constitutionnel ; ctait l lide...Si vous parvenez comprendre le texte au premier abord, on risquerait des appels rfrendum, parce que cela signifierait quil y a quelque chose de nouveau. (Giuliano Amato, Ancien prsident du Conseil Italien, ancien vice-prsident de la Convention sur lAvenir de lEurope, lors de la runion du Center for European Reform Londres, le 12 juillet 2007). Ce qui fait dire Paul Thibaud que lEurope saffirme comme une puissance manipulatrice ( LEurope ! LEurope ! , in La Revue internationale et stratgique, n42, t 2001). 35 Cest largument suivant lequel un peuple ne peut pas dcider seul pour lensemble de lUnion europenne . Etonnant, car en labsence de tout peuple europen et dlections lchelle dun tel peuple, cela signifie que nul peuple ne peut rien changer au cours des choses. Dans ces conditions, quoi bon leur demander encore leur avis ? 9
32

question jusqu ce que vous disiez oui36, cest--dire jusqu ce que vous apportiez, comme la trs officiellement dclar le Conseil europen du 17 juin 2005 aprs le Non franais au TCE, la bonne rponse . Quoi que vous votiez, vous tes, plus ou moins long terme, condamns au Oui : le Non nest que le plus long chemin pour parvenir au Oui37. Dans une dmocratie, le peuple consult a le choix entre plusieurs options, diffrentes les unes des autres. Une particularit de la post-dmocratie, en loccurrence europenne, est quelle vous demande de choisir entre oui et oui, au terme de dbats rduits une sympathique mise en scne oui-ouiste38. Vous avez le choix, nous explique-t-on, entre libralisme conomique et libralisme conomique, un peu plus ou un peu moins (sachant que vous ne pouvez, en choisissant le moins, que retarder linluctable libralisation totale des marchs), entre atlantisme et atlantisme, un peu plus ou un peu moins (sachant que vous ne pouvez l aussi, en choisissant le moins, que retarder linluctable leadership mondial des Etats-Unis dAmrique : donc dfaut de pouvoir le contrarier, autant le vouloir), et entre fdralisme et fdralisme, un peu plus ou un peu moins (sachant que vous ne pouvez l encore, en choisissant le moins, que retarder linluctable "intgration" europenne ncessite par la constitution dune entit, terme, mondiale). Nous voici ainsi revenus aux temps bienheureux des promoteurs de la Ford T dont le principe tait nos clients peuvent choisir la couleur de leur voiture, tant quils la dsirent noire . Face une telle entreprise dalination de la libert de choix par lexclusion de toute alternative relle, le seul sens de la dmocratie ne peut quinciter les citoyens faire acte de rsistance en votant systmatiquement Non, pour seule expression de leur libert et de leur simple dignit de citoyen. La question nest en effet pas dabord de savoir si le libralisme, latlantisme et le fdralisme sont ou non des bienfaits pour lEurope, mais dabord sils ont t voulus dmocratiquement, si on a laiss aux peuples le choix de leur avenir. Dans la mesure o il revient au mme quils votent oui ou non, il est tout fait comprhensible que les peuples se dsintressent des lections39. On a beau jeu de regretter les faibles participations aux scrutins europens, quand chaque scrutin apporte un peu plus la preuve quil ne sert rien daller voter, puisque le guidon est bloqu dans une seule direction. * On laura compris, ce que lon observe dans la post-dmocratie europenne, cest un manque de pluralisme rel. Une absence de relle ouverture une diversit doptions politiques : quand les peuples votent pour une option qui contrarie la ligne officiellement soutenue par les instances dirigeantes de lUE, il nen est tenu aucun compte40. Sourde aux critiques, aux dsaveux populaires, lUnion europenne apparat ainsi comme une force qui va, incoercible41, se prsentant elle-mme comme la solution aux problmes quelle pose. Rien ne semble pouvoir arrter cette marche en avant force. Quand tout va bien,
Ce que les Danois avaient repouss en 1992 (trait de Maastricht), ils lont finalement eu en 1993 ; ce que les Irlandais avaient repouss en 2001 (trait de Nice), ils lont finalement eu en 2002 ; ce que Franais et Hollandais ont repouss en 2005 (trait tablissant une Constitution pour lEurope), ils lont finalement eu en 2008 ; et ce que les Irlandais ont rejet en 2008 (trait de Lisbonne), on le leur a resservi lanne daprs. Il ny a plus gure de choix : on vous donne choisir entre oui et oui, le oui tout de suite ou le oui plus tard. Perdu pour perdu, comment ne pas prfrer plus tard ? 37 Si le rsultat est non, il faudra revoter, car il faut absolument que ce soit oui (Jean-Luc Dehaene, ancien premier ministre Belge, en 2005, lors de la campagne pour la ratification du TCE). 38 Comme cela a t tourn en drision par Philippe MURAY, par exemple dans ses articles pour le journal La Montagne, Oui-Oui au pays du Oui , On a march sur le Oui ou encore Le Parti du Oui dont voici un extrait : LEurope, cest l o on dit oui. La gauche comme la droite ne se connat plus dautre choix idologique que de voter oui au oui ; que de dbattre entre oui et oui (). Oui quoi ? A lEurope. Qui signifie oui. LEurope dit oui lEurope, laquelle est le nom quemprunte en Europe le mot oui. () Le oui dit oui au oui dans une espce de fornication burlesque et perptuelle qui ne sinterrompt que pour menacer de mort politique les derniers tmraires qui auraient des vellits de ne pas dire oui tout de suite, cest--dire de faire encore de la politique ; ou du moins dessayer. La "construction europenne", ce nest pas oui ou non, ce nest pas tout ou rien, ce nest mme pas oui et non, cest oui ou oui (12/12/2004). 39 Ils sont de plus en plus fonds penser que, comme le disait Michel AUDIARD, si la dictature c'est "ferme ta gueule !", la [post-]dmocratie c'est "cause toujours !" 40 Comme lcrit Jean-Claude MICHEA, nous sommes globalement libres de critiquer le film que le systme a choisi de nous projeter (ce qui pour un peuple frondeur n'est jamais un droit ngligeable). Mais nous n'avons strictement aucun droit d'en modifier le scnario, et cela que nous apportions nos voix un parti de droite ou un parti de gauche. L'affaire du rfrendum devrait ici avoir convaincu les derniers nafs (interview la revue Contretemps, reproduite dans La Double pense, 2008, p.101-106). 41 Paul THIBAUD parle de fatalit fonctionnelle , sagissant de lidologie confuse et alinante qui fait croire que les plans de lEurope sont arrts et quil sagit seulement de les excuter plus ou moins vite ( LEurope ! LEurope ! , in La Revue internationale et stratgique, n42, t 2001). 10
36

cest grce l Europe , quand tout va mal, cest la preuve quil faut plus d Europe . Quoi quil arrive, en bien comme en mal, tout est interprt dans le sens dune fuite en avant libralisatrice et intgrationniste. Ce qui est luvre, cest une logique dengrenage, o chaque difficult rencontre nous entrane un peu plus vers ltat fdral ce qui nest dailleurs quune expression du systme Monnet consistant crer des situations de fait dont on ne peut sortir qu'en accroissant la dose de supranationalit ( functional spill over entranant un political spill over ). Par o il apparat que la construction europenne fait dsormais partie du problme et non de la solution. Dautant que cette logique dengrenage et de mise devant le fait accompli, qui affirme inluctables les avances de lUE, est directement contraire linspiration anti-dterministe de la construction europenne. LEurope, qui sest construite contre tout dterminisme historique, gographique ou ethnique, et dabord contre celui, biologique, du nazisme, contredit aujourdhui ce qui a motiv hier sa volont dunion42. En cherchant, dans la scurit dune mcanique communautaire, se prmunir contre toute possibilit de divergence, tout se passe comme si lUnion europenne se construisait sur la croyance suivant laquelle cest la diffrence qui cre le diffrend. Et en effet, sur un tel fondement, il devient logique, pour btir la paix, de chercher soit rduire les diffrences, en faisant preuve dunilatralisme et dexclusivisme ainsi que nous lavons observ, soit neutraliser ces diffrences en nen tenant aucun compte (1) ou en les ligotant (2), ainsi que nous allons prsent rapidement ltudier. Autrement dit, il peut y avoir rduction du pluralisme par dfaut douverture une diversit de points de vue, et cest ce que nous avons envisag jusquici, mais il peut aussi y avoir rduction du pluralisme par excs douverture. (1) Grande en effet est la tentation, sous couvert de tolrance et de respect pour la diffrence en tant que telle, daccepter passivement toute diffrence, quelle quelle soit, et de sen tenir sa particularit sans chercher louvrir, par le dialogue, plus duniversalit. Vouloir le pluralisme, cest certes admettre une pluralit de reprsentations ou de vcus du monde, mais qui ne senferme justement pas dans une incommunicabilit de celles-ci les unes aux autres telle quelle interdirait mme de parler de pluralit comme de toute frontire commune un en de et un au-del des Pyrnes, par o passer de lun lautre. Tout au contraire, accepter les diffrences, non pas se contenter de les "tolrer", mais sy ouvrir en les respectant, cest ne pas les considrer comme indiffrentes, ne pas les dissoudre, donc, dans un vague relativisme selon lequel chacun sa vrit , au sens o il ny aurait pas de vrit, en tout cas univoquement accessible quiconque en raison de quoi les Droits de lhomme ne vaudraient pas pour les Chinois (comme on a pu lentendre de certaines "autorits" intellectuelles ou politiques). Comme lcrit Rmi Brague, une telle conception du pluralisme renonce[rait] la question de la vrit et enchane[rait] chacun ses traditions43. Et PierreMarie Hasse, un autre philosophe, de conclure : Le pluralisme, en son vritable sens, na rien voir avec la prtendue tolrance de ce relativisme exclusif de toute universalit, donc de toute possibilit dchange rel, cest--dire de progrs de chacun lpreuve de lautre44. (2) Mais il est une autre manire de se rclamer de louverture aux diffrences, et donc de la diversit, tout en les mprisant, cest dimposer louverture, den faire non plus lobjet dun choix librement consenti mais une ncessit. Je veux parler ici de louverture intgrale et obligatoire des pays europens les uns aux autres, induite par la suppression des barrires douanires entre Etats-membres, dans le cadre de la constitution du march commun europen. Une telle prtendue ouverture est le contraire dune ouverture relle. Car, quand un pays na plus la matrise de son ouverture au monde, alors il ne souvre plus, il est ouvert, il
Sur linspiration anti-dterministe de la construction europenne, lire, par exemple, de Marie HASSE, Identit et mmoire dans la construction europenne , contribution aux travaux du Parlement europen des jeunes pour le 40me anniversaire du trait de lElyse, 2003. Comme lcrit aussi Paul THIBAUD, nous avons ainsi appris vivre en Europe moins comme participants mais comme rgents ().Victoire du mcanisme puisque ce nest pas un pouvoir, une domination revendique qui la emport mais de simples fonctions, de modestes autorits incontestables parce que discrtes, ne se lgitimant que par la tche dont on les avait charges, tissant un fdralisme de la ncessit. Do lide de rgulariser la situation, dinstituer dmocratiquement une douce violence ( LEurope ! LEurope ! , Revue Internationale et Stratgique, n42, 2001) sous lgide de cette sorte de despotisme doux et clair quest lUE (J. Delors, 1999). 43 Rmi BRAGUE, A la sant de la conscience ! , in Le Figaro du 27/07/05 44 Pierre-Marie HASSE, Le Cercle sur labme. Elments dune thorie de la non-contradiction, d. Thibaud de La Hosseraye, 2008, VII, 1, p. 455. Il prcise ce lien entre relativisme et intolrance de la manire suivante : Mme la pense du point de vue refuse de se laisser enfermer en aucun, si ce nest celui qui les dominerait tous : que tout nest que point de vue. Elle est en cela la plus dominatrice qui soit et la plus ferme, sous les dehors de la plus large ouverture (Ibid., II, 8, p. 109). 11
42

ne sappartient plus45. Si donc le pluralisme est de moins en moins rel dans lUE, ce nest pas seulement parce que, comme nous lavons vu au dbut de cet expos, de choix politiques il ny a plus quentre gris clair et gris fonc, ce nest pas non plus seulement parce que le vote populaire ny est plus dcisionnel, cest aussi et peut-tre surtout parce que les Etats-membres sappartiennent de moins en moins, parce que donc ils sont de moins en moins libres, la fois en eux-mmes46 et les uns par rapport aux autres. Et ils sont de moins en moins libres pour cette simple raison que la mthode mme de construction de lUE consiste rendre les Etats de plus en plus interdpendants. Pendant des sicles, peuples et nations se sont battus pour accder lindpendance, et voici que lidal devient, dans la post-dmocratie europenne, la dpendance mutuelle. On nous prsente comme un progrs le fait de devenir de plus en plus interdpendants, cest--dire de moins en moins libres. Surtout, que nul ne puisse plus sen sortir seul ! Or quel sens y a-t-il ce que France et Allemagne vivent en paix, si ce nest pas librement ? Quelle valeur accorder une paix dont la libert serait le prix47? Si donc il y a de moins en moins diversit dans lUE, cest en dfinitive parce que les Etats-membres sont de moins en moins libres de diverger, demprunter des chemins dissemblables. Cest, en dernire instance, la libert, lindpendance des Etats-membres, qui est perue comme une menace et un germe de guerre48. Consquence de cette volont de rduire la marge de manuvre des Etats-membres de manire prvenir tout conflit, la subsidiarit, partout affiche - au moins autant que la diversit -, se voit subvertie. Cest aujourdhui, dans lUE, trs exactement le contraire de la subsidiarit qui se passe : lchelon infrieur, lEtat-nation, ne soccupe plus que de ce que lchelon suprieur, lUE, ne souhaite pas traiter49. Or la subsidiarit, ce nest pas mme seulement laisser linstance infrieure la responsabilit de ce quoi elle peut suffire, ce qui serait dj bien, mais cest faire en sorte que les instances infrieures suffisent un maximum de responsabilit pour un maximum de dlimitation de lautorit suprieure, de faon ce que le plus de libert demeure possible au plus bas niveau de comptence et dautorit, favorisant ainsi le maximum de diversit. En labsence dun tel respect de la subsidiarit dans lUE, dune autonomie relle laisse aux Etats-membres, comment parler encore de diversit ? De diversit il ny a plus, ou de mois en moins. Il ny a plus que des variantes du mme, que des Etats membres , comme on dit, dun mme corps, sans indpendance, et qui ne sont plus que des Etats membres de lUnion, la transposition en Europe, vrai dire lextension lEurope, des Etats-Unis dAmrique50.

45 Ce qui est valable lchelle des Etats ltant aussi celle de lEurope. Ainsi que le disait Laurent FABIUS : LEurope doit tre ouverte, pas offerte (interview Ouest France, 22 octobre 2005). 46 Ils ont de moins en moins la matrise de leur degr douverture aux autres et de leur gouverne intrieure, compte tenu de lemprise croissante du droit communautaire sur les droits nationaux. 47 La paix que semble rechercher lUE, cest celle, mortifre, dun monde sans oppositions, sans contraires ni conflits. Do toute alternative, toute altrit, et donc toute possibilit daltercation, serait exclue. Toute libert, aussi, par consquent. Un monde o tout ne serait que oui, sans possibilit de dire non. 48 Alors que cest le contraire qui est vrai. Cest la mesure o lautre mest semblable et donc substituable que je peux me sentir menac dans ma spcificit. Claude Lvi-Strauss avait prvenu : que les peuples ne vivent pas trop prs les uns des autres, sinon, c'est la guerre, mais pas trop loin non plus, sinon, ils ne se connaissent plus et alors, c'est la guerre. 49 Il faut noter que les domaines dans lesquels le droit europen a vocation sexercer sont dfinis de manire tlologique (il sagit de tous les domaines dans lesquels une action de la Communaut apparat indispensable [ celle-ci] pour raliser lun de ses objets) (Nicolas BELORGEY, Les origines de la lgitimation non dmocratique de lUnion europenne , in revue Cits n13, PUF, 2003, p.67 79), que lUE a acquis la facult de dterminer elle-mme son propre champ d'intervention, c'est--dire ce que l'on appelle la comptence de la comptence (grce la clause de flexibilit inscrite l'article 308 du trait de Lisbonne et aux clauses passerelles), et que, comme le souligne, entre autres, Karen Alter dans son article Establishing the Supremacy of European Law (Oxford University Press, 2001), les juges de la Cour de Justice des Communauts europennes (CJCE) effectuent systmatiquement une interprtation extensive des traits europens, attribuant rgulirement de nouvelles comptences lUnion (cest "laspirateur comptences"). Cela se fait dautant plus facilement que, dans les textes censs rgir le rapport de lUnion ses Etats-membres, une distinction juridique existe bien entre comptences "exclusives" (de la Communaut), concurrentes et parallles, mais aucun domaine nest, linverse, exclusivement rserv aux Etats (BELORGEY, Ibid.). 50 Pour une tude thmatique de cette volont dtablir les Etats-Unis dEurope , depuis la premire utilisation de cette expression en 1849 par Victor Hugo, voir par exemple La longue marche vers les Etats-Unis dEurope du politologue suisse Pierre DU BOIS DE DUNILAC (in Revue dAllemagne et des pays de langue allemande, tome 35, n3, 2003). Voir aussi les dveloppements de Jean-Luc GREAU, dans Les contradictions de lempire , (in revue Le Dbat, n123, janv-fv 2003, p.32-47) : () lEurope copie lAmrique. Elle se veut une autre Amrique () . Ce qui apparat clair, cest que vouloir une Constitution pour lEurope, ctait, plus ou moins long terme, vouloir faire de lEurope une seule Nation. Et de quoi, dans ces conditions, lUnion europenne se voulait-elle lunion ? La rponse est contenue dans ce qui est devenu le trait de Lisbonne : cest lunion de ses Etats-membres . Si lEurope devient la Nation, alors les nations dEurope ne sont plus que des Etats, sans indpendance ni souverainet nationale sous aucun rapport, ni conomique, ni social, ni politique, ni dabord militaire, ils ne sont plus que des Etats de lUnion, sur le modle amricain. Cest le rve amricain dEtats-Unis dEurope qui naient plus rien deuropen que la gographie et dont 12

* Face une telle situation, on peut difficilement faire moins que dappeler lUE plus de fidlit elle-mme : 1/ respecter la diversit quelle professe ; 2/ tirer les consquences de la lecture qua donne de la libert dopinion la Cour europenne des droits de lhomme (CEDH), dans son arrt Fressoz et Roire contre France, comme sappliquant aussi aux ides qui heurtent, choquent et inquitent ; 3/ abandonner la mthode des solidarits de fait au profit de solidarits de droit, cest-dire de pays libres de se choisir plutt que condamns vivre ensemble. Nul nignore en effet que lorsque vous contraignez des personnes vivre ensemble, la consquence naturelle est daboutir au contraire les dresser les unes contre les autres. Il faut inverser la logique : cesser de vouloir btir lUE sur un modle dinterdpendance gnrateur de conflits51 et dvelopper lindpendance des Etats afin que ce soit librement que ceux-ci se tendent la main. Ce sur quoi tous devraient pouvoir se mettre daccord, cest, pour peu quils se revendiquent de la dmocratie, au sens traditionnel et, oserais-je dire?, rpublicain du terme, sur la ncessit pour lUnion europenne de changer radicalement de mthode afin de simplement laisser le choix aux peuples. Car cest trs exactement cela qui est refus, que lon cherche viter.

LUE parat donc infidle sa devise car elle refuse la diversit et ne promeut que la varit, celle, inoffensive politiquement, des coutumes, des langues et des ethnies. Si elle affiche tant dattachement la diversit, cest justement pour dissimuler ce fait essentiel, incontestable et massif, quest son refus de se conformer la volont de ses peuples. La fonction de la diversit affiche, cest de faire diversion la fcondit de la divergence. Mais lUE est-elle infidle sa devise, ou aux traductions de celle-ci ? Car il suffit de lire la devise dans sa version originale, latine, pour sapercevoir que ce qui est explicitement crit, cest in varietate concordia . Ce sont ses traductions, dans toutes les langues romanes, qui lui font dire diversit, diversidad, diversity Mais ce que le latin dit, cest "varit". Et linterprtation quen donne la Commission, sur son site Internet, conforte cette lecture. En effet, comme nous lavons dj remarqu, selon la Commission, cette devise signifieque les nombreuses cultures, traditions et langues diffrentes que compte lEurope constituent un atout pour le continent . Autrement dit, la prtendue diversit est immdiatement interprte comme une simple varit : cest le nombre, la pluralit des cultures, traditions et langues qui constitue un atout . Si pluralisme il y a, cest celui des folklores et des coutumes, pas celui des opinions et des orientations politiques subsquentes. LUE est donc plus cohrente quon ne le croit, et peut-tre quelle ne le croit elle-mme, quand elle se donne pour devise la concorde dans la varit , car cest bien de varit, et non de diversit, dont aujourdhui elle se nourrit au dtriment de la dmocratie52.
lHistoire ne soit quun pass dpasser. Pourquoi veut-on que la spcificit ultime et la plus dcisive de lEurope ne soit que gographique ? Pourquoi va-t-on couramment chercher la gographie pour justifier le refus de lintgration de la Turquie lEurope quand il y aurait tant dautres excellentes raisons de la refuser, alors que la Turquie nest pas plus gographiquement spare de lEurope que delle-mme, par le dtroit du Bosphore, et bien moins que lAngleterre ou Chypre ? Uniquement parce que cest le critre le plus neutre et le plus insignifiant. Parce que le calcul des superficies est bien le plus superficiel qui soit. Quand les Etats-Unis dEurope nauront plus deuropen que dtre en Europe, on pourra parler des Etats-Unis dEurope comme Saint Paul parlait de lEglise de Corinthe, lessentiel, ce seront les Etats-Unis, certainement pas lEurope. Et Washington sera le Vatican ou la Mecque de cette nouvelle religion. 51 Car, contrairement ce que lon peut croire au premier abord, les risques de conflit croissent avec linterdpendance. Comme lont par exemple montres les brusques tensions internationales conscutives aux problmes dapprovisionnement de lUE en gaz par la Russie (crise Russie-Ukraine en 2006 puis crise Russie-Bilorussie en 2007), la dpendance attise le conflit. Dans le cadre dune conomie parfaitement intgre lchelle de lEurope, en rsulterait un risque de guerre gnralise d aux effets dinterdpendance conomique et daccaparement des ressources, avec les "chantages" la vente qui en rsultent. Cest donc dabord au nom de la paix, de sa stabilit et du ralisme gopolitique le plus immdiat, quil faut refuser un systme de dpendance conomique absolue : car le premier danger dune telle interdpendance des nations europennes, cest--dire dune partition territoriale des ressources, cest la tentation, pour une nation, de prendre le contrle de tel ou tel territoire (par exemple gazier) en fonction de la variation de ses besoins rapporte la disponibilit de ses ressources. 52 Nous laissons pour un autre dbat la question de savoir sil convient de traduire concordia par l"union" ou l"unit", ce qui na pas la mme signification politique, lunion impliquant la distinction de ce qui est uni tandis que lunit autorise son unification, cest--dire sa fusion en une seule et mme entit. Il faut seulement tre cohrent et traduire in varietate concordia soit par lunion dans la diversit , puisque lunion comme la diversit disent tous 13

deux lirrductibilit les uns aux autres des lments qui se trouvent unis, soit par lunit dans la varit , puisque lunit qui unifie tolre la varit mais plus difficilement la diversit. Notons enfin que le choix de traduire concordia par paix plutt que par concorde nest pas neutre : il permet, lui aussi, dluder le fait que des divergences soient possibles. Car dans la concorde rsonne encore les discords dont elle merge. La concorde suppose donc une vraie diversit, potentiellement discordante, tandis que la paix ne la suppose pas : ce peut tre celle qui rgne entre les zbres et les antilopes, entre deux varits animales. 14