AUTHORITAS, NON VERITAS, FACIT LEGEM : HOBBES ET LAUTORIT DE LA LOI Luc Foisneau Dans quelle mesure la thorie de la loi

selon Hobbes sinscrit-elle encore dans la tradition classique, illustre par les Lois de Platon, la Politique dAristote et le Trait des lois de Cicron ? Dans quelle mesure sen carte-t-elle ? Ce qui len rapproche, cest une commune volont dinterroger les lois, non pas du point de vue de leur contenu, variable selon le temps et selon le lieu, mais du point de vue de leur essence. A la question, Quest-ce que la loi ?, Hobbes nentend pas rpondre en juriste, mais en philosophe ; il nentend pas dcrire des lois particulires, comme le font ceux qui font profession de ltude des lois de leurs pays respectifs1, mais sinterroger sur le rapport que les lois entretiennent avec la vrit et la raison. Toutefois, ladjonction au titre classique, Des lois, de ladjectif civiles, dans le De Cive et dans le Lviathan, introduit dans le propos une inflexion que lon ne trouve pas dans la pense classique : lessence de la loi est dfinie, non pas en termes de vrit, mais par rapport lexistence dune autorit institue. Si Hobbes prcise que les lois auxquelles il sintresse sont les lois civiles, ce nest donc pas pour tudier luvre juridique lgue par les juristes romains aux anciens pays dEmpire, mais parce quil entend rompre avec lapproche classique, qui subordonne lanalyse des lois civiles une tude pralable de la loi naturelle, considre comme la vrit de la loi. Sil ne fait pas de doute que le De legibus de Cicron porte aussi sur les lois civiles, ce nest pas l, comme le dit Atticus au chapitre 10 du livre I de louvrage, le sujet que les interlocuteurs du dialogue attendent avec le plus dimpatience. Ce qui leur importe au

1 . Lviathan (Lv), XXVI, 1, trad. F. Tricaud, Paris, Sirey, 1971, p. 281. Pour le texte anglais, voir Leviathan

(Lev), d. Macpherson, Londres, Penguin c lassics, 1968 ; pour le texte latin, voir Opera latina (OL), vol. 3, d. Molesworth, Londres, 1841. Jindique le numro du chapitre en chiffres romains et le numro de lalina en chiffres arabes ; la pagination est celle de ldition ou de la traduction cite.

2 premier chef, cest de montrer que le droit a son fondement, non dans une convention, mais dans la nature 2, savoir dans la droite raison des hommes. En intitulant le chapitre XXVI du Lviathan, Of civil Law ou De legibus civilibus, Hobbes objecte de fait Cicron que pour rpondre la question, Quest-ce que la loi ?, il faut partir, non pas de la nature, mais de la convention, non pas de la loi naturelle, mais de la loi institue. Ds lors que la rpublique nest plus pense, comme elle ltait chez Platon, Aristote et Cicron, partir de la vrit, de la nature et de la raison, mais partir dune convention passe entre les hommes, il nest en effet plus possible de considrer les lois civiles comme de simples prolongements de la loi naturelle. La perspective se renverse, puisque ce sont dsormais les lois naturelles qui doivent tre penses partir des lois civiles. Lune des difficults majeures de la rflexion sur la loi civile rside, de fait, dans la comprhension de ce renversement, que Hobbes formule abruptement, en disant que ce nest pas la vrit, mais lautorit, qui fait la loi 3. Le problme que nous nous efforcerons de traiter sera, dans cette perspective, de dterminer la fonction de la raison individuelle lintrieur dune thorie de la loi civile qui fait de la soumission lautorit souveraine la vertu cardinale du citoyen. Nous chercherons montrer, tout dabord, que la conception hobbesienne de la loi civile se dveloppe, dans le Lviathan, lintrieur dun cadre thorique, o la question de la vrit joue un rle dautant plus remarquable que la thse fondamentale de Hobbes sur la loi civile est que cette dernire nest pas fonde sur la vrit, mais sur lautorit du souverain ; ensuite, que la dtermination de la loi

2. Cicron, Des lois, livre I, chap. 10, trad. C. Appuhn, Paris, Garnier-Flammarion, p. 136. 3. In civitate constituta, legum naturae interpretatio non a doctoribus et scriptoribus moralis philosophiae

dependent, sed ab authoritate civitatis. Doctrinae quidem verae esse possunt; sed authoritas, non veritas, facit legem (Leviathan, XXVI, 21, p. 202). Dans une cit constitue, linterprtation des lois de nature ne dpend pas des docteurs et des crivains qui ont trait de philosophie morale, mais de lautorit de la cit. En effet, les doctrines peuvent tre vraies : mais cest lautorit, non la vrit, qui fait la loi ( Lviathan, trad. Tricaud, note 81, p. 295). Cf. galement Hobbes, Dialogue des Common Laws, sect. 1, trad. L. Carrive, Paris, Vrin, 1990, p. 29 : Ce nest pas la sagesse, cest lautorit qui fait une loi.

3 partir du contrat de soumission lautorit publique nest pas contraire lusage de la raison, mais quelle laisse place un usage rgl de la raison individuelle dans le cadre dune conception rnove de la loi naturelle ; et enfin que, pour exercer son autorit, la loi dpend de la fidlit des fonctionnaires lintention qui prside linstauration dune autorit publique. 1. Loi civile et autorit de lEtat Pour comprendre la dfinition de la loi civile que lon trouve dans le Lviathan, il importe davoir prsent lesprit le caractre conventionnel de lEtat-Lviathan, qui nest pas dfini, comme la rpublique de Platon, par rapport la connaissance vraie, ou comme la rpublique de Cicron, par rapport la nature des choses, mais comme le produit dune convention que certains hommes ont passe entre eux pour obtenir paix et scurit. La loi civile apparat ainsi comme le moyen privilgi par lequel le reprsentant de la rpublique ralise la fin pour laquelle ses sujets lont institu. Dans les termes de la dfinition du Lviathan latin : la loi civile est pour chaque citoyen la rgle (regula) dont la cit lui ordonne (imperat) (par oral, crit, ou par tout autre signe adquat de la volont) de se servir pour distinguer entre le bon et le mal (ad distinctionem boni et mali) 4. Compare la dfinition des Elements of law, qui fait de la loi une dclaration de lesprit (declaration of the mind), la dfinition du Lviathan latin considre la loi du point de vue du sujet qui sy soumet, et pas du point de vue du souverain qui lordonne. Compare la dfinition du De Cive, cette dfinition fait de la loi civile une rgle de la distinction du bien et du mal, et non pas un mandat qui contient en soi-mme la raison pour laquelle on lui obit, cuius praeceptum continet obedientae rationem 5. Dans les deux cas, le dplacement daccent est significatif, et lon a du mal comprendre ce qui permet Hobbes de
4. Lv, XXVI, 3, p. 282. 5. De Cive (DCi), d. Warrender, Oxford, Clarendon Press, 1983, XIV, 1, p. 205.

4 dclarer vidente la dernire dfinition laquelle il est parvenu aprs ces versions successives 6. De fait, la dfinition du Lviathan anglais, bien que plus proche de celle du Lviathan latin que les deux dfinitions prcdentes, ne saccorde pas entirement avec elle. Elle ajoute lide selon laquelle la loi permet au citoyen de faire la distinction entre le bien et le mal lide selon laquelle distinguer ainsi revient distinguer ce qui est contraire la rgle et ce qui ne lui est pas contraire 7. Dans une note de sa traduction, Franois Tricaud souligne le caractre tautologique de cette prcision, puisquen dfinitive la rgle, dit-il, est dfinie comme le critre de ce qui est conforme la rgle. Hobbes semble bien tomber ici dans le travers dnonc par Cicron, dans son De legibus, et croire que tout ce qui est rgl par les institutions ou les lois des peuples est juste 8. Si la rgle commande par le souverain doit servir de mesure du bien et du mal, du juste et de linjuste, dans quelle mesure la raison du citoyen peut-elle encore jouer un rle en politique, pour condamner par exemple les trente tyrans dont parle Cicron ? Hobbes semble ici cautionner le positivisme le plus radical, et faire de la rgle juridique une rgle autorfrentielle, nayant dautre rgle au-dessus delle-mme, sinon la rgle quil plaira au souverain ddicter pour la remplacer. Comme le dit le De Cive, la raison de la loi nest pas la raison, mais la volont de celui qui lnonce, stet pro ratione voluntas 9. Toutefois, sil ne fait pas de doute que la dfinition de la loi civile qui nous est propose relve de la tradition du volontarisme juridique, il convient galement de souligner que cette dfinition fait une place relle lactivit de la raison individuelle. Autrement dit, une loi civile nest pas seulement une rgle en gnral, mais une rgle qui indique les modalits particulires de son application au
6. Dans le Dialogue des Common Laws, le philosophe donne la dfinition suivante de la loi : Voici : une loi est le

commandement de celui ou de ceux qui ont le pouvoir souverain, commandement adress ceux qui sont ses ou leurs sujets, et dclarant publiquement et clairement ce que chacun deux peut faire, et ce quil doit sabstenir de faire (Dialogue, sect. II, trad. L. Carrive, Paris, Vrin, 1990, p. 50). 7. Lv, XXVI, 3, p. 282. 8. Des lois, I, 15, op. cit., p. 141. 9. DCi, XIV, 1, p. 205.

5 cas. Pour dterminer ce qui est contraire et ce qui nest pas contraire la rgle, il faut faire un usage rgl de son jugement. Lempreinte de ce rationalisme sexprime galement, mais dune autre faon, dans la thorie philosophique de la loi civile. Alors que la prsentation de la loi reposait, dans les chapitres correspondants des Elements of Law (sans titre) et du De Cive (De legibus et peccatis), sur une triple distinction, de la loi et du contrat, de la loi et du conseil et de la loi et du droit, ces distinctions ne jouent plus quun rle secondaire dans le chapitre correspondant du Lviathan, qui insiste pour sa part sur lvidence de la dfinition de la loi civile et sur les consquences qui sen dduisent logiquement. Sil ne fait pas de doute quil sagit l dun mode dexposition commode, dont on peut trouver trace dans dautres traits juridiques 10, on ne peut qutre frapp par le recours rcurrent au vocabulaire mathmatique de la preuve. La dfinition initiale est juge trs claire (at first sight evident), dans langlais, et sans ambigut (ambigui nihil est), dans le latin. Ce recours lvidence dfinie dans les Elements of Law comme tant la concomitance de lide que lon a et des mots 11 permet de dduire les proprits de la loi civile en fonction du principe suivant : Tout ce qui peut tre dduit (deduced/inferri) de cette dfinition par une conscution ncessaire doit [] tre reconnu pour vrai 12. De cette affirmation relative la vrit des propositions dduites de la dfinition de la loi civile, il convient de bien mesurer la porte thorique, savoir quil y a une vrit du discours mtajuridique, qui rend possible la dtermination de la loi en termes dautorit, et non pas en termes de vrit. Quelles sont donc les consquences que lon peut dduire de la dfinition de la loi civile ?

10. Dans le Dialogue des Common Laws, Hobbes fait dire au philosophe quil a lu le livre de Littleton sur les

Tenures, et quil est daccord avec la remarque que fait le clbre juriste Sir Edward Coke, propos de la section 138, savoir que nihil quod est rationi contrarium est licitum, cest--dire que rien nest loi qui est contre la raison (Dialogue, sect. 1, trad. Carrive, p. 28). 11. The Elements of Law (EL), d. Tnnies, Londres, Frank Cass, 1969, I, VI, 3, p. 154. 12. Lv, XXVI, 4, p. 283.

6 La premire consquence qui se dduit ncessairement de la dfinition vidente de la loi civile concerne linterprtation du terme rpublique 13. Si la rpublique est bien lauteur de la loi, en tant que les lois sont faites au nom de lensemble des hommes et des femmes qui ont contract, la rpublique ne saurait toutefois dicter de loi que par lintermdiaire de son reprsentant. Lauteur vritable de la loi, ce nest donc pas lensemble des membres de la rpublique, mais la personne qui la reprsente, que cette personne soit un individu ou une assemble. Cest cet auteur de la loi qui reoit juste titre le nom de lgislateur. Seul le souverain peut tre lgislateur, et tout lgislateur est ipso facto souverain. La premire consquence dduite par Hobbes reprend trs exactement ce que Bodin dclare dans le livre I de ses Six livres de la rpublique, savoir que la premiere marque du prince souverain, cest la puissance de donner loy tous en gnral, et chacun en particulier 14. La deuxime consquence tablit que le souverain, celui qui a la summa potestas, nest pas assujetti aux lois quil institue, mais quil est libre leur gard. Labsolutisme doit sentendre, par consquent, en un sens strictement juridique : est absolu le pouvoir qui est a legibus solutus15, libre lgard des lois. Le caractre absolu du pouvoir souverain se dduit ainsi logiquement de la dfinition de la loi civile, dont il est la condition. Le paradoxe de la loi civile, selon Hobbes, est ainsi de dpendre dune autorit, qui nest pas elle-mme soumise lautorit de la loi. Cest, linverse, le caractre absolu de la souverainet qui en fait une souverainet lgislatrice. Le caractre subordonn de la coutume troisime consquence dduite de la dfinition tient au fait que celle-ci ne devient pas loi en vertu du temps coul, mais en vertu du consentement du souverain. Sur ce point, comme sur le prcdent, Hobbes suit Bodin de prs, car celui-ci crit que la coutusme na force que par la
13. Lv, XXVI, 5, p. 283. 14. Jean Bodin, Les six livres de la Rpublique, livre I, chap. 10, Lyon, 1593, reprint Fayard, 1986, p. 306. 15 Lv, XXVI, 6, p. 283.

7 souffrance, et tant quil plaist au prince souverain, qui peut faire une loy, y ajoutant son emologation 16. Hobbes pourrait aussi reprendre son compte la formule de Bodin, qui dclare que toute la force des loix civiles et coutusmes, gist au pouvoir du prince souverain 17. Cette consquence est dimportance pour la thorie moderne de lautorit souveraine, car elle constitue la ngation du principe romain selon lequel la tradition est dtentrice dune autorit, qui ne se rduit pas lexercice prsent de la potestas. En affirmant que lautorit dune loi (the authority of a law/vim legis)18 ne dpend pas de la longueur du temps coul depuis son adoption, mais de la volont du souverain, Hobbes consacre en politique la supriorit moderne du temps prsent sur le pass de la tradition. Pas plus que la lgitimit dun souverain ne saurait dpendre de la dure de son rgne ou de sa dynastie, pas plus lautorit dune loi ne saurait dpendre de lanciennet du consentement obtenu par la coutume. Les lois coutumires ne tirent pas leur lgitimit du consentement des sujets, ou comme le dit Bodin, des longues annees dun commun consentement de tous 19, mais du seul consentement du souverain, signifi par son silence. Confrant ladage, Qui ne dit mot consent, une minente dignit politique dont se souviendra Rousseau dans Du contrat social 20 , Hobbes rige le silence du souverain en instance de lgitimation, en vertu du raisonnement nonc dans les Elements of Law, selon lequel il est si peu pnible de dire non, quil faut prsumer que celui qui dans ce cas ne le dit point, consent 21. Autrement dit, tant quune coutume na pas t explicitement condamne par le souverain, il faut prsumer quil lautorise. Lautorit de la coutume ne tient donc pas son antiquit, mais au silence prsent du souverain, qui lautorise en ne la contredisant pas. De fait, si Hobbes estime que la coutume est

16 Ibid., p. 308. 17 Ibid. Je souligne. 18Lev, XXVI, 7, p. 313/p. 197. 19 Ibid., p. 307. 20 J.-J. Rousseau, Du contrat social, II, 1, Paris, Gallimard, coll. Bibliothque de la Pliade, 1964, p. 369. 21 EL, I, XIII, 11, p. 199.

8 dfendue par les juristes de la Common Law parce quelle est raisonnable, il prcise toutefois que le jugement de ce qui est raisonnable et de ce qui doit tre aboli appartient celui qui fait la loi, cest--dire au souverain 22. Si la loi se dfinit dabord et avant tout comme loi civile, et si la loi civile dpend exclusivement de la volont prsente dun souverain institu en vertu dun contrat, il importe de se demander quoi peut bien encore servir la rfrence, maintenue par Hobbes, la thorie de la loi naturelle. 2. La loi naturelle et la rationalit de la loi civile Une premire constatation simpose qui, pour tre vidente, nen est pas moins capitale. Laffirmation selon laquelle La loi de nature et la loi civile se contiennent lune lautre, et sont dgale tendue 23 est une consquence dduite de la dfinition de la loi civile. Le renversement redout par Cicron sest donc bien produit : la loi civile na pas t dduite partir de la dfinition de la loi naturelle, comme dans le De legibus cicronien, mais la loi naturelle a t dduite de la dfinition de la loi civile. Certes, Hobbes ne fait pas disparatre la loi naturelle au nom dun positivisme juridique dont il navait videmment pas lide, mais il la redfinit en profondeur partir de sa conception de la loi civile. Ainsi, lorsquil dit que les deux lois se contiennent lune lautre, il naffirme ni leur stricte galit de fonction, ni la disparition de leur spcificit respective. Il entend seulement montrer, ce qui est dj beaucoup, que lon ne peut plus se rfrer la loi naturelle, en faisant abstraction de lautorit lgislative du souverain. Si les lois naturelles ont un sens et, de toute vidence, elles en ont un pour Hobbes , cest donc essentiellement par rapport au fonctionnement juridique de la souverainet. Hors de la rpublique, dans ltat de
22 Lv, XXVI, 7, p. 284. 23 Quarto, leges naturae et leges civiles in eadem civitate se mutuo continent./The Law of Nature, and the Civill

Law, contain each other, and are of equall extent. (Lev, XXVI, 8, p. 198/ p. 314).

9 pure nature, les lois de nature ne sont que des qualits morales, des vertus, qui disposent la paix publique, mais nullement des lois. Pour devenir des lois naturelles, ces qualits morales ont besoin de lautorisation de la rpublique ; cest en ce sens quelles sont une partie de la loi civile. Faut-il, toutefois, comprendre par l que seule la dclaration quen fait le souverain est susceptible de les riger en lois ? Si tel tait le cas, et quelles devaient faire lobjet dune dclaration orale ou crite, comme dans les Dclarations ultrieures des droits de lhomme et du citoyen, Hobbes se contredirait lui-mme, puisquil affirme ailleurs que les lois naturelles nont aucun besoin dtre publies ou proclames 24. Ce quil veut dire est que, si les lois naturelles peuvent se passer de dclaration, elles ont besoin du consentement, qui peut tre tacite, du souverain. Pour devenir des lois, les vertus politiques du citoyen justice, gratitude, modestie, quit, piti, etc. nont ainsi besoin de rien dautre que de laccord silencieux du souverain : cest l une condition ncessaire, et nullement suffisante, qui aurait toutefois paru incongrue aux thoriciens classiques de la loi naturelle. Sil est vrai de dire, comme nous venons de le voir, que la loi naturelle na de sens que par rapport lexistence dune souverainet25, il est tout aussi vrai de dire que la thorie de la souverainet na elle-mme de sens que sil existe des lois naturelles, savoir si les citoyens sont obligs dagir conformment la raison qui leur prescrit de favoriser par leurs actions et leurs paroles la paix et la scurit. La loi naturelle de justice, en fonction de laquelle chacun est tenu de respecter ses engagements, est certes une condition morale du pacte social, mais la signification temporelle de cette condition ne doit pas tre comprise de faon trop restrictive. Cest dans lhistoire prsente, qui est aussi le temps de la souverainet, que le pacte social se consolide ou se dfait, selon que les citoyens prennent ou non pour rgle de leurs
24 Lv, XXVI, 13, p. 289-290. 25 En ce qui concerne le rapport entre la loi naturelle et la souverainet de Dieu par nature, voir L. Foisneau, Hobbes et

la toute-puissance de Dieu, Paris, Puf, coll. Fondements de la politique, 2000, p. 135-147.

10 actions la rgle dicte par la loi naturelle. La temporalit du pacte social nest pas celle de lorigine, du pass immmorial de la fondation de Rome, mais le temps prsent de la rpublique. Par consquent, la rgle qui ordonne dobir aux lois civiles, explicitement dclares par le souverain, ne saurait tre une loi civile comme les autres, car si les citoyens ne connaissent pas les raisons pour lesquelles ils doivent obir aux lois la force dobligation des lois civiles en sera dautant affaiblie. De ce fait, il est exact de dire que la loi naturelle noblige pas au-del de ce que la raison persuade, bien que la raison elle seule ne suffise pas fonder lobligation dobir la loi naturelle. Cest aussi pourquoi la souverainet ne peut obliger que des individus capables de faire un usage actif de leur raison, et nullement les faibles desprit, les enfants et les fous 26. Pour mieux faire comprendre sa thse, Hobbes affirme que la loi civile et la loi naturelle ne sont pas des espces (genera) de loi diffrentes, mais des parties (partae) diffrentes de la loi 27. Il ny a pas, dun ct, comme le voulait Cicron, une espce de loi fonde sur la raison ou la nature et de lautre, une espce de loi fonde sur la convention et lartifice. Lopposition en termes de loi crite et de loi non crite na elle-mme de sens que si lon pense la loi naturelle et la loi civile comme les deux parties, lune non crite et lautre crite, dune mme loi. Pour le dire autrement, Hobbes pense la loi naturelle comme la rationalit propre linstitution civile de la loi. Loin de lui, par consquent, lide de vouloir justifier un usage excessif de la souverainet, au prix dune disqualification des lois naturelles, en interdisant par exemple le recours lquit : il entend montrer, au contraire, que les lois naturelles nont de sens en politique, tout au moins que si elles obligent les hommes faire usage de leur raison lorsquils obissent aux loix civiles. Rien de plus oppos, par consquent, la doctrine de lobissance politique selon Hobbes que la thorie de

26. Lv, XXVI, 12, p. 289. 27. Lv, XXVI, 8, p. 285.

11 lobissance passive. Une autre faon de le montrer est de considrer attentivement la thorie du fonctionnaire que lon trouve expose dans le Lviathan en relation avec la thorie de la loi naturelle. 3. Le fonctionnaire et la rationalit de lEtat Afin de prciser la nature du rapport quil conoit entre le principe de souverainet et lactivit de la raison, Hobbes reprend son compte laxiome de droit anglais selon lequel la loi ne [peut] jamais tre oppose la raison 28. Linterprtation quil en donne semble, au premier abord, en restreindre fortement la porte, puisquil rejette lide que la raison concerne puisse tre une raison particulire, celle des juges subalternes, et quil rejette, en outre, lide dfendue par Edward Coke, selon laquelle cette raison serait la raison juridique dans son tat technique le plus labor 29. La raison artificielle de la rpublique, quil oppose la juris prudentia, nexclut pas pour autant lexercice de la raison individuelle des juges, puisque, lorsquun juge subalterne rend un jugement en quit, cest le souverain qui juge. Autrement dit, lexercice individuel de la raison du juge trouve tout fait sa place dans le dispositif juridique de la souverainet, condition quil soit orient par le souci de saccorder avec la raison qui a pouss son souverain a faire telle loi 30. Le problme nest pas, en loccurrence, dassurer la soumission des juges au pouvoir excutif, mais de fournir ces derniers un principe de jugement conforme au principe de souverainet. Juger justement, cest juger en fonction de lesprit de la loi civile, dont le but (scope) rendre effective la paix civile est le mme que celui de la loi de nature. En fournissant par ses lois un principe de

28. Lv, XXVI, 11, p. 288. 29. Hobbes cite Edward Coke, qui parle dune raison (telle qutait la sienne) amene par lart son point de

perfection, force dtude, dobservation et dexprience (Lv, XXVI, 11, p. 288). 30. Ibid.

12 jugement la raison judiciaire, le souverain lgislateur rend possible lexercice quotidien de la justice, savoir la mise en uvre effective de lautorit de la loi. Ainsi Hobbes affirme-t-il : Une fois le lgislateur connu et les lois adquatement rendues publiques par des textes crits ou par la lumire naturelle, une autre condition, trs importante, doit encore tre remplie pour quelles soient obligatoires. Cette condition trs importante, cest linterprtation authentique de la loi. Hobbes, bien sr, nentend pas donner chaque citoyen le droit dinterprter la loi civile sa guise et selon son intrt du moment. Il reconnat, toutefois, que la loi ne peut tre applique si elle nest pas interprte, cest--dire si elle nest pas mise en rapport, propos du cas jug, avec lintention du lgislateur, avec le but poursuivi par le lgislateur qui la institue. Il faut des interprtes, car la loi ne parle pas dellemme, mais il faut que ces interprtes soient dsigns par le souverain, car sinon ils pourraient par des interprtations biaises se substituer au lgislateur lui-mme, en faisant dire la loi ce quelle ne veut pas dire. Toutes les lois, crites ou non crites, ont besoin dinterprtation 31, crit Hobbes, et il en va ainsi de la loi naturelle, car, malgr sa simplicit et son vidence, cette dernire est devenue de toutes les lois la plus obscure. Cest elle qui a le plus besoin dinterprtes qualifis. Qui sont ces interprtes patents de la loi naturelle ? Les philosophes ? Ce que fait Hobbes, dans le Lviathan, relve de fait de cette fonction hermneutique. Le Lviathan, cependant, ne peut prtendre cette fonction, tant que le souverain ne la pas reconnu comme tel. Lvidence des principes affirms, la rigueur de la mthode, ne suffisent pas elles seules faire de Hobbes linterprte autoris de la loi de nature : bien que cela soit raisonnable par nature, cest par le pouvoir souverain que cela est loi 32. Il faut en conclure que les philosophes ne sont pas, bien quils crivent des traits De Legibus, les interprtes patents de la loi de nature 33.
31. Lv, XXVI, 22, p. 294. 32. Lv, XXVI, 23, p. 295. 33. Cf. Lv, XXVI, 23, p. 295.

13 De fait, linterprte autoris de la loi de nature nest pas le philosophe mais le juge, dont le rle est de rendre la justice partir dune interprtation de la loi civile et de la loi naturelle, ou plus exactement, de la loi civile en fonction de sa rationalit propre qui est contenue dans la loi naturelle. Concrtement, cela signifie que le juge ne peut se contenter de rendre son jugement selon la jurisprudence 34, car celle-ci peut contrevenir lquit, en reconduisant des arrts qui ont pu tre pris contrairement des rgles que recommande lquit, par exemple, contrairement la prsomption dinnocence. Si le jugement rendu par le juge doit procder dune analyse du cas, guide par le souci de lquit, cest aussi en vertu de son statut de fonctionnaire et du rapport qui le lie, en tant que tel, lEtat. Le rapport des fonctionnaires lEtat est caractris par Hobbes partir de lanalyse de lois de nature spcifiques, quil baptise lois de la loyaut (fidelity) 35. Ce terme doit tre bien compris, car la fidlit de lambassadeur, du juge ou de tout autre fonctionnaire de lEtat, nest pas une fidlit la personne naturelle de son souverain, mais une fidlit la personne publique de celui-ci, cest--dire lintention qui doit prsider tout acte de la volont souveraine. Ce point est dcisif, car il souligne, par un nouveau biais, que la thorie hobbesienne de la loi civile ne saurait aller sans une thorie de la loi naturelle, qui est en fait une thorie du bon usage de la raison individuelle dans lEtat, ou, si lon prfre, une thorie du bon rapport lautorit publique. Cela signifie aussi quun fonctionnaire de lEtat ne peut prtendre quil agit au nom de son souverain, sil prte celui-ci, en labsence dune indication expresse, une intention contraire lquit. A propos du juge, Hobbes prcise ainsi quil faut que celui-ci prte attention au fait que sa sentence saccorde[.] avec la raison de son souverain 36. De quelle raison sagit-il en loccurrence ? Non pas de la raison,

34. Linterprtation de la loi de nature est la sentence du juge institu par lautorit souveraine pour entendre et

pour rgler les litiges qui se rapportent cette loi (Lv, XXVI, 24, p. 295). 35. Cf. Lv, XXVI, 14, p. 290. 36. Lv, XXVI, 14, p. 290.

14 ventuellement pervertie par lintrt particulier, de tel ou tel souverain, mais du principe dquit qui doit guider la raison du souverain dans sa volont lgislatrice. Par consquent, si Hobbes insiste fortement pour que les lois dictes par la personne qui occupe le sige du pouvoir soient toujours respectes par ses sujets, il montre galement que lobissance, et notamment lobissance des juges, ne doit jamais tre une obissance aveugle la volont dun homme ou dune assemble, mais toujours une obissance lintention qui rgit en droit les actes de souverainet. En outre, le cas du juge peut tre gnralis et spcifi selon les diffrentes catgories de fonctionnaires. Quun ambassadeur doive prendre en compte les intrts (interest) du souverain doit sentendre pareillement des intrts du pays, et non des intrts particuliers du prince. Et, ajoute Hobbes, il en va de mme pour tous les autres ministres du pouvoir souverain, publics ou privs 37. Hobbes montre avec une trs grande rigueur que, si lautorit et non la vrit fait la loi, le souci de la vrit nen conserve pas moins une place centrale dans le systme des lois civiles. La vrit joue un rle au plan mtajuridique de la constitution dune thorie de la loi civile, mais aussi, et surtout, dans le fonctionnement mme des systmes juridiques particuliers, puisque lautorit de lEtat doit simposer aux citoyens au moyen dune juste interprtation des lois, et aux fonctionnaires par lintermdiaire dune obissance raisonnable au principe de souverainet. Au reproche de Cicron, fustigeant les insenss qui ont fait de linstitution le principe de la justice, Hobbes aurait donc pu rpondre que la justice est aussi une institution, du bon fonctionnement de laquelle dpend lautorit de la loi, et quil y a une rationalit de cette institution. Luc Foisneau

37. Lv, XXVI, 14, p. 290.

15
CNRS, Maison franaise dOxford
Visiting research associate, Department of Politics and International Relations,

University of Oxford Luc.foisneau@politics.ox.ac.uk