Hotarâre nr. 134/2022 din 23.09.

2022 pronunțată de Tribunalul Olt

R O M Â N I A TRIBUNALUL ###

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA Nr. ###/2022

Şedinţa nepublică de la 23 Septembrie 2022

Pe rol, rezultatul deliberării cauzei penale privind pe inculpații: - ##### ########, fiul lui
###### și ###, născut la data de ########## în Caracal, ####### ###, cu domiciliul in
Municipiul Caracal, #### ######## ### ###, Judeţul ###, CNP: #############, trimis
în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de „trafic de
persoane”, faptă prevăzută și pedepsită de art. 210 alin. 1 lit. a C.p. rap. la art. 182, lit. b,
teza a II-a și lit. c, teza finală C.p. (o faptă - victimă ####### ##### #######), „viol” prev.
de art. 218 alin. 1 și 3 lit. f C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. (o faptă - victimă #######
##### #######), „omor calificat” faptă prevăzută și pedepsită de art. 188 alin.1 C.p. rap. la
art.189 alin.1 lit. a, d, și h C.p. (o faptă - victimă ####### ##### #######, „profanarea de
cadavre sau morminte” faptă prevăzută și pedepsită de art. 383 alin. 1 C.p. (o faptă- victimă
####### ##### #######), „trafic de minori”, faptă prevăzută și pedepsită de art. 211 alin.
1 și alin. 2 lit. a C.p. rap. la art. 210 alin. 1 lit. a C.p. rap. la art. 182, lit. b teza a II-a și lit. c,
teza finală C.p. (o faptă - victimă ######## ######### #######), „viol“, faptă prevăzută
şi pedepsită de art. 218 alin. 1 și 3 lit. c C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., „omor calificat“
faptă prevăzută și pedepsită de art. 188 alin.1 C.p. rap. la art.189 alin.1 lit. a, d, e și h C.p. (o
faptă - victimă ######## ######### #######), „profanarea de cadavre sau morminte”
faptă prevăzută și pedepsită de art. 383 alin. 1 C.p. (o faptă - victimă ########
######### #######),toate cu aplicarea art. 38 alin. 1, 2 Cod penal în prezent deţinut în
Penitenciarul Craiova, şi - ########### ######, fiul lui ##### şi ##########, născut la
data de ##########, în Caracal, ####### ###, cu domiciliul in Municipiul Caracal, ####
###### #### #####, Judeţul ###, CNP:#############, trimis în judecată în stare de
arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de „viol” prev. de art. 218 alin. 1, 2 și 3 lit. f C.p.
(o faptă – victimă ####### ##### #######), în prezent deţinut în Penitenciarul Craiova,
inculpați trimiși în judecată sub măsura arestării preventive prin rechizitoriul Direcției de
Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism Structura Centrală –
Secţia de Combatere a Criminalităţii Organizate nr. 2491/D/P/2019 din 10 ianuarie 2020.
Procedura este legal îndeplinită, fără participarea părţilor, conform art.405 alin. (3) C.p.p.
Dezbaterile orale au avut loc în şedinţa nepublică din data de 16 iunie 2022 care au fost
consemnate în încheierea de şedinţă din aceeaşi dată şi care fac parte integrantă din
prezenta hotărâre, termen la care instanța a considerat necesar a stabili termen pentru
deliberare şi pronunţare la data de 12 august 2022, când pentru a asigura respectarea
principiului continuităţii completului de judecată conform reglementărilor art. 123 alin. 4
din Regulamentului de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, art. 354 alin. 2 C.p.p. şi
jurisprudenţa constantă a Curţii Europene a Drepturilor Omului, s-a stabilit termen pentru
deliberare şi pronunţare la data de 09 septembrie 2022 şi ulterior, pentru aceleaşi motive,
la data de 23.09.2022, când instanţa a pronunțat următoarele:

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de față: Prin rechizitoriul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de

Criminalitate Organizată şi Terorism Structura Centrală – Secţia de Combatere a
Criminalităţii Organizate nr. 2491/D/P/2019 din 10 ianuarie 2020, s-a dispus trimiterea în
judecată, în stare de arest preventiv a inculpaților: - ##### ########, fiul lui ###### și
###, născut la data de ########## în Caracal, ####### ###, cu domiciliul in Municipiul
Caracal, #### ######## ### ###, Judeţul ###, CNP: #############, trimis în judecată
în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de „trafic de persoane”, faptă
prevăzută și pedepsită de art. 210 alin. 1 lit. a C.p. rap. la art. 182, lit. b, teza a II-a și lit. c,
teza finală C.p. (o faptă - victimă ####### ##### #######),„viol”prev. de art. 218 alin. 1 și
3 lit. f C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. (o faptă - victimă ####### ##### #######), „omor
calificat” faptă prevăzută și pedepsită de art. 188 alin.1 C.p. rap. la art.189 alin.1 lit. a, d, și h
C.p. (o faptă - victimă ####### ##### #######,„profanarea de cadavre sau
morminte”faptă prevăzută și pedepsită de art. 383 alin. 1 C.p. (o faptă - victimă #######
##### #######),„trafic de minori”, faptă prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1 și alin. 2
lit. a C.p. rap. la art. 210 alin. 1 lit. a C.p. rap. la art. 182, lit. b teza a II-a și lit. c, teza finală
C.p. (o faptă - victimă ######## ######### #######),„viol“, faptă prevăzută şi pedepsită
de art. 218 alin. 1 și 3 lit. c C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p.,„omor calificat“ faptă prevăzută și
pedepsită de art. 188 alin.1 C.p. rap. la art.189 alin.1 lit. a, d, e și h C.p. (o faptă - victimă
######## ######### #######),„profanarea de cadavre sau morminte”faptă prevăzută și
pedepsită de art. 383 alin. 1 C.p. (o faptă - victimă ######## ######### #######),toate
cu aplicarea art. 38 alin. 1, 2 Cod penal în prezent deţinut în Penitenciarul Craiova; -
########### ######, fiul lui ##### şi ##########, născut la data de ##########, în
Caracal, ####### ###, cu domiciliul in Municipiul Caracal, #### ###### #### #####,
Judeţul ###, CNP:#############, trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru
săvârșirea infracțiunii de „viol” prev. de art. 218 alin. 1, 2 și 3 lit. f C.p. (o faptă – victimă
####### ##### #######), în prezent deţinut în Penitenciarul Craiova. Referitor la
inculpații trimiși în judecată în stare de arest preventiv, prin rechizitoriul DIICOT - Structura
Centrală s-au reținut în esenţă, următoarele: I. Cu privire la inculpatul ##### ######## s-a
reţinut în fapt că: La data de 14.04.2019, în jurul orelor 11,30, pe raza municipiului Caracal,
####### ###, inculpatul ##### ######## a observat-o pe victima ####### #####
#######, în vârstă de 18 ani, așteptând în locul numit „al Văduvei” și prin inducere în
eroare, prin răpire și prin constrângere, manifestată prin violență fizică și verbală, inculpatul
a recrutat-o, (folosind un pretext fals, în sensul că s-a oferit să o transporte „la ocazie”),
determinând victima să se urce voluntar în autoturismul său, pe locul din dreapta spate.
Pentru a-i întări victimei convingerea cu privire la realitatea celor susținute, inculpatul s-a
deplasat cu aceasta până la intrarea în ###### ###### #### # ##### ##, utilizând
violența fizică și verbală, a imobilizat victima, legând-o cu cureaua de la pantalonii săi, de
centura de siguranță a banchetei din spate. Ulterior, inculpatul a transportat victima cu
autoturismul, la locuința sa din ########## #######, ####### ###, prin răpire, contrar
voinței victimei, care s-a opus și a strigat după ajutor, aceasta fiind în imposibilitate să
coboare din autoturism, întrucât fusese legată de banchetă, iar portierele și geamurile nu
puteau fi deschise din interior ca urmare a modificărilor aduse de inculpat. În timp ce se
deplasa cu autoturismul, inculpatul ##### ######## a aruncat din mers telefonul mobil al
victimei în vegetația de pe marginea drumului național E 70. În perioada 14.04.2019 -
17.04.2019 inculpatul ##### ######## a adăpostit victima în locuința sa, situată în
########## #######, Calea Craiovei nr. 169, ####### ### ##, prin constrângere,
manifestată prin violență fizică, în sensul că a ținut-o permanent imobilizată de pat cu un
lanț metalic, a legat-o la ochi cu bandă adezivă, iar la mâini și la picioare cu sfoară/ bandă
adezivă, în scopul exploatării sexuale în interes propriu, dar şi prin violenţă verbală, în
sensul că i-a adresat cuvinte jignitoare. Totodată, în perioada 14.04.2019 - 17.04.2019,
acelaşi inculpat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracționale, prin constrângere, manifestată prin
violență fizică și verbală, a întreținut în mod repetat, mai multe raporturi sexuale cu victima
####### ##### #######, în vârstă de 18 ani, iar la unul dintre aceste acte materiale,
săvârșit în cursul zilei de 14.04.2019, după orele 12.00, respectiv în ziua în care inculpatul
##### ######## a adus-o pe victimă la domiciliul său, a participat simultan și inculpatul
########### ######. Prin actul de sesizare al instanţei s-a mai reţinut că, la data de
17.04.2019, ca urmare a refuzului de a se mai supune tratamentului degradant și violurilor
repetate, inculpatul ##### ######## i-a aplicat, cu intenție, victimei ####### #####
#######, multiple lovituri puternice cu pumnii în zone vitale ale corpului, respectiv capul și
cutia toracică, în timp ce aceasta era imobilizată (legată de pat), lovituri care au condus la
decesul acesteia. Ulterior, după ce a constatat decesul victimei, în scopul ascunderii
infracțiunii de omor calificat, inculpatul ##### ######## a ars cadavrul acesteia într-un
butoi metalic pe care îl deținea în curtea locuinței sale iar cenușa, fragmentele osoase și
celelalte resturi rezultate în procesul de incinerare au fost transportate și abandonate în
vegetație de către acesta, cel mai probabil la 18.04.2019, în liziera de pădure amplasată pe
terenul Stațiunii de cercetare și dezvoltare agricolă Caracal, unde la data de 05.06.2020 au
fost descoperite de organele de poliţie, chiar la indicaţia inculpatului. La data de
24.07.2019, în jurul orelor 10,00-10,15, în timp ce se afla pe raza comunei Dobrosloveni,
####### ###, inculpatul ##### ######## a observat-o pe victima ######## #######
#########, în vârstă de 15 ani și, prin inducere în eroare, a determinat victima să se urce
în autoturismul său, pe locul din dreapta spate, și în continuare, pentru a-i întări
convingerea cu privire la realitatea celor susținute, s-a deplasat cu aceasta până în zona
liceului din Caracal, #### ##### ##### ### #, #### ##############, prin răpire și
constrângere, manifestată prin violență fizică și verbală, a recrutat-o, folosind un pretext
fals, în sensul că s-a oferit să o transporte cu mașina proprie, „la ocazie”, spre liceul „#####
Viteazul” în ########## #######, iar când a ajuns în apropiere a oprit, și, utilizând
violența fizică și verbală, a imobilizat-o, legând-o cu cureaua de la pantalonii săi de centura
de siguranță a banchetei din spate. Inculpatul ##### ######## a transportat victima, cu
autoturismul, la locuința sa din ########## #######, ####### ### (prin răpire, contrar
voinței victimei care s-a opus și a strigat după ajutor), aceasta fiind în imposibilitate să
coboare întrucât era legată de bancheta din spate, iar portierele și geamurile nu puteau fi
deschise din interior, ca urmare a modificărilor aduse de inculpat. Pe drum acesta a aruncat
telefonul victimei în zona strada Ștrandului din #### #######. În zilele de 24 și 25 iulie
2019 inculpatul a adăpostit victima, prin constrângere, manifestată prin violență fizică și
verbală, în locuința sa, ținând-o imobilizată de pat cu un lanț, legată la ochi cu bandă
adezivă, iar la mâini și la picioare cu sfoară/bandă adezivă în scopul exploatării sexuale în
interes propriu. În aceleași zile, în baza unei unice rezoluții infracționale, prin constrângere,
manifestată prin violență fizică și verbală, inculpatul ##### ######## a întreținut în mod
repetat, mai multe raporturi sexuale cu victima ######## ####### #########, în vârstă
de 15 ani, cunoscând faptul că tânăra este minoră. La data de 25.07.2019 inculpatul #####
######## s-a deplasat în ########## ####### ## ####, în jurul orelor 12.00 şi a
telefonat familiei victimei minore, pentru a induce ideea că aceasta a părăsit voluntar
teritoriul României, apoi acesta a revenit la locuința sa, unde se afla sechestrată victima
minoră ######## ####### #########. Observând pe de o parte că aceasta a reușit să-
și desfacă lanțul cu care era legată de pat, să își scoată banda adezivă de la ochi, fără însă a
reuși să se elibereze de sfoara groasă de la picioare și că ținea în mână un telefon vechi
găsit în cameră, iar pe de altă parte că aceasta avea o atitudine total schimbată (victima
minoră efectuase mai multe apeluri la SNAU 112, de pe telefonul găsit în camera
inculpatului), lovindu-se și de refuzul categoric al victimei de a se mai supune
tratamentului degradant și violurilor repetate, cu intenție, inculpatul ##### ######## i-a
aplicat acesteia cel puțin o lovitură cu pumnul în zona capului și în timp ce se afla întinsă la
pământ, a sugrumat-o cu ambele mâini, cauzându-i astfel decesul. În jurul orelor 13.00,
după ce inculpatul ##### ######## a comis infracțiunea de omor calificat asupra victimei
minore ######## ####### #########, în locuința sa din ########## #######,
Judeţul ###, în scopul ascunderii noii infracțiuni de omor pe care o săvârșise, a ars cadavrul
victimei, punându-l în același butoi metalic pe care îl deținea în curtea locuinței sale și pe
care îl folosise și în cazul victimei ####### ##### #######. În dimineața zilei de
26.07.2019, la orele 06.00, cu ocazia percheziției domiciliare efectuate de către Parchetul de
pe lângă Judecătoria Caracal, au fost descoperite în acest butoi cenușa și resturile osoase
ale victimei minore ######## ####### #########. II. Cu privire la inculpatul
########### ###### prin actul de sesizare s-a reţinut în fapt că: La 14.04.2019, în jurul
orelor 12.00, inculpatul ########### ###### a ajuns inopinat la locuința inculpatului
##### ######## prilej cu care l-a surprins pe acesta în timp ce intra cu autoturismul în
curtea locuinței şi a observat-o sechestrată în autoturism pe victima majoră #######
##### #######. În aceste împrejurări, inculpatul ########### ###### i-a solicitat
inculpatului ##### ######## să-i permită întreținerea de raporturi sexuale cu victima, iar,
ca urmare a acordului exprimat ulterior de către inculpatul ##### ########, în cursul
aceleași zile, prin constrângere, manifestată prin violență fizică și verbală, a întreținut
raporturi cu victima ####### ##### #######. La data de 15.01.2020 a fost înregistrat pe
rolul Tribunalului ### sub nr. ##/104/2020 rechizitoriul întocmit în dosarul 2491/D/P/2019
la data de 10.01.2020 de DIICOT – STRUCTURA CENTRALĂ, iar prin încheierea nr.
##/17.01.2020 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară în dosarul Tribunalului
### nr. ##/104/2020/a1.1, definitivă prin necontestare, în baza art. 348 rap. la art. 207 alin.
(2) şi (4) C.p.p.s-a menţinut măsura arestării preventive cu privire la inculpaţii #####
######## şi ########### ######. În cursul judecății părțile au formulat cereri de
probatorii asupra cărora judecătorul cauzei s-a pronunțat la termenele de judecată. De
asemenea, periodic, instanța fondului a verificat legalitatea și temeinicia măsurii arestătii
preventive luată în cursul urmăririi penale fașă de fiecare dintre inculpații în cauză. Din
actele și lucrările dosarului s-au reținut următoarele : I.1 Situație de fapt cu privire la
victima ####### ##### ####### ###### Înce privește implicarea inculpatului #####
######## se rețin următoarele: Se reține că ####### luiza ####### locuia împreună cu
bunicii materni ######## Strelian și ######## ##### la domiciliul acestora din ######
######, ##### #######, #### ####, fiind elevă la Liceul „###### D. #########” din
Craiova în clasa a XII a.. În ziua de duminică, 14 aprilie 2019 aceasta a plecat de acasă
pentru a ridica prin sistemul de transfer rapid Money #### echivalentul a 70 de lire ce
fuseseră trimiși de mama acesteia, ####### ###### ce se afla în Marea Britanie. Fata a
fost însoțită de bunica ei, ######## ##### la DN6 pentru a lua o mașină de ocazie cu
care să se deplasesze spre Caracal în scopul menționat. Așa cum a rezultat din declarația
martorei ######## ##### (fila 23 vol. I UP), ####### ##### ####### era îmbrăcată în
pantaloni de blugi, de culoare albastru, rupți în genunchi, o pereche de teniși de culoare
galbenă, pulover de culoare negru și o geacă neagră. De asemenea, purta un rucsac din
piele de culoare neagră cu fermoare mari aurii și o jucărie de plus atașată de acesta.
####### ##### ####### avea asupra sa un telefon Samsung J3 cu dublu ###, folosind
numerele de apel 0768.039.620 și 0747.352.031. Ajungând la centrul transfer Money ####
a constatat că acesta este nefuncțional, fiind de fapt închis, motiv pentru care l-a sunat pe
bunicul său, ######## ####### la 11,07 și i-a spus că nu a putut ridica banii și se va
întoarce cu o mașină de ocazie acasă, fapt ce a rezultat din listingul numărului de apel
0768.039.620, obținut conform încheierii nr. ###/22.04.2019 în dosar #####/215/2019 de
Judecătoria Craiova (CD 185). În continuare, victima s-a deplasat spre locul de unde se iau
mașinile de ocazie în ########## #######, cunoscut sub numele „al Văduvei”, fiind
observată de martorii ######## ####### și ##### ###### ####, în timp ce vorbea la
telefon. Astfel, martorul ######## ####### (fila 329 vol. 12 UP, fila 21 vol. 21 UP, fila 6
vol. 4 fond) a relatat că în dimineața zilei de 14.04.2019 s-a deplasat la Caracal pentru
rezolvarea unor probleme personale iar după aceea a mers la ieșirea din ##########
#######, în locul cunoscut sub numele „al Văduvei” pentru a se întoarce la domiciliu iar „la
un interval de 5 – 5 minute de când am ajuns eu am văzut că se îndreaptă spre acel loc și o
consăteancă de-a mea pe nume ##### și pe care azi o recunosc în fotografia atribuită
numelui Melenucu ####### #####. Aceasta a rămas la o distanță de 10m de mine, în
apropierea unui stâlp de curent electric. Am observat că aceasta vorbea la telefon, și când
m-a observat s-a întors cu spatele la mine. Nu am discutat absolut nimic cu aceasta.”
Martorul a plecat însă mai înainte cu o mașină de ocazie, victima rămânând tot acolo.
Martorul ##### ###### #### (fila 333 vol. 12 UP fila 152 vol. 7 fond) a relatat că în
dimineața zilei de 14.04.2019 a plecat de la domiciliu cu autoturismul proprietate personală
și ajungând în ########## ####### ## ####### #### ##### ####### „al Văduvei” a
observat pe partea stângă față de direcția de deplasare o consăteancă pe nume #####,
vorbind la telefon. Din listingul telefonului folosit de victimă a rezultat că aceasta a purtat o
convorbire începând cu ora 11,14 cu mama ei, ####### ###### timp de 10 minute după
care și cu tatăl ei, ####### ####### ###### la ora 11,30, în timp ce acesta se afla în
Italia, victima spunându-i tatălui său că a oprit o mașină și că îl va suna când va ajunge
acasă (fila 298 vol. 2 UP). Autoturismul care a oprit era marca Renault Megane de tip break,
de culoare gri metalizat și avea geamurile cu folie protectoare de culoare închisă, fiind
condus de inculpatul în cauză ##### ########, victima urcând în partea dreaptă spate,
după ce în prealabil a întrebat dacă merge la #######. Imediat de cum s-a urcat în
autoturism inculpatul a întrebat victima dacă face naveta, aceasta rărspunzând că face
naveta la Craiova dar că a venit la Caracal pentru a ridica o sumă de bani pe care însă nu o
putuse ridica. Față de răspunsul primit de la victimă, inculpatul a întrebat-o în continuare
dacă are prietene care fac sex pe bani, aceasta răspunzând afirmativ. În continuare,
inculpatul a scos suma de 20 de lei și i-a pus pe bancheta din spate cu intenția de a-i oferi
victimei, dar aceasta nu i-a luat iar la întrebarea cu ce scop i-a oferit, inculpatul a răspuns
că dorește un sex oral, victima precizând că nu face așa ceva și a motivat că este virgină. Cu
toate că victima a refuzat în mod explicit banii oferiți, inculpatul a mai pus pe bancheta din
spate a autoturismului suma de 50 lei, dar aceasta a refuzat în continuare. Văzând aceasta,
în apropiere de ###### ######, inculpatul a oprit autoturismul pe partea dreaptă a
drumului, în afara părții carosabile, a coborât de la volan și a urcat pe bancheta din spate,
cu intenția de a face sex oral cu victima ####### ##### #######, însă aceasta a refuzat
în continuare, strigând după ajutor. Inculpatul a precizat în cuprinsul înscrisului olograf din
01.11.2019, pe care instanța fondului o apreciază ca fiind declarația cea mai aproape de
adevăr din cele pe care le-a dat, că: „Eu tot mai mult îmi doream acel sex deși treceau pe
șosea din ambele părți mașini. Nu mai aveam control, nu mai judecam, în acele momente
doream sex” (fila 166 vol. 33 UP). Neputându-și înfrâna instinctele sexuale, inculpatul a
agresat victima lovind-o cu palma peste cap și trăgând-o de păr apoi a imobilizat-o cu
mâinile la spate și i-a legat mâinile de centura de siguranță a banchetei din spate, folosind
propria curea de la pantaloni, astfel că victima a rămas în poziția culcat pe bancheta din
spate iar toate acele agresiuni nu au fost observate de participanții la trafic din cauza
geamurilor de folie de protecție de culoare închisă. Apoi inculpatul a luat telefonul victimei
care căzuse pe jos de pe banchetă și s-a urcat din nou la volan continuând deplasarea spre
###### ###### #### #### # ########### ## ### #### # ##### ## ########
############ #### ########## #######, cu intenția de a ajunge la domiciliu pentru
a putea întreține relații sexuale cu victima. În drum spre locuința sa, inculpatul a aruncat
telefonul victimei pe cealaltă parte a drumului european E70, acesta rămânând
neidentificat ulterior. Ajungând la locuința sa, situată în #### ######, str. Craiovei nr. 169,
inculpatul a lăsat mașina cu motorul pornit pe partea dreaptă a drumului și a deschis
porțile de fier, după care a intrat în curte cu autoturismul. În momentul în care s-a deplasat
spre porțile mari pentru a le închide, spre masină s-a îndreptat inculpatul ###########
######, acesta ajungând până în partea din spate a acesteia. Deși inculpatul #####
######## l-a atenționat pe inculpatul ########### ###### să rămână pe loc, acesta a
continuat să se miște ajungând în partea din față a mașinii. Se reține că inculpatul
########### ###### era printre puținele persoane care aveau acces în curtea locuinței
inculpatului, obişnuind să îl ajute la diferite treburi prin curte, primind în schimb tutun și
sume mici de bani pentru ajutorul oferit. În acest fel a putut să observe că în interiorul
autoturismului inculpatului ##### ######## se afla o fată care, atunci când l-a văzut a și
început să țipe după ajutor dar inculpatul ########### ###### a rămas indiferent,
continuând să bea țuică din sticla pe care o avea în interiorul gecii sale și să privească
victima prin parbriz. Inculpatul ##### ########, văzând că inculpatul Rispițeanu ######
a observat-o deja pe victimă în mașina sa, i-a spus acestuia că fata este o persoană cu care
a aranjat el să întrețină relații sexuale iar în contextul menționat inculpatul ###########
###### i-a solicitat lui ##### ######## să întreţină și el relații intime cu aceasta. În
continuare, inculpatul ##### ######## i-a solicitat inculpatului ########### ###### să
meargă la foișor și să își facă țigări timp în care va vorbi el cu fata dacă este de acord. Din
procesul verbal de redare a convorbirilor purtate în camera de arest de inculpatul #####
######## cu colaboratorul cu identitate protejată ###### ####, în data de 02.12.2019 a
rezultat că prezența inculpatului ########### ###### a fost percepută de acesta ca un
obstacol real afirmând „(...) ASTA S-A NIMERIT, A FOST, A VĂZUT, asta era o chestie care ...
așa ... și ## ### ###### SĂ FAC FAȚĂ ȘI ###### A FOST MAI ... MAI NASOALĂ ȘI MAI AIA,
CĂ AU FOST ȘI PORȚILE DESCHISE. Înțelegi? ȘI A PRINS ȘI A INTRAT, CÂND ERA … Ce mai
puteam să fac? ## SĂ … SĂ-L BAG ȘI P-ĂLA-N #####?…(neinteligibil)… Nu că ... că io n-am
fost cu intenția asta, știi? Să … Că io, dacă era … și știam să … ca să nu am complici, cum ar
fi, și cu alelalte și … dă știam ...BINEÎNȚELES CĂ ÎN ##### ÎNCĂPEA … CU CAPU-N JOS ȘI
CU ... ## SĂ ##### PROBLEMA!.... Doamne! ... că sunt la masă …” În același sens au fost
afirmațiile inculpatului ##### ######## în cuprinsul procesului verbal de redare a
convorbirilor purtate în camera de arest de inculpatul ##### ######## cu colaboratorul
cu identitate protejată ###### ####, în data de 03.12.2019: „Coleg celulă: ####? #####
########: Păi da cum…(neinteligibil)…ÎL FĂCEAM ȘI PĂ EL ÎN ##### ȘI DUCEAM
######…DE NU SE GĂSEA NIMIC ȘI ####! Dat fiind situația creată inculpatul #####
######## a scos victima din autoturism cu mâinile legate la spate în camera de la parter,
după ce în prealabil i-a astupat gura cu mâinile pentru a nu țipa apoi inculpatul a închis ușa
pe interior cu cheia și i-a legat fetei și picioarele cu bandă adezivă, aplicându-i bandă
adezivă de tip scotch și la ochi. În camera inculpatului ##### ######## era semiîntuneric,
geamul de la ușă având 9 ochiuri din care doar unul era transparent, restul fiind ochiurilor
fiind opace, ambele ferestre erau acoperite cu cărămidă tip BCA, bucăți de polistiren
expandat și spumă poliuretanică, iar patul era reprezentat de un cadru de fier sudat în
perete de inculpatul ##### ######## și pe care se afla o saltea. În continuare, inculpatul
##### ######## a mers afară la inculpatul ########### ###### și i-a spus că este de
acord cu cererea acestuia dar în prealabil să dea apă și mâncare la nutrii, până îl cheamă,
fiindu-i teamă în special că inculpatul ########### ###### l-ar putea denunța.
Inculpatul ##### ######## s-a întors în cameră și văzând că victima plânge a înjurat-o și
i-a tras o palmă după care aceasta s-a oprit din plâns și l-a rugat să nu o dea spre a fi
violată și de cel pe care îl văzuse afară, respectiv ########### ######. ##### ########
i-a dezlegat mainile din curea dar i le-a legat cu bandă adezivă și a dezlegat-o apoi la
picioare și i-a dat pantalonii și chiloții jos, observând cu acest prilej că victima este la
perioada de menstruație. În continuare, inculpatul ##### ######## a obligat victima să
întrețină un raport sexual oral deoarece doar în acest fel putea să aibă erecție, apoi a
întreținut și un raport sexual normal după care a obligat-o să înghită și lichidul semninal.
După finalizarea acestor agresiuni de către inculpat, victima i-a solicitat să meargă la
toaletă dar inculpatul a dezlegat-o doar temporar la mâini și i-a dat un lighean ce se afla
sub pat pregătit în acest scop apoi a legat-o din nou la mâini și la ochi cu bandă adezivă și
i-a cerut să rămână în pat acoperind-o cu o pilotă de culoare albastră (fapt afirmat chiar de
inculpat în conversația din 06.11.2019 cu colaboratorul cu identitate protejată ######
#### - ȘI AM ACOPERIT-O CU UN CEARȘAF ȘI CU O PĂTURĂ ALBASTRĂ, ####’ ĂȘTEIA,
DUBLĂ AȘA.” A mers afară la inculpatul Risipișeanu ###### care l-a întrebat despre
prestaţia sexuală a victimei și, văzând că acesta din urmă este nerăbdător, l-a introdus în
cameră, nu înainte de a-i aminti necesitatea de a păstra secretul asupra celor întâmplate
altfel urmează să răspundă împreună pentru viol și l-a amenințat că „îi taie căpățâna”dacă
spune cuiva. După aceasta ambii inculpați s-au întors la victimă iar inculpatul
########### ###### s-a împiedicat de masă provocând zgomot context în care victima
s-a trezit și și-a dat seama că ambii inculpați au intrat în cameră iar inculpatul #####
######## i-a solicitat victimei să aibă relații sexuale cu cel pe care îl văzuse afară și căruia
îi solicitase ajutorul, victima refuzând aceasta, context în care inculpatul ##### ########
i-a aplicat lovituri cu palmele peste față. În continuare, inculpatul ##### ######## l-a
ajutat pe inculpatul ########### ###### să tragă victima la marginea patului, acesta din
urmă încercând penetrarea acesteia cu degetele de la mână, moment în care a fost împins
de victimă cu picioarele iar când s-a ridicat de jos a lovit-o pe aceasta cu pumnul în burtă.
Ulterior, inculpatul ########### ###### a încercat să întrețină un raport sexual normal
cu victima dar pentru că nu a avut erecție i-a solicitat inculpatului ##### ######## să-i
permită raportul sexual oral, iar în urma agresiunilor fizice victima a cedat după care ambii
inculpați au părăsit camera. Împrejurările menționate au rezultat și din cuprinsul procesului
verbal de redare a convorbirilor din camera de arest în data de 08.11.2019 : #####
########: Nu mă, nu… Și a tras-o, s-o tragă de-un picior și să-i dea și să… Înțelegi? ȘI EL
IMEDIAT I-A BĂGAT MÂNA-N PI...Ă și cu … mă-nțelegi, așa? … ȘI AIA I-A DAT ##### UN
###### ȘI L-A TRÂNTIT. Mă-nțelegi? Coleg celulă: Și s-a enervat fraieru’ … #####
########: ȘI S-A ENERVAT ȘI I-A DAT ÎN #####, AICI DEASUPRA PI...II… mă-nțelegi?
Inculpatul ##### ######## i-a reamintit inculpatului ########### ###### să păstreze
secretul asupra celor întâmplate și i-a dat și niște bani, spunându-i că tot în acea seara o va
duce pe victimă înapoi în oraș, pentru ca acesta să nu mai insiste și a doua zi cu alte
solicitări în legătură cu victima. După plecarea inculpatului ########### ######,
inculpatul ##### ######## a mai rămas în curtea locuinței cam două ore timp în care a
lăsat victima să doarmă, apoi a intrat în cameră a întrebat-o pe aceasta dacă dorește să
mănânce, răspunzând că vrea doar apă iar inculpatul a servit masa singur. Victima i-a spus
inculpatului că familia ei este îngrijorată dar acesta i-a sugerat să le spună că a fost la o
prietenă, prin aceasta lăsând speranță victimei că va fi eliberată. În continuare, înculpatul
##### ######## s-a așezat în pat lângă victimă pe care a legat-o cu bandă adezivă la
mâini și la picioare și a adormit. În dimineața zilei de 15 aprilie 2019 inculpatul s-a trezit
dimineață la ora 6,00 s-a spălat după care a întreținut un raport sexual oral și normal cu
victima, după ce în prealabil i-a dezlegat mâinile la spate, declarându-se mulțumit de
modul cum victima a reacționat. Inculpatul a rămas cu victima în pat încă o oră,
solicitându-i acesteia să-i dea un număr de telefon să anunțe familia acesteia că #####
este plecată la Craiova la o colegă și va mai întârzia o zi dar fără să îi spună victimei ce avea
de gând. Apoi acesta a dat mâncare la animale și apoi a legat victima la mâini și la picioare
cu bandă adezivă. În continuare, inculpatul ##### ######## a ieșit la drum și a luat o
mașină de ocazie cu care s-a deplasat la Craiova unde a acoborât la centru comercial
Bănie, s-a uitat să cumpere un telefon vechi dar pentru că nu a găsit a mers mai departe cu
un taxi la târgul de mașini de unde a cumpărat un telefon marca Alcatel și o cartelă prepaid
cu nr. 0751.432.312. Inculpatul a apelat în continuare numărul de telefon primit de la
victimă iar la telefon a răspuns o voce de bărbat, respectiv bunicul victimei, partea civilă
######## #######, căruia inculpatul i-a spus că „#####, la insistențele unei bune
prietene, nu mai vrea sa vina acasă și nu vrea să vorbească cu familia”. Apoi a scos cartela
din telefon și a aruncat și cartela și telefonul, după care a luat taxiul și s-a întors în centrul
comercial Bănie, apoi cu o mașină de ocazie s-a deplasat la domiciliu în jurul prânzului. Din
procesul verbal încheiat la data de 15 aprilie 2019 încheiat de agentul de poliție ######
###### a rezultat că la data precizată bunicul victimei ####### ##### #######,
respectiv ######## #######, a declarat verbal că a fost contatctat telefonic de o
persoană de sex masculin de la numărul de telefon 0751.432.312, care i-a spus să stea
liniștit că nepoata sa este bine și va merge în străinătate cu altă colegă (fila 123 vol. I UP).
Din cuprinsul adresei Orange România (fila 123 vol. 5 UP) a rezultat că nr. de telefon
0751.432.312 de pe care a fost contactat martorul ######## ####### la data de
15.04.2019 a fost activat la data de 15.04.2019 și a fost închis la data de 16.07.2019 și nu au
fost efectuate operaţiuni de reîncărcare credit. În tot acest timp inculpatul și-a lăsat
telefonul cu terminația 235 pe abonament acasă, închis, cu scopul de a nu fi localizat. Ajuns
la domiciliu a găsit-o pe victimă trează, i-a turnat apă să se spele și i-a oferit mâncare după
care a plecat din nou de la domiciliu, telefonul cu terminația 235 folosit pe abonament de
inculpat, fiind localizat în jurul orei 13,30 în ###### #####, sat Dobrosloveni, la ora 18,06
a fost localizat în zona releului de pe str. ####### ########, ########## #######, iar
la ora 20,44, în raza releului din str. ########, zona blocuri ANL GARĂ, din ####
#######, fiind primit un mesaj scris. În seara zilei de 15 aprilie 2019 inculpatul #####
######## a întreținut din nou cu victima, fără acordul acesteia, un raport sexual oral iar în
continuare a dormit lângă victima ####### ##### #######, aceasta fiind legată cu
mânile la spate. În ziua următoare, 16 aprilie 2019, victima i-a solicitat să meargă să
urineze, inculpatul oferindu-i în acest scop ligheanul aflat sub pat, apoi a legat-o, după
care a plecat de acasă, mergând la cafenea, respectiv în zona str. Piața ######### din
########## #######. Inculpatul a continuat să plece de la domiciliu și pe parcursul zilei,
în intervalul de referință 14,44 – 19,20, telefonul cu terminația 235 folosit pe abonament de
inculpat a fost localizat în raza de acțiune a releului din #### #####, #### ###, fără să dea
vreo explicație referitor la aceste deplasări. În dimineața zilei de 17 aprilie 2019 victima a
refuzat să întrețină relații intime orale la cererea inculpatului dar, fiind lovită cu palma
peste față de inculpat, a fost obligată de acesta să se supună. Ulterior, urmându-și
nestingherit obiceiurile, inculpatul ##### ######## s-a deplasat la cafeneaua din Piața
#########, #### #######, unde telefonul pe abonament cu terminația 235 a fost
localizat. În jurul orei 15,10 inculpatul l-a apelat pe martorul ##### ### dintr-o locație
identificată în ########## #######, str. G-ral ######## #######, nr. 61, zona Piața
Centrală. În după amiaza zilei de 17 aprilie 2019 inculpatul a obligat victima din nou să
întrețină un raport sexual oral, prilej cu care victima la rândul său a agresat organul sexual
al inculpatului, i-a reproșat acestuia că nu are erecție, că e un prost și nu se ține de cuvânt
să o ducă acasă, așa cum a lăsat să înțeleagă de mai multe ori. În cuprinsul înscrisului
olograf inculpatul a menționat:„am fost făcut în tot felul, adică dracuieli și alte ocărâturi, eu
zicându-i să tacă m-a scos din minți și am început să o lovesc cu pumnii peste față, ea a
continuat să mă jignească iar eu am turbat de furie, lovind-o în continuu fără control....în
față și în piept foarte tare nu mai aveam control și nu am putut să mă opresc din acele
lovituri în piept, ea fiind întinsă în pat cu fața în sus (fila 188 vol. 33 UP). Din cuprinsul
procesului verbal de redare a convorbirilor din camera de arest din data de 03.12.2019 au
rezultat afirmațiile explicite ale inculpatului referitor la modalitatea în care a săvârșit
omorul asupra victimei ####### ##### #######: ”deci la ##### a fost ... loviturile
puternice au fost în piept ...în piept am dat, cred ## i-am spart pieptul” (fila 234 vol. 45 UP).
Ulterior, inculpatul a mers să dea apă și mâncare la nutrii și boabe la găini, apoi s-a întors
în cameră să observe starea victimei, prilej cu care a constatat că aceasta nu mai mișcă și
nu mai respiră. În continuare, inculpatul s-a gândit că trebuie să facă ceva să scape de
cadavru, gândindu-se să meargă să îl ducă cât mai departe de casa lui, și chiar să îl ducă la
###. În acest scop a învelit cadavrul victimei ####### ##### ####### cu o husă de pat
tip cearceaf, iar apoi l-a introdus în saci din plastic, astfel încât întregul corp să fie acoperit,
după care, cu sârmă a înfășurat cadavrul învelit și l-a pus pe umăr cu picioarele în față apoi
a ieșit afară. Ieșind afară din locuința sa a observat butoiul de tablă zincată modificat cu
scopul de a arde deșeuri, separând elementele metalice (aluminiu/cupru) de celelalte
materiale conținute de aceste deșeuri, metalul rezultat oferindu-l la vânzare în centrele de
colectare de pe raza județelor ### și Dolj. Butoiul de fier avea o capacitate de 200 litri și
era așezat pe o placă groasă de metal cu dimensiunea de circa 3 metri pe 1,5 metri,
înăuntru așezând o pirostrie improvizată din fier beton, iar deasupra acesteia a pus un
grilaj/grătar, cu diametrul apropiat de dimensiunea butoiului. La baza acestui butoi,
inculpatul a decupat o bucată în formă dreptunghiulară, care reprezenta o fantă de acces
în butoi, aflată sub nivelul pirostriei și grătarului/grilajului, cu rolul de a facilita aprinderea și
de a asigura tirajul. Inculpatul a dat drumul cadavrului, mai întâi introducând picioarele
apoi și restul corpului, care s-a lăsat sub propria greutate și s-a ghemuit în interiorul
butoiului, după care a luat o cârpă înmuiată în motorină și a băgat-o prin fanta butoiului
sub grilajul pe care așezase corpul, apoi i-a dat foc. În continuare, pentru a menține
arderea, inculpatul a adunat din locuința sa toate lucrurile care aveau legătura cu victima și
a adăugat și deșeuri din plastic, bucăți de polistiren și resturi de trestie de casă, iar când
corpul a ars suficient a răvășit cu un lemn conținutul butoiului, observând „oase și cenușă”,
după care s-a retras în propria locuință și a adormit. În următoarea zi, respectiv data de 18
aprilie 2019, inculpatul a răsturnat conținutul butoiului pe tabla metalică pe care era așezat,
iar resturile de oase și cenușă din butoi le-a încărcat cu un făraș în doi saci de plastic puși
unul într-altul, făcând unul singur pe care apoi l-a pus pe o masă de fier ce era în
apropierea butoiului, l-a legat la gură iar cenușa care a mai rămas a aruncat-o în groapa
pentru puțul de apă. În această zi, ca și în zilele precedente, inculpatul s-a deplasat la
cafeneaua din str. Piața ######### iar apoi telefonul cu numărul de apel cu terminația
235 al inculpatului a fost localizat pe raza releului din Str. G-ral ######## #######, nr. 61,
zona pieței centrale din Caracal, apoi pe str. ####### ######## și apoi în raza releului din
#### ##### ## ###, sat Vlăduleni, jud. ### unde a rămas până în jurul orei 17,00. Astfel,
în cuprinsul înscrisului olograf din 01.11.2019 depus la dosar inculpatul ##### ######## a
menționat : „Din cât îmi amintesc cred ## în aceeași zi l-am dus să îl arunc în ### (sacul)
dar l-am aruncat în liziera stațiunii experimentale Caracal răsturnându-l acolo, nu îmi mai
amintesc pe unde am luat-o cu sacul pus în spatele masinii Renault...Am mers singur să
duc sacul la lizieră, întorcându-mă acasă nu îmi amintesc ce am făcut în acea zi” fila 194
vol. 33 UP). În cuprinsul procesului verbal din 13.12.2019 (fila 109 vol. 45 UP) a fost redată
relatarea făcută de inculpatul ##### ######## colegului de celulă, în care a menționat:
„Bă, pe prima am dus-o într-o lizieră că voiam să o arunc în ### după pod, că-i podu unde
s-au bătut minerii....si am vrut s-o arunc în apă, să golesc sacul în apă....Și trecând pe lângă
lizieră am văzut cu coada ochiului un drum de căruță, de pământ ...io am lăsat mașina în
drum. Că-i stațiune experimentală acolo...mă puteau găsi în drum dar n-au trecut în timpul
ăla. Și ziua m-am dus și am aruncat...”. În următoarea zi, 19 aprilie 2019 inculpatul s-a
deplasat mai întâi la Caracal după care s-a întors la domiciliu unde și-a închis telefonul,
aspect rezultat din listingul numărului de apel pe abonament al inculpatului #####
######## cu terminația 235 (suport optic DVD 312). În continuare inculpatul s-a deplasat
la Craiova cu o mașină de ocazie până la piața de vechituri de lângă parcul #########, de
unde a cumpărat un telefon ieftin apoi a luat un taxi cu care s-a deplasat în centrul
comercial ”Bănie” de unde a cumpărat o cartelă prepaid cu nr. 0784.970.709 după care l-a
apelat pe bunicul victimei, partea civilă ######## #######, la orele 13:08 (durata apelului
4 secunde) și la orele 13.09 (durata apelului 19 secunde), căruia i-a spus să nu își facă griji :
„Copiii au ajuns cu bine în Elveția”, pentru ca familia acesteia să nu mai fie îngrijorată și să
nu ceară ajutorul autorităților, creând impresia că victima nu se mai află pe teritoriul
României. Inculpatul ##### ######## a revenit la domiciliu în aceeași zi cu o mașină ”de
ocazie”, continuându-și viața după tipicul obișnuit. Din cuprinsul procesului verbal încheiat
la data de 19.04.2019 de agentul de poliție #### ###### (fila 120 vol. I UP) a rezultat că
bunicul victimei, respectiv partea civilă ######## ####### a fost contactat la data de
19.04.2019, în jurul orei 13,20 de o persoană necunoscută de la postul telefonic
0784.970709 care fără să se prezinte i-a spus „##### liniștit copii au ajuns în Elveția, sunt
bine”, apoi a închis. Dispariția victimei ####### ##### ####### a fost anunțată de
bunicul acesteia, partea civilă ######## #######, prin contactarea SNUAU 112, așa cum
a rezultat din procesele verbale de redare a celor trei convorbiri de la orele 15,35 (filele 32
– 33 vol. 41 UP), 17,51 (filele 38 – 41 vol. 41 UP) și 18,19 (filele 42 – 44 vol. 41 UP).
Inculpatul ##### ######## a precizat că a aruncat telefonul numitei ####### #####, pe
DN 6, pe partea dreaptă a părţii carosabile, sensul de mers #### ####### #####
#######, la cca. 1000 metri până în intersecţia cu DC 151, astfel că s-a procedat s-a
procedat la scotocirea zonei mai sus-menţionate, respectiv pe o suprafaţă ce se întinde
cca. 350 metri pe lungimea DN 6 şi cca. 25 metri de la marginea/acostamentul acestuia,
zonă care este formată dintr-o cultură de floarea soarelui însă în urma activităţii efectuate
nu au fost găsite bunuri sau mijloace materiale de probă care să aibă legătură cu cauza,
împrejurare ce a rezultat din procesul verbal din data de 05.08.2019 (fila 475 vol. 23 UP).
Din declarația martorului ######## ########## (fila 281 vol. 2 UP), care s-a aflat în
același autoturism (autoutilara marca ##### cu care se deplasau la serviciu) cu partea civilă
######## ####### la momentul apelării de către inculpatul ##### ######## a rezultat
că întradevăr bunicul victimei a fost sunat de o persoană care nu s-a recomandat după
care acesta a fost agitat, martorul precizând că partea civilă a afirmat „dă-mi-o domne să
vorbesc cu ea la telefon!” și că a cerut de mai multe ori să-i dea fata la telefon, lucru care
nu s-a întâmplat. Din adresa Telekom nr. CS/43546/02.08.2019 (fila 152 vol. 8 UP) cu privire
la numărul de apel 0784.970.709, de pe care a fost apelat martorul ######## #######,
despre care se menționează că a fost activat la data de 19.04.2019, credit 3 euro și de la
acel moment nu a mai fost reîncărcat. Prezența victimei ####### ##### ####### la
domiciliul inculpatului ##### ######## a rezultat din mai multe mijloace de probe, după
cum urmează: În primul rând, din procesul verbal încheiat la data de 18.04.2019 de agentul
de poliție #### ######## ###### (fila 112 vol. I UP) a rezultat că în urma vizualizării
imaginilor luate de pe camera de supraveghere deținută de ##### ##### a observat o
persoană tânără de sex feminin care corespunde descrierii bunicului victimei, ########
#######. Apoi din cuprinsul procesului verbal din 21.11.2019 (filele 1-6 vol. 41 UP), prin
care au fost analizate la data menționată înregistrările video predate de numitul #####
lonuț, ce conțin aspecte surprinse de camera de supraveghere ce acoperă zona intersecției
străzii Piața ######### cu str. lancu #####, str. ######## #### și str. Craiovei din
########## #######, #### ###, din data de 14.04.2019, s-a reținut că ora setată la
cameră este decalată cu o oră în urmă față de ora reală, respectiv ora de iarnă. Astfel,
conform datei si orei pe care era setată camera de supraveghere, la momentul 10:13:29, la
intersecția str. Piala ######### cu str. Craiovei apare o persoană de sex femeiesc
îmbrăcată în pantaloni de culoare inchisi și pulover/jachetă de culoare rogie, identificată
ulterior ca fiind ####### #########, staționează și vorbește la telefon. În continuarea
vizionării, s-a constatat faptul că victima ####### ##### ####### se deplasează pe jos,
dinspre strada Piața #########, spre strada Craiovei, la ora camerei 10.14.41 până la
minutul 10.15.25, fiind îmbrăcată cu jachetă neagră, pantaloni jeans albagtri, pantofi sport
de culoare deschisi și poartă un rucsac de culoare închisă, trece pe lângă martora #######
#########, fără a intra în legătură cu aceasta la ora camerei 10:15:22, martora a intrat în
magazinul de piese auto aparținând S.C. AUTO K9 CROSSROAD S.R.L din Caracal, ####
######## ### ##, #### ######## ###### ######### ############, la minutul
indicat de cameră 10.31.14 până la minutul 10.31.18 se observă circulația spre strada
Craiovei pe acelagi traseu cu victima ####### ##### ####### a unui autoturism marca
Renault Megane break (nu se observă numărul de înmatriculare, filmarea surprinzând
latura stângă a acestuia) cu aceleași caracteristici cu cele ale autoturismului apaținând inc.
##### ######## (model, folie de culoare închisă aplicată pe geamurile laterale spate și
lunetă, capace roți cu 7 spițe cromate). Așadar inculpatul ##### ######## a trecut la data
de 14.04.2019 prin intersecția străzii Piața ######### cu str. lancu #####, str. ########
#### și str. Craiovei din ########## #######, #### ###, respectiv locul numit „al
Văduvei” la ora 11,30 și chiar dacă în planșa foto depusă la dosar nu se observă, a oprit și a
permis victimei ####### ##### ####### să urce în autoturismul său, fapt care de altfel
nici nu a fost negat de inculpat, în niciuna dintre declarațiile pe care le-a dat în cursul
urmăririi penale și al judecății. Înregistrările video predate de numitul ##### lonuț cu
imaginile de pe camera de supraveghere care a surprins momentul trecerii victimei
Melenucu ####### ##### la data de 14.04.2019 prin locul numit „al Văduvei” au făcut
obiectul Raportului de expertiză criminalistică (filele 224 – 226 vol. 2 UP) prin care s-a
concluzionat că din cauza limitelor tehnice ale camerei de supraveghere care produce o
imagine cu rezoluție insuficientă nu au putut fi obținute imagini îmbunătățite care să redea
informații suplimentare ale persoanei și autoturismelor de interes. În al treilea rând, din
cuprinsul procesului verbal din data de 05.08.2019 (filele 59 – 61 vol. 27 UP) a rezultat că
inculpatul ##### ######## însuși a indicat locul de la liziera de pâdure situat lângă
Stațiunea experimentală Caracal, cu coordonatele cu coordonatele GPS N44.07013 si
E24.24398, în care a aruncat cenușa și fragmentele osoase rămase în urma incinerării unei
persoane de sex femeiesc în luna aprilie – mai 2019 și doi saci de plastic de culoare neagră.
Din concluziile preliminare din data de 05.08.2019 (fila 151 vol. 12 UP) emise de medicii
legiști din cadrul Serviciul Județean de Medicină Legală ### a rezultat că examinând
fragmentele osoase parțial carbonizate și calcinate s-a apreciat că acestea aparţin cu cea
mai mare probabilitate unui cadavru uman. În al patrulea rând se rețin concluziile unor
rapoarte de expertiză medico-legale și criminalistice întocmite în cauză, după cum
urmează: Raportul de expertiză preliminar medicolegal antropologic A9########## din
14.08.2019 întocmit de INML prin care au fost analizate fragmentele osoase și dentare de
la lizieră prin care s-a arătat că (filele 416-417 vol. 14 UP): l. Fragmentele osoase
individualizate anatomic sunt de natura umană. 2. Fragmentele osoase au un grad foarte
mare dc distrugere si fragmentare: 580 de fragmente, din care majoritatea sunt foarte mici
si nu pot fi individualizate in raport cu regiunea anatomica din care au provenit. 3.
Fragmentele osoase examinate releva expunerea directa la temperatura crescuta ceea ce a
determinat o crematie cvasicompleta a acestora. 4. Între resturile osoase puse la dispozitie
in accst caz ce au fost descoperite la liziera de la marginea DN6 si care au putut fi
individualizate din punct de vedere anatomic se regasesc un ram ascendent mandibular
drept cu fateta articulara temporomandibulara dreapta si un fragment de stanca temporala
dreapta, fiind deci altele decat cele ce s-au individualizat anatomic printre resturile
scheletale descoperite in urma percheziliei domiciliare efectuate la data de 27.07.2019 la
locuința inculpatului ##### ######## din Mun. Camcal, #### ######## ### ### ####
#######. Varsta aproximativa estimata pe piesele scheletale ce au putut fi individualizate
anatomic este cuprinsă între l5-I9 ani. 6. Sexul estimat pe piesel ce scheletale ce au putut fi
individualizate anatomic este cu probabilitate faminin, folosind pentru aceasta estimare
criterii antropologice (reliefurile osoase, oase gracile, etc.). 7. Fragrnentele osoase
individualizate provin de la nivelul neuro si viscerocraniu, coloana vertebrala, coaste,
membru superior si mcmbru inferior. 8. Au fost regasite 16 fragmente dentare. Gradul
mare de distrugere al acestora si implicit absenta caracteristicilor morfologice nu pemit la
o examinare preliminara individualizarea lor cu certitudine cu excepția unei coroane
dentare de la un incisiv. 9. Fragmentele osoase si dentare prezinta culori variate de la
negru (carbonizare) până la alb cenușiu, gri deschis/inchis (specific calcinarii) care sunt
rezultate in ulma expunerii la temperaturi variabile într-un proces termic evolutiv, dupa
cum urmeaza: a) Calcinare (,,calcined", engl. os gri-cenusiu) la care culoarca observată fiind
cenușie sau albăstrui-cenușie sau alba, in raport cu cantitatca de caldura primită, in care
osul a pierdut componenta organică și apa constitutivă și în care a rămas o structura de
săruri minerale osoase. Calcinarea dovedește atingerea unor temperaturi de circa 600-800
grade Celsius sau mai mari. b) Carbonizare (,.charred", engl., os ncgru, in contact dircct cu
căldura și flăcările, Hermann 1970). Carbonizarea dovcdește atingerea unor tcmperaturi de
cjrca 200-300 grade Celsius sau mai mari. c) ####### termica (,,bordcr heat". engl., zona
albicioasă cu aspect opac protejată de contactul direct cu locul și fumul de care țesuturile
moi, in care osul a suferit deshidratare și alterări molecularc datorate căldurii inclusiv
modificări ale corticalei. 10. Fragmentelc osoase examinatc atesta expunerea fizica la
actiunea directă a temperaturii crescute având drept consecință cremația cvasicompletă a
acestora. 11. Pe unele liagmente de oase se observa depuneri aderente de culori diferite,
brun-rosietice. Totodata mentionam ca a fost descopertit si un element textil (carbonizat),
care desi a fost expus la temperaturi ridicate pastreaza structua țesaturii, vezi foto nr.44. 12.
Nu au fost identificate leziuni traumatice mecanicc perimortem sau cu caracter vital la
nivelul fragmentelor de oase/dinți ce au fost puse la dispoziție spre a fi examinate dar
gradul ridicat de distrugere termica a acestora nu exclude posibilitatea ca astfel de leziuni
să fi existat. 13. Se constată leziuni postmortem specificc cxpunerii la temperaturi crescute
a oaselor (fracturi termice postmortcm) dupa cum urmeaza: a) fracturi termice
longitudinale, cele mai frecvent intilnite prin evaporarca apci. micsorarea structurii matrice
și destabilizarea structurii osoase de-a lunrgul canalelor osteonului): b) fracturi temice in
treaptă care se desprind din frccturile longitudinale c) fracturi termice transverse care
traversează sistemele haversiene) datorate intinderii căldurii in lateral, de-a latul oaselor,
transvers, pc măsura ce focul urca pe oase; d) fracturi temice in patină, fine fracturi
superficiale ca intr-o cească veche de porțelan în care căldura a determinat corticala
osoasă să se desprindă; e) fracturi termicc prin delaminare si așchiere cu desprinderea
corticalei; f) fracturi termice curbe transversc specifice expunerii la temperaturi crescute a
oaselor acoperite cu părți moi. În cuprinsul Raportului de expertiză medico-legală
antropologică nr. A9########## din 17.09.2019 întocmit de INML (filele 1 – 19 din vol. 32
UP) s-a arătat de experții INML că fragmentele osoase de la lizieră au permis reconstituirea
antropologica medico-legală a unui singur schelet uman incomplet conform fig. 6 din
raportul de expertiză datorită distrugerii prin incinerare completă (crematie) cât și a
gradului extrern de distrugere a resturilor sceheletale. Examenul antroposcopic medico-
legal a permis totodată, după o atentă selecție, să se identifice un grup de fragmente
osoase care nu au putut li atribuite unei structuri osoase scheletale și care au rămas
nenumite, in total l9l0 fragmente. Fragmentele osoase care au putut fi individualizate
anatomic, în ceea ce privește regiunile anatomice din care provin sunt: 106 fragmente
craniene (boltă și bază craniană) și 19 fragmente viscerocraniu, 74 de fragmente ale
coloanei vertebrale, vertebre dintre care 22 de fragmente corpuri vertebrale și 52 de
fiagmente arcuri vertebrale, 38 de fragmente coaste, 4 fragmenle scapule, 14 fragmente
oase brc1,23 de fragrrente oase antebral, 37 de fragmente oasele mâinii, 26 fragnente oase
coapsă, 13 fragmente oasele bazinului, 22 de fragnente oasele gambei, 18 fragmente
oasele piciorului. Cele 23 de fragmente dentare, mai sus listate sunt diferite intre ele qi
totodata nu se afronteaza (dentiția permanentă numără 32 dinti), între aceste fragmente se
regăsește un singur dintre intreg (un incisiv) gi totodatd s-au identificat ca posibil
fragmente de la: 5 incisivi, 4 canini, 6 premolari gi un molar. Datorită gradului foarte ridicat
de fragmentare dentari nu se poate determina o formula dentară. Morfologia, mirimea
culoarea, numărul fragmentelor dentare care nu excede numărului anatomic corespunzitor
fiecărui tip de dinte, ne conduc la ideea că aparțin unei singure persoane, ceea ce se
corelează cu informația rezultată din examinarea resturilor scheletale privind existența in
acest situs a scheletului unei singure persoane. Fragmentele osoase examinate atesta
expunerea fizică la acțiunea directă a temperaturii crescute avind drept consecința cremația
cvasicompletă a acestora. Dintre fragmentele de oase au fost selecționate oase albicioase,
calcinate pentru a putea evalua temperaturile mari la care de obicei se produce calcinarea
și care au fost supuse examenului histopatologic s-a relevat prezența cristalelor
birefringente care atestă o temperatura de ardere de circa 600-800 de grade Celsius.
Fragmentarea extrem de avansată a pieselor scheletale și a dintilor precum și uniformitatea
fragmentelor neidentificabile/rămase nenumite poate fi explicată și printr-o acțiune
mecanică de compactare in timpul sau după procesul de ardere. În cuprinsul Raportului de
expertiză medico-legală antropologică A9########### din 30.12.2019 (filele 1 – 19 vol.
44 UP) întocmit de INML cu privire la fragmentele osoase identificate la 12.10.2019 la
liziera de pădure de la Stațiunea experimentală Caracal s-au concluzionat următoarele: A
fost folosită metoda măsurătorilor de microfluorescență cu raze X pentru identificarea
compozitici suhstanțclor aflate pe difcrite suprafețe ale unor obiecte (in cazul de față
fragmente dc oase și resturi scheletale) utile pentru cercetarea la fața locului sau pentru a
idcntilica posibile substante cu rol accelerator carc se depun pc fragmente sau resturi
scheletale sau in interiorul lor și care au putut fi folositc pcntru a iniția ori a grăbi arderea,
dat fiind prezența unor particule sau substanțe colorate variate pe suprafața oaselor
cxaminate. Măsurarorile de compoziție elementală prin Micro-Fluorescență de raze X ale
probelor prelucrate de la liziera dc pădure amplasate pe terenul Staținii de Cercetare
Agricolă Caracal in 12.10 2019 (care au flcut obicctul prezentului raport dc expertiză
A9###########) cu acelea descoperile la data de 05.08 2019 in aceeași locatic pentru
care s-a înlocmit raportul si suplimentul de expertiză antropologică nr.A9##########) au
relevat o compoziție elementală asemănătoare : urme de fier și zinc probabil de la
containerul folosit la incinerare precum unele elemente chimice contaminante: crom, brom
și titan. Aspectul similar al fragmentelor osoase descoperile in 12.10.2019 in același situs al
lizierei pădurii, in ceea ce privește textura, structura, grosimea si culoarea ca asemănătoare
a reperelor anatomice, cu acelea ridicate in data de 05.08.1019, din aceeași locație prccum
și măasuratorile de compoziție elementală prin Microfluorescență de raze X care au relevat
o compoziție elemcntală similara a probelor prelevare de la liziera de pădure in 05.08.2019
și 12.10.2019 permit concluzia că ele provin cu cea mai mare probabilitate din același colet,
aparținând aceleiași persoane. S-a arătat că importanța acestei analize în cazul Caracal
constă în faptul că au fost identificate elemente asemănătoare, în toate fragmentele de
oase atât în acest caz cât și în cazul celor din 05.08.2019 în aceeași locație, ceea ce susține
științific faptul că resturile osoase și fragmentele osoase au fost incinerate în aceeași incintă
metalică alcătuită din fier și zinc, elemente ce se regăsesc pe toate fragmentele osoase de
la lizieră și corespund cu compoziția standard a acestor butoaie metalice precum cel în
cauză. Se confirmă astfel că resturile scheletale și fragmentele osoase de la lizieră au fost
incinerate în același butoi din curtea lui ##### ########. Au fost identificate unele
elemente chimice contaminante ( Cr, Fi, Br etc.), carc pot permite prin recunoașterea
modului lor de distribuție decelarea susrselor posibile ce au putut genera aceste elemente
și care să fi contaminat resturile scheletale umane din această incintă de ardere, respectiv
butoiul din curte. Pe unele fragmente osoase s-au identificat urme de titan, folosit de
obicei în aliaje cu fierul pentru aliaje de mare rezistență folosite în industria aerospațială,
țevi etc. În cuprinsul Suplimentului la Raportul de expertiză medico-legal A9##########
din 17.09.2019 întocmit de INML s-a arătat că : Pentru a rezolva obiectivele solicitate, INML
a colaborat cu Insitutul National pentru Fizica Laserilor, Plasmei si Radiatiei IN.F.LP.R aflat
pe platforma de la ########, Facultatea de Biologie, Departamentul de Anatomie,
Fiziolosie Animală si Biofizică al Universității București. Astfel, din Raportul înaintat de
Inslitutul National pentru Fizica Laserilor, Plasmei si Radiatiei IN.F.LP.R aflat pe platforma de
la ######## a rezultat că în urma măsurătorilor prin microfluorescență s-au identificat
elemente asemanatoare pe suprafața fragmentelor osoase arse descoperite la perchezilia
domiciliara cât și la liziera pădurii, și anume #### Fe, zinc, Zn, crom, Cr, titan, Ti ca
substanțe contaminante ce provenin cu cea mai mare probabilitate din același incinerator.
Au fost de asemenea identificate cu certitudine picături de plumb (punct de topire 327,5
grade Celsius), dar și picături neidentificate care conțin in interiorul lor particule de Titan,
fapt ce arată că temperatura de ardere era suficientd la acel moment pentru a aduce la
topire metale precum plumbul (300-400 grade Celsius) dar și împrejurarea că titanul
contaminează în incinerator fragmentele oasoase din ambele cazuri. S-au putut atribui
fragmentele de oase „stâncă” la aceeași persoană prin similitudinea de formă și dimensiuni
a structurii în formd de cochilie de melc. Din Raportul înaintat de Facultatea de Biologie,
Departamentul de Anatomie. Fiziolosie Animală si Biofizică al Universității București a
rezultat utilizând Măsurătorile FTIR (spectroscopie in infraroșu transformată Fourier), că
fragmentul de os asociat cazului 2 a fost expus la o temperatura mai mică ce a fost
estimată la 300-450'C, acesta fragment osos nu a fost calcinat, el prezentand urme de
proteine. Astfel, ADN se poate regasi cu dificultate in oasele ce au fost supuse unor
temperaturi superioare la 200-210 grade Celsius, aspect ce este atestat de numeroși
cercetători, fiind după unii chiar absent dincolo de 200 de grade in ardere timp de 45
minute sau când resturile scheletale sunt supuse la peste 210 grade Celsius timp de 2 ore
sau după alții la 450 grade Celsius). În cazul de față au fost prezente toate elementele
negative care scad probabilitatea identificării ADN-ului, respectiv temperaturi peste 450
grade Celsius, substanțe acceleratoare ce sunt inhibitoare de ADN, expunerea la intemperii
in liziera de pădure, cu precizarea că temperatura la care corpul uman arde prin actiunea
combustibilă a grăsimii umane este de circa 600-650 grade Celsius. Prin Raportul de
expertiză medico-legală prin examen ADN (filele 33 – 36 vol. 32 UP) s-a concluzionat că
analiza probelor de os reprezentate de elemente dentare și fragmente de os lung gasite cu
ocazia cercetarii la fata locului la liziera padurii de la marginea DN6 km 68+250, de pe raza
localitatii Caracal, ####### ###, nu a condus la evidentierea de ADN uman si nici a unui
profil ADN care sa serveasca la identificarea unei persoane, cel mai probabil datorita
cantitatii extrem de mici de material genetic si degradarii excesive a acestuia in conditiile
expunerii la factori fizico-chimici extremi (combustie avansata). De asemenea, analiza
genetica a urmelor prelevate de pe sacii de plastic si fragmentele textile si de plastic
prezentand urme de ardere nu a condus la evidentierea de ADN uman, cel mai probabil
datorita absentei, cantitatii extrem de mici de material genetic sau degradarii excesive a
acestuia prin actiunea factorilor de mediu si respectiv, fizico-chimici (combustie). Referitor
la Raportul de expertiză genetică judiciară nr.480408 din data de 12.08.2019 s-a reținut că
proba nr. PRB006885 reprezentată de „o pilotă identificată pe patul din camera situată în
partea de vest ridicată în ziua de 26.07.2019”, din care a rezultat urma URM0016467,
testele de analiză preliminară au indicat prezența spermei, a sângelui uman și a salivei iar
genotiparea fracției spermatice, notate URM0016467, a pus în evidenţă un amestec de
profile genetice provenit de la minimum două persoane iar profilul genetic al inculpatului
##### ######## (REF0054217, Raport de expertiză criminalistică nr.480385/05.08.2019 al
Institutului Național de Criminalistică) este inclus în acest amestec alături de un profil
genetic ce aparține unei persoane necunoscute de sex feminin, notat URM0016468.
Genotiparea fracției epiteliale, notate URM0016468, a pus în evidenţă un profil genetic ce
aparține unei persoane necunoscute de sex feminin, notat URM0016468. Pe baza analizei
comparative a profilului genetic notat URM0016468 cu profilul genetic al numitei #######
###### ######## s-a stabilit că cea mai probabilă relație de înrudire este cea de părinte -
copil, cu un indice de înrudire de 335.800.000 (conform calculelor biostatistice efectuate cu
modulul POPSTATS din cadrul sistemului CODIS 7.0, folosind frecvențele alelice ale
populației caucaziene). În cuprinsul Raportului de expertiză genetică judiciară nr. 480418
din 12.08.2019 a fost analizată proba notată PRB006912, reprezentată de „capac sertar ce
prezintă o urmă brun roșcată (noptieră în colțul de NV), zona D” - microurma notată
URM0016622: pretestele efectuate au indicat prezența sângelui uman; în urma genotipării
acesteia s-a obținut un amestec de profiluri genetice ce provine de la două persoane în
care sunt incluse profilul genetic al numitului ##### ######## (REF0054217, Raport de
expertiză criminalistică nr.480385 din 05.08.2019 al Institutului Național de Criminalistică) și
profilul genetic notat URM0016468, copilul numitei ####### ###### ########, ce a
făcut obiectul raportului criminalistic nr. 480408 din 12.08.2019 al Institutului Național de
Criminalistică. Din Raportul de constatare criminalistică nr. 490802/26.11.2019, (filelel 65 –
100 vol. 33 UP) au rezultat următoarele: Oasele calcinate descoperite la liziera pădurii au
fost supuse unei temperaturi cuprinse între 600-800°C; un fragment de femur a fost expus
la o temperatură mai redusă, şi anume 350-450°C, ceea ce înseamnă că expunerea la
temeperatura din incinerator a fost neuniformă. A fost identificat un fragment de os cu
conţinut de colagen şi cu indice de cristalinitate mai mic decât cele ale fragmentelor de
oase descoperite la percheziţia domiciliară; pe baza acestor rezultate, s-a concluzionat că
acest fragment de os a fost distrus la o temperatură semnificativ mai mică decât oasele
descoperite la percheziţia domiciliară (în butoi), respectiv la 300-450°C. S-au pus in
evidenţă diferenţe de densitate osoasă induse de gradul de calcinare. Fragmentele de oase
„stâncă” au fost atribuite unei aceleiaşi persoane. În unele depuneri de pe oasele din lizieră
s-au pus în evidenţă substanţe organice neidentificate, care ar fi putut constitui sau
proveni din acceleranţi ai arderii (se sugerează polietilenă, vaselină sau răşini de lemn)
(raport A9/9701/17.09.2019-p.7, 13, 14, 19, 21-23, 25, 29). Pe toate fragmentele de oase
analizate, provenind din butoiul identificat în curte, s-au regăsit aceleaşi elemente chimice:
fier, zinc, crom, nichel, mangan, plumb, titan, în diverse concentraţii iar aceasta indică
faptul că arderea s-a produs în acelaşi loc; prezenţa elementelor fier şi zinc a condus la
concluzia că arderea s-a produs în butoiul metalic în cauză; tot aici au mai fost arse şi alte
obiecte care conţin crom, nichel, mangan, plumb sau titan. Depunerile de pe fragmentele
osoase analizate conţin dioxid de siliciu (depunere sticloasă sau nisip) (raport
A9/9254/17.09.2019-p.34). În stâncile osului temporal din ambele cazuri (oase din butoi şi
de la lizieră) au fost semnalate incluziuni metalice de TITAN,de unde rezultă o contaminare
###### ## ##### # ##### #### ######, o metodă asemănătoare de ardere a resturilor
scheletale (raport A9/9254/17.09.2019-p.34). Analiza butoiului şi a urmelor materie de pe
butoi Analiza fragmentului decupat din butoiul în cauză a furnizat o compoziţie pe bază de
fier cu urme de mangan (posibil oţel). Acesta prezintă un grad avansat de uzură (corodare),
fiind acoperit în totalitate de rugină. În cazul în care acest tip de recipient a fost, iniţial,
fabricat din oţel zincat, este posibil ca stratul exterior de zinc să se fi distrus. Pe suprafaţa
butoiului s-au mai regăsit diverse urme materie, cum ar fi: polietilenă cu conţinut de
carbonat de calciu şi (dioxid de) titan, material textil din poliester, fire de păr canin, materie
cu conţinut de fier, titan şi, pe alocuri, zinc, materie cu conţinut de carbonat de calciu şi
sulfat de calciu, urme de esteri ai acizilor graşi. Probele de crustă recoltate din containerul
folosit la incinerare conţin, în concentraţii semnificative, calciu, fier, zinc şi, uneori, titan
(raport A9/9254/17.09.2019-p.14). Analiza celor 45 de saci din material plastic Toţi cei
patruzeci şi cinci de saci puşi la dispoziţie (patruzeci şi trei saci ridicaţi la percheziţia
domiciliară şi doi saci ridicaţi de la marginea DN6 km 168+250 Caracal ### - liziera
pădurii) au caracteristici morfologice asemănătoare; materialul din care sunt fabricaţi
aceştia este polietilenă, având umplutură de carbonat de calciu, precum şi combinaţii
(posibil oxizi) ale elementelor titan, siliciu, sulf, fier şi zinc; toţi sacii, cu excepţia unuia (din
beci), au aceeaşi culoare. După dimensiuni, sacii au fost clasificaţi în cinci categorii, existând
mici diferenţe între acestea, posibil şi datorită uzurii acestora prin utilizare sau chiar a
procesului de fabricaţie. Dimensiunile medii ale acestora sunt 95x50 cm, cu grosime de 0,1
mm. Analiza probelor de cenuşă Materialul denumit "cenuşă", recoltat de la liziera pădurii,
are aspect şi compoziţie principală de sol. Acesta mai conţine urme de magneziu, aluminiu,
fosfor, sulf, potasiu, titan, crom, mangan, fier, cupru, zinc şi zirconiu. În probă s-au
identificat fragmente vegetale, fragmente mici de os, fragmente cu aspect de dinte,
fragmente negre cu aspect textil, fragmente de material plastic (###), fragmente metalice
argintii topite, elemente metalice cu aspect de capsă şi de za, fragmente de tablă parţial
ruginite, obiecte metalice care ar putea reprezenta componente ale unor bijuterii (RC
###########). De asemenea s-au pus în evidenţă compuşi aromatici şi hidrocarburi grele,
cu tipare pe alocuri asemănătoare, care ar fi putut fi influenţate de timpul de şedere, de
locaţia şi de condiţiile de mediu în care s-au aflat probele. Hidrocarburi grele din
compoziţia probelor de cărbune "anod" şi "cărbune/cocs" s-au regăsit, mai mult sau mai
puţin și în compoziţia cenuşei din butoi, nefiind exclus ca, la întreţinerea arderii să se fi
folosit cărbune din cele două tipuri. Cu ocazia percheziției domiciliare din data de
02.08.2019, noptiera a fost reexaminată, fiind descoperită și individualizată prin proba
”14A” introdusă în coletul cu același număr – ”capacul primului sertar de sus în jos al
noptierei din dormitorul în care locuia numitul ##### ########, pe suprafața exterioară
la aproximativ 45 cm față de sol fiind descoperită o urmă materie de culoare brun-roșcată
cu formă elipsoidală având aprox. 1mm lățime și aprox. 3 mm înălțime, capacul fiind ridicat
prin demontare”. Urma identificată (indicată cu săgeată roșie în foto nr. 4) se descrie ca o
elipsă cu dimensiunile de circa 1 x 3 mm, situată la aproximativ 44,5 cm față de baza
noptierei și aproximativ 5 cm față de marginea din stânga, descriind un traseu vertical.
Astfel, pata a fost creată în urma impactului cu suprafața capacului sertarului a unui strop
de sânge cu diametrul de aproximativ 1 mm sub un unghi de aproximativ 1800. În urma
examinării imaginilor puse la dispoziție s-a observat o urmă materie cu dimensiuni mai
mici de 1 mm, situată la aproximativ 2 mm sub pata examinată anterior, pe direcția
acesteia. Având în vedere dimensiunile și formele celor două urme s-a apreciat că provin
din același context creator, urma de dimensiuni reduse putând fi satelitul creat în urma
lovirii suprafeței de impact a stropului de sânge. Luând în considerare acest aspect putem
determina direcția stropului de sânge ca fiind vertical, de sus în jos. În urma examinării
capacului sertarului în condiții de laborator au fost identificate două zone care prezintă
urmă de materie de culoare brun-roșcată din care a fost prelevată o urmă ce indică
prezența sângelui uman, conform raportului de constatare tehnică biocriminalistică nr.
480418 din 12.08.2019. Una din cele două zone este reprezentată de pata examinată
anterior. Cea de-a doua urmă identificată în condiții de laborator are culoare brun-roșcată
și dimensiuni neregulate descrise pe o suprafață de aproximativ 1x2 cm și situată la
aproximativ 10 cm deasupra petei elipsoidale. Raportul de expertiză
tehnică-auto/21.08.2019 al autoturismul Renault Megane cu nr. ######### folosit de
inculpat și cu care a fost transportată victima ####### ##### ####### la data de 14.04
2019 ora 11,31 a arătat că a fost adusă o modificare importantă autoturismului, în sensul
că, după ce geamurile din spate au fost aduse în poziția închis, ridicate, s-au decuplat
comenzile electrice de coborâre/ridicare a acestora, prin deblocarea cablajelor electrice de
alimentare; pe geamurile din spate și pe lunetă au fost aplicate folii fumurii, ușile din spate
ale autoturismului sunt dotate cu mecanisme de protecție care fac ca acestea să nu se
poată deschide decât printr-un întrerupător electric aflat pe portieră șoferului atunci când
acesta este activat, deschiderea ușilor prin spate se poate face doar prin acționarea
mânerelor exterioare, acest mecanism a fost montat de producătorul autoturismului. Toate
aceste dotări au făcut imposibil ca victima ####### ##### ####### să poată fi observată
de cineva din afara autoturismului în momentul în care a fost agresată de inculpat ori ca
aceasta să poată deschidă ușa sau măcar geamul la ușa din spate, pentru a se elibera ori a
solicita ajutor. Referitor la declarațiile date de inculpat în cursul procesului penal și mai
apoi al judecății, instanța fondului reține că acestea pornesc de la nerecunoașterea în
totalitate a oricărei implicări în plan infracțional în ce privește pe victima ####### #####
#######, până la recunoașteri parțiale, mai mult sau mai puțin, urmată înainte de emiterea
actului de sesizare, de retractare aproape în totalitate, cel puțin cu privire la victima
####### ##### #######, cu excepția activității infracționale a inculpatului ###########
######. În cursul judecății cauzei inculpatul ##### ######## a refuzat audierea după
citirea actului de sesizare, luându-se act că inculpatul are dreptul la tăcere dar după
administrarea probelor acesta a fost de acord să dea declarații cu privire la ambele victime,
prin acestea practic menținându-și declarația de retractare din data de 09.01.2019. Astfel,
prin declarația dată în data de 27.07.2019 când a fost audiat în calitatea sa de suspect
(filele 36 – 39 vol. 6 UP) a negat orice implicare în săvârșirea vreunei fapte penale (a fost
audiat doar cu privire la fragmentele osoase și cenușa depistată în butoiul din curtea
locuinței sale). În declarația din data de 28.07.2019 (filele 71 – 75 vol. 6 UP), inculpatul
##### ######## a recunoscut că a luat-o pe victima ####### ##### ####### în
autoturism dar nu a recunoscut infracțiunea de viol și trafic de persoane, susținând că a
existat acordul acesteia pentru raportul sexual oral avut în mașină și la domiciliu. A precizat
că în momentul în care i-a solicitat a treia oară să aibă raport sexual victima a refuzat și au
intrat în discuții contradictorii prilej cu care i-a dat o palmă cu mâna dreaptă peste față iar
victima a căzut și s-a lovit puternic cu capul de ciment iar ulterior văzând că horcăie și nu
mai mișcă a introdus cadavrul în câte 3 – 4 saci pe care i-a înfășurat cu o sârmă subțire și l-
a dus și l-a aruncat în ###### („m-am uitat să văd cum cadavrul se duce la fundul apei,
observând că se duce cu capul în jos”), deși inițial s-a gândit să-l arunce în zona pădurii
Comanca. A menționat că a sunat pe tatăl sau bunicul fetei și i-a spus că fata este plecată
cu prietenul la muncă în străinătate. La data de 01.08.2019 (fila 151 – 164 vol. 6 UP)
inculpatul ##### ######## a declarat că nu-și menține declarația de la data de
27.07.2019, precizând că și-o menține pe cea din 28.07.2019, pe care a completat-o cu
amănunte dar în mare nu a prezentat alte împrejurări de fapt. A precizat că a sunat de
două ori un bărbat despre care cunoștea de la victimă că este rudă cu ea, folosind
telefoane vechi și cartele, cumpărate cu scopul de a liniști familia victimei pentru a nu
depune plângere la poliție. În declarația pe care inculpatul ##### ######## a dat-o la
data de 05.09.2019 (filele 1 – 10 vol. 22 UP) acesta a menționat același context în care a
luat-o pe victimă de la ocazie, cum a purtat discuții cu aceasta în mașină, întrebând-o dacă
are prietene care fac sex pe bani și cum ulterior a oferit acesteia două bancnote de 10 lei
pe care a ceasta nu i-a luat iar apoi încă două bancnote de câte 50 de lei, dar victima tot
nu a fost de acord să întrețină relații sexuale cu inculpatul, context în care a lovit-o și a
legat-o cu cureaua de la pantalonii săi apoi a transportat-o la domiciliul său. Aici inculpatul
a întreținut un raport sexual oral de care nu a fost mulțumit apoi a continuat să agreseze
victima, având și unul normal, iar când a încercat a treia oară aceasta a început să se
îmbrace și i-a cerut să o ducă acasă, reproșându-i că este boșorog și nu are erecție, fapt
care l-a nemulțumit foarte tare pe inculpat, acesta a pretins că a lovit-o o singură dată cu
pumnul în frunte iar fata a căzut pe spate între noptieră și perete nelovindu-se de nimic, cu
toate acestea nu a mai mișcat, a văzut cum îi curge salivă pe la colțul gurii și a auzit un
horcăit. A încercat să o resusciteze și văzând că nu se mai poate a introdus cadavrul în câte
2 – 3 saci la un capăt și celălalt, aceștia fiind identici cu sacii în care au fost găsite cenușa și
fragmentele osoase la data de 05.08.2019, la liziera Stațiunii experimentale Caracal și, deși
inișial s-a gândit să arunce cadavrul în ###, ulterior s-a gândit că ar putea fi observat de
pescari, astfel că s-a răzgândit și l-a introdus în butoiul aflat în curtea locuinței sale în care
obișnuia să ardă deșeuri neferoase. Așadar, inculpatul nu a mai susținut că a aruncat
cadavrul victimei în ######, variantă avansată în cuprinsul declarațiilor din data de
28.07.2019 și 01.08.2019. În cuprinsul declarației din data de 09.09.2019 (filele 11 – 23 vol.
22 UP) inculpatul ##### ######## a continuat expunerea împrejurărilor de fapt ulterioare
arderii cadavrului victimei, în special petrecute la data de 15.04.2019 când s-a și deplasat la
Craiova pentru a anunța rudele victimei că aceasta pleacă la muncă în străinătate. Totodată
în cuprinsul acesteia, inculpatul ##### ######## a descris pentru prima oară victima
####### ##### #######, precizând : „O fată mai plinuță, rotunjoară la față, înălțime de
aproximativ până în dreptul umărului meu, nu purta ochelari de vedere sau de soare, părul
de culoare neagră, prins în coadă cu un elastic, sânii mai dezvoltați, ochii nu știu culoarea,
pielea mai închisă la culoare față de pielea mea. Îmi amintesc, dar nu clar, că, chiloții erau
verde-verzui pal, sutienul era de culoare neagră, cu bretele și acoperea sânii. Nu îmi
amintesc cum avea nasul. Avea o dantură îngrijită, nu îmi amintesc dacă dinții erau
încălecați sau cu defecte de lungime. Tot timpul cât a stat cu mine în cameră a avut părul
strâns, la fel ca atunci când am luat-o din stație.” (fila 21 vol. 22 UP). În declarația din data
de 10.09.2019 (filele 24 – 34 vol. 22 UP) inculpatul a continuat relatarea cu privire la
activitățile desfășurate în zilele de 16, 17, 18 și 19 aprilie 2019, acesta declarând că nu-și
amintește cu cine și ce a vorbit, din listingul telefonic al telefonului pe abonament cu
terminația 235 (DVD 312) rezultând că a purtat convorbiri cu martorul ##### ### dar și cu
#### #####, însă acestea nu au legătură cu faptele pentru care inculpatul a fost trimis în
judecată, din probatorii nerezultând vreo implicare a acestora. Inculpatul nu a putut indica
precis data la care a dus sacul la lizieră, respectiv 17 sau 18 aprilie dar a precizat că a
aruncat sacul în ziua „în care am fost spre Stoenești cu intenția de a opri pe podul de peste
râul ### și a arunca sacul cu cenușă în apă ...În acea zi pe drumul Caracal Stoenești am
văzut cu colțul ochiului un drum de pămând ce era paralel cu o lizieră și mi-a venit ideea
instantaneu de a arunca sacii și cenușa în acea lizieră deoarece am crezut că dacă mă urc
pe pod voi fi văzut de persoane care se puteau afla pe un mal și altul al râului.” La data de
12.09.2019 (filele 35 – 44 vol. 22 UP) inculpatul ##### ######## continuă expunerea
împrejurărilor de fapt în care s-a deplasat la Craiova în zilele de 15 și 19 aprilie 2019,
menționând că nu-și mai amintește dacă prima dată sau a doua oară a solicitat unui alt
bărbat să vorbească la telefon în locul lui spunându-i acestuia că este certat cu utilizatorul
postului telefonic ce dorea să fie apelat și nu vrea să îi recunoască vocea. Acest bărbat,
inculpatul a declarat că nu l-a cunoscut vreodată și că a fost de acord cu solicitarea sa,
vorbind la telefon și transmițând că fata și-a făsit de lucru în altă țară. A menționat
totodată că „După ce am comis faptele din 14.04.2019, am intrat într-o stare de răvășire și
nu am făcut nimic din care să rezulte o formă de a încerca să repar sau o formă de căire
prin intermediul sau apelul la o altă persoană (prieten, preot, cunoștință” (fila 43 vol. 22
UP). Declarația pe care inculpatul a dat-o la data de 01.11.2019 (filele 163 – 193 vol. 33 UP)
este cea în care acesta a făcut o descriere în amănunt a faptelor săvârșite cu privire la
victima ####### ##### #######, precizând suficient de concret ce a făcut în fiecare zi
din intervalul de timp 14.04.2019 – 19.04. 2019, iar ca element de noutate a descris modul
în care a intervenit în derularea faptelor și inculpatul ########### ###### care a intrat
intempestiv în curtea locuinței sale fapt pentru care i-a permis acestuia să aibă relații
sexuale cu victima, tocmai pentru a nu-l denunța. Prin declarația olografă depusă la dosar
la data de 09.01.2019 (filele 305 – 322 vol. 46 UP) inculpatul și-a retractat de fapt în
totalitate declarația referitoare la victima ####### ##### #######, dată ultima dată prin
înscrisul olograf redactat la 01.11.2019, prezentând împrejurări cu totul și cu totul noi în
sensul că doar a fost folosit de un bărbat de etnie rromă pe nume #### ######, acesta
fiind ajutat de o femeie pe nume ######### ####### și că, de fapt, bărbatul este cel care
a răpit-o pe ##### de la domiciliul său din Caracal, #### ######## ### ###. Pe cei doi i-
a întâlnit inițial la RAR Pitești unde tocmai fusese programat pentru verificarea tehnică
periodică a autoturismului Renault Megane, aceștia intrând în vorbă cu el, inculpatul
##### ######## dând numărul său de telefon și adresa de domiciliu pretinsului ####
######, căruia i-a spus că vrea să-și vândă locuința cu tot ce se găsește prin curte,
deoarece vrea să se mute din Caracal. Ulterior, a fost vizitat o dată la domiciliu de ####
###### însoțit de ####### și încă o persoană și încă de două ori a venit la domiciliul său
doar ######### ####### cu care a petrecut câteva zile, având relații intime cu aceasta,
care cu acest prilej i-a spus de fapt numele și prenumele ei și ale bărbatului care a însoțit-o
la Pitești și că se ocupă de afaceri cu aur din Turcia, sugerându-i să intre în afaceri cu
acesta. După cele două vizite ale Petruței singură, aceasta a venit însoțită și de o prietenă,
####, despre care inculpatul ##### ######## a aflat de la #### ###### ulterior că ar fi
fost minoră și, împreună cu cele două femei, inculpatul a întreținut relații intime, iar
noaptea a venit la domiciliul său #### ######, care l-a agresat și l-a amenințat că îl va
denunța că a întreținut relații sexuale cu o minoră, solicitându-i și suma de 5000 de euro
din care inculpatul i-a dat doar suma de bani pe care o avea în atelier, respectiv „7 – 8 sute
de euro și ceva lei”, apoi l-a legat la ochi și la mâini, ulterior reușind să se dezlege. După
câteva luni, ####### a venit iar la domiciliul său din Caracal spunându-i că fata cu care a
avenit este cea care l-a anunțat pe #### ###### și nu ea, iar inculpatul ##### ########
a iertat-o, permițând acesteia să rămână la domiciliul său și continuând să întrețină relații
sexuale cu aceasta, timp de câteva zile înainte de data de 14.04.2019. În continuare,
inculpatul a declarat că, în dimineața zilei de 14.04.2019 a plecat de acasă în oraș pentru a
cumpăra mâncare și coniac pentru ####### iar la întoarcere, în jurul orei 11 la ocazie a
observat victima făcând semne cu mâna și a oprit să o întrebe unde merge, și văzând că
merge aproape a fost de acord să o ducă. Pe drum, inculpatul s-a înțeles cu ##### să
meargă la domiciliul său unde s-a întâmplat să fie văzută de Risipișeanu ######, fiind
astfel nevoit să îl lase și pe acesta să aibă relații sexuale cu victima, lucru cu care aceasta nu
a fost de acord iar apoi a întreținut relații cu ####### și cu ##### însă noaptea din nou a
venit #### ###### la domiciliul său care a luat-o pe #####, aducând în schimb o pungă
mare cu oase și spunând că îl va denunța că a ars-o pe #####. I-a sugerat să ardă în
continuare oasele apoi să anunțe rudele victimei că a plecat la muncă în afară. Din acest
motiv s-a deplasat în zilele de 15 și 19 aprilei 2019 la Craiova și a sunat rudele victimei
spunând că fata e la muncă în străinătate și că s-a simțit urmărit de unul dintre oamenii lui
#### ######. În declarația pe care inculpatul ##### ######## a dat-o la instanța de
fond la data de 20.04.2019 (filele 61 – 66 vol. 9 fond) acesta a precizat că își menține
declarația din data de 09.01.2019, reluând practic aspectele relevate în cuprinsul acestei
ultime declarații, susținând că a existat acordul victimei de a se deplasa la domicililiul său
după ce i-a oferit suma de 70 lei, că a avut cu aceasta un raport sexual oral consimțit în
autoturism după care i-a solicitat să meargă și la domiciliul său, iar împrejurarea că a legat-
o cu mâinile la spate în mașină s-a datorat numai faptului că victima a protestat că i-a
aruncat telefonul pe geam. În plus a adăugat că la domiciliul său ##### s-ar fi plâns
Petruței de traiul ei greu, lipsa banilor și că ar fi fost abuzată de bunic, fiindu-i frică să
aducă la cunoștința familiei, iar ####### a convins-o să meargă la București și să se afle în
grija lui #### ######, fapt cu care fata ar fi fost de acord. A pretins că ##### ar fi fost
luată de la domiciliul său de #### ###### în noaptea de 15.04.2019 și nu a rămas câteva
zile la domiciliul său. Apărarea inculpatului este nesusținută de probele administrate în
cauză. Personajele invocate de inculpat în declarația din 09.01.2019 și în cea dată în cursul
cercetării judecătorești, respectiv #### ###### și ######### ####### sunt în fapt unele
fictive. Astfel, referitor la descrierea fizică a numitului #### ###### inculpatul a arătat că
aceste era de „1,90 m înălțime, conformație atletic; asemănător mie, 45 de ani, păr închis la
culoare (brunet), nu imi amintesc culoarea ochilor, făra mustață, fără barbă, tuns mediu, în
mod sigur de etnie rromă după accent, la degetele de la mâini avea inele și ghiuluri și lanț
de aur la găt. Nu avea semne particulare pe corp.” Cât privește #######, aceasta era „în
vârstă de aproximativ 25 de ani, durdulie, mai plinuță, înaltă, cand stătea în picioare imi
ajungea până la ureche, părul până la umeri de culoarea neagră, ochii căprui sau altă
culoare, închiși. Îmi amintesc ce avea o pereche de cercei cu toartă ce atarnau de lobul
urechii. Nu avea niciun tatuaj pe corp. Unghiile mari, date cu ojă. Spre deosebire de
######, ####### nu era de ernie rromă... aceasta purta pantaloni, blugi tip "mulat', avea
vreo două inele, un lănțișor la gât și brățară la maini.” (fila 296 vol. 46 UP). Aceste persoane
nu au fost văzute în curtea locuinței inculpatului de vreo altă persoană, nici chiar de
inculpatul ########### ######, care l-a ajutat mai mult pe inculpatul ##### Ghoerghe
la treburile din gospodărie, acesta nu a menționat vreodată despre vreo femeie cu numele
#######, precizând că „nu am mai văzut vreo femeie în curtea și locuința inculpatului, nici
chiar pe nevasta și fiica acestuia” (fila 548 vol. 33 UP). Este în opinia instanței necredibilă
susținerea inculpatului ##### ######## că ####### ar fi așteptat în camera ei până când
el și cu inculpatul ########### ###### ar fi terminat agresiunile asupra victimei
####### ##### #######. În plus, au fost efectuate verificări în baza de date pentru
identificarea persoanelor DEPABD, pe baza semnalmentelor descrise de inculpatul #####
########, fiindu-i prezentate acestuia trei planșe foto în care au fost cuprinse câte cinci
fotogrofafii ale unor persoane cu trăsături asemănătoare, una dintre acestea fiind cea
identificată în urme interogării bazei de date DPABD, urmare a indicțiilor cu privire la
numele persoanelor mentionate de inculpatul ######## ##### (fila 346 vol. 46 UP), fiind
identificate trei astfel de persoane (fila ### # ### vol. 46 UP). Din procesele verbale de
identificare persoane din data de 09.01.2019 a rezultat că inculpatul ##### ######## cu
referire la numitul #### ###### nu a recunoscut nici o persoană din fotografie (fila 357
vol. 46 UP), iar cu privire la ######### ####### a menționat că persoana de la pozitia
nr.2 seamănă parțial cu persoana despre care a decleclarat că se numește #########
#######, dar nu este acea persoana (fila 355 vol. 46 UP). Simpla împrejurare că din
procesul verbal din data de 09.01.2019 (fila 387 vol. 46 UP) a rezultat că autoturismul
######### are omologare emisă la data de 03.10.2017, nu este de natură să confirme și
existența pretinselor personaje ###### și #######, chiar dacă deplasarea la Pitești în
vederea omologării a fost una reală. În plus, în cursul urmăririi penale inculpatul #####
######## nu a fost precis în declarații cu privire la momentul deplasarii la Pitești,
nelocalizând în timp, spunând doar că a fost „în dimineața aceea, pe la ora 7...”, în vreme ce
în cursul cercetării judecătorești, deci la aproape doi ani de la declarația din data de
09.01.2020, inculpatul ##### ######## a precizat că s-a deplasat la Pitești în vederea
omologării RAR în octombrie 2017 (fila 61 – 66 vol. 9 fond), acest aspect fiind de natură să
facă necredibilă susținerea sa. Totodată, susținerile inculpatului ##### ########
referitoare la împrejurarea că victima ####### ####### ##### s-ar fi plâns Petruței
despre viața ei grea de acasă și despre bunicul său contrazic realitatea, deoarece aceasta a
scris pe biletul care a ajuns în posesia inculpatului, tocmai numărul de telefon al bunicului
ei spre a fi contactat și anunțat despre întârzierea sa, ceea ce înseamnă că a avut o reală
afecțiune și încredere în bunicul ei. De asemenea, împrejurarea că ####### s-ar fi aflat la
domiciliul inculpatului ##### ######## și a stat în aceste zile numai cu ea este contrazisă
de frecventele deplasări pe care acesta le-a făcut și care au rezultat din listingul telefonului
său de abonament cu terminația 235 (DVD 312). Astfel, din listing a rezultat că în data de
11.04.2019 la orele 09.35, inculpatul a fost localizat în zona gării – blocuri ANL, iar orele
14:37-14:38 este localizat la domiciliu, pentru ca la orele 14:42 să se afle în zona Str. G-ral
######## #######, nr. 61, zona Pieței Centrale din ########## #######. La orele
14.45, revine la domiciliu, dar îl părăsește căci la orele 15:03 se află în zona releului din
zona Piața ######### nr. 14. La orele 15.17, acesta se afla în ###### ############, iar
între orele 17:25 și 19:43 este din nou în Str. G-ral ######## #######, nr. 61, zona Pieței
Centrale din ########## #######. În ziua următoare, 12 aprilie 2019, la orele 08.32,
inculpatul a plecat de la domiciliu și a fost localizat de releul situat în #### #####
########## #####. Între orele 08:48 și 08:51 acesta se află la domiciliu, iar între orele
08:57 și 09:00 inculpatul s-a aflat în raza de localizare a releului situat Str. G-ral ########
#######, nr. 61, zona Pieței Centrale din ########## #######, pentru ca la orele 09:09
acesta să fie în str. Piața #########, mergând în zona gării, blocuri ANL la orele 09:19.
Între orele 09:58-10:03 acesta se află în raza releului din din zona Piața ######### nr. 14,
pentru ca apoi să fie localizat pe raza #### ############, sat Reșca, la orele13:33.Seara
de la 18:28 până la orele 20:34 este la domiciliu, iar în intervalul 23:47 (12.04.2019) – 01:48
(13.04.2019) este localizat în zona gară - blocuri ANL. În ziua de 13.04.2019, la orele 09:43-
09:44 se află la domiciliu, iar la 13:48 inculpatul ##### ######## este localizat de releul
din zona Piața ######### nr. 14. La orele 14:41, este din nou localizat în zona gară –
blocuri ANL, iar 15:09 se află în zona pieței centrale, releu situat Str. G-ral ########
#######, nr. 61. În această zi, ultima convorbire a inculpatului este la orele 16:38, când
este localizat la intrarea în sat #######, #### ######. Se mai reține totodată că, afirmația
inculpatului ##### ######## că victima ####### ##### ####### a fost luată de la
domiciliul său imediat după ziua de 14 aprilie 2019, respectiv în noaptea de 15 aprilie 2019
de pretinsul #### ######, este contrazisă chiar de acesta care a povestit colegilor de
celulă din camera de arest, așa cum a rezultat din procesul verbal de redare a convorbirilor
din camera de arest din data de 05.12.2019 (fila 142 vol. 45 UP). „##### ########: Ia fii
atent. Stai un pic. Și io pe cinșpe am fost la Craiova...era vie ... COLEG CELULĂ: Și mai pui
încă 3 zile acolo... ##### ########: Deci 15,16,17,18.....Și stai un pic. Pe 19 am fost din
nou la Craiova și nu mai era vie...Nu nu, nu era, deci... COLEG CELULĂ: De ce te-ai dus iar?
Deci tu pe 15 te-ai dus să asiguri familia? ##### ########: Păi da pe 14 am luat-o.” De
asemenea, afirmația inculpatului ##### ######## că nu a povestit cum #### ###### a
fost răpitorul și traficantul victimei ####### ##### #######, deoarece a fost bătut de
trupele speciale, iar în luna octombrie sau noiembrie 2019 organele de urmărire penală i-
au solicitat să spună că a săvârșit două crime ce avuseseră loc în Craiova, în Parcul Central
și atunci și-a dat seama că orice cazuri vor fi nerezolvate i se vor pune lui „în spate” nu
corespunde realității, fiind contrazisă chiar de inculpat, în răspunsul dat la întrebarea
procurorului, în cadrul declarației pe care a dat-o în fața instanței de fond (filele 61 – 66
vol. 9 fond). Astfel, deși în luna octombrie sau noiembrie pretinde că a primit această
sugestie din partea organelor de urmărire penală, în loc să relateze imediat cine este
adevăratul răpitor al victimei, respectiv varianta pe care a prezentat-o în declarația din data
de 9 ianuarie 2020, inculpatul ##### ######## scrie singur în camera de arest înscrisul
olograf datat 8 noiembrie 2011 în cuprinsul căruia a arătat în amănunt modul în care a luat
victima de la ocazie, a transportat-o la domiciliul său și tot ce a făcut cu aceasta până când
a omorât-o și ulterior, când a dus sacul cu cenușă și fragmente osoase la lizieră. Mai mult
decât atât, ulterior, respectiv în cursul lunii noiembrie 2019 în camera de detenție,
povestește relaxat colegului de celulă modul în care s-au derulat faptele cu privire la
victima ####### ##### #######, din procesul verbal de redare a convorbirilor din data
de 26.11.2019 (fila 130 vol. 45 UP), rezultând în mod explicit că inculpatul #####
######## a recunoscut fapta în legătură cu această victimă iar faptul că a indicat
organelor de urmărire penale locația unde sacului cu cenușă și fragmente osoase ale
victimei s-a datorat împrejurării că îi era teamă că vor fi găsite probe, inclusiv de ADN,
inculpatul neavând cum ști că arderea cadavrului a fost atât de intensă încât nu se va mai
putea pune în evidență ADN și nu pentru că i-ar fi fost frică de vreo persoană anume.
„##### ########: Nu. Și am zis să spun că decât să găsească ei probe și pe urmă să vin
eu să zic Nu, n-a fost decât asta ...și apare că aia a fost dată dispărută....Am zis, fie găsește
ADN...se duce acasă și ia cutare sau ălea, și găsește. De ce să nu spun pentru că fapta îi
făcută.”. Instanța reține că folosirea investigatorului sub acoperire ####### ###### cât și
a colaboratorului cu identitate protejată ###### #### a fost autorizată de organele de
urmărire penală prin Ordonanța din 24.10.2019 (filele 1- 9 vol. 45 UP), pe o durată de 60
zile, de la 24.10.2019 la 22.12.2019, reținându-se că o mare parte din acțiunile infracționale
au fost desfășurate exclusiv în autoturismul inculpatului și în locuința și curtea locuinței
acestuia iar depoziția inculpatului este una lacunară și incompletă. S-a arătat că pentru
stabilirea cu exactitate a împrejurărilor de fapt în care au fost comise faptele ce formează
obiectul cauzei, respectiv trafic de persoane, viol și omor calificat este necesară autorizarea
unor metode speciale de cercetare, respectiv cele prev de art. 138 lit. g) Cpp, întrucât
probele nu pot fi obținute în alt mod iar obținerea lor ar presupune dificultăți deosebite ce
ar prejudicia ancheta. De altfel, în cursul cercetării judecătorești investigatorul sub
acoperire ####### ###### și colaboratorul cu identitate protejată ###### #### au fost
audiați în sistem videoconferință iar inculpatul ##### ######## și oricare dintre celelalte
părți în cauză le-au putut adresa întrebări direct acestora cu privire la datele culese de
aceștia, încât dreptul la apărare nu a fost vătămat în vreun fel (filele 54 – 56 și 57 – 59 vol. 8
fond). Astfel, deși ca urmare a distrugerii profunde, prin ardere a oaselor scheletului
victimei ####### ##### #######, inclusiv a distrugerii mecanice intenționate de către
inculpat a resturilor de oase arse, profilul genetic nu a putut fi relevat din cauza degradării
complete a oaselor, din probatoriul administrat, așa cum a fost analizat în cele de mai sus a
rezultat fără dubiu implicarea inculpatul ##### ######## în săvârșirea infracțiunilor de
trafic de persoane, viol, omor și profanare de cadavre pentru care a fost trimis în judecată
în cauza de față. Referitor la apărarea părţilor civile ####### ###### şi ########
####### în cursul cercetării judecătoreşti s-a susţinut că nu au fost depuse CD urile
originale la dosar fără să poată invoca dispoziţii legală în legătură cu neconformitatea
acestor mijloace de probă, arată că nu poate preciza în concret care anume sunt acele CD-
uri, însă solicită a fi depuse toate CD-urile ce au fost prelucrate în cauză, în original
(încheiere din 17.02.2021vol. 3 fond). De asemenea a solicitat efectuarea unei comisii
rogatorii internaţionale prin care să se identifice natura apelurilor video din data de
14.04.2019, de pe telefonul Luizei, conform listing-ului prezentat, cu ce posturi, şi numele
titularilor, au fost întreţinute convorbirile video şi în ce anturaj şi dea se stabili când a fost
accesat contul Facebook al Luizei, după data de 14.04.2019, având în vedere că termenul
de menţinerea acestora este de 2 ani de zile, iar pe data de 14.04.2021 se împlinesc 2 ani şi
vor fi şterse, precizeazând că teza probatorie constă în aceea de a se observa dacă
inculpatul ##### ######## a răpit-o sau nu pe ##### în data de 14.04.2019, fiind
necesar astfel a se identifica legătura GSMT**B3G010S* la care a fost transmis la 25 iulie
2019 ora 10.34.13 un apel de pe numărul 0763.931.765 care a aparținut în acea zi
inculpatului #####. Există suspiciuni că are legătură cu persoane care ar putea indica
locația unde s-ar afla #########, apelul fiind dat imediat după apelarea familiei
##########. Această cerere a fost respinsă (deşi ea a fost repetată şi la următoarele
termene de judecată), reţinându-se că prin referatul din data de 24.06.2019, aflat la filele
98-99 din vol. II al dosarului de urmărire penală înregistrat iniţial la DIICOT – Serviciul
Teritorial Craiova, nr. 203/D/P/2019, s-a solicitat de procuror în cursul urmăririi penale,
judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Dolj, autorizarea transmiterii de
către Facebook a datelor informatice a cazului de referinţă nr.314884 privind adrese de IP,
conturi de poştă electronică, corespondenţă şi Messenger, pentru conturile „######
####” şi „##### #######”, pentru perioada 13.04.2019 -11.06.2019. Prin încheierea nr.
###/24.06.2019, pronunţată de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului
Dolj, pronunţată de dosarul nr. ####/63/2019/a6, aflată la filele 100-101 vol. II UP a fost
admisă cererea şi s-a încuviinţat transmiterea de către Facebook, a datelor solicitate. Prin
adresa nr. ###########EM/29.07.2019, aflată în vol. V UP au fost solicitate mai multe
relaţii în legătură cu presupusa victimă ##### ####### #######, iar prin răspunsul din
data de 01.10.2019 (fila 4 vol. 38), la cererea de asistenţă judiciară internaţională din
08.07.2019, aşa cum a fost completată la datele de 26 şi 28.08.2019 au fost transmise
informaţii suplimentare de către autorităţile din România însă acestea au fost apreciate ca
insuficiente pentru a convinge o instanţă din SUA, că există o legătură suficientă între
utilizarea conturilor de Facebook şi crimele anchetate, motiv pentru care s-a procedat la
închiderea dosarului, acest argument fiind reţinut de instanţă şi în legătură cu apelurile
video ce ar fi fost efectuate de pe Whats-Ap. Raportat la considerațiile exprimate de
autorităţile americane, referitoare la refuzul continuării asistenţei judiciare internaţionale,
judecătorul fondului în cauza de faţă, apreciază că cele 6 apeluri video Whats-Ap la care s-
a făcut referire, în faţa instanţei, s-a stabilit că nu au intervenit elemente noi, ci, sunt
elemente cunoscute de procurori în cursul urmăririi penale, nereprezentând elemente
suficiente, pentru a permite concluzia că există o legătură de cauzalitate suficientă între
utilizarea conturilor de Facebook şi de Whats-Ap, şi presupusele omoruri, reţinute în
sarcina inculpatului ##### ######## şi pentru care acesta a fost trimis în judecată.
Totodată prima instanţă a avut în vedere că acuzarea nu a făcut vorbire în cadrul situaţiei
de fapt expusă în actul de inculpare de împrejurări de fapt referitoare la existenţa unor
apeluri video de tip Whats-Ap iniţiate de vreunul dintre inculpaţii trimişi în judecată, încât
instanţa se raportează la dispoziţiile art. 371 Cpp potrivit cu care „judecata se mărgineşte la
faptele şi la persoanele arătate în actul de sesizare a instanţei”, probele încuviinţate
trebuind deci să vizeze strict aceste aspecte, respectiv faptele şi persoanele arătate în actul
de sesizare. S-a solicitat audierea în calitate de martor a poliţistului ######### ### însă în
declaraţia dată de acesta în cursul urmării penale (fila ### # ### vol. 25 UP) acesta a
menţionat că a accesat contul de Facebook ##### ###### la datele de 29 şi 30 mai 2019
de pe telefonul lui pentru a se documenta şi stabili dacă au apărut elemente noi în cauză.
De asemenea susţinerea apărării că analiza de informaţii din listingul telefonului pe
abonament 235 al inculpatului ##### ######## se regăsesc 13 numere de telefon care
nu apar şi în listing nu este relevant câtă vreme prin obiectul cauzei nu s-a stabilit că
acestea au legătură cu activitatea infracţională reţinută în sarcina inculpaţilor trimişi în
judecată. Referitor la susţinerile de la termenul de judecată din data de 2 iulie 2021 în
sensul că ar fi fost cu neputinţă ca în data de 15.04.2019, la ora 11:04 inculpatul #####
######## să fi folosit telefonul personal pe abonament cu terminaţia 235, apelând pe
martorul ##### ### zis „Bijboc”, moment în care s-a aflat în Caracal, iar la ora 11:12, 8
minute mai târziu, de la nr. de telefon 751.432.312, (telefonul de pe care partea civilă
######## ####### a fost sunat de ##### şi i-a spus că „am plecat cu fata în străinătate”),
se primeşte un sms, din Malu Mare, teza probatorie, fiind „aflarea răpitorului Luizei? Cine
este persoana care l-a sunat pe bunicul şi i-a spus de nepoată?” Ori dacă am admite
această teza ar rezulta că în cursul cercetării judecătoreşti să se realizeze cumva o extindere
a judecăţii şi cu privire la alte persoane eventual necunoscute sau posibil bănuite, decât
inculpaţii trimişi în judecată, fapt care potrivit dispoziţiilor din Noul Cod Penal nu mai este
posibil. Au fost formulate de apărare multiple cereri în cursul cercetării judecătoreşti, care
fie au fost puse în discuţie la următorul termen de judecată deoarece au fost depuse după
finalizarea administrării probatoriilor de la termenele de judecată iar acuzarea a solicitat
timp spre a le observa şi pune concluzii, astfel că a fost prorogată pronunţarea asupra
acestora la următoarele termen de judecată, acestea sunt expuse în cuprinsul încheierilor
despre care s-a făcut vorbire. ###### În ce privește implicarea inculpatului ###########
###### se rețin următoarele: La data de 14.04.2019 în jurul orelor 12,00 inculpatul
########### ###### zis „######” a venit la domiciliul inculpatului ##### ######## pe
care obișnuia să îl ajute la diferite treburi și l-a surprins pe acesta în timp ce intra cu
autoturismul marca Renault Megane cu nr. de înmatriculare OT–48–WYW în curtea
locuinței iar în acest context a observat-o pe victima majoră ####### ####### ##### în
timp ce sechestrată în autoturism și care la rândul ei l-a observat și a strigat la el crezând
că o să-i ofere ajutor. Inculpatul ########### ###### l-a întrebat pe inculpatul #####
######## cine este fata, acesta răspunzându-i că este o fată, „o combinație”, pe care a
adus-o pentru a întreține relații sexuale. Față de răspunsul primit inculpatul ###########
###### i-a solicitat inculpatului ##### ######## să-i permită să aibă și el raporturi
sexuale cu ea, iar ca urmare a acordului exprimat ulterior de către inculpat, în cursul
aceleași zile, în camera în care locuia inculpatul ##### ########, simultan cu acesta, prin
constrângere, manifestată prin violență fizică și verbală, a întreținut raporturi sexuale
normale, acte sexuale orale și acte de penetrare vaginală cu degetul cu victima #######
##### #######. II. Situație de fapt cu privire la victima ######## ######### #######
Victima ######## ######### ####### în vârstă de 15 ani, locuia în ######
############ ######## ## ######## ### ## # #### ### #### ### ## #########
#### ## ## ##### #### # ##### ## ###### ###### # ##### ## #######, unde
trebuia să se întâlnească cu prietenul ei, ####### #### ###### (fila 171 vol. 25 UP),
despre acest lucru mama acesteia, ######## ######## luând la cunoștință de la fiica ei
în seara zilei precedente. Ultima convorbire telefonică dintre mamă și fiică a fost efectuată
la ora 9,10 așa cum a declarat partea civilă ######## ######## (fila 67 vol. 3 UP, și fila
vol. 3 fond), cum a rezultat din listingul telefonului victimei conform încheierii nr.
##/25.07.2019 în dosar ####/207/2019. La aceeași dată, inculpatul s-a deplasat cu
autoturismul său proprietate personală marca Renault Megane înmatriculat ## ## ###
spre ###### ##### ## ###, la martorul ####### #######, cu scopul de a-i duce o piesă
auto și trecând prin Dobrosloveni a observat pe ######## ######### ####### în timp
ce se afla „la ocazie”, pe partea stângă a drumului, făcând cu mâna la mașinile care treceau
spre Caracal. După ce a trecut de aceasta inculpatul a întors brusc autoturismul, tăind calea
martorului ######## ### ##### fila 9 vol. 5 UP ) și a oprit în dreptul fetei care a urcat pe
locul din dreapta spate al autoturismului, cel din față fiind ocupat cu diverse hârtii.
Inculpatul ##### ######## a intrat imediat în vorbă cu victima, a întrebat-o unde merge
și cu ce se ocupă aceasta răspunzându-i că este elevă, face naveta zilnic la Caracal și se
deplasează cu un taxi care vine să o ia de acasă și o și aduce la terminarea cursurilor. Acest
lucru i s-a părut neobișnuit inculpatului, care a menționat că deplasarea zilnică a acesteia
cu taxiul i s-a părut că este deosebit de costisitoare, concluzionând că sigur aceasta
practică prostituția. În continuare inculpatul a întrebat victima unde dorește să coboare,
aceasta spunându-i că dorește să ajungă la liceu, respectiv Liceul „##### #######” de pe
###### ##### ###### ### #, din #### #######. Totodată inculpatul ##### ########
a întrebat-o dacă cunoaște fete care practică prostituția, victima răspunzând că știe, dar ea
nu se ocupă cu așa ceva. Cu toate acestea inculpatul a continuat și i-a întins suma de 50 lei
spunând că vrea să facă sex oral, victima refuzând și motivând că este virgină. În loc să
oprească la destinația precizată de victimă, de care era foarte aproape, inculpatul #####
######## a coborât de la volan în apropierea liceului și s-a urcat lângă ea, pe scaunul
stânga spate, a lovit-o cu palma peste față, și a legat-o cu mâinile în față apoi i-a aplicat
bandă adezivă peste ochi și la gură pentru a o împiedica să vadă traseul și să mai țipe după
ajutor. Inculpatul a luat de pe jos telefonul victimei și s-a urcat din nou la volan,
deplasându-se spre locuința sa, și aruncând din mers telefonul în capătul parcului, în zona
str. Ștrandului din #### #######. Odată ajuns la locuința sa din Caracal, #### ########
### ###, la ora 10,30, inculpatul a parcat de îndată autoturismul în curtea locuinței sale
pentru a nu fi surprins de alte persoane, așa cum se întâmplase în cazul victimei #######
##### #########. Traseul parcurs de inculpatul ##### ######## cu autoturismul,
transportând pe victima ######## ######### ####### a fost redat în planșele foto de
la filele 8 – 12 vol. 41 UP. De altfel din declarația martorului Mielilă ###### (filele 33 vol. 4,
filele 133 vol. 12, filele 56 vol. 35) a rezultat că acesta l-a observat pe inculpat cum s-a
grăbit să intre în curte cu mașina vorbind cu martorul cu porțile închise, mai ales că între
timp de poarta locuinței acestuia se apropiase și inculpatul ########### ######. În
continuare inculpatul a dus pe victima ######## ######### ####### în camera unde
dormea de obicei situată la parter, i-a spus să se urce în pat și a legat-o la picioare apoi a
închis ușa cu cheia și s-a deplasat la martorul ####### ####### în ###### ##### ##
### ###### ### #### ####### ####### ####### ########### (fila 7 vol. 4 fond).
După ce s-a întors la domiciliu a mers prin curte unde a efectuat diferite treburi apoi a
mers în camera unde se afla victima și i-a solicitat să întrețină relații sexuale orale, fata
nefiind de acord dar inculpatul agresând-o prin lovituri cu palma peste fașă și obligând-o
la aceasta, cu promisiunea că o va lăsa sî plece de la domiciliul său („Eu am insistat să
întrețin raporturi sexuale normale cu fata, spunându-i că dacă și ea este de acord o las să
plece de la domiciliul meu. Acest lucru s-a întâmplat, dar eu nu am lăsat-o să plece, deși îi
spusesem acest lucru” – declatia din 28 iulie 2019 filele 161 – 163 vol. 6 UP). În cursul
acestei zile de 24 iulie 2019 inculpatul a efectuat și deplasari în oraș, lăsând victima legată
la mâini cu bandă adezivă apoi revine la domiciliu și vorbește la telefon cu martorul
###### ###### căruia îi spune că activitățile ce fuseseră stabilite anterior de comun acord
urmau să fie amânate , întrucât „are treabă în zilele următoare”. În dimineața zilei de joi, 25
iulie 2019, în jurul orelor 06:00, inculpatul ##### ######## s-a trezit, și-a băut cafeaua și
a ieșit din nou din cameră mergând în curte iar după ora 8,00 s-a deplasat la locuința
martorului ###### ###### și l-a trezit din somn spunându-i că nu îl mai poate ajuta cu
transportul grâului, întrucât este ocupat și i-a promis că îl va ajuta în ziua următoare. A
revenit în camera unde dormea și a constatat că victima ######## ######### #######
s-a trezit și s-a plâns de dureri de cap și burtă spunându-i că are nevoie de medicamente și
trebuie să anunțe pe părinții săi despre întârziere. Inculpatul ##### ######## și-a notat
pe o bucată de carton numărul de telefon al mamei victimei și a promis că va cumpăra
medicamente și deși victima se simțea rău a obligat-o la un raport sexual normal,
nefinalizat cu ejaculare, iar în continuare inculpatul ##### ######## a legat-o de picioare
cu o sfoară groasă de care a legat un lanț metalic cu lungimea de circa 130 cm, acest lanț
fiind apoi legat cu sârmă de cadrul metalic al patului, asigurându-se astfel că victima
rămâne imobilizată în dormitor. Inculpatul s-a deplasat cu autoturismul său până la
intersecția străzilor Calea Craiovei cu Piața #########, unde a parcat, lăsându-și în
autovehicul telefonul personal, deconectat de la rețea (închis). După ce a încuiat
autoturismul și s-a depărtat de acesta pentru a lua „o ocazie”, a realizat că uitase în interior
bucata de carton pe care notase numărul de telefon al mamei victimei. Având în vedere
această situație, inculpatul s-a întors să ia hârtia, moment în care a observat în interiorul
vehiculului, pe jos, în zona banchetei din spate, o brățară textilă de culoare roșie, cu elastic
și un cercel pe care le-a luat, le-a pus într-un șervețel și le-a aruncat peste gardulimobilului
din #### ##### ########## #####, în apropierea locului unde parcase, aspecte
confirmate și de imaginile camerelor de supraveghere montate pe imobilul aflat la
intersecția str. ######## #### cu str. ##### #####. În continuare, inculpatul #####
######## s-a deplasat cu o mașină „de ocazie” până la Craiova, unde în jurul orelor 09:31
și-a achiziționat din incinta complexului comercial „Bănie”, o cartelă de telefon cu numărul
0763.931.765, după care a luat un taxi și s-a deplasat în piața de vechituri din partea de sud
a orașului, de unde a cumpărat de la martorul ###### #########, un telefon second-
hand cu suma de aprox. 40-50 lei, împreună cu acesta efectuând proba cartelei pentru a
vedea dacă funcționează. Prezența sa în acest complex la orele respective, este dovedită și
de imaginile înregistrate de camerele de supraveghere montate în interiorul complexului și
care demonstrează traseul acestuia (filele 14 -18 vol. 41 UP). Inculpatul s-a întors cu un alt
taxi, condus de martorul ######## ########## #### în zona complexului comercial
„Bănie”, de unde a și efectuat apelul către postul telefonic cu nr. 0768.773.156 răspunzând
mama victimei, căreia i s-a adresat cu apelativul „mamă soacră”, după cum a relatat partea
civilă ######## ######## și i-a comunicat faptul că este ginerele ei, că fiica sa este bine
și că urmează să plece la lucru în Belgia, după care a închis telefonul după care a scos
cartela iar plasa în care se afla telefonul a dat-o martorului minor ##### #####, care
audiat fiind l-a recunoscut pe inculpat (fila 40 vol. 8 UP și fila 30 vol. 5 fond). După aceea,
inculpatul ##### ######## a revenit în #### ####### ## # #### ###### ## ######,
șoferul care l-a transportat lăsându-l pe Calea Craiovei, în apropiere de locuința sa, la orele
11:49 așa cum s-a putut ulterior stabili folosind imaginile camerei de supraveghere ale
imobilului cu nr. 165, parcurgând distanța rămasă până la locuința sa pe jos (filele 19 - 22
vol. 41 UP).. În perioada de timp în care inculpatul a lipsit din locuință, victima sa
######## ######### ####### a reușit să desfacă lanțul cu care era legată de pat,
dezlegându-se și de la mâini, precum ș ide banda adezivă de la gură și de la ochi, iar prin
dezordinea și mizeria din camera inculpatului a reușit să găsească un aparat telefonic vechi
având în interior o cartelă cu nr dar fără credit, precum și încărcătorul aferent, de pe care a
apelat la SNUAU 112. Ulterior –a dovedit că numărul de apel al acesteia a fost
0759.660.526.Astfel, între orele 11:05:08 și 11:12:50, victima ######## #########
####### a efectuat apeluri către 112, în care a relatat faptul că a fost răpită și sechestrată
într-un imobil din Caracal, unde a fost violată. Victima a indicat faptul că nu cunoștea
adresa din #### ####### #### ## ####, întrucât fusese legată la ochi de răpitorul său,
dar că a trecut cu acesta pe lângă dig. Victima a mai arătat că cel care a sechestrat-o s-ar
numi ####### ######-#######. În intervalul acesta, la orele 11:09 și 11:10, victima a
încercat să apeleze de pe telefonul ce nu dispunea de credit pe mama sa, partea civilă
######## ######## ####### la numărul de apel 0766.936.129, conform listingului
apelurile având 4 secunde, respectiv 3 secunde. Din cuprinsul stenogramelor convorbirilor
victimei ######## ######### cu operatorul 112 de la STS și IPJ ### a rezultat că aceasta
s-a plâns că a fost răpită, închisă în mașină, violată și bătută și că îi este frică de agresor.
„OPERATOARE 112: 112. Ce urgență aveți? Alo! ######## ######### #######: Bună
ziua (gâfâie), vreau și eu legătura cu Poliția. OPERATOARE 112: Da, ce s-a întâmplat,
doamnă, cum vă numiți? ######## ######### #######: Doamnă, sunt domnișoară, am
15 ani și ieri am fost sechestrată de către un domn (gâfâie). OPERATOARE 112: Cum te
cheamă? ######## ######### #######: ######## #########…vă rog veniți repede,
nu știu unde sunt (gâfâie, speriată) OPERATOARE 112: Cum adică nu știi unde ești? În ce
localitate te afli? ######## ######### #######: În Dobro…în Caracal, m-a dus în
Caracal, dar nu știu exact (se aude lătrat de câine) OPERATOARE 112: Păi, dă-mi un punct
de reper…unde te afli în Caracal… cum crezi că te găsim? ######## ######### #######:
(foșnăie ceva) OPERATOARE 112: Alo! ######## ######### #######: Da, stați un pic, nu
plecați, vă rog! OPERATOARE 112: Ai, ai fost violată? ######## ######### #######: Da,
am fost violată! ( gâfâie) OPERATOARE 112: Da, rămâi la telefon, dar încearcă să dai un
punct de reper, ca să știm exact ce… ######## ######### #######: A venit! A venit!
Veniți repede, vă rog! (...) OPERATOARE 112: 112. Ce urgență aveți? ######## #########
#######: Tot eu sunt. OPERATOARE 112: Unde ești în Caracal? ######## #########
#######: Am trecut când am văzut prima dată m-a legat la ochi și eram pe lângă dig…pe
domn îl cheamă ####### ###### ####### OPERATOARE 112: Pe lângă dig…#######
######…păi și acum unde ești? Te poți uita? ######## ######### #######: Nu pot,
sunt închisă într-o cameră, văd decât o…o poartă. OPERATOARE 112: Ia uite-te, uite-te pe …
și…da de unde îl cunoști tu pe el, ia spune! ######## ######### #######: Deci, să vă
spun! Ieri am ieșit la ocazie ca să mă duc până în oraș și dumnealui m-a luat la ocazie, a
închis… a închis mașina și m-a închis acolo. Dup-aia mi-a zis să mă ducă la el. OPERATOARE
112: Te-a luat la ocazie? Numărul de mașină îl mai ții minte?...Ceva din numărul de la
mașină. ######## ######### #######: Nu, nu. OPERATOARE 112: Ce mașină, ce
culoare, măcar ce marcă? ######## ######### #######: Era, era … mașina era gri și
avea boturile turtite. OPERATOARE 112: Ce boturi tur… cu botul turtit? ########
######### #######: Da OPERATOARE 112: Îhm. Atât ai reținut tu? Și acum ești închisă, ai
trecut pe lângă dig? ######## ######### #######: Da, atunci când m-am uitat prima
dată dar acum nu știu, cred ## sunt în #### sau ceva, nu știu... OPERATOARE 112: ###, ai
telefonul la tine, da? ######## ######### #######: Da, dar e la el. Eu acum sun de pe
alt număr. OPERATOARE 112: Nu contează, suni. De unde ai tu numărul ăsta? ########
######### #######: Care număr? OPERATOARE 112: Ăsta, de pe care mă suni, de unde
ai telefonul? ######## ######### #######: E telefonul lui, l-am găsit aici. OPERATOARE
112: Telefonul lui? ######## ######### #######: Da. OPERATOARE 112: Este telefonul
lui, da? ###, ia… ######## ######### #######: Da, dar doamnă, vă rog trimiteți pe
cineva, că mi-e frică! OPERATOARE 112: ####, te cred, am înțeles, stai puțin la telefon, dacă
tot…Poliția, vorbiți! (...) DISPECER POLIȚIE: Unde să venim, domnișoară? Ia spuneți-ne!
######## ######### #######: Poftim? DISPECER POLIȚIE: Unde? Unde? ########
######### #######: Nu știu exact, am trecut pe lângă dig, dar acum cred ## sunt în
####, că altundeva nu putea să fie. DISPECER POLIȚIE: Unde? Unde sunteți? În…?
######## ######### #######: În ####. DISPECER POLIȚIE: În Bol… A! În ####### ###?
######## ######### #######: Da, stați, uitați, stați, stați puțin că am găsit, am găsit o
adresă… DISPECER POLIȚIE: Ia spuneți! ######## ######### #######: B L D Antonius
Caracalu numărul 9, de unde… DISPECER POLIȚIE: Rămâneți acolo, pe Antonius Caracalla
numarul 9, da? ######## ######### #######: Mi-e frică! (...) DISPECER POLIȚIE: Alo!
OPERATOARE 112: Alo, poliția a revenit. DISPECER POLIȚIE: Da, doamnă, spuneți,
domnișoară! ######## ######### #######: (gâfâie) Vă rog, ați trimis pe cineva aici?
DISPECER POLIȚIE: Am trimis, rămâneți acolo, că…în 2 minute…n-ai cum să zboare, rămâi
domnișoară, stați acolo, da? Vor veni echipajul. ######## ######### #######: Credeți-
mă, că îmi este frică! DISPECER POLIȚIE: Păi de cine vă este frică? ######## #########
#######: (plânge) DISPECER POLIȚIE: Alo, de cine vă este frică? ######## #########
#######: De el! M-a bătut! DISPECER POLIȚIE: De el, cine este persoana? ########
######### #######: Îl cheamă ######, ####### ###### #######. DISPECER POLIȚIE:
####### ######…și unde stă ăsta acolo? ######## ######### #######: Am zis că
####, ####### Caracalu numărul 9. DISPECER POLIȚIE: Acolo la numărul 9 stă #######
acesta ######? ######## ######### #######: Nu știu, am găsit doar o carte de vizită
și mă gândeam că poate e a lui. DISPECER POLIȚIE: Păi cartea de vizită e a lui? ########
######### #######: Nu știu” Astfel, din declarația martorului ######## ########
###### (fila 12 vol. 21 UP și fila 71 vol. 4 fond) a rezultat la data de 25.07.2019 a asigurat
permanența cu linia națională STS din partea IPJ ###, de obicei existând doar un singur
agent în fiecare zi implicat în această activitate, context în care i s-a făcut legătura de
operatoarea STS și minora a vorbit la telefon, acesta întrebând-o cu privire la locul unde se
află și căutând să liștească minora până la deplasarea unei patrule de poliție. Apoi a luat
legătura cu ofițerul de serviciu din cadrul IPJ ###, respectiv ###### ######. Martorul a
menționat : „Mi-a spus că a fost răpită, violată și bătută, că nu știe exact unde se află. Mi-a
dat câteva puncte de reper în discuția pe care am purtat-o cu ea de un anumit ”dig” și
”####”. Am întrebat-o unde este acest ”####”, în ####### ###, ce este acel ”####”.
Apelanta pe care operatoarea o identificase cu numele complet, respectiv #########
######## mi-a spus că a găsit o carte de vizită și că pe acea carte de vizită Scria
”####### ####### ######”, precum și o adresă „Antonius Caracala Nr.9”. La următorul
apel al victimei, la ora 11,12 din data de 25.07.2019 martorul a rugat-o să se liniștească și
să închidă telefonul pentru a putea intra în legătură telefonică cu polițiștii ce urmau să
ajungă la ea. În continuare au vorbit cu victima la telefon polițiștii ###### ######
######, ### ##### ######### și ###### ##########. Martorul ###### ######
###### a relatat că a fost contactat de dispecerul unității ###### ###### pe telefonul
personal care i-a spus că că o persoană de sex feminin care se numește ########
######### a fost bătută și violată într-o casă situată pe #### ######## ######### ###
# și i-a solicitat să meargă la această adresă, fiindu-i indicat numărul de apel de pe care a
sunat victima cu terminația 526. Luând legătura cu victima aceasta i-a spus că a fost bătută
și violată de un bărbat care se umește ####### ###### #######, foarte înalt, gras și cu
ochi albaștri, însă cunoscând persoana menționată, după semnalmentele date de victimă
și-a dat seama că nu este acesta persoana în cauză fila 77 vol. 21 UP și 73 vol. 4 fond). I-a
spus că a fost transportată într-o casă părăsită de agresor și că vede o poartă roșie
metalică, iar în curte se află un nuc , un brad și doi câini lupi, că a fost legată la mâini și la
picioare dar s-a dezlegat și a găsit un telefon prin casă și nu a precizat alte relații cu privire
la adresa unde se afla. Martorul ### ##### ######### victima i-a spus că vede un brad
un gard roși și câini lupi (fila 83 vol. 21 UP) iar agentului de poliție #### ##### că a sunat
de pe un telefon Samsung J3 pe care l-a găsit în casă și a ajuns în locul unde se afla după
ce a fost luată la ocazie. Totodată victima a vorbit la telefon și cu martorul ######
##########. În declarația data (fila 89 vol. 21 UP și 88 vol. 4 fond) a precizat că la data de
25.07.2019 ora 16 urma să intre de serviciu dar la ora 11,30 a mers la ssediul poliției unde a
constatat că polițistul ### ##### ######### vorbea la telefon cu o fată care ăi explica că
este sechestată într-o casă și știind că acesta nu cunoaște zona a solicitat să vorbească
personal cu aceasta. Victima i-a spus că a fost luată la ocazie din ###### ############
### #### # ##### ## #### ## #### ######## „##### #######” șoferul a intrat peste
ea și a legat-o „pachet” la mâini și la ochi și a dus-o într-o casă ”unde și-a bătut joc de ea”.
I-a spus și acestuia că vede un brad, un nuc o platformă gen remorcă cu fier vechi și
imobilul are un gard de tablă vopsit cu roșu. Aprecizat că a găsit un telefon vechi și nu are
rețea internet și nici nu poate ieși afară deoarece sunt câini lupi dezlegați, pe fundalul
conversației auzindu-se lătrat de câini. Totodată victima l-a descris și pe agresor ca fiind în
vârstă de 50 de ani, gras și cu ochi albaștri. Întrucât telefonul s-a întrerupt a reîncercat să
apeleze victima dar nu a reușit. În jurul orelor 12.00 inculpatul ##### ######## s-a
reîntors la domiciliu și mergând în camera unde se afla victima a constatat că aceasta se
dezlegase de pat, își dăduse jos banda adezivă de la ochi, s-a îmbrăcat și și-a pus toate
inelele la mâini, s-a încălțat și ținea mâna deasupra unui telefon, iar la întrebarea inculpatul
i-a răspuns că doar s-a uitat. Acesta s-a supărat când a văzut că victima s-a dezlegat, astfel
că a legat-o din nou cu lanțul de cadrul metalic al patului și cu mâinile spate, la ochi și la
gură folosind bandă scoch apoi a obligat-o să se urce în pat și a plecat pe jos să își
recupereze autoturismul lăsat în apropierea hotelului ROMULA, la intersecția străzilor Calea
Craiovei cu Piața #########. Pe drum, la intersecția străzii Calea Craiovei cu strada #####
Doamna, l-a observat pe vecinul său, martorul ####### ##### la volanul mașinii sale de
culoare albastră care a oprit și l-a transportat până în fața hotelului Romula de unde și-a
recuperat autoturismul revenind la domiciliu la 12,35. După ce s-a întors acasă i-a solicitat
din nou victimei să aibă relașii sexuale orale cu aceasta, aplicându-i lovituri multiple în zona
capului, dar victima s-a opus și i-a adresat inculpatului injurii și a fugit spre ușa camerei cu
intenția de a fugi, astfel că inculpatul i-a aplicat o lovitură foarte puternică în zona
mandibulei după care s-a prăbuțit la podea iar inculpatul s-a aplecat deasupra ei și a lovit-
o de mai multe ori cu pumnul în zona capului iar apoi i-a cuprins gâtul cu ambele mâini și
a strâns-o puternic până ce a constat că victima nu s-a mai zbătut. Împrejurările
susmenționate au rezultat din declarațiile date în timpul urmăririi penale de inculpat dar și
rapoartele de expertiză criminalistice, antropologice și de expertiză prin ADN ce au fost în
mod amplu efectuate. După administrarea probatoriului în cursul judecății inculpatul deși a
fost relativ consecvent în ce privește poziția sa procesuală raportat la faptele reținute în
raport cu victima ######## ######### #######, la termenul de judecată din data de 11
mai 2022 (filele 79 – 84 vol. 9 fond) și-a schimbat în parte cele declarate în sensul că la
reîntoarcerea acasă de la Craiova, după ce a sunat pe mama victimei a fost așteptat de
personajul numit #### ###### (descris pe larg în secțiunea din considerente privitoare la
victima ####### ##### #######) și a luat-o de la domiciliul inculpatului #####
######## pe victima ######## ######### ####### nu înainte de a-i remite o pungă
cu oase pe care chiar a introdus-o în butoi și a aprins focul spunându-i să ducă apoi
cenușa șa o apă curgătoare. Aceste afirmații ale inculpatului nu doar că nu sunt credibile
dar nu sunt susținute de nicio probă administrată în cauză. Mai mult, la data de 9 ianuarie
2019 când și-a schimbat declarația cu privire la victima ####### ##### ####### a
declarat că își menține cele declarate cu privire la victima ######## #########
#######, trebuind să treacă apoi aproape trei ani ca să-ți amintească că și în ceea ce
privește această victimă a fost răpită de numitul #### ######. Inculpatul în cauză nu are
obligația legală de a da declarații constante, poate declara orice dorește și poate chiar să
nu dea declarații dar dacă aceste declarații au fost date de inculpat și acesta pretinde că
sunt conforme adevărului, atunci trebuie ca acestea să se coroboreze și cu restul
probatoriului administrat. Împrejurările expuse în cele de mai sus au rezultat și din procesul
verbal de redare a convorbirii dintre inculpat și colaboratorul cu identitate protejată din
camera de arest din data de 06.11.2019: „Coleg celulă: Și telefonu ’? ##### ########: Da.
Coleg celulă: Ăla care o sunat. ##### ########: O fost pă masă. Era de fapt.. l-a pus.. era
pă masă atunci. IO N-AM VĂZUT-O CU TELEFONUL ÎN MÂNĂ, AȘA. Coleg celulă: Și ai luat-
o „stânga- dreapta, stânga- dreapta”? ##### ########: NU, AM LEGAT-O DIN NOU,
AM… Coleg celulă: Și nu i-ai mai dat o m..e, nu? ##### ########: Da și am dat-o n-
auzi…? Coleg celulă: I-ai mai dat odată un catarg atunci.. în…? ##### ########: DA. Coleg
celulă: Că tot …(neinteligibil)… ##### ########: Și am legat-o din nou și la mâini. Coleg
celulă: Deci ai f....t-o bine încă o dată ##### ########: Și la mâini, da și la alea... Și m-am
dus după mașină. Coleg celulă: Și ai avut timp să vii iar înapoi? ##### ########: ȘI AM
VENIT DIRECT CU MAȘINA ACASĂ, N-AM MAI FĂCUT NIMIC. ȘI ATUNCI CÂND AM
DEZLEGAT-O ȘI IAR S-O IAU ȘI AIA.. NIMIC, NU MAI.. SĂREA-N SUS CA MINGEA, ȘTII?…
(neinteligibil)… Coleg celulă: #### acolo? ##### ########: Da. La mine. Coleg celulă:
„Poliția, poliția!” ##### ########: Nu, nu, nu. PĂI DEGEABA #### CĂ N-O AUZEA
NIMENI! Coleg celulă: …(neinteligibil)… ##### ########: Nu. Coleg celulă: Și atunci i-ai
dat „stânga- dreapta, stânga- dreapta, stânga- dreapta!” ##### ########: Da, da, da.
Coleg celulă: Da ...prin sugrumare sau pumni? ##### ########: Nu.. e… LA PUMNI. Coleg
celulă: ####’ pumni? ##### ########: Numai pumni, i-am dat... Coleg celulă: În m...e? În
nas? ##### ########: Și-n m...e și-n piept! Coleg celulă: În piept și-n m...e? #####
########: Da. În piept și-n m...e, da. Coleg celulă: Și cum dacă i-ai dat în față, pumn n-o
sărit sânge? ##### ########: În barbă. Coleg celulă: În barbă? ####-n barbă? #####
########: În barbă i-am dat, atuncea când am prins-o-n barbă a îngenunchiat Coleg
celulă: A îngenuncheat de-odată? ##### ########: Sigur că da. Coleg celulă: Și după aia
în piept era vreun stil anume? Cum e? La piept îi… știai că dacă-i …. ##### ########: Da.
#### să dai și oprește respirația. Coleg celulă: Și continuu în piept? ##### ########: Da.
Coleg celulă: Că-i era inima, să zdruncina? ##### ########: Sigur că da. Coleg celulă: Și
ai pus-o, ai întins-o jos și te-ai ridicat cu măsură, cu balans, ca să aibă? Ca să ai să faci
presiune? ##### ########: Da, da. I-am dat, sigur că da. Coleg celulă: Așa? #####
########: Îi dădeam cu… Coleg celulă: Așa… și te-ai pus cu … „buf-buf” #####
########: Da, da, da. Încerca ea.. mă drăcuia încontinuu… Coleg celulă: A.. și d-aia te-ai
zăpăcit? ##### ########: Era ambițioasă că știa că trebuie să apară ăia. Coleg celulă: Știa
că vine salvatoru’! ##### ########: M-am înrăit, CÂND M-AM PORNIT NU MAI M-AM
OPRIT. Coleg celulă: Da, tu ți-ai de unde atâta tupeu? ##### ########: Da, n-auzi că nu
știam că ea dacă-mi spunea, io nu… nu-i făceam nimic. Să zică: „bă prostovane” sau cum…
Coleg celulă: Da. „Vine poliția!” ##### ########: „Am sunat la poliție ai belit p...a!” Coleg
celulă: Da’ în cap, în frunte i-ai dat? În căpățână? Ca la taur? ##### ########: Am dat (...)
și-N CAP, ȘI-N…SIGUR CĂ AM DAT ÎN EA DA… „Maul” i l-am luat când am dat în bărbie …
(neinteligibil)… (...) Coleg celulă: Noi vorbim aicea de.. de pumni. E, io am dat pumni…
##### ########: Da. (...) Coleg celulă: .. am pus presiune în viață pe lovituri.. #####
########: Da. Coleg celulă: .. da’ nu, nu s-a dus bă ########. Sau pe.. ##### ########:
…(neinteligibil)… Coleg celulă: …. n-a murit fraieru’. (...) ##### ########: Da, da’… Coleg
celulă: …aicea-n gât. ### și cât de tare am putut. ##### ########: Aha! Coleg celulă: Așa!
##### ########: Nu l-ai prins. Coleg celulă: „###, buf” și n-a murit mă. #####
########: N-are voie să nu moară! (...) Coleg celulă: Tu i-ai pus presiune pă …
(neinteligibil)… ##### ########: Nu… ea s-a și lovit, de la căzătura-n bărbie s-a lovit cu
capu’ dă.. dă ciment. Coleg celulă: Și după aia i-ai mai dat? ##### ########: A căzut a
blană. Coleg celulă: Și i-ai mai dat? ##### ########: Știi cum cade…? Coleg celulă: Da
măi, s-a înmoaie genunchi… ##### ########: Sigur Coleg celulă: și după aia când i-ai pus
presiune pi piept? ##### ########: Da. Da. Coleg celulă: Și „buf-buf!” ##### ########:
Da, am continuat, am dat încontinuu, n-am mai.. nu m-am mai oprit. Coleg celulă: #### ’
cu dreapta? ##### ########: Și dreapta și stânga. Da’ dreapta.. Coleg celulă: Ai dat
pe...pe piept? ##### ########: Da. Coleg celulă: Și acolo zici că… Mda. #####
########: Și pă piept și capu’ lovit dă… ciment. Coleg celulă: Și n-a curs sânge mâncați-
aș? ##### ########: Ba da, i-a curs și din ureche și din nas. (...) ##### ########: Nu
repede că n-am băgat-o imediat, a durat … Coleg celulă: Câteva ore? ##### ########:
Sigur că da. Deci nu câteva da’ o oră tot a durat. Coleg celulă: Deci după ce o sunat la
gardă… ##### ########: În jur de o oră. (...)” Ulterior inculpatul a luat cadavrul victimei l-
a învelit și l-a poziționat pe umărul său cu picioarele în fașă și l-a introdus în butoi după ce
în prealabil a așezat scânduri, a dat foc cu o cârpă muiată în motorină și apoi a mai
adăugat și peturi, 2-3 kg de vaselină și o bucată de carton bituminat gros, focul arzând
până în jurul orelor 21 - 22. Inculpatul s-a apropiat din când în când de butoi și a mișcat
conținutul cu un lemn și o bară de fier lungă de trei metri „să văd cât a ars scheletul” (fila
145 vol. 33 UP). De asemenea inculpatul a pus pe foc și telefonul de pe care victima a
apelat 112 precum și tot ce atinsese aceasta. Fumul a fost observat de vecinii săi #####
####### (fila 21 – 23 vol. 4, filele 123 – 125 vol. 6 UP) ####### #### (fila 60 vol. 4 UP) fila
119 vol. 6 UP), ##### ###### (fila 318 vol. 2 UP), ######## ####### (fila 349 vol. 12 UP).
Între timp organele de poliție au declanșat căutările inclusiv la farmacii, la locuințele unor
persoane bănuite de asemenea fapte, au fost ridicate imaginile de pe camerele de
supraveghere de la intrarea în oraș dinspre ###### ############ ## ## ## ######
##### ########. Abia în seara zilei de 25.07.2019 în jurul orelor 23,00 – 24,00 lucrătorii
din cadrul DOS au spus că au stabilit un număr de apel care la data de 02.05.2019 existase
un apel între numărul de apel de pe care a sunat victima și numărul de abonament deținut
de inculpatul ##### ########. Astfel împrejurările de fapt expuse rezultă fără vreun
dubiu din următoarele mijloace de probă: Constatări preliminare din data de 26.07.2019 ale
medicului SML ### și raport medico-legal întocmit de SML ### privind examinare fizică
##### ########– rezultă că inculpatul prezenta în ziua depistării ale excoriații la nivelul
feței acoperită de crustă gălbuie,firele de păr de la nivelul ambelor antebrațe cu fețe
postero-laterale arse, scurtate, cu capul ,,în măciucă” ceea ce confirma prezența
inculpatului în jurul unei surse de foc deschis (volumul 3, fila 12 și volumul 3, fila 15) ;
Raport I.N.C. – Serviciul de Biocriminalistică nr. 480385/S4/DE/28.07.2019– din care rezultă
faptul că victima minoră ######## ######### s-a aflat în autoturismul marca Renault
Megane cu nr. de înmatriculare OT – 48 – WYW, în care a fost descoperit un cercel pe care
a fost evidenţiat profilul genetic al victimei, fire de păr pe care s-a evidenţiat un amestec de
profile genetice provenind de la victimă şi inculpat, totodată, rezultă faptul că victima s-a
aflat în camera de locuit a inculpatului ##### ########, fiind descoperită o şapcă de
culoare roz cu inscripţia NY, de care era ataşată o bandă tip scotch pe care erau lipite fire
de păr ce au pus în evidenţă profilul genetic al victimei.(volumul 3,fil.60-63) ; Proces-verbal
de vizualizare – verificare imagini video surprinse de camerele de supraveghere din care
rezultă traseul urmat de inculpat cu autoturismul marca Renault Megane cu nr. de
înmatriculare ## ## ### la data recrutării prin răpire a victimei, respectiv 24.07.2019,
începând cu ora 10.00(volumul 3, f. 88) ; Proces-verbal de prezentare obiecte în vederea
identificării de către ######## ######## acestora, astfel cum au fost ridicate de la
locuinţa inculpatului ##### ########, planşă foto– partea civilă recunoscând cele trei
inele, un cercel şi lănţişorul prezentate spre recunoaştere ca fiind ale fiicei sale ( vol. 3, f.
96-97) ; Proces-verbal de efectuare a percheziţiei domiciliare – ##### ######## – Caracal.
#### ######### ### ###, #### ###– a fost găsită cartea de vizită a numitului #######
###### ####### ce a fost indicată de victima ######## ######### ####### în
convorbirea cu operatorul SNUAU 112, bijuterii ce prezentau urme de ardere recunoscute
de partea civilă ######## ######## ca aparţinând victimei, fragmentele osoase de
natură umană calcinate(vol.3, f. 111-113) ; Proces-verbal de redare a convorbirii telefonice
purtate de Cms. de ###. ###### ##### ########## ca urmare a apelului telefonic primit
prin serviciul 112 din care rezultă faptul că lucrătorul de poliţie a preluat apelul victimei,
aceasta telefonând de la nr. 0759.660.526, iar aceasta i-a comunicat că a fost răpită şi că
este sechestrată şi legată într-o încăpere dintr-o curte, totodată, că s-a urcat din ####
############ ###### ###### ## ######, de culoare gri, iar când a ajuns în dreptul
liceului ##### Viteazul, pe strada cu intrarea elevilor, şoferul a imobilizat-o, legând-o cu
bandă scotch, i-a acoperit faţa, apoi a dus-o cu autoturismul într-o curte, de aici, într-o
încăpere unde a legat-o şi a violat-o, de asemenea, i-a comunicat semnalmentele
inculpatului ##### ########, respectiv bărbat gras, cu burtă, în vârstă de 50 de ani, ochi
albaștri (vol.3, f.144) ; Constatări preliminare ale medicului legist din cadrul SML ###
privind fragmentele osoase şi dinţi găsite la locuinţa numitului ##### ######## la data
de 26.07.2019 - – a concluzionat că acestea sunt de natură umană (vol.3, f. 168); Raport
I.N.C. – Serviciul de Biocriminalistică nr. 480385/S4/DE/28.07.2019–(vol. 5, pagina 81-83);
Adresă către S.T. Craiova trimitere raport parţial din 28.07.2019 al I.N.C. și Raport
#########.07.2019 ca urmare a ordonanței din data de 27.0.7.019 – prin raport s-a stabilit
faptul că genotiparea mai multor urme a pus în evidență profilul genetic al lui #####
########, iar genotiparea următoarelor urme: cercel găsit pe mocheta din partea dreapta
spate a autoturismului Renault Megane cu nr. #########, fire de păr prelevate din
interiorul auto menționat, șapcă de culoare roz incripționată NY găsită în cameră de locuit
ce prezintă în interior un fir de păr lung și două bucăți scotch, o bucată de scotch au pus în
evidență profilul ADN notat URM0016389 ca fiind copilul ######## ### și ########
######## #######; De asemenea, genotiparea urmelor a mai stabilit un profil ADN
(########### ######) - inclus în amestecuri alături de profilul genetic al numitului
##### ######## (vol. 5, filele 80-83); #### întocmită de U.C.A.I. privind listingurile
telefonice ale celor două victime ######## ######### ####### şi ####### #######
##### (vol. 5, f.301-308); Declaraţie suspect ##### ######## din data de 27.07.2019 –
(vol.6, f. 36-38); Declaraţie inculpat ##### ######## din data de 01.08.2019 –vol.6, filele
151-164; Proces-verbal din data de 01.08.2019, de prezentare pentru identificare din
fotografie martorului ##### #####- recunoaște pe inc. ##### ######## ca fiind cel care
la data de 25.07.2019, i-a dat o pungă în care se afla un telefon mobil ce a fost utilizat de
inc. ##### pentru a o apela pe partea civilă ######## ######## (vol. 8, filele 9-10);
Declaraţie martor minor ##### ##### din data de 01.08.2019 –vol. 9, filele 40-43; Proces-
verbal de predare telefon mobil – ##### ##### și planşă foto aferentă–vol. 8, filele 182-
183; Raport de expertiză medico-legală antropologică asupra fragmentelor osoase şi
dinților descoperiți în ziua de 26.07.2019 la locuinţa inc. ##### ######## în butoiul
metalic – I.N.M.L. #### Minovici BUCUREȘTI– nr. A9/9254/02.08.2019 prin care s-a stabilit
faptul că având în vedere caracteristicile morfologice cât și examenul serologic se apreciază
că atât fragmentele osoase, cât și dinții sunt de natură umană, provin de la o singură
persoană de sex femeiesc, cu vârstă la data decesului de aproximativ 15-17 ani – volumul
10, filele 75-82; Constatări preliminare – I.N.M.L. #### Minovici BUCUREȘTI – raport nr.
A15/9254/27.07.2019 prin care s-a stabilit că profilul unic generat din analiza dinților
ridicaţi din butoiul metalic la data de 26.07.2019 și comparat cu ADN ########
########-####### și ######## ### aparține lui ######## ######### – volumul 10,
fila 83; Raport expertiză medico-legală antropologică – supliment -INML #### Minovici –
nr. A9/9254/12.08.2019 (volumul 10, f. 100) Proces-verbal întocmit la data de 07.08.2019
de către polițiști din cadrul B.C.C.O. Craiova – analizare listing convorbiri telefonice purtate
de pe numărul de apel 0722.841.235, volumul 12, f. 288-291; Raport de Expertiză medico-
legală nr. A/##/9254/2019 din data de 02.09.2019 - prin examen ADN – Expertiză genetică
judiciară – prin care s-a stabilit faptul că analiza genetica a probelor biologice de os
reprezentate de elemente dentare selectate din coletul cu fragmente osoase găsite cu
ocazia cercetării Ia fata locului in cenușă din butoiul metalic de la domiciliul suspectului
##### ######## a condus la evidențierea unui profil ADN unic, aparținând unei persoane
de sex feminin (######### ########) – vol. 14, f. 1-8; Raport de expertiză tehnică-auto –
la autoturismul inculpatului Renault Megane cu nr. #########, după ce geamurile din
spate au fost aduse în poziția închis, ridicate, s-au decuplat comenzile electrice de
coborâre/ridicare a acestora, prin deblocarea cablajelor electrice de alimentare; pe geamul
din spate și pe lunetă există folii fumurii, ușile din spate ale autoturismului sunt dotate cu
mecanisme de protecție care fac ca acestea să nu se poată deschide decât printr-un
întrerupător electric aflat pe portieră șoferului atunci când acesta este activat, deschiderea
ușilor prin spate se poate face doar prin acționarea mânerelor exterioare; acest mecanism a
fost montat de producătorul autoturismului, în schimb proprietarul autoturismului a
intervenit asupra sistemului de coborâre a geamurilor din spate –vol. 14, f. 184-200; Raport
de expertiza criminalistica nr. 480385/05.08.2019 întocmit de INC urmare la ordonanța din
data de 27.07.2019 - prin care s-a stabilit profil ADN ######## ######### pe cercelul
găsit pe banchetă, bucată scotch șapcă roz inscripționată NY, PROFIL AN ######
(identificat ulterior ########### ######) atât pe clapete portiere auto dar și pe pilotă
albastră de pe patul din camera de locuit, plus profil ##### ######## pe scotch șapcă,
pilotă, hainele cu care a fost găsit îmbrăcat la data de 26.07.2019 (urme de sânge plus
salivă) dar si secreția peniană recoltată la data de 26.07.2019 (spermă), fir păr găsit în
mașină, perne de pe pat – vol. 14, f. 202-249; Raport de expertiza criminalistica nr.
480397/06.08.2019 întocmit de INC urmare la ordonanța din data de 29.07.2019 - prin care
s-a stabilit profil ADN ######## ######### și profil ADN ##### ######## pe firele păr
scotch lipită de pliantul Atlassib (vol. 14, f. 259-265). Raport de expertiza criminalistica nr.
480418/12.08.2019 ca urmare a ordonanței din data de 04.08.2019 - profil ADN #####
######## urme brun roșcate perete opus ușii de acces sau situat vis a vis ușa acces (unele
de sânge, unele nedeterminabile), urme brun roșcate placă OSB, capac sertar (urme de
sânge) în amestec cu profil ADN ####### #####, tot pe pantalon salivă din care a fost
generat profil ##### ######## și ######### ########, profil ########### ######
pe pantaloni cu dungi, mărimea 42, ridicați din magazie – vol. 14, f. 367-386 Declarație din
data de 23.08.2019 martor ###### ######### ###### – polițist din cadrul ### ####
#######, care a vorbit la telefon cu ######## ######### după ce aceasta a sunat la 112
redată in integrum anterior – vol.21, f. 77-79; Declarație din data de 23.08.2019 martor ###
#####-######### – polițist din cadrul ### #### #######, care a vorbit la telefon cu
######## ######### după ce aceasta a sunat la 112 – vol.21, f. 83 - 86; Declarație din
data de 23.08.2019 martor ###### ##### ########## - polițist din cadrul ### ####
#######, care a vorbit la telefon cu ######## ######### după ce aceasta a sunat la 112
– vol. 21, f.89 – 93; Declarație din data de 22.08.2019 martor ######## ######## -
######- dispecer IPJ ### care a vorbit la telefon cu ######## ######### când a apelat
112, redată integral mai sus – vol.21, f. 121 – 129; Proces-verbal de consemnare ad litteram
a celor înscrise de inculpatul ##### ######## în caietul pe care l-a predat la data de
20.08.2019– (vol. 12, f. 45-55); Proces-verbal din data de 02.08.2019 privind conducerea în
teren efectuată de inc. ##### ########, ocazie cu care acesta a indicat locul unde a
aruncat telefonul lui ######## ######### plus planșă foto– volumul 27, f. 119-121;
Raport de constatare criminalistică nr. 478467/09.09.2019, urmare ordonanței din data de
30.08.2019 de dispunere a unei constatări fizico-chimice, prin care s-a solicitat să se
stabilească compoziția fragmentului material dur pus la dispoziție și să se compare cu
rezultatul obținut în urma ordonanței din data de 08.08.2019 și dacă substanțele din
compoziția materialului se regăsesc în resturile de cenușă care au făcut obiectul ordonanței
din data de 31.07.2019 – s-au stabilit următoarele: în proba pusă la dispoziție s-au pus in
evidență hidrocarburi grele (inclusiv alcani liniari cu mase moleculare mari), care se
regăsesc în compoziția produselor petroliere grele, fără a putea indica un tip anume. De
asemenea, a fost identificată prezența, în urme a unor compuși aromatici care se regăsesc,
de regulă, în compoziția produselor petroliere inflamabile, cum ar fi benzina sau motorina.
Proba mai conține urme de hidrocarburi aromate policondensate și compuși aromatici cu
sulf; in resturile de cenușă, care au făcut obiectul ordonanței de efectuare a unei constatări
fizico-chimice dispuse in data de 31.07.2019, nu s-au regăsit fragmente materie cu aspect,
duritate și compoziție asemănătoare cu cea a probei în cauză (fragment material dur de
culoare negru/cenușiu), în resturile de cenușă (ordonanța din 3l .07.2019) au fost puși in
evidență, alcani liniari cu mase moleculare mari, care se regăsesc în compoziția produselor
petroliere grele. Acești alcani au fost regăsiți și în proba in cauză (fragment material dur de
culoare negru,/cenușiu), dar prezintă rapoarte relative diferite ale intensităților acestora –
vol.30, fil. 79-85; Raport de expertiză criminalistică nr. 480600/18.11.2019 urmare
ordonanță din data de 12.09.2019, prin care s-a stabilit faptul că Proba notată PR8007256
(colet nr.28): "fir de păr de culoare șaten cu lungimea de aproximativ 10-12 cm, descoperit
sub șezutul banchetei în zona mediană la marginea mochetei", urma notată URM0017442:
în urma genotipării acesteia s-a obținut un profil genetic identic cu profilul genetic notat
URM0016389 – ######## ######### ####### (ce a făcut obiectul raportului
criminalistic nr. 480385 din 05.08.2019 al Institutului Național de Criminalistică). – volumul
30,filele 246 – 271; Raport de nouă expertiză medico-legală (supliment)
A9/9254/17.09.2019 – volumul 31, f. 6-100, ce stabilește următoarele: Piesele scheletice și
dinții de natură umană descoperite în urma percheziției domiciliare efectuată în ziua de
27.07.2019, la locuința numitului ##### ######## din ########## #######, str.
Craiovei, nr. 169, ####### ###, în urma cernerii cenușii dintr-un butoi metalic, și care se
presupune că ar aparține minorei ######## ######### #######, au făcut obiectul
raportului de expertiză medico-legală antropologică A9########## din data de
02.08.2019. Cu toate că materialul osos și dinții înaintați spre examinare au prezentat un
grad accentuat de fragmentare și friabialitate în urma arderii, culoarea variind de la cenușiu
- negricioasă (în cazul fragmentelor carbonizate), la albicioasă -în cazul acelora calcinate
(Fig.1), ele au putut fi inventariate și grupate pe regiuni anatomice. La nivelul lor au putut fi
identificate repere antropologice si anatomice specifice, care au permis localizarea lor de
ansamblu în cadrul scheletului uman, astfel încât încă de la început s-a putut realiza o
reconstituire antropologică medico-legală a unui singur schelet uman.(Fig. 2), provenind de
la o persoană de sex feminin (a se vedea cuprinsul raportului medico-legal antropologic cu
nr. A9##########, efectuat în Laboratorul de Antropologie Medico-Legală din cadrul
INML ”#### Minovici” București. S-a reținut că : 1. Toate piesele osoase sunt de origine
umană; 2. Fragmentele osoase provin din toate regiunile anatomice ale unui schelet uman:
craniu (neuro și viscerocraniu, mandibula), coloană vertebrală (cervicala, toracala, lombara),
membrul superior (scapula, humerus, radius, oase ale mâinii -metacarpiene si falange),
bazin, membrul inferior (femur, rotulă, tibie, peroneu, oase ale piciorului -metatarsiene și
falange), astfel încât s-a concluzionat că fragmentele osoase compun un singur schelet și
provin de la o singură persoană; 3. Piesele osoase ce compun acest schelet prezintă repere
antropologice care orientează spre sexul feminin și pentru o vârstă estimata antropologic
între 15-17 ani (pentru detalii a se vedea raportului medico-legal antropologic nr.
A9########## din 02.08.2019); întrucât nu am dispus de nici un os lung întreg, nu s-a
putut estima talia persoanei de la care provine scheletul; 4. Elementele scheletale analizate
au fost supuse acțiunii directe a focului și a temperaturii crescute până la nivelul
temperaturilor superioare necesare calcinării și formarii cenușei de cremație (vezi răspunsul
la obiectivul 3 si raportul fizico-chimic prezentat în anexa nr. 2 cazul 1); 5. Pe resturile
scheletale examinate nu se constată leziuni traumatice perimortem, altele decât acelea
induse de foc și temperatură crescută. Astfel, în cazul dispariției unor persoane,
descoperirea unor resturi scheletale dinți/oase lungi/vertebre care permit identificarea unui
profil comparabil sau identic cu acela al rudelor în viață permite identificarea medico-
legală și criminalistică a persoanei dispărute. O problemă importantă în medicina legală
este identificarea persoanei decedate, al cărei corp a fost supus acțiunii temperaturii
crescute. Cercetările de genetică medico-legală se îndreaptă în general spre ADN-ul
nuclear, folosind în acest scop evidențierea alelelor materne și paterne. In cazul expunerii
oaselor și fragmentelor osoase (oase late/ oase lungi / dinți) la temperaturi crescute, care
prin acțiunea lor afectează proteinele și deteriorează ADN-ul și lanțurile acestuia, șansa
identificării unui profil ADN complet sau chiar parțial, scade. ADN-ul se poate regăsi cu
dificultate în oasele ce au fost supuse unor temperaturi de peste ####### grade Celsius,
aspect ce este atestat de numeroși cercetători; după unii dintre aceștia, ADN-ul este chiar
absent dincolo de temperatura de 200 de grade în ardere timp de 45 minute sau când
resturile scheletale sunt supuse la peste 210 grade Celsius timp de 2 ore; unii cercetători
fixează această temperatură limită la circa 400 grade, iar alții folosesc metode speciale
pentru a determina ADN-ul și dincolo de limitele prezentate (a se vedea în raportul
tehnico-științific anexa 2 cazul 1 concluziile cu privire la situația temperaturilor ce au fost
determinate în acest caz, și anume între ######## grade Celsius). În concluziile raportului
de expertiză medico-legală prin examen ADN – expertiză genetică judiciară nr.
A15########## din 02.09.2019, efectuat în Laboratorul de Genetică din cadrul INML
”#### Minovici”, se consemnează: 1. Analiza genetică a probelor biologice de os
reprezentate de elemente dentare selectate din coletul cu fragmente osoase găsite cu
ocazia cercetării la fața locului în cenuşa din butoiul metalic de la domiciliul suspectului
##### ######## a condus la evidenţierea unui profil ADN unic, aparținând unei persoane
de sex feminin. Analiza comparativă a acestui profil ADN feminin cu profilurile ADN de
referinţa aparținând numiţilor MĂCEȘANUTUDORIȚA ####### și ######## ###, având
calitatea de părinţi biologici ai minorei dispărute ######## ######### #######, indică
faptul că se poate stabili o relaţie de înrudire directă de tip copil-părinte, caracterele
genetice din profilul ADN feminin regăsindu-se în proporție de 50% în profilul ADN de
referinţă al numitei ######## ######## #######, iar restul de 50% în profilul ADN de
referință al numitului ######## ###. Persoana de sex feminin evidențiată în urma analizei
genetice a probelor biologice de os este ######## ######### #######, fiind fiica
numiţilor ######## ######## ####### și ######## ### cu o probabilitate de 99,93%.
2.Analiza genetică a celorlalte probe biologice de os selectate din coletul cu fragmente
osoase găsite cu ocazia cercetării la fața locului în cenuşa din butoiul metalic nu a fost de
natură să conducă la evidenţierea unor profiluri ADN care să servească la identificarea unei
persoane, cel mai probabil datorită cantității extrem de mici de material genetic și
degradării excesive a acestuia în condiţiile expunerii la factori fizico-chimici extremi
(combustie avansată)”. Față de aspectele prezentate mai sus, în raport cu obiectivul 2,
formulăm următoarele concluzii: 1.Examinarea materialului osos avut la dispoziţie a
evidenţiat următoarele particularități antropologice utile identificării persoanei de la care
acestea provin: sex feminin, cu vârsta de circa 15 - 17 ani; 2.Coroborarea acestor constatări
cu datele de anchetă referitoare la minora ######## ######### #######, născută la
data de ##########, CNP #############(sex feminin, vârsta de 15 ani și 10 luni la data
dispariției), recunoașterea de către aparținători (######## ######## #######–mama) a
bijuteriilor purtate de minoră la data dispariției (24.07.2019), constând în trei inele, un
lănţişor tip damă, două fragmente de lănţişor; accesorii, o bucată metalică de formă
dreptunghiulară, precum şi o bucată similară unei monturi de inel ce prezenta urme de
ardere, iar în autoturismul inculpatului ##### ######## a unui cercel, sugerează că cel
mai probabil, oasele examinate aparțin sus-numitei; 3.Examenul ADN efectuat în acest caza
adus elemente de certitudine în identificarea persoanei de la care provin piesele scheletice,
conform raportului de expertiză medico-legală prin examen ADN – expertiză genetică
judiciară nr. A15########## din 02.09.2019 „(persoana de sex feminin evidențiată în urma
analizei genetice este ######## ######### #######, cu o probabilitate de 99,93%”).
Raportul de expertiză genetică nr. 480635/27.09.2019 întocmit de I.N.C., urmare ordonanței
din data de 18.09.2019 prin care s-a stabilit faptul că profilul genetic notat KE68, pus la
dispoziție de către I.N.M.L prin raportul de expertiză genetică nr.
A15/#######/09/2019, ,,rezultat în urma analizei genetice a probelor biologice de os
reprezentate de elementele dentare selectate din coletul cu fragmente osoase găsite cu
ocazia cercetării la fața locului în cenușa din butoiul metalic de la domiciliul inculpatului
##### ########, este identic cu profilul genetic notat cu URM0016389 (copilul numiților
######## ### și ######## ######## - #######) obținut din materialul biologic
prelevat de pe cercelul găsit în autoturismul Renault Megane cu numărul de înmatriculare
## ## ### (Raport de Expertiză Genetică judiciară nr. 480385/05.08.2019; în urma
calculelor biostatistice efectuate a rezultat că frecvența estimată de regăsire în populația
caucaziană a profilului genetic notat KE68,identic cu cel obținut de pe cercelul găsit în
autoturismul Renault Megane cu numărul de înmatriculare ## ## ###, este de 2,922 x l010;
probabilitatea de regăsire a unui profil genetic identic cu profilul notat KE68, într-o
populație de indivizi neînrudiți genetic este estimată a fi de 1 la 3.422.000.000; Profilul
genetic notat KE68, identic cu profilul genetic notat cu URM0016389 (copilul numiților
######## ### și ######## ######## - #######) este inclus in amestecurile de profile
genetice obținute prin analiza genetice a: - microurmei notate URM0016382 prelevate de
pe proba nr. PRB006866: șapcă de culoare roz inscripționată ,,NY", găsită în camera de
locuit, ce prezintă în interiorul acesteia un fir de păr lung de culoare maronie și două bucăți
de scotch (una gri iar cealaltă transparentă) pe banda interioară a șepcii"; - microurmei
notate URM0016373 prelevată de pe proba nr. PRB006864: ,,fire de păr prelevate din
interiorul autoturismului Renault Megane cu nr. de înmatriculare #######". -
microurmelor notate URM0016453 (fire de păr) și URM0016454 (parte neadezivă) prelevate
de pe proba notată PRB006883 -,,o bucată de scotch ce este lipită de un pliant al firmei de
transport Atlassib" – volumul 30, filele 117 – 120; Cu referire în special la solicitarea părţii
civile ######## ######## prin apărător ales de a se efectua contraexpertize genetice,
antropologice şi respectiv ştiinţifice precum şi a unei expertize genetice privind
identificarea si stabilirea ADN-ului inS.U.A.la EASY DNA Testing On Cremated Remains cu
sediul in 9245 Laguna Springs Drine Suite 200 LK Grove CA 95758, fiind nemulțumită de
concluziile rapoartelor de expertiză antropologică şi genetică judiciare efectuate la INML în
cursul cercetării judecătoreşti a fost respinsă cererea. S-a reţinut însă că nu au fost
precizate obiective diferite decât cele rezolvate până în prezent de medicii legiști de la
INML iar la toate problemele ridicate au fost date răspunsuri în cuprinsul declaraţiilor de
numitele #### ####### şi Barbari ##### în cursul urmării penale dar şi în cursul judecăţii
(filele 324 şi 329 vol. 25 Up şi filele 133 şi 138 vol. 8 fond). III. ÎN DREPT III.1. Starea de drept
cu referire la inculpatul ##### ######## Fapta inculpatului ##### ######## care, cel
mai probabil la data de 17.04.2019, în locuința sa din Mun. Caracal, Calea Craiovei, nr. 169,
Jud. ###, ca urmare a refuzului acesteia de a întreține relații intime i-a aplicat, cu intenție,
victimei ####### ##### #######, multiple lovituri puternice cu pumnii, vizând zone
vitale ale corpului, respectiv capul și cutia toracică, în timp ce aceasta era legată, lovituri
care au condus la decesul acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de
omor calificat prev și ped de art. 188 alin.1 C.p. rap. la art.189 alin.1 lit. a,d, și h C.p. Fapta
aceluiași inculpat care, la data de 25.07.2019, în jurul orelor 12.00, i-a aplicat victimei
minore ######## ######### ####### o lovitură cu pumnul supărat fiind că aceasta a
refuzat să întrețină relații intime cu el adresându-i cuvinte jignitoare, iar după ce victima a
căzut pe jos inculpatul s-a aplecat asupra ei în timp ce era căzută și deci lipsită de orice
apărare și a sugrumat-o cu ambele mâini, cauzându-i astfel decesul, întrunește elementele
constitutive ale infracțiunii de omor calificat prev și ped de art. 188 alin.1 C.p. rap. la art.189
alin.1 lit. a, d, e și h C.p. Ambele infracțiuni de omor calificat au fost săvârșite de inculpatul
##### ######## cu premeditare, în sensul că deși inculpatul și-a dat seama de poziția
foarte vulnerabilă a victimelor sale le-a aplicat lovituri în zone vitale ale corpului, chiar în
timp ce erau doborâte la pământ asumându-și astfel survenirea desului acestora, extrem
de previzibil, având în vedere violența cu care a acționat. Totodată, infracțiunile de omor au
fost săvârșite pentru a ascunde săvârșirea unor alte infracțiuni, respectiv traficul de
persoane/minori și violul, inculpatul înțelegând astfel că victimele sale nu pot fi ținute
captive la nesfârșit și nici nu-și dorea să fie denunțat de acestea. Se reține că inculpatul
##### ######## a comis decesul asupra victimei ######## ######### după ce mai
întâi a omorât-o pe victima ####### ##### #######. De asemenea, inculpatul a comis
ambele infracțiuni de omor prin aplicarea unor lovituri deosebit de violente victimelor sale,
victimei ####### ##### ####### până ce a auzit rupându-i-se coșul pieptului iar
########## strângând-o puternic de gât în timp de era deja doborâtă la pământ, încât
nu a mai avut nici o șansă. Fapta inculpatului ##### ######## care la data de 14.04.2019,
în jurul orelor 11:30, pe raza #### #######, #### ###, observând-o pe victima #######
##### #######, în vârstă de 18 ani, în locul numit “a Văduvei”, așteptând la autostop, prin
inducere în roare, prin răpire și prin constrângere, manifestată prin violență fizică și verbală:
- a recrutat-o, (folosind un pretext fals, în sensul că s-a oferit să o transporte “la ocazie”, a
determinat victima să se urce voluntar în autoturismul său, pe locul din dreapta spate, și, în
continuare, pentru a-i întări convingerea cu privire la realitatea celor susținute, chiar s-a
deplasat cu aceasta până pe raza comunei Dioști; aici a oprit și, utilizând violența fizică și
verbală, a imobilizat victima, legând-o cu cureaua de la pantalonii săi de centura de
siguranță a banchetei din spate), - a transportat-o, cu autoturismul marca RENAULT
MEGANE cu nr. de înmatriculare #########, la locuința sa din #### #######, Calea
Craiovei, nr. 169, #### ### (prin răpire, contrar voinței victimei care s-a opus și a strigat
după ajutor, aceasta fiind în imposibilitate să coboare din autoturism întrucât fusese legată
de banchetă, iar ușile și geamurile automobilului nu puteau fi deschise din interior ca
urmare a modificărilor aduse de inculpat, pe drum acesta aruncând telefonul mobil din
mers în vegetația de pe marginea drumului național E 70), - a adăpostit-o, cel puțin în
perioada 14 - 17.04.2019(în locuința sa din #### #######, Calea Craiovei, nr. 169, ####
###, prin constrângere, manifestată prin violență fizică și verbală ținând-o imobilizată cu
un lanț de pat, legată la ochi cu bandă adezivă, iar la mâini și la picioare cu sfoară/ bandă
adezivă) - în scopul exploatării sexuale în interes propriu, întrunește elementele
constitutive ale infracțiunii de „trafic de persoane”, prev și ped de art.210 alin. 1 lit. a C.p.
rap. la art. 182, lit. b, teza a II-a și lit. c, teza finală C.p. Fapta inculpatului ##### ########
care la data de 24.07.2019, în jurul orelor 10:00-10:15, pe raza comunei Dobrosloveni, ####
###, observând-o pe victima ######## ####### #########, în vârstă de 15 ani,
așteptând la autostop, prin inducere în eroare, prin răpire și prin constrângere, manifestată
prin violență fizică și verbală: - a recrutat-o, (folosind un pretext fals, în sensul că s-a oferit
să o transporte cu mașina proprie “la ocazie” spre liceul ##### ####### din ####
#######, a determinat victima să se urce voluntar în autoturismul său, pe locul din
dreapta spate, și în continuare, pentru a-i întări convingerea cu privire la realitatea celor
susținute, chiar s-a deplasat cu aceasta până în zona liceului din CARACAL; aici a oprit, și,
utilizând violența fizică și verbală, a imobilizat-o, legând-o cu cureaua de la pantalonii săi
de centura de siguranță a banchetei din spate), - a transportat-o, cu autoturismul marca
RENAULT MEGANE cu nr. de înmatriculare #########, la locuința sa din #### #######,
Calea Craiovei, nr. 169, #### ### (prin răpire, contrar voinței victimei care s-a opus și a
strigat după ajutor, aceasta fiind în imposibilitate să coboare întrucât era legată de
bancheta din spate, iar ușile și geamurile nu puteau fi deschise din interior ca urmare a
modificărilor aduse de inculpat, pe drum acesta aruncând telefonul victimei în zona strada
Ștrandului din #### #######), - a adăpostit-o, în zilele de 24 și 25 iulie 2019 (prin
constrângere, manifestată prin violență fizică și verbală, în locuința sa din #### #######,
Calea Craiovei, nr. 169, #### ###, ținând-o imobilizată cu un lanț de pat, legată la ochi cu
bandă adezivă, iar la mâini și la picioare cu sfoară/bandă adezivă), - în scopul exploatării
sexuale în interes propriu, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de „trafic de
minori“, faptă prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. a C.p. rap. la art. 210
alin. 1 lit. a C.p. rap. la art. 182, lit. b teza a II-a și lit. c, teza finală C.p. (o faptă) Astfel,
inculpatul a lăsat victimele să se urce în autoturismul său deși nu se deplasa în direcția
dorită de acestea, și-a schimbat intenționat direcția de deplasare în sensul că a renunțat să
ajungă la domiciliul său unde dorea inițial să meargă, deplasându-se în schimb spre Dioști
în cazul victimei ####### ##### ####### iar în cazul victimei ######## #########
####### deși se deplasa spre ###### ##### ## ### # ###### ##### ###### ## #
##### ####### ##### ## ### ########### ##### #### ### ########## ######
#### ####### ###### ## ######### #### #######, direcția în care se deplasa victima.
În ambele cazuri inculpatul ##### ######## a contactat familiile victimelor comunicându-
le că fetele au plecat la muncă în străinătate folosind pentru aceasta telefoane vechi, pe
care le-a folosit o singură dată, de fiecare dată cu alt număr de apel, după ce și-a lăsat
telefonul personal acasă, pentru a nu fi localizat. Astfel, în ce privește dispozițiile art. 182 lit.
b teza a II-a și lit. c teza finală din C.p s-a reținut că inculpatul a recrutat victima sub un
pretext fals, acela al transportului la ocazie, iar ulterior a răpit-o cu scopul real de a o
exploata sexual în interes propriu, transformând victima într-un obiect al propriei plăceri
sexuale, reducând-o la statutul de sclavă, supunând-o sistematic violului și agresiunilor
fizice, lipsind-o total de libertate, victima fiind ținută permanent imobilizată cu un lanț de
patul inculpatului și legată la ochi cu bandă adezivă și la mâini și picioare cu sfoară
groasă/bandă adezivă. Totodată inculpatul în calitate de autor al infracțiunii de trafic de
persoane/minori a fost totodată și beneficiar al propriilor acțiuni, neexistând dispoziții
legale care să interzică cumularea acestor activități. Fapta inculpatului ##### ########
care, în perioada 14-17.04.2019, în locuința sa din #### #######, Calea Craiovei, nr. 169,
Jud. ###, în baza unei unice rezoluții infracționale, prin constrângere, manifestată prin
violență fizică și verbală asupra victimei ####### ##### ####### în vârstă de 18 ani și
ţinând-o permanent imobilizată cu un lanț metalic de patul inculpatului, legată la ochi cu
bandă adezivă și la mâini și picioare cu sfoară groasă/bandă adezivă a întreținut în mod
repetat, mai multe raporturi sexuale normale și acte sexuale orale cu aceasta la unul dintre
aceste acte materiale, săvârșit în cursul zilei de 14.04.2019, după orele 12.00, participând
simultan și inculpatul ########### ###### (care a ajuns inopinat în curtea inculpatului
##### ######## și l-a surprins pe acesta cu victima sechestrată în autoturism) întrunește
elementele constitutive ale infracțiunii de „viol” prev. de art. 218 alin. 1și 3 lit. f C.p. cu aplic.
art. 35 alin. 1 C.p. Fapta inculpatului ##### ######## care, în zilele de 24-25.07.2019, în
locuința sa din Mun. Caracal, Calea Craiovei, nr. 169, Jud. ###, în baza unei unice rezoluții
infracționale, prin constrângere, manifestată prin violență fizică și verbală asupra victimei
######## ######### #######, în vârstă de 15 ani și ținând-o permanent imobilizată cu
un lanț de pat, legată la ochi și la mâini și picioare cu bandă adezivă, respectiv sfoară
groasă a întreținut în mod repetat, mai multe raporturi sexuale normale și acte sexuale
orale cu aceasta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „viol“ prev și ped de
art. 218 alin. 1 și 3 lit. c C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. De precizat că inculpatul a întrebat-o
pe victima ######## ######### ####### în timp ce aceasta se afla în autoturismul său,
cu ce se ocupă iar victima i-a răspuns că este elevă la liceu, context în care a aflat despre
starea de minoritate a victimei, deși a susținut că victima arăta ca o femeie. Fapta
inculpatului ##### ######## care, cel mai probabil la data de 17.04.2019, în locuința sa
din Mun. Caracal, Calea Craiovei, nr. 169, Jud. ###, după ce a constatat decesul victimei
####### ##### #######, în scopul ascunderii infracțiunii de omor calificat, a ars cadavrul
victimei într-un butoi metalic pe care îl deținea în curtea locuinței sale, iar ulterior cenușa,
fragmentele osoase și celelalte resturi rezultate în procesul de incinerare, puse în doi saci
de plastic, introduși unul în celălalt, le-a transportat și abandonat prin deșertare în
vegetație, cel mai probabil la data de18.04.2019, la liziera de pădure amplasată pe terenul
Stațiunii de cercetare si dezvoltare agricolă Caracal, situată pe traseul Caracal – București,
marginea DN6 km 168+250 Caracal ###, cu coordonatele GPS N44.07013 si E24.24398,
întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „profanare de cadavre sau morminte”,
prev și ped de art. 383 alin. 1 C.p. Pentru aceasta inculpatul a învelit cadavrul victimei într-o
pilotă și ulterior l-a introdus în saci din plastic; a introdus cadavrul astfel împachetat într-un
butoi metalic (modificat artizanal de către inculpat și folosit de acesta ca incinerator de
materiale cu conținut metalic), i-a dat foc prin aprindere cu cârpă îmbibată în motorină
(așezând anterior în butoi un pat de lemne pe grătarul din interiorul acestuia), a aruncat
peste cadavru, în butoi, în timpul procesului de ardere și toate lucrurile despre care
inculpatul a avut reprezentarea că l-ar fi putut incrimina, precum și acceleratori care să
întrețină arderea și să acopere mirosul (hainele și încălțămintea victimei, sticle din plastic,
alte obiecte de vestimentație vechi, achiziționate de la magazinele de second-hand, etc), a
verificat dacă cadavrul a ars și a zdrobit oasele rămase folosindu-se de o bucată de lemn
pentru a arde complet. A doua zi, după ce a constatat că butoiul s-a răcit, a deșertat pe o
tablă metalică aflată în curte toate resturile formate în procesul de ardere, printre acestea și
resturile de cenușă și oase, a introdus un sac din plastic în alt sac de plastic, iar ulterior a
introdus toate resturile în sacii respectivi, resturile astfel depozitate, le-a transportat cu
autoturismul personal la marginea localității Caracal, mai exact la liziera de pădure
amplasata pe terenul Stațiunii de cercetare si dezvoltare agricola Caracal, situată pe traseul
Caracal – București, marginea DN6 km 168+250 Caracal ###, cu coordonatele GPS
N44.07013 si E24.24398 și le-a abandonat în vegetație, deșertând sacii de conținut și
abandonându-i și pe aceștia în apropiere, cel mai probabil la data de 18.04.2019. Fapta
inculpatului ##### ######## care, la data de 25.06.2019, în jurul orelor 13.00, după ce a
comis infracțiunea de omor calificat asupra victimei minore ######## #######
#########, în locuința sa din Mun. Caracal, Calea Craiovei, nr. 169, Jud. ###, în scopul
ascunderii noii infracțiuni de omor pe care o săvârșise, a ars cadavrul victimei, punându-l în
același butoi metalic pe care îl deținea în curtea locuinței sale și pe care îl folosise și în
cazul victimei precedente, cenușa și resturile osoase fiind depistate în acest butoi, în
dimineața zilei de 26.07.2019, la orele 06.00, cu ocazia percheziției domiciliare efectuate de
Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal, întrunește elementele constitutive ale
infracțiunii de „profanare de cadavre sau morminte” prev și ped de art. 383 alin. 1 C.p.
Astfel, inculpatul a introdus cadavrul, cu tot cu îmbrăcămintea și obiectele pe care victima
le purta în momentul decesului, cu picioarele în jos, în același butoi metalic (modificat
artizanal pentru a fi folosit ca incinerator de materiale cu conținut metalic), i-a dat foc prin
aprindere cu cârpă îmbibată în motorină (așezând anterior în butoi un pat de lemne pe
grătarul din interior acestuia), a aruncat peste cadavru în butoi, în timpul procesului de
ardere, tot ceea ce inculpatul a crezut că îl va incrimina ( jumătate din salteaua de pe pat,
perna, telefonul atins de victimă), precum și acceleratori care să întrețină arderea și să
acopere mirosul (sticle din material plastic, carton asfaltat, haine vechi, o pungă cu vaselină,
balot de trestie, etc.). Din Raportul de expertiză psihiatrică a rezultat referitor la inculpatul
##### ######## că având in vedere ca trăsăturile accentuate de personalitate. cum ar fi
impulsivitatea. agresivitatea, hipersexualitatea sunt prezente încă din copilărie/adolescenta,
iar organicitatea a fost exclusa de investigațiile specifice (EEG, CT cerebral), nu s-au
reconstituit elemente psihopatologice care sa susţină diagnosticul de Tulburare de
personalitate organica. Astfel inculpatul ##### ######## a prezentat atat la momentul
comiterii faptelor cat si la examinarea psihiatrică Tulburare de personalitate mixta, cu
trăsături predominante instabil-impulsive si antisociale (F6l), la datele comiterii faptelor
acesta a avut păstrată capacitatea psihica de apreciere critica a conţinutului si consecinţelor
social-negative ale faptelor pentru care este cercetat si in raport cu care discernământul a
fost păstrat. Nu au fost recomandate masuri de siguranţă cu caracter medical (filele 34 –
137 vol. 32 UP). De altfel, din cuprinsul analizei comportamentale efectuate în cauză, a
rezultat că personalitatea inculpatului este una de „tip manipulativ, cameleonic, caracterizat
de indiferență afectivă, sadism, agresivitate pervasivă, absența regretelor. (...) Descărcarea
bruscă, de tip furor epileptiform, a fost urmată de instalarea, la fel de bruscă, a unei stări de
calm restaurator (filele 37 -122 vol. 34 UP). Faptele pentru reținute în sarcina inculpatului
##### ######## așa cum au fost expuse în cele de mai sus sunt dovedite cu declarațiile
martorilor menționați în actul de sesizare, rapoarte de expertiză antropologică și de
expertiză genetică prin ADN împreună cu suplimentele acestor rapoarte, mandate de
percheziție domiciliară, procese verbale de percheziție, proces verbal de conducere la
liziera Stațiunii experimentale Caracal din 5 august 2019, proces verbal de identificare a
cenușii și fragmentelor osoase de la liziera Stațiunii experimentale Caracal din 12
octombrie 2019, declarații inculpat ##### ######## și ########### ######, multiple
rapoarte de expertiză criminalistice, raport de expertiză psihiatrică inculpat ####
########, raport de expertiză comportamentală inculpat ##### ########, planșe foto
pentru fixarea anumitor aspecte din cursul urmăririi penale, procese verbale de
reconstituire a faptelor III.2. Starea de drept cu referire la inculpatul ########### ######
Fapta inculpatului ########### ###### care la data de 14.04.2019, în jurul orelor 12,00 a
întreținut relații sexuale orale și prin penetrare vaginală cu degetul asupra victimei
####### ##### #######, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de viol prev și
ped de art. 218 alin. 1 și 3 lit. f C.p. Din Raportul de expertiză psihiatrică a rezultat că
inculpatul ########### ###### prezinta diagnosticul de Tulburare de personalitate
antisociala (F60.2), Tulburări mentale si de comportament datorate consumului de etanol.
sindromul de dependenta (F10.2), Intelect liminar. Pentru data comiterii faptei, respectiv
11.01.2019, nu se reconstituie elemente criteriologice medico-legale de natură a afecta
capacitatea psihica de apreciere critica a conţinutului si consecinţelor social-negative ale
faptei pentru care este cercetat si in raport cu care discernământul a fost păstrat. Nu au
fost recomandate masuri de siguranţă cu caracter medical (filele 261 – 280 vol. 41 UP).
Fapta este dovedită cu mijloace de probă științifice, respectiv Raportul de expertiză
criminalistică nr. 480385/05.08.2019 din 29.08.2019 întocmit de INC PROFIL ADN -
########### ###### pe pilotă albastră de pe patul din camera de locuit, (f. 202-249 vol.
14 UP), declarații de suspect și inculpat ########### ###### (filele 26, 43 și 546 vol. 33
UP), procese verbale de redare a convorbirilor din camera de arest din perioada 24.10.2019
– 22.12.2019, procese verbale încheiate de investigatorul sub acoperire ####### ######,
declarație olografă inculpat ##### ######## din data de 01.11.2019, declarații părți civile,
procese verbale operatori telefonie mobilă Orange și Telekom, analize privind listingurile
telefonice ale inculpatului, victimelor și familiilor acestora, raport de expertiză tehnică auto,
Raport de analiza fizico-chimică prin spectroscopie în infraroșu transformată Fourier, FTIR
(Facultatea de Biologie, Departamentul de Anatomie, Fiziologie Animală și Biofizică al
Universității București IV. INDIVIDUALIZAREA JUDICIARĂ A PEDEPSEI Faptele pentru care
inculpatul ##### ######## a fost trimis în judecată au fost dovedite urmând a se trece la
individualizarea judiciară a acesteia în vederea stabilirii unei pedepse concrete, de natură
să ducă la finalitatea legii penale. Instanţa va avea în vedere că funcţiile de constrângere şi
de reeducare, precum şi scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o
corectă proporţionare a acesteia, care să ţină seama şi de persoana căreia îi este destinatǎ,
pentru a fi ajutatǎ să se reintegreze în societate. La alegerea pedepsei ce va fi aplicată
inculpatului precum şi pentru o justă individualizare a cuantumului acesteia, instanţa va
avea în vedere dispoziţiile art. 74 alin. 1 C.pen.. Pentru stabilirea pedepsei care va fi aplicată
inculpatului, instanţa va avea în vedere şi criteriile generale de individualizare a pedepsei,
prevăzute de dispoziţiile art. 74 alin. 1 lit. a-g C.pen., respectiv împrejurările şi modul de
comitere a infracţiunilor, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi
gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunilor, motivul săvârşirii
infracţiunilor şi scopul urmărit, natura şi frecvența infracţiunilor care constituie antecedente
penale ale infractorului şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi
socială a inculpatului. Astfel, pentru aprecierea gradului de pericol social concret al faptelor
comise de acesta, instanţa se va raporta la criterii precum modalitatea de săvârşire a
faptelor, la gradul de pericol la care au fost expuse valorile sociale ocrotite de lege, la
urmările concrete pe care infracţiunile le-a produs, precum şi la rezonanţa pe care faptele
au avut-o în rândul comunităţii din care infractorul face parte. În contextul elementelor de
individualizare prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a-g C.pen., analizând gravitatea infracţiunilor
săvârşite şi periculozitatea infractorului, instanţa reţine, în primul rând, faptul că limitele
speciale de pedeapsă prevăzute pentru infracţiunea de omor calificat este detenția pe viață
sau închisoarea de la 15 la 25 de ani, în sarcina acestuia reținându-se două astfel de
infracțiuni, fapte foarte grave care aduc atingere vieții, cea mai importantă valoare socială
ocrotită de legea penală. De asemenea inculpatul a săvârșit și o infracțiune de trafic de
persoane și o infracțiune de trafic de minori, starea de pericol creată pentru atributele
fundamentale ale persoanei vizând în special libertatea individuală și a relațiilor sociale a
căror normală desfășurare este condiționată de ocrotirea acestei valori sociale și se
produce independent de atingerea scopului exploatării victimei, fiind suficient ca
făptuitorul să acționeze în vederea acestei finalități, și nu în realizarea ei efectivă. În ce
privește infracțiunile de viol asupra celor două victime, din care una majoră și cealaltă
minoră se reține încălcarea de către inculpatul ##### ######## în mod repetat a relațiilor
sociale care ocrotesc libertatea sexuală, întreținând cu victimele contrar voinței lor mai
multe raporturi sexuale orale și normale prin acte de agresiuni fizică și prin amenințări. Nu
în ultimul rând și pentru infracțiunile de profanare de cadavre, săvârșită de inculpatul
##### ######## prin arderea cadavrelor celor două victime în incinta butoiului din curtea
locuinței sale în care obișnuia să ardă deșeuri neferoase se va aplica câte o pedeapsă spre
limita maximă. Tribunalul reține că inculpatul ##### ######## nu a avut o atitudine
sinceră, ci extrem de oscilantă, singura declarație în care relatările sale sunt mai amănunțite
fiind cea din data de 01.11.2019, depusă ca înscris olograf. De altfel, a și mărturisit
colegului de celulă „Io cu ăștia am mințit mult”, referindu-se în mod evident la depozițiile
nesincere făcute de acesta în fața organelor de urmărire penală. Dat fiind modul deosebit
de violent în care a acționat asupra victimelor sale, lovindu-le repetat până ce a auzit cum
s-a rupt coșul pieptului în cazul primei victime, aplicând o lovitură de intensitate maximă
celei de a doua victime și apoi sugrumarea acesteia în timp ce era deja căzută la pământ,
tratamentul degradant și deosebit de umilitor la care le-a supus pe acestea de când le-a
răpit și până când le-a luat viața urmează a se aplica inculpatului pedepse spre limita
maximă pentru fiecare dintre infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, după cum
urmează: - pedeapsa de 25 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat,
prev și ped de art. 188 alin.1 C.p. rap. la art.189 alin.1 lit. a, d, și h C.p (o faptă față de
victima ####### ##### #######); În baza art. 67 alin. 2 Cp va interzice inculpatului
##### ########, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prev de art. 66 alin.
1 lit. a, b, e, f, h Cp pe o perioadă de 5 ani, pedeapsă a cărei executare va începe conform
art. 68 Cp; În baza art. 65 alin. 1 Cp va interzice inculpatului ##### ########, ca pedeapsă
accesorie, exercitarea drepturilor prev de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, f și h Cp de la rămânerea
definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a
pedepsei principale; - pedeapsa de 25 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor
calificat, prev și ped de art. 188 alin.1 C.p. rap. la art.189 alin.1 lit. a, d, e și h C.p (o faptă
față de victima ######## ######### #######); În baza art. 67 alin. 2 Cp va interzice
inculpatului ##### ########, ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prev
de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, f și h Cp pe o perioadă de 5 ani, pedeapsă a cărei executare va
începe conform art. 68 Cp; În baza art. 65 alin. 1 Cp va interzice inculpatului #####
########, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev de art. 66 alin. 1 lit. a, b, e, f,
h Cp de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea
ca executată a pedepsei principale; - pedeapsa de 10 ani închisoare pentru săvârșirea
infracțiunii de trafic de persoane prev și ped de art. 210 alin. 1 lit. a C.p. rap. la art. 182, lit.
b, teza a II-a și lit. c, teza finală C.p. (o faptă față de victima ####### ##### #######); În
baza art. 67 alin. 2 Cp va interzice inculpatului ##### ########, ca pedeapsă
complementară, exercitarea drepturilor prev de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, f și h Cp pe o
perioadă de 5 ani, pedeapsă a cărei executare va începe conform art. 68 Cp; În baza art. 65
alin. 1 Cp va interzice inculpatului ##### ########, ca pedeapsă accesorie, exercitarea
drepturilor prev de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, f și h Cp de la rămânerea definitivă a prezentei
sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale; -
pedeapsa de 12 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev și ped
de art. 211 alin. 1 și 2 lit. a C.p. rap. la art. 182, lit. b, teza a II-a și lit. c, teza finală C.p. (o
faptă față de victima ######## ######### #######); În baza art. 67 alin. 2 Cp va
interzice inculpatului ##### ########, ca pedeapsă complementară, exercitarea
drepturilor prev de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, f și h Cp pe o perioadă de 5 ani, pedeapsă a
cărei executare va începe conform art. 68 Cp; În baza art. 65 alin. 1 Cp va interzice
inculpatului ##### ########, ca pedeapsă accesorie , exercitarea drepturilor prev de art.
66 alin. 1 lit. a, b, d, f și h Cp de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la
executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale; - pedeapsa de 15 ani
închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de viol prev. de art. 218 alin. 1 și 3 lit. f C.p. cu aplic.
art. 35 alin. 1 C.p. (o faptă față de victima ####### ##### #######); În baza art. 67 alin. 2
Cp va interzice inculpatului ##### ########, ca pedeapsă complementară, exercitarea
drepturilor prev de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, f și h Cp pe o perioadă de 5 ani, pedeapsă a
cărei executare va începe conform art. 68 Cp; În baza art. 65 alin. 1 Cp va interzice
inculpatului ##### ########, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev de art.
66 alin. 1 lit. a, b, d, f și h Cp de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la
executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale; - pedeapsa de 15 ani
închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de viol prev. de art. 218 alin. 1 și 3 lit. c C.p. cu
aplic. art. 35 alin. 1 C.p. (o faptă față de victima ######## ######### #######); În baza
art. 67 alin. 2 Cp va interzice inculpatului ##### ########, ca pedeapsă complementară,
exercitarea drepturilor prev de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, f și h Cp pe o perioadă de 5 ani,
pedeapsă a cărei executare va începe conform art. 68 Cp; În baza art. 65 alin. 1 Cp v
interzice inculpatului ##### ########, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev
de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, f și h Cp de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până
la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale; - pedeapsa de 3 ani
închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de profanare de cadavre sau morminte prev și ped
de art. 383 alin. 1 C.p. (o faptă față de victima ####### ##### #######); În baza art. 67
alin. 2 Cp va interzice inculpatului ##### ########, ca pedeapsă complementară,
exercitarea drepturilor prev de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, f și h Cp pe o perioadă de 5 ani,
pedeapsă a cărei executare va începe conform art. 68 Cp; În baza art. 65 alin. 1 Cp va
interzice inculpatului ##### ########, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev
de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, f și h Cp de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până
la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale; - pedeapsa de 3 ani
închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de profanare de cadavre sau morminte prev și ped
de art. 383 alin. 1 C.p. (o faptă față de victima ######## ######### #######); În baza
art. 67 alin. 2 Cp va interzice inculpatului ##### ########, ca pedeapsă complementară,
exercitarea drepturilor prev de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, f și h Cp pe o perioadă de 5 ani,
pedeapsă a cărei executare va începe conform art. 68 Cp; În baza art. 65 alin. 1 Cp va
interzice inculpatului ##### ########, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev
de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, f și h Cp de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până
la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale; Se constată că
infracțiunile săvârșite de inculpatul ##### ######## sunt concurente, acestuia aplicându-
i-se mai multe pedepse cu închisoare, astfel că se va face aplicarea dispozițiilor art. 38 și
art. 39 lit. b) Cp și se vor contopi pedepsele stabilite în prezenta cauză în sensul că se va
aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 25 de ani închisoare la care adaugă un spor
de o treime din celelalte pedepse stabilite, de 83 ani închisoare, pedeapsă ce va fi redusă
conform art. 57 Cp și în final inculpatul ##### ######## va executa pedeapsa maximă de
30 (treizeci) ani închisoare în regim de detenție, deoarece inculpatul a împlinit vârsta de 69
de ani la data pronunțării sentinței de prima instanță, fiind născut la data de ## ### ####.
Conform art. 45 alin. 3 lit. a Cp aplică inculpatului ##### ######## alături de pedeapsa
principală rezultată pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute
de art. 66 lit. a, b, d, f și h pe o perioadă de 5 ani, pedeapsă a cărei executare va începe
conform art. 68 Cp; Conform art. 45 alin. 5 Cp aplică inculpatului ##### ######## pe
lângă pedeapsa principală rezultată pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor
prevăzute de art. 66 lit. a, b, d, f și h Cp de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și
până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale; MĂSURI
PREVENTIVE În baza 404 alin. 4 lit. b) și art. 399 alin. 1 Cpp va menține măsura arestului
preventiv luată prin Încheierea ###/27.072019 în dosar ####/63/2019/a13 (fila 144 vol. 6
UP) și MAP nr. 41/27.07.2019 emis de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul
Tribunalului Dolj și menținută ulterior față de inculpatul ##### ########, în cadrul
încheierilor de verificare a temeiniciei și legalității măsurii arestului preventiv în cursul
procedurii de cameră preliminară și al judecății. Pentru aceasta tribunalul are în vedere
pericolul social concret deosebit de ridicat pentru ordinea publică și pentru comunitate al
inculpatului ##### ########, rezultat din săvârșirea unor fapte cu o violență extremă ce
au avut drept consecință suprimarea vieții a două persoane de vârstă foarte tânără. În baza
art. 404 alin. 4 lit. a Cp și art. 72 Cp va deduce din pedeapsa de executat durata reținerii și
arestării preventive a inculpatului ##### ######## în prezenta cauză, de la 27.07.2019, la
zi. În baza art. 7 alin. 1 din Legea 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului
Național de Date Genetice Judiciare va dispune prelevarea de la inculpatul #####
######## de probe biologice în vederea introducerii profilului genetic în Sistemului
Național de Date Genetice Judiciare. În baza art. 5 alin. 5 din Legea 76/2008 privind
organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare va informa pe
inculpatul ##### ######## că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea
și stocarea profilului genetic al acestuia în Sistemului Național de Date Genetice Judiciare.
Cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei ce se va aplica inculpatului
########### ###### tribunalul va avea în vedere pericolul social concret ridicat al faptei
săvârșită de acesta, respectiv violul victimei ####### ##### ####### în timp ce aceasta
se afla legată cu mâinile la spate în camera în care locuia inculpatul ##### ######## și în
prezența acestuia, profitând de vulnerabilitatea acesteia și neputința de a se apăra,
inculpatul chiar agresând-o pe aceasta în sensul că i-a aplicat un pumn în burtă și în raport
de aceste elemente se va aplica acestuia pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare pentru
săvârșirea infracțiunii de viol prev. de art. 218 alin. 1 și 3 lit. f C.p. În baza art. 67 alin. 2 Cp
interzice inculpatului ########### ######, ca pedeapsă complementară, exercitarea
drepturilor prev de art. 66 alin. 1 lit. a, b, e, f, h Cp pe o perioadă de 5 ani, pedeapsă a cărei
executare va începe conform art. 68 Cp; În baza art. 65 alin. 1 Cp interzice inculpatului
########### ######, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prev de art.
66 alin. 1 lit. a, b, e, f, h Cp de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la
executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale; În baza art. 399 alin. 1 Cpp
va menține măsura arestului preventiv luată și menținută ulterior față de inculpatul
########### ######, raportat la starea de pericol social concret al faptei și făptuitorului
pentru ordinea publică. În baza art. 399 alin. 1 Cpp va menține măsura arestului preventiv
luată prin Încheierea din 28.11.2019 în dosar #####/3/2019 (fila 219 vol. 33 UP) și MAP nr.
209UP/28.11.2019 emis de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului
București și menținută ulterior față de inculpatul ########### ######, în cadrul
încheierilor de verificare a temeiniciei și legalității măsurii arestului preventiv în cursul
procedurii de cameră preliminară și al judecății. În baza art. 404 alin. 4 lit. a Cp și art. 72 Cp
va deduce din pedeapsa de executat durata reținerii (Ordonanţă din 27.11.2019 în dosar
2491/D/P/2019 DIICOT Structura Centrală) și arestării preventive a inculpatului
########### ###### în prezenta cauză, de la 27.11.2019, la zi. În baza art. 7 alin. 1 din
Legea 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice
Judiciare dispune prelevarea de la inculpatul ########### ###### de probe biologice în
vederea introducerii profilului genetic în Sistemului Național de Date Genetice Judiciare. În
baza art. 5 alin. 5 din Legea 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului
Național de Date Genetice Judiciare informează pe inculpatul ########### ###### că
probe biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea profilului genetic al
acestuia în Sistemului Național de Date Genetice Judiciare. V. MĂSURI ASIGURATORII Se
reţine că în cursul urmăririi penale, respectiv la data de 01.08.2020 ####### ###### s-a
constituit parte civilă în procesul penal (filele 43 – 44 vol. X UP) solicitând totodată şi
instituirea unui sechestru asigurător pentru acoperirea despăgubirilor civile reprezentând
daune morale în sumă de 300.000 euro şi a cheltuielilor judiciare efectuate în cauza de faţă
(filele 36 – 38 vol. X UP). De asemenea, în cursul judecății cauzei de față s-au constituit părți
civile în cauză: ######## #######, cu suma de 300.000, euro (f. 32 vol. 2 fond), #######
###### cu suma de 100.000 euro (f. 31 vol. 2 fond), ######## ######## #########, cu
suma de 10.000 euro (f. 3 vol. 2 fond) și ######## ######## cu suma de 5.000.000 euro
(f. 33 vol. 2I fond). Totodată, prin adresa nr. P/513807/BC/08.01.2020 emisă de IGPR –
Direcţia Investigaţii Criminale s-a arătat că suma estimativă a cheltuielilor generate pentru
realizarea activităţilor de urmărire penală şi criminalistice de către DGPMB, IGPR – Institutul
Naţional de Criminalistică şi – Direcţia Investigaţii Criminale este în cuantum de 516.344 lei
(fila 367 vol. 46 UP). Totodată tribunalul reține incidența dispozițiilor art. 249 alin. 1,3,4 și 5
Cpp și având în vedere multitudinea actelor de urmărire penală efectuate și a expertizelor
judiciare dispuse pentru garantarea cheltuielilor judiciare este necesar a se impune așadar
menținerea măsurilor asiguratorii luate în cursul urmării penale și menținute ulterior cu
prilejul verificării legalității și temeiniciei acestora. În baza art. 404 alin. 4 alin. Cpp va
menține măsura asigurătorie a sechestrului instituit asupra : - soldului contului
RO80BRDE290SV22595552900 deschis de inculpatul ##### ########, la ### ######
####### ######## SA, precum şi măsura asigurătorie a popririi asupra eventualelor
sume de bani viitoare dispusă prin Ordonanța procurorului din data de 19.08.2019 (filele
### # ### Vol. XIX UP). - asupra sumei de 1775 lei identificată şi ridicată în urma efectuării
percheziţiei domiciliare la locuinţa inculpatului ##### ########, la ### ###### #######
######## SA şi consemnată în contul deschis de către ANABI la UNICREDIT BANK pe
numele inculpatului şi la dispoziţia DIICOT – Structura Centrală, dispusă prin Ordonanța
procurorului din data de 16.10.2019 (filele ### # ### Vol. XXXIX UP). - sechestrul
asigurător dispus prin Ordonanța procurorului din data de 29.08.2019 (filele ### # ### Vol.
XL UP), constând în: a) indisponibilizarea următoarelor bunuri imobile - imobil teren
intravilan cu suprafaţa de 1184 mp, înscris în Cartea Funciară nr. 50142 a localităţii Caracal,
#### ###; - imobil reprezentat de teren intravilan categoria curţi construcţii în suprafaţă
de 1220 mp şi suprafaţa de 1856 mp teren intravilan înscris în Cartea Funciară nr. 50143 a
localităţii Caracal, #### ### ### ## ## ######## ############# ###### ## #####
##### ## ########## ## ###### ######## ### ######### ######### ####
„construcţii de locuinţă” având o suprafaţă de 121 mp la sol, „construcţii anexă” având o
suprafaţă de 91 mp la sol şi „construcţii anexă” având o suprafaţă de 196 mp la sol, acestea
însumând o suprafaţă de 463 mp; - imobil teren arabil intravilan în suprafaţă de 463 mp
înscris în Cartea Funciară nr. 51869 a localităţii Caracal, #### ###; b) indisponibilizarea
următoarelor bunuri mobile: - autoturism marca Renault Megane, cu numărul de
înmatriculare ## ## ### serie şasiu VF1KM1R0H5632564; Va constata că au fost până în
prezent valorificate de ANABI următoarele bunuri: - Cantitatea de material feros aflată în
curtea locuinţei inculpatului ##### ########, respectiv cantitatea faptică de 29.130 kg,
din cantitatea scriptică de 40 tone reținută în cursul urmăririi penale, conform procesului
verbal de predare a bunurilor valorificate şi certificatului de adjudecare pentru bunuri
mobile din 27.07.2020 (filele 2 – 9 vol. II dosar fond), evaluatorul precizând în cuprinsul
raportului de evaluare cantitatea faptică de 29130 kg, incluzând şi autoturism marca Ford
înmatriculat ## ## ###, nefuncțional, an de înmatriculare 1998, conform adresei nr.
##########.01.2020 emisă de ANABI (fila 20 vol. I dosar fond), cu suma de 15584,55 lei
depusă în contul IBAN RO38BACX ##############00. - Autoturism marca #### Ducato,
înmatriculat ## ## ###, serie șasiu ZFA3000005508573, an fabricație 1998, cu suma de
2461 lei, depusă în contul IBAN RO38BACX ##############00, conform procesului
verbal de predare a bunurilor valorificate şi certificatului de adjudecare pentru bunuri
mobile din 21.12.2020 (fila 24 - 29 vol. III dosar fond). - Autoturism marca #### Ducato,
înmatriculat ## ## ###, serie șasiu ZFA23000005270481, an fabricație 1996, cu suma de
1.111 lei, depusă în contul IBAN RO38BACX ##############00, conform procesului
verbal de predare a bunurilor valorificate şi certificatului de adjudecare pentru bunuri
mobile din 09.03.2022. Astfel prin procesul verbal din data de 26.09.2019 (filele 86 – 89 vol.
38 UP) inculpatul ##### ######## şi-a exprimat acordul cu privire la valorificarea de
îndată a bunurilor mobile sechestrate. Sumele de bani obținute în urma valorificării
anticipate au fost depuse în contul deschis conform art. 252 alin.8 Cpp, respectiv IBAN
RO38BACX ##############00, soldul curent al contului menţionat fiind la data de
22.03.2022 în sumă de 20.763,48 RON. Va constata că prin încheierea nr. ###/24.06.2020
pronunțată în dosar ##/104/2020/a1.8 al Tribunalului ### s-a dispus ca bunul mobil
reprezentat de autoturismul marca Renault Megane cu nr. de înmatriculare #########,
serie şasiu VF1KM1R0H35632564, ce a făcut obiectul măsurii asiguratorii a sechestrului,
instituită prin ordonanţa nr. 2491/D/P/2019 din data de 29. 08. 2019, să nu fie valorificat de
către Administraţia Naţională de Administrare a Bunurilor Indisponibilizate. Astfel, în
cuprinsul ordonanţei din 11.11.2019 emisă de procuror s-a reţinut că „există suspiciuni
rezonabile asupra folosirii autovehiculului marca Renault Megane, înmatriculat ## ## ###
la comiterea faptelor” şi că asupra acestuia s-a impus „măsura asigurătorie a sechestrului în
vederea luării măsurii de siguranţă a confiscării speciale” (fila 88 vol. 38 UP), context în care
tribunalul constată că în mod eronat s-a dispus valorificarea anticipată a acestui bun
deoarece în situaţia realizării valorificării anticipate nu se mai poate dispune măsura de
siguranţă a confiscării speciale a bunului folosit la săvârșirea infracțiunilor de către
inculpatul ##### ########. Totodată, potrivit art. 197 Cpp autovehiculului marca Renault
Megane, înmatriculat ## ## ### fiind folosit la săvârşirea faptelor pentru care a fost
judecat inculpatul în cauza de față poartă urmele acestora, astfel cum s-a menţionat în
cuprinsul raportului de expertiză auto întocmit în cursul urmăririi penale cu privire la
modificările aduse geamurilor de la uşile din spate, încât bunul menţionat serveşte la
aflarea adevărului şi este prin urmare mijloc material de probă. MĂSURI DE SIGURANȚĂ În
baza art. 112 alin. 1 lit. b Cp va confisca de la inculpatul ##### ######## butoiul folosit
pentru arderea cadavrelor victimelor ####### ##### ####### și ######## #########
########. VI. LATURA CIVILĂ Se reţine că în cursul urmăririi penale, respectiv la data de
01.08.2020 ####### ###### s-a constituit parte civilă în procesul penal (filele 43 – 44 vol.
X UP) solicitând totodată şi instituirea unui sechestru asigurător pentru acoperirea
despăgubirilor civile reprezentând daune morale în sumă de 300.000 euro şi a cheltuielilor
judiciare efectuate în cauza de faţă (filele 36 – 38 vol. X UP). De asemenea, în cursul
judecății cauzei de față s-au constituit părți civile în cauză: ######## #######, cu suma
de 100.000, euro (f. 32 vol. 2 fond), ####### ###### cu suma de 100.000 euro (f. 31 vol. 2
fond), ######## ######## #########, cu suma de 10.000 euro (f. 30 vol. 2 fond) și
######## ######## cu suma de 5.000.000 euro (f. 33 vol. 2I fond). La data de 16.12.2020
a fost depus certificatul de deces (fila 164 vol. 2 fond) privind pe numitul #######
####### ######, tatăl victimei ####### ##### #######. La termenul de judecată din
data de 16.12.2020 au fost depuse la dosar certificat de naştere privind pe sora victimei
####### ##### #######, respectiv (fila 165 vol. 2 fond) şi certificat de căsătorie al
acesteia cu numele ####### ###### #######, apărătorul ales declarând că aceasta nu se
constituie parte civilă în cauză, luându-se act de aceasta în cuprinsul încheierii de la
termenul de judecată menţionat (fila 9 vol. 3 fond). Cu privire la inculpatul ###########
###### se va lua act că părțile civile ######## ######## #########, ####### ######
şi ######## ####### nu au solicitat obligarea acestuia la plata vreunei sume cu titlu de
daune morale. Referitor la daunele morale, potrivit art 1.391 alin. 2 din Noul Cod Civil
intitulat sugestiv „Instanţa judecătorească va putea, de asemenea, să acorde despăgubiri
ascendenților, descendenților, fraţilor, surorilor şi soțului, pentru durerea încercată prin
moartea victimei, precum şi oricărei alte persoane care, la rândul ei, ar putea dovedi
existenţa unui asemenea prejudiciu”. Reţine tribunalul că prejudiciul moral este evident
pentru orice persoană care îşi pierde copilul în condiţii neașteptate, fiind îndeobște
cunoscut că părinţi şi copii, bunici şi copii, mai ales când aceştia sunt crescuți în cea mai
mare parte de bunici, aşa cum s-a întâmplat în cazul victimei ####### ##### ####### se
creează cele mai solide sentimente de afecțiune şi sprijin reciproc. Potrivit practicii şi
doctrinei juridice, prejudiciul moral nu poate fi cuantificat după elemente exacte aşa cum
este cazul prejudiciului material, însă sumele de bani acordate trebuie să fie în măsură a
asigura o alinare celui care l-a suferit. Cuantificarea prejudiciului moral nu este supusă unor
criterii legale de determinare, ci include o doză de aproximare avându-se în vedere
consecinţele negative suferite pe plan psihic, importanţa valorilor lezate, măsura în care au
fost lezate aceste valori, intensitatea cu care au fost percepute consecinţele vătămării,
măsura în care i-a fost afectată situaţia familială, profesională şi socială, judecătorul fiind
singurul care, în raport de consecinţele pe orice plan, suferite de partea vătămată, trebuie
să aprecieze o anumită sumă globală care să compenseze prejudiciul moral cauzat. Pe de
altă parte, această compensație materială trebuie să fie echitabilă şi proporţională cu
întinderea pagubei suferite. Existând raport de cauzalitate între activitatea inculpatului în
plan civil delictual şi prejudiciul nepatrimonial încercat de părţile civile, Tribunalul apreciază
că sumele pretinse de părțile civile cu titlu de despăgubiri civile sunt fondate. În acest sens
va obliga pe inculpatul ##### ######## la plata sumei de câte 100000 euro cu titlu de
daune morale către părţile civile ####### ###### ######## şi ######## ####### şi
10.000 euro către partea civilă ######## ######## #########, conform cererilor de
constituire parte civilă din faţa primei instanţe. Va admite în parte cererea de despăgubiri
civile formulată de partea civilă ######## ######## şi va obliga pe inculpatul #####
######## la plata sumei 500.000 euro cu titlu de daune morale către aceasta din urmă,
apreciată de prima instanţă ca fiind relativ echitabilă, cu precizarea că nici o sumă de bani
nu poate înlocui suferinţa familiei în cazul morţii victimei ######## ######### #######,
în vârstă de doar 15 ani. VII. CHELTUIELI JUDICIARE În baza art. 272 Cpp onorariul avocat
###### ###### desemnat pentru asigurarea asistenței judiciare obligatorii a inculpatului
##### ########, conform delegației nr.1704/14.10.2020, în sumă de 1500 lei conform
art.10 alin. 2 din Protocolul MJ/UNBR privind stabilirea onorariilor avocaților pentru
furnizarea serviciilor de asistență juridică în materie penală, va fi avansat către Baroul ###
din fondurile Ministerului Justiției. În baza art. 272 Cpp onorariul avocat ###### ####
###### desemnat pentru asigurarea asistenței judiciare obligatorie a inculpatului
########### ######, conform delegației nr.969/07.05.2021, în sumă de 868 lei, va fi
avansat către Baroul ### din fondurile Ministerului Justiției. Se constată că prin adresa nr.
P/513807/BC/08.01.2020 emisă de IGPR – Direcţia Investigaţii Criminale s-a arătat că suma
estimativă a cheltuielilor generate pentru realizarea activităţilor de urmărire penală şi
criminalistice de către DGPMB, IGPR – Institutul Naţional de Criminalistică şi – Direcţia
Investigaţii Criminale este în cuantum de 516.344 lei (fila 367 vol. 46 UP), reprezentând
cheltuieli cu personalul, combustibilul, materialele consumabile, precum și cheltuieli pentru
realizarea expertizelor genetice judiciare și fizico-chimice dispuse în prezenta cauză. De
asemenea se constată că prin actul de sesizare DIICOT – Structura Centrală a solicitat
obligarea inculpatului ##### ######## la plata sumei de 744.129,55 lei cu titlu de
cheltuieli judiciare datorate statului. În baza art. 274 alin. 1 Cpp va obliga pe inculpatul
##### ######## la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum total 750.000
lei, din care suma de 744.129,55 lei în timpul urmăririi penale iar pe inculpatul
########### ###### la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum total
2500 lei, din care suma de 1500 efectuată în cursul urmăririi penale.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE

Constată că prin încheierea din data de 08.06.2022 pronunţată în dosar ##/104/2020 a fost
respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de partea civilă ########
######## prin avocat ales ######## ####, în sensul de a se dispune înlăturarea
infracţiunii de „omor calificat“ faptă prevăzută și pedepsită de art. 188 alin.1 C.p. rap. la
art.189 alin.1 lit. a, d, e și h C.p. reţinută prin actul de sesizare cu privire la presupusa
victimă ######## ######### #######, respectiv o infracţiune, în ceea ce priveşte pe
inculpatul ##### ########. I. 1. Condamnă pe inculpatul ##### ######## zis „POPICU”,
fiul lui ###### și ###, născut la data de ########## în #### #######, #### ###,
domiciliat în #### #######, str. Craiovei nr. 169, #### ###, CNP #############, în
prezent aflat în stare de detenție provizorie în Penitenciarul Craiova, la: - pedeapsa de 25
ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev și ped de art. 188 alin.1
C.p. rap. la art.189 alin.1 lit. a, d, și h C.p. (o faptă față de victima ####### #####
#######); În baza art. 67 alin. 2 Cp interzice inculpatului ##### ########, ca pedeapsă
complementară, exercitarea drepturilor prev de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, f și h Cp pe o
perioadă de 5 ani, pedeapsă a cărei executare va începe conform art. 68 Cp; În baza art. 65
alin. 1 Cp interzice inculpatului ##### ########, ca pedeapsă accesorie, exercitarea
drepturilor prev de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, f și h Cp de la rămânerea definitivă a prezentei
sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale; -
pedeapsa de 25 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev și ped
de art. 188 alin.1 C.p. rap. la art.189 alin.1 lit. a, d, e și h C.p. (o faptă față de victima
######## ######### #######); În baza art. 67 alin. 2 Cp interzice inculpatului #####
########, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prev de art. 66 alin. 1 lit. a,
b, d, f și h Cp pe o perioadă de 5 ani, pedeapsă a cărei executare va începe conform art. 68
Cp; În baza art. 65 alin. 1 Cp interzice inculpatului ##### ########, ca pedeapsă
accesorie, exercitarea drepturilor prev de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, f și h Cp de la rămânerea
definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a
pedepsei principale; - pedeapsa de 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic
de persoane prev și ped de art. 210 alin. 1 lit. a C.p. rap. la art. 182, lit. b, teza a II-a și lit. c,
teza finală C.p. (o faptă față de victima ####### ##### #######); În baza art. 67 alin. 2
Cp interzice inculpatului ##### ########, ca pedeapsă complementară, exercitarea
drepturilor prev de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, f și h Cp pe o perioadă de 5 ani, pedeapsă a
cărei executare va începe conform art. 68 Cp; În baza art. 65 alin. 1 Cp interzice inculpatului
##### ########, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev de art. 66 alin. 1 lit.
a, b, d, f și h Cp de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau
considerarea ca executată a pedepsei principale; - pedeapsa de 12 ani închisoare pentru
săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev și ped de art. 211 alin. 1 și 2 lit. a C.p. rap. la
art. 182, lit. b, teza a II-a și lit. c, teza finală C.p. (o faptă față de victima ########
######### #######); În baza art. 67 alin. 2 Cp interzice inculpatului ##### ########, ca
pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prev de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, f și h Cp
pe o perioadă de 5 ani, pedeapsă a cărei executare va începe conform art. 68 Cp; În baza
art. 65 alin. 1 Cp interzice inculpatului ##### ########, ca pedeapsă accesorie,
exercitarea drepturilor prev de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, f și h Cp de la rămânerea definitivă a
prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei
principale; - pedeapsa de 15 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de viol prev. de
art. 218 alin. 1 și 3 lit. f C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 și art. 36 alin. 1 C.p. (o faptă față de
victima ####### ##### #######); În baza art. 67 alin. 2 Cp interzice inculpatului #####
########, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prev de art. 66 alin. 1 lit. a,
b, d, f și h Cp pe o perioadă de 5 ani, pedeapsă a cărei executare va începe conform art. 68
Cp; În baza art. 65 alin. 1 Cp interzice inculpatului ##### ########, ca pedeapsă
accesorie, exercitarea drepturilor prev de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, f și h Cp de la rămânerea
definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a
pedepsei principale; - pedeapsa de 15 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de viol
prev. de art. 218 alin. 1 și 3 lit. c C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 și art. 36 alin. 1 C.p. (o faptă față
de victima ######## ######### #######); În baza art. 67 alin. 2 Cp interzice
inculpatului ##### ########, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prev
de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, f și h Cp pe o perioadă de 5 ani, pedeapsă a cărei executare va
începe conform art. 68 Cp; În baza art. 65 alin. 1 Cp interzice inculpatului #####
########, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, f
și h Cp de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau
considerarea ca executată a pedepsei principale; - pedeapsa de 3 ani închisoare pentru
săvârșirea infracțiunii de profanare de cadavre sau morminte prev și ped de art. 383 alin. 1
C.p. (o faptă față de victima ####### ##### #######); În baza art. 67 alin. 2 Cp interzice
inculpatului ##### ########, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prev
de art. 66 alin. 1 lit a, b, d, f și h Cp pe o perioadă de 5 ani, pedeapsă a cărei executare va
începe conform art. 68 Cp; În baza art. 65 alin. 1 Cp interzice inculpatului #####
########, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, f
și h Cp de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau
considerarea ca executată a pedepsei principale; - pedeapsa de 3 ani închisoare pentru
săvârșirea infracțiunii de profanare de cadavre sau morminte prev și ped de art. 383 alin. 1
C.p. (o faptă față de victima ######## ######### #######); În baza art. 67 alin. 2 Cp
interzice inculpatului ##### ########, ca pedeapsă complementară, exercitarea
drepturilor prev de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, f și h Cp pe o perioadă de 5 ani, pedeapsă a
cărei executare va începe conform art. 68 Cp; În baza art. 65 alin. 1 Cp interzice inculpatului
##### ########, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev de art. 66 alin. 1 lit.
a, b, d, f și h Cp de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau
considerarea ca executată a pedepsei principale; În baza art. 38 alin. 1 Cp constată că
infracțiunile săvârșite de inculpatul ##### ######## și pentru care a fost condamnat în
prezenta cauză sunt concurente. În baza art. 38 alin. 1 Cp și art. 39 alin. 1 lit. b Cp
contopește pedepsele stabilite în prezenta cauză în sensul că aplică inculpatului pedeapsa
cea mai grea de 25 de ani închisoare la care adaugă un spor de o treime din celelalte
pedepse stabilite, de 83 ani închisoare, pedeapsă ce va fi redusă conform art. 57 Cp și în
final inculpatul ##### ######## va executa pedeapsa maximă de 30 (treizeci) ani
închisoare în regim de detenție. Conform art. 45 alin. 3 lit. a Cp aplică inculpatului #####
######## alături de pedeapsa principală rezultată pedeapsa complementară a interzicerii
exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b, d, f și h pe o perioadă de 5 ani, pedeapsă
a cărei executare va începe conform art. 68 Cp; Conform art. 45 alin. 5 Cp aplică
inculpatului ##### ######## pe lângă pedeapsa principală rezultată pedeapsa accesorie
a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b, d, f și h Cp de la rămânerea
definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a
pedepsei principale; În baza art. 399 alin. 1 Cpp menține măsura arestului preventiv luată
prin Încheierea ###/27.072019 în dosar ####/63/2019/a13 (fila 144 vol. 6 UP) și MAP nr.
41/27.07.2019 emis de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Dolj și
menținută ulterior față de inculpatul ##### ########, în cadrul încheierilor de verificare a
temeiniciei și legalității măsurii arestului preventiv în cursul procedurii de cameră
preliminară și al judecății. În baza art. 404 alin. 4 lit. a Cp și art. 72 Cp deduce din pedeapsa
de executat durata reținerii și arestării preventive a inculpatului ##### ######## în
prezenta cauză, de la 27.07.2019, la zi. În baza art. 7 alin. 1 din Legea 76/2008 privind
organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare dispune
prelevarea de la inculpatul ##### ######## de probe biologice în vederea introducerii
profilului genetic în Sistemului Național de Date Genetice Judiciare. În baza art. 5 alin. 5 din
Legea 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice
Judiciare informează pe inculpatul ##### ######## că probele biologice recoltate vor fi
utilizate pentru obținerea și stocarea profilului genetic al acestuia în Sistemului Național de
Date Genetice Judiciare. În baza art. 112 alin. 1 lit. b Cp confiscă de la inculpatul #####
######## butoiul folosit pentru arderea cadavrelor victimelor ####### ##### #######
și ######## ######### ########. II. Condamnă pe inculpatul ########### ######,
zis „######”, fiul lui ##### şi ##########, născut la data de ########## în ####
#######, #### ###, domiciliat în #### #######, str. ###### #### nr. 98, #### ###,
CNP #############, în prezent aflat în stare de detenție provizorie în Penitenciarul
Craiova, la: - pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de viol prev.
de art. 218 alin. 1 și 3 lit. f C.p. (o faptă față de victima ####### ##### #######); În baza
art. 67 alin. 2 Cp interzice inculpatului ########### ######, ca pedeapsă
complementară, exercitarea drepturilor prev de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, f și h Cp pe o
perioadă de 5 ani, pedeapsă a cărei executare va începe conform art. 68 Cp; În baza art. 65
alin. 1 Cp interzice inculpatului ########### ######, ca pedeapsă accesorie, exercitarea
drepturilor prev de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, f și h Cp de la rămânerea definitivă a prezentei
sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale; În baza
art. 399 alin. 1 Cpp menține măsura arestului preventiv luată prin Încheierea din 28.11.2019
în dosar #####/3/2019 (fila 219 vol. 33 UP) și MAP nr. 209UP/28.11.2019 emis de
judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului București și menținută ulterior
față de inculpatul ########### ######, în cadrul încheierilor de verificare a temeiniciei și
legalității măsurii arestului preventiv în cursul procedurii de cameră preliminară și al
judecății. În baza art. 404 alin. 4 lit. a Cp și art. 72 Cp deduce din pedeapsa de executat
durata reținerii (Ordonanţă din 27.11.2019 în dosar 2491/D/P/2019 DIICOT Structura
Centrală) și arestării preventive a inculpatului ########### ###### în prezenta cauză, de
la 27.11.2019, la zi. În baza art. 7 alin. 1 din Legea 76/2008 privind organizarea și
funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare dispune prelevarea de la
inculpatul ########### ###### de probe biologice în vederea introducerii profilului
genetic în Sistemului Național de Date Genetice Judiciare. În baza art. 5 alin. 5 din Legea
76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare
informează pe inculpatul ########### ###### că probele biologice recoltate vor fi
utilizate pentru obținerea și stocarea profilului genetic al acestuia în Sistemului Național de
Date Genetice Judiciare. III. În baza art. 404 alin. 4 alin. Cpp va menține măsura asigurătorie
a sechestrului instituit asupra : - soldului contului RO80BRDE290SV22595552900 deschis
de inculpatul ##### ########, la ### ###### ####### ######## SA, precum şi
măsura asigurătorie a popririi asupra eventualelor sume de bani viitoare dispusă prin
Ordonanța procurorului din data de 19.08.2019 (filele ### # ### Vol. XIX UP). - asupra
sumei de 1775 lei identificată şi ridicată în urma efectuării percheziţiei domiciliare la
locuinţa inculpatului ##### ########, la ### ###### ####### ######## SA şi
consemnată în contul deschis de către ANABI la UNICREDIT BANK pe numele inculpatului
şi la dispoziţia DIICOT – Structura Centrală, dispusă prin Ordonanța procurorului din data
de 16.10.2019 (filele ### # ### Vol. XXXIX UP). - sechestrul asigurător dispus prin
Ordonanța procurorului din data de 29.08.2019 (filele ### # ### Vol. XL UP), constând în:
a) indisponibilizarea următoarelor bunuri imobile - imobil teren intravilan cu suprafaţa de
1184 mp, înscris în Cartea Funciară nr. 50142 a localităţii Caracal, #### ###; - imobil
reprezentat de teren intravilan categoria curţi construcţii în suprafaţă de 1220 mp şi
suprafaţa de 1856 mp teren intravilan înscris în Cartea Funciară nr. 50143 a localităţii
Caracal, #### ### ### ## ## ######## ############# ###### ## ##### ##### ##
########## ## ###### ######## ### ######### ######### #### „construcţii de
locuinţă” având o suprafaţă de 121 mp la sol, „construcţii anexă” având o suprafaţă de 91
mp la sol şi „construcţii anexă” având o suprafaţă de 196 mp la sol, acestea însumând o
suprafaţă de 463 mp; - imobil teren arabil intravilan în suprafaţă de 463 mp înscris în
Cartea Funciară nr. 51869 a localităţii Caracal, #### ###; b) indisponibilizarea următoarelor
bunuri mobile: - autoturism marca Renault Megane, cu numărul de înmatriculare ## ##
### serie şasiu VF1KM1R0H5632564; Constată că au fost până în prezent valorificate de
ANABI următoarele bunuri și sumele de bani obținute în urma valorificării anticipate au fost
depuse în contul deschis conform art. 252 alin.8 Cpp, respectiv IBAN RO38BACX
##############00, soldul curent al contului menţionat fiind la data de 22.03.2022 în
sumă de 20.763,48 RON: - Cantitatea de material feros aflată în curtea locuinţei
inculpatului ##### ########, respectiv cantitatea faptică de 29.130 kg, din cantitatea
scriptică de 40 tone reținută în cursul urmăririi penale, conform procesului verbal de
predare a bunurilor valorificate şi certificatului de adjudecare pentru bunuri mobile din
27.07.2020 (filele 2 – 9 vol. II dosar fond), evaluatorul precizând în cuprinsul raportului de
evaluare cantitatea faptică de 29130 kg, incluzând şi autoturism marca Ford înmatriculat ##
## ###, nefuncțional, an de înmatriculare 1998, conform adresei nr. ##########.01.2020
emisă de ANABI (fila 20 vol. I dosar fond), cu suma de 15584,55 lei depusă în contul IBAN
RO38BACX ##############00. - Autoturism marca #### Ducato, înmatriculat ## ##
###, serie șasiu ZFA3000005508573, an fabricație 1998, cu suma de 2461 lei, depusă în
contul IBAN RO38BACX ##############00, conform procesului verbal de predare a
bunurilor valorificate şi certificatului de adjudecare pentru bunuri mobile din 21.12.2020
(fila 24 - 29 vol. III dosar fond). - Autoturism marca #### Ducato, înmatriculat ## ## ###,
serie șasiu ZFA23000005270481, an fabricație 1996, cu suma de 1.111 lei, depusă în contul
IBAN RO38BACX ##############00, conform procesului verbal de predare a bunurilor
valorificate şi certificatului de adjudecare pentru bunuri mobile din 09.03.2022. Constată că
prin încheierea nr. ###/24.06.2020 pronunțată în dosar ##/104/2020/a1.8 al Tribunalului
### s-a dispus ca bunul mobil reprezentat de autoturismul marca Renault Megane cu nr.
de înmatriculare #########, serie şasiu VF1KM1R0H35632564, ce a făcut obiectul măsurii
asiguratorii a sechestrului, instituită prin ordonanţa nr. 2491/D/P/2019 din data de 29. 08.
2019, să nu fie valorificat de către Administraţia Naţională de Administrare a Bunurilor
Indisponibilizate. IV. În baza art. 397 alin. 1 Cpp rap la art. 1357 Cod Civil obligă inculpatul
##### ######## la plata daunelor morale în sumă de: - câte 100.000 euro cu titlu de
daune morale către părţile civile ####### ###### ######## şi ######## ####### şi
10.000 euro către partea civilă ######## ######## #########, - 500.000 euro cu titlu
de daune morale către partea civilă ######## ######## ; V. În baza art. 272 Cpp
onorariul avocat ###### ###### desemnat pentru asigurarea asistenței judiciare
obligatorii a inculpatului ##### ########, conform delegației nr.1704/14.10.2020, în
sumă de 1500 lei conform art.10 alin. 2 din Protocolul MJ/UNBR privind stabilirea
onorariilor avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență juridică în materie penală, va
fi avansat către Baroul ### din fondurile Ministerului Justiției. În baza art. 272 Cpp
onorariul avocat ###### #### ###### desemnat pentru asigurarea asistenței judiciare
obligatorii a inculpatului ########### ######, conform delegației nr.969/07.05.2021, în
sumă de 868 lei, va fi avansat către Baroul ### din fondurile Ministerului Justiției. În baza
art. 274 alin. 1 Cpp obligă pe inculpatul ##### ######## la plata cheltuielilor judiciare
avansate de stat în cuantum total 750.000 lei, din care suma de 744.129,55 lei în timpul
urmăririi penale iar pe inculpatul ########### ###### la plata cheltuielilor judiciare
avansate de stat în cuantum total 2500 lei, din care suma de 1500 efectuată în cursul
urmăririi penale. Pronunțată prin punerea la dispoziție părţilor, a persoanelor vătămate şi a
procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei, azi, data de 23.09.2022.