Drept civil.

Teoria obligatiilor - curs predat la anul 2 Drept ID in

semestrul 2 anul universitar 2020-2021
Student:Ionescu Silviu Sebastian

1. Argumente pentru primul punct - o analiza a hotărârii date de Tribunal București din
puncte de vedere aL tipului de răspundere civila care s-a reținut în cauza si
(i)  In primul rand, pentru a putea comenta o hotarare pronuntat de o instanta
trebuie a ai textul hotararii care sa cuprinda  partea introductiva, considerentele si
dispozitivul. Or, pe portalul instantei nu este indicata decat parte din dispozitiv.
Astfel, fara a cunoaste motivele de fapt si de drept pe care se intemeiza solutia
instantei raportat la cerereaa de chemare in judecata este dificil sa realizezi o
analiza din orice perspectiva, inclusiv legalitate. Analiza nu poate fi realizata prin
raportare la un articol publicat pe un site, fara nicio valoare juridica in aceasta
situatie;
 
(ii) In orice caz, prin raportare la articolul publicat pe site-ul luju.ro, tribunalul
Bucuresti a admis in totalitate cererea de chemare in judecata in ceea ce priveste
pretentiile partilor si cheltuielile de judecata efectate in cauza (conform articolului
au fost solicitate despagubiri de 3.000.000 lei, iar instanta a admis cate 1.000.000
lei pentru fiecare reclamant). Putem presupune ca este vorba despre o raspundere
delictuala (poate fi raspunderea pentru prejudiciile cauzate de lucruri – art. 1376
Cod Civil, dar poate fi invocata si fapta proprie si/sau raspunderea comitentului
pentru prepusi) a CNAIR si o reparare a prejudiciului conofrm art. 1380 Cod Civil
si urmatoarele si in special art. 1391 -Repararea prejudiciului nepatrimonial,
alineatul (2), insa nu putem sti cu excatitate ce a fost solicitat prin cererea de
chemare in judecata si ce a retinut instanta. In plus, continutul sumei de 1.000.000
lei pentru fiecare reclamant (daca este vorba despre prejudiciu patrimonial,
inlcusiv cheltuieli de inmormantare, etc sau nepatrimoniale) nu poate fi desprins
din solutia afisata pe site-ul instantei. In articol este precizat termenul de „daune
morale” si de aceea am facut referire la articolul 1391 (2).
 

2. Argumente punctul 2 - sa va imaginați si prezentați motivele pe care le pot invoca părțile
într-o eventuala cale de apel.
(i) Avand in vedere ca reclamantii au obtinut ceea ce au cerut prin cererea de
chemare in judecata (asa cum rezulta din articol caci nu cunoastem exact obiectul
cererii), in principiu nu exista interes pentru reclamanti pentru a promova apel
nici din perspectiva rejudecarii fondului si nici al anularii hotararii si respingerea
cererii de chemare in judecata; In eventualitatea unui apel al CNAIR ar putea fi
reluate apararile de la prima instanta si raspuns la cererea de apel a CNAIR
raportate dupa caz la legalitatea hotararii date de prima instanta, daca este cazul.
Este evident ca subliniirea pierderii suferite de catre reclamanti, rezultatul clar al
expertizei, faptul ca imediat dupa deces a fost montat parapet desi anterior
CNAIR s-a multumit cu licitatii anulate si faptul ca dupa montarea parapetului nu
au mai fost inregistrare accidente cu victime fata de perioada anterioara instalarii
sunt argumente generale, insa aspecte particulare pot fi invocate doar prin
analizarea documentelor dosarului;
 
(ii) In ce priveste CNAIR acesta este limitat de cadrul procesual stabilit in fata
primei instante, iar aceasta in principiu, nu va putea adresa cereri noi sau sa
solicite administrarea de probe noi.  In ce priveste argumentele referitoare la
legalitatea hotararii si respingerea cererii (care ar parea cererea normala in acest
caz) acestea pot fi analizate dupa redactarea si comunicarea intregii hotarari si nu
numai a parti din dispozitiv. Probabil ca CNAIR ar putea invoca aspecte
referitoare la legalitatea raportului de expertiza, faptul ca a incercat sa ia toate
masurile necesare si legale, iar avand in vedere ca licitatiile pentru instalarea
parapetului au fost anulate, instalarea fara respectarea procedurii de achzitie
publica ar fi insemnat o nerespectare a prevederilor legale.