Mai 2004│Drepturile de Proprietate Intelectuală și Dezvoltare Durabilă

Încurajarea Transferului Internațional

de Tehnologie

De Keith E. Maskus
Profesor de economie, Universitatea din Colorado la Bouder, USA

Document nr. 7
UNCTAD
Publicat de

Centrul Internațional pentru Comerț și Dezvoltare Durabilă (ICTSD)

Casa Internationala de Mediu

13 chemin des AnÈmones, 1219 Geneva, Elveția

Tel: +41 22 917 8492 Fax: +41 22 917 8093

E-mail: ictsd@ictsd.ch Internet: www.ictsd .org

Conferința Națiunilor Unite pentru Comerț și Dezvoltare (UNCTAD)

Palais des Nations

8-14 avenue de la Paix, 1211 Geneva 10, Elveția

Tel: +41 22 907 1234 Fax: +41 22 907 0043

E-mail: info@unctad. org Internet: www.unctad.org

Finanțarea Proiectului UNCTAD-ICTSD privind drepturile de proprietate intelectuală și dezvoltarea durabilă a

fost primită de la Departamentul pentru Dezvoltare Internațională (DFID, Marea Britanie), Agenția Suedeză
pentru Dezvoltare Internațională (SIDA, Suedia) și Rockefeller Fundație.

Proiectul este implementat de Centrul Internațional pentru Comerț și Dezvoltare Durabilă (ICTSD) și secretariatul
Conferinței Națiunilor Unite pentru Comerț și Dezvoltare (UNCTAD) (Numărul Proiectului INT/OT/1BH). Scopul
larg este de a îmbunătăți înțelegerea problemelor legate de drepturile de proprietate intelectuală în rândul
țărilor în curs de dezvoltare și de a le ajuta să-și consolideze capacitatea pentru negocierile în curs și viitoare
privind drepturile de proprietate intelectuală (IPRs).

Pentru detalii despre activitățile proiectului și despre toate materialele disponibile, consultați

http://www.iprsonline.org/unctadictsd/description.htm

Copyright © ICTSD și UNCTAD, 2004. Acest document a fost realizat în cadrul Proiectului UNCTAD-ICTSD
privind drepturile de Proprietate Intelectuală. și Dezvoltare Durabilă. Cititorii sunt

încurajați să citeze și să reproducă acest material în scopuri educaționale, non-profit, cu condiția să se

menționeze sursa.

Opiniile exprimate în această publicație sunt cele ale autorului și nu reflectă neapărat punctele de vedere ale
ICTSD, UNCTAD sau ale instituțiilor de finanțare.

Tipărit pe hârtie Cyclus Print 100% reciclată de Imprimerie Typhon, 41rte de la

Fruitiere, 74650 Chavanod, Franța. aprilie 2004

ISSN 1681-8954
CUPRINS

Cuvânt înainte
v

Rezumat executiv
1

1. Introducere
7

2. Teoria și dovezile privind ITT

9

2.1 Observații generale 9

2.2 Eșecurile pieței și necesitatea intervenției 15

2.3 Dovezi privind determinanții ITT 17

3. Rolul drepturilor de proprietate intelectuală 22

3.1 Tehnologia internațională difuzare prin cereri de brevet 23

3.2 DPI și comerț, ISD și licențiere 24

3.3 Dovezi din experiența individuală a țării 26

4. TRIPS și transferul internațional de tehnologie 29

4.1 Dispoziții generale TRIPS 29

4.2 Flexibilități în conformitate cu TRIPS în domeniul proprietății intelectuale 31

5. Sugestii de politici pentru îmbunătățirea ITT

33

5.1 Politicile țării gazdă 33

5.2 Politicile țării sursă 35

5.3 Opțiuni de politică multilaterale 37

5.4 Un acord multilateral privind accesul la știință și tehnologie de bază 38

6. Observații finale
40

Note finale 41

Referințe 43
PREFAȚĂ

Prezenta lucrare care se ocupă de Încurajarea Transferului Internațional de Tehnologie este o contribuție a
proiectului comun UNCTAD-ICTSD privind drepturile de proprietate intelectuală (DPI) și dezvoltarea durabilă la
dezbaterea în curs privind impactul și relevanța proprietății intelectuale pentru dezvoltare.

Acest raport analizează în mod cuprinzător teoria de bază și dovezile cu privire la modul în care protecția
proprietății intelectuale afectează stimulentele pentru transferul internațional de tehnologie (ITT). Este furnizată
analiza ITT mediată de piață prin comerț, investiții străine directe, acordare de licențe și mișcări de personal,
împreună cu mijloace informale prin imitație, inginerie inversă și de raspândire în alte zone. Raportul subliniază
că există deficiențe inerente pe piețele pentru tehnologie care justifică intervenția publică. O formă de
intervenție sunt drepturile de proprietate intelectuală, care pot sprijini ITT, dar și pot crea putere de piață.
Dovezile empirice sugerează că brevetele aplicabile pot crește fluxurile de intrare ale ITT în țările cu venituri
medii și în țările mari în curs de dezvoltare, dar au probabil un impact redus în țările cel mai puțin dezvoltate.
Astfel, Acordul TRIPS de la OMC va avea un impact redus asupra achiziției de tehnologie pentru țările mai puțin
dezvoltate. Negociatorii au recunoscut acest lucru și au introdus articolul 66.2, care obligă țările dezvoltate să
ofere stimulente pozitive pentru ITT țărilor cel mai puțin dezvoltate. Acest studiu face numeroase sugestii pentru
îmbunătățirea acestor stimulente prin schimbări de politică în țările beneficiare, țările sursă și sistemul comercial
global.

Drepturile de proprietate intelectuală nu au fost niciodată mai importante sau controversate din punct de
vedere economic și politic decât sunt astăzi. Brevetele, drepturile de autor, mărcile comerciale, desenele
industriale, circuitele integrate și indicațiile geografice sunt frecvent menționate în discuții și dezbateri pe teme
atât de diverse precum sănătatea publică, securitatea alimentară, educația, comerțul, politica industrială,
cunoștințele tradiționale, biodiversitatea, biotehnologia, internetul, industriile de divertisment și media. Într-o
economie bazată pe cunoaștere, nu există nicio îndoială că înțelegerea DPI este indispensabilă pentru elaborarea
de politici informată în toate domeniile dezvoltării umane.

Proprietatea intelectuală era până de curând domeniul specialiştilor şi producătorilor de drepturi de proprietate
intelectuală. Acordul TRIPS încheiat în timpul negocierilor Rundei Uruguay a semnalat o schimbare majoră în
acest sens. Încorporarea drepturilor de proprietate intelectuală în sistemul comercial multilateral și relația
acestuia cu un domeniu larg de probleme cheie de politică publică a stârnit o mare îngrijorare cu privire la rolul
său generalizat în viața oamenilor și în societate în general. Țările în curs de dezvoltare membre ale Organizației
Mondiale a Comerțului (OMC) nu mai au opțiunile de politică și flexibilitățile pe care le-au avut țările dezvoltate
în utilizarea DPI pentru a-și sprijini dezvoltarea națională. Dar, TRIPS nu este sfârșitul poveștii. Au loc noi evoluții
semnificative la nivel internațional, regional și bilateral, care se bazează pe și consolidează standardele minime
TRIPS prin armonizarea progresivă a politicilor de-a lungul standardelor țărilor avansate din punct de vedere
tehnologic. Provocările viitoare în proiectarea și implementarea politicii IP la nivel național și internațional sunt
considerabile.

Dovezile empirice privind rolul protecției PI în promovarea inovării și a creșterii în general rămân limitate și
neconcludente. De asemenea, persistă opinii contradictorii cu privire la impactul DPI asupra perspectivelor de
dezvoltare. Unii subliniază că, într-o economie modernă, sunt stabilite standardele minime
în TRIPS va aduce beneficii țărilor în curs de dezvoltare prin crearea structurii de stimulente necesare pentru
generarea și difuzarea cunoștințelor, transferul de tehnologie și fluxurile de investiții private. Alții subliniază că
proprietatea intelectuală, în special unele dintre elementele sale, cum ar fi regimul de brevetare, va afecta
negativ urmărirea strategiilor de dezvoltare durabilă prin creșterea prețurilor la medicamentele esențiale la
niveluri prea mari pentru a le permite oamenilor modești să cumpere; limitarea disponibilității materialelor
educaționale pentru studenții din școli și universități din țările în curs de dezvoltare; legitimarea pirateriei
cunoștințelor tradiționale; și subminarea încrederii în sine a fermierilor săraci în resurse.

Prin urmare, este urgent să ne punem întrebarea: Cum pot țările în curs de dezvoltare să folosească
instrumentele IP pentru a-și avansa strategia de dezvoltare? Care sunt principalele preocupări legate de
problemele DPI pentru țările în curs de dezvoltare? Care sunt dificultățile specifice cu care se confruntă în
negocierile privind proprietatea intelectuală? Este proprietatea intelectuală direct relevantă pentru dezvoltarea
durabilă și pentru atingerea obiectivelor de dezvoltare internaționale convenite? Au ei capacitatea, în special cei
mai puțin dezvoltați dintre ei, de a-și formula pozițiile de negociere și de a deveni parteneri de negociere bine
informați? Acestea sunt întrebări esențiale pe care factorii de decizie trebuie să le abordeze pentru a concepe
legi și politici privind drepturile de proprietate intelectuală care să răspundă cel mai bine nevoilor oamenilor lor
și să negocieze eficient în acordurile viitoare.

Pentru a aborda unele dintre aceste întrebări, proiectul comun UNCTAD-ICTSD privind Proprietatea Intelectuală
și dezvoltarea durabilă a fost lansat în iulie 2001. Un obiectiv central a fost acela de a facilita apariția unei mase
critice de părți interesate bine informate în țările în curs de dezvoltare - inclusiv factorii de decizie, negociatorii
dar și sectorul privat și societatea civilă - care vor putea să-și definească propriile obiective de dezvoltare umană
durabilă în domeniul DPI și să le promoveze efectiv la nivel național și internațional.

Ricardo Meléndez-Ortiz Rubens Ricupero

ICTSD Director Executiv UNCTAD Secretar general

REZUMAT

Transferul internațional de tehnologie (ITT) este un termen cuprinzător care acoperă mecanismele
de transfer a informațiilor peste granițe și difuzarea efectivă a acesteia în economiile destinatare.
Astfel, se referă la numeroase procese complexe, de la inovare și marketing internațional al
tehnologiei până la absorbția și imitarea acesteia. În aceste procese sunt incluse politicile
tehnologice, comerciale și de investiții care pot afecta condițiile de acces la cunoștințe. Elaborarea
politicilor în acest domeniu este deosebit de complexă și necesită o analiză atentă, atât de către
țările individuale, cât și la nivel multilateral.

Piețele pentru schimbul de tehnologii sunt în mod inerent supuse eșecului din cauza problemelor de
apropriere, a deversărilor, a informațiilor asimetrice și a puterii de piață. Astfel, există o
justificare puternică pentru intervenția publică. Cu toate acestea, interesele în formarea unei
astfel de intervenții nu sunt uniforme. Dezvoltatorii de tehnologie sunt interesați să reducă
costurile și incertitudinea efectuării transferurilor, împreună cu protejarea drepturilor lor de a
profita de astfel de transferuri. Aceștia susțin că protecția eficientă și sprijinirea politicilor pentru
piețe sunt necesare pentru a crește dorința firmelor inovatoare de a oferi cunoștințe despre
procesele lor de producție firmelor din țările în curs de dezvoltare. Importatorii de tehnologie sunt
interesați să dobândească cunoștințe la costuri minime. Unii observatori susțin că acest obiectiv
este cel mai bine îndeplinit prin refuzul de a proteja drepturile firmelor străine de a profita de
astfel de transferuri, sau cel puțin de a restricționa drastic drepturile lor exclusive de a exploata
tehnologia.

Există loc pentru schimbări reciproc avantajoase în regimurile de politici în aceste extreme.
Acordul privind aspectele comerciale ale drepturilor de proprietate intelectuală (TRIPS) din cadrul
OMC reflectă un efort multilateral important de a aborda aceste compromisuri fundamentale. Cu
toate acestea, acordul este criticat pe scară largă ca fiind excesiv de protector față de nevoile
dezvoltatorilor de tehnologie și insensibil la nevoile țărilor în curs de dezvoltare. De fapt, TRIPS nu
se adresează în mod practic la problemele ITT, limitându-și limbajul la declarații generale.

Există numeroase canale prin care tehnologia poate fi transferată peste granițele internaționale.
Un canal major este comerțul cu bunuri, în special cu bunuri de capital și inputuri tehnologice. Un
al doilea este investițiile străine directe (ISD), despre care se poate aștepta, în general, să
transfere informații tehnologice mai noi sau mai productive decât cele ale firmelor locale. Un al
treilea este acordarea de licențe tehnologice, care poate fi făcută fie în cadrul unor firme, fie între
firme neafiliate, în condiții de concurență. Licențele implică în mod obișnuit achiziționarea de
drepturi de producție sau de distribuție (protejate de un anumit drept de proprietate intelectuală)
și informațiile tehnice și know-how necesare pentru a face exercitarea efectivă a acestor drepturi.
În acest sens, brevetele, secretele comerciale, drepturile de autor și mărcile comerciale servesc
drept mijloace directe de transfer de informații.
 Keith E. Maskus – Încurajarea transferului internațional de tehnologie

Există, de asemenea, canale importante non-piață ale ITT. Poate cel mai semnificativ este procesul
de imitare prin inspecția produsului, inginerie inversă, decompilarea software-ului și chiar simple
încercări și erori. Imitarea poate fi un proces costisitor. O formă conexă de învățare este ca
personalul tehnic și managerial să părăsească firma și să înființeze o firmă rivală. Un alt mijloc este
de a studia informațiile disponibile despre aceste tehnologii. Sunt disponibile cereri de brevet în
acest scop. Astfel, brevetele oferă atât o sursă directă de transfer de tehnologie, prin ISD și
licențiere, cât și o formă indirectă prin inspecție. Cu toate acestea, există multe dezbateri asupra
faptului dacă astfel de dezvăluiri de brevete oferă suficiente informații pentru ca inginerii rivali să
înțeleagă tehnologiile.

În cele din urmă, multă tehnologie pare să fie transferată prin migrarea temporară a studenților,
oamenilor de știință și personalului managerial și tehnic către universități, laboratoare și conferințe
situate în principal în economiile dezvoltate. Rețineți că pregătirea aprofundată în știință și
inginerie poate fi obținută în acest fel, ceea ce sugerează că este o formă deosebit de durabilă de
ITT. În plus, informațiile pot fi disponibile în domeniul public, făcându-le gratuit pentru a fi
preluate, deși nu sunt neapărat absorbite la costuri reduse.

Un motiv major pentru protejarea drepturilor de proprietate intelectuală este că acestea pot servi
drept suport important pentru piețele de tehnologie, inclusiv ITT. Fără protecție împotriva
scurgerii de informații tehnice noi, firmele ar fi mai puțin dispuse să le furnizeze pe piețele de
tehnologie deschise. În plus, brevetele și secretele comerciale oferă baza legală pentru dezvăluirea
caracteristicilor de proprietate ale tehnologiilor filialelor și licențiaților, susținând formarea de
contracte.

Cu toate acestea, ideea că DPI (dreptuile pentru proprietatea intelectuală) slabe reduc ITT în
interior nu este sigură și nu este acceptată de toți observatorii. Protecția limitată prin brevet și
secretele comerciale slabe oferă firmelor locale un anumit spațiu de a imita tehnologii străine și
produse de inginerie inversă. Cu protecția proprietății intelectuale, firmele străine pot alege să nu
aibă nicio prezență fizică într-o țară, preferând să satisfacă o piață prin export. În mod similar, DPI
consolidate oferă inventatorilor străini o putere de piață mai mare în stabilirea condițiilor de
licențiere.

Astfel, întrebarea este cu adevărat empirică. Un rezumat brut al dovezilor disponibile este
următorul:

🖉 Există dovezi puternice că cererile de brevet servesc ca un canal pentru învățare în rândul
economiilor OCDE. Astfel, „comerțul cu idei” este un factor major în creșterea economică
mondială.

🖉 Citările de brevete reflectă „fluxuri de cunoștințe” peste granițe, în sensul că inventatorii locali
învață de la ele. Există un impact puternic pozitiv al fluxurilor de cunoștințe asupra inovației
internaționale, cel puțin în regiunile dezvoltate.

🖉 Este de așteptat ca drepturile de brevet mai puternice să crească considerabil chiriile câștigate
de firmele internaționale pe măsură ce brevetele devin mai valoroase, obligând țările în curs de
dezvoltare să plătească mai mult pentru tehnologia medie protejată.
 Proiectul ICTSD-UNCTAD privind drepturile de proprietate intelectual ă și dezvoltarea durabilă

🖉 Fluxurile comerciale internaționale, în special în industriile sensibile la brevete, răspund pozitiv

la creșterea drepturilor de brevet în rândul țărilor cu venituri medii și mari în curs de
dezvoltare. Cu toate acestea, fluxurile comerciale către țările sărace nu răspund la drepturile
de brevet.

🖉 Dovezile cu privire la brevete și ISD sunt mixte, dar studiile recente constată impacturi pozitive
în țările cu venituri medii și mari în curs de dezvoltare. Din nou, țările sărace cu brevete mai
puternice nu atrag ISD pe această bază.

🖉 Există un „efect de internalizare” identificabil prin care întărirea drepturilor de brevet transferă
ITT de la exporturi și ISD către licențiere. În plus, sofisticarea tehnologiilor transferate crește
odată cu puterea protecției proprietății intelectuale.

🖉 Indiferent de rolul DPI, acestea sunt doar unul dintr-o listă de factori care influențează ITT.
Factorii importanți includ climatul investițional, guvernanța eficientă, dimensiunea și creșterea
pieței, apropierea de furnizori și solicitanți și infrastructură.

Pe lângă studiile econometrice, se poate analiza istoria unor dezvoltatori recenti precum Japonia și
Republica Coreea. Ambele au urmat politici de DPI care au favorizat utilizarea locală a tehnologiilor
internaționale, acordarea de licențe și inovarea progresivă, pe măsură ce au trecut de la imitatori
grosolani la imitatori creativi și apoi inovatori intensivi în cunoștințe. Țările în curs de dezvoltare
au astăzi multe de învățat din aceste istorii. Cu toate acestea, TRIPS a restrâns căile pe care aceste
țări le pot lua spre învățarea tehnologică și adaptarea la tehnologiile străine.

TRIPS recunoaște în articolul 7 că transferul și diseminarea tehnologiei reprezintă un obiectiv

fundamental al sistemului global de DPI. Cu toate acestea, majoritatea prevederilor TRIPS oferă
puține garanții directe că va exista o creștere a ITT pentru țările sărace. Astfel, negociatorii au
inclus articolul 66.2, care obligă țările dezvoltate să ofere stimulente pozitive firmelor și
instituțiilor sale pentru a transfera tehnologii către țările cel mai puțin dezvoltate. Articolul 67
obligă țările dezvoltate să ofere asistență tehnică și financiară pentru a ajuta la inducerea mai
multor ITT.

Este puțin probabil ca articolul 66.2 să obțină, pe propriile merite, creșteri semnificative ale ITT.
Există două dificultăți esențiale. În primul rând, ITT se bazează în mare măsură pe stimulentele
pieței private, iar acest articol nu face nimic pentru a remedia problemele de bază menționate mai
sus. În al doilea rând, chiar dacă guvernele din țările dezvoltate ar fi dispuse să ofere stimulente
substanțiale, s-ar confrunta cu opoziția politică internă în acest sens.

ÎAstfel, următorul set de recomandări de politici ar trebui să ofere un cadru pentru îmbunătățirea
mediului pentru ITT. Le organizez în ceea ce privește politicile țării gazdă, politicile țării sursă și
problemele pentru sistemul global.
 Keith E. Maskus – Încurajarea transferului internațional de tehnologie

Politicile țării gazdă

Un factor determinant important al capacității firmelor autohtone de a absorbi tehnologii străine
este revenirea la investiții în cel puțin o capacitate simplă de cercetare și dezvoltare. În măsura în
care politicile descurajează astfel de investiții, acestea ar putea fi reformate pentru a încuraja mai
multă inovație.

🖉 Absorbția ITT și traducerea lui într-o concurență mai mare depind de existența unei surse adecvate
de abilități de inginerie și management.

🖉 Deversările înapoi de la ITT par a fi cele mai puternice în țările în care firmele multinaționale sunt
capabile să lucreze cu furnizori competitivi pentru a-și crește productivitatea și standardele.
Reducerea barierelor de intrare în industriile furnizorilor poate ajuta ITT.

🖉 Dovezile sugerează că ISD și licențele răspund la un mediu de afaceri adecvat. Factorii importanți
includ, printre alții, o infrastructură eficientă, transparență și stabilitate în guvern, precum și un
regim comercial și de investiții rezonabil deschis.

🖉 Guvernele pot reduce „distanța tehnologică” dintre firmele lor și firmele străine pentru a încuraja
ITT.

🖉 Sistemul de proprietate intelectuală este parte integrantă a eforturilor de promovare a învățării

din ITT și a inovației ulterioare. Astfel, ar trebui să se acorde atenție selectării standardelor de
proprietate intelectuală care recunosc drepturile inventatorilor, dar încurajează concurența
dinamică.

Politicile țării sursă

🖉 Nimic din articolul 66.2 nu împiedică țările dezvoltate să ofere stimulente indirecte pentru ITT.
Cel mai puternic stimulent ar fi asigurarea unui acces semnificativ pe piață în economiile
dezvoltate pentru produsele în care țările sărace au un avantaj comparativ.

🖉 Standardele tehnice joacă un rol în difuzarea tehnologiilor de producție și certificare. Astfel, țările
dezvoltate s-ar putea angaja să aibă un acces mai mare la propriile lor organisme de stabilire a
standardelor pentru experții din țările sărace.

🖉 Guvernele din țările dezvoltate și-ar putea crește asistența tehnică și financiară pentru
îmbunătățirea capacității țărilor sărace de a absorbi tehnologie și comerț.

🖉 Guvernele ar putea conveni să ofere beneficii fiscale identice firmelor care transferă tehnologii
către țările în curs de dezvoltare și către regiunile de origine în curs de dezvoltare.

🖉 Țările dezvoltate ar putea oferi aceleași avantaje fiscale pentru cercetare-dezvoltarea efectuată
în străinătate ca și pentru cercetare-dezvoltarea făcută acasă. Pentru a îndeplini condițiile
articolului 66.2, ar putea exista avantaje ceva mai mari oferite pentru cercetarea și dezvoltarea
efectuată în țările sărace.
 Proiectul ICTSD-UNCTAD privind drepturile de proprietate intelectual ă și dezvoltarea durabilă

🖉 Guvernele ar putea asigura că sunt disponibile deduceri fiscale pentru contribuțiile de tehnologie
către entitățile non-profit implicate în ITT. Astfel de contribuții ar putea fi sub formă de bani,
asistență tehnică sau drepturi de brevet mature.

🖉 S-ar putea oferi stimulente fiscale pentru a încuraja întreprinderile să angajeze, cel puțin
temporar, absolvenți de știință și inginerie și management recent din țările în curs de dezvoltare.

🖉 Resursele publice, cum ar fi cele de la National Science Foundation sau National Institutes for
Health din Statele Unite, ar putea fi folosite pentru a sprijini cercetarea în dezvoltarea
tehnologiei și nevoile de transfer de tehnologie ale țărilor în curs de dezvoltare. Mai mult, ar
putea fi stabilite programe de granturi pentru cercetarea tehnologiilor care ar avea cea mai mare
productivitate în țările sărace pentru nevoile sociale. Tehnologiile dezvoltate în cadrul unor
astfel de programe ar putea fi puse la dispoziția publicului dacă sunt transferate prin resurse
publice.

🖉 Ar putea fi concepute programe de granturi care să ofere sprijin propunerilor care implică în mod
semnificativ echipe de cercetare din țările în curs de dezvoltare, probabil în parteneriat cu
grupuri de cercetare din țările donatoare.

🖉 Universitățile ar putea fi încurajate să recruteze și să formeze studenți din LDC în știință,

tehnologie și management. Stimulentele pentru înființarea de programe de studii prin învățământ
la distanță sau chiar în instituții străine pot fi deosebit de eficiente.

Opțiuni de politică multilaterală

Există în esență două roluri pe care organizațiile internaționale le pot juca în încurajarea ITT. Unul
este să servească drept mecanism de coordonare pentru depășirea problemelor de pe piețele private
de tehnologie. Al doilea este de a servi drept forum pentru negocierea drepturilor și obligațiilor
suplimentare la nivel internațional pentru a reduce impedimentele în calea ITT.

🖉 Condițiile articolului 66.2 ar putea fi extinse pentru a include toate țările în curs de dezvoltare,
sau cel puțin cele fără o bază națională semnificativă de știință și tehnologie și o pregătire
universitară extinsă.

🖉 Poate exista posibilitatea de a lega articolul 66.2 și articolul 67 la articolul 7 în ceea ce privește
obligațiile. Astfel, țările în curs de dezvoltare s-ar putea angaja să facă un efort de bună-credință
pentru îmbunătățirea mediului pentru ITT dacă țările dezvoltate ar fi pregătite să ofere mult mai
multă asistență tehnică și finanțare durabilă pentru astfel de reforme.

🖉 O sugestie specială ar fi stabilirea unei taxe speciale pentru cererile prin Tratatul de cooperare în
domeniul brevetelor, ale cărei venituri ar fi alocate pentru îmbunătățirea sistemelor administrative
de PI în țările în curs de dezvoltare.
 Keith E. Maskus Încurajarea transferului internațional de tehnologie

🖉 Prin negocieri, OMC ar putea crește aria de aplicare a monitorizării eforturilor țărilor dezvoltate
în ITT și ar putea adăuga un mecanism de evaluare a eficacității și amplorii tehnologiei
transferate.

🖉 Pentru a reduce problemele de informare, OMC și organizațiile legate de tehnologie ar putea

servi ca un canal intermediar pentru cunoștințele despre programele de succes de achiziție de
tehnologie care au fost întreprinse de guvernele naționale și subnaționale în trecut.

🖉 Țările sărace se confruntă cu dificultăți majore în dezvoltarea expertizei adecvate pentru

dezvoltarea și aplicarea legilor anti-monopol. Astfel, o modalitate prin care guvernele din țările
în curs de dezvoltare să se simtă mai încrezătoare în acest sistem ar fi ca autoritățile din țările
dezvoltate să întreprindă măsuri de aplicare în numele lor împotriva firmelor cu sediul central
sau situate în jurisdicțiile lor.

🖉 În viitoarele negocieri asupra Modului 4 din GATS (mișcarea temporară a personalului), țările în
curs de dezvoltare ar putea face eforturi pentru alocarea de vize suplimentare pentru
participarea la conferințe și pentru cercetătorii și studenții profesioniști.

🖉 Țările și organizațiile donatoare ar putea lua în considerare crearea de fonduri fiduciare speciale
pentru formarea personalului științific și tehnic, pentru facilitarea transferului de tehnologii
deosebit de sensibile pentru furnizarea de bunuri publice și pentru încurajarea cercetării în
țările în curs de dezvoltare.

🖉 Țările sunt angajate în negocierea unui tratat de armonizare a brevetelor prin auspiciile OMPI.
Trebuie să existe cel puțin birouri regionale de examinare cu standarde care să reflecte nevoile
țărilor în curs de dezvoltare.

🖉 Vor exista presiuni puternice în Runda de la Doha pentru a extinde protecția pentru indicațiile
geografice și pentru a solicita brevetabilitatea invențiilor biotehnologice. Țările în curs de
dezvoltare ar putea lega astfel de schimbări de liberalizarea semnificativă a agriculturii în
țările dezvoltate.

🖉 O oarecare scutire din nevoia ca cele mai sărace țări să îndeplinească standarde tehnice minime
le-ar putea ajuta să dobândească tehnologii mature.

O propunere finală este pentru un tratat multilateral care să ofere acces la rezultatele științei și
tehnologiei de bază prin punerea în domeniul public a rezultatelor cercetării finanțate din fonduri
publice. Acordul ar putea acoperi intrări, ieșiri sau ambele și ar avea nevoie de anumite garanții din
motive de securitate. În măsura în care taxele trebuie plătite pentru rezultatele cercetării, este
adecvată o structură diferențiată a prețurilor în numele țărilor în curs de dezvoltare.
 Proiectul ICTSD-UNCTAD privind drepturile de proprietate intelectual ă și dezvoltarea durabilă

1. INTRODUCERE

Fluxul internațional de informații tehnologice și integrarea cu succes a acestuia în procesele interne de producție și management
sunt esențiale pentru capacitatea țărilor în curs de dezvoltare de a concura în economia globală și de a reduce decalajele
tehnologice pe care le au. Faţă în comparaţie cu ţările dezvoltate. Schimbarea tehnologică este o sursă principală de creștere
susținută a nivelului de trai și este esențială pentru transformarea și modernizarea structurilor economice. În majoritatea cazurilor,
țările în curs de dezvoltare consideră că este mai ieftin și mai rapid să achiziționeze tehnologii străine decât să le dezvolte cu
resurse interne. Unul dintre motive este că astfel de tehnologii se pot „reversa” în îmbunătățiri mai mari ale productivității,
generând un beneficiu multiplu.

Transferul internațional de tehnologie (ITT) este un termen cuprinzător care acoperă mecanismele de transfer al informațiilor peste
granițe și difuzarea efectivă a acestora în economiile destinatare. Astfel, se referă la numeroase procese complexe, de la inovare și
marketing internațional al tehnologiei până la absorbția și imitarea acesteia. În aceste procese sunt incluse politicile tehnologice,
comerciale și de investiții care pot afecta condițiile de acces la cunoștințe. Elaborarea politicilor în acest domeniu este deosebit de
complexă și necesită o analiză atentă, atât de către țările individuale, cât și la nivel multilateral.

Piețele internaționale pentru schimbul de tehnologii sunt în mod inerent supuse eșecului din motivele discutate în acest raport. În
consecință, există o justificare puternică pentru intervenția publică. Cu toate acestea, interesele în formarea unei astfel de
intervenții nu sunt uniforme. Dezvoltatorii de tehnologie, care până în prezent locuiesc în mare parte în țările dezvoltate, sunt
interesați să reducă costurile și incertitudinea efectuării transferurilor, împreună cu protejarea drepturilor lor de a profita din astfel
de transferuri. Aceștia susțin, cu o anumită justificare, că protecția eficientă și sprijinirea politicilor pentru piețe sunt necesare
pentru a crește dorința firmelor inovatoare de a oferi cunoștințe despre procesele lor de producție firmelor din țările în curs de
dezvoltare. Importatorii de tehnologie, încă în mare parte în țările în curs de dezvoltare și cele mai puțin dezvoltate, sunt interesați
să dobândească cunoștințe la costuri minime. Unii observatori susțin că acest obiectiv este cel mai bine îndeplinit prin refuzul de a
proteja drepturile firmelor străine de a profita de astfel de transferuri, sau cel puțin de a restricționa drastic drepturile lor exclusive
de a exploata tehnologia.

Există loc pentru schimbări reciproc avantajoase în regimurile de politici în aceste extreme. Astfel, Acordul privind aspectele
comerciale ale drepturilor de proprietate intelectuală (TRIPS) din cadrul OMC reflectă, parțial, un efort multilateral import ant de a
aborda aceste compromisuri fundamentale. Cu toate acestea, Acordul este criticat pe scară largă ca fiind excesiv de protector față
de nevoile dezvoltatorilor de tehnologie și insensibil la nevoile țărilor în curs de dezvoltare (Comisia pentru Drepturile de Proprietate
Intelectuală, 2002; Banca Mondială, 2001). După cum sa discutat mai târziu, TRIPS nu se adresează în mod practic la problemele ITT,
limitându-și limbajul la declarații generale.

Acordul TRIPS nu este singura componentă a OMC care afectează condițiile pentru ITT. De asemenea, relevante sunt Acordul general
privind comerțul cu servicii (GATS), Acordul privind măsurile de investiții legate de comerț (TRIMS), Acordul privind standardele
sanitare și fitosanitare (SPS), Acordul privind barierele tehnice în calea comerțului (TBT), și Acordul privind achizițiile publice. În
general, politica comercială influențează stimulentele pentru implicarea în comerțul cu tehnologie.

Nici OMC nu este singurul format internațional în care este abordată ITT. Tratatele bilaterale de investiții (BITS) și diverse zone
comerciale preferențiale (PTAS) afectează stimulentele și condițiile pentru utilizarea și comercializarea tehnologiei.

Mediul investițional din țările beneficiare individuale poate fi cel mai important factor dintre toate. Mai simplu spus, deoarece multe
ITT sunt mediate prin piețele private, acele țări cu climat investițional inadecvat și abilități de absorbție slabe este puți n probabil să
primească multe fluxuri de tehnologie în interior în nicio circumstanță.

Acest raport își propune să facă lumină asupra unora dintre complexitățile implicate în ITT pentru a sprijini recomandările pozitive
pentru încurajarea unor astfel de fluxuri către țările în curs de dezvoltare și țările cel mai puțin dezvoltate. Scopul său final este de
a sugera o agendă în cadrul căreia politicile individuale și internaționale pot fi structurate în acest scop. În secțiunea următoare v oi
trece în revistă teoria și dovezile relevante privind natura și fluxurile ITT pentru a înțelege necesitatea și limitările adecvate
Keith E. Maskus Încurajarea transferului internațional de tehnologie

privind politicile publice în acest domeniu. Se acordă atenție problemelor pieței, factorilor determinanți ai ITT,
canalelor de transfer și posibilităților de propagare.

Având în vedere rolul central pe care îl joacă drepturile de proprietate intelectuală (DPI), în secțiunea a treia
analizez relațiile acestora cu ITT. Aceasta oferă o platformă pentru discutarea mijloacelor utile de limitare a
sferei de aplicare a drepturilor exclusive, în cazul în care astfel de limitări ar putea spori ITT. Cu toate acestea,
analiza evidențiază și dificultățile de a obține beneficii din acest tip de politică industrială precisă.

În a patra secțiune mă refer la abordarea OMC a ITT. După ce am discutat despre prevederile OMC existente în
acest domeniu, consider opțiunile de politică pe care țările le au în atragerea tehnologiei, inclusiv reglementarea
DPI. Această analiză sugerează o serie de căi pe care negociatorii le-ar putea urmări pentru îmbunătățirea TRIPS
în ceea ce privește stimulentele pentru comerțul cu tehnologie.

În secțiunea finală ofer sugestii suplimentare pentru politici multilaterale care ar putea încuraja ITT
suplimentare. Un aspect important este că abordarea OMC nu este singura cale pentru atingerea acestui obiectiv.
Proiectul ICTSD-UNCTAD privind drepturile de proprietate

2.TEORIA SI DOVEZILE PRIVINF ITT

În această secțiune, trec în revistă afirmațiile teoretice esențiale despre determinanții ITT și discut dovezi empirice semni ficative
despre aceste afirmații. Acesta nu este o tratare cuprinzătoare a acestor probleme complexe, care ar depăși scopul acestui raport.1
Mai degrabă, evidențiez starea cunoștințelor și a opiniilor despre caracteristicile cheie ale ITT pentru a stabili dezbaterea problemelor
de politică.

2.1 Observații generale

Definiții

a. Tehnologie

Este utilă definirea conceptelor centrale de la început. În primul rând, o tehnologie poate fi definită ca informația necesar ă pentru a
obține un anumit rezultat al producției dintr-un anumit mijloc de combinare sau procesare a inputurilor selectate. Multe tehnologii
pot genera același rezultat, dar pot diferi în ceea ce privește eficiența lor. Și o anumită tehnologie poate genera mai multe ieșiri. O
tehnologie poate fi destul de specifică sau poate cuprinde mai multe sub procese, cum ar fi producerea de inputuri intermediare în
cadrul unui lanț valoric global. Tehnologiile pot fi anumite procese de producție, structuri organizaționale intra -firmă, tehnici de
management, mijloace de finanțare, metode de marketing sau orice combinație a acestora. Toate contri buie la productivitatea cu
care sunt generate ieșirile din intrări și la valoarea de piață a acelor ieșiri.

Tehnologia poate fi codificată în formule, schițe, desene, cereri de brevet și altele asemenea. De asemenea, poate să fie necodificate
în sensul de a solicita expertiza implicită din partea personalului. Adesea, este posibil ca tehnologiile să nu fie învățate doar din surse
codificate, necesitând dobânditorilor de tehnologie să obțină și acces la expertiză. Expertiza derivă de obicei din experimentarea
repetată cu tehnici de producție.

Tehnologia poate fi, de asemenea, clasificată ca încorporată sau neîncorporată. Informațiile pot fi încorporate sub formă de produse
particulare, care ar putea fi prelucrate prin inginerie inversă pentru a descoperi procesele subiacente. Poate fi neîncarnat ca
tehnologie codificată sau ca expertiza. Există o mare variație în gradul de realizare între produse și servicii. Unele produse, cum ar fi
software-ul și produsele farmaceutice, își poartă tehnologiile „pe fața” și sunt (relativ) ușor de inginerie inversă și copiate. Alții, cum
ar fi mașinile complexe și serviciile financiare, își duc secretele tehnologice mult mai adânc.

b. Transferul de tehnologie

Transferul de tehnologie se referă la orice proces prin care o parte obține acces la informațiile unei a doua părți și le învață cu succes
și le absoarbe în funcția sa de producție. În mod clar, multe transferuri de tehnologie au loc între partenerii dispuși în tr anzacții
voluntare. Astfel, există solicitanți și furnizori de tehnologie, iar informațiile sunt comercializate pe piețele de tehnologie. După cum
se discută mai jos, piețele de informații sunt în mod deosebit supuse unor eșecuri, a căror rezolvare devine un obiectiv al p oliticii
publice.

Nu toate tehnologiile sunt transferate pe piețele private între părți neafiliate. Fluxuri de multe informații în limitele firmelor și
societăților mixte. În plus, cunoștințele despre procesele de producție și management pot fi dobândite din inginerie inversă, citirea
materialelor publicate, instruirea în cadrul firmelor și laboratoarelor și participarea la conferințe profesionale. În cele d in urmă, multe
informații pot fi disponibile în domeniul public, făcându-le gratuit pentru a fi preluate, deși nu sunt neapărat absorbite la costuri
reduse. Rețineți că domeniul public poate fi ocupat atât de rezultatele cercetării publice, cât și de deciziile firmelor de a nu solicita
protecție sau de a permite ca protecția proprietății intelectuale să cadă.
Keith E. Maskus – Încurajarea transferului internațional de tehnologie

Într-adevăr, transferul de tehnologie este, în general, un proces costisitor și aceste costuri sunt esențiale pentru modul în care
informațiile sunt comercializate și între ce parteneri. Voi discuta implicațiile analitice ale costurilor de transfer de tehn ologie într-o
secțiune ulterioară. În acest moment, totuși, este important pentru a recunoaștete că astfel de costuri sunt o componentă ese nțială
atât a piețelor private de tehnologie, cât și a altor forme de învățare. Pentru multe țări în curs de dezvoltare, politica trebuie să
vizeze reducerea acestora dacă se dorește un transfer eficient.

Canalele ITT

Este util să facem o distincție între ITT care curge prin mecanisme mediate de piață, ceea ce înseamnă că o anumită formă de
tranzacție formală stă la baza mișcării tehnologice și mecanismele non-piață, care nu implică astfel de tranzacții. O descriere
alternativă ar fi canalele „formale” și, respectiv, „informale”, care reflectă natura comerțului cu informații.

a. Canale de piață

- Comerțul cu bunuri și servicii

Există numeroase canale prin care tehnologia poate fi transferată peste granițele internaționale. Un canal major este comerțu l cu
bunuri și servicii. Toate exporturile au un anumit potențial de transmitere a informațiilor tehnologice, deoarece pot fi studiate pentru
caracteristicile de proiectare și inginerie inversă. Cu toate acestea, comerțul cu bunuri de capital și inputuri tehnologice precum
substanțele chimice industriale, metalele întărite, îngrășămintele și software-ul poate îmbunătăți direct productivitatea prin
introducerea în procesele de producție. În acest sens, comerțul internațional în sine este o formă centrală de schimbare tehnologică.

- Investițiile străine directe

Un al doilea canal este investițiile străine directe (ISD) prin intermediul întreprinderilor multinaționale (MNE). În principiu, se poate
aștepta ca MNE-urile să distribuie în filialele lor din țările beneficiare informații tehnologice mai noi sau mai productive decât a fost
cazul firmelor existente. Acest lucru se datorează faptului că motivația principală pentru ca o firmă să devină multinațională este
deținerea unui activ bazat pe cunoaștere (KBA) care îi oferă un avantaj de cost sau de calitate și care poate fi adaptat și u tilizat în
mai multe locații (Markusen, 1995). Noțiunea de KBA ar trebui interpretată în sens larg, deoarece acestea cuprind agrobusiness (de
exemplu, managementul și marketingul animalelor), manufacturi (de exemplu, formule chimice, proiectarea mașinilor și
managementul fabricii), bunuri și servicii de consum (de exemplu, nume de mărci), și numeroase servicii pentru producători (de
exemplu, metode financiare și proiecte de construcție). Astfel, ISD este un canal major prin care firmele concurează la nivel global în
domeniul tehnologiei.

- Licențierea

Un al treilea canal major este acordarea de licențe tehnologice, care poate fi făcută fie în cadrul firmelor, fie între firme neafiliate,
în condiții de concurență. Licențele implică în mod obișnuit achiziționarea de drepturi de producție sau de distribuție (protejate de
un anumit drept de proprietate intelectuală) și informațiile tehnice și expertiza necesare pentru a face exercitarea efectivă a acestor
drepturi. Există diferențe importante între ITT intra-firmă și licențierea mediată de piață. În primul caz, MNE păstrează controlul de
proprietate asupra proprietății intelectuale și a know-how-ului, în timp ce în al doilea caz accesul la aceste active trebuie să fie oferit
titularului licenței. Rețineți că, în acest sens, brevetele, secretele comerciale, drepturile de autor și mărcile comerciale servesc drept
mijloace directe de transfer de informații. În cazul în care contractele de licență sunt încheiate prin negocieri între cumpă rător și
vânzător, transferul este voluntar. Cu toate acestea, guvernele pot emite, la un moment dat, ordine prin care mandatează cedarea
drepturilor unei firme naționale, caz în care transferul este obligatoriu. Este evident că licențele obligatorii s-ar putea să nu reușească
să dobândească expertiza relevantă care nu este încorporată în drepturi de brevet sau mărci comerciale.

- Societăți mixte

Licențele și ISD sunt strâns legate de înființarea de societăți mixte (JV), care sunt aranjamente contractuale între două sau mai multe
firme în care fiecare oferă un anumit avantaj care ar trebui să reducă costurile operațiunilor în comun. În acest contex t, firmele
internaționale pot furniza informații de producție superioare din punct de vedere tehnic prin acordare de licențe, în timp ce partenerii
locali oferă rețele de distribuție, informații despre piețele muncii,
Proiectul ICTSD-UNCTAD privind drepturile de proprietate

recunoaștere a mărcii sau alte avantaje locale. Se ajunge la un aranjament pentru împărțirea oricăror profituri sau pierderi din JV.

- Mișcarea transfrontalieră a personalului

Un al cincilea canal semnificativ al ITT este circulația transfrontalieră a personalului tehnic și managerial. Într-adevăr, multe tehnologii
nu pot fi transferate în mod eficient sau accesibil fără serviciile complementare și de expertiză a inginerilor și tehnicieni lor care
trebuie să fie la fața locului pentru o anumită perioadă de timp. Un avantaj important al companiilor multinaționale este capacitatea
de a transfera astfel de personal calificat între filiale, după cum este necesar. Piețele pentru circulația temporară a lucră torilor
calificați în rândul firmelor neafiliate pot fi mai restrictive și mai puțin flexibile, crescând costurile unui astfel de transfer și absorbție.

Este important de remarcat faptul că comerțul, ISD, acordarea de licențe, asociațiile în comun și mișcările de personal sunt procese
interdependente. Aceste decizii sunt luate în comun de firmele care caută să maximizeze rentabilitatea activelor lor tehnolog ice.
Mediile politice afectează aceste decizii, atât în domeniul de aplicare general, cât și în substituirea lor între canale, o observație
importantă căreia îi voi acorda o oarecare atenție mai târziu în raport.

Procesele descrise până acum pot fi caracterizate (cu excepția licențelor obligatorii) în mare măsură drept tranzacții de piață. În cele
mai multe cazuri, există cumpărători și vânzători literali de tehnologie, iar rolul pieței este de a facilita un astfel de comerț și de a
permite negocieri privind condițiile de transfer reciproc avantajoase. Transferul de tehnologie în cadrul firmelor multinaționale poate
să nu încorporeze aceiași termeni formali, dar în cele din urmă astfel de tranzacții trebuie să reflecte adevărata valoare economică a
informațiilor atât pentru firma-mamă, cât și pentru filialele sale. Astfel, piețele de informații joacă rolul major în ITT. Într-o primă
aproximare, extinderea domeniului de aplicare pentru ITT necesită reducerea imperfecțiunilor și impedimentelor pe astfel de p iețe.

- Tendințe ale ITT mediate de piață

Aceste fluxuri variate au crescut dramatic în ultimii ani, așa cum se arată în Tabelul 1. Cifrele din acel tabel enumeră exporturile
nominale de bunuri cu consum intens de capital, bunuri cu forță de muncă calificată și bunuri de înaltă tehnologie din econom iilor
OCDE cu venituri mari către toate țările grupate pe niveluri de venit. Ele descriu, de asemenea, veniturile nominale din redevențe
câștigate de țările OCDE și fluxurile nete de ISD din aceste țări către alte țări.

Cele trei categorii de comerț cu mărfuri captează formele de export care ar trebui să includă o tehnologie considera bilă, deși conținutul
real de tehnologie din aceste fluxuri este necunoscut. Toate volumele comerciale de mărfuri sunt mai mari decât comerțul dire ct cu
tehnologie (adică redevențe) sau fluxurile de ISD. Indiferent de canal, țările cu venituri mici reprezintă doar o mică parte din fluxurile
totale de ieșire din țările OCDE. Mai mult, această pondere a fost în scădere de-a lungul timpului, tendință care este și mai puternică
pentru țările sub sahariane.

Tabelul 1: Exporturile de bunuri intensive în capital, forță de muncă calificată și tehnologică, venituri din redevențe și ieșiri nete de
ISD din țările OCDE cu venituri mari, 1970 și 2001 , miliarde de dolari SUA și procente

capital intensiv de Înaltă tehnologie Redevenţe FDI net FDI

intensiv calificare exporturi exporturi
exporturi net
Valoare 1970 2001 1970 2001 1970 2001 1970 2001 1970 2001
(miliard
USD)
Venituri 45,8 1.108. 43,7 736,7 25,8 739,3 2,8 71,2 6,9 472,1
0
mari
Venituri 2,8 32,8 2,4 13,1 1,2 16,1 0,0 0,02 0,3 8,1
mici
Venitul 8,4 183,4 5,7 60,0 3,5 104,3 0,0 0,7 0,9 105,6
mediu
inferior
Venitul 7,7 318,0 5,2 126,9 3,8 200,0 0,0 1,8 0,6 69,4
mediu
superior
Statele 1,5 10.6 1,5 6.0 0.7 5.6 0.0 0.02 0.1 5,5
sub
saharien
e
Acțiuni
(%)

Venituri 70,8 67,5 76,6 78,8 75,4 69,8 99,7 96,7 79,9 72,0
mari
Venituri 4,4 2,0 4,2 1,4 3,5 1,5 0,0 0,0 3,2 1,2
mici
 Venitul 12,9 11,2 10,0 6,4 10,1 9,8 0,0 0,9 9,9 16,1
mediu
inferior
Venitul 11,9 19,4 9,1 13,5 11,0 18,9 0,0 2,4 7,1 10,6
mediu
superior
Statele 2,3 0,6 2,8 0,6 2,0 0,5 0,0 0,0 1,2 0,8
sub
saharien
e

Note: Grupurile de țări sunt așa cum sunt definite de Banca Mondială; Venituri mari – țări OCDE minus Mexic, Coreea și Turcia; Statele
subsahariane exclud Africa de Sud. Bunurile intensive în capital și forță de muncă calificată sunt definite pe baza inten sității factorilor utilizând
clasificarea SITC. [Necesită mai multe detalii...]. Bunurile de înaltă tehnologie sunt definite pe baza intensității cercetării și dezvoltării. Sursa: baza
de date UN COMTRADE (comerț); Statisticile FMI privind balanța de plăți (redevențe) și UNCTAD, Raportul privind investițiile mondiale (ISD).
Keith E. Maskus – Încurajarea transferului internațional de tehnologie

Comerțul total cu bunuri tehnologice intensive a crescut rapid în ultimele trei decenii, exporturile intensive de capital către alte țări
crescând cel mai rapid. Țările cu venituri medii superioare constituie piața cu cea mai rapidă creștere pentru exporturile intensive de
tehnologie din țările OCDE. Alte concluzii sugerate de date sunt că acordarea de licențe și alte tipuri de comerț cu tehnologie în
condiții de concurență – măsurate prin fluxurile de venituri din redevențe – sunt în mare parte domeniul țărilor OCDE. Fluxurile
implicate nu sunt neglijabile, datele privind balanța de plăți indicând un total de peste 70 de miliarde USD în 2001. Această cifră este
probabil o subestimare substanțială, având în vedere că fluxurile de tehnologie și cunoștințe intra-firmă (transferuri între firmele-
mamă și filialele lor străine). ) nu sunt cuprinse de această măsură. Țările cu venituri medii superioare sunt singura categorie de
economii în curs de dezvoltare care au devenit intrări semnificative pe această piață începând cu anii 1980, iar aceste țări încă
reprezintă mai puțin de trei procente din totalul exporturilor OCDE.

Dintre diferitele canale pentru ITT, țările cu venituri medii inferioare au cea mai mare pondere în fluxurile de ISD către ex teriorul
OCDE, o reflectare în parte a rolului Chinei în atragerea investițiilor. Într-adevăr, pentru aceste țări ponderile ISD au crescut mai rapid
decât comerțul cu tehnologie sau comerțul cu bunuri intensive în tehnologie. Aceeași concluzie calitativă este valabilă pentr u țările
cu venituri scăzute: ISD au crescut cel mai mult între 1970 și 2001, deși ponderea țărilor cu venituri scăzute în diferite forme de comerț
și ISD intensive în domeniul competențelor și tehnologiei a scăzut. Ponderea Africii Sub sahariane în toate formele de fluxur i
tehnologice interne din economiile OCDE a scăzut în această perioadă. Pe această bază, este ușor de înțeles preocupările legate de o
divergență în accesul la ITT între economiile cu venituri medii și țările cel mai puțin dezvoltate.

b. Canalele non-piață

- Imitație

În același timp, există canale importante non-piață ale ITT, așa cum am menționat mai devreme. Poate cel mai semnificativ este
procesul de imitare, în care o firmă rivală învață secretele tehnologice sau de design ale formulei sau produselor altei firme.2 Imitarea
poate fi realizată prin inspecția produsului, inginerie inversă, decompilarea software-ului și chiar simple încercări și erori. Dacă imitația
este legală sau ilegală depinde de sfera de protecție a proprietății intelectuale și de securitatea secretelor comerciale împ otriva
concurenței neloiale (Maskus, 2000). Ceea ce o deosebește de canalele anterioare este că imitația nu aduce nicio compensație
proprietarului tehnologiei pe piețele formale. Ca atare, pare o formă atractivă de învățare și difuzare din punctul de vedere al
economiilor în curs de dezvoltare. Cu toate acestea, imitarea poate fi un proces costisitor și tinde să distragă atenția de la inovația
locală, astfel încât o contabilizare completă a impactului acesteia este mai complexă.

- Plecarea angajaților

O formă conexă de învățare este pentru personalul tehnic și managerial căruia i-au fost încredințate cunoștințele despre tehnologiile
unei firme, părăsesc firma și se alătură sau pornește o firmă rivală pe baza acestor cunoștințe. O astfel de competiție poate fi o formă
semnificativă de difuzare a informațiilor în industrii și locații în care fertilizarea încrucișată a cunoștințelor este impor tantă și angajații
sunt mobili. Din nou, tehnologia este transferată fără compensație formală proprietarului inițial, iar domeniul de aplicare al acestei
activități depinde de tratamentul legal al mobilității forței de muncă, „cauzele de neconcurență” și altele asemenea.

- Datele din cererile de brevet și datele de testare

Un alt mijloc de a obține tehnologie fără compensare este studierea informațiilor disponibile despre aceste tehnologii. Cererile de
brevet, atât cele înregistrate într-o țară, cât și (mai probabil) înregistrate în străinătate, sunt disponibile în acest scop. Firmele rivale
pot, în principiu, să citească astfel de aplicații, să învețe tehnologiile de bază și să dezvolte procese și produse concurente care nu
încalcă pretențiile solicitanților inițiali. Astfel, brevetele oferă atât o sursă directă de transfer de tehnologie, prin ISD și licențiere,
cât și o formă indirectă prin inspecție. Cu toate acestea, există multe dezbateri asupra faptului dacă astfel de dezvăluiri de brevete
oferă suficiente informații pentru ca inginerii rivali să poată înțelege tehnologiile. 3

O sursă conexă de informații sunt datele confidențiale ale testelor furnizate de solicitanții de brevet guvernelor. Agențiile
guvernamentale pot alege să partajeze astfel de date, eventual după o perioadă de exclusivitate acordată solicitanților iniți ali, rivalilor
naționali pentru a evita costurile de duplicare a cercetării și pentru a accelera concurența generică. 4
Proiectul ICTSD-UNCTAD privind drepturile de proprietate intelectuală și dezvoltarea durabilă

- Migrația temporară

În cele din urmă, multă tehnologie pare să fie transferată prin migrarea temporară a studenților, oamenilor de știință, și personal
managerial și tehnic pentru universități, laboratoare, și conferințe situate în principal țin economii dezvoltate. Rețineți că antrenamentul
aprofundat în știință și inginerie pot fi obținute în acest fel, sugerând că este o formă deosebit de durabilă de ITT. Provocarea pentru
țările în curs de dezvoltare în acest sens contextul este de a încuraja studenții săi expatriați și profesioniști să se întoarcă acasă și să se
angajeze local participâd la dezvoltarea științifică, educațională și în cea de afaceri.

Externalitățile tehnologice și canalele lor principale

a. Definiție

O caracteristică centrală a ITT este amploarea răspândirilor tehnologice, care pot fi definite ca informații învățate și abso rbite în
competiție, astfel încât beneficiile să nu revină în totalitate proprietarului tehnologiei. Rețineți că „proprietarul” în acest context ar
putea fi vânzătorul inițial, dobânditorul licențiat sau ambele. Beneficiile tehnologice indirecte se referă la costuri mai mi ci, o
productivitate mai mare, inovații ulterioare avantajoase și alte elemente structurale pentru care proprietar ul nu poate percepe
valoarea totală. Ele reflectă externalitatea pieței că dezvoltatorii de tehnologie nu pot recupera pe deplin valoarea socială a invențiilor
lor prin tranzacții private.

Asemenea externalitățile tehnologice ar trebui să fie diferențiate de externalitățile pecuniare, care cuprind modificări ale prețurilor
și ale structurii pieței, ale căror beneficii (chiriile sau profituri) nu pot fi extrase de partea inițiatoare. De exemplu, o firmă care vinde
un bun relativ omogen pe piețe diferite poate să nu poată segmenta acele prețuri de piață pentru a extrage surplusul complet de la
fiecare cumpărător. Aceasta este o formă de externalitate pecuniară prin comerț. O altă ilustrare ar putea fi cazul în care i ntrarea
unei firme multinaționale reduce concurența suficient pentru ca firmele rivale locale rămase să beneficieze de profituri mai mari. Un
exemplu central este cazul simplu de contrafacere, în care întreprinzătorii autohtoni aplică o marcă copiată asupra propriilor produse
pentru a profita din majorările plătite la bunurile cu statut. Deși astfel de impacturi sunt interesante și importante, ele nu necesită
neapărat un transfer de tehnologie și nici nu implică învățarea de noi informații de către firmele locale. În acest raport mă concentrez
asupra externalităților tehnologice.

b. Principalele canale de externalitate

- Imitație necompensată

Este util să discutăm principalele canale de externalitate, care sunt legate de canalele de transfer de tehnologie menționate mai
sus.În primul rând, existența externalităților tehnologice este evidentă în cazurile de imitație necompensată de către concurenții
locali. Ingineria inversă de succes a unui produs și formele legale de învățare a secretelor comerciale sunt mijloace corecte de imitare
care realizează tehnologia Din nou, acesta poate fi un proces costisitor, dar este o formă centrală de difuzare a tehnologiei și susține
concurența dinamică pe piețele care funcționează bine.

Plecarea angajaților

În al doilea rând, plecarea angajaților tehnici către alte firme după ce au stăpânit informațiile și expertiza de la angajatorii lor
anteriori reprezintă, de asemenea, un mijloc important de difuzare. Rețineți că aceste deversări pot fi de două feluri: utili zarea fără
îmbunătățire a informațiilor anterioare pentru a produce bunuri concurente și adaptarea și îmbunătățirea respectivei informații în noi
bunuri și tehnologii. În general, legea secretelor comerciale va restrânge activitatea anterioară, cel puțin pentru o perioad ă după data
plecării salariatului. Această din urmă activitate stă la baza multor difuzări de informații și a competiției în industrii pentru care este
comună fertilizarea încrucișată a ideilor și tehnicilor. Un exemplu evident este aglomerarea de tehnologii informaționale din Silicon
Valley din California și zona Pudong din Shanghai. Astfel de contagii pot apărea și prin participarea la conferințe și cursuri în laboratoare
și universități.
Keith E. Maskus ñ Încurajarea transferului internațional de tehnologie

- Informații în cererile de brevet

O a treia metodă de difuzare în acest sens este pur și simplu ca inginerii să studieze cererile de brevet în propriile țări și în străinătate.
Voi discuta despre dovezi pe acest canal mai jos. În principiu, este o formă semnificativă de învățare peste granițe și, într -adevăr,
difuzarea implicită în publicarea cererilor de brevet este un beneficiu social central din acordarea de drepturi exclusive pr ivate asupra
revendicărilor specifice.5

- Comerț, ISD, și licențiere: trei subcategorii de externalități

Luați în considerare în continuare că externalitățile tehnologice care au loc în mare parte prin comerț, ISD și licențiere. Pentru a
exemplifica, apare o externalitate directă legată de comerț atunci când o firmă beneficiară importă un bun de capital și desc operă că
costurile acestuia sunt reduse cu mai mult decât a anticipat în negocierea prețului acelui bun. Există o depășire indirectă în cazul în
care o mașină este importată pentru a fi utilizată într-o linie de produse, dar firma importatoare află prin experimentare că
funcționează bine și într-o altă linie și poate fi parțial instalată în acest scop.

Plecarea angajaților

Operațiunile companiilor multinaționale sunt considerate în general a fi sursa a trei contagii importante. Una este mișcarea
personalului tehnic discutată mai sus. Deoarece MNE-urile ajung de obicei într-o locație cu o tehnologie sau un know-how superioare
și se poate aștepta, de asemenea, să angajeze sau să formeze personal local, potențialul pentru această formă de difuzare este mare.

Demonstrarea necompensată a noilor tehnologii Un al doilea canal este că prin introducerea de noi tehnologii în cadrul filialelor
sale, MNE-urile pot genera un efect demonstrativ necompensat pe măsură ce rivalii locali adoptă cele mai bune practici. Aceasta
este într-adevăr o altă formă de inginerie inversă sau imitație, deși la nivel de tehnologie. Unele tehnologii pot fi observate cu
ușurință, cum ar fi tehnicile de management, contabilitate și marketing sau reorganizarea liniilor de producție. Altele pot fi mai greu
de absorbit. Argumentul conform căruia MNE-urile joacă un rol special în această privință provine din ipoteza că ar fi prea costisitor
pentru firmele locale să observe și să imite tehnicile străine de cele mai bune practici (și pot apărea presiuni competitive
insuficiente pentru a face acest lucru), dacă aceste tehnologii nu sunt introduse mai întâi. cu succes în economia internă de către
firmele internaționale. „Demonstrația” rezultă din utilizarea cu succes a acestor tehnologii de către companiile multinaționa le,
demonstrând că acestea sunt eficiente în economia locală.

Efecte de legătură verticală

În al treilea rând, și cel mai fundamental, ISD pot genera efecte de propagare importante prin efectele de legătură verticală înainte
și înapoi. Există o legătură directă în cazul în care firma produce intrări care reduc costurile firmelor sale client sau cresc calitatea
produselor sale. Rețineți că o astfel de legătură poate apărea chiar și în cadrul sectorului de distribuție din insistența MNE ca produsele
pe care le produce sau care înglobează inputurile sale să îndeplinească garanții minime de calitate. O legătură înapoi apare atunci
când operațiunile companiei cresc cererea de inputuri de la companiile sale furnizori locale și lucrează pentru a îmbunătăți tehnologiile
și standardele utilizate de acele companii. Acest lucru s-ar putea întâmpla, de exemplu, prin împărtășirea planurilor, oferirea de
know-how, solicitarea inginerilor să viziteze fabricile și comentând despre designul și performanța tehnică a produselor furnizori lor.
Legăturile înapoi pot fi deosebit de importante, deoarece, în general, este de așteptat ca MNE-urile să aibă standarde mai înalte
pentru inputurile lor, obligându-le să partajeze informații tehnice cu furnizorii pentru a-și îndeplini aceste mandate.

La rândul lor, asociațiile în comun și contractele de licență oferă canale similare pentru răspândirea tehnologiei în economia mai largă .
Teoria este în mare parte aceeași - efecte demonstrative, fluctuația forței de muncă și partajarea tehnologiei - chiar dacă licențiatorul
poate fi mai puțin implicat în încercarea de a gestiona aceste externalități.

Pentru a rezuma, ITT poate genera atât câștiguri directe, cât și indirecte în productivitate, reduceri de costuri, calitatea produselor
și concurență. Unele dintre aceste câștiguri pot fi compensate, iar unele pot fi acumulate sub formă de contagii. Mai mult, aceste
impacturi se pot produce atât în cadrul sectoarelor, cât și între industrii. În același timp, transferul de tehnologie implic ă costuri de
contractare, adaptare, imitare și absorbție. Acestea sunt procese complexe care impun o atenție analitică suplimentară în secțiunile
următoare.
 Proiectul ICTSD-UNCTAD privind drepturile de proprietate intelectuală și dezvoltarea durabilă

2.2 Eșecurile pieței și necesitatea intervenției

Multe țări în curs de dezvoltare s-au plâns de mult timp că fluxurile de ITT prin canale private sunt inadecvate pentru nevoile lor
competitive și sociale. În mod implicit, afirmația este că volumul (și calitatea) transferurilor de tehnologie este cu mult sub optim. În
principiu, această deficiență ar putea fi rezultatul eșecurilor de pe piețele private pentru tehnologie, ale eșecurilor în factorul
înconjurător și piețele de produse, și eșecurile în politica publică. Toate acestea sunt motive importante pentru ITT limitat, poate mai
ales ultimele două, deoarece pot crea un climat nefavorabil pentru ISD și licențiere. Mai târziu, în raport, discut despre eșecurile
guvernamentale și despre distorsiunile între piețe. În acest moment, însă, mă concentrez pe problemele inerente piețelor de
tehnologie.

Eșecuri ale pieței private

După cum sa menționat mai sus, cea mai mare parte a ITT operează prin tranzacții pe piețele private sau în cadrul firmelor
multinaționale. Piețele pentru dezvoltarea și vânzarea tehnologiilor sunt în mod natural supuse unor distorsiuni care afectează deciziile
privind cât să inventezi, ce să vinzi, prin ce mod internațional și condițiile de transfer. Într-adevăr, anumite asimetrii informaționale
și probleme de adecvare stau la baza deciziilor firmelor de a tranzacționa în cadrul întreprinder ii, mai degrabă decât în mod
independent. În această secțiune, trec în revistă problemele majore implicate și răspunsurile politice care le abordează în m od
rezonabil.

Problemele majore de pe piețele tehnologiei provin din natura tehnologiei în sine. După cum sa discutat pe larg, o tehnologie are
caracteristici importante ale unui bun public (Maskus, 2000). În forma sa cea mai pură, o tehnologie este atât non-rivală, cât și non
exclusivă. Non-rivalitatea este caracteristica că informațiile pot fi partajate între mai mulți utilizatori fără a-i diminua productivitatea
pentru un singur utilizator. Această trăsătură a cunoașterii este cea care se află în centrul teoriei moderne a ISD și a acor dării de
licențe (Markusen, 1995). În esență, o firmă poate genera noi tehnologii într-o locație și o poate partaja cu alte locații, fie în cadrul
companiei, fie dincolo de firmă. Acest proces limitează costurile fixe ale cercetării și dezvoltării la episoade individuale la o locație,
iar acele costuri fixe mai mici pot fi împărțite între mai multe fabrici. Excludibilitatea este caracteristica că un dezvoltator de
informații nu poate împiedica pe alții să le folosească fără compensație sau autorizare. Deoarece dezvoltarea tehnologiei est e în
general o activitate costisitoare, firmele au un interes în menținerea excluderii pentru a genera o rentabilitate pe piață a investițiilor
în cercetare și dezvoltare. Desigur, excluderea este esența drepturilor de proprietate intelectuală, care încearcă, în princi piu, să
echilibreze randamentul inovației cu nevoile de difuzare.

Preocuparea noastră aici este mai degrabă transferul internațional de tehnologie decât crearea de tehnologie. Într-adevăr, la un nivel
de bază, multe țări în curs de dezvoltare văd puține motive să ofere protecție dezvoltatorilor străini de tehnologie, sperând să se
bucure de neexcluderea noilor procese și produse. Cu toate acestea, pentru majoritatea țărilor în curs de dezvoltare, importa rea
tehnologiei este o formă majoră de schimbare tehnologică și probleme similare apar din natura de bază a informațiilor. Este util să
enumeram aceste dificultăți ale pieței.

a. Costuri mai mari prin excludere redusă

Este rar ca informațiile tehnice să nu fie complet excluse. Mai degrabă, este costisitor să înveți și să absorbi tehnologia î n procesele
de producție locale. Acest lucru se poate datora faptului că informațiile sunt dificil de extras din inginerie inversă, timpii de livrare
pe piață sau alți factori. Deși aceste costuri pot fi nefericite pentru țările sărace, ele nu sunt neapărat ineficiente într-un sens global,
deoarece îi obligă pe imitatori să contribuie la costurile inovației. Cu toate acestea, în măsur a în care inventatorii cresc în mod
artificial costurile imitației (de exemplu, prin mascarea sau adăugarea încuietorilor tehnologice care sunt greu de învins) d in cauza
problemelor inerente de adecvare, fluxul transferului de tehnologie ar fi împiedicat. În ceea ce privește politica, guvernele trebuie să
echilibreze nevoile concurenței ulterioare din cauza deversărilor (adică limitarea excluderii) cu costurile care decurg din transferul de
tehnologie restricționat.
Keith E. Maskus – Încurajarea transferului internațional de tehnologie

Obstacolele comerciale prin asimetriile informaționale

Transferurile de tehnologie sunt supuse unor probleme de informare asimetrice care pot reduce semnificativ stimulentele pentr u
comerț. Problema esențială este că proprietarul unei tehnologii poate avea cunoștințe complete despre specificațiile acesteia ,
eficiența atunci când este implementată în diferite circumstanțe, know-how asociat și altele asemenea, în timp ce cumpărătorul are
mult mai puține informații despre aceasta. Cumpărătorul nu ar fi dispus să ofere un preț care să acopere toate aceste benefic ii
revendicate înainte de a fi sigur că aceste informații sunt corecte. Dar vânzătorul nu ar fi dispus să dezvăluie informațiile fără un
contract în vigoare la un preț acceptabil. Pentru a face acest lucru ar fi ca, în cel mai bun caz, să modifice condițiile de negociere în
defavoarea sa și, în cel mai rău caz, să creeze imediat un concurent pe baza cunoștințelor revelate. În consecință, multe tra nzacții
tehnologice reciproc avantajoase se pot întrerupe. Rezultă că politica ar trebui să vizeze două obiective. În primul rând, reduceți
această asimetrie informațională prin creșterea accesului cumpărătorilor locali la stocul internațional de cunoștințe despre tehnologiile
disponibile. În al doilea rând, creșteți certitudinea cu care proprietarii de tehnologie pot semnala cumpărătorilor adevărata valoare și
caracteristicile invențiilor lor, fără a se preocupa excesiv de pierderea acelei valori fără compensație.

c. Costuri mai mari prin puterea de piață

O ultimă problemă inerentă piețelor de transfer de tehnologie este că proprietarii de informații tehnice noi ar putea avea putere de
piață din cauza timpilor de livrare, a loialității mărcii sau a exercitării drepturilor de proprietate intelectuală. Astfel, se poate aștepta
ca inventatorii să vândă tehnologii la un preț mai mare decât costul marginal, care este social mai puțin decât optim pentru țara
destinatară, cel puțin într-un sens static. Această diferență între preț și cost mărește o anumită posibilitate de intervenție a politicii
pentru a restrânge prețurile. Trebuie recunoscut faptul că este foarte dificil să se implementeze tipurile de intervenții precise care ar
extinde transferurile de tehnologie la costuri mai mici, mai degrabă decât să inducă pur și simplu dezvoltatorii de tehnologi e să
părăsească anumite piețe. O variantă importantă a acestei probleme este că inventatorii ar putea transfera tehnologii în condiții care
monopolizează piețele de producție, mai degrabă pur și simplu extrăgând chirii la transferul în sine. În astfel de cazuri, ex ercitarea
politicilor anti-monopol poate fi în regulă.

ITT ca element de intrare pentru bunurile publice

Argumentul pozitiv tocmai făcut pentru intervenția pe piețele ITT provine din caracteristicile informațiilor despre bunurile publice și
din imperfecțiunile pieței pe care le implică. Analiza poate fi extinsă, mai controversat, observând că fluxurile inadecvate de ITT
asociate cu acele imperfecțiuni pot împiedica capacitatea națiunilor de a achiziționa bunuri publice, a căror furnizare efici entă depinde
de accesul la tehnologiile internaționale. Exemplele proeminente includ tehnologii pentru îmbunătățirea utilizării mediului, tehnologi i
medicale pentru îmbunătățirea sănătății publice și materiale științifice și educaționale.

În termeni analitici, dificultatea economică reflectă aici o externalitate între piețele de inputuri distorsionate (de exemplu, o
tehnologie de mediu protejată prin brevet și utilizarea slab reglementată a resurselor de mediu) sau între piețele de input ș i output
(de exemplu, proprietatea vagă a resurselor genetice și a PI). protectie asupra medicamentelor extrase). Politica optimă ar viza
utilizarea mai multor instrumente pentru a face față acestor distorsiuni multiple, ținând cont de interacțiunile dintre instr umente. De
exemplu, în anumite circumstanțe ar putea fi posibilă definirea suficientă a drepturilor de proprietate asupra resurselor naturale
pentru a realiza o cerere eficientă pentru tehnologii de mediu.

Cu toate acestea, apar numeroase dificultăți tehnice în încercarea de a reconcilia astfel de obiective. De exemplu, nu este clar că
stabilirea drepturilor de proprietate atât în faza de intrare cât și în cea de ieșire într-o relație tehnologică verticală ar genera utilizarea
optimă a resurselor (Swanson și Goeschl, 2004). Mai degrabă, negocierile între monopoliști verticali ar putea restrânge sau distorsiona
semnificativ transferul de tehnologie. În general, imposibilitatea de a interveni precis pe mai multe piețe lasă guvernelor c ea de-a
doua sarcină politică de a reduce obstacolele în calea transferului de tehnologie pentru bunuri publice. Într-adevăr, această nevoie de
acces la tehnologiile publice în mediu, sănătate, educație, știință și infrastructură poate fi motivația principală pentru in teresele
globale în îmbunătățirea transferului de tehnologie către țările în curs de dezvoltare.
Proiectul ICTSD-UNCTAD privind drepturile de proprietate intelectuală și dezvoltarea durabilă

2.3. Dovezi privind factorii determinanți ai ITT

În scopul dezvoltării sugestiilor de politici, este important să revizuim dovezile din studiile economice despre factorii maj ori care
influențează modelul și volumul transferului internațional de tehnologie. În această subsecțiune mă concentrez pe determinanții
generali, lăsând o discuție despre DPI la următoarea secțiune. Deoarece acești factori nu constituie punctul central al rapor tului, ofer
aici doar o scurtă prezentare generală a principalelor rezultate.6

Este evident că nu există măsuri directe satisfăcătoare de transfer de tehnologie. În cea mai mare parte, acest lucru se dato rează
faptului că tehnologia este comercializată indirect prin comerț, ISD și externalitate. În astfel de cazuri, volumul tehnologi ei implicite
și condițiile în care este tranzacționată sunt neobservabile. Astfel, suntem forțați să luăm în considerare factorii determin anți ai
acestor fluxuri mai largi și indirecte. Chiar și în cazul redevențelor și taxelor de licență pentru drepturile de proprietate intelectuală
și know-how, o măsură mai directă a tranzacțiilor tehnologice, este dificil de constatat volumul de tehnologie transferată și eficiența
cu care este încorporată în producția locală. Astfel, rezultatele studiilor empirice trebuie abordate cu prudență atunci când le facem
legătura cu fluxurile ITT.

Difuzarea tehnologiei prin comerțul

Faptul că comerțul internațional poate servi ca un canal pentru difuzarea internațională a fost stabilit empiric de Coe și He lpman
(1995) și Coe, Helpman și Hoffmaister (1997) . Abordarea lor a fost de a estima impactul stocurilor internaționale de cerceta re-
dezvoltare (OCDE), ponderate cu ponderea importurilor, asupra productivității totale a factorilor (un proxy pentru schimbarea
tehnologică) într-o secțiune transversală de țări. Ultimul studiu este mai relevant pentru acest raport, deoarece autorii au descoperit
că aceste efecte sunt semnificative pentru țările în curs de dezvoltare. În special, o creștere cu 1% a ponderii în PIB a importurilor de
mașini și echipamente din țările OCDE a avut tendința de a crește productivitatea totală a factorilor (TFP) î n țările în curs de dezvoltare
cu 0,3% pe an. Lichtenberg și Potterie (1998) furnizează dovezi suplimentare care susțin acest punct de vedere, în timp ce lucrarea lui
Schiff, Wang și Olarreaga (2002) găsește dovezi încă mai puternice ale deversărilor atunci când se ține cont de influențele indirecte
ale cercetării și dezvoltării străine prin comerțul cu țările terțe. În cele din urmă, Xu și Wang (1999) găsesc dovezi ale unor răspândiri
mari de productivitate prin importurile de bunuri de capital, care probabil oferă atât o îmbunătățire directă a tehnologiei, cât și
câștiguri indirecte prin efectele demonstrative și inginerie inversă.

În timp ce importurile oferă un canal de învățare, este de imaginat că și exporturile sunt importante atunci când se ia în considerare
necesitatea ca exportatorii să ofere caracteristici tehnice și niveluri de calitate care să îndeplinească standardele interna ționale.
Bernard și Jensen (1999) și Tybout (2003) discută despre economia de bază a acestei propuneri, în timp ce Funk (2001) găsește dovezi
ale unor astfel de externalități pentru țările OCDE.

Există o vastă literatură empirică care utilizează cadrul de bază Coe și Helpman (1995) pentru a căuta efecte de propagare legate de
comerț în plus față de acele studii menționate mai sus. În timp ce diferențele dintre eșantioane și tehnici lasă loc pentru interpretări
diferite, preponderența dovezilor indică puternic existența unor externalități semnificative prin comerț. În consecință, pent ru țările
care speră să beneficieze de accesul la stocul internațional de cunoștințe (C&D), deschiderea către comerț oferă o cale adecvată
pentru politică.

Cu toate acestea, liberalizarea directă a restricțiilor comerciale poate să nu fie suficientă în această privință. Există num eroși alți
factori determinanți ai capacității unei țări de a absorbi și de a folosi informații tehnice disponibile prin comerț. Unul este proximitatea
geografică atât cu furnizorii de intrare (de exemplu, bunuri de capital), cât și cu clienții (Redding și Venables, 2000). Într-adevăr,
îndepărtarea geografică poate fi o forță pentru reducerea conținutului de informații al comerțului într -o lume cu economii de
aglomerare. Sugestia de politică aici este de a găsi fie mijloace de creștere a dimensiunii pieței locale, poate prin preferințe comerciale
regionale, fie de a reduce distanța efectivă prin scăderea costurilor locale ale comerțului. Acesta din urmă poate fi realizat prin
liberalizarea și de reglementarea serviciilor de producători legate de comerț. 7 O a doua sugestie este reducerea obstacolelor din calea
comerțului intern într-o țară.

Un factor înrudit este distanța tehnologică pe care o țară se află față de frontiera globală. Țările care sunt mai îndepărtate de această
frontieră întâmpină mai dificilă absorbția eficientă a informațiilor în sistemele lor de producție.
E. Maskus – Încurajarea transferului internațional de tehnologie

(Keller, 2002). Din acest motiv, țările tind să achiziționeze tehnologie internațională mai ușor acolo unde firmele lor sunt angajate în
programe locale de cercetare și dezvoltare, există laboratoare și universități de cercetare private și publice interne, și ex istă o bază
solidă de abilități tehnice și capital uman. Fiecare dintre acești factori reduce costurile imitației, adaptării și inovației ulterioare.

Difuzarea tehnologiei prin ISD

Dovezile că ISD generează de fapt câștiguri indirecte în productivitate în țările în curs de dezvoltare este mixt și depinde de canalul
studiat.8 De exemplu, răspândirea prin efecte demonstrative ar afecta în mare măsură tehnologia în firmele care concurează direct
cu multinationale. Haddad și Harrison (1993) au folosit date la nivel de firmă pentru Maroc pentru a studia astfel de externa lități
orizontale. Ei au descoperit că firmele străine au avut tendința de a avea niveluri mai ridicate de PTF, dar rate de creștere mai scăzute
ale PTF decât firmele autohtone. În măsura în care ISD a crescut nivelul TFP în firmele locale, rezultatul a fost concentrat în sectoarele
cu tehnologie mai scăzută. Într-un alt studiu, Aitken, Harrison și Lipsey (1996) au susținut că spillovers-urile ar trebui să crească
productivitatea muncii și să apară în salarii mai mari atât pentru angajații multinaționali, cât și pentr u firmele locale concurente.
Folosind date la nivel de firmă pentru Mexic și Venezuela, au descoperit că o pondere mai mare a angajării în firmele afiliate străine
a fost asociată cu salarii mai mari atât pentru muncitorii calificați, cât și pentru cei necalificați. Cu toate acestea, ei nu au putut găsi
nicio dovadă a unui efect de propagare asupra salariilor angajaților din firmele autohtone; de fapt, s-ar putea să fi existat un mic efect
negativ.

În cele din urmă, folosind datele din Venezuela la nivel de fabrică, Aitken și Harrison (1999) au descoperit că participarea la acțiuni
străine tinde să crească productivitatea întreprinderilor mici, dar că productivitatea fabricilor autohtone a scăzut oarecum odată cu
creșterea concurenței din partea ISD. În general, impactul asupra productivității industriei a fost pozitiv în ciuda acestei reduceri a
performanței fabricilor interne. Într-un studiu similar, Djankov și Hoekman (2000) au descoperit că ISD într-o industrie tind să reducă
productivitatea firmelor autohtone din Republica Cehă.9 Toți acești autori atribuie astfel de externalități negative incapacității relative
a firmelor autohtone, care rezultă din eforturile slabe de cercetare și dezvoltare, în țările în curs de dezvoltare, de a adopta tehnicile
superioare introduse de multinationale. Într-adevăr, Dougherty (1998) raportează că datele pentru întreprinderile chineze sunt în
concordanță cu afirmația conform căreia absorbția și răspândirea tehnologiei sunt legate pozitiv de prezența programelor inte rne de
cercetare și dezvoltare la nivel de întreprindere.

Cu toate acestea, există și alte studii care sugerează un efect de externalitate pozitiv. Haskel, Pereira și Slaughter (2002) au studiat
performanța de productivitate a firmelor de producție din Regatul Unit în perioada 1973-1992. Ei au descoperit că ISD la nivel de
industrie a avut un impact semnificativ pozitiv asupra PTF a fabricilor autohtone. Comparând aceste rezultate, s-ar putea concluziona
că prezența deversărilor orizontale depinde de capacitatea firmelor locale de a beneficia de introducerea noilor tehnologii, având o
capacitate tehnică de absorbție suficientă, așa cum pare să fie cazul unităților din Marea Britanie.

Alte studii sugerează, totuși, că răspândirea ISD se poate transfera în țările în curs de dezvoltare. Park și Maskus (2003) găsesc dovezi
semnificative ale unor astfel de impacturi folosind date la nivel de industrie pentru o gamă largă de țări în curs de dezvolt are atunci
când regresiile sunt controlate pentru endogeneitate. Aitken, Hanson și Harrison (1997) au descoperit într-un studiu detaliat al
fabricilor mexicane de producție că apropierea de firmele exportatoare deținute de străini a generat un impact pozitiv asupra
probabilității ca firma națională să fie exportatoare. Probabil că acest rezultat sugerează că prezența firmelor exportatoare cu capital
străin generează externalități prin infrastructura locală îmbunătățită.

În timp ce dovezile răspândirilor orizontale ale ISD sunt mixte, există indicii considerabile că exi stă răspândiri verticale ale
productivității din legăturile înapoi și externe. Dovezile majore din Hobday (1995) sugerează că transferul de tehnologie către firmele
locale, sub forme de procese de producție, standarde și niveluri de performanță și calitate, a apărut în economiile asiatice atunci când
firmele din țările industrializate și-au achiziționat componentele.10 Dovezi suplimentare ale efectelor pozitive ale productivității sunt
furnizate pentru Malaezia de către Batra și Ton (2002) și pentru Lituania de către Smarzynska (2002). În cel mai atent studiu recent,
Blalock (2001) a folosit date la nivel de unitate pentru firmele de producție indoneziene și a găsit dovezi puternice ale unui efect
pozitiv al ISD asupra creșterii productivității furnizorilor interni de inputuri.
 Proiectul ICTSD-UNCTAD privind drepturile de proprietate intelectuală și dezvoltarea durabilă

Poate cel mai convingător exemplu este pur și simplu istoria programului maquiladora mexican. De-a lungul timpului, firmele deținute
de mexican, care au început ca producători de componente cu forță de muncă intensivă, sub contract cu multinaționale americ ane,
au devenit producători de bunuri de înaltă tehnologie și se angajează în subcontractări considerabile și cu alte firme mexicane.

Astfel, dovezile sugerează că ISD poate fi o sursă puternică de ITT, în special în cazurile în care firmele străine își transmit planurile,
know-how-ul și specificațiile de calitate furnizorilor într-o relație verticală. Prin urmare, este util să trecem în revistă pe scurt
principalii factori determinanți ai deciziilor de amplasare ale companiilor multinaționale, lăsând deoparte pentru moment rolul
drepturilor de proprietate intelectuală. Din nou, aceasta este o literatură enormă și nu pot decât să subliniez câteva rezult ate
principale.11

În primul rând, ISD este atras de anumiți factori macroeconomici, inclusiv dimensiunea mare a pieței, creșterea așteptată a cererii și
stabilitatea monetară și fiscală (Wheeler și Mody, 1992: Barrell și Pain, 1996; Goldberg și Kolstad, 1995). Rolul volatilității cursului de
schimb este mai puțin clar, deoarece variațiile valorilor valutare afectează atât costurile relative ale producției interne și externe,
cât și valoarea activelor specifice unei firme (Cushman, 1985; Blonigen, 1997). Cu toate acestea, ratele ridicate de incertit udine
diminuează stimulentele de investiții macroeconomice.

În al doilea rând, preponderența dovezilor econometrice sugerează că ratele impozitului pe profit afectează deciziile de loca ție. În
egală măsură, o țară cu cote de impozitare mai mari atrage mai puțină activitate multi națională (Grubert și Mutti, 1991; UNCTAD,
1996; Blonigen și Davies, 2000). Într-o oarecare măsură, impactul impozitelor este atenuat de posibilitățile de stabilire a prețurilor de
transfer. Cu toate acestea, și în mod oarecum inconsecvent, există puține dovezi care să sugereze că stimulentele fiscale au un mare
impact net asupra distribuției internaționale a ISD.

Politica comercială are efecte variate asupra stimulentelor pentru intrarea în ISD. În țările cu niveluri de venit și structu ri de dotare
relativ similare, cum ar fi țările industrializate, tarifele mai mari par să atragă ISD orizontale pentru a opera în spatele bari erei
comerciale (Carr, Markusen și Maskus, 2001). Într-o oarecare măsură, pereții tarifelor mari au atras ISD și în țările în curs de dezvoltare
în trecut. Cu toate acestea, trebuie remarcat că, dacă o astfel de politică generează investiții în sectoare în care o țară a re un
dezavantaj comparativ, costurile nete ale bunăstării pot fi semnificative (Saggi, 2003a). Ceea ce poate fi cel mai relevant pentru
țările în curs de dezvoltare în mediul actual este proliferarea ISD și a întreprinderilor mixte în rețele de producție organizate vertical.
Deoarece astfel de rețele pun o primă pe costurile scăzute ale transferului de intrări și ieșiri peste granițe, mediile comerciale
protecționiste au devenit un factor de descurajare pentru ISD verticale.

Cea mai mare parte a studiilor econometrice care încorporează măsuri ale costurilor de investiții constată că acestea reduc semnificativ
activitatea ISD și MNE la toate nivelurile de dezvoltare (Brainard, 1997; Carr, Markusen și Maskus, 2001; Wheeler și Mody, 1992).
Formele primare ale costurilor de investiții directe includ restricții privind proprietatea și controlul, barierele în calea circulației pe
termen scurt a personalului tehnic, accesul limitat la piețele de capital și restricțiile privind repatrierea veniturilor din capital. De
asemenea, important este mediul politic înconjurător, inclusiv o justiție imparțială și accesibilă și transparența și predictibilitatea în
guvern. În cele din urmă, o infrastructură eficientă pentru transportul intern și extern și comunicare pare importantă pentru atragerea
ISD (Carr, Markusen și Maskus, 2003).

Este evident că multe ISD verticale caută salarii relativ mici, atâta timp cât lucrătorii asigură niveluri acceptabile de productivitate
(Carr, Markusen și Maskus, 2003). Firmele multinaționale sunt mai puțin atrase de țările cel mai puțin dezvoltate, în parte d in cauza
nivelurilor lor slabe de productivitate, pe lângă alți factori. Mai degrabă, activitatea afiliată tinde să fie mai mare în țările cu o ofertă
rezonabilă de competențe tehnice și acces la o forță de muncă eficientă.

Ca și în cazul comerțului internațional, proximitatea față de piețe contează considerabil în determinarea locului în care se vor localiza
ISD. Un motiv important este necesitatea de a comunica cu filialele și de a le monitoriza activitățile. Un alt aspect este fa ptul că,
deoarece multe companii multinaționale sunt organizate în rețele verticale și poate fi necesară producția la comandă într-un interval
de timp scurt, este important accesul apropiat la furnizori și clienți (Aitken, Hanson și Harrison, 1997). De remarcat o impl icație
importantă că ISD poate fi supusă luării în considerare a economiilor de aglomerare, în special dacă investițiile de succes din trecut
sunt considerate un semnal al unui mediu bun pentru investițiile viitoare ale firmelor concurente (Head, Ries și Swenson, 199 5). Din
nou, lecția pare să fie că, dacă țările sunt interesate să atragă ISD, trebuie să își reducă distanța economică și tehnologică față de
piețele majore, chiar dacă nu pot reduce distanța geografică.
 Keith E. Maskus – Încurajarea transferului internațional de tehnologie

În general, toți acești factori — creșterea, stabilitatea, proximitatea, politicile comerciale și de investiții, transparența, reglementările
și forța de muncă — alcătuiesc „climatul investițional” pentru o națiune și determină stimulente atât pentru ISD, cât și pentru
investițiile interne. Este poate evident, dar totuși importantă, pentru a sublinia că țările care doresc să atragă ITT prin ISD ar beneficia
de concentrarea mult din eforturile lor de politică către acestea întrebări.

difuzarea tehnologiei prin licențiere

Acesta este din nou un subiect extrem de complex care poate fi evidențiat doar aici. 12 Contractele de licență pot exista în cadrul
companiei, în cadrul unei asociații mixte sau între firme neafiliate. Acestea pot acoperi o varietate de tranzacții, inclusiv asistență
tehnică, cunoștințe codificate, know-how, stabilirea de operațiuni la cheie și drepturi de proprietate intelectuală. Licențele pot fi
oferite pentru o taxă fixă, o taxă de franciză, un program de redevențe (de exemplu, o cotă variabilă din vânzări) sau o part e din
profit. Aceștia pot oferi drepturi de a produce sau de a distribui către un teritoriu geografic limitat pentru o anumită perioadă de
timp. Termenii unui contract de licență pot implica cerințe de performanță ale titularului de licență, cum ar fi mandate de
nedezvăluire, clauze de „ne-concurență” pentru personal și dispoziții de restituire privind inovațiile adaptive. Astfel, este dificil de
caracterizat și analizat licențierea ca o simplă tranzacție.

După cum a menționat Correa (2003), transferul de tehnologie către interior prin diferite forme de licențiere este o sursă importantă
de inovare și transformare tehnică pentru țările în curs de dezvoltare. Cu toate acestea, tehnologia nu este doar informații care pot
fi învățate cu ușurință de către cumpărătorii pasivi. Mai degrabă, un transfer de succes necesită de obicei o anumită capacitate de a
învăța și investiții pentru a introduce tehnologii în procesele de producție. Ca atare, țările în care întreprinderile au abi lități
substanțiale de inginerie și programe active de cercetare-dezvoltare pentru adaptare și învățare au mai multe șanse să fie beneficiarii
fluxurilor de licențe decât altele. Această observație pare să se nască în datele disponibile de licențiere între țări (Yang și Maskus,
2001).

Determinanții generali ai deciziilor cu privire la locul de licențiere nu sunt foarte diferiți de cei care implică ISD. Astfel, dimensiunea
pieței, creșterea anticipată, proximitatea, stocul de capital uman, capacitatea de a se repatria chiriile de licențiere și climatul
investițional afectează toate fluxurile de licențiere.

Cu toate acestea, doi factori suplimentari sunt importanți în literatura economică privind acordarea de licențe. În primul râ nd sunt
costurile pentru efectuarea transferului și absorbția cu succes a cunoștințelor de către firma destinatară (Robertson, 200 1). Aceste
costuri pot ocupa cote semnificative din veniturile din licențe (Teece, 1986; Contractor, 1980). Astfel de costuri variază de la cerințe
simple de traducere până la dezvoltarea unor acorduri complexe de partajare în cadrul întreprinderilor mixte. Costurile suplimentare
apar din proceduri judiciare sau de arbitraj îndelungate și întârzieri de reglementare.

Un al doilea factor este încrederea firmelor care acordă licență că cunoștințele cu privire la tehnologiile lor proprietare n u se vor
scurge în competiția generală după ce licențierea apare. Există o serie de mijloace naturale sau bazate pe piață prin care astfel de
tehnologii pot fi deținute în cadrul contractului de licență, chiar și în rândul partenerilor liberi. Cu toate acestea, în mă sura în care
tehnologiile transferate sunt ușor de copiat, spionajul industrial este obișnuit sau în care personalul tehnic poate defecta contractul
de licență și poate implementa tehnologia în propriile preocupări, firmele străine pot alege să nu se angajeze în acordarea de licențe
sau pot transfera întârzieri. tehnologii (Maskus, 2000). Este evident că DPI-urile pot juca un rol semnificativ aici, așa cum voi discuta
în secțiunea următoare.

Din această analiză rezultă că, dacă țările în curs de dezvoltare sunt interesate să extindă fluxurile de intrare de licențiere voluntară,
ele ar putea concentra eforturile politice pe îmbunătățirea climatului investițional și reducerea costurilor absorbției tehno logiei.
Ultima sarcină este complexă și implică construirea capitalului uman și extinderea sistemelor naționale de inovare.
 Proiectul ICTSD-UNCTAD privind drepturile de proprietate intelectuală și dezvoltarea durabilă

Difuzarea tehnologiilor publice

După cum sa menționat la începutul acestui raport, nu toată tehnologia este proprietară și nu toată este transferată prin tra nzacții de
pe piață. Unele informații sunt în domeniul public, fie pentru că sunt generate prin cercetare publică și publicate, fie pentru că
instituțiile au ales să nu le breveteze sau să permită ca un brevet să cadă. În astfel de cazuri, nu există nicio problemă cu informațiile
accesibile din punct de vedere legal. Mai degrabă, dacă există dificultăți în achiziționarea unor astfel de tehnologii, acestea trebuie
să stea fie în mecanismele de transfer, fie în capacitatea țărilor locale de a le absorbi. În acest sens, politica ar putea viza
îmbunătățirea fluxurilor de informații prin accesul pe scară largă la internet și materiale tehnice și științifice, participarea la conferințe
și deplasarea personalului de inginerie și științific. Ar putea fi, de asemenea, direcționat către îmbunătățirea capacității firmelor
locale de a învăța și adapta tehnologiile publice, inclusiv cele care provin de la laboratoarele guvernamentale interne.

Trebuie remarcat, totuși, că există o tendință din ce în ce mai mare în Statele Unite și UE de a încuraja proprietatea privat ă a
rezultatelor cercetării și a datelor finanțate din fonduri publice (Barton, 2003). Această tendință ridică îngrijorări semnificative cu
privire la capacitatea țărilor în curs de dezvoltare de a beneficia de o frontieră informațională care avansează simultan rap id și un
domeniu public care ocupă o cotă tot mai mică de cunoștințe. Astfel, așa cum am discutat mai târziu, o provocare semnificativă pentru
țările în curs de dezvoltare este să depună eforturi pentru a opri această tendință.
 Keith E. Maskus Încurajarea transferului interna țional de tehnologie

3. ROLUL DREPTURILOR DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ

Este important să începem această discuție explicând o anumită terminologie. Este obișnuit în literatură să se facă referire la DPI
„slabe” și „puternice” și adesea acești termeni sunt interpretați ca referiri la conținutul legilor și reglementărilor. Astf el, s-ar putea
considera o țară cu reguli care nu se ridică la standardele TRIPS ca fiind slabă în acest sens, în timp ce o altă țară care a doptă
reglementări care sunt mai protectoare decât mandatele TRIPS este puternică. Cu toate acestea, este posibil ca standardele puternice
„TRIPS-plus” să fie inadecvate în scopuri de dezvoltare în țările sărace, astfel încât cuvintele „slab” și „puternic” nu ar trebui
considerate ca fiind mai rele sau mai bune în sens normativ.

Mai degrabă, adevărata problemă este dacă o țară aplică în mod adecvat legile și reglementările pe care le are în vigoare pentru a
oferi transparență și certitudine investitorilor, licențiaților și clienților. În discuția care urmează, orice referire la sl ăbiciunea sau
puterea DPI ar trebui interpretată în ceea ce privește aplicarea adecvată, mai degrabă decât o declarație implicită despre caracterul
adecvat al legilor și reglementărilor în sine. Mai clar, membrii OMC trebuie să adopte standarde conforme TRIPS la minimum, d ar nu
ar beneficia neapărat de legi mai protectoare. Aplicarea adecvată este determinantul principal al efectelor stimulative la care se
referă discuția de mai jos.

Un drept de proprietate intelectuală este un drept protejat de guvern acordat unui inventator sau creator pentru a exclude pe alții de
la utilizarea tehnologiei sau a produsului în cauză. Sfera acestor drepturi variază în funcție de tipul de DPI, dar se referă în general la
capacitatea de a exclude pe alții de la utilizarea, producerea, vânzarea sau importul pentru o anumită perioadă de timp. Drepturile
de proprietate intelectuală acoperă brevete, mărci comerciale, indicații geografice, drepturi de soi de plante, drepturi de a utor,
desene industriale și modele de layout (topografii) ale circuitelor integrate. Acestea sunt susținute de restricții împotriva practicilor
industriale neloiale și astfel de reguli sunt denumite în mod colectiv protecția secretelor comerciale.

Drepturile de proprietate intelectuală sunt acordate în trei scopuri. În primul rând, ele sunt mijloacele legale ale societății de a oferi
chirii exclusiviste inventatorilor ca compensație pentru costurile lor de investiții. Fără DPI, activitatea inventivă și crea tivă ar fi
înăbușită, un argument care deține un sprijin politic larg în economiile dezvoltate, dar rămâne în dezbatere în domeniul economiei
(Cohen, Nelson și Walsh, 2000; Mazzoleni și Nelson, 1998). În al doilea rând, deoarece unele forme de DPI, în special brevetul, necesită
dezvăluirea publică a naturii tehnice a ceea ce este protejat, ele avansează stocul de cunoștințe disponibile publicului.

Al treilea scop este cel mai relevant pentru acest raport. Un motiv central pentru protejarea drepturilor de proprietate inte lectuală
este că acestea pot servi ca un suport important pentru piețele de tehnologie, inclusiv ITT (Arora, Fosfuri și Gambardella, 2001).
Motivul esențial provine din problemele de apropriere și informație asimetrică discutate mai sus. Fără o protecție adecvată î mpotriva
scurgerii de informații tehnice noi, firmele ar fi mai puțin dispuse să le furnizeze pe piețele de tehnologie deschise. Mai mult decât
atât, brevetele și secretele comerciale oferă baza legală pentru dezvăluirea caracteristicilor proprietare ale tehnologiilor filialelor și
licențiaților, susținând formarea de contracte (Arora, 1996). Mărcile înregistrează, de asemenea, un rol complementar util în acest
context, în special atunci când firma acordă licențe drepturi de producție sau distribuție și solicită standarde minime de ca litate.

Pentru a pune argumentul un pic mai tehnic, este de așteptat ca firmele care își oferă tehnologiile potențialilor parteneri din țări
străine să țină cont de probabilitatea de a pierde controlul asupra informațiilor în stabilirea condițiilor contractuale. Înt r-un mediu în
care drepturile de proprietate intelectuală sunt slabe, aceștia pot alege să nu tranzacționeze deloc, să ofere tehnologii de generație
mai veche, să păstreze informațiile în cadrul companiei lucrând numai cu filiale sau să ofere licențiaților o cotă mai mare d in chirii
(adică, taxe de licență mai mici) pentru a-i determina să nu defecteze informația. Este de așteptat ca majoritatea acestor probleme
să reducă volumele totale de ITT, cel puțin prin mecanisme formale precum ISD și acordarea de licențe.

Cu toate acestea, faptul că DPI slabe reduc ITT în interior nu este deloc cert și nici nu este acceptat de toți observatorii. 13 Protecția
prin brevet sau secretele comerciale prost aplicate oferă firmelor locale un anumit spațiu pentru a imita tehnologii străine și inginerie
inversă nelimitată. Esența protecției proprietății intelectuale este de a acorda inventatorilor dreptul de a decide când, und e și în ce
condiții vor fi tranzacționate informațiile. Astfel, firmele pot alege să nu intre deloc pe piață cu ISD sau cu licențe, preferând în schimb
să satisfacă o piață prin exporturi. În mod similar, drepturile de proprietate intelectuală aplicate în mod corespunzător ofe ră
inventatorilor străini un domeniu de aplicare mare
 Proiectul ICTSD-UNCTAD privind drepturile de proprietate intelectuală și dezvoltarea durabilă

pentru a acționa strategic în stabilirea condițiilor de licențiere, inclusiv taxe, teritorii de distribuție, punerea în comun a brevetelor
și dispozițiile privind acordarea înapoi. Astfel, ca întotdeauna în analiza DPI-urilor, există compromisuri complexe la care nu se poate
răspunde fără cercetare empirică, la care mă întorc în continuare. Dovezile în general sunt rezonabil de convingătoare că bre vetele
măresc atât fluxurile de ITT, cât și stimulentele pentru investitori între ISD și licențiere. Cu toate acestea, această lucrare se bazează
în mare măsură pe date agregate care sunt supuse diverselor interpretări și nu sunt convingătoare pentru toți. În plus, exist ă puține
sugestii cu privire la acest impact pozitiv în țările cel mai puțin dezvoltate.

3.1 Difuzarea internațională a tehnologiei prin cererile de brevete

Există două moduri prin care brevetele pot genera ITT. În primul rând, și cel mai direct, dacă inventatorii dintr-o țară înregistrează o
cerere de brevet într-o altă țară, aceasta indică dorința de a implementa acea tehnologie în țara destinatară. La rândul său,
disponibilitatea acestor informații s-ar putea răspândi într-o productivitate internă mai mare. În al doilea rând, dacă divulgarea este
un element central al sistemului de brevete, ar trebui să existe dovezi că cererile de brevet sunt citite cu atenție și utilizate de firme
din întreaga lume pentru a-și îmbunătăți propriile tehnologii.

Există dovezi considerabile că ambele procese sunt importante în răspândirea informațiilor tehnologice în țările OCDE. Eaton și Kortum
(1996) au estimat o pereche de ecuații care explică, în primul rând, decizia inventatorilor din fiecare țară de a înregistra brevete în
toate celelalte țări și, în al doilea rând, impactul acestor înregistrări asupra productivității în națiunea beneficiară. Prima ecuație a
luat în considerare caracteristicile inovatoare ale țărilor sursă și caracteristicile pieței și costurile de brevetare în țăr ile de destinație.
Numărul așteptat de cereri de brevet bilaterale a fost apoi plasat în ecuațiile de creștere a productivității muncii. Folosind date din
1988, ei au descoperit că o cantitate semnificativă de creștere a productivității în majoritatea țărilor OCDE ar putea fi atr ibuită acestor
fluxuri internaționale de brevete ca sursă de difuzare a tehnologiei. Mai exact, fiecare țară, cu excepția Statelor Unite, a obținut peste
50% din creșterea productivității sale prin importul de tehnologii (brevete) din străinătate. În plus, pentru toate țările, a ltele decât
cele cinci țări principale de cercetare (Statele Unite ale Americii, Germania, Japonia, Franța și Regatul Unit), cererile de brevet
străine au reprezentat peste 90% din creșterea productivității. Astfel, „comerțul cu idei” este un factor major în creșterea economică
mondială.

În ceea ce privește cea de-a doua formă de difuzare, Peri (2003) a estimat un model de ITT în regiunile subnaționale din America de
Nord și Europa folosind 1,5 milioane de brevete americane și 4,5 milioane de citări de brevete din cererile din SUA depuse de rezidenții
acestor regiuni, pe parcursul perioadei. 1975-1996. Citările de brevete reflectă „fluxurile de cunoștințe” dincolo de frontiere care
sunt plasate în continuarea inovației de către inventatorii străini. Peri a descoperit că aproximativ 15% din cunoștințele medii dintr-o
regiune sunt învățate în afara regiunii de origine și doar nouă la sută sunt învățate în afara țării de origine. Astfel, exis tă o cantitate
limitată de difuzie în ansamblu, datorită distanței, granițelor și diferențelor între regiuni în specializarea tehnologică. Cu toate
acestea, cele mai semnificative brevete (adică cele mai citate) brevete sunt răspândite pe scară largă, la fel ca și cunoștințele din
sectoarele înalt tehnologice.

Mai mult, amploarea internațională a fluxurilor de cunoștințe este mai mare și călătorește mai departe decât fluxurile comerciale de
mărfuri, așa cum este prezis de ecuațiile gravitaționale (McCallum, 1998; Anderson și van Wincoop 2002). Cel mai semnificativ, analiza
statistică a constatat un impact puternic pozitiv al fluxurilor de cunoștințe asupra inovației.

Deși aceste studii sunt persuasive, ele lasă întrebări importante fără răspuns. În primul rând, ambele lucrări (și altele ase menea) se
concentrează pe fluxurile de informații între țările dezvoltate și nu avem dovezi similare cu privire la capacitatea țărilor în curs de
dezvoltare de a absorbi tehnologii prin brevete. Acest neajuns nu trebuie exagerat, deoarece în date există unele indicii indirecte. De
exemplu, lucrarea Eaton și Kortum (1996) a constatat că țările OCDE mai mici și mai puțin avansate din punct de vedere tehnologic și-
au obținut cea mai mare parte a creșterii productivității din deținerea unor inventatori străini brevetate în economiile lor. Astfel,
ideile importate sunt importante și această concluzie ar trebui să se extindă și la țările în curs de dezvoltare, care rămân în mare
parte importatoare nete de tehnologie. La rândul său, lucrarea Peri (2003) a evidențiat că acele regiuni beneficiare de tehnologie cu
niveluri scăzute de capital uman și distanțe lungi față de sursele de informații au avut tendința de a primi efecte semnificativ mai
puține. Ultima constatare sugerează că cele mai sărace și mai îndepărtate țări în curs de dezvoltare este puțin probabil să -și ridice
Keith E. Maskus – Încurajarea transferului internațional de tehnologie

propriile profiluri inovatoare străine până când bazele lor științifice și tehnologice sunt îmbunătățite semnificativ.

În al doilea rând, aceste studii nu iau în considerare implicațiile aplicării drepturilor de brevet pentru costurile transfer ului de
tehnologie. Pe de o parte, dacă o națiune în curs de dezvoltare ar institui un regim de proprietate intelectuală aplicabil, fir mele
străine ar fi de așteptat să depună mai multe cereri de brevet acolo, ceea ce implică un flux de informații mai mare. Pe de altă parte,
drepturile exclusive mai stricte ar oferi inventatorilor o putere de piață mai mare asupra invențiilor viitoare, permițându-le să obțină
chirii mai mari prin prețuri crescute și plăți de redevențe. În acest sens, McCalman (2001), folosind modelul Eaton-Kortum și cererile
de brevet din 1988, a studiat efectele potențiale ale armonizării regimurilor de brevete la un nivel ridicat asupra modificăr ilor
transferurilor bilaterale ale chiriei într-un eșantion de țări dezvoltate și în curs de dezvoltare. El a constatat că o astfel de armonizare
are potențialul de a produce ieșiri nete considerabile de plăți de redevențe, pe măsură ce țările în curs de dezvoltare și -au sporit
puterea brevetului. În general, cele șapte țări în curs de dezvoltare din eșantion (Panama, Columbia, Africa de Sud, Coreea, Mexic,
India și Brazilia) ar plăti cu aproximativ 2,4 miliarde de dolari mai mult pe an pur și simplu prin valorile mai mari ale br evetelor
prezise. Interesant este că majoritatea țărilor dezvoltate și-ar crește plățile nete, doar cinci națiuni obținând o creștere a încasărilor
nete. Dintre acestea, Statele Unite ar fi cea mai mare parte a veniturilor, cu o creștere a plăților anuale de 4,6 miliarde d e dolari.14

În general, aceste studii oferă un mesaj mixt pentru țările în curs de dezvoltare și speranțele lor de a atrage ITT prin sist emul de
brevete. În măsura în care un regim mai bine aplicat atrage mai multe cereri de brevete interne, în special din țările lider în tehnologie,
ar trebui să existe câștiguri în productivitate și creștere. În plus, dacă regimul mai strict îi încurajează pe inovatorii locali să caute în
străinătate inspirația din cererile de brevet străine, fluxurile de cunoștințe implicate ar fi mai mari. Cu toate acestea, costurile de
achiziție a tehnologiei prin cererile de brevet străine ar putea crește, probabil în mod semnificativ în țările în curs de dezvoltare mai
mari, cu competență națională în imitație. În cele din urmă, este implicit în aceste studii că externalitățile pozitive depind de alți
factori, inclusiv de abilitățile locale de inginerie și efortul de cercetare și dezvoltare. Deoarece astfel de factori lipsesc în economiile
cele mai sărace, răspândirile benefice ale ITT par puțin probabil să apară de ceva timp.

3,2 DPI și comerț, ISD și licențiere

După cum sa discutat mai devreme, cea mai mare parte a ITT fluxurile prin comerț internațional, investiții străine directe și contracte
de licență. Fiecare dintre aceste canale poate fi afectat de regimul de proprietate intelectuală din țara destinatară și această
posibilitate a devenit subiectul a numeroase studii empirice recente. Trebuie reținut că, cu puține excepții, aceste studii folosesc date
agregate și măsuri brute de protecție a PI. Astfel, ei măsoară ITT indirect în cel mai bun caz și pot masca variații considerabile ale
efectelor la nivel de industrie sau de firmă. Cu toate acestea, este necesară o scurtă trecere în revistă. 15

Maskus și Penubarti (1995) au fost primii care au corelat fluxurile comerciale internaționale cu forța inter-țară a legilor brevetelor.
Aceștia au subliniat că, dacă firmelor internaționale li s-ar prezenta o protecție aplicabilă a PI pe piețele lor de export, acestea ar
putea fie să extindă fluxurile comerciale (un efect de expansiune a pieței), fie să le restricționeze (un efect de putere de piață).
Această ipoteză a fost testată folosind importuri bilaterale din țările OCDE către ele înșiși și către un grup mare de țări î n curs de
dezvoltare în categorii detaliate de producție. Puterea drepturilor de brevet a fost măsurată printr-un indice de la unu la cinci la
nivelul țărilor importatoare (Rapp și Rozek 1990). Autorii au descoperit că volumele importurilor au fost afectate pozitiv și semnificativ
de creșterile acestui indice de brevete în majoritatea categoriilor de producție, în special în țările cu venituri mari și me dii. Maskus
(2000) a calculat că armonizarea parțială a brevetelor prin TRIPS ar putea crește importurile de producție în econo miile mai mari în
curs de dezvoltare cu până la nouă procente, ceea ce ar permite un câștig ulterior în creșterea TFP.

Această analiză a fost rafinată de Smith (1999), care s-a străduit să facă distincția între tipurile de importatori. În mod specific, țările
ar putea prezenta o amenințare imitativă (adică, capacitatea de a face inginerie inversă și de a imita bunurile importate) dacă au o
bază semnificativă de capital uman și DPI aplicate prost. Această situație a caracterizat țările în curs de dezvoltare mari și cu venituri
medii înainte de TRIPS. Cu toate acestea, țările nu ar fi o mare amenințare dacă nu ar avea o bază de inginerie sau dacă ar a vea
drepturi de brevet puternice. Atât țările cel mai puțin dezvoltate, cât și țările mai bogate din OCDE vor fi în acest grup.
ICTSD-UNCTAD privind drepturile de proprietate intelectuală și dezvoltarea durabilă

Prin corelarea schimbărilor fluxurilor comerciale cu variațiile drepturilor de brevet cu această defalcare, Smith a descoperi t că firmele
internaționale și-ar extinde, într-adevăr, exporturile către țările imitative (țările în curs de dezvoltare cu venituri mari și medii), ca
răspuns semnificativ. Cu toate acestea, receptivitatea comerțului cu privire la drepturile de brevet atât în țările cele mai sărace, cât
și în țările OCDE cu venituri mari a fost în esență zero și ar fi putut fi negativă în primul caz. Astfel, sugestia din această lucrare este
că țările cele mai sărace ar putea să nu experimenteze creșterea ITT prin importuri, chiar și după adoptarea unor regimuri de DPI
conforme TRIPS.16

Dovezile cu privire la brevete și ISD sunt mixte. Rezultatele sondajului realizat de Mansfield (1994) au sugerat că întreprin derile
multinaționale cu sediul în SUA au acordat o oarecare atenție aplicării percepute a DPI în țările în curs de dezvoltare majore în
localizarea instalațiilor în străinătate. Două constatări majore au fost că tehnologiile întârziate au fost transferate către țările cu
aplicarea slabă a PI și că instalațiile de producție și cercetare erau mai puțin probabil să fie înființate decât centrele de distribuție
din acele țări.17 Lee și Mansfield (1996) au corelat ulterior fluxurile de ISD cu percepția asupra puterii DPI și au găsit o relație pozitivă.
Din nou, acest rezultat a fost limitat la națiunile în curs de dezvoltare mai mari și mai avansate din punct de vedere tehnologic.

În contrast, Primo Braga și Fink (1998) nu au putut găsi nicio relație statistică între drepturile de brevet și fluxurile sau stocurile
internaționale de ISD. Studiul lor a folosit binecunoscutul indice al drepturilor de brevet dezvoltat de Ginarte și Park (1997). Acest
indice este o medie ponderată a componentelor regimurilor juridice în vigoare, inclusiv a dispozițiilor de punere în aplicare, într-o
secțiune transversală largă de țări. Rezultatul din lucrarea Primo-Braga și Fink a fost în concordanță cu constatările din Kondo (1995)
conform cărora nu a existat o relație statistică între diferitele măsuri de protecție prin brevet și ISD.

Mai recent, Blyde și Acea (2002) au estimat relația dintre drepturile de brevet (folosind indicele Ginarte Park) și im porturile și ISD în
țările din America Latină. Ei au descoperit că importurile sunt sensibile la variațiile indicelui brevetelor pentru țările cu venituri mai
mari, dar insensibile la brevete în țările mai sărace. Cu toate acestea, puterea legilor brevetelor a exercitat efecte pozitive
semnificative asupra intrărilor bilaterale de ISD din țările OCDE, chiar și după controlul pentru variabilele instituționale, infrastructura
și nivelurile de capital uman.

Studiile empirice ale comportamentului de acordare a licențelor sunt rare, dar tind să arate un impact puternic al drepturilor de
brevet asupra volumului redevențelor și taxelor de licență, luate ca măsură a fluxurilor de tehnologie (Ferrantino, 1993). Ce l mai
recent, Yang și Maskus (2001) au regresat volumul real al taxelor de licență pentru procesele industriale plătite de firme străine
neafiliate firmelor americane din 26 de țări în anii 1985, 1990 și 1995 pe indicele de brevete Ginarte-Park. Controlând dimensiunea
pieței, capitalul uman și deschiderea, ei au descoperit că astfel de taxe au fost afectate pozitiv și semnificativ de regulile brevetelor
și de aplicarea legii și că o creștere cu 1% a indicelui ar crește volumul de licențe cu 2,3% în medie. Astfel, dacă taxele d e licență
ajustate în funcție de inflație reflectă cu adevărat volumul ITT subiacent, acest rezultat sugerează că fluxurile de tehnologie
reacționează elastic la drepturile de brevet. Cu toate acestea, studiul trebuie rafinat deoarece nu a avut o măsură reală a contractelor
de licențiere sau a conținutului. Este posibil ca creșterile taxelor reale să reflecte parțial puterea de piață sporită oferită licențiat orilor
străini.

Studiile recente oferă tratamente mai sofisticate ale unora dintre aceste probleme, deoarece ele țin cont de natura interdependentă
a deciziilor privind comerțul, ISD și acordarea de licențe. În cea mai cuprinzătoare analiză, Smith (2001) a legat exporturil e din SUA,
vânzările de filiale străine și taxele de licență cu indicele de brevete Ginarte-Park în mai multe țări dezvoltate și în curs de dezvoltare.
Ea a găsit dovezi semnificative că brevetele mai bine aplicate ar crește vânzările afiliaților și plățile de licențiere în medie. Cu toate
acestea, aceste rezultate s-au referit numai la țările cu capacități de imitație puternice (adică un raport relativ ridicat între ingineri
și oameni de știință și populație). Mai mult, a existat o sugestie puternică a unui „efect de internalizare” prin care consol idarea
drepturilor de brevet ar muta activitatea de la exporturi și ISD către acordarea de licențe. În regresii suplimentare, Smith a arătat că
drepturile de brevet au afectat puternic și pozitiv fluxurile de cunoștințe, măsurate ca cheltuieli de cercetare și dezvoltare întreprinse
în numele afiliaților. Din nou, această constatare s-a aplicat numai țărilor beneficiare cu abilități puternice de imitație; impactul a
fost absent în țările cu abilități imitative slabe.

Studiile suplimentare includ Nicholson (2002) și Puttitanun (2003), ambii care au folosit date privind numărul diferitelor tipuri de
contracte (exporturi, ISD, licențiere) pentru a examina impactul drepturilor de brevet asupra canalelor ITT. Similar cu Smith, ei au
descoperit că creșterile indicelui brevetelor au crescut semnificativ
ICTSD-UNCTAD privind drepturile de proprietate intelectuală și dezvoltarea durabilă

ISD și de acordare a licențelor în raport cu comerțul. În specificația lui Nicholson a existat un indiciu puternic că DPI mai puternice au
avut tendința de a muta contractele de la afiliați la licențiați, în special în sectoarele de înaltă tehnologie. Rezultatele lui Puttitanun
au fost mai puțin pronunțate, dar similare. Pe scurt, în timp ce multe ITT apar prin comerț, investiții și licențiere, impactul drepturilor
de proprietate intelectuală la nivel agregat este încă în dezbatere. În opinia mea, este corect să susțin că preponderența probelor
susține următoarele concluzii.

i. În acele economii cu venituri medii și mari în curs de dezvoltare, care reprezintă o amenințare imitativă pentru deținător ii de DPI și
au o anumită capacitate de inovare națională, brevetele aplicabile atrag mult mai mult ITT, în special prin contracte de investiții și
de licență (inclusiv asociații în participațiune). De fapt, impacturile în unele țări ar putea fi mari în raport cu fluxurile existente, după
cum a observat Maskus (2000). Există puține indicii despre acest efect în țările cele mai sărace, unde brevetele par să nu joace un rol
semnificativ.

ii. În cadrul grupului de țări cu venituri medii și mari în curs de dezvoltare, pe măsură ce regimurile DPI devin mai protectoare și sunt
aplicate mai clar, există o tendință ca firmele internaționale să-și substituie deciziile ITT la marginea către acordarea de licențe și
departe de ISD, chiar dacă ambele fluxuri cresc în agregat. Această constatare este în concordanță cu viziunea „internalizării” a MNE,
conform căreia o protecție mai sigură a tehnologiei încurajează transferul de informații în afara granițelor firmei.

iii. Calitatea tehnologiei transferate crește odată cu puterea protecției proprietății intelectuale și a capacităților tehnologice interne.
Adică, pe măsură ce țările își impun regimurile și firmele oferă capacități sporite de absorbție și îmbunătățire a tehnologie i, firmele
străine devin mai dispuse să tranzacționeze produse și procese mai avansate.

iv. Indiferent de rolul DPI, acestea par să nu se claseze foarte bine pe lista factorilor care influențează ITT, cu excepția tehnologiilor
avansate și a facilităților de cercetare și dezvoltare. Factorii mai importanți includ climatul investițional, guvernanț a eficientă,
dimensiunea și creșterea pieței, apropierea de furnizori și solicitanți și infrastructură.

3.3 Dovezi din experiența individuală a țării

Mulți observatori consideră că aceste studii agregate nu sunt convingătoare. 18 O abordare alternativă este studierea experienței
regimurilor DPI în influențarea ITT în interior în anumite țări. Din păcate, au fost efectuate relativ puține astfel de studii și niciunul,
din câte știu, în țările cel mai puțin dezvoltate. Din nou, prin urmare, constatările ar trebui considerate orientative sau sugestive.

Este obișnuit să se susțină că un număr de țări au obținut acces la tehnologii străine critice fără a oferi multă protecție a proprietății
intelectuale și că această capacitate de a învăța și de a folosi informații a fost esențială pentru creștere și schimbare structurală. O
serie de economii acum dezvoltate, inclusiv Statele Unite ale Americii, Japonia, Republica Coreea și Taiwan, au fost „al doilea venit”
în acest sens și au profitat de informațiile tehnice străine, oferind în cel mai bun caz o protecție minimă de brevet și secrete
comerciale. În schimb, unii lideri tehnologici din Europa de Vest, inclusiv Regatul Unit și Germania, au avut o protecție rel ativ puternică
față de originile revoluției industriale. Observatorii acestei istorii tind să susțină că protecția proprietății intelectuale a fost esențială
pentru promovarea inovării, chiar dacă această inovație provine în mod important din importuri.

Având în vedere această istorie mixtă, este puțin probabil să se stabilească o corelație istorică fermă, ca să nu mai vorbim de
cauzalitate, între gradul de protecție a PI și invenția internă sau creșterea productivității. Cu toate acestea, este instructiv să luăm în
considerare rezultatele unor anumite studii de țară pentru a vedea dacă pot fi trase lecții pentru ITT.

Japonia este uneori descrisă ca o țară care a achiziționat multă tehnologie fără DPI. Aceasta este o caracterizare înșelătoare; Japonia
are o politică de brevetare cel puțin de la începutul anilor 1900, deși nu a brevetat produse farmaceutice până în 1970. O caracterizare
mai corectă este aceea că, în perioada de creștere rapidă și industrializare a Japoniei după cel de-al Doilea Război Mondial, sistemul
său de brevete a fost conceput atât pentru inovaţie şi difuzare (Ordover, 1991). Astfel, regimul a recunoscut
 ICTSD-UNCTAD privind drepturile de proprietate intelectuală și dezvoltarea durabilă

revendicări unice numai în cadrul cererii de brevet, a cerut dezvăluirea timpurie (pre-acordare) și a avut un sistem activ de opoziție.
Această abordare a încurajat inovarea progresivă și adaptivă de către firmele japoneze și a promovat difuzarea cunoștințelor, inclusiv
a tehnologiilor străine, în economia mai largă. De asemenea, a încurajat ferm firmele străine inventive să -și licențieze tehnologiile
către preocupările japoneze, fapt care probabil a fost susținut de dificultățile din acea perioadă de a stabili ISD. Analiza econometrică
extinsă a sugerat că acest sistem a încurajat depunerea unui număr mare de cereri de model de utilitate pentru inovații incr ementale
care s-au bazat parțial pe cereri de brevet deschise (Maskus și McDaniel, 1999). Din punct de vedere statistic, depunerea modelelor
de utilitate a avut un impact pozitiv și semnificativ asupra creșterii TFP din Japonia între 1969 și 1993, sugerând că acestea au fost o
sursă de schimbări tehnice și de difuzare a informațiilor.

Ministerul Comerțului Internațional și Industriei (MITI) a fost, de asemenea, susținut că a fost puternic implicat în examina rea
contractelor de licențiere a tehnologiei și în afectarea termenilor de transfer. Mai mult decât atât, a urmat, de asemenea, o abordare
restrictivă a ISD-urilor primite, parțial într-un efort de a încuraja achiziția pe plan intern de tehnologii internaționale (Balassa și
Noland, 1988). Dacă acest tip de intervenție a fost el însuși eficient în promovarea învățării și creșterii este neclar și rămâne subiect
de dezbatere.

Sub presiunea Statelor Unite (și a unora dintre cele mai mari și mai dinamice companii exportatoare din Japonia), guvernul și -a
consolidat radical protecția prin brevet în perioada 1988-1993. Ca rezultat, concentrarea învățării de la ITT s-a mutat probabil de la
inovarea progresivă la acorduri de partajare a tehnologiei și activitatea cu costuri mai mari de a inventa în jurul unor b revete mai
puternice. Este important de menționat că dovezile econometrice sugerează că nicio creștere a cheltuielilor pentru cercetare și
dezvoltare sau a producției inovatoare ale firmelor japoneze nu ar putea fi asociată în mod plauzibil cu această extindere a drepturilor
de brevet (Sakakibara și Branstetter, 2001). Cu toate acestea, firmele străine au transferat din ce în ce mai mult tehnologii prin cereri
de brevet, ceea ce indică faptul că efectele stimulative ale reformei brevetelor tind să favorizeze firmele internaționale. Această
constatare este în concordanță cu cea a lui Lerner (2002), care a examinat schimbările în protecția prin brevet în 60 de țări de-a lungul
a 150 de ani. El a constatat că consolidarea protecției a avut puține efecte pozitive asupra cereril de brevet de către întreprinderile
naționale, dar adesea tinde să încurajeze mai multe depuneri străine. 19

Coreea reprezintă un alt caz de „adept al tehnologiei” care s-a transformat într-o economie din ce în ce mai inovatoare și de înaltă
tehnologie. Kim (2002) oferă o descriere și o analiză convingătoare a mijloacelor prin care acest lucru a fost realizat. În fazele sale
incipiente de industrializare, prin anii 1970, firmele coreene au început să învețe prin „imitație duplicativă” în care au pr ofitat de
tehnologiile mature pe care firmele străine le-au permis să intre în domeniul public sau erau dispuse să le ofere ieftin, deoarece nu
mai reduceau. -margine. Relativ puține firme străine au brevetat tehnologii în Coreea din cauza dimensiunii sale mici a pieței și a
amenințării imitative limitate. Drepturile de proprietate industrială erau slabe și încurajau imitația și adaptarea. În acest context,
Coreea a fost un exemplu de economie cu salarii mici care produce bunuri cu forță de muncă intensivă la sfârșitul ciclului de viață al
produsului. În acest scop însă, firmele sale au fost nevoite să importe cu succes tehnologii „de la raft” și să le adapteze pentru
dezvoltarea de produse ușor diferențiate. Rolul guvernului a fost în esență să promoveze exporturile și să încurajeze dezvolt area
abilităților tehnice și inginerești prin educație și formare la locul de muncă.

Succesul Coreei a crescut costurile forței de muncă în comparație cu alte țări în curs de dezvoltare și a forțat -o să urce ciclul de
produse către o economie care a întreprins „imitarea creativă” în anii 1980 și 1990. Acest proces a implicat o transfor mare mai
semnificativă a tehnologiilor importate, creșterea cercetării și dezvoltării interne și diferențierea suplimentară a producți ei pentru a
genera o valoare adăugată mai mare. De asemenea, a necesitat utilizarea și dezvoltarea din ce în ce mai mare a inputurilor
intermediare cu o utilizare intensivă a cunoștințelor. Deoarece acestea sunt mult mai complexe, nevoia de capabilități intern e de
cercetare a devenit centrală pentru achiziția de tehnologie. În plus, firmele coreene au întâmpinat din ce în ce mai multe dificultăți
cu firmele străine avansate, care acum le considerau concurenți și nu au devenit dispuse să-și ofere tehnologiile fără protecție IP și
contracte de licență. Sub presiunea Statelor Unite (și din nou cu sprijinul din ce în ce mai mare din partea firmelor interne inovatoare),
guvernul a efectuat modernizări majore ale sistemului de proprietate intelectuală din 1987 până în 1993 (Maskus, 2000). De asemenea,
a devenit mai primitor pentru canalele formale ale ITT și au existat creșteri majore ale plăților de redevențe, importurile de bunuri
de capital și ISD în anii 1980 și 1990 (Kim, 2002). Guvernul a investit, de asemenea, în îmbunătățirea capacităților de cerce tare
universitare și publice.
Keith E. Maskus – Încurajarea transferului internațional de tehnologie

La fel ca Japonia, Coreea a ajuns la rangul de națiuni inventive din punct de vedere tehnologic, cel puțin în unele sectoare. Coreea a
avut cea mai mare rată de creștere din lume a cheltuielilor private de cercetare și dezvoltare per dolar de PIB în anii 1980 și 1990
(Kim, 2002). Creșterea brevetării de către firmele coreene din Statele Unite și Japonia a depășit cu mult cele din alte țări în anii 1990
(Luthria și Maskus, 2003), în timp ce firmele străine brevetează din ce în ce mai mult în Coreea. Astfel, acum există fluxuri mari de
ITT bidirecțional și, într-adevăr, unele firme coreene au stabilit facilități de cercetare și dezvoltare în străinătate pentru a învăța din
schimbările tehnologice de frontieră.

Spre deosebire de Japonia, această explozie a inovației interne s-a accelerat după ce sistemul de brevete a fost consolidat. Dacă acest
succes poate fi atribuit schimbării politicii este o întrebare dificil de răspuns. După cum au menționat Luthria și Maskus (2 003),
creșterea brevetării pare să se datoreze, de asemenea, managementului îmbunătățit al tehnologiei și concentrării extinse în i ndustria
coreeană. Mai mult, până în prezent activitatea de brevetare este concentrată în aplicații electronice care acoperă inovații relativ
mici și adaptive și diferențierea produselor. În schimb, sectorul biotehnologiei coreean, care trebuie să se bazeze mai mult pe
rezultatele cercetării de bază, a avut mult mai puțin succes în materie de brevetare.

Brazilia, Mexic, Malaezia și regiunile cu exporturi intensive din China și India sunt printre alte țări care au trecut de la stadiul imitativ
la cel al imitației creative și implementării inputurilor intensive în cunoștințe. În fiecare dintre aceste cazuri , protecția IP a fost
limitată, iar firmele au profitat de tehnologiile străine disponibile. Dar, pe măsură ce sofisticarea tehnologică a proceselor de producție
s-a maturizat și profunzimea și complexitatea cunoștințelor pentru o absorbție eficientă au crescut, firmele au recurs din ce în ce mai
mult la mijloace formale de ITT, iar guvernele au consolidat regimul IP.

Din această istorie, este corect să concluzionăm că atât natura ITT, cât și interesele în DPI urmează o formă de „scări tehno logice”
legate de ideile de bază ale ciclului produsului. Multe țări în curs de dezvoltare și în tranziție cu venituri medii se află, în esență, în
faza de duplicare a imitației, sperând să absoarbă tehnologii străine gratuite sau ieftine în producția de export cu forț ă de muncă
intensivă și să evolueze în timp strategii cu valoare adăugată mai mare. Cele mai sărace țări abia au urcat pe această etapă a scării în
cel mai bun caz.

În această privință, există un argument puternic conform căruia sistemul global de DPI mai puternice cerute tuturor membrilor OMC
reprezintă o barieră semnificativă la intrarea firmelor din țările sărace (Banca Mondială, 2001; Kim, 2002). În cel mai rău s cenariu,
furnizarea de brevete de 20 de ani pentru tehnologii care au, în țările avansate, o durată de viață utilă mult mai scurtă înainte de
depășire, sugerează că TRIPS ar permite firmelor internaționale să extragă chirii pe informații care altfel ar fi trecut în d omeniul
public. . Firmele din țările sărace ar putea fi în imposibilitatea de a plăti aceste costuri și, probabil, ar avea puține pârghii pentru a
negocia condiții favorabile de transfer. În această dinamică, cele mai sărace țări ale lumii și-ar găsi accesul pe treptele inferioare ale
scării tehnologice blocat, poate definitiv.

Deși aceasta este o preocupare valabilă, trebuie păstrată în perspectivă. În primul rând, rămâne puțin probabil ca firmele
internaționale să aleagă să înregistreze brevete în cele mai mici și mai sărace țări, păstrând tehnologiile asociate în domeniul public,
cel puțin pentru producția internă. În al doilea rând, brevetele care sunt înregistrate oferă o anumită posibilitate de răspâ ndire
tehnologică, așa cum sa discutat mai sus, deși dovezile analizate sugerează că o astfel de învățare în țările cel mai puți n dezvoltate
ar fi ușoară. În al treilea rând, vor exista, în general, mai multe tehnologii disponibile, în special în ceea ce privește pr odusele și
industriile mature și, chiar și cu o protecție limitată a proprietății IP, este de așteptat ca proprietarii acelor tehnologii să concureze
pentru a le transfera. În al patrulea rând, intrarea în etapa de industrializare duplicativă ar putea fi împiedicată în orice caz de eșecul
guvernelor de a oferi abilități de inginerie adecvate, oportunități antreprenoriale, infrastructură și guvernare eficientă. Din nou,
drepturile de proprietate intelectuală prezintă doar o parte din povestea privind stimulentele pentru ITT.

Dacă sistemele IP mai puternice vor încetini învățarea și difuzarea în economiile în curs de dezv oltare cu venituri mai mici rămâne o
întrebare empirică și ar fi util să se efectueze un studiu atent în țările reprezentative. Cu toate acestea, se pare că unele căi de
industrializare vor fi restrânse semnificativ, dacă autoritățile nu lucrează cu atenție în conformitate cu cerințele TRIPS pentru a
maximiza accesul la ITT. Mă refer la această întrebare în secțiunea următoare.
Proiectul ICTSD-UNCTAD privind drepturile de proprietate intelectuală și dezvoltaredurabilă

4. TRIPS ȘI TRANSFERUL INTERNAȚIONAL DE TEHNOLOGIE

Discuția privind dacă TRIPS va crește sau reduce fluxurile de ITT este polarizată. Avocații consideră că acordul stabilește un cadru
legal critic și necesar în cadrul căruia firmele pot tranzacționa cu certitudine informații de proprietate (Sherwood, 1997). Ca urmare,
fluxurile ITT ar trebui să se extindă considerabil și chiar să-și găsească drumul în producția de nișă de mare valoare, care ar putea
favoriza țările în curs de dezvoltare. Într-adevăr, acele guverne (Statele Unite ale Americii și UE) care au insistat cel mai mult pentru
TRIPS au justificat includerea acestuia în GATT/OMC pe motiv că ar crește transferul de tehnologie.

Criticii văd TRIPS ca un mecanism de creștere a puterii de piață globală a dezvoltatorilor de informații, permițându-le să acționeze în
moduri monopoliste și abuzive care ar încetini ITT, în special în țările cele mai sărace (Correa, 2003). Multe țări în curs de dezvoltare
consideră că acordul este dezechilibrat în această privință și că include prevederi insuficiente pentru a asigura extinderea efectivă a
ITT. Această problemă a devenit centrală pentru Runda Doha.

Niciuna dintre aceste puncte de vedere nu poate rezista unei examinări atente. Motivul esențial este că ITT este un proces complex și
foarte variat, iar impacturile așteptate ale unui acord comercial nu pot fi caracterizate sau prezise atât de ușor. Dacă ITT va crește
sau va scădea depinde de o serie de circumstanțe care variază în funcție de țară și de-a lungul timpului.

După cum se sugerează în acest raport, printre cei mai importanți factori se numără climatul investițional local, concurența pe piață,
politicile de guvernanță, deschiderea, apropierea de piețe, capitalul uman ( aptitudini de inginerie și management) și mobilitatea
forței de muncă. De exemplu, o țară care implementează sisteme puternice de mărci comerciale, brevete și drepturi de autor în
prezența unor legi restrictive de intrare și distribuție ar avea mai multe șanse să sufere o concurență diminuată și o reducere a ITT-
ului decât o economie identică, dar mai deschisă. într-o primă aproximare, guvernele pot lucra asupra acestor alți factori pentru a
încuraja transferurile de tehnologie către interior. Un alt factor important este măsura în care guvernele străine aleg să plaseze în
domeniul public rezultatele cercetării finanțate din fonduri publice.

Cu alte cuvinte, drepturile de proprietate intelectuală aplicabile nu sunt nici necesare, nici suficiente pentru a stabili fl uxuri robuste
de tehnologie. Cu toate acestea, standardele IP pot fi un factor important care influențează volumul și calitatea fluxurilor de ITT. Prin
urmare, merită să trecem în revistă principalele caracteristici ale TRIPS care ar putea afecta stimulentele pentru ITT. D e asemenea,
este util să se discute aspectele acordului care oferă flexibilitate politicii țărilor în curs de dezvoltare în scopul creșterii fluxurilor de
ITT și difuzării acestuia în economia națională. Aici este oferită doar o prezentare generală; o discuție detaliată ar depăși sfera acestui
raport.20

4.1 Dispoziții generale TRIPS

Preambulul TRIPS notează nevoile speciale ale țărilor în curs de dezvoltare în contextul îmbunătățirii tehnologice că:

„Recunoașterea obiectivelor politice care stau la baza sistemelor naționale de protecție a proprietății intelectuale, inclusiv obiectivele
de dezvoltare și tehnologice afirmă ;

Recunoașterea și nevoile celor mai puțin dezvoltați, țările membre în ceea ce privește te flexibilitatea maximă în implementarea
internă a legilor în reglementări pentru a le permite să creeze o bază tehnologică solidă și viabilă;"

Astfel, acordul recunoaște atât faptul că dezvoltarea tehnologică este un obiectiv de politică legat de DPI al tut uror. națiunile și că
țările cel mai puțin dezvoltate (LDC) au nevoi fundamentale speciale în ceea ce privește crearea unei baze tehnologice. Primul punct
sugerează că standardele IP pot fi structurate, în cadrul TRIPS, în moduri care să îmbunătățească achiziționarea și difuzarea
tehnologiei, indiferent de nivelul de dezvoltare. Ultimul punct recunoaște că țările cel mai puțin dezvoltate ar trebui să implementeze
„flexibilitate maximă” în drepturile lor de proprietate intelectuală pentru a beneficia suficient de tehnologiile străine, astfel încât să
poată stabili tipul de competență de producție și marketing care să le permită intrarea pe treptele inferioare ale tehnologiei globale
scară.

Sintagma „flexibilitate maximă” trebuie citită în contextul obligațiilor acceptate în TRIPS. Pe hârtie
Keith E. Maskus – Încurajarea transferului internațional de tehnologie

această flexibilitate este în mod necesar redusă în raport cu lipsa unor astfel de obligații. În acest context, țările care a r fi putut
beneficia de accesul liber la tehnologii internaționale (chiar și proprietare) prin introducerea lor efectivă în producție și-au văzut gama
de opțiuni restrânsă. Cu toate acestea, faptul că Preambulul menționează crearea unei „baze tehnologice sănătoase și viabile” ca unul
dintre obiectivele de bază ale TRIPS înseamnă că negociatorii au dorit ca din funcționarea acestuia să iasă transferul eficient de
tehnologie.

Limbajul articolului 7 este important în acest sens, deoarece afirmă transferul de tehnologie ca obiectiv de bază al TRIPS:

„Protecția și aplicarea drepturilor de proprietate intelectuală ar trebui să contribuie la promovarea inovației tehnologice și la transferul
și diseminarea tehnologiei,

la avantajul reciproc al producătorilor și utilizatorilor de cunoștințe tehnologice și într-o manieră care să conducă la bunăstarea socială
și economică și la un echilibru între drepturi și obligații."

Rețineți că acesta este un obiectiv pozitiv; se afirmă că protejarea și aplicarea DPI ar trebui să contribuie la aceste obiec tive, mai
degrabă decât să recunoască faptul că eșecul de a proteja drepturile de proprietate intelectuală ar putea contribui, de asemenea, la
acest lucru. Cu toate acestea, sugerează că, în adoptarea unei protecții conforme TRIPS, țările ar trebui să se aștepte ca sistemele pe
care le implementează să îmbunătățească atât transferul, cât și diseminarea tehnologiei. Cât de larg ar trebui să interpreteze domeniul
de aplicare al acestui obiectiv este supus dezbaterii. Se presupune că solicitanții de protecție au înțeles ca acesta să acopere
mijloacele formale sau bazate pe piață de transfer și diseminarea ulterioară. Din această perspectivă, mijloacele informale de învățare
prin imitare și copiere nu ar constitui transferuri permise și Acordul nu ar fi structurat pentru a le promova, însă națiunile importatoare
de tehnologie ar putea interpreta articolul 7 înseamnă că propriile lor sisteme de proprietate intelectuală ar trebui să încurajeze o
viziune mai largă asupra transferului de tehnologie, rămânând în același timp coerente cu TRIPS.

De asemenea, este necesar ca articolul 7 să fie considerat un obiectiv pentru sistemul global. Astfel, regimurile adoptate nu numai de
țările în curs de dezvoltare, ci și cele de țările dezvoltate și cele la care s-a ajuns în consultări bilaterale și multilaterale ar trebui să
promoveze transferul și difuzarea tehnologiei. Obligațiile de fond ale TRIPS ar putea fi interpretate în raport cu acest obiectiv. Dacă
s-ar putea dovedi că unele interferează cu transferul de tehnologie sau cu diseminarea acestuia, există posibilitatea de a le revizui
sau de a le completa cu alte obligații.

De asemenea, rețineți că articolul 8.1 permite țărilor să ia măsuri:

„...să promoveze interesul public în sectoare de importanță vitală pentru dezvoltarea lor socio-economică și tehnologică“.

Articolul 8.2 recunoaște că țările ar putea dori să adopte politici:

„...pentru a preveni abuzul de proprietate intelectuală. drepturi ale titularilor de drepturi sau recurgerea la practici care limitează în
mod nejustificat comerțul sau afectează negativ transferul internațional de tehnologie.”

Orice astfel de măsuri trebuie să fie în concordanță cu acordul TRIPS. Cu toate acestea, limbajul recunoaște din nou centralitatea
transferului de tehnologie ca obiectiv al sistemului de proprietate intelectuală.

Cel mai direct limbaj privind transferul de tehnologie apare în articolul 66.2, care prevede:

„Țările dezvoltate membre oferă stimulente întreprinderilor și instituțiilor de pe teritoriile lor în scopul promovării și în curajării
transferului de tehnologie către țările cel mai puțin dezvoltate membre, pentru a le permite acestora să creeze o bază tehnologică
solidă și viabilă”.

Există mai multe aspecte demne de remarcat ale acestui articol. 21 În primul rând, impune doar țărilor dezvoltate să ofere astfel de
stimulente și numai în numele țărilor cel mai puțin dezvoltate. Nu sunt create obligații sau drepturi pentru țările în curs de dezvoltare
și în tranziție. În al doilea rând, faptul că este o obligație pozitivă este indicat prin utilizarea cuvântului „trebuie” și acest fapt a fost
clarificat în Declarația de la Doha. Astfel, națiunile dezvoltate trebuie să găsească mijloace pentru a defini și oferi astfel de stimulente.
În al treilea rând, deși stimulentele implicate trebuie să promoveze și să încurajeze transferul de tehnologie, limbajul nu spune că
trebuie să obțină efectiv creșteri ale ITT. Într-adevăr, guvernele nu pot constrânge firmele private să accepte aceste stimulente.
Firmele sunt probabil mai predispuse să se angajeze în ITT acolo unde pot profita de pe urma acestuia. În acest sens, țările cel mai
puțin dezvoltate ar putea avea nevoie să-și îmbunătățească abilitățile de a absorbi ITT. În cele din urmă, articolul 66.2 nu menționează
în mod specific DPI. Astfel, țările dezvoltate ar putea stabili orice stimulente pe care le consideră adecvate, inclusiv limi tări ale
domeniului de aplicare a protecției PI, probabil atâta timp cât acele limitări nu intră în conflict cu prevederile acordului TRIPS.

Recunoscând că țările în curs de dezvoltare și țările cel mai puțin dezvoltate s-ar confrunta cu dificultăți considerabile în
Proiectul ICTSD-UNCTAD privind drepturile de proprietate intelectuală și dezvoltarea durabilă

Articolul 67 obligă țările dezvoltate să beneficieze de asistență tehnică care acoperă întregul acord:

„Pentru a facilita punerea în aplicare a acestui acord, a dezvoltat Țările Membre vor oferi, la cerere și în condițiile și co ndițiile
convenite de comun acord, cooperare tehnică și financiară în favoarea țărilor în curs de dezvoltare și țărilor cel mai puțin dezvoltate
membre. Această cooperare va include asistență în pregătirea legilor și reglementărilor privind protecția și aplicarea dreptu rilor
intelectuale. drepturile de proprietate, precum și pentru prevenirea abuzului acestora și va include sprijin în ceea ce privește
înființarea sau consolidarea birourilor și agențiilor interne relevante pentru aceste probleme, inclusiv pregătirea personalului.”

Aici nu se menționează transferul sau diseminarea tehnologiei. Cu toate acestea, se presupune că domeniul său de aplicare se extinde
la mijloacele de a face articolul 66.2 efectiv, cel puțin pentru țările cel mai puțin dezvoltate. În acest context, asiste nța tehnică ar
trebui să se extindă la programele de îmbunătățire a capacității țărilor cel mai puțin dezvoltate de a atrage și absorbi ITT.

4.2 Flexibilități compatibile cu TRIPS în domeniul proprietății intelectuale

Ar trebui să se țină seama de faptul că un sistem de proprietate intelectuală echilibrat și funcțional poate contribui pozitiv la transferul
internațional de tehnologie și la difuzarea acestuia în economie. De exemplu, protecția mărcilor comerciale poate spori dorința
firmelor de a acorda licențe pentru drepturile de producție și distribuție și de a-și extinde eforturile de marketing în spațiu. 22 O alocare
eficientă a drepturilor de autor (drepturi de autor, drepturile interpreților, drepturi mecanice) poate rezolva problemele complexe
de contractare inerente creației literare și muzicale. Brevetele și know-how-ul sunt adesea componentele centrale ale transferului de
tehnologie și securitatea juridică în modul în care chiriile pentru aceste active vor fi împărțite pot reduce cos turile de contractare,
crescând astfel volumul de informații tranzacționate. Indicațiile geografice protejate pot oferi stimulente pentru liderii st răini de
tehnologie (de exemplu, în industria vinului) pentru a aduce noi tehnologii în regiunile locale.

Ca întotdeauna, totuși, drepturile de proprietate intelectuală sunt o sabie cu două fețe pentru țările și firmele importatoar e de
tehnologie. Am discutat mai devreme problema că chiar și tehnologiile mature, disponibile pentru imitare simplă la un cost de investiție
scăzut înainte de TRIPS, ar putea impune taxe de licență semnificative în viitor. Cu treptele inferioare ale scării tehnologi ce astfel
ridicate, în special pentru țările cele mai sărace, cu o bază de competențe prea limitată pentru a gestiona saltul inițial, spațiul de
aplicare a imitației este restrâns. În sens mai larg, TRIPS oferă dezvoltatorilor de tehnologie o mai mare libertate de a ref uza să
licențieze o tehnologie sau un produs protejat, să solicite taxe și prețuri de licență semnificativ mai mari și să impună condiții
restrictive asupra contractelor de licență.

TRIPS oferă țărilor căi de limitare a sferei de protecție a proprietății intelectuale pentru a urmări anumite obiective, incl usiv transferul
și diseminarea tehnologiei. Din nou, depășește domeniul de aplicare al acestui raport să întreprindă o examinare detaliată a temeiului
juridic și economic pentru aceste proceduri. 23 În mod fundamental, articolele 27.2 și 27.3 permit țărilor să excludă de la brevetare
anumite tehnologii importante, inclusiv plantele și animalele (cu excepția microorganismelor). Țărilor li se permite să protejeze
soiurile de plante cu un sui generis care s-ar putea baza pe modelul UPOV.

Taxele de cerere și reînnoire pentru brevete și mărci comerciale ar putea fi stabilite pentru a promova inovarea și diseminar ea DPI.
Este posibil să se stabilească taxe mai mici pentru cererile de brevet pentru întreprinderile mici și mijlocii decât pentru firmele mari.
În plus, taxele de reînnoire a brevetelor pot crește în timp pentru a încuraja firmele să lase ca protecția să dispară asupra invențiilor
mature și mai puțin valoroase. Guvernele din țările în curs de dezvoltare ar putea solicita publicarea rapidă a cererilor de brevet
(majoritatea dintre ele vor fi deja publicate în altă parte), cu dezvăluirea cât mai completă posibilă a proceselor tehnice i mplicate și
a modului de reducere a tehnologiilor la practici comerciale. Afirmațiile permise ar putea fi restrânse și limitate la tehnologii sau
aplicații individuale. Mai mult, țările ar putea stabili standarde înalte pentru etapa inventiva pentru a preveni brevetarea descoperirilor
de rutină. În combinație cu un sistem de modele de utilitate și brevete de proiectare, firmele locale ar fi încurajate să inventeze în
jurul brevetelor și să-și îmbunătățească metodele de producție. Opoziția înainte de acordare sau procedurile de opoziție activă după
acordarea granturilor ar ajuta la invalidarea brevetelor acordate necorespunzător. Țările în curs de dezvoltare ar putea permite ca
stadiul tehnicii oral să învingă pretențiile de noutate. Aceștia ar putea acorda o perioadă de grație limitată pentru a maximiza invențiile
disponibile în domeniul public firmelor naționale
Keith E. Maskus – Încurajarea transferului internațional de tehnologie

În circumstanțe limitate prevăzute la articolul 31, guvernele pot recurge la licențiere obligatorie pentru a promova sănătatea publică,
bunăstarea, securitatea, concurența și alte obiective. Cu toate acestea, dacă guvernele profită de această procedură, procedurile de
licențiere obligatorie ar trebui să fie transparente și bine definite pentru a nu descuraja intrarea firmelor străine și dezvoltarea de noi
tehnologii de către firmele autohtone. Trebuie remarcat faptul că restricțiile impuse privind licențele obligatorii sunt văzute de unii
observatori ca fiind atât de riguroase încât elimină aproape toate perspectivele de transfer eficient de tehnologie (Correa, 2003). În
special, cerințele de compensare, nevoia de licențiere neexclusivă și incapacitatea de a obliga transferul de know-how limitează
semnificativ capacitatea firmelor locale de a beneficia de această politică. Într-adevăr, există puține dovezi că țările au folosit cu
succes acest instrument pentru a obține acces la tehnologii internaționale. 24

Există în continuare o dezbatere între specialiştii în drept cu privire la dacă TRIPS permite țărilor să solicite producția locală pentru
ca brevetele să fie „lucrate” suficient pentru a rămâne valabile. Pe de o parte, se poate susține că limbajul din articolul 2 7.1 care
face „Ö drepturi de brevet beneficiate fără discriminare în ceea ce privește „dacă produsele sunt importate sau produse local” face
ca cerințele de lucru pentru menținerea DPI nepermise. Pe de altă parte, s-a observat că, atâta timp cât o cerință de muncă locală
este menținută în bună credință (cum ar fi satisfacerea unor interese publice imperioase, spre deosebire de scopul unic de a conferi
un avantaj economic unui producător local) , nu există prin definiție „discriminare”, ci doar „diferențiere”. 25

Din punct de vedere economic, totuși, trebuie remarcat că, în special pentru țările mici și sărace în curs de dezvoltare, cerințele
locale de muncă sunt de natură să descurajeze firmele străine să intre în cazurile în care producția locală pentru piețele mi ci este
neeconomică. Între timp, după cum sa discutat mai devreme, importurile pot servi drept canale importante ale ITT. Astfel, este în cel
mai bun caz discutabil dacă recurgerea la cerințele de lucru ar putea crește efectiv transferul net de tehnologie.

În scopul încurajării învățării și concurenței dinamice, este important ca țările în curs de dezvoltare să încurajeze ingineria inversă ca
o practică competitivă corectă, în conformitate cu TRIPS. Acest lucru le permite rivalilor locali să utilizeze informații neb revetate,
dar numai cu prețul desfășurării propriei activități incrementale de cercetare și dezvoltare, care în sine poate contribui la viitorul
transfer de tehnologie. Într-adevăr, un regim care protejează informațiile comerciale confidențiale, dar cu principii liberale de
inginerie inversă ar putea promite beneficii dinamice țărilor în curs de dezvoltare.

Articolul 40 TRIPS stabilește un drept general pentru țări de a stabili și de a aplica politici anti-monopol în scopul combaterii practicilor
abuzive de acordare a licențelor tehnologice. Remediile pot include o varietate de restricții privind comportamentul și exercitarea
DPI, inclusiv acordarea de licențe obligatorii pentru extinderea concurenței, o practică care este esențială pentru politica de
concurență a SUA. Cu toate acestea, relațiile dintre DPI și potențialul lor abuz pe piețele tehnologiei sunt complexe și necesită o
expertiză considerabilă în diagnostic și tratament. În plus, sfera de aplicare a abuzului de DPI depinde de natura competitivă a piețelor
de distribuție și de posibilitățile de intrare. Există posibilitatea ca țările în curs de dezvoltare să își îmbunătățească regimurile de
concurență și să beneficieze de asistență tehnică în acest sens. Pentru a te baza pe această cale de îmbunătățire a ITT poate fi
necesară o abordare politică largă pentru extinderea concurenței dinamice.

În ceea ce privește drepturile de autor, TRIPS oferă flexibilitate pentru definirea utilizării loiale a copiilor neautorizate în scopul
atingerii obiectivelor sociale și economice. Țările pot permite copierea limitată pentru predare, cercetare, biblioteci, muzee și
organizații caritabile. Ingineria inversă a programelor de calculator în scopul dezvoltării de software concurente este permi să în
conformitate cu TRIPS. O astfel de decompilare este esențială pentru dezvoltarea industriilor software în multe țări în curs de
dezvoltare.26 O preferință politică pentru încurajarea utilizării software-ului ca sursă deschisă în educație și industrie poate conta și
aici.27 În cele din urmă, țările în curs de dezvoltare ar putea insista asupra unui standard ridicat de creativitate înainte de a ext inde
protecția bazelor de date dincolo de drepturile de autor.

S-ar putea spune mai multe despre standardele competitive și limitările privind DPI care au un anumit potențial de a îmbunătăți ITT
în țările sărace. Guvernele ar putea beneficia de pe urma analizării cu atenție a unor astfel de politici și încadrându-le în mediul
competitiv și tehnologic mai larg. Cu toate acestea, este dificil de argumentat în mod convingător că răbdarea și exercițiul chirurgical
al politicii IP oferă promisiunea unor creșteri semnificative ale ITT. În consecință, este important să se stabilească o agendă de politici
mai amplă care ar putea ajuta la realizarea acestui obiectiv.
 Proiectul ICTSD-UNCTAD privind drepturile de proprietate intelectuală și dezvoltarea durabilă

5. SUGESTII DE POLITICI PENTRU ÎMBUNĂTĂȚIREA ITT

Analiza din acest raport susține următoarele justificări pentru intervențiile politice, inclusiv prin negocierile și operațiunile OMC,
pentru a crește stimulentele pentru și a reduce costurile transferul internațional de tehnologie către țările în curs de dezvoltare. În
primul rând, există probleme inerente piețelor de tehnologie, inclusiv deversări din cauza excluderii slabe, informații asime trice și
putere de piață. În al doilea rând, fluxul ITT poate fi împiedicat din cauza dificultăților conexe, inclusiv a unui mediu slab din țara
gazdă pentru absorbția tehnologiei, a distanței față de piețe și a infrastructurii slabe. În al treilea rând, astfel de fluxu ri pot fi
împiedicate în mod similar de restricțiile de politică aferente, inclusiv restricțiile din țara gazdă privind furnizarea de servicii, cerințele
de transfer de tehnologie și sistemele interne de inovare (inclusiv DPI) care nu reușesc să promoveze difuzarea și inovarea ulterioară.
În al patrulea rând, impedimentele în calea ITT apar din restricțiile comerciale din economiile dezvoltate. Astfel de restricții sunt atât
bariere formale comerciale, cât și restricții informale sub formă de standarde tehnice.

În al cincilea rând, o cantitate considerabilă de rezultate de cercetare generate public nu reușește să fie transferată, fie pentru că
sunt (suboptim) excluse din domeniul public, fie pentru că sunt (suboptim) excluse din domeniul public, fie pentru că sunt ex cluse
(suboptim) din domeniul public, fie pentru că nu există suficiente informații disponibile despre caracteristicile lor. În cele din urmă,
nevoile de dezvoltare ale țărilor sărace susțin un efort conștient de extindere a ITT, care este spiritul în care a fost negociat articolul
66.2.

Articolul 66.2 are o intenție laudativă, dar nu este probabil să obțină creșteri semnificative ale ITT pe baza propriei merite. Există trei
dificultăți esențiale. În primul rând, ITT se bazează în mare măsură pe stimulentele pieței private, iar acest articol nu face nimic
pentru a remedia problemele de bază menționate mai sus. În al doilea rând, firmele private nu pot fi obligate să-și sporească activitățile
ITT și pot alege să nu profite de stimulentele oferite. În al treilea rând, chiar dacă guvernele din țările dezvoltate ar fi dispuse să ofere
stimulente substanțiale, s-ar confrunta cu opoziția politică internă în acest sens.

În acest sens, următorul set de recomandări de politică ar trebui să ofere un cadru pentru îmbunătățirea mediului pentru ITT. Le
organizez în ceea ce privește politicile țării gazdă, politicile țării sursă și problemele pentru sistemul global, inclusiv OMC. 28

5.1 Politicile țării gazdă

Este evident că țările în curs de dezvoltare ar putea face multe singure pentru a încuraja fluxurile de intrare. a ITT și uti lizarea lor
efectivă în economia internă. Pe scurt, provocarea lor este de a îmbunătăți mediul local pentru ITT și difuzarea acestu ia. Deoarece
problemele sunt discutate în altă parte a raportului, o scurtă listă ar trebui să fie suficientă aici.

Un determinant important al capacității firmelor autohtone de a absorbi tehnologii străine este existența unei capacități int erne de
cercetare și dezvoltare, chiar dacă aceasta este una relativ limitată. Astfel, perspectivele pentru ITT sunt îmbunătățite acolo unde
există o rentabilitate pozitivă așteptată a investiției în cel puțin o capacitate simplă de cercetare și dezvoltare. În măsur a în care
politicile tehnologice, restricțiile pe piețele de capital și politicile fiscale limitează această rentabilitate sau descuraj ează astfel de
investiții, acestea ar trebui reformate pentru a încuraja mai multă inovație.

De exemplu, deoarece investițiile în inovare și achiziția de tehnologie pot fi suboptim de scăzute, creditele fiscale sau deducerile ar
putea fi aplicate cheltuielilor interne de cercetare și dezvoltare și plăților de licențiere pentru tehnologie. Mai mult, poate fi de dorit
să se conecteze avantaje fiscale relative față de dimensiunea întreprinderii pentru a încuraja o astfel de activitate în întreprinderile
mici și mijlocii, care altfel ar putea fi excluse de pe piața tehnologiei, având în vedere costurile fixe de intrare și licențiere.

În mod similar, absorbția ITT și traducerea acesteia într-o concurență mai mare depind de existența unei surse adecvate de capital
uman, inclusiv de competențe de inginerie și management. În acest sens, politicile interne de educație și formare tehnică sunt o
componentă importantă a strategiilor naționale de inovare. În acest scop, investițiile în învățământul secundar pentru a crește accesul
elevilor la competențe esențiale de alfabetizare și matematică ar trebui să aibă un profit mare în țările săr ace. Avantajele fiscale
pentru cercetare și dezvoltare s-ar putea extinde și la programele de formare tehnică la nivel de firmă.

Peste termen mediu formal superior și absolvent în știință și inginerie poate necesita mișcarea continuă a studenților către educație
Keith E. Maskus – Încurajarea transferului internațional de tehnologie

și întreprinderile educaționale din străinătate. Țările au posibilitatea de a extinde rapid domeniul de aplicare a oportunităților
educaționale la domiciliu prin utilizarea serviciilor de internet pentru a beneficia de serviciile de formare on-line.

Pentru a beneficia de formare în străinătate pe termen lung, este important să-i induceți pe cursanți să se întoarcă în țările lor de
origine, spre deosebire de pur și simplu veniturile repatriate. Astfel, programele de stabilire a unui mediu antreprenorial i ntern care
să atragă muncitori calificați care locuiesc în țările dezvoltate să vină acasă pot crește rapid implementarea tehnologiilor și a
capitalului internațional.

Externalitățile tehnologice de la ITT par să fie cele mai puternice în țările în care firmele multinaționale sunt capabile să lucreze cu
furnizori competitivi pentru a-și crește productivitatea și standardele. Astfel de legături înapoi sunt esențiale pentru difuzare și
învățare în cadrul rețelelor de producție din ce în ce mai verticale. Ele sunt, de asemenea, importante în dezvoltarea puterii
competitive la furnizorii mici și mijlocii. Astfel, politicile care vizează reducerea barierelor de intrare în industriile furnizorilor pot
crește ITT și maximiza beneficiile informațiilor ulterioare. În acest context, sistemele fiscale punitive care țin antreprenorii în sectorul
informal trebuie reformate. Guvernele ar putea lua în considerare garanții specifice de împrumut pentru firmele furnizori pentru a
depăși piețele de capital slabe și împrumuturile inadecvate care decurg din aversiunea la risc.

Există puține dovezi că monitorizarea extinsă de către guvern a contractelor de licență de tehnologie, cu cerințe asociate pe ntru
dezvăluirea completă a informațiilor de proprietate către agențiile publice sau alte mandate de performanță, are un impact pozitiv
asupra ITT-ului intern sau asupra creșterii productivității. Este posibil ca astfel de mandate să descurajeze firmele străine să -și
transfere tehnologiile mai noi către toate economiile, cu excepția celor mai mari sau cu venituri mai mari. Astfel, intervenția de acest
fel poate fi contraproductivă, în contrast cu stabilirea unui set transparent de politici de licențiere și ISD. În mod obișnuit, rolul adecvat
al guvernelor nu este de a restricționa termenii de licențiere ex-ante, ci de a fi vigilenți pentru abuzurile anticoncurențiale ale
acordurilor de licență.

Dovezile sugerează că ISD și acordarea de licențe răspund unui mediu de afaceri adecvat. Factorii importanți includ, printre alții, o
infrastructură eficientă și transparență și stabilitate în guvern. De exemplu, dovezile recente sugerează că cel mai important
impediment în calea fluxurilor de capital și ISD ar putea fi guvernanța și instituțiile economice inadecvate (Kalemli -Oczan și co-autor,
2003).

Este posibil ca guvernele să poată face prea multe în privința distanței geografice, dar pot lua măsuri pentru a reduce „dist anța
tehnologică” dintre firmele lor și firmele străine pentru a încuraja ITT. Acesta este principalul argument pentru stabilirea unor sisteme
de inovare naționale sau regionale care încurajează cercetarea și dezvoltarea locală, transferul cunoștințelor de la universi tăți și
laboratoare publice către firmele naționale și promovează utilizarea telecomunicațiilor, comerțului electronic, biotehnologiilor și a
altor tehnologii de economisire a costurilor.

Un rol rămâne pentru guverne să se angajeze în programe de cercetare care pot avea ca scop satisfacerea nevoilor interne și r egionale
de bunuri publice și să încurajeze trecerea acestor tehnologii în uz comercial. Cercetarea în problemele agricole, medicale și de mediu
de interes local se poate baza cel mai bine în laboratoare publice de cercetare sau incubatoare din universități, cu un angaj ament
pentru obținerea de licențe a rezultatelor pe o bază rezonabil deschisă.

Sistemul de proprietate intelectuală este parte integrantă a eforturilor de promovare a învățării din ITT și a inovației ulterioare. În
acest sens, ar trebui să se acorde atenție selectării standardelor de proprietate intelectuală care recunosc drepturile inven tatorilor,
dar care utilizează flexibilitățile din TRIPS pentru a încuraja concurența dinamică, așa cum sa discutat mai devreme. Astfel, guvernele
ar trebui să analizeze cu atenție standardele lor privind utilitatea, noutatea, taxele, modelele de utilitate, politica de co ncurență și
licențele obligatorii.

Această listă oferă puține lucruri noi pentru factorii de decizie din țările în curs de dezvoltare, care au fost sfătuiți în mod continuu
să-și îmbunătățească climatul investițional și tehnologic. Într-adevăr, unele dintre sugestii pot avea o relevanță limitată pentru țările
sărace și cel mai puțin dezvoltate, deoarece necesită resurse care ar putea fi cheltuite mai bine pentru alte nevoi de dezvoltare. Prin
urmare, listele mai relevante pentru acest raport sunt cele de mai jos.
Proiectul ICTSD-UNCTAD privind drepturile de proprietate intelectuală și dezvoltarea durabilă

5.2 Politicile țării sursă

Articolul 66.2 este o obligație pozitivă pentru țările dezvoltate, sursa copleșitoare de tehnologii noi și chiar mature, de a oferi
stimulente firmelor lor pentru a transfera aceste tehnologii în țările cel mai puțin dezvoltate. Până în prezent, singurul ră spuns la
această obligație este exercițiul în curs în care fiecare țară dezvoltată a raportat Consiliului TRIPS stimulentele sale pentru transferul
de tehnologie. După citirea acestor rapoarte, este corect să le descriem după cum urmează. În primul rând, au fost raportate puține
inițiative noi; practic toate sunt continuate din deciziile politice anterioare. În al doilea rând, practic nu există programe care vizează
în mod specific țările cel mai puțin dezvoltate, mai degrabă beneficiile acestora sunt disponibile tuturor țărilor în curs de dezvoltare
(sau chiar țărilor dezvoltate). În al treilea rând, programele sunt în mare parte sub formă de asistență tehnică și de consolidare a
capacităților, plățile efectuate de obicei către consultanții din țara sursă în acest scop. În al patrulea rând, în cazul în care plățile de
asistență sunt efectuate către țările în curs de dezvoltare în scopul achiziționării de tehnologie, aceasta este în general în scopuri de
dezvoltare regională recunoscute, cum ar fi în UE sau NAFTA.cincilea rând, măsurarea amplorii transferului de tehnologie este de
obicei limitată la valoarea în dolari a asistenței oferite, mai degrabă decât la o măsură semnificativă a eficacității sau a rezultatelor
transferului de informații. Desigur, trebuie să recunoaștem că măsurătorile precise ale transferului de tehnologie sunt extrem de dificil
de realizat fără a dezvălui informații deținute. În al șaselea rând, unele țări pun la dispoziție pentru transfer rezultatele anumitor
programe publice de cercetare, deși amploarea eforturilor active de a partaja aceste informații variază foarte mult.

Rapoartele de acest tip, deși utile pentru creșterea transparenței cu privire la beneficiile disponibile, sunt cu greu sufici ente pentru
extinderea fluxurilor de tehnologie. Următoarele sugestii pentru o abordare mai pozitivă pot fi luate în considerare.

Nimic din articolul 66.2 nu împiedică țările dezvoltate să ofere stimulente indirecte pentru ITT. Poate cel mai puternic stim ulent
disponibil ar fi asigurarea unui acces semnificativ pe piață în economiile dezvoltate pentru produsele în care țările sărac e au un avantaj
comparativ. În cazul textilelor și îmbrăcămintei, un astfel de acces se presupune că va avea loc odată cu expirarea Aranjamentului
Multi-Fibre în 2005. Acest angajament ar putea fi mai credibil dacă țările dezvoltate ar fi de acord să negoc ieze un set mai puțin
intruziv de protecție contingentă (anti -dumping) reguli care le-ar restrânge libertatea de a limita importurile.

În cazul agriculturii și al alimentației, potențialul de creștere a comerțului prin bariere comerciale mai reduse și subvenții reduse este
evident. Estimările Băncii Mondiale (2001) sugerează că câștigurile producției agricole în țările în curs de dezvoltare din liberalizarea
agriculturii s-ar putea ridica la câteva sute de miliarde de dolari pe an, cea mai mare parte fiind exportată. O creștere a activității de
piață de această dimensiune ar încuraja, fără îndoială, transferul de inputuri agricole bazate pe PI, inclusiv tehnologiile d e culturi
modificate genetic și soiurile de plante biotehnologice.

Legătura dintre ITT și accesul la piață ar putea fi realizată cu ușurință prin recunoașterea rolului pe care dimensiunea și creșterea
pieței îl joacă în atragerea comerțului și a ISD, recunoscând în același timp că atât întreprinderile internaționale, cât și firmele
naționale din țările în curs de dezvoltare ar fi mai dispuse să investească în noi tehnologii dacă exportă. Pieţele erau mai asigurate.

Recunoscând rolul pe care standardele tehnice îl joacă în difuzarea tehnologiilor de producție și certificare, țările dezvol tate s-ar
putea angaja la un acces mai mare la experți din țările în curs de dezvoltare în deliberările propriilor organisme de stabilire a
standardelor. Accesul la specificațiile tehnice care definesc standardele regionale și globale cheie în mărfurile di n tehnologia
informației, produsele alimentare și alte domenii poate fi esențial pentru realizarea ITT eficace (Maskus și Wilson, 2001). Într-adevăr,
standardele tehnice de învățare echivalează adesea cu tehnologia de învățare.

Guvernele din țările dezvoltate trebuie să-și sporească asistența tehnică și financiară pentru îmbunătățirea capacității țărilor sărace
de a absorbi tehnologia și comerțul. Există mai multe probleme cheie în acest context. În primul rând, consolidarea capacităț ilor în
DPI ar trebui să pună mai puțin accent pe specificarea legilor și reglementărilor de protecție și să sublinieze mai mult expertiza
tehnică, judiciară și juridică care stă la baza ITT eficace. Astfel, guvernele țărilor bogate ar putea încuraja un depozit și publicarea
celor mai bune practici de către firmele cu sediul acolo în contracte de licențiere străine cu filiale, asociații în particip ațiune și
parteneri de lungă durată. . În al doilea rând, guvernele ar putea oferi sprijin financiar și tehnic în înființarea de facilități de cercetare
publice și public-private în țările în curs de dezvoltare. În al treilea rând, autoritățile de concurență din țările bogate i-ar putea ajuta
Keith E. Maskus – Încurajarea transferului internațional de tehnologie

să dezvolte regimuri anti-monopol adecvate în ceea ce privește drepturile de proprietate intelectuală și transferul de tehnologie.

O formă alternativă de asistență ar putea recunoaște că țările sărace se confruntă cu dificultăți majore în dezvoltarea exper tizei
adecvate pentru dezvoltarea și aplicarea legilor antimonopol. Cu toate acestea, principala preocupare exprimată cu privire la DPI mai
puternice în ceea ce privește ITT este potențialul de abuz de drepturi exclusive pe acele piețe. Astfel, o modalitate prin c are guvernele
din țările în curs de dezvoltare să se simtă mai încrezătoare în acest sistem ar fi ca autoritățile din țările dezvoltate să întreprindă
măsuri de aplicare împotriva firmelor cu sediul sau situate în jurisdicțiile lor (Saggi, 2003b). S-ar putea considera că aceasta este o
formă de „extrateritorialitate inversă” în care țările dezvoltate ar fi de acord să emită sancțiuni pe piețele interne pe baza abuzurilor
în țările sărace, până când acea abatere este remediată. Pentru ca acest lucru să aibă vreo șansă de succes, ar trebui să existe o
cooperare considerabilă între autoritățile de concurență din economiile dezvoltate și în curs de dezvoltare, în scopul definirii și
recunoașterii abuzurilor de licențiere. În sine, acest obiectiv poate necesita un acord la OMC cu privire la disciplinele multilaterale în
politica concurenței, cu punerea în aplicare a legii care să fie împărțită între țările dezvoltate și cele în curs de dezvoltare.

Ar fi dificil pentru guvernele țărilor dezvoltate să prevadă stimulente fiscale pentru transferul de tehnologie, care ar pute a duce, în
cele din urmă, la transferuri de locuri de muncă în străinătate, fără a oferi stimulente similare firmelor pentru a-și localiza sau furniza
tehnologii în zonele cu venituri mai mici din propriile țări. Cu toate acestea, o astfel de discriminare funcționează de obicei în cealaltă
direcție. Astfel, guvernele federale ar putea conveni să ofere beneficii fiscale identice firmelor care transferă tehnologii către țările
în curs de dezvoltare și către regiunile de origine în curs de dezvoltare. Într-o formă de tratament „special și diferențiat” pentru țările
cel mai puțin dezvoltate, în conformitate cu articolul 66.2, aceste beneficii ar putea fi sporite pentru țările cel mai puțin dezvoltate.

În mod similar, în spiritul nediscriminării la OMC, țările dezvoltate ar putea oferi aceleași avantaje fiscale pentru cerceta re-dezvoltarea
efectuată în străinătate ca și pentru cercetare-dezvoltarea efectuată în țară. Pentru a îndeplini condițiile articolului 66.2, ar putea
exista avantaje ceva mai mari oferite pentru cercetarea și dezvoltarea efectuată în țările sărace.

Guvernele ar putea asigura că deducerile fiscale sunt disponibile pentru contribuțiile de tehnologie către entitățile non-profit implicate
în ITT. Astfel de contribuții ar putea fi sub formă de bani, asistență tehnică sau drepturi de brevet mature. Este de imagina t că
organizațiile non-profit de acest tip ar fi mai eficiente în localizarea beneficiarilor din țările în curs de dezvoltare, în virtutea
specializării lor în astfel de activități.

S-ar putea oferi stimulente fiscale pentru a încuraja întreprinderile să angajeze, cel puțin temporar, absolvenți recent de ști ință,
inginerie și management din țările în curs de dezvoltare. Dacă o astfel de angajare ar avea loc în țările donatoare, ar fi necesară o
anumită coordonare cu politicile de imigrare, inclusiv cerințe pentru ca personalul să se întoarcă în țările lor pentru o anumită perioadă
de timp.

Resursele publice, cum ar fi cele de la National Science Foundation sau National Institutes for Health din Statele Unite, ar putea fi
utilizate pentru a sprijini cercetarea în dezvoltarea tehnologiei și nevoile de transfer de tehnologie ale țărilor în curs de dezvoltare.
Mai mult, ar putea fi stabilite programe de granturi pentru cercetarea tehnologiilor care ar avea cea mai mare productivitate în țările
sărace pentru nevoi sociale, cum ar fi tratarea apei, energia și mediul. Tehnologiile dezvoltate în cadrul unor astfel de programe ar
putea fi puse la dispoziția publicului dacă sunt transferate prin resurse publice. Dacă un astfel de transfer necesită investiții din partea
firmelor private, acestea ar putea intra în domeniul public după o perioadă de exclusivitate convenită.

În mod similar, ar putea fi concepute programe de granturi care să ofere sprijin propunerilor de cercetare care implică în mod
semnificativ echipe de cercetare din țările în curs de dezvoltare, probabil în parteneriat cu grupuri de cercetare din țările donatoare.

Universitățile ar putea fi încurajate să recruteze și să formeze studenți din LDC în știință, tehnologie și management. stimulente
pentru înființarea de programe de licență prin învățământ la distanță sau chiar instituții străine ale campusurilor universitare pot fi
eficiente in acest context in particular.
Proiectul ICTSD-UNCTAD privind drepturile de proprietate intelectuală și dezvoltarea durabilă

5.3 Opțiuni de politică multilaterală

Există în esență două roluri pe care organizațiile internaționale le pot juca în încurajarea ITT. Unul este să servească drept mecanism
de coordonare pentru depășirea problemelor de pe piețele private de tehnologie. Al doilea este de a servi drept forum pentru
negocierea drepturilor și obligațiile suplimentare la nivel internațional pentru a reduce impedimentele în calea ITT. Niciunul dintre
aceste roluri nu implică în mod necesar OMC, deși este probabil ca acea instituție să fie parte integrantă a oricăror schimbări de
politică. În continuare sunt prezentate o serie de sugestii care ar putea fi urmărite la nivel multilateral.

Condițiile articolului 66.2 ar putea fi extinse pentru a include toate țările în curs de dezvoltare, sau cel puțin cele fără o bază națională
semnificativă de știință și tehnologie și o pregătire universitară extinsă. Desemnarea a 49 de „țări cel mai puțin dezvoltate ” omite
multe țări cu adevărat sărace fără un motiv evident.

Poate exista un spațiu pentru a lega articolul 66.2 și articolul 67 de articolul 7 în ceea ce privește obligațiile. În mod specific, țările în
curs de dezvoltare ar putea argumenta că construirea unei „baze tehnologice solide și viabile” (articolul 7) necesită reforme
instituționale (inclusiv punerea în aplicare și aplicarea DPI), infrastructură și o politică științifică și tehnologică eficientă, toate acestea
fiind costisitoare. Astfel, țările în curs de dezvoltare s-ar putea angaja să facă un efort de bună-credință pentru îmbunătățirea mediului
pentru ITT dacă țările dezvoltate sunt pregătite să ofere mult mai multă asistență tehnică și finanțare durabilă pentru astfel de
reforme. În absența unor creșteri semnificative ale unei astfel de asistențe, țărilor cel mai puțin dezvoltate li se poate permite să
suspende sau să întârzie aplicarea costisitoare a DPI-urilor legate de tehnologie. Aceasta este o problemă subtilă și complicată,
deoarece amenințarea cu astfel de acțiuni ar putea descuraja ITT-ul privat.

Deoarece costurile reprezintă o problemă centrală, o sugestie specială care merită explorată ar fi stabilirea unei taxe speciale pentru
cererile prin Tratatul de cooperare în domeniul brevetelor, ale cărei venituri ar fi alocate pentru îmbunătățirea sistemelor
administrative de proprietate intelectuală în țările în curs de dezvoltare. Logica aici este că principalii beneficiari ai brevetelor mai
puternice în lumea în curs de dezvoltare vor fi firmele și acționarii din economiile dezvoltate. Țările sărace sunt puțin mot ivate să
finanțeze aceste instituții, mai ales în lumina altor nevoi de dezvoltare. Astfel, pentru a rezolva aici problema interesului colectiv
(adică, beneficiarii nu plătesc costurile), este utilă o taxă administrativă specială la PCT (sau la alte organizații interna ționale de
brevete) este sensibil.

OMC ar putea crește aria de aplicare a monitorizării eforturilor țărilor dezvoltate în ITT și ar putea adăuga un mecanism de evaluare
pentru eficacitatea și amploarea tehnologiei transferate. 29 În timp, această abordare ar trebui să genereze informații utile despre
probleme și practici eficiente în transferul de tehnologii.

OMC nu poate face nimic pentru a rezolva problema informației asimetrice în tranzacțiile private dintre cumpărătorii și vânză torii de
tehnologie. Cu toate acestea, pentru a reduce problemele de informare în general, OMC și organizațiile legate de tehnologie ar putea
face mai mult pentru a servi ca un canal intermediar pentru cunoștințele despre programele de succes de achiziție de tehnologie care
au fost întreprinse de guvernele naționale și subnaționale în trecut (Saggi, 2003b). Adică, OMC ar putea juca un rol util în încurajarea
colaborării și a schimbului de informații între guvernele membre. Astfel de programe ar putea implica, de exemplu, informații detaliate
din Japonia, Coreea, Statele Unite ale Americii, China și Brazilia despre politicile anterioare și parteneriatele eficiente între agenții
și firmele naționale în achiziționarea de tehnologii și condițiile implicate, cum ar fi ratele redevențelor și clauzele contr actuale care
a dus la absorbția locală reală. Ele ar putea descrie, de asemenea, cele mai eficiente roluri ale instituțiilor publice de cercetare și
universităților în facilitarea transferului de tehnologie. Deoarece acestea ar fi descrieri ale istoriei care implică tehnologii în general
învechite, ar trebui să existe relativ puțină opoziție privată față de utilizarea lor.

Odată ce suficiente informații de acest tip au fost compilate și studiate, OMC (poate în colaborare cu OMPI și cu organizațiile legate
de tehnologie) ar putea încerca să dezvolte un model de contract de transfer de tehnologie care ar putea servi drept ghid pentru ITT
și ar reprezenta interesele legitime ale atât cumpărătorii cât și vânzătorii (Saggi, 2003b).

În viitoarele negocieri privind modul 4 din GATS (mișcarea temporară a personalului), țările în curs de dezvoltare ar putea face eforturi
pentru alocarea preferențială a vizelor pentru participarea la conferințe și pentru cercetătorii și studenții profesioniști.

Țările și organizațiile donatoare ar putea lua în considerare crearea de fonduri fiduciare speciale pentru formarea personalului științific
și tehnic, pentru facilitarea transferului de tehnologii care sunt deosebit de sensibile pentru
Keith E. Maskus – Încurajarea transferului internațional de tehnologie

furnizarea de bunuri publice și pentru încurajarea cercetării în ţările în curs de dezvoltare (Roffe 2002).

Țările sunt angajate în negocierea unui tratat de armonizare a brevetelor prin auspiciile OMPI. Deși un astfel de tratat oferă anumite
beneficii în ceea ce privește costurile și certitudinea, țările în curs de dezvoltare nu ar trebui să fie de acord cu sta ndardele de
protecție așa cum există în Statele Unite și Uniunea Europeană în ceea ce privește brevetabilitatea, noutatea și utilitatea. Trebuie să
existe cel puțin birouri regionale de examinare cu standarde care să reflecte nevoile țărilor în curs de dezvoltare.

În ceea ce privește TRIPS însuși, este puțin probabil ca țările dezvoltate să accepte o reducere semnificativă a dispozițiilor sale. Într-
adevăr, vor exista presiuni puternice pentru extinderea protecției pentru indicațiile geografice și pentru a solicita brevetabilitatea
formelor de viață, în special a celor dezvoltate în cercetarea biotehnologică. Fiecare dintre aceste schimbări ar reprezenta un potențial
suplimentar pentru creșterea fluxurilor ITT către țările în curs de dezvoltare, pe măsură ce tehnologiile relevante sunt implementate
acolo. Cu toate acestea, acestea pot crește și costurile și pentru unele țări ar putea fi dăunătoare pe termen mediu. În cons ecință,
țările în curs de dezvoltare ar putea lega astfel de schimbări de liberalizarea semnificativă a agriculturii în țările dezvoltate. Legăturile
sunt directe în orice caz.

Mergând dincolo de TRIPS, este posibil să argumentăm că standardele și reglementările tehnice acționează nu numai ca bariere
netarifare în calea comerțului, ci au ca efect limitarea transferurilor de tehnologie către țările sărace (Maskus și Wilson, 2001). În
acest context, o oarecare scutire (poate pentru o perioadă definită) din nevoia ca țările cele mai sărace de a îndeplini standardele
tehnice minime le-ar putea ajuta să dobândească tehnologii mature.

Acordul la care au ajuns membrii OMC la 30 august 2003 cu privire la accesul țărilor sărace la medicamentele esențiale prin acordarea
de licențe obligatorii de import și segmentarea efectivă a pieței recunoaște că, pentru unele bunuri intensive în proprietate
intelectuală, există beneficii din diferențierea prețurilor între țări. Noțiunea de aranjamente de politică comercială pentru a încuraja
prețuri mai ieftine în țările sărace pentru medicamente, software, materiale educaționale, inputuri agricole și alte tehnologii este
atractivă din punctul de vedere al ITT și al articolului 66.2. Astfel, o extindere a abordării de bază, poate combinată cu subvenții
pentru furnizarea unor astfel de tehnologii în țările cel mai puțin dezvoltate, ar putea fi benefică. Trebuie remarcat faptul că unele
țări în curs de dezvoltare pot alege să se abțină de la aderarea la astfel de acorduri din cauza temerilor că importurile de tehnologie
ieftină ar putea afecta perspectivele de dezvoltare industrială locală.

5.4 Un acord multilateral privind accesul la știință și tehnologie de bază

Sugestiile făcute mai sus variază de la simple și practice la complexe și de fezabilitate politică discutabilă. În opinia mea, acțiunile pe
toate aceste fronturi ar putea oferi mai multe stimulente pentru ITT, reprezentând în același timp interesele atât ale cumpărătorilor,
cât și ale vânzătorilor.

Cu toate acestea, merită să închei acest raport prin revizuirea unei sugestii mai ample, prezentată pentru prima dată de prof esorul
John Barton.30 O modalitate importantă de a contribui la construirea unei „baze tehnologice solide și viabile” în țările sărace este
creșterea dimensiunii rezervei de tehnologii disponibile în domeniul public sau accesibile pe scară largă la costuri accesibi le. Astfel,
în această propunere s-ar putea negocia un acord la OMC în care toți semnatarii ar plasa în domeniul public sau ar găsi alte mijloace
de împărtășire la un cost modest, rezultatele cercetării finanțate în mare parte din fonduri publice. Ideea este de a păstra și de a
spori bunurile comune globale în știință și tehnologie, stabilind în același timp un mecanism public pentru creșterea fluxului
internațional de informații tehnice, în special către țările în curs de dezvoltare, fără a restrânge în mod nejustificat drep turile private
asupra tehnologiilor comerciale.

După cum sa menționat mai sus, scopul esențial este extinderea domeniului public al informațiilor științifice și tehnologice, atunci
când aceste informații sunt dezvoltate public. O întrebare înrudită este cum să extindă acest concept la procesele subiacente în scopul
partajării tehnologiilor. Acordul ar putea acoperi „liberalizarea inputurilor”, care ar permite cercetătorilor din alte țări să participe
sau să concureze cu echipele locale de cercetare pentru granturi și subvenții. Acest lucru ar putea fi combinat cu oportunități sporite
de migrare temporară a personalului științific și vize suplimentare pentru studenți. Astfel, dispoziții speciale ar putea int erzice
preferințele firmelor și instituțiilor naționale în ceea ce privește consorțiile de cercetare finanțate din fonduri publice și accesul la
avantaje fiscale bazate pe cercetare. Angajamentele ar putea fi
proiectul ICTSD-UNCTAD privind drepturile de proprietate intelectuală și dezvoltarea durabilă

ajunse la interzicerea restricțiilor privind vizele care inhibă capacitatea studenților de a studia la universități dintr -o altă națiune sau
limitează posibilitatea ca oamenii de știință și inginerii să participe la conferințe sau programe de formare. Cu toate acestea, guvernele
ar putea alege să-și rezerve rezultatele cercetării pentru utilizarea preferențială de către firmele locale și înregistrarea drepturilor
de proprietate intelectuală, așa cum se întâmplă în sistemul actual al SUA. Deși această abordare ar putea extinde eficiența cercetării
și ar putea transfera mai multe competențe în străinătate, sfera ei de a crește accesul la informații noi ar fi limitată.

În al doilea rând, „liberalizarea producției” ar presupune oferirea cercetătorilor din alte țări de acces la știință și date generate la
nivel național, fără a le spori capacitatea de a utiliza finanțarea sau facilitățile de cercetare subiacente. Această abordar e ar extinde
în mod util bunurile comune și ar crește transferurile de cunoștințe, dar nu ar extinde în mod direct eficiența sau transfera competențe
de cercetare. O prevedere cheie ar promova accesul la bazele de date științifice și ar asigura că reglementările privind prop rietatea
intelectuală nu limitează accesul la cunoștințele științifice de bază. În cele din urmă, „liberalizarea deplină” ar combina aceste
regimuri, atât extinzând fluxurile internaționale de contracte de cercetare și personal, cât și sporind accesul global la rezultate.

Cea mai eficientă abordare ar fi liberalizarea totală, în măsura în care aceasta este fezabilă din punct de vedere politic. Pentru a
ajunge acolo, totuși, poate fi necesar să se adopte ceva de genul unei abordări GATS, care să permită guvernelor să rezerve d omenii
sensibile de tehnologie și să desemneze diferite niveluri de angajament pentru accesul deschis.

În conformitate cu alte acorduri OMC, tratamentul național ar fi o prevedere legală cheie a tratatului, care impune ca, în câ t mai
multe moduri posibil, oamenii de știință și firmele străine să fie tratate în același mod ca și cele naționale în ceea ce privește accesul
la informațiile științifice și tehnice ale unei țări. programe de sprijin și rezultate. La fel ca TRIPS, acest acord ar putea adopta, de
asemenea, un angajament NMF, cu excepția cazului în care există motive imperioase pentru preferințele regionale.

Un astfel de tratat ar trebui să fie echilibrat prin clauze de salvgardare. O problemă implicată în colaborarea științifică și tehnologică
internațională se referă la distribuția și gestionarea echitabilă și eficientă a proprietății intelectuale care ar putea rezulta din inovațiile
aplicate ulterioare. Un alt aspect este că preocupările privind securitatea națională și proliferarea tehnologiei ar trebui să fie abordate.
De exemplu, Statele Unite au decis să stabilească noi clasificări de securitate pentru datele biologice și să restricționeze unii studenți
străini să studieze anumite domenii ale biotehnologiei. Astfel de constrângeri trebuie să fie echilibrate cu avantajele promo vării
comunității științifice și tehnologice.

Recunoscând nevoia de a încuraja o „bază tehnologică solidă și viabilă”, ar fi posibil să se construiască avantaje preferenți ale pentru
economiile în curs de dezvoltare. De exemplu, în măsura în care datele și rezultatele cercetării vor fi puse la dispoziție cu un anumit
cost, ar putea fi încurajate scheme de prețuri diferențiate pentru guverne și instituții din țările sărace. Eforturile de a î ncuraja
participarea la cercetare a oamenilor de știință și inginerilor din țările în curs de dezvoltare ar putea fi incluse în solicitările de
propuneri.

Alocările de vize marginale ar putea fi destinate studenților și cercetătorilor din țările sărace. În general, țările dezvoltate s-ar putea
angaja să ajute națiunile în curs de dezvoltare să își dezvolte capacitatea de îmbunătățire a proceselor educaționale și științifice,
inclusiv capacitatea lor de a beneficia de informațiile internaționale disponibile. Asistența în dezvoltarea și utilizarea resurselor
electronice, în special a internetului, ar putea fi deosebit de valoroasă.
Keith E. Maskus – Încurajarea transferului internațional de tehnologie

6.OBSERVAȚII FINALE

Interesul puternic pe care îl au țările în curs de dezvoltare pentru extinderea accesului lor la tehnologiile internaționale este de înțeles
în lumina schimbărilor tehnice rapide din economia globală. Capacitatea de a învăța din tehnologiile străine și de a le adapta și de a
le absorbi în competiția internă este esențială pentru realizarea unei transformări economice susținute și a creșterii produc tivității.

Acordul TRIPS din cadrul OMC obligă țările membre să implementeze și să aplice standarde minime relativ puternice pentru protecția
tehnologiei, deși păstrează o oarecare spațiu pentru flexibilitate. Există motive întemeiate de a crede că, în timp, aceste s chimbări
în protecția IP vor sprijini extinderea ITT mediată de piață. Cu toate acestea, aceste efecte vor depinde de numeroasele caracteristici
naționale și industriale. În general, economiile în curs de dezvoltare, cu o bază bună în competențe, o economie competitivă,
perspective bune de creștere, infrastructură eficientă și altele asemenea, sunt mai susceptibile de a vedea aceste fluxuri în creștere.
Este posibil ca țările cel mai puțin dezvoltate să găsească o expansiune relativ mică a fluxurilor de tehnologie în interior pentru ceva
timp.

În acest raport am analizat natura și determinanții ITT în scopul de a stabili o agendă mai pozitivă pentru creșterea fluxurilor de
informații. Pentru a atinge acest obiectiv, susținând în același timp interesele importatorilor și exportatorilor de tehnolog ie, va
necesita eforturi semnificative din partea ambelor părți. În plus, o abordare multilaterală a unei colaborări mai mari în acest domeniu
poate fi justificată atât din punct de vedere al dificultăților pieței, cât și al interesului public. Se speră ca sugestiile oferite aici să
ofere o bază solidă pentru discuții și negocieri pe termen mediu.
 proiectul ICTSD-UNCTAD privind drepturile de proprietate intelectuală și dezvoltarea durabilă

NOTE FINALE

1
O serie de studii recente acoperă aceste probleme. A se vedea în special OCDE (2003), Saggi (2003a), OMC (2002) și Maskus (1998).

2
Cea mai simplă formă de imitație este producerea unui bun concurent sub marca comercială a unui rival, un proces numit adesea
contrafacere. Deși o astfel de imitație este atractivă pentru firmele care doresc să circule gratuit pe o marcă bine cunoscută, rareori
implică absorbția reală de către rival a tehnologiilor noi sau îmbunătățite, care este punctul central al acestui ra port.

3
A se vedea Cartea de resurse UNCTAD-ICTSD privind TRIPS și dezvoltare Partea 2.5.7 (sub-secțiunile 3 și 7) [denumită în continuare
Cartea de resurse], (disponibilă la http://www.iprsonline.org/unctadictsd/ResourceBookIndex.htm).

4
Rețineți că, în ceea ce privește datele de testare, există o controversă considerabilă în rândul experților juridici dacă articolul 39.3
din Acordul TRIPS obligă Membrii să ofere efectiv solicitantului inițial un drept (temporar) de exclusivitate. Pentru d etalii despre
această problemă interpretativă, a se vedea Cartea de resurse, Partea 2.7 (sub-secțiunea 3).

5
Consultați Cartea de resurse, Partea 2.5.7 (sub-secțiunea 1).

6
Studii recente pot fi găsite în Markusen și Maskus (2003), Saggi (2003a), Banca Mondială (2001).

7
Aceasta este o întrebare extrem de complexă, care depășește scopul acestui raport.

8
Această subsecțiune se bazează în parte pe Saggi (2003).

9
În mod interesant, ei au constatat un impact semnificativ pozitiv al importurilor asupra productivității firmelor interne, sugerând din
nou că comerțul este un canal important de învățare.

10
Moran (1999) oferă o documentare anecdotică considerabilă a unor astfel de efecte în multe țări în curs de dezvoltare.

11
Vezi Markusen (1995) și Markusen și Maskus (2003) pentru recenzii.

12
Vezi Arora, Fosfuri și Gambardella (2001), Contractor (1980) și Teece (1986) pentru o analiză extinsă.

13
De exemplu, Correa (2003) susține că o protecție puternică a proprietății intelectuale este susceptibilă să înăbușe ITT, deoa rece
firmele își exploatează puterea de piață.

14
Banca Mondială (2001) a actualizat aceste calcule la datele privind brevetele din 1995, constatând că ieșirile nete din țările în curs
de dezvoltare ar putea ajunge la 19 miliarde de dolari pe an. Cu toate acestea, aceste cifre trebuie tratate cu prudență.

15
Pentru o discuție mai lungă, vezi Maskus (2000).

16
Cu toate acestea, importurile au fost sensibile la deschiderea către comerț, ceea ce sugerează că simpla liberalizare a comer țului
ar fi o cale mai afirmativă către ITT.

17
Heald (2003) critică rezultatele Mansfield pe baza faptului că percepțiile sondajului unidimensional nu pot surprinde complexitatea
dreptului brevetelor, o critică care ar putea fi îndreptată către multe astfel de studii.

18
Vezi în special Correa (2003).
Keith E. Maskus – Încurajarea transferului internațional de tehnologie

19
Cu toate acestea, Kanwar și Evenson (2003) constată un impact statistic pozitiv al protecției brevetelor asupra cheltuielilor de
cercetare și dezvoltare atât în țările dezvoltate, cât și în unele țări în curs de dezvoltare în perioada 1981-1995.

20
Vezi Reichman (1996/1997) și Correa (2003) pentru o discuție mai detaliată.

21
Becker (2003) oferă o analiză textuală cuprinzătoare.

22
Maskus (2000) discută pe larg aceste probleme de inovare și diseminare.

23
Vezi Banca Mondială (2001) și Reichman (1997/1997). Pentru o analiză detaliată a flexibilităților existente în temeiul preved erilor
Acordului TRIPS, a se vedea capitolele respective din Cartea de resurse.

24
Vezi Reichman și Hasenzahl (2003) pentru mai multe discuții despre legea și practica acordării de licențe obligatorii.

25
A se vedea interpretarea din Cartea de resurse, Partea 2.5 (Brevete, sub-secțiunea 2.5.8 privind articolul 31 TRIPS), referitoare la
grupul OMC în Canada-Protecția brevetului produselor farmaceutice, WT/DS114/R, 17 martie 2000.

26
Ingineria inversă a programelor de calculator este legală în temeiul TRIPS, deoarece dreptul de autor este limitat la protecț ia
expresiei ca atare și nu se extinde la ideile subiacente (a se vedea articolul 9.2 din Acordul TRIPS). Prin urmare, este permisă
decompilarea software-ului de calculator pentru a-și studia metoda de funcționare în scopul creării de software nou, concurent (adică
o nouă expresie a aceleiași idei). Pe de altă parte, copierea pură a software-ului protejat prin drepturi de autor nu reprezintă o
expresie nouă și, prin urmare, este interzisă în temeiul TRIPS. Rețineți că ingineria inversă nu este permisă de legea brevetelor: contrar
dreptului de autor, brevetele protejează ideea care stă la baza bunului sau serviciului protejat. Prin urmare, în jurisdicțiile care permit
brevetarea programelor de calculator, nu este legală decompilarea software-ului brevetat în vederea utilizării conceptului operațional
subiacent pentru crearea de software concurent. Cu toate acestea, membrii OMC în temeiul Acordului TRIPS rămân liberi să refuze
brevetabilitatea software-ului de calculator, a se vedea Partea 2.5 din Cartea de resurse (Secțiunea 2.5.1 privind criteriile de
brevetare).

27
Trebuie remarcat faptul că există puțină literatură teoretică privind implicațiile de dezvoltare pe termen lung ale diferitelor modele
de software și previziuni clare sunt dificil de făcut. Pentru o discuție detaliată a avantajelor oferite țărilor în curs de d ezvoltare prin
utilizarea software-ului open source, a se vedea A. Story, „Intellectual Property and Computer Software: A Battle of Cometing Use and
Ownership Visions for Countries of the South”, care apare la http: //www.iprsonline.org/unctadictsd/projectoutputs.htm#resource.

28
Becker Consulting (2003) și Saggi (2003b) oferă sugestii înrudite.

29
Într-adevăr, în februarie 2003, Consiliul TRIPS a instituit un mecanism de monitorizare a conformității cu articolul 66.2. Cu toat e
acestea, procedurile de diseminare și evaluare a informațiilor sunt de asemenea importante.

30
Vezi Barton (2003) și Barton și Maskus (2003). Becker Consulting (2003) face câteva puncte similare fără a preciza mecanismel e
implicate.
Proiectul ICTSD-UNCTAD privind drepturile de proprietate intelectuală și dezvoltarea durabilă

REFERINȚE

Aitken, Brian, Gordon H. Hanson și Ann E. Harrison (1997), „Efecte de proagare, investiții străine și comportament la export”, Journal
of International Economics 43: 103-132.

Aitken, Brian și Ann E. Harrison (1999), „Firmele autohtone beneficiază de investițiile străine directe?” American Economic Review
89: 605-618.

Aitken, Brian, Ann E. Harrison și Robert E. Lipsey (1996), „Salariile și proprietatea străină: Un studiu comparat al Mexicului, Venezuela
și Statele Unite ale Americii”, Journal of International Economics 40: 345-371.

Anderson, James și Eric Van Wincoop (2001), „Gravitația cu Gravitas; o soluție la puzzle-ul de frontieră”, American Economic Review
93: 170-192.

Arora, Ashish (1996), „Contractarea pentru cunoștințe tacite: furnizarea de servicii tehnice în contractele de licențiere teh nologică”,
Journal of Development Economics 50: 233-256.

Arora, Ashish, Andrea Fosfuri și Alfonso Gambardella (2001), „Markets for Technology: The Economics of Innovation and Corporate
Strategy” (Cambridge; MIT Press).

Balassa, Bela și Marcus Noland (1988), „Japonia în economia mondială” (Washington, DC: Institutul pentru Economie Internațională).

Barrell, Ray și Nigel Pain (1996), „O analiză economică a investițiilor străine diecte din SUA”, Review of Economics and Statistics 78:
200-207.

Barton, John (2003), „Conservarea comunelor șiințifice și tehnologice globale”, Universitatea Stanford, manuscris.

Barton, John și Keith E. Maskus (2003), „Perspective economice privind accesul liber la știința și tehnologia de bază”, Universitatea
din Colorado, manuscris.

Batra, Geeta și Hong W. Tan (2002), „Legaturi intr-firme și creșterea productivității în producția malaeziană”, Banca Mondială,
International Finance Corporation, manuscris.

Becker Consulting (2003), „Incentive pentru transferul de tehnologie către țările cel mai puțin dezvoltate”, Stockholm, manuscris.

Bernard, Andrew și J. Bradford Jensen (1999), „Performanța excepțională a exportatorului: cauză, efect sau ambele?” Journal of
International Economics 47: 1-26.

Blalock, Garrick (2001), „Tehnologia din investițiile străine directe: transfer strategic prin lanțuri de aprovizionare”, Universitatea din
California, Berkeley, manuscris.

Blonigen, Bruce (1997), „Activee specifice firmei ți legătura dintre cursurile de schimb și investițiile străine directe”, American
Economic Review 87: 447-465.

Blonigen, Bruce și Ronald B. Davies (2001), „Efectul tratatelor fiscale bilaterale asupra activității ISD din SUA”, Universit atea din
Oregon, manuscris.

Blyde, Juan S. și Cristina Acea (2002), Efectele drepurilor de proprietate intelectuală asupra comerțului ISD în America Latină”,
InterAmerican Development Bank, manuscris.

Carr, David L, James R. Markusen și Keith E. Maskus (2001), „Estimarea modelului de capital de cunoștințe al întreprinderii
multinaționale”, American Economic Review 91: 693-708.

Carr, David L., James R. Markusen și Keith E. Maskus (2003), „Concurența pentru investiții multinaționale în țările în curs de dezvoltare:
capitalul uman, infrastructură și dimensiunea pieței ”, în Robert Baldwin și L. Alan Winters, editori, Challenges la Globalizare
(Chicago: University of Chicago Press), care urmează.

Coe, David T. și Elhanan Helpman (1995), „Efectele de propagarea internaționale în domeniul cercetării și dezvoltării”, European
Economic Review 39: 859-887.
Keith E. Maskus – Încurajarea transferului internațional de tehnologie

Coe, David T., Elhanan Helpman și Alexander Hoffmaister (1997), „Răspândiri de cercetare și dezvoltare nord-sud”, The Economic
Journal 107: 134-149.

Cohen, Wesley M., Richard R. Nelson și John P. Walsh (2000), „Protejarea activelor intelectuale: Condiții de însușire și de ce SUA
firmele de producție de brevete (sau nu),” documentul de lucru NBER nr. 7552.

Comisia pentru Drepturile de Proprietate Intelectuală (2002), „Integrarea drepturilor de proprietate intelectuală și a politicii de
dezvoltare”, (Londra: CIPR).

Contractor, Farok (1980), „Profitabilitatea acordării de licențe tehnologice de către multinaționalele americane: un cadru pe ntru
analiză și studiu empiric”, Journal of International Business Studies 11: 40-63.

Correa, Carlos M. (2003), „Acordul TRIPS poate stimula transferul de tehnologie către țările în curs de dezvoltare?” Universitatea Duke,
manuscris.

Cushman, David O. (1985), „Riscul cursului de schimb real, așteptările și nivelul investițiilor directe”, Review of Economics and
Statistics 32: 297-308.

Djankov, Simeon și Bernard Hoekman (1998), „Căi de transfer tehnologic: investiții străine și schimbări de productivitate in Repubica
Cehă”, Banca Mondială, manuscris.

Dougherty, Sean M. (1997), „Rolul tehnologiei străine în îmbunătățirea productivității chineze”, inițiativa MIT pentru științ ă și
tehnologie, manuscris.

Eaton, Jonathan și Samuel Kortum (1996), „Comerțul cu idei: brevetarea și productivitatea în OCDE”, Journal of International Economics
40: 251-278.

Ferrantino, Michael J. (1993), „Efectul drepturilor de proprietate intelectuală asupra comerțului și investițiilor internațio nale”,
Weltwirtschaftliches Archiv 129: 300-331.

Funk, Mark (2001), „Comerțul și răspândirea cercetării și dezvoltării internaționale printre țările OCDE”, Southern Economic Journal
67: 725-736.

Ginarte, Juan Carlos și Walter G. Park (1997), „Determinanți ai drepturilor de brevet: un studiu transnațional”, Politica de cercetare
26: 283-301.

Goldberg, Linda S. și Charles D. Kolstad (1995), „Investiții străine directe, variabilitatea cursului de schimb și incertitudinea cererii”,
International Economic Review 36: 855-873.

Grubert, Harry și John Mutti (1991), „Taxe, tarife și amortizări de transfer în procesul decizional corporativ multinațional ”, Review
of Economics and Statistics 73: 285-293.

Haddad, Mona și Ann E. Harrison (1993), „Există efecte de propagare pozitive din investițiile stăine directe? Dovezi din datele grupului
special pentru Maroc”, Journal of Development Economics 42: 51-74.

Haskel, Jonathan E., Sonia Pereira și Matthew J. Slaughter (2002), „Investițiile străine directe interne stimulează productivitatea
firmelor autohtone?” Documentul de lucru NBER nr. 8724.

Head, Keith, John Ries și Deborah Swenson (1995), „Beneficiile aglomerării și alegerea locației: dovezi din investițiile japoneze de
producție în Statele Unite ale Americii”, Journal of International Economics 38: 223-247.

Heald, Paul J. (2003), „A Critical Analysis of Mansfield's Canonical 1994 Survey”, Universitatea din Georgia, manuscris. Hobd ay, Michael
(1995), „Inovația în Asia de Est: Provocarea Japoniei”, (Cheltenham: Edward Elgar).

Kalemli-Oczan, Sebnem și co-autor (2003), „De ce nu curge capitalul din țările bogate către țările sărace? O investigație empiră”,
manuscris, Universitatea din Houston.

Kanwar, S. și Robert Evenson (2003), „Protecția proprietății intelectuale stimulează schimbarea tehnologică?” Oxford Economic Papers
55: 235-264.
 Proiectul ICTSD-UNCTAD privind drepturile de proprietate intelectuală și dezvoltarea durabilă

Keller, Wolfgang (2002), „Localizarea geografică a difuzării tehnologiei internaționale”, American Economic Review 92: 120-142.

Kim, Linsu (2002), „Transferul de tehnologie și drepturile de proprietate intelectuală: lecții din experiența Coreei”, document de lucru
UNCTAD/ICTSD.

Kondo, Edson K. (1995), „efectul protecției brevetelor asupra investițiilor străine”, Journal of World Trade 29:97-122.

Lee, J.-Y. și Edwin Mansfield (1996), „Protecția proprietății intelectuale și investițiile străine directe ale SUA”, Review of Economics
and Statistics 78: 181-186.

Lerner, Josh (2002), „Protecția brevetelor și inovarea de peste 150 de ani”, Documentul de lucru NBER nr. 8977.

Lichtenberg, Frank și Bruno van Pottelsberghe de la Potterie (1998), „Reversările internaționale de cercetare și dezvoltare: un
comentariu”, European Economic Review 42: 1483-1491.

Luthria, Manjula și Keith E. Maskus (2003), „Protejarea investițiilor industriale, a drepturilor autorilor și a cunoștințelor tradișionale:
relevanță, lecții și probleme nerezolvate”, în Homi Karas și Kathie Krumm, editori, East Asia Integrates: A Trade Policy Agenda
for Shared Growth (Washington DC: Banca Mondială), 139-162.

Mansfield, Edwin (1994), „Protecția proprietății intelectuale, investițiile străine directe și transferul de tehnologie”, International
Finance Corporation, document de discuție 19.

Markusen, James R. (1995), „Limitele întreprinderilor multinaționale și teoria comerțului internațional” ”, Journal of Economic
Perspectives 9: 169-190.

Markusen, James R. și Keith E. Maskus (2003), „Abordări de echilibru general pentru întreprinderea multinațională: teorie și dovezi”,
în E. Kwan Choi și James Harrigan, editori, Handbook of International Trade (Londra: Blackwell)

, Maskus, Keith E. (1998), „Rolul drepturilor de proprietate intelectuală în încurajarea investițiilor străine directe și a transferului de
tehnologie”, Duke Journal of Comparative and International Law 9: 109-161.

Maskus, Keith E. (2000), „Drepturile de proprietate intelectuală în economia globală”, (Washington DC: Institutul pentru Economie
Internațională)

.Maskus, Keith E. și Mohan Penubarti (1995), „Cât de legat de comerț sunt în Drepturile de proprietate intelectuală?” Journal of
International Economics 39: 227-248.

Maskus, Keith E. și John S. Wilson (2001), „Cunatificarea impactului a barierelor tehnice în calea comețului: Se poate face? ” (Ann
Arbor: University of Michigan Press).

Mazzoleni, Roberto și Richard R. Nelson (1998), „Teorii economice despre beneficiile și costurile brevetelor”, Journal of Economic
Issues 32: 1031-1052.

McCallum, John (1995), „Frontiere naționale contează: Canada-SUA modele comerciale regionle", American Economic Review 85: 615-
623.

McCalman, Phillip (2001), "Secerând o analiză ce semănați: o analiză empirică a armonizării internaționale a brevetelor", Journal of
International Economics 55: 161 -186.

Moran, Theodore H. (1999), „Investiții străine directe și dezvoltare”, (Washington DC: Institute for International Economics).

Nicholson, Michael (2002), „Drepturile de proprietate intelectulă și transferul internațional de tehnologie: impactul industriei.
Caracteristici", US Federal Trade Commission, manuscris.

Ordover, Janusz (1991), "A Patent System for Both Innovation and Exclusion", Journal of Economic Perspectives 5: 43-60.
 Proiectul ICTSD-UNCTAD privind drepturile de proprietate intelectuală și dezvoltarea durabilă

Tybout, James R. (2003), „Dovezi la nivl de plante și firme pivind teoriile comerciale ,,noi” ”, în E. Kwan Choi și James Harrigan,
editori, Handbook of International Trade (Londra: Blackwell).

UNCTAD (1996), „Stimulente și investiții străine directe”, (Geneva: UNCTAD).

Wheeler, David și Ashoka Mody (1992), „Deciziile privind locația internațional[ a investițiilor: cazul firmelor din SUA”, Journal of
International Economics 33: 57-76.

Banca Mondială (2001), „Proprietatea intelectuală: echilibrarea stimulentelor cu acces competitiv”, capitolul 5 din Perspectivele
economice globale și țările în curs de dezvoltare 2002: Comerțul să funcționeze pentru cei săraci din lume (Washington DC: Banca
Mondială)

Organizația Mondială a Comerțului (2002) , „Comerț și transfer de tehnologie”, WT/WGTTT/W/1.

Xu, Bin și Jianmao Wang (1999), „Comerțul cu bunuri de capital și răspândirea cercetării și dezvoltării în OCDE”, Canadian Journal of
Economics 32: 1258-1274.

Yang, Guifang și Keith E. Maskus (2001), „Drepturile de proprietate intelectuală și acordarea de licențe: o investigație econometrică”,
Weltwirtschaftliches Archiv 137: 58-79.
Keith E. Maskus – Încurajarea transferului internațional de tehnolog
 Proiectul ICTSD-UNCTAD privind drepturile de proprietate intelectuală și dezvoltarea durabilă

Proiectul UNCTAD-ICTSD privind drepturile de proprietate intelectuală și dezvoltarea

durabilă:

documentul de discuție privind politica

🖉 proprietate intelectuală: Implicații pentru dezvoltare. ICTSD & UNCTAD, (2003), 156 pagini.

Documente de emisiune
1. Protejarea cunoștințelor tradiționale și a folclorului: o revizuire a progresului în diplomație și formularea politicilor. DUTFIELD,
Graham. (2003)

2. Transferul de tehnologie și drepturile de proprietate intelectuală: lecții din experiența Coreei. KIM, Linsu. (2003) 3. Indicatori
ai importanței relative a DPI în țările în curs de dezvoltare. LALL, Sanjaya. (2003)

4. Indicații geografice, o revizuire a propunerilor la Consiliul TRIPS: extinderea articolului 23 la alte produse decât vinurile și
băuturile spirtoase. RANGNEKAR, Dwijen. (2003)

5. Licențierea non-voluntară a invențiilor brevetate: perspectivă istorică, cadrul legal în temeiul TRIPS și o privire de ansamblu
asupra practicii în Canada și Statele Unite ale Americii. REICHMAN, Jerome H. și

HASENZAHL, Catherine. (2003)

6. Nutriție și politici de transfer de tehnologie. BARTON, John H. (2004)

7. Încurajarea transferului internațional de tehnologie. MASKUS, Keith E. (2004)

8. Socio-economica indicațiilor geografice: O revizuire a dovezilor empirice din Europa RANGNEKAR, Dwijen. (2004)

9. Dezvoltarea în era informațională: probleme în reglementarea drepturilor de proprietate intelectuală, a software-ului de

calculator și a comerțului electronic. OKEDIJI, Ruth L. (2004)

10. Proprietatea intelectuală și software-ul de calculator: O bătălie a viziunilor concurente de utilizare și acces pentru țările din
sud. STORY, Alan (2004)

Instrumente de cercetare
- Inventarul negocierilor, activităților și proceselor internaționale relevante privind proprietatea intelectuală, VIVAS EGUUI David,
(iulie 2002)

- Studiu de literatură privind drepturile de proprietate intelectuală și dezvoltarea umană durabilă, selectat și compilat de DUTFIELD
Graham, (aprilie 2003)

- Agricultura la scară mică și Protecția nutrițională conform articolului 8(1) din Acordul Rundei Uruguay privind aspectele
comerciale ale drepturilor de proprietate intelectuală: studii de caz din Kenya și Peru, LETTINGTON Robert JL, (noiembrie
2003)

Toate lucrările sunt disponibile în format electronic, gratuit descărcați de pe site-ul: www.iprsonline.org