Alvarez, J. - Filosofía de Las Ciencias Sociales UNED

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES
ADDENDA
J. Francisco lvarez lvarez David Teira Serrano Jess Zamora Bonilla
UNIVERSIDAD NACIONAL DE EDUCACIN A DISTANCIA
ADDENDA (0159505AD01A01) FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES
Quedan rigurosamente prohibidas, sin la autorizacin escrita de los titulares del Copyright, bajo las sanciones establecidas en las leyes, la reproduccin total o parcial de esta obra por cualquier medio o procedimiento, comprendidos la reprografa y el tratamiento informtico, y la distribucin de ejemplares de ella mediante alquiler o prstamos pblicos.
Universidad Nacional de Educacin a Distancia Madrid, 2005
Librera UNED: c/ Bravo Murillo, 38 - 28015 Madrid Tels.: 91 398 75 60 / 73 73 e-mail: libreria@adm.uned.es
J. Francisco lvarez lvarez, David Teira Serrano y Jess Zamora Bonilla
Depsito legal: M. 13.598-2009
Primera edicin: enero de 2005 Primera reimpresin: marzo de 2009
Impreso en Espaa - Printed in Spain Imprime y encuaderna: CLOSAS-ORCOYEN, S. L. Polgono Igarsa. Paracuellos de Jarama (Madrid)
NDICE
Introduccin .............................................................................................. Cmo estudiar filosofa de las ciencias sociales? .................................. Estructura de las unidades ......................................................................... Sugerencias para el trabajo de curso......................................................... Tema 1: El debate sobre el mtodo cientfico.......................................... 1. El modelo empirista clsico de investigacin cientfica .................... 2. Crticas al modelo empirista................................................................. 3. Objetividad, racionalidad y relativismo............................................... 4. El naturalismo cientfico ...................................................................... Bibliografa .................................................................................................. Tema 2: La explicacin cientfica ............................................................. Las finalidades de la ciencia: comprensin, prediccin, control, legitimacin ................................................................................................... El reduccionismo y el debate sobre la unidad de la ciencia .................... Modelos de explicacin cientfica .............................................................. Peculiaridades de las ciencias sociales ...................................................... Textos seleccionados ................................................................................... Ejercicios ..................................................................................................... Bibliografa .................................................................................................. Tema 3: Explicacin nomolgica y explicacin causal........................... El modelo de explicacin nomolgico....................................................... Tipos de leyes cientficas ............................................................................ Clusulas ceteris paribus e hiptesis ad hoc .............................................. Observacin y experimentacin .................................................................
11 11 13 14 17 19 21 26 31 33 35 37 40 42 43 45 49 49 51 53 56 57 60
Explicacin, causalidad y determinismo................................................... Leyes, estructuras, sistemas y mecanismos .............................................. Conceptos fundamentales........................................................................... Textos seleccionados ................................................................................... Ejercicios ..................................................................................................... Bibliografa .................................................................................................. Tema 4: La explicacin funcional.............................................................
62 65 68 69 72 74 75
El modelo de explicacin funcional........................................................... 77 El debate sobre las explicaciones teleolgicas .......................................... 80 Reconstrucciones formales de la explicacin funcional........................... 83 Funcionalismo y estructuralismo .............................................................. 85 La solucin darwinista................................................................................ 87 Apndice: explicacin funcional, racionalidad y reformas sociales ........ 89 Conceptos fundamentales........................................................................... 97 Textos seleccionados ................................................................................... 98 Ejercicios ..................................................................................................... 101 Bibliografa .................................................................................................. 102 Tema 5: La explicacin intencional.......................................................... 105 Intencionalidad y racionalidad .................................................................. El modelo clsico de racionalidad ............................................................. Algunos problemas fisiolgicos de la teora de la decicin racional....... Otros enfoques: la Teora de los Roles y la Hermenutica....................... Conceptos fundamentales........................................................................... Textos seleccionados ................................................................................... Ejercicios ..................................................................................................... Bibliografa .................................................................................................. 107 111 117 121 125 125 129 130
Tema 6: Los problemas de la accin colectiva ........................................ 131 Elementos de teora de juegos ................................................................... Tipos de juegos ............................................................................................ El equilibrio como solucin de un juego............................................... Equilibrios ineficientes ............................................................................... El concepto de accin colectiva ................................................................. Reglas de votacin ...................................................................................... Los teoremas de imposibilidad de Arrow y Sen ....................................... La cooperacin como resultado evolutivo................................................. Conceptos fundamentales........................................................................... Textos seleccionados ................................................................................... Ejercicios ..................................................................................................... Bibliografa .................................................................................................. 133 137 139 141 144 145 147 149 151 151 153 154
NDICE
Tema 7: Lmites del concepto de racionalidad........................................ 155 El estatus cientfico del principio de racionalidad ................................... Es inteligente ser racional? Otros modelos de racionalidad .................. Decisiones irracionales ........................................................................... Emociones y sesgos cognitivos: filtros informativos y membranas selectoras activas........................................................................................... Las capacidades, la libertad, y el problema de los fundamentos fisiolgicos de la accin .................................................................................. Conceptos fundamentales........................................................................... Textos seleccionados ................................................................................... Ejercicios ..................................................................................................... Bibliografa .................................................................................................. 157 161 164 165 166 171 172 174 175
Tema 8: Holismo frente a individualismo ............................................... 177 Individualismo metodolgico e individualismo normativo ..................... Accin y estructura: La objetividad de los hechos sociales.................. Hacia una alternativa: sistemas multiagentes........................................... Conceptos fundamentales........................................................................... Textos seleccionados ................................................................................... Ejercicios ..................................................................................................... Bibliografa .................................................................................................. 179 186 194 197 198 201 202
Tema 9: Relativismo y objetividad ........................................................... 205 Relativismo y escepticismo como posiciones filosficas.......................... El problema de la objetividad en las ciencias sociales ............................. Relativismo cultural y constructivismo ..................................................... Crticas sociolgicas a la objetividad de la ciencia................................... La cuestin de la reflexividad..................................................................... Conceptos fundamentales........................................................................... Textos seleccionados ................................................................................... Ejercicios ..................................................................................................... Bibliografa .................................................................................................. 207 209 211 213 216 217 218 221 222
Tema 10: El papel social de las ciencias sociales.................................... 223 Juicios de hecho y juicios de valor ............................................................ El problema de la libertad .......................................................................... Teoras sobre la justificacin de los juicios morales ................................ Variedades de ingeniera social .................................................................. Hacia una ciencia social democrtica ....................................................... Textos seleccionados ................................................................................... Ejercicios ..................................................................................................... Bibliografa .................................................................................................. 225 227 230 233 235 236 239 240
Bibliografa general .................................................................................. 241
INTRODUCCIN
La obra que tiene el lector en sus manos ha sido concebida especialmente para su uso como material didctico en la asignatura Filosofa de las Ciencias Sociales, en la licenciatura de Antropologa Social y Cultural en la UNED. El contenido sigue fielmente, por lo tanto, el programa de dicha asignatura, pues nuestro objetivo fundamental ha sido el de proporcionar a los estudiantes que la cursan un material que les resultara lo ms provechoso posible. Con este fin, y teniendo tambin en cuenta que para muchos de nuestros alumnos ste ser su primer contacto con una asignatura propiamente filosfica en la universidad, as como el hecho de que muchos de ellos se enfrentarn a su estudio sin la ventaja de contar con clases presenciales, hemos intentado que la obra resultara bastante ms accesible de lo que suele ser habitual en otros libros introductorios (tanto en ste como en otros temas), sin renunciar por ello a la profundidad de los contenidos ni al carcter sistemtico del enfoque. Confiamos, por esta razn, en que el libro podr ser til tambin para otros lectores que deseen aproximarse a la Filosofa de las Ciencias Sociales; de todas formas, en el resto de esta Introduccin nos dirigiremos particularmente a los propios alumnos de nuestra asignatura.
CMO ESTUDIAR FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES?

Lo que es verdad para la inmensa mayora de las materias de estudio, es an ms cierto en el caso de la filosofa: el objetivo que uno se debe plantear al enfrentarse a ellas no es el de memorizar unos apuntes (o, en este caso, un libro) de tal manera que pueda reproducirlos casi fotogrficamente en el examen... aunque al cabo de pocos das ya no recuerde nada de lo que estudi. La verdadera finalidad bsica es, por el contrario, la de adquirir la capacidad de percibir una parcela de la realidad previamente ignorada, o slo superficialmente comprendida. A menudo se dice que lo que uno debe hacer
12
con las asignaturas es comprenderlas, pero, en nuestro caso, nos atrevemos a ir ms all, y le recomendamos al alumno que se tome su tarea, en cambio, como la de dejar de comprender lo que pensaba que comprenda. No queremos tanto sustituir la ignorancia por el saber, como, ms bien, las certezas por dudas reflexivas. No partimos de la suposicin de que el alumno es ignorante; al revs, pretendemos hacerle utilizar todas las cosas que sabe (y a estas alturas, ya sabe muchas) para que mire hacia sus fundamentos y se pierda junto a nosotros en los laberintos (y a veces callejones sin salida) que encontrar en esta excursin. Dos famosos filsofos de la ciencia austracos formularon en el perodo de entreguerras sendas imgenes similares sobre el conocimiento cientfico, y muy diferentes a la tradicional idea de buscar la certeza absoluta como fundamento primero del saber: Karl Popper compar a la ciencia con una construccin en palafitos, cabaas de madera cuyas vigas estn clavadas en el fango, sin tocar fondo, y que slo se hunden hasta donde resulta til; Otto Neurath fue ms all, y la compar con el casco de un barco cuyas averas deben ser reparadas en altamar, sin la seguridad de un puerto seco. Es esta sensacin de riesgo intelectual y de crtica permanente la que quisiramos transmitir a nuestros alumnos. Sin duda, dicha actitud es ms necesaria todava en el caso de las Ciencias Sociales, donde los dogmatismos son ms susceptibles de generar vctimas de carne y hueso que en otras reas del saber. Teniendo en cuenta lo anterior, tanto la presente Gua Didctica como las propias pruebas presenciales de la asignatura han sido concebidas de tal manera que la estrategia de memorizar est condenada al fracaso. Como decamos ms arriba, pretendemos en cambio que el alumno utilice sus conocimientos (los adquiridos en otras asignaturas, o en su trabajo, o en sus lecturas, o mediante la atencin a la realidad de cada da) para contrastarlos con las afirmaciones que se hacen en las pginas de este libro. As, desearamos que, en vez de limitarse a aceptar las ideas contenidas aqu, considere ms bien si le parecen aceptables o no, en funcin de sus propias opiniones o saberes sobre estos y otros asuntos relacionados... Y de la misma forma, desearamos que utilizara las tesis o sugerencias que encontrar en esta obra para someter a crtica aquello que pensaba que saba. De esta manera, las dos preguntas permanentes que el lector de este libro debera hacerse a lo largo de todas y cada una de sus pginas son: 1. Es esto como me estn diciendo? Qu argumentos podra yo aportar en contra de ello? (bueno, tampoco nos enfadaremos si aade alguna vez algn que otro argumento a favor). 2. Qu cosas, en las que yo crea, deberan ser falsas si aceptamos lo que dice aqu? Bsicamente, los exmenes de la asignatura consistirn en poner a prueba si el alumno ha llevado a cabo este tipo de reflexiones lo suficientemente
INTRODUCCIN
13
a menudo y con los suficientes rigor y profundidad. Un examen inteligente y bien informado est a medio camino entre una repeticin memorstica y una pura elucubracin. De lo primero se diferencia en que pone de manifiesto una capacidad de reflexin crtica y racional; de lo segundo, en que no especula sobre el vaco, sino sobre datos y teoras realmente formuladas, aunque sea para expresar su desacuerdo con todo ello (al fin y al cabo, cuando se entiende algo, ese algo tambin se sabe). Por otro lado, como indicamos en la Gua del Curso, la claridad intelectual tambin debe ir acompaada de claridad en la exposicin, en la expresin, y en la presentacin. Tenga en cuenta que hemos de corregir centenares de exmenes, y el trabajo se hace mucho ms pesado (y el resultado mucho ms contraproducente para el alumno) si primero tenemos que descifrar el contenido.
ESTRUCTURA DE LAS UNIDADES

Las unidades en las que est dividida esta Gua Didctica (salvo el Tema 1, del que hablaremos ms abajo) tienen la siguiente estructura. En primer lugar, la parte principal de cada unidad consiste en una exposicin, confiamos en que bastante clara, de los contenidos fundamentales relacionados con el tema correspondiente. Los apartados en los que est dividida esta exposicin pueden utilizarse como unidades mnimas de estudio. Estara bien que el alumno hiciera un breve resumen personal o un esquema de cada apartado, indicando los aspectos que le han resultado ms difciles en la primera lectura. A continuacin se definen unos cuantos Conceptos fundamentales. No queremos decir que ellos sean los nicos (ni siquiera los ms) importantes de cada tema. Ms bien lo planteamos como un glosario en el que se intentan aclarar algunos conceptos difciles. El alumno puede intentar aadir definiciones de otros conceptos que le parezcan relevantes, o nuevas definiciones, tal vez ms apropiadas, de los que s aparecen incluidos. En tercer lugar ofrecemos un pequeo conjunto de textos de otros autores, representativos de los problemas bsicos analizados en cada unidad. Hemos intentado que los textos ofrezcan una muestra de la gran variedad de posibles enfoques que se han desarrollado sobre cada problema a lo largo del tiempo, pero, naturalmente, la muestra es muy pequea. De ah la importancia de complementar la lectura de nuestro texto con otras obras, en la medida de lo posible, y especialmente en el caso de aquellos temas que le parezcan ms interesantes al alumno. Adems de las referencias bibliogrficas incluidas al final de cada tema, en la pgina web de la asignatura puede encontrar otros materiales tiles. Por ltimo, cada unidad plantea una serie de ejercicios que el alumno debera intentar responder. En general, se trata de que intente aplicar los
14
conceptos abstractos estudiados en cada tema a casos ms concretos, o que busque ejemplificaciones, o que comente algn aspecto especialmente polmico de nuestra exposicin o de los textos incluidos. Por su parte, el Tema 1 no constituye por s mismo una materia de examen especfica, sino que es una brevsima y muy simplificada introduccin a algunos de los conceptos y problemas fundamentales de la filosofa general de la ciencia. Aunque pensamos que esta materia es un requisito imprescindible para tener una comprensin medianamente aceptable de la filosofa de las ciencias sociales, el carcter cuatrimestral de nuestra asignatura nos ha decidido a limitar drsticamente el espacio que dedicamos a las cuestiones ms generales. No obstante, el alumno ha de tener en cuenta que el contenido de la primera unidad le servir para orientarse mucho mejor en el resto de la obra, y que, adems, el hecho que en el examen d muestras de conocimiento y comprensin de los aspectos generales de filosofa de la ciencia (aunque sea al responder a preguntas ms especficas) supondr siempre una mejor valoracin.
SUGERENCIAS PARA EL TRABAJO DE CURSO

Tal como se indica en la Gua del Curso (apartado 8.2), el alumno tiene la posibilidad de elaborar un trabajo escrito, siempre voluntario, el cual, aunque no exime de presentarse al examen presencial, supondr un elemento adicional para su calificacin global. Para ser evaluados, los trabajos debern cumplir los siguientes requisitos: 1. FECHAS: Con anterioridad al 10 de abril, debe Vd. comunicar a los profesores de la asignatura el tema sobre el que desea realizar el trabajo, sea cual sea dicho tema. Asmismo, el trabajo final debe llegar a los profesores antes del 20 de mayo. 2. EXTENSIN: Entre 15 y 25 pginas, a doble espacio, cuerpo 12 y amplios mrgenes (aproximadamente, entre 4.000 y 6.000 palabras). 3. PRESENTACIN: Se recomienda el envo electrnico del trabajo como documento de Word, o, alternativamente, en los formatos rtf o pdf, a la pgina web de la asignatura o a la direccin electrnica de los profesores (ver Gua del Curso). En cualquier caso, la redaccin del trabajo debe ser sobre todo clara, respetando escrupulosamente las normas gramaticales y ortogrficas, y mostrando un dominio del vocabulario relevante. 4. TEMAS: El tema genrico que se sugiere por defecto para los trabajos es: Los debates actuales en la filosofa de la ciencia, y su relevancia para las ciencias sociales. Se trata bsicamente de reflexionar sobre la
INTRODUCCIN
15
naturaleza cientfica de las ciencias sociales sobre la base de lo que caracteriza a la ciencia segn los ms recientes enfoques en filosofa de la ciencia. El alumno es libre de elegir el grado de generalidad que quiere dar a su trabajo: por una parte, puede abordar la mayora de las discusiones actuales en filosofa de la ciencia, o bien algn aspecto concreto de ellas; por otra parte, puede elegir un mbito de las ciencias sociales muy especfico, o tratarlas de manera ms global. Como introduccin a los debates actuales en filosofa de la ciencia se recomienda el libro de Jess Zamora Bonilla Cuestin de protocolo: ensayos de metodologa de la ciencia (Tecnos, 2004). Tambin resultan tiles los libros de Larry Laudan La ciencia y el relativismo (Alianza, 1993), y de Alan Chalmers La ciencia y cmo se elabora (Siglo XXI, 1992). La idea es que usted aplique los conceptos y problemas discutidos en estas obras a los conocimientos que ha adquirido sobre las ciencias sociales, especialmente a travs de otras asignaturas (lo que, por otro lado, le ayudar tambin en la comprensin de las mismas). Si por alguna razn desea elegir otro tema para su trabajo, debe informar de ello a los profesores antes de la fecha indicada en el punto 1.
Tema 1 EL DEBATE SOBRE EL MTODO CIENTFICO
1. EL MODELO EMPIRISTA CLSICO DE INVESTIGACIN CIENTFICA

Desde el origen mismo de la ciencia moderna se ha tendido a considerar el conocimiento cientfico como conocimiento demostrado; de hecho, esta identificacin es comn en la imagen popular de la ciencia. En aquella misma poca se formularon dos concepciones distintas de cmo puede conseguirse demostrar un enunciado cientfico: la concepcin inductivista o baconiana (por el filsofo ingls Francis Bacon), segn la cual el conocimiento cientfico se demuestra a partir de la observacin cuidadosa de los fenmenos; la induccin es el proceso de razonamiento que, partiendo de la observacin de numerosos casos individuales, lleva a concluir un enunciado general, y la concepcin deductivista o cartesiana (por el filsofo francs Ren Descartes), segn la cual los principios fundamentales de las ciencias son obtenidos mediante el razonamiento puramente intelectual, y a partir de ellos se van deduciendo enunciados ms especficos mediante el razonamiento puramente lgico. El triunfo de la fsica newtoniana dio ventaja a la concepcin empirista, pese a que los argumentos de David Hume en el siglo XVIII establecieron que ni la experiencia ni la razn son capaces de demostrar rigurosamente la verdad de ninguna ley cientfica contingente. La concepcin empirista ha recibido numerosas formulaciones, la ms desarrollada de las cuales es la que se conoce como Modelo Clsico, defendido, ya en el siglo XX, por autores como Rudolf Carnap, Hans Reichenbach, Carl Hempel y Ernest Nagel1. Muchos de estos autores formaron parte del grupo de filsofos y cientficos conocido como Crculo de Viena, entre los aos 20 y 30 del siglo xx. Segn este modelo, los cientficos encuentran leyes (o regularidades) empricas, es decir, conexiones regulares entre fenmenos observables, conexio-
1 V. SUPPE (1979), Introduccin. Una presentacin bastante asequible es Hempel (1973). La formulacin ms completa es Nagel (1968).
20
nes que se describen mediante enunciados que pueden tener (de acuerdo con algn criterio de razonamiento inductivo) un grado de confirmacin mayor o menor, segn la cantidad de veces que haya sido comprobado experimentalmente. Estas leyes tienen la estructura de un enunciado general o universal: siempre que se dan ciertas circunstancias, se darn tambin ciertas otras. Por otro lado, los cientficos tambin formulan teoras, las cuales (al contrario que las regularidades empricas) pueden incluir habitualmente conceptos que no estn referidos a entidades directamente observables (p. ej., tomo, campo elctrico, gen, clase social). Las teoras deben ser inventadas, pues no pueden inferirse a partir de las leyes, ya que van ms all de ellas, no slo porque introducen conceptos que no estn presentes en los datos observables, sino tambin en el siguiente sentido: por una parte, las teoras permiten unificar y explicar las leyes conocidas; por otra parte, permiten descubrir leyes empricas nuevas. En ambos casos, lo que hacemos con las teoras es inferir a partir de sus principios (o axiomas, o postulados, o hiptesis), mediante un proceso de razonamiento lgico-matemtico, enunciados que corresponden a leyes empricas, ya sean conocidas previamente (en cuyo caso stas resultan explicadas por la teora) o an desconocidas (en cuyo caso decimos que la teora las predice). La idea de que las teoras cientficas no son descubiertas, sino que deben ser inventadas (pues son hiptesis que, como mucho, podrn ser confirmadas tras un proceso de contrastacin) es el aspecto bsico del llamado mtodo hipottico-deductivo. El trmino hipottico se refiere, como hemos visto, al hecho de que las teoras son, en principio, meras suposiciones, fruto de la imaginacin creativa. El trmino deductivo quiere decir que la contrastacin emprica de esas teoras tiene lugar mediante la deduccin lgicomatemtica de consecuencias empricas a partir de cada teora, y la posterior verificacin o refutacin experimental de esas consecuencias. El progreso cientfico consiste en la acumulacin de leyes empricas cada vez mejor confirmadas, y en la formulacin de teoras cada vez ms profundas (es decir, que unifican una mayor cantidad y variedad de fenmenos). En esta concepcin del conocimiento cientfico desempea un papel fundamental la idea de explicacin, que, como hemos visto, los defensores del modelo clsico entienden bsicamente como la deduccin lgico-matemtica del hecho que se quiere explicar (explanandum) a partir del enunciado de una ley (terica o emprica) ya confirmada (explanans) y de otros hechos relevantes (condiciones iniciales). Este modelo de explicacin (llamado nomolgico-deductivo) es difcil de aplicar cuando las leyes tienen forma estadstica, motivo por el cual tambin se desarroll otro modelo (inductivo-estadstico): en este caso, la ley del explanans slo indica la frecuencia con la que un fenmeno sucede dadas ciertas condiciones iniciales, y el explanandum indica, por tanto, la probabilidad con la que el fenmeno puede suceder (v. temas 2 y 3).
EL DEBATE SOBRE EL MTODO CIENTFICO
21
2. CRTICAS AL MODELO EMPIRISTA 2.1. Karl Popper

Las tres ideas bsicas de la concepcin tradicional del mtodo cientfico (a) que los enunciados cientficos pueden ser confirmados por la experiencia; b) que es posible distinguir claramente entre el nivel emprico y el terico; y c) que la ciencia progresa por acumulacin de descubrimientos) fueron criticadas ya desde los aos 30 del siglo XX por Karl Popper, en su libro La lgica de la investigacin cientfica, as como en obras posteriores. Segn Popper, nunca es posible demostrar que una ley general es verdadera (pues, por muchos casos en los que hayamos observado que la ley se cumple, siempre cabe la posibilidad de que la prxima vez no lo haga), ni tampoco es posible asignarle un alto grado de probabilidad a partir de un conjunto limitado de observaciones (pues, si la probabilidad se define como el nmero de casos observados favorables, dividido por el nmero de casos posibles, en un universo infinito, siempre hay un nmero infinito de casos posibles, de modo que el valor de esta divisin es siempre cero). Es decir, el grado de confirmacin de una teora o ley universal es siempre nulo: no es posible verificar las teoras y leyes cientficas. En cambio, lo decisivo segn Popper es que, dada una hiptesis cientfica, debera ser posible concebir algunas circunstancias que, en caso de producirse, condujeran a la refutacin o falsacin de dicha hiptesis. Las teoras cientficas no son verificables, pero deben ser falsables, es decir, deben afirmar con rotundidad que ciertos fenmenos (bien especificados de antemano) no pueden ocurrir. Esto equivale a decir que la teora tiene que hacer predicciones precisas (o sea, enunciados de la forma: Si la teora es verdadera, entonces de aqu se sigue que, en tales circunstancias, se observar exactamente esto). Si la prediccin resulta falsa cuando esas circunstancias se satisfacen, entonces deduciremos que la teora es falsa, y habr que abandonarla. Esto se debe a la regla lgica llamada modus tollens: de los enunciados A B y no-B se infiere lgicamente no-A. Una buena teora cientfica sera aquella que ha resistido el mayor nmero posible de intentos de refutacin (aunque esto no garantiza en ningn sentido que resista igualmente los intentos posteriores), para lo cual es necesario presentar las teoras de la forma en que sea lo ms fcil posible someterlas a prueba. Bsicamente, las teoras deben generar la mayor cantidad posible de predicciones arriesgadas o sorprendentes; si estas predicciones no se cumplen, habremos descubierto un nuevo problema, para explicar el cual ser necesario formular nuevas teoras. El progreso de la ciencia no consiste, as, en la mera acumulacin de leyes y teoras cuya validez ha sido demostrada de una vez por todas, sino que cada nueva teora se propone para reemplazar a sus predecesoras, cuyos errores ha servido para poner de manifiesto.
22
La provisionalidad no slo es cierta en el caso de las leyes y teoras, sino que, segn Popper, los propios enunciados de observacin o regularidades empricas deben ser revisables en principio, lo que, por otro lado, hace que la falsacin de una teora cientfica no sea nunca concluyente, sino ms bien el resultado de una decisin (la decisin de considerar suficientemente contrastado un enunciado emprico). Al fin y al cabo, cualquier observacin (p. ej., aqu hay un vaso de agua) requiere que describamos los fenmenos con ayuda de algunos conceptos (agua), cuya validez depende de leyes hipotticas (las que nos permiten contrastar que eso es agua, p. ej.). Adems, las observaciones mismas nunca son totalmente seguras: debemos ponernos de acuerdo con otros observadores para decidir si han observado lo mismo que nosotros. El mtodo cientfico debe disearse de tal manera que todas estas decisiones permitan someter a crtica todas nuestras ideas con el mayor rigor posible. As pues, para Popper lo que distingue a la ciencia de otros tipos de conocimiento no es la certeza que poseen los descubrimientos cientficos, sino la actitud crtica de los investigadores hacia sus propias teoras e hiptesis. Lo contrario de la actitud cientfica es la actitud dogmtica, es decir, aquella que se mantiene cuando no estamos dispuestos a abandonar una determinada creencia independientemente de cules puedan ser los argumentos, tericos o empricos, que se nos presenten en su contra. Las buenas teoras cientficas no lo son porque se haya demostrado concluyentemente que son verdaderas, sino porque los cientficos han sido lo bastante honestos como para someterlas a las pruebas (test-es) ms severas imaginables, y dichas pruebas han sido superadas. En trminos de Popper, estas teoras habrn sido corroboradas. Un problema que existe en el proceso de contrastacin de las teoras es que, la deduccin de una prediccin emprica (digamos, el enunciado P) no se hace nunca a partir de una sola hiptesis, sino que entre las premisas de la deduccin intervienen varias hiptesis. La teora que estamos contrastando contendr ms de un supuesto (digamos que la teora T es igual a la conjuncin de dos hiptesis, H1 & H2), tambin haremos algunas hiptesis sobre el funcionamiento de los aparatos que se usan en el experimento (E), y adems siempre hay que tomar como premisa algunas condiciones iniciales (C). As, lo que tenemos es la deduccin (H1 & H2 & E & C) P. Si observamos que no ocurre P, lo nico que podemos afirmar es que al menos una de las cuatro hiptesis de nuestro ejemplo, pero el propio experimento no nos dice cul de ellas. Esta es la llamada tesis de Duhem (por el filsofo e historiador de la ciencia Pierre Duhem). Segn esto, ante la aparente refutacin de nuestras teoras, siempre podemos elegir entre aceptar que la teora ha sido falsada, o que lo ha sido alguna de las hiptesis auxiliares. Mantener una teora sera, entonces, el resultado de una decisin ms o menos arbitraria (convencionalismo) (ver a este respecto, ms abajo, las teoras de Kuhn y de Lakatos). Popper reco-
23
noce esto, pero afirma que lo propio de la actitud cientfica es decidir de antemano qu hiptesis auxiliares nos parecen suficientemente corroboradas como para no seguir sometindolas a crtica (y no rechazarlas en el caso de que las predicciones fracasen), de tal forma que los experimentos podamos plantearlos como una prueba a la que sometemos a las teoras. Es decir, el cientfico debe determinar de antemano en qu circunstancias ser legtimo rechazar su teora.
2.2. Thomas Kuhn

La obra de Thoman Kuhn La estructura de las revoluciones cientficas, publicada en 1962, constituye un punto de inflexin en la discusin sobre el mtodo cientfico y la racionalidad de la ciencia. Esta obra pretenda mostrar que el comportamiento de los cientficos en la prctica est influido por muchas condiciones de tipo social caractersticas del mbito profesional en el que trabajan, y que estas condiciones cambian con el tiempo. De este modo, las decisiones de los cientficos pueden parecer irracionales cuando se las juzga de acuerdo con los cnones de la metodologa de la ciencia, al menos segn las concepciones anteriores sobre el mtodo cientfico. Kuhn divide la historia de cada disciplina cientfica en perodos de ciencia normal y perodos de ciencia revolucionaria. En los primeros, los investigadores se limitan a articular un paradigma, es decir, una teora que ha obtenido ciertos xitos relevantes y que es tomada como ejemplo de la forma en la que se deben llevar a cabo las investigaciones en ese campo. La articulacin del paradigma comprende procesos de investigacin emprica (medicin de constantes naturales, diseo de nuevos experimentos, etctera), de investigacin terica (desarrollo de modelos o leyes especficas, coherentes con los principios del paradigma) y de investigacin formal (elaboracin de tcnicas matemticas que permitan formular soluciones a los problemas planteados por el paradigma). Durante estos perodos de ciencia normal, los investigadores no toman como una posibilidad seria la de poner en duda la validez de los principios bsicos del paradigma vigente, ni siquiera cuando algn problema no se consigue resolver adecuadamente con su ayuda. Son dogmticos en este sentido, lo que vali a Kuhn cidas crticas por parte de Popper y de sus seguidores, pues Kuhn no slo mantena que de hecho los cientficos actuaban as, sino que defenda que esa actitud dogmtica era necesaria para el desarrollo de la ciencia: si el paradigma se pudiese rechazar en cualquier momento, entonces la ciencia no progresara tan rpidamente como lo ha hecho en algunas ocasiones en ciertos campos, pues el progreso exige que los investigadores compartan unos principios comunes, que permitan la comunicacin entre ellos, as como el uso que unos cientficos hacen de los resultados obtenidos por otros.
24
En cambio, durante los perodos de ciencia revolucionaria, algunos cientficos intentan proponer un nuevo paradigma que resuelva las anomalas con las que se ha encontrado el paradigma anterior, es decir, aquellos fenmenos inesperados o sorprendentes para los defensores ese paradigma, y que no se han logrado explicar con su ayuda, a pesar de muchos esfuerzos por parte de cientficos de gran talento. Cada paradigma incluye, adems de un conjunto distinto de postulados bsicos, su propio lenguaje, su propia escala de valores cientficos, y sus propios criterios metodolgicos, de tal manera que quienes defienden uno de estos paradigmas perciben y entienden la realidad de forma radicalmente distinta a como la ven los defensores de otro. Esto implica que no existe, segn Kuhn, un patrn de medir comn a todos los paradigmas rivales, que sirva para decidir objetiva e imparcialmente cul de ellos es el mejor. Los paradigmas rivales son, de este modo, inconmensurables entre s, y el cambio de un paradigma a otro no puede ser el mero resultado de una argumentacin conceptual o emprica, resumible en una frmula lgica o matemtica, sino ms bien un fenmeno sbito de conversin, ms explicable por factores psicolgicos o sociales, que por un procedimiento racional.
2.3. Paul Feyerabend

De manera semejante a Kuhn, Paul Feyerabend critic la idea de que podemos encontrar una serie de reglas metodolgicas que dicten la forma en la que debe llevarse a cabo la investigacin cientfica. Basndose en ejemplos histricos, afirmaba que la ciencia slo ha progresado porque los cientficos han desobedecido continuamente las reglas defendidas por los metodlogos, pues estas reglas tienden a favorecer, segn Feyerabend, a las teoras previamente aceptadas, y dificultan la aparicin de nuevas ideas. En particular, la experiencia (o lo que tomamos como tal) suele estar descrita con los esquemas conceptuales de teoras antiguas (tesis de la carga terica de la observacin, que ya haban mantenido otros autores, p. ej., Popper y Kuhn, aunque fue Hanson quien la formul con estos trminos); segn esta tesis, cualquier observacin presupone alguna teora. Por otro lado, los argumentos racionales tambin toman su fuerza de los conceptos que nos resultan ms familiares. De esta forma, exigir que las teoras nuevas sean coherentes con los resultados empricos y posea adems una coherencia lgica interna, en el fondo puede ocultar una estratagema para defender las teoras vigentes e impedir el desarrollo de nuevas ideas, que nos permitan, entre otras cosas, descubrir nuevos aspectos de la experiencia. De hecho, muchos conocimientos empricos los hemos obtenido gracias a que algunos cientficos defendieron que podra ser cierto lo que en su da se consideraba como algo simplemente imposible (p. ej., el movimiento de la tierra, la sntesis qumica de sustancias biolgicas, etc.).
25
Frente a esta situacin, Feyerabend propuso como nica regla metodolgica que favorece el progreso cientfico la que afirma que todo vale (de ah que a sus tesis se las conozca como anarquismo metodolgico), e insisti en que el xito de una teora cientfica debe ms a la habilidad de sus defensores como propangandistas que a su coherencia con las normas de cualquier metodologa. Por tanto, se debe favorecer la proliferacin de ideas diferentes, por muy absurdas que puedan parecer. La ciencia no goza de ningn privilegio epistemolgico frente a otras actitudes frente al mundo, como el mito, la religin, la brujera, la astrologa, etctera, y por ello, tampoco debera tener ningn privilegio poltico o econmico: a la separacin entre la Iglesia y el Estado habra que aadir tambin la separacin entre el Estado y la Ciencia.
2.4. Imre Lakatos

Imre Lakatos desarroll una versin de la metodologa falsacionista de Popper que resultaba ms coherente con la historia real de la ciencia. Segn esta versin, las unidades bsicas de la actividad cientfica no son las teoras, sino los programas de investigacin. Estos programas estn formados por un ncleo firme (es decir, un conjunto de hiptesis que por convencin, dogmticamente se decide no eliminar aunque en la investigacin emprica encontremos anomalas) y por un cinturn protector (un conjunto de hiptesis que se van aadiendo al ncleo firme para generar junto con l nuevas predicciones, y que se van sustituyendo por otras hiptesis cuando aquellas predicciones fracasan). Un programa de investigacin, por lo tanto, contiene una serie de teoras, cada una de las cuales comparte con las dems los postulados del ncleo firme, pero difiere de ellas en algunas otras hiptesis. La refutacin de una de estas teoras no implica automticamente la eliminacin del programa al que dicha teora pertenece. De hecho, nunca es completamente irracional seguir defendiendo un programa de investigacin cuyas teoras hayan fracasado hasta el momento, pues cabe la posibilidad de que unos cientficos ingeniosos descubran para l un nuevo cinturn protector que transforme aquellos fracasos en xitos. Ahora bien, los investigadores deben ser conscientes de si su programa de investigacin es progresivo (es decir, si genera frecuentemente nuevas predicciones correctas) o degenerativo (es decir, si se ve continuamente forzado a transformarse modificando las hiptesis del cinturn protector a causa de los descubrimientos empricos hechos por otros programas rivales). Lo dogmtico no es trabajar con un programa de investigacin degenerativo, sino negarse a reconocer que lo es, cuando lo es. De hecho, en la historia de la ciencia ha habido numerosos casos de programas que, tras una etapa de degeneracin, han triunfado (p. ej., la teora heliocntrica antes de Coprnico).
26
Lakatos afirma tambin que la historia de la ciencia debe considerarse como un test de las diversas teoras sobre el mtodo cientfico. Aquellos episodios histricos que son racionales desde el punto de vista de una cierta metodologa (sea la propuesta por Lakatos, o por cualquier otro filsofo) constituyen la historia interna de la ciencia tal como la presenta dicha metodologa. La historia externa consistira en todos aquellos acontecimientos de la historia de la ciencia que, debido a esa metodologa, no pueden ser explicados como resultado de que los cientficos la hayan obedecido (y se debern, pues, a factores extracientficos, ya que lo que hace una teora metodolgica es precisamente determinar qu es lo que entiende por cientfico). La mejor teora sobre la ciencia ser aquella que consiga explicar un mayor nmero de acontecimientos histricos, es decir, la que consiga minimizar la historia externa. Lakatos afirmaba que su propia metodologa de los programas de investigacin era la que haca ms coherentes, en este sentido, el desarrollo histrico de la ciencia y las recomendaciones de la metodologa. Una cuestin interesante para que la reflexin del alumno es, precisamente, si le parece que esta afirmacin es correcta, o si otras teoras (como, p. ej., las de Popper, Kuhn o Feyerabend), ofreceran una explicacin mejor del funcionamiento de la ciencia.
3. OBJETIVIDAD, RACIONALIDAD Y RELATIVISMO 3.1. La cuestin del realismo cientfico

Uno de las cuestiones ms debatidas en la filosofa de la ciencia es la de si los conocimientos cientficos, o lo que aceptamos como tales, deben tomarse como descripciones objetivas de la realidad, o bien como meras construcciones intelectuales que, de una u otra manera, nos resulta til aceptar, aunque no exista ninguna garanta de que sean objetivamente verdaderas. Entre los crticos del realismo cientfico, algunos autores lo son porque consideran que el objetivo ltimo de la ciencia no es tanto el descubrimiento de la estructura profunda de la realidad (lo que tal vez no sea posible para los seres humanos), como el de ofrecernos herramientas de prediccin eficaces (instrumentalismo). Otros crticos del realismo lo son, en cambio, porque consideran que los factores sociales y culturales que intervienen en los procesos de investigacin son tan fuertes que determinan completamente sus resultados, los cuales, por lo tanto, no tienen ninguna garanta de representar objetivamente la realidad2. Tanto la mayora de los defensores de la Concepcin Heredada como bastantes de sus crticos se oponan, por lo general, a ofrecer una interpreta-
2 Para una buena introduccin a estos temas ver LAUDAN (1993), HACKING (1996) o DIGUEZ (1998).
27
cin realista de los conceptos cientficos, en especial de los conceptos tericos. Entre los primeros, destaca la excepcin de Hempel, quien, al igual que Popper, afirmaba que los conceptos tericos son necesarios si queremos proponer hiptesis sobre la estructura de la realidad. El realismo cientfico (esto es, las tesis de que la ciencia intenta descubrir dicha estructura, y de que es razonable suponer que muchas veces lo consigue bastante bien) ha ido ganando adeptos en las ltimas dcadas entre los filsofos, si bien no todos los realistas estn de acuerdo sobre su significado y su alcance. Casi todos critican el realismo ingenuo o realismo de sentido comn, aunque defienden que el realismo es nuestra actitud ontolgica natural, y que, si bien podemos equivocarnos muchas veces al pensar que determinadas entidades o hechos son reales, no hay razones para suponer que esa actitud est equivocada en general. Una primera distincin filosfica relevante dentro del bando de los filsofos realistas es la que se establece entre el realismo sobre entidades y el realismo sobre teoras. El realismo sobre entidades es la tesis segn la cual los objetos o propiedades de las que hablan las teoras cientficas exitosas (p. ej., los electrones, las clulas, las fuerzas, los campos) son reales, existen verdaderamente, aunque tal vez no exactamente como las describen dichas teoras. El realismo sobre las teoras afirma que las teoras cientficas no son meros instrumentos de clculo, sino enunciados susceptibles de ser verdaderos o falsos, y que el objetivo de la ciencia es descubrir teoras verdaderas (al menos, aproximadamente). Algunos defensores del realismo (p. ej., Hacking, Cartwright o Giere) encuentran demasiado difcil de justificar la segunda tesis, y se contentan con alguna versin de la primera. El realismo sobre teoras est basado normalmente en la concepcin de la verdad como correspondencia entre el lenguaje y el mundo, aunque esta concepcin sobre el significado del trmino verdad no es unnime entre los filsofos. Las posiciones realistas tambin discrepan acerca de si las teoras cientficas nos presentan simplemente la estructura factual de la realidad (qu conexiones entre los hechos tienen realmente lugar), o bien intentan capturar su estructura causal, lo cual implica tambin suponer que en la realidad existen conexiones necesarias, posibilidades fsicas, propensiones, etctera. Pero posiblemente la concepcin ms fructfera del realismo es la conectada con la metodologa, y que ha sido defendida, entre otros, por Popper. Segn esta concepcin (que podemos identificar con el llamado realismo crtico), el realismo sera una especie de idea reguladora, pues, si bien es imposible determinar con certeza si una teora es verdadera o no, las pruebas empricas a las que sometemos a las teoras deben estar orientadas en todo caso a ayudarnos a decidir si la hiptesis de que esas teoras son aproximadamente verdaderas est lo suficientemente bien corroborada. Una versin ms fuerte de esta tesis afirma que el objetivo de la ciencia es irnos acer-
28
cando a la verdad con un grado de aproximacin cada vez mayor, lo que ha conducido a desarrollar un extenso programa de investigacin lgico-filosfica con el fin de proponer algn concepto coherente y til de aproximacin a la verdad o verosimilitud. Segn otro enfoque, el realismo no es tanto una idea reguladora como una hiptesis cuasi-emprica con la que explicar el tremendo xito predictivo y tecnolgico de la ciencia: que las teoras cientficas sean aproximadamente verdaderas sera la mejor explicacin que tenemos del hecho de que sus predicciones sean tan correctas. Finalmente, otro enfoque relativamente popular es el de Hacking, para quien el argumento principal a favor del realismo lo proporciona nuestra capacidad prctica de manipular experimentalmente las entidades inobservables a las que se refieren las teoras cientficas.
3.2. Crticas al realismo cientfico

Los oponentes del realismo pueden dividirse, grosso modo, en tres grupos. Por una parte estn los empiristas, cuya versin ms radical, el fenomenismo, niega que pueda aceptarse la existencia de otras entidades que no sean nuestros propios datos de los sentidos (colores, sonidos, y otras percepciones). A los empiristas podemos dividirlos en positivistas (que niegan la validez cientfica de las hiptesis sobre entidades inobservables) e instrumentalistas, quienes aceptan esta validez, pero niegan que pueda inferirse de ella el que esas hiptesis sean verdaderas o aproximadamente verdaderas, sino que seran meros instrumentos de prediccin. A favor de estos crticos est la tesis de la infradeterminacin de las teoras por los datos, segn la cual existe una infinidad de teoras lgicamente compatibles con cualquier conjunto de datos empricos, con lo cual no puede probarse que una de esas teoras sea correcta con preferencia sobre las dems. Para los enfoques instrumentalistas, lo ms importante de las teoras cientficas es que nos permitan resolver la mayor cantidad de problemas; esto a su vez puede entenderse en un sentido estricto, como mayor capacidad de generar predicciones empricas correctas (p. ej., Van Fraasen), o en un sentido ms laxo, como mayor capacidad de darnos una solucin a alguna dificultad conceptual o prctica (p. ej., Kuhn o Laudan). En segundo lugar, otro grupo de posturas anti-realistas se basan en argumentos extrados de la filosofa del lenguaje (y tambin de la filosofa de la mente). Destaca el argumento presentado por Quine con el nombre de la inescrutabilidad de la referencia, segn el cual, es imposible determinar empricamente si dos expresiones de sendos lenguajes, que aparentemente se pueden traducir la una a la otra, se refieren en realidad a la misma cosa o no. Este argumento, llevado al terreno de la comparacin de unas teoras cientficas con otras, ha llevado a algunos a la conclusin (p. ej., Kuhn y Putnam) de que
29
la nocin de realidad es dependiente de la teora o el paradigma en la que se utilice, y por lo tanto, aunque puede tener sentido afirmar que los trminos no observacionales de una teora (e incluso los observacionales) se refieren a algo real, esta realidad es interna a la propia teora. (V. Laudan (1993)). Dentro de este grupo podemos incluir tambin a los defensores de la llamada concepcin estructuralista o no-enunciativa de las teoras cientficas (p. ej., Stegmller, Moulines)3, quienes, basndose en un estudio semntico de los conceptos y teoras, concluyen que stas no son entidades de las que tenga sentido afirmar que son verdaderas o falsas, sino que son entidades matemticas abstractas que pueden aplicarse mejor o peor a un conjunto de sistemas empricamente dado (pero interpretado a su vez mediante otros sistemas matemticos). Finalmente, en tercer lugar estn aquellos enfoques anti-realistas que intentan mostrar la relatividad del conocimiento cientfico (mientras que los defensores de los dos enfoques anteriores defendan normalmente algn criterio de racionalidad en el proceso de eleccin de teora); estos enfoques intentan llevar hasta sus ltimas consecuencias la tesis de la inconmensurabilidad, la tesis del relativismo lingstico de Sapir y Whorf (cf. tema 9)4, y las tesis de los socilogos radicales del conocimiento cientfico, que veremos ms abajo.
3.3. La sociologa de la ciencia

Por otro lado, la ciencia no es slo un conjunto de afirmaciones sobre la realidad y de mtodos para valorar crticamente dichas afirmaciones, sino que tambin es un conjunto de instituciones sociales muy complejas, que en las modernas sociedades occidentales absorbe una importante cantidad de recursos econmicos y humanos5. La sociologa de la ciencia se constituy como una disciplina autnoma gracias sobre todo a la obra de Robert K. Merton y sus discpulos, a partir de los aos cuarenta. De forma coherente con su filiacin dentro de la teora funcionalista, Merton intent explicar las normas e instituciones sociales de la ciencia como requisitos necesarios para el cumplimiento de la finalidad de la propia ciencia: la obtencin de conocimientos vlidos sobre la realidad. Las principales normas sociales descritas por Merton (lo que podemos denominar el ethos de la ciencia) son el universalismo (cada contribucin a
No debe confundirse este enfoque con el tambin llamado estructuralismo en ciencias sociales y filosofa. 4 Esta teora se estudia con profundidad en la asignatura optativa Lenguaje, Comunicacin y Cognicin, de la licenciatura de Antropologa Social y Cultural de la UNED. 5 Sobre este tema, una buena presentacin es LAMO DE ESPINOSA et al. (1994).
30
la ciencia debe ser valorada mediante criterios objetivos, no por los atributos personales de sus autores), el comunismo (los logros cientficos pertenecen a toda la comunidad, no pueden ser de propiedad privada), el desinters (los cientficos slo deben buscar el hallazgo de la verdad y el prestigio derivado de l) y el escepticismo organizado (cada contribucin debe ser examinada y criticada todo lo posible). Las principales instituciones de la ciencia seran el sistema pblico de comunicaciones (revistas, congresos, etctera), los sistemas de investigacin y docencia (especialmente los departamentos universitarios y los laboratorios), los sistemas de control de calidad de las contribuciones (especialmente el sistema de rbitros en las revistas) y los sistemas de reconocimiento del mrito (la eponimia dar a un descubrimiento el nombre de su descubridor, los premios, etctera). Estas normas e instituciones, de todas formas, no siempre contribuyen al progreso cientfico de la mejor forma posible; muchas veces, la estructura social de la ciencia genera consecuencias perniciosas desde el punto de vista de la produccin de conocimientos vlidos. Por ejemplo, la presin por publicar puede incentivar a presentar resultados poco contrastados o fraudulentos, y los cientficos con ms mritos pueden acaparar una proporcin desmesurada de recursos. A partir de los aos setenta, un creciente nmero de autores consider que la sociologa no deba limitarse a explicar el orden institucional y las normas de la ciencia, sino que tambin deba dar una explicacin social del propio contenido del conocimiento cientfico. Entre los principales enfoques que desde entonces se han desarrollado dentro de esta corriente, destacan los llamados Programa Fuerte y Programa Emprico del Relativismo, los cuales comparten la idea de que el conocimiento cientfico es un hecho social empricamente dado, y que por lo tanto debe ser explicado socialmente como cualquier otro hecho similar. El Programa Fuerte, cuyos principales impulsores son David Bloor y Barry Barnes, afirma que la explicacin social del conocimiento cientfico debe ser causal (es decir, debe descubrir las causas por las que una comunidad de investigadores llegan a aceptar ese conocimiento como tal), imparcial (en el sentido de que debe explicar tanto las creencias que se tienen por verdaderas y racionales, como las que se tachan de falsas o irracionales), simtrico (en el sentido de que debe ofrecer el mismo tipo de explicacin para las creencias racionales y las irracionales) y reflexivo (esto es, debe ser capaz de aplicarse a s misma). En particular, el hecho de que una comunidad acepte una teora o una ley como conocimiento vlido, se explicar por estos autores en funcin, principalmente, de los intereses individuales o colectivos de aquellas personas que aceptan ese conocimiento. El Programa Emprico del Relativismo, propugnado sobre todo por Harry Collins, intenta, en primer lugar, mostrar que cada resultado cientfico posee varias interpretaciones posibles; en segundo lugar, analizar los
31
mecanismos que hacen que se seleccione slo una de estas interpretaciones; y, en tercer lugar, relacionar tales mecanismos con el medio social en el que funcionan. Por su parte, los llamados estudios de laboratorio, de los que el ms famoso es el recogido en el libro La vida en el laboratorio. La construccin de los hechos cientficos, de Latour y Woolgar, pretenden analizar el proceso de elaboracin del conocimiento cientfico desde una perspectiva etnometodolgica, es decir, semejante a la de un antroplogo que intenta describir una cultura distinta de la nuestra. Estos estudios han desembocado, parcialmente, en la llamada teora de la red de actores, segn la cual, la construccin del conocimiento es un proceso de negociacin y lucha de poder en el que los cientficos deben buscar continuamente aliados que les permitan extender su propia red lo ms posible; estos aliados o actores pueden ser tanto humanos (otros cientficos, instituciones financiadoras, la opinin pblica, etc.) como no-humanos (instrumentos, material para experimentos, etc.), de tal modo que la explicacin del conocimiento cientfico no puede ser ya meramente sociolgica. Latour afirma, en su libro Ciencia en accin, que tanto la Naturaleza como la Sociedad son el resultado de las negociaciones que se llevan a cabo en el proceso de construccin del conocimiento, y, por lo tanto, no pueden explicar este proceso. Otros programas que intentan dar una explicacin social del contenido del conocimiento cientfico son los estudios de ciencia y gnero, la epistemologa social y la economa de la investigacin cientfica. Aunque estos tres enfoques son muy diferentes entre s, tienen en comn, al contrario que los tres comentados anteriormente, que poseen una clara vocacin normativa, en el sentido de que el estudio de los determinantes de los resultados cientficos es utilizado sobre todo con el fin de presentar propuestas que permitan modificar dichos determinantes, si bien el enfoque econmico se distingue de otras aproximaciones ms sociolgicas en que intenta reducir los criterios normativos que utiliza (y el tipo de explicacin que presenta de los fenmenos relacionados con la ciencia) a las decisiones de los cientficos individuales, o de los individuos a los que la ciencia afecta de una u otra manera.
4. EL NATURALISMO CIENTFICO
Posiblemente, la posicin ms aceptada en nuestros das dentro de la filosofa de la ciencia es la que se conoce como naturalismo cientfico. Es difcil ofrecer una definicin ajustada de este enfoque, sobre todo porque en realidad se trata ms bien de un conjunto de corrientes ms o menos heterogneas, pero s podemos decir que su idea conductora es la tesis de que la ciencia y el conocimiento deben ser explicados como fenmenos naturales, en el sentido de que debemos investigarlos empricamente, como cualquier otro
32
hecho, y no basndonos en supuestos a priori o en argumentos de tipo puramente lgico o conceptual. La idea de una naturalizacin de la epistemologa se debe, al menos con esta formulacin, a Quine, si bien la propia investigacin emprica de nuestras facultades cognitivas es tan antigua como la psicologa cientfica, destacando la teora de Piaget sobre la evolucin de las estructuras del pensamiento humano desde el recin nacido hasta el adulto, y la tesis de que el mtodo cientfico debe ser estudiado como un hecho emprico la haba formulado en los aos cincuenta Ernest Nagel. Otros investigadores, teniendo en cuenta sobre todo la comparacin de las capacidades cognitivas humanas y las de los animales ms emparentados con nosotros (mamferos en general y simios en particular), han intentado explicar tambin la evolucin de estas capacidades en trminos filogenticos, como adaptaciones a un ambiente natural y social determinado, si bien el ambiente social est constitudo asmismo por dichas capacidades. Todos estos argumentos suelen suscitar la crtica de que estn basados en una circularidad o peticin de principio, pues se intenta investigar racionalmente (es decir, cientficamente) cmo funciona y ha evolucionado nuestra racionalidad, de tal modo que, si se descubre que nuestra racionalidad est limitada o condicionada de alguna manera, no est claro cmo podremos aceptar la validez de ese descubrimiento. Los naturalistas responden que la nica forma legtima de estudiar la ciencia es mediante la ciencia misma, y que lo nico que se pierde con esta estrategia es la idea de que puede hallarse un fundamento totalmente seguro para el conocimiento. La principal cuestin debatida entre los naturalistas es la de qu disciplinas cientficas son las ms apropiadas para desarrollar la ciencia de la ciencia. Una corriente dentro del naturalismo afirma que deben ser las ciencias cognitivas, las cuales centran el estudio de la actividad cientfica en las estrategias individuales de obtencin de informacin; naturalmente, dentro de las propias ciencias cognitivas hay una gran variedad de disciplinas entre las que elegir, desde la neurociencia (p. ej., Churchland) hasta la teora computacional (p. ej., Shrager y Langley); incluso la epistemologa evolutiva de algunos filsofos bastante racionalistas (como Popper, Toulmin o Campbell) podra incluirse dentro de este enfoque, aunque en la prctica es menos emprica que las teoras de los otros autores citados. Finalmente, cabe destacar la posicin de Larry Laudan, definida por l como naturalismo normativo, en el sentido de que, a pesar de que intenta describir y explicar cientficamente el funcionamiento de la ciencia, lo hace sin renunciar a la capacidad de ofrecer criterios que nos permitan evaluar la racionalidad de cada decisin cientfica. Estos criterios, segn Laudan, consistiran en imperativos hipotticos (segn la clsica terminologa de Kant) basados en los propios valores de la comunidad cientfica o de la sociedad a la que esta pertenece. Tales imperativos hipotticos consistiran
33
en enunciados como, por ejemplo, si quieres obtener teoras con una elevada capacidad predictiva, entonces debes formularlas matemticamente. Aunque algunos de estos valores (como la supervivencia) pueden ser universales, es de esperar que, al no compartir siempre todos los valores todas las comunidades cientficas, los criterios metodolgicos de stas tampoco sern siempre los mismos.
BIBLIOGRAFA
BAERT, La teora social en el siglo
XX,
cap. 8.
CHALMERS, Qu es esa cosa llamada ciencia? DEZ CALZADA y MOULINES, Fundamentos de filosofa de la ciencia. ECHEVERRA, Introduccin a la metodologa de la ciencia. La filosofa de la ciencia en el siglo XX. GONZLEZ GARCA et al., Ciencia, tecnologa y sociedad. Una introduccin al estudio social de la ciencia y la tecnologa. LAUDAN, La ciencia y el relativismo. ZAMORA BONILLA, Cuestin de protocolo.
Tema 2 LA EXPLICACIN CIENTFICA
Las finalidades de la ciencia: comprensin, prediccin, control, legitimacin. El reduccionismo y el debate sobre la unidad de la ciencia. Modelos de explicacin cientfica: nomolgica, causal, funcional, intencional. Peculiaridades de las ciencias sociales.
LAS FINALIDADES DE LA CIENCIA: COMPRENSIN, PREDICCIN, CONTROL, LEGITIMACIN

Este tema ofrecemos una introduccin a buena parte de los problemas que vamos a tratar en este curso con el propsito de que el estudiante tenga una visin panormica de algunos de los problemas metodolgicos que inevitablemente aparecen en las ciencias sociales. Presentaremos primeramente en el primer epgrafe cmo se produce explicaciones en la ciencia, y cuales son las cuestiones filosficas que nos sugieren. A continuacin (2) dejaremos planteado uno de los interrogantes clsicos en filosofa de las ciencias sociales: debemos asimilar estas a los patrones que nos proporcionan las ciencias naturales o son, de algn modo, autnomas? Una expresin de esta autonoma cabra verla en los distintos patrones explicativos que en ellas aparecen (3). De ellos nos ocuparemos ampliamente en los temas 3, 4, y 5. Por otro lado, como cierre del tema, anticipamos la cuestin que cierra tambin el curso: la condicin dual de las ciencias sociales como disciplinas positivas y normativas (4). Vayamos entonces con la explicacin cientfica y procedamos gradualmente. En una primera aproximacin, si pensamos en los manuales de cualquier disciplina de las cannicamente consideradas cientficas (por ejemplo, la fsica), no ser difcil conceder que el conocimiento cientfico se nos suele presentar proposicionalmente, es decir, como informacin expresada mediante enunciados de los que cabe decir, en principio, si son verdaderos o falsos apelando a la experiencia emprica. Esos enunciados no se nos ofrecen como una secuencia inconexa, sino que suelen agruparse formando argumentos, conjuntos de proposiciones en los que, en general, cabe distinguir dos clases: premisas y conclusiones. Un buen argumento es aquel que conec-
38
ta las premisas con las conclusiones de tal modo que la conclusin resulta entonces ms plausible de lo que sera por s sola. Esto es, un buen argumentos nos impele a creer en la conclusin, a considerarla, en algn grado, verdadera. Por ejemplo, no tendemos a conceder demasiado crdito a quien simplemente nos dice en las prximas elecciones autonmicas en Asturias ganar la presidencia el partido X. Pero solemos prestar ms atencin cuando alguien argumenta del siguiente modo: A la vista de una sondeo de 2000 entrevistas, el partido X obtendr un 65% de los votos emitidos con un nivel de confianza del 99,5%. Por tanto, obtendr suficientes diputados para ganar la presidencia de la Comunidad. En el primer caso, nuestro primer interlocutor nos proporciona una simple opinin, que se vuelve ms plausible cuando se infiere como conclusin de la premisa estadstica que aade nuestro segundo contertulio. Que la conclusin resulte ahora ms plausible no quiere decir, desde luego, que sea verdadera. Pero tenemos el argumento proporcionado nos dar una razn para aceptarla a la espera de que se celebren las elecciones. Pues bien, la explicacin constituye una forma paradigmtica de argumentacin cientfica. La ciencia pretende explicar muy distintos fenmenos y para ello suele invocar cierta clase de proposiciones a las que nos referimos como leyes. Conocidas una ley y ciertas condiciones iniciales, cabe utilizarlas como premisa en un argumento de modo tal que de ellas se infiera el fenmeno que pretendemos explicar como conclusin. Por ejemplo, supongamos que alguien pregunta por qu el cielo es azul. Ofrezcmosle el siguiente argumento a modo de explicacin cientfica intuitiva: (P1) [Ley]: Si las partculas existentes en la atmsfera tienen un tamao igual o inferior al de la longitud de onda de la luz incidente, esta les ceder parte de su energa que acabar siendo irradiada al entorno en forma de onda electromagntica. La intensidad de la luz difundida ser inversamente proporcional a la cuarta potencia de la longitud de onda (1/4) (P2) La atmsfera terrestre est compuesta principalmente de molculas de nitrgeno y oxgeno, de tamao inferior al de la longitud de onda de la luz solar incidente. (P3) La longitud de onda de la luz azul es de las ms corta (400 nanmetros) y es la ms abundante en el sol. (C) La atmsfera filtrar ms luz azul que de cualquier otro color, y eso le da su aspecto caracterstico. Dada la diversidad de argumentos que se nos presentan como explicaciones cientficas, la filosofa de la ciencia pretende ofrecer patrones generales que nos sirvan para establecer en qu consista una buena explicacin
LA EXPLICACIN CIENTFICA
39
cientfica y poder as identificarlas. Para ello, es imprescindible acordar, por una parte, qu consideraremos una ley y, por otra, qu tipo de nexo argumental (por ejemplo, deductivo o inductivo) articula premisas y conclusin. Ambas cuestiones resultan, como vamos a ver, sumamente problemticas. Ocupmonos brevemente de la primera de ellas, aunque volveremos sobre ellas en el tema 3. Una posicin clsica sobre las leyes cientficas es aquella que las define como generalizaciones universales y verdaderas: seran enunciados que daran cuenta de regularidades observadas en la naturaleza afirmando que, dadas ciertas condiciones, estas se cumplirn invariablemente. Esta concepcin capta una propiedad que tradicionalmente asociamos a las leyes: nos permiten anticipar qu ocurrir o, en otras palabras, posibilitan la prediccin. En la antigua astronoma griega, se consideraba una ley el enunciado Todos los planetas se desplazan en rbitas circulares. Hoy sabemos que esto no es cierto, pero a partir de este principio y mediante clculos geomtricos, los astrnomos eran capaces de explicar la trayectoria de distintos astros, obteniendo as predicciones sobre su posicin en un momento concreto. Es decir, las explicaciones basadas en leyes proporcionan predicciones, y su cumplimiento constituye un indicador fiable de su veracidad. Sendas predicciones confirmaron la superioridad de la mecnica newtoniana sobre la de sus antecesores griegos, y de la de Einstein sobre el propio Newton. Con ayuda de las leyes de este segundo, Halley predijo el retorno del cometa que lleva su nombre en 1758 y en 1846 Le Verrier predijo la posicin de un nuevo planeta, Neptuno. De la teora de la relatividad general Einstein infiri la curvatura gravitacional de los rayos solares que fue detectada empricamente en el eclipse de 1919. Algunos filsofos (y muchos cientficos) defienden una concepcin ms exigente, segn la cual una ley no slo debe expresar regularidades sino captar causas. Para la tradicin empirista, que defiende que los sentidos son la nica fuente de nuestro conocimiento del mundo, el concepto de causa resulta problemtico, al menos desde Hume. Pues si no es de las regularidades empricas observadas en el mundo, de dnde puede venir nuestro conocimiento de las causas? Y una regularidad emprica slo es una secuencia de acontecimientos que no manifiestan ningn nexo particular entre ellos: se siguen unos a otros con cierta frecuencia. No obstante, muchas otras tradiciones en filosofa consideran imprescindible el concepto de causalidad, pues solamente con l podramos dar cuenta de la necesidad que atribuimos a las leyes cientficas. Pongamos un ejemplo para ilustrarlo. Imaginemos que estamos practicando nuestra puntera embocando en el billar: apuntamos y al golpear la bola con el taco, comprobamos satisfechos que se dirige en lnea recta a la tronera cuando, de repente, aparece un amigo simptico que detiene la bola antes de alcanzarla. Le reprocharemos, sin duda: Si no la hubieses tocado, hubiera entrado. Pero cmo podemos estar seguros? Acaso no pudo detenerse sbitamente por s misma? La nica certeza que tenemos
40
sobre tales situaciones contrafcticas (qu hubiera ocurrido si las cosas hubiesen sido de otra manera) es la que nos proporciona la causalidad: sabemos que la bola hubiera entrado en la tronera porque, dada su velocidad y trayectoria, las leyes de Newton establecen que deba acabar all. En ese sentido decimos que ponen de manifiesto una necesidad en la secuencia donde el empirista vera slo una regularidad emprica. Pero, justamente, esta necesidad no es algo que podamos probar empricamente: la nica evidencia de la que disponemos es la de las cosas que efectivamente ocurren, no sabemos qu hubiese ocurrido si... He aqu tambin otro motivo para interesarnos por las explicaciones basadas en leyes. En ocasiones, explicar un fenmenos posibilita el control de su reproduccin. De aqu, para muchos, la conexin entre ciencias naturales y tecnologa: en el origen de los desarrollos que llevaron a la construccin de un reactor nuclear se encuentra el modelo atmico de Bohr, por ejemplo. Correlativamente, suele verse tambin en este punto el potencial poltico de las ciencias sociales, pues una explicacin efectiva de un proceso social quiz diese tambin la oportunidad de controlarlo: por ejemplo, la teora monetaria articula la intervencin de los bancos centrales en la economa. Pero esto plantea dilemas morales muy considerables: aun cuando las centrales nucleares estn en el centro de una controversia tica sus usos militares, sus efectos ecolgicos, etc. nadie suele calificar de ideolgicamente sesgado el modelo de Bohr; no obstante, son muchos los que piensan que no existe una teora social imparcial, carente de cargas normativas. He aqu el dilema: si la ciencia social logra el control de los procesos sociales, estar justificado cualquier uso que hagamos de ella? O, de otro modo, ser legtima cualquier intervencin poltica simplemente por estar dotada de un fundamento presuntamente cientfico? Volveremos sobre estos asuntos en el tema 10.
EL REDUCCIONISMO Y EL DEBATE SOBRE LA UNIDAD DE LA CIENCIA

Cabe reconocer, por tanto, en la argumentacin cientfica explicaciones que invocan leyes para explicar ciertos fenmenos. Ahora bien, sucede en la Historia de la ciencia que se ofrecen explicaciones convergentes de un mismo fenmeno desde disciplinas distintas: los conceptos de calor y entropa definidos en la termodinmica clsica se reinterpretaron desde la mecnica estadstica; la luz, tal como era entendida en la ptica clsica, se redujo a un fenmeno electromagntico; la mecnica cuntica dio cuenta de la naturaleza de los enlaces qumicos, etc. A mediados del siglo XIX, inspirados por este tipo de casos, algunos fsicos alemanes defendieron que las ciencias no solamente progresaran desarrollando teoras para distintos fenmenos, sino por reduccin de todas ellas a la fsica, que sabra explicar todos ellos
41
en trminos de fuerzas de atraccin y repulsin entre corpsculos. Este fue el programa conocido como mecanicismo. Aun en nuestros das, algunos fsicos sostienen que el denominado modelo estndar sobre las leyes que rigen el comportamiento de las partculas elementales de la naturaleza constituye hoy la base sobre la que en ltima instancia descansaran la explicaciones de cualquier otra disciplina cientfica, pues no hay nada en el universo que no result de la composicin de tales partculas segn las fuerzas estudiadas en el modelo. Esta posicin es conocida como reduccionismo. Uno de los temas ms debatidos en la filosofa contempornea de la ciencia es si sera posible establecer algn patrn general que diese cuenta de cmo explicar unas leyes desde otras. Una reduccin explicativa de este tipo podra consistir, por ejemplo en su deduccin, como propone en este pasaje el Premio Nobel de Fsica Steven Weinberg:
Ciertamente, el ADN es demasiado complicado para permitirnos utilizar las ecuaciones de la mecnica cuntica. Pero se tiene un conocimiento bastante bueno de la estructura a partir de las reglas ordinarias de la qumica y nadie tiene duda de que, con un ordenador suficientemente grande, podramos explicar en principio todas las propiedades del ADN resolviendo las ecuaciones de la mecnica cuntica para los electrones y los ncleos de unos pocos elementos comunes cuyas propiedades son, a su vez, explicadas por el modelo estndar (El sueo de una teora final, p. 34).
Si esto fuese as, podramos considerar la posibilidad de una unificacin explicativa de las ciencias, que procediese por deduccin (reduccin) de unas leyes desde otras ms bsicas. Establecer con precisin en qu condiciones se deduce una ley de otra resulta complicado, y queda fuera del alcance de este curso. No obstante, conviene advertir que el problema de la reduccin afecta de un modo especial a las ciencias sociales. Como veremos en el tema 5, una de las teoras ms generales que cabe encontrar hoy en la investigacin social es la teora de la eleccin racional, un anlisis matemtico del proceso de toma de decisiones ampliamente empleado en economa. Una de sus intuiciones conceptuales ms bsicas es que cabe explicar la decisin que tome cada uno de ellos cumpla con el siguiente principio: a la vista de las alternativas que se le ofrecen, un agente elegir actuar de modo tal que entre sus mayores deseos, se cumplan los ms seguros. Es decir, ponderando sus preferencias con la probabilidad de que cada una de ellas se cumpla. Pues bien, podemos preguntarnos si este enunciado constituye, siquiera sea embrionariamente, una ley. O incluso si no contiene un mecanismo que pueda explicar causalmente las decisiones de un agente. Como veremos a continuacin, sera este un tipo de explicacin causal peculiar: apela los deseos y creencias de un sujeto como causas de su eleccin. Pero, preguntmonos de nuevo: qu son los deseos y las creencias? Cabra sospechar si no es una forma imprecisa de referirnos a ciertos proce-
42
sos cerebrales, no por inconscientes menos reales. Si fuese as, la neurologa podra explicar en qu condiciones deseamos o creemos apelando a sus propias leyes. Esto es, la teora de la eleccin racional podra verse reducida a un caso particular de la neurologa, unificando as explicativamente ciencias sociales y naturales. Actualmente, hay investigaciones en marcha sobre el procesamiento cerebral de las decisiones econmicas que quiz constituyan un paso en esta direccin.
MODELOS DE EXPLICACIN CIENTFICA

A principios del siglo XX, el ideal de la unidad de las ciencias se impuso mayoritariamente entre los filsofos de orientacin empirista, especialmente entre los adscritos al denominado Crculo de Viena (por ejemplo, Otto Neurath o Rudolf Carnap). Pretendan as caracterizar los saberes cientficos con arreglo a un criterio metodolgico que se cumpliese uniformemente en ellas, de modo tal que se excluyesen todas las pseudociencias (y, en particular, la vieja metafsica). Fue en este contexto donde se desarrollaron algunos de los mejores anlisis filosficos sobre cmo reducir explicaciones de modo que se unificaran teoras. A la vista de las dificultades encontradas, y en un contexto intelectual cada vez ms atento a la pluralidad, hoy se discute si el ideal viens de la unificacin cientfica sigue vigente. Por una parte, existe un nmero cada vez mayor de disciplinas y subdisciplinas en las ciencias sociales y naturales que se reclaman igualmente cientficas y socialmente son reconocidas como tales. Cuando Steven Weinberg argumenta, en una perspectiva reduccionista, que la fsica de partculas debe recibir un tratamiento especial al distribuirse los fondos de investigacin por su potencial unificador, su posicin es contestada no slo por bilogos o economistas, sino por fsicos de otras especialidades y ya no por astrlogos o metafsicos. Aunque ni Elster ni Hollis se pronuncien sobre la cuestin de la unidad de las ciencias, podemos interpretar en este contexto el tratamiento que recibe el tema de la explicacin en sus manuales El cambio tecnolgico y Filosofa de las ciencias sociales. Ni Elster ni Hollis se comprometen con un patrn general de explicacin ni con la primaca explicativa de ninguna ciencia particular. Ambos constatan, ms bien, la existencia de distintos tipos de explicacin en las ciencias sociales e intentan determinar criterios particulares de aceptabilidad para cada uno de ellos. En cada uno de los tres prximos temas examinaremos los tres tipos que distinguen, segn el concepto invocado en la explicacin, a saber: causa, funcin o intencin. Como ya advertamos anteriormente a propsito del primero (1), su definicin exige compromisos filosficos sustantivos. As, en una explicacin funcional se argumenta que el suceso X ocurre por reportar un beneficio Y a una entidad Z. Por ejemplo, el socilogo francs Emile Durkheim (1858-1917) defendi que la funcin oculta del matri-
43
monio era contribuir a integrar una sociedad de modo tal que sus miembros quedasen protegidos del suicidio. La dificultad radica aqu en que el suceso en cuestin (X: el matrimonio) es explicado por sus efectos (Y: la prevencin del suicidio) y no por sus causas (el deseo de los contrayentes de casarse), siendo aquellos posteriores en el tiempo a estas. Dicho de otro modo, un futuro aun por llegar (Y) explica su pasado (X). Justificar este enfoque teleolgico sin reducirlo a uno causal exige mucha sutileza argumental. Volveremos sobre ello en el tema 4. Por todo ello, antes de iniciar su anlisis de los distintos tipos de explicacin, Hollis analiza desde qu posiciones filosficas cabe abordar conceptos como el de causalidad, y cmo en funcin de estas resultan ms o menos aceptables los distintos patrones explicativos que aparecen en ciencias sociales. Elster, en cambio, evita un tratamiento filosfico general de los conceptos de causa, funcin e intencin y opta por ejemplificar ciertos rasgos que considera paradigmticos a partir de explicaciones extradas de las distintas ciencias. Buena parte de las ciencias sociales tiene como objeto, a diferencia de las naturales, la explicacin de la accin y para ello se suele recurrir a enunciados legiformes con un esquema semejante a ste: Si un agente, x, quiere d, y x cree que a es un medio para obtener d en las circunstancias dadas, entonces x har a Se trata, como ya adelantbamos (2) de esquemas intencionales donde la accin se analiza a partir de los deseos (d) y creencias del agente: un economista neoclsico (en la tradicin que se inicia con Walras [1834-1910] y Marshall [1842-1924], entre otros) apela a la utilidad (deseos) y a sus mecanismos de maximizacin (creencias) para explicar su comportamiento en un mercado. Como decamos, para algunos filsofos y cientficos sociales esquemas como ste son demasiado imprecisos y debieran ser objeto de reduccin explicativa apelando a leyes distintivamente causales. Pero otros sostienen que las creencias y los deseos constituyen ya razones para la accin y precisamente por eso pueden constituir explicaciones sin necesidad de reduccin alguna. Para los primeros, cuya posicin se adjetiva a menudo como naturalista, las intenciones del individuo debieran reducirse a patrones causales registrados en su cerebro, cuyo funcionamiento explicaran leyes neurofisiolgicas. Los segundos, en cambio, abogan por una concepcin interpretativa de las ciencias sociales, cuyas explicaciones trataran simplemente de captar lo que de racional hay en la accin humana. En los temas 5 y 7 ampliaremos esta discusin.
PECULIARIDADES DE LAS CIENCIAS SOCIALES

La posicin del cientfico social respecto a su objeto de estudio plantea dilemas caractersticos, a menudo sin clara correspondencia en las ciencias naturales. Ilustrmoslos mediante un par de ejemplos.
44
Un dilema clsico es el de cules sean las obligaciones ticas de un cientfico social respecto a los sujetos que estudia. Un buen ejemplo nos lo proporciona el artculo Jaleo en la celda del antroplogo estadounidense James P. Spradley. El autor decide efectuar un trabajo de campo en un centro de tratamiento de alcohlicos recin inaugurado en su ciudad, Seattle, con objeto de asistir a reclusos condenados por embriaguez y facilitar su rehabilitacin. Su propsito inicial es elaborar un informe etnogrfico sobre la cultura del centro, para lo cual obtiene el visto bueno tanto de su propia Universidad como de las autoridades sanitarias y policiales de las que ste depende. A medida que va adquiriendo confianza con los internos, estos le cuentan su experiencia anterior en la crcel, donde a menudo son objeto de diversos abusos por parte de la polica. Spradley se plantea aqu varios problemas: en primer lugar, debe estudiar lo sucedido en la crcel, aun cuando no sea el objeto de la investigacin acordada con los responsables del centro? Debe darlo a conocer a la opinin pblica? Puede seguir considerando a los internos como simples informantes, obviando la relacin personal que establece con ellos? Para dar respuesta a estas preguntas surgen disciplinas filosficas como la deontologa profesional, que trata de dar elaborar cdigos de conducta que determinen la responsabilidad moral del investigador. No obstante, interrogantes como estos plantean tambin el problema de la objetividad de los resultados de la investigacin: es posible evitar que los valores de su autor produzcan sesgos en cuestiones tales como la seleccin de la evidencia emprica o en su interpretacin? Como veremos en el tema 10, esta sigue siendo una cuestin disputada en las ciencias sociales. Un segundo dilema es el de si los sujetos investigados, al saberse observados, no podrn influir conscientemente en la investigacin alterando sus conclusiones. Un ejemplo clsico de cmo puede producirse esta influencia, con enormes consecuencias prcticas nos lo proporcion en 1976 Robert Lucas, Premio Nobel de Economa en 1995. Cabe abreviar su anlisis del siguiente modo. Sabemos, en primer lugar, que muchos economistas aplican sus teoras cuando ejercen como asesores gubernamentales en la elaboracin de polticas econmicas. Por ejemplo, a partir del modelo que relaciona la produccin de un pas (X) con la cantidad de dinero en circulacin entre sus consumidores (Y), el economista podr aconsejar al poltico sobre cmo evolucionar la primera variable en funcin de la segunda. Si el gobierno puede dar rdenes al Banco Central para que emita una mayor o menor cantidad de moneda, podr influir as en el aumento o descenso de la produccin. A menudo, el gobierno yerra en su prediccin y el valor real de la produccin se desva de sus previsiones. Pues bien, Lucas argumento que esta divergencia entre el valor previsto y el valor realmente observado se puede explicar si tomamos en consideracin las expectativas de los consumidores sobre la poltica monetaria. En efecto, los consumidores pueden intentar anticipar cmo calcular el gobierno el aumento o descenso de la cantidad de dinero en circulacin. Si el gobierno sigue alguna regla, cabe suponer que en promedio acertarn. Con
45
esta previsin, y con ayuda de la teora monetaria, los consumidores deducirn cmo variar el nivel de precios en funcin de la masa monetaria y as podrn decidir, por ejemplo, si adelantan o retrasan sus compras. Dado que depende de esta demanda, la produccin de un pas se apartar as de la previsin inicial del gobierno con arreglo al modelo inicial. El ejemplo de Lucas ilustra la cuestin de la reflexividad: cmo el cientfico social debe considerar en su modelo la reaccin de los agentes en el propio modelo ante ste. Como veremos en el tema 9, no se trata de una excepcin, sino de una circunstancia muy comn en las ciencias sociales. En suma, las ciencias sociales se nos presentan como externas a los propios procesos sociales (su objeto de anlisis) pero tambin, de algn modo, como parte de l. Los cientficos sociales como personas o ciudadanos no son distintos de aquellos sujetos cuyas acciones estudian: a veces comparten con ellos ciertos valores y otras son estos los que les enfrenta. En ocasiones, sus argumentos cientficos contribuirn a justificar tales valores y en otras entrarn en contradiccin con ellos. Ocurrir incluso que desde su propia disciplina pueden contribuir a promocionarlos (o destruirlos) si decide transformar sus conclusiones en programas de intervencin poltica. De ah la relevancia social de la reflexin metodolgica: con ella el cientfico en ejercicio podr dar cuenta de sus opciones en cada uno de estos pasos, pero aquellos a quienes afecte su trabajo podrn evidenciarlas y discutirlas.
TEXTOS SELECCIONADOS
Texto 1. Peter Galison, Introduccin, en P. Galison & D. J. Stump, eds., The Disunity of Science (Stanford University Press, Stanford, 1996), pp. 3-4. Las proclamas de unidad se remontan, por supuesto, a los presocrticos. Podemos tirar de un hilo que recorra los mil pronunciamientos sobre mismidad y diversidad que han proliferado a lo largo de los siglos hasta el presente. Pero semejante anlisis, desde antes de Platn a despus de la OTAN, violenta en cierta medida los lmites de la continuidad histrica. A mi modo de ver, la conversacin moderna sobre la unificacin de la ciencia se origina en los pases de lengua alemana a mediados del siglo XIX. Fue all, entre medias la lucha poltica por la unificacin de Alemania, donde la unidad de la ciencia se alz como ideal cientfico-filosfico. La profunda imbricacin de ideales polticos y cientficos se aprecia, por ejemplo, en el amplio registro de los discursos de Rudolf Virchow con ttulos tales como La lucha por la unidad, de 1847. Como nos muestra Keith Anderton, Virchow sostuvo inconmovible la conviccin de que el liberalismo poltico era un prerrequisito para el progreso mdico. Todo lo que fuese particular aranceles y regulaciones daaba la ciencia, fragmentaba la metodologa e impeda el avance de un mundo tecnolgico unificador y estandarizado. Para Virchow,
46
y para muchos coetneos de su misma opinin, la universalidad de las leyes era una divisa tanto del derecho como de la ciencia. [...] Incluso con la unificacin (poltica) a sus espaldas, la siguiente generacin de cientficos alemanes creci con la unidad como el ideal valioso y omnipresente, aunque mal definido, al que se deban todos sus esfuerzos. En la Europa central de preguerra, los partidarios de la Unidad de la Ciencia a menudo evitaban hablar explcitamente del gobierno. Como me deca un participante en alguno de los primeros encuentros del Crculo de Viena, haba un acuerdo bastante explcito de dejar la poltica en la puerta. Incluso el ms comprometido polticamente de sus fundadores, Otto Neurath, separ considerablemente su austromarxismo de la mayor parte de sus escritos sociolgicos y filosficos. Pero aun si la poltica se quedaba a la puerta, a medida que comenzaba a fracturarse la Repblica de Weimar su presencia se iba dejando sentir como un tenebroso espectro levitando sobre la asamblea, invocando a los all congregados. En un nmero tan acertado como infrecuentemente citado de la Enciclopedia de la ciencia unificada, John Dewey clamaba por la ya entonces familiar unidad de la ciencia. Una actitud cientfica [...] que reuniese especialidades separadas. Pero ms all de la coordinacin de resultados cientficos, Dewey insista en que la unidad de la ciencia tiene un sentido cultural, humano. Incluso despus de reformada la posicin de cada cual respecto al mtodo cientfico, el esfuerzo individual [en la investigacin] es a veces obstaculizado, y a menudo derrotado, por barreras que no son las de la ignorancia, sino las de la oposicin activa a la actitud cientfica por parte de aquellos que se dejan influir por el prejuicio, el dogma, el inters de clase, la autoridad externa, los sentimientos nacionalistas y racistas, y otras instancias igualmente poderosas. Dewey, por tanto, esclareca la unidad metodolgica de la ciencia contrastndola con los males, muy obvios, de la disunidad. La marea creciente de intolerancia slo poda ser combatida mediante la actitud cientfica y su extensin inmediata al sistema educativo. Todo el mundo estaba de acuerdo en cooperar y unificar, pero lo que se quera decir con ello no estaba demasiado claro.
Texto 2. Steven Weinberg, El sueo de una teora final, pp. 49-50. Si usted pregunta por qu las cosas son como son y si, cuando se le da una explicacin en trminos de algn principio cientfico, usted pregunta por qu dicho principio es verdadero y si, como un nio maleducado, sigue preguntando por qu?, por qu?, por qu?, entonces, ms tarde o ms temprano. alguien le llamar reduccionista. Diferentes personas dan diferentes significados a esta palabra, pero supongo que una caracterstica comn de la idea que
47
todo el mundo tiene del reduccionismo es un sentido de jerarqua, de que algunas verdades son menos fundamentales que otras a las que las anteriores pueden ser reducidas, como la qumica puede ser reducida a la fsica. El reduccionismo se ha convertido en un mal ejemplo en la poltica cientfica; el Consejo de la Ciencia de Canad atac recientemente al Comit Coordinador de los Servicios Agrcolas de Canad por estar dominado por reduccionistas. (Presumiblemente, el Consejo Cientfico entenda que el Comit Coordinador hace demasiado hincapi en la biologa y la qumica de las plantas.) Los fsicos de partculas elementales son especialmente susceptibles de ser calificados de reduccionistas, y el desdn por el reduccionismo a menudo ha enturbiado las relaciones entre ellos y otros cientficos. Los que se oponen al reduccionismo ocupan un espectro ideolgico muy amplio. En el extremo ms razonable estn quienes objetan las ms ingenuas formas de reduccionismo. Yo comparto sus objeciones. Me considero un reduccionista, pero no pienso que los problemas de la fsica de partculas elementales sean los nicos problemas interesantes y profundos de la ciencia, ni siquiera de la fsica. No creo que los qumicos tengan que dejar cualquier otra cosa que estn haciendo y dedicarse a resolver las ecuaciones de la mecnica cuntica para molculas diversas. No creo que los bilogos tengan que dejar de pensar en plantas y animales completos y pensar slo en las clulas y el ADN. Para m, el reduccionismo no es una gua para programas de investigacin; sino una actitud hacia la propia naturaleza. No es ni ms ni menos que la percepcin de que los principios cientficos son los que son debido a principios cientficos ms profundos (y, en algunos casos, accidentes histricos) y que todos estos principios pueden ser rastreados hasta un sencillo y conexo conjunto de leyes. En este momento de la historia de la ciencia parece que la mejor manera de aproximarse a estas leyes es a travs de la fsica de las partculas elementales, pero este es un aspecto incidental del reduccionismo y puede cambiar. En el otro extremo del espectro estn los adversarios del reduccionismo que estn horrorizados por lo que ellos sienten que es la frialdad de la ciencia moderna. En la medida en que ellos y su mundo pueden ser reducidos a una cuestin de partculas o campos y sus interacciones, ellos se sienten disminuidos por dicho conocimiento. El hombre del subsuelo de Dostoyevski imagina a un cientfico dicindole: La naturaleza no te consulta; le traen sin cuidado tus deseos o que te gusten o no sus leyes. T debes aceptarla como es..., y l responde: Buen Dios, qu inters puedo tener en las leyes de la naturaleza y de la aritmtica si por una razn u otra no me gustan dichas leyes.... Y en su extremo ms extravagante estn aquellos obsesionados con la holstica, aquellos cuya reaccin al reduccionismo toma la forma de una creencia en energas psquicas, fuerzas vitales que no pueden describirse en trminos de las leyes ordinarias de la naturaleza inanimada. No voy a tratar de responder a estas crticas con una animada charla sobre las bellezas de la ciencia moderna. La imagen del mundo reduccionista es fra e impersonal. Tiene que ser aceptada tal como es, no porque nos guste, sino porque as es como el mundo funciona.
48
Texto 3. Alexander Rosenberg, Philosophy of Social Science (Westview Press, Boulder, 1995), pp. 213-14. La discusin sobre si el objetivo de la ciencia social debe ser la mejora de las predicciones o un incremento de la inteligibilidad constituye fundamentalmente un desacuerdo sobre la naturaleza, extensin y justificacin de nuestras pretensiones de conocimiento. Por supuesto, podramos no tener que escoger entre buscar la mejora de nuestras predicciones y hacer de la accin humana algo ms inteligible. Pero en la medida en que lo que busquemos en la ciencia social sea conocimiento, es obligado elegir. Las demandas de mejora predictiva se basan en una concepcin del conocimiento justificado por su consistencia con la experiencia, y no solamente la experiencia pasada. Sera demasiado fcil armar una teora que fuese consistente con los datos que ya tenemos. Una teora que nos informe sobre el mundo real debe estar compuesta de proposiciones contingentes que puedan demostrarse falsas en el mundo. Un cuerpo de proposiciones que los acontecimientos reales no pudieran refutar sera consistente con cualquier cosa que ocurriera y, por tanto, no explicara nada. Si al aumentar nuestra comprensin del sentido de la accin humana mejoramos nuestra capacidad predictiva, no habr, por supuesto, conflicto alguno. La clase de conocimiento que nos reporta la bsqueda de sentido ser la misma que la que nos proporcionan las proposiciones que confirmamos con predicciones. Pero como ya hemos visto, hay serios obstculos en el camino para aquellas teoras que pretenden incrementar su poder predictivo y al mismo tiempo tomarse la vez en serio la bsqueda de sentido. Tenemos que decidir si tales obstculos son insuperables. Si decidimos que lo son, debemos enfrentar una eleccin ineludible entre inteligibilidad y prediccin. Si optamos por la inteligibilidad, nos comprometeremos con una epistemologa fundamentalmente diferente, una que no exige el mismo tipo de justificacin para el conocimiento que nos proporcionan las predicciones. Ahora se requiere como criterio epistemolgico distintivo del conocimiento una especie de certeza o necesidad en las conexiones que pueda captar la mente. [...] Pero si realmente hay varias formas diferentes de conocimiento, todas igualmente vlidas, inevitablemente debe plantearse la siguiente pregunta: qu es lo que comparten para que todas sean conocimiento? Despus de todo, el trmino conocimiento debe representar algo. No puede ser una etiqueta arbitraria para una coleccin heterognea de actividades intelectuales que no tienen nada en comn. Sugerir que, por ejemplo, el conocimiento religioso se basa en la revelacin, que el conocimiento moral se justifica por intuicin, que el conocimiento cientfico es emprico, que nuestro conocimiento de la accin humana se basa en una certeza introspectiva, y que todos ellos son igualmente legtimos manifiesta ms indiferencia que tolerancia
49
hacia las pretensiones de cada uno de estos enfoques. Es la actitud de que todo vale, de que el conocimiento es cualquier cosa que uno diga. Si un cientfico social escoge la bsqueda de una de tales clases de conocimiento, debe dar alguna razn para su eleccin. Seguramente no ser slo cuestin de gustos el que se proponga como objetivo de su programa de investigacin obtener generalizaciones mejorables o intuiciones empticas sobre la inteligibilidad. No puede ser una mera cuestin de gustos lo que el cientfico social tome como evidencia aceptable para una teora o como avance explicativo en el desarrollo de la investigacin. Cuando un cientfico social escoge un objetivo pero asume que todos los dems objetivos epistmicos son igualmente correctos, despoja a su eleccin de fundamento racional.
EJERCICIOS
1. Analice el texto 1: Qu relacin establece Galison entre la unidad de la ciencia y la unificacin poltica de Alemania? En qu se distingue esta posicin de la tesis de Dewey sobre la unidad de sentido de la ciencia para la Humanidad? 2. Analice el texto 2: Qu entiende Weinberg por reduccin explicativa? Cul es su argumento para convencernos de que es posible? Se trata de un ideal cientfico o filosfico? 3. Comparando los textos 1 y 2, cree que el argumento de Weinberg tiene alguna dimensin tica o poltica como las sugeridas por Galison? 4. Analice el texto 3: Qu dos posiciones metodolgicas distingue Rosenberg en las ciencias sociales? Tienen algo que ver con los tipos de explicacin que hemos apuntado en el tema? Por qu habra de oponerse inteligibilidad a prediccin? 5. A partir del texto 3: Cree usted que es necesario justificar las opciones metodolgicas en el sentido indicado por Rosenberg? Puede un cientfico social ignorar estas cuestiones?
BIBLIOGRAFA
(*) DEZ y MOULINES: Fundamentos de filosofa de la ciencia, captulo 7. (*) ELSTER: El cambio tecnolgico, Introduccin a la primera parte (*) HOLLIS: Filosofa de las ciencias sociales, captulo 1. SPRADLEY, J.: Jaleo en la celda. tica en el trabajo de campo, en H. Velasco, comp., Lecturas de antropologa social y cultural, UNED, Madrid, 1995, pp. 199-216. WEINBERG, S.: El sueo de una teora final, Crtica, Barcelona, 1994.
Tema 3 EXPLICACIN NOMOLGICA Y EXPLICACIN CAUSAL
El modelo de explicacin nomolgico. Tipos de leyes cientficas. Clusulas ceteris paribus e hiptesis ad hoc. Observacin y experimentacin. Explicacin, causalidad y determinismo. Leyes, estructuras, sistemas y mecanismos.
EL MODELO DE EXPLICACIN NOMOLGICO

Como veamos en el tema anterior, las concepciones ms extendidas sobre la naturaleza de las explicaciones cientficas son las que denominamos explicacin nomolgica y explicacin causal. El modelo de explicacin causal tiene su origen por lo menos en Aristteles (siglo IV a. C.), quien afirmaba que explicar algo es descubrir sus causas. La naturaleza de la causalidad ha sido objeto de gran polmica a lo largo de la historia de la filosofa, y en nuestros das esta nocin se entiende de forma (o de formas) bastante distintas a la de Aristteles, pero, pese a ello, sigue siendo una posicin bastante comn la que identifica la explicacin de un fenmeno con la exposicin de las causas que lo han producido. Ms adelante estudiaremos los problemas relacionados con el concepto de causalidad; en este primer apartado nos referiremos a un concepto relativamente ms claro, como es el de la explicacin nomolgica, o explicacin por leyes (nomos en griego significa ley). Ambos modelos de explicacin no son realmente incompatibles entre s, pues es obvio que muchas de las leyes que pueden utilizarse para explicar un hecho sern leyes de naturaleza causal (comentaremos esto ms abajo). Pero, en principio, las leyes cientficas no necesariamente son causales, e incluso, como veremos, algunos autores han defendido que la nocin de ley o regularidad debe reemplazar a la de causa. Pues bien, segn el modelo de explicacin nomolgico, cualquier explicacin cientfica tiene la estructura siguiente: a) tenemos, en primer lugar, un hecho o fenmeno que deseamos explicar (a esto se le llama con el trmino latn explandandum: lo que hay que explicar); por ejemplo, por qu se produce un eclipse;
54
b) en segundo lugar, tenemos una serie de leyes cientficas que consisten en proposiciones supuestamente vlidas, no slo para el fenmeno que queremos explicar, sino para todo un aspecto de la realidad, al que dicho fenmeno pertenece; por ejemplo, las leyes de la gravitacin, las leyes de la ptica; c) en tercer lugar, tenemos un conjunto de otros hechos empricos que, segn las leyes, pueden ser relevantes para el fenmeno a explicar; a estos otros hechos los llamamos condiciones iniciales (aunque, en realidad, no es absolutamente necesario que se den antes de que ocurra el explanandum); por ejemplo, la posicin de la tierra, el sol y la luna en algn momento anterior o posterior al eclipse. A los elementos a y c considerados conjuntamente se les denomina explanans (o explicador). Segn este modelo, explicar un fenmeno consistir en deducir el explandandum, mediante el razonamiento lgico o matemtico, a partir de la informacin contenida en el explanans (es por ello que al modelo se le llama a veces tambin nomolgico-deductivo). Lo que hacemos al explicar algo es, por tanto, demostrar que ese hecho tena que darse si ciertas leyes y ciertas condiciones iniciales son verdaderas (en eso es en lo que consiste una deduccin, en mostrar que, si ciertas premisas son correctas, entonces cierta conclusin se seguir necesariamente). A este modelo se le llama tambin modelo de cobertura legal (o de ley cobertora), pues se basa en leyes que poseen supuestamente validez universal, es decir, que cubren todos los fenmenos de una determinada clase; las condiciones iniciales seran las que explicaran no slo por qu en el caso estudiado se produce el hecho que queremos explicar, sino porqu en otros casos parecidos (sometidos a las mismas leyes) no se produce. Ahora bien, muchas veces no contamos con la posibilidad de deducir tan exactamente y con tanta seguridad como en nuestro ejemplo de la mecnica celeste, los fenmenos observados a partir de leyes bien conocidas. Esto puede deberse a tres razones: o bien no conocemos las leyes que gobiernan esos fenmenos, o bien las condiciones iniciales son tan complejas que es difcil averiguarlas todas y aplicarles las leyes, o bien conocemos ciertamente algunas leyes, pero no nos dicen con total seguridad qu fenmenos ocurrirn en cada circunstancia. El primer caso (falta de leyes) no indica que el modelo nomolgico sea incorrecto: si no conocemos las leyes de un fenmeno, eso significar, simple y llanamente, que no podremos ofrecer una verdadera explicacin del mismo (al menos hasta que no las descubramos). La nica crtica posible al modelo se origina si creemos que puede ser explicado en algn sentido un fenmeno del que pensamos que no est sometido a leyes de ningn tipo (tal vez las decisiones libres de los seres humanos?); si es as, entonces la
EXPLICACIN NOMOLGICA Y EXPLICACIN CAUSAL
55
explicacin no se podr identificar con la reduccin de un fenmeno a ciertas leyes de las que pueda ser inferido. El segundo caso es algo ms problemtico: si no conocemos las condiciones iniciales, cmo podemos estar seguros de que las leyes que estamos utilizando constituyen la verdadera explicacin del fenmeno? Un caso tpico es el de la teora darwiniana de la evolucin: tenemos una ley (la seleccin natural), y muchos fenmenos a explicar (los diversos aspectos orgnicos de los seres vivos), pero, como no conocemos los hechos concretos que ocurrieron en el pasado, no podemos deducir a partir de aquella ley por qu un ser vivo determinado es precisamente como es; en un caso como ste, no est claro si tenemos o no tenemos una explicacin de las caractersticas de los seres vivos. En tercer lugar, puede que, aunque conozcamos algunas leyes o regularidades que gobiernan un fenmeno, y tambin conozcamos las condiciones iniciales relevantes, no podamos deducir con certeza el hecho que queremos explicar. El motivo es que aquellas leyes pueden ser de naturaleza estadstica; es decir, no afirman que siempre que se dan tales y cuales circunstancias, ocurrir esto y aquello, sino que se limitan a proporcionar una cierta distribucin de probabilidad con la que tal cosa ocurrir. A partir del explanans no inferimos, pues, que se dar con certeza el hecho a explicar, pero muchas veces s que podremos inferir que lo har con un grado de probabilidad relativamente alto. En tal caso, habremos explicado el hecho mostrando que era de esperar que ocurriese. Cuando las leyes que aparecen en el explanans son de este tipo, el modelo de explicacin se llama a veces modelo nomolgico-inductivo o inductivo-estadstico. Los defensores del modelo nomolgico han mantenido tambin la llamada tesis de la simetra entre la explicacin y la prediccin. Segn esta tesis, al predecir un hecho (cuya ocurrencia no conocemos de momento) estaramos haciendo exactamente lo mismo que al explicarlo (si lo conociramos ya), es decir: deducirlo a partir de unas leyes y unas condiciones iniciales. Entonces, por qu afirmamos que es muy fcil explicar algo que ya ha ocurrido, pero muy difcil predecirlo antes de que ocurra, si ambas cosas son lo mismo? En general, puede que lo que queramos afirmar en un caso como este sea que conocemos las leyes que gobiernan el fenmeno, pero no las condiciones iniciales (como en el caso de la evolucin biolgica, mencionado arriba). Pero en muchas otras ocasiones, tanto las leyes que se utilizan al dar la explicacin de un hecho, como las condiciones iniciales a las que nos referimos, eran conocidas antes de que sucediera el hecho (por ejemplo, si explicamos la disminucin de la natalidad por el incremento en el porcentaje de mujeres que trabajan fuera de casa), y en cambio nadie predijo que eso sucedera as. Tal vez en estos casos haya que sospechar de las explicaciones que se nos ofrecen, pues si fueran realmente correctas, tendran que haber servido para predecir lo que ahora estamos explicando. O tal vez haya razo-
56
nes ms profundas por las que realmente es ms difcil predecir que explicar, aunque tanto las leyes como las condiciones iniciales sean conocidas antes de que suceda el explandandum.
TIPOS DE LEYES CIENTFICAS

Ya hemos sealado implcitamente dos primeros tipos de leyes que pueden aparecer en la ciencia: leyes deterministas y leyes estadsticas. Esta distincin no se refiere a que existan algunas leyes que se cumplan siempre y otras que slo lo hagan con una cierta probabilidad; dicho de otro modo, una ley estadstica no es una ley que en cierta proporcin de casos no se cumple. La diferencia se refiere, ms bien, al propio contenido de lo que las leyes dicen: una ley determinista es una ley que afirma que ciertos hechos estarn siempre relacionados de tal o cual manera, mientras que una ley estadstica afirma que los hechos estarn relacionados de una forma precisa en un porcentaje determinado de casos, y estarn relacionados de otra forma en otro porcentaje determinado de casos (y, si acaso, de una tercera forma en otro porcentaje, etctera). Es decir, las leyes estadsticas han de especificar exactamente con qu frecuencia ocurre cada posible situacin. Por lo tanto, las leyes estadsticas suelen hacer afirmaciones totalmente precisas acerca de una poblacin muy numerosa, pero slo sirven para hacer afirmaciones probabilsticas para cada caso individual tomado por separado. Para darse cuenta de que esta diferencia entre las leyes deterministas y las leyes estadsticas no se refiere al grado en que cada una de ellas se incumple, piense Vd. en el hecho de que tanto una ley estadstica como una ley determinista pueden ser radicalmente falsas (es decir, podemos equivocarnos al pensar que lo que afirman es correcto); intente Vd. expresar con sus propios trminos lo que significa que nos equivoquemos al aceptar una determinada ley estadstica. En las ciencias naturales, los ejemplos ms conocidos de este tipo de leyes estn en la Mecnica Estadstica (que estudia, p. ej., el comportamiento de los gases) y en la Mecnica Cuntica (que estudia el comportamiento de las partculas subatmicas), aunque en ambos casos es por razones diferentes, que no discutiremos aqu. En las ciencias sociales, es extremadamente raro que lleguemos a conocer con precisin una conexin estadstica totalmente regular, por lo cual, lo que sucede ms bien es que no tenemos, en dichas ciencias, ni leyes estadsticas, ni leyes deterministas. El principal motivo por el que ocurre esto es que, en general, cuando determinamos la frecuencia con la que han estado conectados ciertos hechos en un determinado perodo y lugar, esa frecuencia no ser la misma en otros momentos y en otros lugares. A qu nos referimos, pues, al hablar de leyes en las ciencias sociales? La respuesta ms habitual es que hablamos de leyes de tendencia. Si afirmamos, p. ej., que es una ley que el proceso de urbanizacin debilita los vnculos familiares, no queremos decir que un grado determinado
57
de urbanizacin de una sociedad conduzca (ni siquiera con una distribucin de frecuencias determinada) a un grado determinado de ruptura de los vnculos familiares; en buena parte esto es as porque los conceptos de urbanizacin y fuerza del vnculo familiar no se refieren a realidades susceptibles de ser medidas con precisin; pero tambin se debe a que los hechos sociales estn influidos por tantos factores que, incluso cuando es posible una medicin rigurosa (p. ej., en los datos que utilizan la economa o la demografa), las conexiones entre unos hechos y otros nunca siguen una pauta totalmente regular. Volveremos a insistir ms abajo en ambas dificultades. Cuando afirmamos una ley de tendencia, por tanto, simplemente queremos decir que es de esperar que ciertas cosas sucedan de cierta manera en ciertas circunstancias, pero no podemos determinar con qu frecuencia sucedern as. Otra clasificacin importante de las leyes cientficas es la que distingue entre regularidades empricas y principios tericos. Generalmente, las primeras son halladas mediante la observacin de la realidad o la realizacin de experimentos (cuando ello es posible), mientras que los segundos se postulan, es decir, comienzan siendo meras hiptesis, suposiciones (a menudo, porque se refieren a entidades que no pueden ser observadas). En trminos del enfoque nomolgico de la explicacin cientfica, las regularidades empricas suelen estar en el explanandum, es decir, son ellas las que deseamos explicar, pues en general la ciencia (salvo las disciplinas histricas) no pretende explicar por qu han sucedido hechos concretos, sino por qu ciertas cosas suelen suceder de cierta manera. En cambio, los principios tericos se formulan para proporcionar las explicaciones, y, por lo tanto, estn en el explanans. Terminaremos este apartado indicando una posible fuente de confusin en el caso de las ciencias sociales. Como es lgico, la palabra ley se refiere habitualmente a las normas que en cada sociedad han sido establecidas por sus gobernantes o por la tradicin, pero esas no son, por supuesto, las leyes que los cientficos sociales quieren hallar para explicar el funcionamiento de las sociedades. Ms bien, el que en una sociedad, por un lado, estn vigentes ciertas normas (en vez de otras), y por otro lado, las normas vigentes sean obedecidas con una cierta frecuencia (en vez de con otra), sern, en todo caso, regularidades empricas que nuestras teoras tengan que explicar. Las leyes que utilizaremos para dar esta explicacin tendrn que ser principios tericos que sean vlidos en el mayor nmero posible de sociedades, y cuyos miembros no tengan por qu comprender, y ni siquiera conocer.
CLUSULAS CETERIS PARIBUS E HIPTESIS AD HOC

La cuestin ms importante es, entonces, cmo podemos saber si ciertos principios tericos son correctos, es decir, si constituyen la verdadera
58
explicacin de los fenmenos que pretendemos explicar? Al tratarse de hiptesis, es decir, al no poder comprobar directamente si un cierto principio se cumple o no, lo nico que podemos hacer es utilizarlo para intentar explicar el mayor nmero y la mayor variedad posible de hechos: si un cierto principio cientfico (o una teora, que consiste en la combinacin coherente de varios principios que, en conjunto, nos sirve para comprender un cierto aspecto de la realidad lo ms amplio posible) nos ha permitido explicar una gran parte de las regularidades empricas conocidas sobre un tema, y, lo que es ms importante, nos ha permitido descubrir regularidades empricas nuevas, sa ser la principal razn (y, en general, la nica) que podemos aportar para aceptarlo como correcto. (Para ms detalles sobre la discusin en torno a este problema, vase el tema 1.) El problema, sobre todo en el caso de las ciencias sociales, es que tenemos muy pocas teoras cuyo xito emprico sea tan grande como para que quepan pocas dudas sobre su validez, de tal modo que la mayor parte de las explicaciones (tentativas) que aportamos para un fenmeno no son las nicas posibles, pues podramos encontrar, con relativa facilidad, otras explicaciones alternativas que tendran las mismas bases para ser aceptadas. Hay varias razones para esto, entre las que indicaremos dos. En primer lugar, cuando se formula cualquier principio cientfico (sea en las ciencias naturales o en las sociales) y se intentan derivar a partir de l predicciones o explicaciones bajo ciertas condiciones iniciales, estamos asumiendo, explcita o implcitamente, que los factores considerados en esos principios son los nicos que entrarn en juego, es decir, que otros factores no van a perturbar el sistema que estamos estudiando. Esto se resume diciendo que los principios van acompaados habitualmente de una clusula ceteris paribus, que en latn significa lo dems permanece igual. Por ejemplo, si en un experimento en un laboratorio predecimos que se observar tal o cual fenmeno, nuestra prediccin asumir implcitamente que eso ser lo que observaremos si no hay un terremoto justo antes, si no se va la luz en un momento inoportuno, si no nos hemos equivocado en nuestras mediciones. Qu ocurre si nuestra prediccin falla? Ello puede ser debido a dos tipos de razones: uno, que nuestras hiptesis sobre el fenmeno no sean realmente vlidas; otro, que la clusula ceteris paribus no se haya cumplido. El problema para saber cul de las dos cosas ha sucedido es que, mientras que nuestras hiptesis tericas suelen estar muy bien definidas, no ocurre lo mismo con la clusula ceteris paribus, pues lo dems (los ceteris) incluye un conjunto de cosas totalmente abierto, indefinido, y en gran parte desconocido. Como veremos en la seccin siguiente, el mtodo experimental se dise fundamentalmente para hacer frente a esta dificultad, intentando controlar el mayor nmero posible de factores que pensamos que pueden afectar a los fenmenos que estudiamos, pero en el caso de las ciencias sociales hay tantos factores que influyen sobre los hechos que es realmente difcil saber si, cuando nuestras teoras fallan, ha sido porque son incorrectas, o
59
ms bien ha sido porque, a pesar de que son correctas, otras fuerzas han hecho que las cosas no hayan pasado como nuestra teora dice que habran pasado si tales fuerzas no hubieran intervenido. En segundo lugar, a menudo nuestras propias hiptesis tericas no estn tan bien definidas como hemos asumido en el prrafo precedente. El ideal del mtodo cientfico consiste en que tengamos un conjunto de hiptesis lo ms claras posible y lo ms reducido posible, para explicar el mayor nmero de fenmenos posible (en parte, la utilizacin del lenguaje matemtico en muchas ciencias sirve para expresar con total precisin lo que realmente afirman las hiptesis y cules son sus relaciones mutuas si unas se deducen de otras, si son incompatibles entre s, etc.). Pero este ideal no siempre se cumple: nuestras hiptesis tienen a menudo un margen mayor o menor de ambigedad, es decir, son compatibles con varias interpretaciones distintas, o dejan abiertas muchas formas en que los fenmenos pueden ocurrir. De este modo, cuando las cosas no suceden como nuestras teoras haban previsto que lo hicieran (p. ej., si en una cierta sociedad aumenta la urbanizacin pero a la vez se fortalecen los vnculos familiares), a menudo podemos refugiarnos afirmando que en ese caso hay que aadir algn factor especial en nuestra teora. A estas hiptesis que aadimos a una teora, o a las reformulaciones que hacemos de ellas para conseguir explicar los casos especiales, se les llama hiptesis ad hoc (literalmente: para esto). Ntese bien la diferencia entre las clusulas ceteris paribus y las hiptesis ad hoc. Las primeras especifican, aunque a veces de forma muy vaga, los lmites de aplicabilidad de una teora: no tiene sentido aplicar la teora cuando la clusula ceteris paribus no se ha cumplido. Las segundas son modificaciones ms o menos arbitrarias de la teora para conseguir explicar un fenmeno que, en su versin primera, la teora no lograba explicar. Dicho de otro modo: cuando decimos que nuestra teora ha fallado en un caso a causa de un incumplimiento de la clusula ceteris paribus, lo que queremos decir es que en un caso como se no pretendemos que la teora sea vlida; en cambio, cuando hacemos una hiptesis ad hoc ante un fallo de nuestra teora, lo que queremos es conseguir que la teora tambin explique ese fenmeno. El problema metodolgico, de todas formas, es similar en ambos casos: cmo podemos saber que es correcta nuestra argumentacin en defensa de la teora?, cmo podemos saber que la clusula ceteris paribus ha sido violada, o que la nueva hiptesis es verdadera? Habr casos en los que la respuesta sea obvia (p. ej., el terremoto mientras trabajbamos en el laboratorio), pero habr muchos otros en los que no. As pues, cuando alguien aduzca una violacin de la clusula ceteris paribus tendr que mostrar, mediante argumentos independientes, cul ha sido el factor perturbador y por qu tenemos que aceptar que efectivamente ha influido en ese caso, y cuando haga una revisin ad hoc de su teora, tendr que mostrar que esa nueva hiptesis, y no otra, es la correcta, y para ello tendr que utilizar la nueva hiptesis para formular con xito explicaciones y predicciones en otros casos (p. ej., si dice que esa
60
sociedad en la que tanto el grado de urbanizacin como los vnculos familiares se han intensificado era una sociedad especialmente culta, tendr que probar que en otros casos diferentes un elevado grado de cultura tiene efectos parecidos). En resumen, la presencia de clusulas ceteris paribus y de hiptesis ad hoc hace muy difcil evaluar crticamente si una teora es correcta o no. Si lo que deseamos es defender nuestra teora a toda costa, entonces llenarla de hiptesis ad hoc y dejar la clusula ceteris paribus lo ms abierta posible ser una buena estrategia para impedir que alguien pueda mostrar que nuestra teora es errnea. Ahora bien, si lo que deseamos es encontrar una teora que sea correcta, entonces la mejor estrategia metodolgica ser la de identificar explcitamente cuantos ms factores del ceteris podamos, y aadir nuevas hiptesis slo con la condicin de que puedan ser sometidas a contrastacin emprica en nuevos casos.
OBSERVACIN Y EXPERIMENTACIN
La observacin y la experimentacin son los dos mtodos que se usan en la ciencia para conseguir que nuestras ideas sobre la realidad no sean puramente especulativas, sino que reflejen, en la medida de lo posible, la verdadera estructura de las entidades que estamos estudiando. La principal diferencia entre ambos mtodos es nuestro grado de intervencin sobre esas entidades: idealmente, en el caso de la observacin nos limitamos a tomar nota de lo que percibimos, sin modificarlo, mientras que en el caso de los experimentos intentamos controlar todas las variables que influyen sobre un objeto, salvo una, para ver cmo vara sta cuando modificamos las dems. Por supuesto, los casos reales no se identifican nunca con ninguno de estos ideales: siempre que observamos algo modificamos algn aspecto de la realidad, lo que puede distorsionar nuestra observacin, y siempre que hacemos un experimento dejamos numerosos aspectos de la realidad fuera de nuestro control, lo que puede hacer (como hemos visto en el apartado anterior) que el resultado del experimento dependa de factores desconocidos. Por otra parte, podemos realizar observaciones y experimentos con dos finalidades distintas: bien para obtener nueva informacin, o bien para contrastar alguna hiptesis terica; esta ltima funcin es especialmente importante, no slo porque son las teoras las que nos suelen decir qu es lo que es relevante observar, y qu factores puede ser relevante controlar en un experimento, sino tambin porque la nica forma de decidir razonablemente si una teora es adecuada o no, es comprobando si sus afirmaciones empricas se cumplen. Como es bien sabido, en la mayora de las ciencias naturales predomina la experimentacin sobre la observacin, mientras que en las ciencias sociales suele ocurrir al contrario. El objetivo principal del mtodo experimental
61
en la ciencia es buscar regularidades empricas entre varios hechos, de tal modo que la influencia del resto de los factores sea eliminada o controlada en la medida de lo posible. Un experimento consiste precisamente en intentar mantener constantes todos los factores que puedan influir en el resultado que queremos observar (salvo uno o unos pocos que iremos modificando discrecionalmente), y ver luego de qu manera las variaciones en los factores que controlamos afectan a ese resultado. Una parte muy considerable del xito de las ciencias naturales en el descubrimiento de leyes cientficas se debe a la aplicacin rigurosa del mtodo experimental. Podramos pensar, entonces, que si en las ciencias sociales no se han descubierto tantas leyes, ni tan estrictas, ello ha sido por las dificultades para llevar a cabo experimentos sobre los objetos que estas ciencias estudian, y que, por tanto, si los cientficos sociales adoptaran ms decididamente el mtodo experimental, los resultados de sus disciplinas se acercaran a los de las ciencias naturales. Pero esto es un error: no se trata slo de que la realidad social presente ms dificultades para experimentar cientficamente con ella (podra Vd. indicar varias razones por las que es ms complicado hacer experimentos para buscar leyes sociolgicas o econmicas que para buscar leyes qumicas, por ejemplo?). Ms importante, tal vez, es el hecho de que, incluso si los cientficos sociales pudieran llevar a cabo cuantos experimentos desearan, los resultados de estos experimentos no nos revelaran regularidades empricas tan estables como las de las ciencias naturales. Las principales razones para esta sospecha son las siguientes: En primer lugar, los objetos o sistemas que estudian las ciencias naturales suelen pertenecer a clases de las que existen innumerables casos individuales, extremadamente parecidos unos a otros: p. ej., una molcula de una sustancia es idntica a otra molcula de la misma sustancia, un individuo de una especie animal suele ser muy semejante a sus congneres; en cambio, una familia, un barrio, una nacin, una cultura, un mercado, se diferencian mucho de cualquier otra familia, barrio, nacin, cultura, mercado, etc. Es ms, los lmites de una realidad social tampoco estn tan claros como los de una entidad natural. As, aunque hiciramos un experimento con una de estas cosas, o con varias, difcilmente tendramos la seguridad de que las conclusiones seran igual de vlidas fuera de los casos con los que hemos experimentado. En segundo lugar, los sistemas sociales estn obviamente formados por sujetos inteligentes, que actan en funcin de sus intereses y de su comprensin de las situaciones a las que se enfrentan. Esto implica al menos dos cosas: por una parte, los sujetos de un experimento social pueden tener una comprensin de la situacin del experimento que sea muy diferente de la del cientfico que lo disea y lo realiza, y que, en algunos aspectos, puede ser incluso mejor (p. ej., para tomar sus decisiones, los sujetos pueden percibir factores relevantes que el cientfico haya ignorado, o pueden imaginar, una vez acabado el experimento y gracias a la informacin obtenida con l, nue-
62
vas formas de reaccionar que el cientfico no haya previsto, de modo que se invaliden las conclusiones del experimento); por otra parte, a veces a los sujetos les puede interesar engaar al cientfico (p. ej., porque desconfen del uso que ste vaya a hacer de la informacin que obtenga con el experimento). Esto es vlido tambin cuando se realiza una encuesta o una entrevista. La conclusin ms importante de estas dos dificultades que hemos sealado sera la de que, seguramente, en las ciencias sociales no se realizan muchos experimentos, no porque sea ms difcil que en las ciencias naturales, sino por la sospecha de que, en el fondo, no existen muchas regularidades sociales que descubrir, y para descubrir la mayor parte de las que puedan descubrirse tal vez sea suficiente con la observacin; adems, en buena medida es una suerte que no haya tantas regularidades, porque si las hubiera, tal vez resultara demasiado fcil para los dictadores manipular las sociedades. Todo esto es, naturalmente, una opinin muy subjetiva de los autores de este libro, y como tal es plenamente discutible. Pero volvamos al tema principal de este captulo: cul es el papel de la observacin y de los experimentos en la explicacin cientfica? Por una parte, como indicamos ms arriba, la observacin sistemtica de la realidad nos suministra los hechos que intentamos explicar con nuestras teoras: cuando se le pregunta a una ciencia social por qu sucede algo (p. ej., por qu aumenta la delincuencia en determinado lugar, o por qu disminuyen las prcticas religiosas), una primera estrategia necesaria es averiguar si realmente ocurre eso que queremos explicar, y para ello es imprescindible la toma de datos. Pero ahora queremos insistir en otro aspecto: la propia observacin sistemtica de la realidad (en la medida de lo posible, a travs de la experimentacin) debe servir fundamentalmente como contrastacin emprica de las hiptesis que formulemos sobre las causas por las que han sucedido ciertos hechos. As, si pretendemos explicar, p. ej., el aumento de la delincuencia en cierta sociedad por el aumento de la inmigracin, tendremos que ser capaces de mostrar que hay al menos una elevada correlacin estadstica entre ambas variables, y que en sociedades lo suficientemente parecidas, pero en las que no ha habido un incremento de la inmigracin, la delincuencia no ha aumentado. Y por supuesto, el propio estudio de los datos puede tambin sugerir cules son los factores correlacionados con el fenmeno que queremos explicar.
EXPLICACIN, CAUSALIDAD Y DETERMINISMO

Estos ltimos comentarios nos llevan al ltimo problema que vamos a abordar en este captulo: el de la relacin de las explicaciones cientficas con la causalidad. Como decamos al principio de este tema, hay una extensa tradicin filosfica que mantiene que slo conseguimos explicar un hecho cuando identificamos sus causas. De por s, la discusin filosfica sobre el
63
concepto de causa es tremendamente intrincada, y no podemos aqu resumir ms que algunos de los principales problemas. Despus discutiremos un par de aspectos relevantes para las ciencias sociales: la cuestin del determinismo, y la tesis de que la ciencia social debe descubrir mecanismos causales. El principal problema filosfico sobre el concepto de causalidad es el de cmo podemos llegar a saber que cierto fenmeno (A) es la causa de otro (B). Uno de los argumentos ms famosos de la historia de la filosofa, debido al autor empirista escocs David Hume (siglo XVIII) afirma, precisamente, que lo mximo que podemos inferir a partir de la experiencia es que, siempre que hemos observado A, tambin se ha dado B, pero eso no implica que A sea la causa de B, es decir, que exista una conexin necesaria entre ambos fenmenos de tal modo que A produzca B, no slo en los casos que caen dentro de nuestra experiencia, sino tambin en los casos que no hemos observado, en particular, en los casos futuros. En principio, la conexin entre A y B podra ser totalmente distinta a partir de maana. Cmo podemos saber hoy que no lo ser? La respuesta de Hume era que, simplemente, no lo sabemos: lo que sucede es que nuestro psiquismo funciona de tal modo que, cuando ciertos hechos han estado conectados en nuestra experiencia pasada, esperamos que sigan estndolo, pero esta esperanza es una mera sensacin psicolgica, no una certeza objetiva. A partir de Hume, muchos autores, en particular los que se encuadran en alguna de las variantes del positivismo, han afirmado que la ciencia no debe buscar causas, sino meramente regularidades empricas. Los filsofos de tendencia ms racionalista han seguido, en cambio, el argumento de Immanuel Kant (finales del siglo XVIII), quien afirmaba que la relacin de causalidad no es algo que nosotros debamos inferir a partir de la experiencia, sino una condicin de posibilidad de nuestra comprensin de la experiencia: slo podemos entender los hechos y tomarlos como parte de una realidad objetiva, si los interpretamos como causas y efectos unos de otros. Es decir, somos nosotros los que imponemos la necesidad de que los sucesos de la experiencia estn causalmente conectados entre s; pero esta no es una necesidad puramente psicolgica, como afirmara Hume (p. ej., relativa a la constitucin del cerebro de nuestra especie), sino una necesidad objetiva para cualesquiera seres racionales. Segn esta teora, es legtimo para la ciencia buscar no slo regularidades, sino verdaderas explicaciones causales; de hecho, esta bsqueda sera la que guiara el progreso cientfico. Otro problema filosfico importante relacionado con la nocin de causalidad se refiere a los diversos sentidos que este concepto puede tener. Por ejemplo, Aristteles distingua cuatro tipos de causas: la material (podemos explicar ciertos hechos basndonos en la materia de las que estn compuestos los objetos que intervienen en ellos), la formal (basndonos en su estructura), la final (basndonos en la finalidad por la que el hecho sucede) y la agente (basndonos en las otras entidades que influyen sobre los objetos estudiados). Ninguno de estos conceptos tiene en la filosofa de Aristte-
64
les el mismo significado que en nuestros das, y no es ste el lugar de ofrecer una comparacin detallada. Para simplificar, diremos que el concepto de causalidad ms vigente desde la Edad Moderna, sobre todo en la ciencia natural, es el de causa agente (tambin llamada causa eficiente), y las explicaciones causales relacionadas con la materia de los objetos se han reducido a la causalidad eficiente de los componentes de esos objetos (p. ej., los tomos, molculas, etc.). Por otro lado, en la medida en que las explicaciones cientficas (es decir, la accin de unas entidades sobre otras) vienen dadas por leyes que se expresan mediante frmulas matemticas, esta causalidad eficiente puede identificarse tambin con la propia causa formal. La principal diferencia de la ciencia moderna con el planteamiento de Aristteles es, sin duda, el rechazo a la causalidad final en la mayor parte de las ciencias naturales: la materia no se mueve por ninguna finalidad, sino por fuerzas ciegas. En cambio, las ciencias que se ocupan de los seres vivos (la biologa y, naturalmente, todas las ciencias sociales) difcilmente han podido prescindir del concepto de funcin (y en el segundo caso, tambin el de intencin) como factores explicativos, asunto ste que estudiaremos con detalle en los dos prximos temas. Indiquemos ahora solamente el problema filosfico ms serio: cmo es posible que unas entidades (los seres vivos) que estn formadas exclusivamente por partculas de materia, las cuales obedecen slo leyes mecnicas, puedan mostrar unas caractersticas y un comportamiento aparente orientados hacia una finalidad. Este problema tiene varios aspectos, algunos de los cuales se estudiarn en los temas 4, 5 y 8. La cuestin que vamos a discutir en esta seccin es, en particular, la del determinismo: si la ciencia se basa en el supuesto de que los fenmenos que estudia obedecen ciertas leyes inevitables no es contradictorio asumir que los seres humanos somos agentes libres, y a la vez suponer que el comportamiento humano puede ser explicado cientficamente? La idea de que las leyes sociales slo indican tendencias no es una respuesta del todo satisfactoria, porque esas leyes son las que hemos descubierto, ms que las leyes sociales profundas que una ciencia ideal debera descubrir. Es decir, el problema para la libertad humana no lo plantean, si acaso, las leyes sociales conocidas, sino las leyes que imaginamos que deben existir. Pero, en fin, tal vez no exista algo as como esas leyes sociales profundas; el problema es ms grave, en cambio, si pensamos en trminos de las leyes fsicas: si toda la materia del universo obedece las leyes fsicas (y esto incluye a la materia de la que estamos compuestos nosotros mismos), entonces cada uno de nuestras molculas se desplazar de acuerdo con la influencia de las fuerzas mecnicas o electromagnticas de las molculas que la rodean, y estas fuerzas harn que dicho desplazamiento slo pueda ocurrir de una forma perfectamente determinada por las leyes fsicas y por las propiedades mecnicas y electromagnticas de cada molcula (o tomos, electrones, etctera). Esto es tan vlido para las molculas del cido gstrico de nuestro sistema digestivo como para las que forman parte de nuestras neuronas,
65
tanto cuando determinan nuestros movimientos, como cuando estamos slo pensando. Si esto es as, la creencia de que tomamos nuestras decisiones libremente (en el sentido de que, cuando elegimos una opcin, podamos haber elegido otra), sera una mera impresin subjetiva. Por otro lado, si las leyes que gobiernan el comportamiento de la materia (o de las sociedades) no son deterministas, sino estadsticas, el problema es an ms grave para nuestro orgullosa pretensin de poseer un libre albedro. Pues las leyes estadsticas afirman, como hemos visto, que, dadas ciertas circunstancias, se darn ciertos hechos con una frecuencia determinada. As, si la diferencia entre decidir ir al cine o ir al ftbol se debe en ltimo trmino a que un electrn de cierta neurona siga un camino u otro, y las leyes fsicas le dan una cierta probabilidad de ir por cada uno de los dos caminos, el camino que definitivamente tome el electrn habr sido determinado por pura casualidad (no por nuestra eleccin: no es que nosotros elijamos por dnde ir el electrn, sino que nuestro acto de elegir dnde pasar la tarde consiste en que el dichoso electrn vaya por hacia una neurona o hacia otra). Pero, cuando afirmamos que no actuamos determinados por las leyes fsicas, sino de forma libre, no parece que lo que queramos decir es que tomamos nuestras decisiones por puro azar. Es importante darse cuenta de que el determinismo no afirma que podamos predecir las acciones de los seres humanos (o cualquier otro acontecimiento natural). Para ello necesitaramos conocer perfectamente todas las leyes fsicas y las caractersticas de todas las partculas relevantes, lo que est fuera de nuestra capacidad.
LEYES, ESTRUCTURAS, SISTEMAS Y MECANISMOS

El segundo aspecto que comentaremos en relacin con la nocin de explicacin causal en las ciencias sociales se refiere a la propia cuestin de la naturaleza de las leyes causales en estas ciencias. Como decamos en el apartado anterior, en el caso de las ciencias naturales la nocin de causalidad ha tendido a ser reducida a la de causa eficiente, de acuerdo con una concepcin de la naturaleza que podemos denominar mecanicista. Segn esta concepcin, la explicacin de un fenmeno debe llevarse a cabo identificando: a) las partes de las que estn formados los objetos que intervienen en ese fenmeno, y b) las fuerzas mediante las que estas partes estn relacionadas entre s (las ecuaciones que representan el comportamiento de estas fuerzas seran las leyes causales que la ciencia intentara buscar). Cada fenmeno consistira, as, en un mecanismo (como, por ejemplo, el de un reloj) que los cientficos deberan desentraar. Es indudable el xito que esta forma de conceptualizar la realidad ha tenido en numerosos mbitos de la ciencia, pero nuestra cuestin es si es igualmente aplicable al caso de la sociedad. En el tema 8 discutiremos con detalle los argumentos sobre las posibles respuestas; ahora nos ceiremos a presentar la cuestin de qu
66
significado puede tener la idea de mecanismo aplicada a las ciencias sociales. En primer lugar, si un mecanismo est formado por partes (o elementos) y fuerzas (o relaciones), parece claro que, en el caso de los fenmenos sociales, lo primero puede corresponder a los individuos (adems de las entidades no humanas con las que aqullos interactan), y lo segundo a sus decisiones y a las normas que las gobiernan. Explicar un fenmeno social a travs de un mecanismo consistira, por tanto, simplemente en especificar los individuos que intervienen (junto con la parte relevante de la realidad que les rodea), y algn conjunto de hiptesis sobre las condiciones que deben satisfacer las acciones de dichos individuos en su mutua interaccin. Lo que convierte este tipo de explicacin en un mecanismo es el hecho de que el trmino deben hemos de entenderlo, no en el sentido de las normas jurdicas o morales que obligan a los individuos a actuar de cierta manera (al fin y al cabo, estas normas las podran desobedecer), sino en el sentido de que hemos de presentar razones para esperar que los individuos se comportarn efectivamente como nuestras hiptesis afirman. Ignorando ahora la cuestin del determinismo, la bsqueda de mecanismos sociales no implica que los sujetos que intervienen en cierto mecanismo no sean libres: tngase en cuenta que las fuerzas de las que hablamos pueden ser los propios intereses de los sujetos, y en tal caso, lo que nos dir el mecanismo es de qu forma las decisiones libres de los individuos producen un resultado en vez de otro. La economa es la disciplina donde este modo de explicacin se ha desarrollado ms intensamente. Por ejemplo, la explicacin habitual del funcionamiento de un mercado competitivo podemos entenderla como una explicacin por mecanismos sociales: tenemos agentes (compradores y productores), otras entidades (el bien que se compra, el dinero), y una serie de hiptesis sobre las decisiones que cada individuo tomar: los compradores adquirirn, para cada posible precio al que se venda el bien, aquella cantidad que satisfaga al mximo sus preferencias (dadas ciertas hiptesis razonables, esto implicar que comprarn tanto menos cuanto ms caro sea el bien), y los productores fabricarn, dado cada precio de venta que pueda tener el bien, aquella cantidad que hace que sus beneficios sean los mximos posible (en general, esto implicar que, cuanto ms caro sea el bien, ms unidades estarn dispuestos a hacer los productores). As, si el precio es muy alto, la cantidad de unidades que querran fabricar los productores ser mayor que la que estn dispuestos a adquirir los compradores, y el precio tender a bajar (pues habr exceso de oferta); si el precio es muy bajo, la cantidad de unidades que querrn fabricar los productores ser menor que la que desearan adquirir los compradores, y el precio tender a subir (habr exceso de demanda). En conclusin, el precio que terminar prevaleciendo en el mercado ser aquel para el cual coincida la cantidad de bienes que los productores desean elaborar, y la que los compradores desean comprar.
67
Adems de estas hiptesis sobre las motivaciones de los individuos, el modelo del mercado competitivo tambin presupone (aunque a menudo slo implcitamente) que las decisiones de los sujetos estn constreidas por ciertas normas sociales (no se puede robar, y debe aceptarse el dinero como pago). La explicacin mediante un mecanismo consiste bsicamente en presentar todas estas hiptesis de tal manera que obtengamos: a) predicciones claras sobre lo que podemos esperar que suceda en esa situacin (p. ej., qu factores pueden hacer que aumente el precio de un producto, o la cantidad fabricada, etc.), y b) un relato convincente sobre las razones por las que los sujetos se comportarn de ese modo. Este relato no tendr que estar basado necesariamente en la hiptesis de que los individuos intentan satisfacer al mximo posible sus intereses (hiptesis que comentaremos ms por extenso en los temas 5, 7 y 8), aunque este supuesto subyace, de un modo u otro, a una buena parte de la investigacin en las ciencias sociales. Ahora bien, cuando se habla de mecanismos en las ciencias sociales, el trmino se suele referir a fenmenos relativamente limitados en su extensin (el ejemplo del mercado competitivo sera precisamente uno de los de mbito ms amplio, aunque hemos de sealar que ese modelo se aplica a mercados de un bien especfico, no a el mercado en trminos generales). En cambio, tambin podemos hablar de bsqueda de leyes causales cuando lo que se intenta es descubrir la forma como estn interconectados todos (o la mayora de) los fenmenos de un mbito determinado de la sociedad. En este caso, suelen usarse otros conceptos para referirse a esta interconexin, como el de sistema y el de estructura (p. ej., el sistema econmico de un pas o conjunto de pases, la estructura de parentesco en una cultura determinada, el sistema de creencias de una sociedad, la estructura de clases, etc.). Nos referiremos en el captulo 8 a la cuestin de si puede afirmarse que los sistemas y las estructuras poseen algn tipo de independencia con respecto a los individuos que los componen (en cierto sentido est claro que s, pues estos individuos mueren o se van, mientras que permanecen las estructuras sociales a las que pertenecan; pero en otro sentido, no est claro que la estructura sea algo ms que la integracin de las partes que la componen y de sus mutuas relaciones). Lo ms importante para poder denominar leyes causales a las propiedades de estos sistemas o estructuras sociales, es sobre todo la combinacin de estos hechos: en primer lugar, tales estructuras han de ser lo bastante estables como para seguir existiendo pese a que cambien los individuos que participan en ellas o muchas de sus motivaciones y creencias (es decir, han de tolerar un amplio margen de decisin de los sujetos, sin que la estructura fundamental cambie; p. ej., el modelo del mercado de un producto sigue funcionando aunque algunos cambios en las circunstancias hagan que los precios y la produccin varen mucho). En segundo lugar, esas estructuras deben constreir las decisiones de los sujetos en una medida relevante, per-
68
mitiendo que los fenmenos sociales no sean totalmente caticos. Y, en tercer lugar, deben hacerlo de tal manera que el orden fundamental de nuestra explicacin vaya desde las decisiones individuales hacia los resultados sociales (es decir, este resultado p. ej., el precio del producto debe ser un hecho que no es producido directamente por el deseo de ningn individuo; los sujetos no toman sus decisiones en el mercado para que el precio sea ese, o para que haya un equilibrio entre la oferta y la demanda); una explicacin que siguiera el orden inverso (explicando las decisiones de los individuos, u otros hechos sociales, en funcin de las virtudes que puedan tener sus consecuencias agregadas) sera una explicacin teleolgica o funcional, modelo ste que estudiaremos en el prximo captulo. Para finalizar, una cuestin metodolgica: al ser los mecanismos entidades ms sencillas y concretas que los sistemas y las estructuras, suele ser ms fcil contrastar empricamente nuestras hiptesis acerca de los primeros (de tal modo que dichas hiptesis se acaben convirtiendo en leyes empricas si son confirmadas); los segundos, en cambio, suelen ser construcciones tericas, sobre las que es ms difcil determinar si se corresponden con la verdadera estructura de la realidad social. As pues, una estrategia metodolgica razonable para el cientfico social ser comenzar intentando identificar y describir algunos mecanismos sociales presentes en la realidad que est estudiando, y slo ms tarde (si acaso) intentar construir una teora sistemtica que englobe los diversos mecanismos as descubiertos, conectndolos mediante ciertos principios tericos abstractos, o bien utilizando lo descubierto empricamente sobre aquellos mecanismos para contrastar (y particularmente, para intentar refutar) algunas teoras generales que hayan sido propuestas en su disciplina.
CONCEPTOS FUNDAMENTALES
Explanandum (el plural es explananda): El fenmeno que pretendemos explicar. Puede ser un hecho singular (p. ej., por qu se inici la Guerra del Golfo) o una regularidad emprica (p. ej., por qu en la mayora de las sociedades no se admite el matrimonio entre personas del mismo sexo). (Advertencia terminolgica: en latn, explicar se dice explanare; el verbo explicare significa desplegar, desenrollar). Explanans (el plural es explanantia): Las razones con las que pretendemos explicar el explanandum. Segn el modelo de explicacin nomolgico, el explanans debe incluir el enunciado de algunas leyes, y (sobre todo si el explandandum es un hecho singular) algunas condiciones iniciales. Condiciones iniciales: Circunstancias que intervienen en la explicacin de un hecho, pero cuya ocurrencia es accidental, en el sentido de que no es explicada por las mismas leyes que usamos para dar cuenta del explanandum.
69
Tesis de la simetra: Segn el modelo de explicacin nomolgico, explicar un hecho es exactamente lo mismo (desde el punto de vista formal) que predecirlo; la nica diferencia es que, cuando lo explicamos, ya sabemos que ha sucedido, mientras que cuando lo predecimos, no lo sabemos todava (aunque puede ser un hecho pasado, cuya ocurrencia desconocemos; en este caso, en vez de prediccin se suele decir retrodiccin). Leyes deterministas: Las que afirman que, dadas ciertas circunstancias, un cierto fenmeno suceder necesariamente. Leyes estadsticas: Las que afirman que, dadas ciertas circunstancias, un cierto fenmeno suceder con un grado de probabilidad determinado (pero menor que 1). Leyes de tendencia: Las que afirman que, dadas ciertas circunstancias, es de esperar que suceda cierto fenmeno, aunque sin especificar con qu probabilidad. Leyes (o regularidades) empricas: Conexiones estables (deterministas o estadsticas) entre varios fenmenos, descubiertas mediante la observacin o mediante experimentos. Clusula ceteris paribus: El supuesto de que, cuando ofrecemos una explicacin, slo son relevantes para juzgar su validez los factores que tenemos en cuenta explcitamente en ella. Hiptesis ad hoc: Un supuesto que introducimos para explicar por qu ha fallado, en un caso determinado, la explicacin que estbamos dando de un hecho. Explicacin causal: En las ciencias sociales, la que se basa en la descripcin de mecanismos que conectan entre s de un modo preciso las decisiones de los individuos. Determinismo: La tesis de que todo cuanto sucede est determinado absolutamente por las leyes que gobiernan los hechos; es decir, la tesis de que estas leyes slo permiten que los hechos ocurran de una manera.
Texto 1. Carl Hempel, Filosofa de la ciencia natural, pp. 107-109. Las teoras se introducen normalmente cuando estudios anteriormente realizados en una clase de fenmenos han revelado un sistema de uniformidades que se pueden expresar en forma de leyes empricas. Las teoras intentan, por tanto, explicar estas regularidades y, generalmente, proporcionar una comprensin ms profunda y exacta de los fenmenos en cuestin. A este fin, una teora interpreta estos fenmenos como manifestaciones de
70
entidades y procesos que estn detrs o por debajo d ellos, por decirlo as. Se presume que estos procesos estn gobernados por leyes tericas caractersticas, o por principios tericos, por medio de los cuales la teora explica entonces las uniformidades empricas que han sido descubiertas previamente, y normalmente predice tambin nuevas regularidades de tipo similar. (...Por ejemplo), la teora cintica de los gases ofrece explicaciones de una gran variedad de regularidades empricamente establecidas, interpretndolas como manifestaciones macroscpicas de regularidades estadsticas de los fenmenos moleculares y atmicos subyacentes. Las entidades y procesos bsicos afirmados por una teora, y las leyes que se supone que los gobiernan, se deben especificar con la apropiada claridad y precisin; de otro modo, la teora no podra cumplir su misin cientfica. Este importante punto est ilustrado por la concepcin neovitalista de los fenmenos biolgicos. Los sistemas vivos, como es bien sabido, muestran una variedad de rasgos sorprendentes que parecen tener un objetivo claramente definido, un carcter teleolgico (...). Segn el neovitalismo, estos fenmenos no se producen en los sistemas no vivos y no se pueden explicar por medio de los conceptos y leyes de la fsica y de la qumica tan slo; ms bien, son manifestaciones de instancias teleolgicas subyacentes de tipo no fsico, a las que se denomina (...) fuerzas vitales (...). Bien pudiera parecer que esta concepcin ofrece una comprensin ms profunda de los notables fenmenos biolgicos en cuestin; pudiera darnos la impresin de que nos sentimos ms familiarizados, de que nos sentimos como en casa con ellos. Pero no es una comprensin en este sentido lo que quiere la ciencia, y un sistema conceptual que proporciona una penetracin en los fenmenos en este sentido intuitivo no se considera por esta sola razn como una teora cientfica. Los supuestos adoptados por una teora cientfica acerca de procesos subyacentes deben ser lo suficientemente definidos como para permitir la derivacin de implicaciones especficas concernientes a los fenmenos que la teora trata de explicar.
Texto 2. Scot Gordon, Historia y filosofa de las ciencias sociales, pp. 66-69. Quiz debido a la capacidad limitada para experimentar, no es posible investigar en la ciencia social sobre la base de la pura curiosidad en el mismo grado que en las ciencias naturales. El fsico puede despertarse por la maana preguntndose qu pasara si hiciera esto y aquello, y luego ir al laboratorio y hacerlo. El economista, el antroplogo y el historiador pueden preguntarse lo mismo que el fsico, pero lo nico que pueden hacer despus, en muchos casos, es escribir un artculo terico para que otros puedan hacerse preguntas con l. (...Por otro lado) algunos cientficos sociales sostienen que el hecho de que el cientfico sea tambin un ser humano ayuda mucho en el estudio de
71
los fenmenos sociales, ya que puede llegar a una comprensin emptica de la conducta humana que profundice hasta la conciencia interior de los sujetos de un comportamiento determinado, no limitndose simplemente a observar lo que hace la gente, sino entendiendo por qu lo hace. Las leyes sociales, afirman, operan a un nivel ms profundo que las proposiciones nomolgicas que exponen los cientficos naturales, que operan inevitablemente, en una relacin menos ntima con entidades como masas, tomos, clulas, etc. Pero otros cientficos sociales consideran que pretender explicar los fenmenos sociales sirvindose de conceptos mentales es inadmisible, pues se recurre a elementos que son inobservables e inexplicables (...). El debate sobre este punto est vinculado, en el fondo, a la naturaleza de las leyes causales. Es legtimo insertar referencias a estados mentales como sed en proposiciones causales? Si decimos: la razn de que Juan bebiese es que tena sed, no tiene esto ms contenido que la proposicin el calor hizo beber a Juan? En suma, si damos la razn de un acto humano (es decir, si exponemos los motivos o intenciones del autor), estamos explicando las causas del fenmeno observado? Muchos cientficos sociales, y por lo menos algunos filsofos de la ciencia, no ponen ninguna objecin a atribuir estatus causal a las razones, pero hay otro problema aqu: demos un paso atrs y preguntemos: cul es la causa de las razones que conducen a la accin? Si todas las razones pueden remontarse a causas materiales antecedentes, el mundo estar totalmente determinado (...). Slo se puede eludir esto afirmando que los estados mentales de la conciencia no estn absolutamente determinados, poseen cierta autonoma e independencia respecto a los factores externos. Esto equivale a decir que los estados mentales generan razones, las cuales actan de una forma causal, pero que son por su parte incausadas (...). Por esa pequea rendija del edificio de la filosofa de la ciencia moderna es por donde penetra el tema de la libertad humana para actuar, y en consecuencia, el tema moral de la responsabilidad por los propios actos. La ciencia se ha esforzado mucho por eliminar la idea de factores causales autnomos, pero evidentemente esto es mucho ms difcil de hacer con los fenmenos sociales que con los fenmenos naturales.
Texto 3. James Bohman, New philosophy of the social science (Polity House, Cambridge, 1991), pp. 48-52. Las leyes sociales no deberan buscar leyes generales o condiciones suficientes y necesarias para los acontecimientos intencionales6, sino que tendran que aislar, ms bien, tendencias y mecanismos. Aqu los intereses propiamente dichos hacen un trabajo explicativo bastante pequeo; lo
Intencional significa que depende de las creencias y deseos de los sujetos; cf. tema 5.
72
importante es poner en relacin los procesos mediante los que los que se forman los intereses y las creencias (...). Debido a su carcter general, las leyes son poco tiles para permitirnos tratar con los problemas de la indeterminacin; los mecanismos, en cambio, no es necesario que afirmemos que son generales, y por lo tanto pueden ser aplicados a fenmenos que las leyes dejaran indeterminados (...). Estos mecanismos pueden incluir la represin inconsciente o desplazamiento, que es la explicacin que daba Freud de cmo una razn puede convertirse en una causa; tambin pueden incluir procesos por los que una clase social llega a dominar a otras en una sociedad, p. ej. restringiendo la comunicacin o el discurso. Tambin Merton rechaz los sistemas totales como la teora del orden social de Parsons, y propuso que desarrollramos teoras de nivel medio con un rendimiento explicativo directo, tal como su propia explicacin de las funciones como una consecuencia no prevista de la accin racional. Hay al menos otros dos problemas para la perspectiva del modelo de cobertura legal y la investigacin social que trata con las acciones intencionales: primero, problemas para identificar los casos concretos de los tipos de accin sobre los que tratan las leyes generales; y segundo, problemas relacionados con el desarrollo de formas de medir la ocurrencia de estas acciones, de tal modo que puedan ser cuantificadas para inferir inductivamente leyes estadsticas generales (... Por ejemplo) cmo se determinan los criterios objetivos de aplicacin que nos permitan identificar un acto o una situacin como un suicidio? Incluso para la investigacin estadstica, los significados y las interpretaciones entran en la explicacin lo queramos o no (... Otro ejemplo) el abuso infantil es ahora visto como algo muy extendido, pero hace slo unos pocos aos eso mismo era visto simplemente como un modo de disciplinar a los nios. Significa esto que hay ahora ms abuso infantil que antes? (...) La pregunta para la filosofa de las ciencias sociales es si tiene o no sentido en esta situacin epistmica hablar de una tasa real de suicidio, o de la posibilidad de confirmacin de una hiptesis causal emprica y objetiva. Dado que no existen criterios objetivos de aplicacin, podemos siquiera obtener los datos necesarios para confirmar estas explicaciones? Tal vez slo si abandonamos la exigencia de incluir las razones de los individuos entre las causas de sus acciones, y buscamos slo factores externos y no significativos, podran entonces emplearse modelos causales de explicacin en las ciencias sociales.
EJERCICIOS
1. Cules son las diferencias y las semejanzas entre las leyes que se intenta encontrar en la investigacin cientfica (particularmente en las ciencias sociales), y las leyes que pueden estar vigentes en una sociedad?
73
2. Busque ejemplos de regularidades empricas (o leyes empricas) y principios tericos (o leyes tericas) en algunas ciencias sociales. Seale las principales diferencias entre ambas cosas, e indique las principales dificultades que pueden surgir al intentar comprobar si dichas leyes son efectivamente verdaderas. Comente si dichas dificultades se presentan igualmente en el caso de las ciencias naturales. 3. Intente formular una explicacin para cada uno de estos hechos, siguiendo el modelo de explicacin nomolgico-deductivo (puede Vd. especificar los hechos con ms detalle si lo desea): a) dos familias celebran una boda con cuatrocientos invitados; b) una pareja se casa slo en presencia de los testigos; c) el nmero de estudiantes matriculados en la UNED se incrementa espectacularmente; d) en un pas receptor de inmigrantes, aumenta el nmero de casos de violencia racista. 4. En la asignatura del primer curso Etnografa y tcnicas de investigacin antropolgica estudi Vd. el concepto de trabajo de campo, distinguiendo entre descripcin y argumentacin. Intente expresar el significado de estos conceptos en los trminos aprendidos en este captulo (explicacin, leyes empricas, leyes tericas, observacin, experimentacin, hiptesis ad hoc, etc.). 5. Ponga ejemplos de mecanismos, sistemas y estructuras sociales. 6. En el texto 1, Hempel critica el vitalismo por considerar que el concepto de fuerza vital, aunque parece intuitivamente claro, no nos permite desarrollar explicaciones cientficas fecundas, que generen predicciones especficas sobre los hechos estudiados. A veces se ha criticado a las ciencias sociales por utilizar conceptos que tienen esas mismas caractersticas (cf. texto 2, factores causales autnomos). Seale Vd. algunos conceptos de las ciencias sociales que podran ser problemticos en ese sentido, y comente si le parece razonable aplicarles las crticas reflejadas en los textos 1 y 2. 7. El texto 2 distingue entre observar lo que hace la gente y entender por qu lo hace, y afirma que, para algunos autores, la posibilidad de hacer esta distincin es un recurso de las ciencias sociales que no est a nuestro alcance en las ciencias naturales. Est Vd. de acuerdo con esa opinin? Explique por qu. 8. Los problemas de indeterminacin a los que se refiere el texto 3 estn relacionados con la tesis de Duhem que estudiamos en el tema 1 (seccin 2), y con la presencia de clusulas ceteris paribus e hiptesis ad hoc: nunca podemos estar totalmente seguros de si la explicacin que estamos dando para un fenmeno es la correcta. Indique por qu puede ser as es general, y por qu el problema puede ser ms grave en las ciencias sociales.
74
BIBLIOGRAFA
(*) DEZ y MOULINES: Fundamentos de filosofa de la ciencia, captulos 3, 5 y 7. (*) GMEZ RODRGUEZ: Filosofa y metodologa de las ciencias sociales, captulos 3, 4 y 5. GORDON: Historia y filosofa de las ciencias sociales, cap. 3. HEMPEL: Filosofa de la ciencia natural, captulos 3, 4, 5 y 6. SIERRA BRAVO: Ciencias sociales. Epistemologa, lgica y metodologa, captulos 21, 22, 23 y 24.
Tema 4 LA EXPLICACIN FUNCIONAL
El modelo de explicacin funcional. El debate sobre las explicaciones teleolgicas. Reconstrucciones formales de la explicacin funcional. Funcionalismo y estructuralismo. La solucin darwinista.
EL MODELO DE EXPLICACIN FUNCIONAL

El anlisis de la forma de explicacin funcional tiene una larga historia en la filosofa de la ciencia. No es fcil hacerle justicia a este tema en los lmites que parecen adecuados para una introduccin general. Sin duda hay aspectos del funcionalismo, lo mismo que de la teora de sistemas o del organicismo, a los que se les puede encontrar claros antecedentes en el pensamiento de la antigedad clsica, pero el funcionalismo como tal es un trmino que entra con fuerza en el discurso filosfico en el ltimo cuarto del siglo XIX y que, desde entonces, ha tenido una presencia creciente. Como simple muestra valga decir que la explicacin funcional se convirti en las dos ltimas dcadas del siglo XX en uno de los temas internos centrales a la conformacin de lo que se conoci como el marxismo analtico. Al mismo tiempo, y como puede comprobarse si se sigue la discusin que durante aos mantuvieron I. C. Jarvie y E. Gellner, este tipo de explicacin y sus fundamentos reaparece constantemente como tema de la filosofa de las ciencias sociales. En particular, su importancia es muy significativa entre los antroplogos sobre todo cuando se disponen a teorizar sobre su ciencia o a presentar de manera sistemtica sus resultados cientficos. Lo primero que debemos tener en cuenta es que en el anlisis funcional, o estructural-funcionalismo, se suele adoptar el patrn de explicacin funcional aunque el desarrollo de crticas formales muy precisas a ese tipo de explicacin hayan llevado a cambios muy profundos en la teorizacin estructural-funcional. Es importante observar que muchos tericos han sealado la enorme diversidad de contenidos a los que se aplica el trmino funcin y que muy poco o nada tienen que ver con la nocin matemtica de funcin. Por el contrario, normalmente con funcin hacemos referencia ms bien al papel que tienen los elementos de un sistema para contribuir al sosteni-
78
miento de un estado persistente de dicho sistema. Por ejemplo, hace referencia al papel que le corresponde a un cierto rasgo cultural en el mantenimiento de la cohesin de un sistema social. A pesar de ser un trmino de tanta raigambre en las ciencias sociales, el esfuerzo por aclarar su contenido ha terminado por generar muchas confusiones. Por ejemplo, en una definicin de funcin como la siguiente, pretendidamente cannica pero confusa, aparecen parte de los problemas que vamos a intentar analizar: Funcin viene a ser una condicin, un estado de cosas, resultante de la operacin de acuerdo con una estructura, de una unidad del tipo considerado por lo general un sistema de accin que entraa una persona o conjunto de personas (Marion J. Levy). Consideramos que vale la pena hacer referencia a un momento fundamental en el anlisis de este patrn de explicacin por las consecuencias, y que se sita en torno a la segunda mitad del siglo pasado. En ese perodo apareci el artculo de E. Nagel Una formalizacin del funcionalismo, recogido en su libro Lgica sin metafsica, y en el que se intentaban sistematizar las once tesis de Merton de 1949 sobre el anlisis funcional. Nagel en esa formalizacin hace una referencia especial a las ciencias sociales. Los resultados de ese trabajo fueron incorporados por Carl Hempel en 1959 en su artculo Lgica del anlisis funcional, que suele admitirse como el tratamiento estndar, desde la filosofa de la ciencia, de tal patrn de explicacin. La posicin definitiva de E. Nagel, la comentaremos ms adelante. Por ahora nos interesan sealar dos aspectos centrales del anlisis de Hempel, sin entrar a la formalizacin detallada de su propuesta. Segn Hempel, el modelo de explicacin funcional al pretender explicar la persistencia de un determinado rasgo resulta inadecuado porque supone el uso de la falacia de afirmacin del consecuente, es decir, aceptar que al afirmar conjuntamente un enunciado condicional (A B; p. ej., si llueve, el suelo se mojar) y su consecuente (B; el suelo se ha mojado) podemos concluir el antecedente (A; ha llovido); naturalmente, esta forma de razonar es una falacia porque puede suceder B sin que suceda A (p. ej., el suelo puede mojarse porque lo rieguen). Precisamente por incurrir en tal falacia no puede pretender tener carcter predictivo y, a lo sumo, puede ser una pauta con cierta utilidad heurstica pero no explicativa. Otra manera de resumir esta potente crtica de Hempel a la explicacin funcional es decir que la presencia de un rasgo especfico en un organismo, presencia que se pretende explicar por su funcin, no es en general una condicin necesaria (o no se sabe que lo sea) para la realizacin de tal funcin. Una de las soluciones ofrecidas por Hempel, para mantener la adecuacin formal de la explicacin funcional, consista en proponer la explicacin de una clase funcional de rasgos no de un nico rasgo que conduzcan a un mismo resultado. No se podra pretender la explicacin de un item determinado sino de una familia de rasgos funcionales (cuyo conjunto si resulta-
LA EXPLICACIN FUNCIONAL
79
se necesario), aunque as el inters para la explicacin en ciencia social aparecera muy disminuido, pues resulta mucho ms complicado el anlisis de un conjunto de rasgos, con muchas relaciones posibles entre s y con otros factores externos. En el seno de los estudios sociales, y particularmente en la tradicin del marxismo analtico, un autor que ha defendido sistemticamente la explicacin funcional es Gerald Cohen. Su estrategia puede verse como desarrollndose en un doble frente: en primer lugar, defiende la importancia de explicar la presencia de un conjunto de rasgos funcionales sealando que se trata de un hecho nada trivial. En parte esto ya lo sugera Hempel al defender cierta relevancia heurstica del patrn de explicacin funcional; tambin es la posicin actual de I. Jarvie al discutir el papel del funcionalismo en antropologa. La segunda lnea de defensa de Cohen consiste en realizar una precisa distincin entre enunciado de adscripcin funcional y patrn de explicacin funcional. Una distincin que, de todas formas, ya haba realizado Nagel de manera ms precisa al distinguir entre enunciados teleolgicos y explicacin teleolgica (de telos, finalidad en griego), enunciados de adscripcin de un objetivo y explicacin por los objetivos. Un enunciado funcional adscribe una funcin a algn objeto o proceso Las alas en los pjaros sirven (cumplen la funcin) para volar. Una explicacin funcional, por el contrario, no adscribe explcitamente una funcin a nada puede no incluir siquiera la palabra funcin, sino que explica la presencia de algn rasgo en un sistema (estable porqu el rasgo est presente) en trminos de la contribucin que el rasgo hace, o en trminos de ciertos efectos que el rasgo produce en el sistema del que es un componente. Por ejemplo, Los pjaros tienen alas porque eso les dio una ventaja reproductiva en la seleccin natural. A partir de tal distincin, y mediante una pauta que sigue muy de cerca el modelo de nomolgico-deductivo (v. tema 3), propone Cohen su anlisis de la explicacin funcional apoyndose en lo que denomina leyes de consecuencia. Segn Cohen, una ley de consecuencia viene a ser un enunciado legaliforme (es decir, con validez universal) que expresado esquemticamente tendra la forma (A B) A. En el supuesto de tener fundamentada tal ley, evidentemente podramos concluir que A a partir de unas condiciones concretas en las que se diera el condicional A B. Es decir, la ley de consecuencia viene a decirnos que si ocurre que obtenemos el explanandum precisamente a partir de que el mismo explanandum (enunciado que describe el rasgo o conducta que queremos explicar) tiende a producir el explanans (enunciado o enunciados que explican el rasgo o conducta), entonces en un caso particular de que el explanandum produzca el explanans resultara que el explanandum estara explicado funcionalmente. Por ejemplo, si tenemos una ley de que la movilidad social (A) ocurre siempre que la sociedad sea de tal manera que la movi-
80
lidad social (A) mejore la prosperidad general (B), entonces se podra explicar un caso particular de movilidad social por su impacto sobre la prosperidad, sin que conozcamos el mecanismo de feedback interno que pueda existir (es decir, la relacin causal que haya en la direccin que va de B a A). La propuesta de Cohen tiene el inters de pretender suministrar una adecuada forma de la explicacin funcional y dejar la adecuacin de la explicacin en un caso concreto al apoyo emprico que podamos encontrar para la ley de consecuencia, de igual manera que ocurrira para el caso de la explicacin y la ley de cobertura causal que nos la apoyara. Sin embargo, el problema de fondo que est presente en toda esta discusin es el problema general de los enunciados teleolgicos y, sin duda, el asunto ms restringido de la intencionalidad junto a qu entidades pueden considerarse intencionales.
EL DEBATE SOBRE LAS EXPLICACIONES TELEOLGICAS

Un punto de vista que puede parecer cercano al de Cohen es el realizado en su ltima poca por E. Nagel, particularmente en Teleology revisited and other Essays. Sin embargo se trata de un trabajo que no ha sido tenido en cuenta en los debates que han seguido a la propuesta de Cohen (en particular desde el marxismo analtico). Aunque Nagel lo propuso un ao antes que Cohen, el material sobre el que se apoya Nagel coincide bastante, para el perodo de los 20 aos intermedios entre su doble formalizacin del funcionalismo, con el tipo de material utilizado por Cohen, en particular la discusin que ambos sostienen con el trabajo de Larry Wright (Explicaciones teleolgicas de 1976). En ambos se destacan las pretendidas analogas entre el comportamiento en biologa y la conducta social y que la explicacin funcional pretende encontrar ciertas analogas con la estructura de los sistemas de regulacin por ello ambos utilizan los desarrollos que en teora de los sistemas se estaban produciendo en esos aos. Buena parte de la antropologa social y diversas corrientes clsicas en sociologa, comparten ciertos vicios del razonamiento teleolgico con frecuencia bajo el ropaje de la explicacin funcional. Si los economistas neoclsicos suelen adoptar una actitud de confianza absoluta respecto a las consecuencias de las conductas no coordinadas de los individuos en el mercado, los marxistas aunque no compartan esa actitud esperanzada y teleolgica sobre las consecuencias de la actividad de mercado y la conducta individual, sin embargo, consideran con frecuencia que la historia avanza hacia sociedades ms perfectas como consecuencia de la teora del materialismo histrico, y ello a pesar de los mltiples matices que hagan sobre la plurilinealidad del desarrollo. La utilizacin por los marxistas (y por Marx) del patrn de explicacin funcional est unida a otro compromiso metodlogico, que es la adopcin
81
del holismo o colectivismo metodolgico (v. tema 8). Es el caso, por ejemplo de la adopcin del capital o de la humanidad como sujetos colectivos que son previos a los individuos, y que tienen preferencia sobre estos ltimos en el orden explicativo. No lo saben, pero lo hacen de acuerdo con las leyes del capital. Sin duda son los componentes holistas y los componentes finalistas de la filosofa de la historia marxiana los que principalmente le conducen a la adopcin del patrn de explicacin funcional. Y con frecuencia esos todos sociales se presentan como dotados de intenciones, o buscando satisfacer algn objetivo (razonamiento teleolgico). De todas formas hay que precisar que no toda explicacin funcional adopta el compromiso del holismo metodolgico. Aunque normalmente se hayan entendido las crticas al funcionalismo como defensas del individualismo metodolgico, sin embargo, el propio trabajo de G. Cohen podra caracterizarse como funcionalismo ms individualismo metodolgico. La discusin sobre las formas de explicacin y la adopcin de cierto compromiso con el individualismo metodolgico se convirti en un rasgo caracterstico de los marxistas analticos, y la bsqueda de microfundamentos (para superar la falacia que supona la explicacin funcional habitual) condujo de manera muy natural a una revisin de las discusiones de los aos 50 sobre el individualismo metodolgico. Esas reconsideraciones metodolgicas produjeron como consecuencia (intencional, o subproducto?) la adopcin del instrumental terico de la teora de la decisin racional y las tcnicas de la economa neoclsica para la reconsideracin de temas centrales de la teora social contempornea (v. temas 5 y 6). La utilizacin de un lenguaje teleolgico normalmente ha tratado de reflejar la diferencia entre los seres vivos y la naturaleza inanimada. Como hace Nagel, es importante distinguir analticamente entre adscripcin de fines y adscripcin de funciones. Para precisar que nos encontramos ante algn objetivo hacia el cual se orientan ciertas actividades de un organismo, resulta conveniente distinguir entre objetivos y funciones. Poco a poco los procesos dirigidos a fines han encontrado una forma de anlisis; distinguir adecuadamente sus diversos tipos es muy conveniente para no caer en errores lgicos elementales. Ernest Nagel distingue tres tipos principales procesos teleolgicos. El primero se refiere a la conducta propositiva de los humanos. El objetivo G (goal) de una accin o proceso se dice que es algn estado de hechos pretendido por un agente humano. La intencin en s misma es un estado mental interno que, acoplado con el estado interno de querer G, junto con creer que una determinada accin A contribuye a la realizacin de G, se dice que es un determinante causal de realizar la accin A. La conducta-dirigida-aobjetivo es la accin A realizada por el agente para lograr el objetivo. No es el objetivo lo que produce la accin, sino ms bien las aspiraciones del agente, conjuntamente con su creencia de que la accin contribuir a la realiza-
82
cin de su objetivo. Pero utilizar este tipo de lenguaje resulta totalmente inadecuado cuando estamos tratando con organismos que son incapaces de tener intenciones y creencias. Por ello no nos puede extraar que quienes adoptan esa forma teleolgica de hablar tratan de adscribir intenciones a totalidades (holistas) como el sistema social, el capital, la burguesa. Una segunda forma de proceso teleolgico sera el que se ha llamado teleonmico, en el cual la conducta o proceso debe su direccionalidad a la operacin de un programa. Nagel lo llama perspectiva teleolgica del programa o cdigo. Estos casos son los que supuestamente vienen reflejados por el cdigo gentico y es en esta lnea en la que se colocan algunas interpretaciones sociobiolgicas. Pero un proceso que no tiene un fin programado no puede ser caracterizado adecuadamente como teleonmico, ya que, aunque est controlado por un programa, ello no lo hace necesariamente dirigido a objetivo (vase ms adelante el breve apartado sobre darwinismo). Se puede, sin embargo, hablar de otra tercera forma de analizar los procesos dirigidos a objetivos. Se trata de una perspectiva que procede de la teora de sistemas o visin sistmica. Aqu consideramos que se encuentra la manera ms interesante actualmente de abordar este tipo de procesos y es un espacio en el que el trabajo interdisciplinar entre diversas ciencias sociales y ciencias de la computacin estn produciendo resultados de mucho inters. Simplemente sealemos que hay tres propiedades centrales que deben tener los sistemas para que podamos caracterizarlos adecuadamente como dirigidos a objetivos. En primer lugar su plasticidad (la existencia de caminos alternativos para llegar al mismo resultado previsto); en segundo lugar la persistencia, es decir, que el sistema es capaz de mantener su conducta propositiva como resultado de cambios que ocurren en el sistema y que compensan cualquier desviacin (interna o externa) que se haya producido dentro de ciertos lmites; y, en tercer lugar, la independencia (u ortogonalidad) de las variables, que quiere decir que dentro de ciertos lmites los valores de cada variable en un momento dado deben resultar compatibles con cualesquiera valores de las otras variables en el mismo momento. Esta lnea de pensamiento no dice simplemente que todo est relacionado con todo (que es, como ha dicho Elster, el primer principio de la pseudociencia) sino que precisamente trata de aislar las variables que cumplan determinadas condiciones y que muestren ser las relevantes para conseguir mantener ese proceso orientado a fines. Interesa destacar que, a raz del trabajo de G. Cohen, La teora de la historia de Marx: una defensa, en el que defenda la explicacin funcional para la correspondencia ente las fuerzas productivas, las relaciones de produccin o estructura econmica, y la superestructura jurdico-estatal, se ha producido mucho debate sobre la adecuacin de tal explicacin para los temas concretos del marxismo. Desde el intento de propuestas evolucionistas a otras que centran su atencin en la investigacin sobre el bucle de retroaccin que se da por supuesto en la ley
83
de consecuencia. Se trata de un problema metodolgico que est presente en muchos mbitos de los estudios antropolgicos y, en particular, entre quienes han defendido el materialismo cultural. Quizs por ello puede tener inters presentar de manera sinttica algunas de las versiones principales del funcionalismo, en el camino de nuestra reconsideracin de las pautas explicativas, pues adems pueden extraerse algunas consecuencias generales para la filosofa de la ciencia social.
RECONSTRUCCIONES FORMALES DE LA EXPLICACIN FUNCIONAL

Elster ha sido el principal oponente de G. Cohen en la discusin interna al marxismo analtico, sobre la adecuacin formal y material del funcionalismo. Elster mismo ha sintetizado el estado de la cuestin sealando cuatro versiones principales del funcionalismo. Para verlas en su complejidad resulta muy til la reconstruccin siguiente. Decimos que un fenmeno X se explica por su funcin Y para el grupo Z si y solamente si se cumplen todas estas condiciones: 1. Y es un efecto de X 2. Y es beneficiosa para Z 3. Y no es pretendido por los actores al realizar X 4. Y no es reconocido por los actores en Z 5. Y mantiene X por la retroalimentacin causal que pasa a travs de Z No todas las explicaciones funcionales satisfacen estos cinco enunciados; de hecho con frecuencia se cumple 1, 2, 3 y 5 pero no el criterio 4 (en ese caso se podra hablar de una especie de seleccin artificial): el fenmeno se mantiene porque el grupo lo considera beneficioso. En otros casos se cumple 1, 2, 3, y 4 pero no 5; en este caso, la falacia que se produce en el razonamiento funcionalista consiste en inferir la existencia del mecanismo de retroalimentacin causal a partir de satisfacer los cuatro primeros criterios (del 1 al 4). Por ejemplo, se podra demostrar que la neutralidad aparente del Estado en las sociedades capitalistas contemporneas satisface mejor los propsitos de los empresarios que un gobierno que tenga un sesgo social; a partir de esto, ciertos marxistas funcionalistas concluyen que este efecto beneficioso explica la neutralidad del Estado. Ahora bien, a menos que uno impute el mecanismo causal de retroalimentacin a ciertas agencias de algn comit ejecutivo oculto de la burguesa, parece difcil ver cmo opera este mecanismo. En las ciencias sociales, la retroalimentacin causal debe demostrarse ms que postularse, a diferencia de lo que ocurre en biologa,
84
donde la existencia de un efecto beneficioso parece que da una razn inmediata para pensar que es el producto de la seleccin natural, pues sta proporciona un mecanismo general para una retroaccin causal en la evolucin de los seres vivos. De esta manera se pueden distinguir varias formas de funcionalismo: a) En primer lugar tendramos una variante ingenua del funcionalismo, que asume tcitamente que sealar las consecuencias beneficiosas de determinado efecto, resulta suficiente para establecer la explicacin. Evidentemente esta variedad no slo rechaza que las consecuencias puedan ser accidentales, sino que no cae en la cuenta de que an cuando la conexin no fuese accidental podra no ser explicativa pues puede ser el caso de que tanto el explanans como el explanandum sean efectos conjuntos de una tercera variable. El inters por considerar en detalle esta variedad del funcionalismo estara en que desgraciadamente, es la ms frecuente entre los marxistas, y creo que Elster lo ha sometido a una crtica devastadora, tanto en los usos propuestos por el propio Marx, cuanto en las explicaciones polticas variantes de algunas teora conspiratoria de la historia tan frecuentes en el marxismo (p. ej., es frecuente en las teoras del Estado, v. g. Poulantzas y otros herederos del estructural-funcionalismo). b) Hay otros proponentes de la explicacin funcional que defienden que puede ser el caso que tengamos un conocimiento general del mecanismo que est operando, an cuando no seamos capaces de suministrar los detalles. Se trata de una extensin por analoga del papel jugado por la teora de la seleccin natural en las explicaciones funcionales en biologa. El tipo de crtica que se puede hacer a esta posicin, que se ha defendido para analizar el cambio tcnico mediante procesos de seleccin entre empresas, se relaciona con el papel del tiempo, pues no tienen en cuenta que la adaptacin se refiere a un objetivo en movimiento (que se desplaza) y que los cambios en el entorno social y el ritmo de esos cambios puede producir que se provoque una respuesta inadecuada para la nueva situacin. Si el proceso no es intencional no puede plantearse una orientacin hacia las que puedan ser las condiciones del futuro, sino que se dirigir siempre hacia la actual situacin del objetivo. Algunas de las criticas a la economa del bienestar y sus dificultades para establecer el descuento del tiempo y tener en cuenta a las generaciones futuras ha sido una de las crticas desde cierto ecologismo a la teora econmica acadmica (posicin de Martnez Alier). c) Una tercera posicin es la que defiende que la nica explicacin funcional completa, adecuada formal y materialmente, es aquella que ofrezca los detalles completos del bucle de retroaccin que funda-
85
menta la explicacin. Sin duda esta es una posicin muy exigente y que, dicindolo con trminos de Nagel, reduce la explicacin funcional a un tipo de explicacin teleolgica, dirigida hacia un objetivo y que, en aquellos casos en los que se puede sostener, no es ms que un caso de explicacin causal. En todo caso es preferible esta tercera posicin que la primera ingenua. Pues, en todo caso, puede sugerir vas de investigacin que no caigan exclusivamente en la bsqueda de una explicacin causal sino que puede tener que ver con el lugar de la explicacin intencional en ciencias sociales. d) La cuarta posicin, entre las que ha sistematizado Jon Elster, sera precisamente la que se apoya en la ley de consecuencia en el sentido de Cohen, y que, como digo, aunque ni Elster ni Cohen han observado tal similitud, se corresponde en gran medida con la posicin formulada precisamente por Nagel en 1977. En este caso las dificultades no se referiran a la estructura formal de la explicacin, sino que las crticas tendrn que centrarse en los usos concretos y son en buena medida de carcter pragmtico: 1) no es frecuente disponer de casos que apoyen una cierta generalizacin inductiva, que nos hiciera plausible la adopcin de la ley de consecuencia. Por ejemplo, el caso estudiado por Cohen sobre la explicacin de las relaciones de produccin en trminos de su impacto beneficioso sobre las fuerzas productivas, que se intenta presentar como una explicacin funcional, sera precisamente el nico caso de la ley de consecuencia que explica ese mismo hecho. Esta objecin est siendo apoyada por algunas investigaciones sobre la transicin del feudalismo al capitalismo, lo que se ha llamado la cuestin de R. Brenner, pues parece que el estudio apoyado en las transformaciones de las relaciones de propiedad suministra mayor clarificacin y en un mayor nmero de casos que la supuesta explicacin funcional del materialismo histrico a la Cohen. 2) Por tanto aparece una segunda objecin pragmtica, en el sentido de que es mejor estrategia heurstica estudiar el mecanismo concreto que la bsqueda de otras instancias confirmadoras de la ley. 3) Adems una tercera posicin crtica viene a decir que si el trmino beneficioso utilizado por las variedades ingenuas del funcionalismo resultaba vago, la nocin que se utiliza a veces proponiendo que se trata de un estudio de ptimos resulta, por el contrario, excesivamente exigente. Adoptar una determinada pauta conductual como optima puede ser algo muy complejo de establecer.
FUNCIONALISMO Y ESTRUCTURALISMO
Una de las lneas de investigacin social que ha tenido cierto predicamento es la conocida como estructuralismo. De hecho ha tenido cierta im-
86
portancia en la historia de la antropologa. El estructuralismo francs de mediados del siglo XX (con antroplogos como Levi-Strauss) supuso un fuerte impacto en ciertos campos de la ciencia social. Una buena manera de entender esa lnea de investigacin, que en la prctica niega la realidad de la eleccin intencional entre alternativas, es vincularla a la forma de explicacin funcional. Como ha indicado Jon Elster, podramos pensar que cualquier accin realizada puede considerarse como el fruto de dos procesos sucesivos de filtraje. En primer lugar nos encontramos con las restricciones objetivas que reducen el campo abstracto de todo nuestro conjunto de posibilidades, situndonos ante el conjunto de acciones realizables. Adems podemos suponer un segundo mecanismo que explique porque se realiza una accin en vez de otra de entre las que estn en nuestro conjunto de acciones realizables. Una manera de negar la realidad de la eleccin racional consiste en decir que el conjunto de constricciones define efectivamente un conjunto de acciones realizables que se reduce al conjunto unitario, o que de hecho es un conjunto tan pequeo que no se pueden distinguir sus diversos componentes. Esta es la forma en que Elster interpretaba al estructuralismo francs. Resulta interesante analizar lo que se puede llamar la falacia estructuralista en ciencias sociales. Siguiendo a Jon Elster, se trata de la inferencia siguiente: Todos los miembros de A hicieron x. Cuando todos los miembros de A hacen x, esto tiene el efecto z, conocido y deseado por los miembros de A. Por lo tanto, los miembros de A hicieron x para conseguir z. Un ejemplo de esta falacia la analiza el historiador Eric Hobsbawn, al precavernos de cierta explicacin falaz de los orgenes del capitalismo que coloca elementos econmicos externos como motivaciones de los inversores individuales:
El mismo proceso que reorganiza la divisin social del trabajo, incrementa la proporcin de trabajadores no agrcolas, diferencia al peasantry y crea las clases de trabajadores asalariados, tambin crea hombre que dependen para sus necesidades de las compras en efectivo-clientes para los bienes. Pero este es la mirada del analista sobre el asunto, no la del empresario que es quien decide si invierte o no para revolucionar su produccin.
El modelo de explicacin funcional en sociologa o antropologa supone una forma de razonamiento muy cercano a la falacia estructuralista. El rasgo comn es que las consecuencias objetivas favorables de algn conjunto de acciones se consideran que explican las acciones. En la falacia estructuralista estas consecuencias se convierten en motivos individuales para la accin,
87
mientras que las explicaciones funcionalistas postulan algn mecanismo de retroalimentacin causal del efecto a la causa.
LA SOLUCIN DARWINISTA
En el espacio de la filosofa de la biologa se ha producido buena parte de la discusin sobre la adecuacin de la explicacin funcional. Posiblemente esto es as porque tanto en la vida cotidiana como en biologa con frecuencia consideramos que explicamos la conducta de un ser o la misma existencia de algo indicando la funcin que realiza. Por ejemplo: Qu hace esa luz encendida? La dej fulano encendida para que veamos mejor. Por qu emite luz el sol? Para que veamos bien. Porqu late nuestro corazn? Para facilitar la circulacin de la sangre. Desde luego este tipo de explicaciones finalistas (teleolgicas) resultan problemticas porque hacen referencia a intenciones (en el mejor de los casos) o nos remite a algn agente inteligente que tuvo el propsito de disear un componente (el corazn) para que cumpla una determinada funcin. Ahora bien, como ha indicado A. Rosenberg:
El problema filosfico no consiste en decidir si estas explicaciones son legtimas en biologa, sino en ofrecer un anlisis del mtodo y la teora biolgica que explique por qu resultan indispensables este tipo de explicaciones.
Lo que ocurre en biologa es que se dispone de una fundamentacin para este tipo de explicaciones en trminos de la teora de la seleccin natural. Nos ofrece el mecanismo subyacente a esta aparente situacin en la que los efectos explican las causas. Un efecto posterior no puede explicar una causa anterior. Las funciones parecen ser posteriores, por lo tanto no pueden explicar causas anteriores. As pues, en el caso de los latidos del corazn se puede considerar que la frase la funcin de los latidos es conseguir que circule la sangre viene a significar implcitamente que, a lo largo de la evolucin, se seleccionaron aquellas variaciones aleatorias (mutaciones) en la configuracin del corazn que facilitaban la circulacin, debido a que esto contribua a una mejor eficacia adaptativa (fitness) de los animales que las posean. Por lo tanto, un corazn que facilita la circulacin es una adaptacin. En consecuencia, la correspondiente afirmacin funcional slo hace referencia de manera aparente a los efectos inmediatos, de hecho hace referencia a causas anteriores a lo largo del pasado evolutivo. Este es el gran pecado o la idea peligrosa de Darwin: la explicacin naturalista de que no hace falta un diseador o arquitecto intencional para dar cuenta de la estructura y las funciones de los sistemas complejos. Sin entrar en detalles que haran excesivamente compleja la explicacin, sealemos lo esencial de la explicacin funcional en biologa.
88
Un rasgo estructural o conductual de un organismo queda explicado funcionalmente si se puede demostrar que es parte de un mximo individual local en relacin con la capacidad reproductiva, en un entorno de otros organismos que han alcanzado tambin sus mximos locales. Si podemos demostrar que un pequeo cambio en el rasgo en cuestin conduce a reducir la capacidad reproductiva del organismo, entonces comprendemos porqu el organismo tiene este rasgo (Elster, 1983: 52-53).
Vale la pena observar que este mismo rasgo es el que plantea serias dificultades a la exportacin del autntico modelo explicativo de la biologa (la explicacin funcional) al mbito de las ciencias sociales. Es la gran diferencia que existe entre una explicacin intencional y una explicacin funcional. La seleccin natural parece que en alguna medida simula la intencionalidad, pero hay muy serias diferencias si observamos la manera en que se produce la adaptacin general de los animales y la de los seres humanos. Precisamente la idea de maximizar globalmente los resultados (lo que lleva a establecer compromisos previos en la conducta, a esperar en un momento para actuar posteriormente con mejores condiciones), seala a la posibilidad de adoptar un comportamiento estratgico por parte de los humanos (y posiblemente por parte de algunos animales entre los que se da algo parecido a lo que podramos calificar de elaboracin de herramientas, instrumentos para intervenir en el entorno, as como vida social). No se trata de que no se puedan (ms bien se debe) realizar trabajo interdisciplinar entre biologa y antropologa, ms bien queremos sealar que la gran falacia se produce si tratamos de transportar globalmente el modelo explicativo de las ciencias biolgicas al espacio de las ciencias sociales. Por lo frecuente que resulta el establecimiento de analogas entre el mundo social y el biolgico, no est de ms indicar algunas precisiones sobre cmo opera la seleccin natural para no confundirla con ningn tipo de diseo intencional ni como un proceso dirigido a fines. Para ello puede resultan muy adecuadas las siguientes consideradas realizadas por Nagel en Teleology revisited (texto disponible en nuestro curso virtual y cuya lectura recomendamos encarecidamente):
Ocurre realmente que la seleccin natural opera de manera que se generen consecuencias conductuales, es decir, produciendo rganos de un tipo particular, precisamente porque la presencia de tales rganos en el organismo del que son componentes da lugar a ciertos efectos? Tal como lo veo, suponer que esto es as sera violentar la teora neodarwinista de la evolucin tal como es comnmente aceptada (...) De acuerdo con esa teora, cules sean los rasgos heredables, que poseen los organismos que se reproducen sexualmente, depende de los genes que portan los organismos, genes que o son heredados de los organismos progenitores o que son formas mutantes de genes heredados. Cules de sus genes transmite un organismo a su progenie, es algo que viene determinado por procesos aleatorios que tienen lugar durante la meiosis y la fertilizacin de las clulas sexuales. No viene determinado por los efectos que los genes producen, ni en los
89
organismos paternos ni en los descendientes. Es ms, las mutaciones de los genes la fuente ltima de la novedad evolutiva tambin ocurre aleatoriamente. Los genes no mutan en respuesta a las necesidades que un organismo pueda tener a causa de cambios en su entorno; y qu gen muta es independiente de los efectos que una mutacin gentica pueda producir en la siguiente generacin de organismos. Incluso ms, la seleccin natural opera sobre organismos individuales no sobre los genes que portan, y que un organismo sobreviva para reproducirse no depende de si tiene rasgos que podran resultarle ventajosos en algn entorno futuro. La seleccin natural no es literalmente un agente que haga algo. Es un proceso complicado, en el cul los organismos que poseen un tipo de material gentico pueden contribuir ms, en su entorno actual, al pool gentico de su especie que lo que pueden contribuir otros miembros de la especie con diferente genotipo.
En resumen, la seleccin natural es seleccin en un sentido muy peculiar de la palabra (Pickwickiano): No hay nada anlogo a la foresight (previsin) en su operacin: no da cuenta de la presencia de organismos que tengan un nuevo genotipo, no controla los cambios del entorno que puedan afectar a las oportunidades que el organismo tenga para reproducirse su propia clase, y no preserva los organismos que tengan rasgos que no son ventajosos para los organismos en su entorno actual, pero que puedan ser ventajosos para ellos en entornos diferentes. El trmino seleccin natural no es por lo tanto un nombre para algn objeto individual. Es un rtulo para una continua sucesin de cambios medioambientales y genticos en los que, parcialmente debido a los rasgos genticamente determinados que poseen los organismos, un grupo de organismos tiene ms xito en un entorno dado que otro grupo de organismos de la misma especie a la hora de reproducir su tipo y en contribuir al pool gentico de la especie. La seleccin natural no tiene ojos para el futuro, si algunos zigotos resultan eliminados por seleccin natural es porque no se adaptan a su entorno presente.
APNDICE: EXPLICACIN FUNCIONAL, RACIONALIDAD Y REFORMAS SOCIALES

A pesar de las numerosas crticas que ha recibido, el estudio de la llamada explicacin funcional nos sugiere indicios sobre las formas de explicacin utilizadas en ciencias sociales, lo que puede ser una buena gua para la reconstruccin (como trabajo de campo) de las teoras presentes en esas ciencias. As, en la toma de decisiones individuales o colectivas parece a primera vista conveniente exigir una cierta racionalidad en un sentido tal que podramos llamar tecnologa a determinada prctica intencional, sistemticamente organizada que incorpora el uso de artefactos. De esta forma una
90
completa racionalidad nos conduce, supuestamente, a una generalizacin de tecnologas para todo campo de la prctica individual o social. Sin embargo, desde ese mismo inicio comienzan los problemas y parece conveniente volver al anlisis del tema de la accin racional. Consideramos que la orientacin que analiza nuestra situacin individual o colectiva como una situacin de racionalidad incompleta que mediante una renovacin de la accin tecnolgica puede conducirnos a la generalizacin de la racionalidad, es en realidad una perspectiva excesivamente ingenua que comparte en el sentido ms fuerte los defectos de las visiones escatolgicas de las filosofas de la historia tradicionales (v. tema 7). En el proceso de conformacin de nuestras prcticas, defendemos la hiptesis de que nuestra situacin viene mejor descrita como una situacin de racionalidad imperfecta, en el sentido de que nos encontramos con un espacio para los procesos causales subintencionales que actan en la conformacin de nuestras creencias y en la determinacin de nuestras preferencias. Pero adems los procesos de interaccin intencional entre agentes intencionales producen inevitablemente efectos no esperados por los participantes que conforman otro espacio de subproductos no intencionales, un espacio de causalidad supraintencional que contribuye de manera importante a hacernos observar, como ha comentado Elster, que no podemos ms que encontrarnos ms tristes siempre que consideremos que somos un poco ms sabios. Esta rpida caracterizacin de la racionalidad imperfecta, que desde luego tiene bastante apoyatura en condiciones empricas y pragmticas sobre la inadecuacin del modelo estndar de decisin racional, nos conduce a una reflexin sobre mbitos que parece indispensable tratar mediante consideraciones ticas y evaluaciones de justicia. No puede ser el criterio de racionalidad el que organice nuestros fines, puesto que estos no se establecen intencionalmente. Por tanto los programas racionales de vida y la tica consecuencialista no pueden constituirse en los guas para la accin que con frecuencia se reclaman. Reconocer esta limitacin ser al menos reconocer que muchas de nuestras creencias y aspiraciones estn conformadas causalmente. Al saber esto podremos como agentes forzar nuestra accin autnoma, v. g. cegndonos a nosotros mismos para poder afrontar nuestra imperfecta racionalidad. Comprometindonos a nosotros mismos de manera pertinaz ante la apariencia de cambio de las circunstancias, sosteniendo autnomamente una actitud no transaccional. Desde este punto de vista, el campo de la poltica no puede ser slo el de la simple agregacin de las preferencias sino el de la transformacin de las preferencias, o por lo menos tiene que considerarse tambin ese espacio de transformacin de las preferencias. El ncleo del proceso poltico se sita en la discusin pblica y racional sobre los bienes pblicos y no desde luego en el mero acto de votar segn nuestras privadas preferencias. (Un ejemplo: el avance en la tecnologa de la informacin y en las tcnicas estadsticas puede
91
permitir ahora sustituir el acto mismo de la votacin se ha comentado mucho el caso francs, pero no parece que pueda sustituir al proceso de la comunicacin que es mucho ms amplio que el de la transaccin entre intereses irreductiblemente opuestos). Sin duda, cuando el papel de los objetivos pasa a ser lo clave, lo central, deberemos plantearnos en el estudio de la intencionalidad un espectro de problemas ms amplios que el que podra quedar cubierto por la teora de la eleccin racional. Un caso de primera importancia se sita en torno a la distincin entre riesgo e incertidumbre. Elster, sealaba en Explainig Technical Change,
A mayor nmero de ingenieros ocupando lugares destacados en la toma de decisiones, en mayor medida se adoptan modelos de riesgo y mayor resistencia encuentran los argumentos que se apoyan en la incertidumbre. Para un ingeniero la incertidumbre es un desafo para la bsqueda de mayor conocimiento. Esta actitud en s misma es una buena actitud, pero no en el caso de que nos ciegue ante la posibilidad de que afrontamos algunos temas donde es fundamentalmente (inherentemente) imposible conseguir ms informacin.
Esos casos de incertidumbre radical se pueden dar en muchos niveles de la accin prctica pero slo queremos sealar uno (el de las reformas a gran escala en la vida social, o en las reformas a pequea escala pero de influencia general), para observar el excesivo simplismo de las propuestas que se llamaron de ingeniera social fragmentaria tipo Popper. En estas situaciones la adopcin del esquema de riesgo no debera ser el dominante para la toma de decisiones, pues son situaciones que podremos caracterizar mejor como de incertidumbre no porque nos ocurran slo a nosotros, no porque sean inexpresables sino porque nos pueden suceder a todos pero en formas no previstas. (No se trata de una defensa de lo inexpresable; para esas situaciones uno podra recordar a Ortega y Gasset: No creis a quien os diga que lo que vale ms en el hombre es lo inexpresable. Eso es una vieja mentira de los msticos y de los confusionarios enemigos del hombre, Problemas culturales I, p. 547). En todo caso vale la pena sealar que algunos investigadores sobre el riesgo tambin han destacado problemas muy serios en su modelo de anlisis y no sera justo criticarles sin hacer observar su preocupacin y los problemas que van surgiendo desde el interior de las investigaciones que tienen en cuenta el riesgo. Por ejemplo, Se ha trabajado menos en la indiferencia al riesgo que en la exageracin del riesgo. Aqu desde luego tiene un papel preponderante la inversin en un cierto tipo de investigacin, pues preocupa ms a las empresas relacionadas con nuevas tecnologas los posibles temores al riesgo. Adems sealan la necesidad de investigar los componentes motivacionales y emocionales adems de los cognitivos referidos al riesgo. Tener en cuenta que las reacciones emocionales se dan en las dos partes de los debates tecnolgicos y que los aspectos lingsticos y ticos de las reacciones al riesgo requieren posterior investigacin.
92
Es normal considerar que una de las tareas que se podran plantear las ciencias sociales sera el estudio de las condiciones bajo las cuales se pueden poner en marcha reformas a gran escala en las sociedades modernas. En estas sociedades complejas, industriales, democrticas, los argumentos para la reforma los podramos situar en dos grandes grupos, aqu voy a seguir o a continuar inspirndome en Elster: los argumentos consecuencialistas y los tico-valorativos (es decir, que la reforma se desea porque pensamos que tiene efectos buenos o deseables, o bien porque la reforma en s misma es valiosa). Por lo que respecta a los argumentos consecuencialistas habra que decir que la posibilidad de predecir efectos globales netos en el equilibrio a largo plazo es algo que parece estar, como dice Elster, a aos luz de la situacin actual de las ciencias sociales, y que la ingeniera social fragmentaria, mediante el aumento de la planificacin y el incremento de los mecanismo de ensayo y error, no ayuda a resolver tal dficit porque su mtodo nos conduce a estimaciones locales, parciales, a corto plazo y a algunos efectos de transicin. Si atendemos a los problemas de contraste tendramos que sealar la diferencia entre efectos locales y globales. Darnos cuenta de la diferencia entre establecer una pequea reforma con carcter general, una gran reforma con carcter local o bien una reforma importante con carcter general (p. ej., probablemente no sera legtimo inferir del comportamiento de las cooperativas obreras en una sociedad capitalista argumentos sobre la eficiencia de un socialismo de mercado). Por otro lado, el contraste entre efectos parciales y efectos netos. Debido a las necesarias clusulas caeteris paribus de las ciencias sociales (v. tema 3), las teoras sociales son muy dbiles para actuar de instrumento en la planificacin y la reforma. Los rasgos que mantenemos constantes en nuestra teora pueden ser afectados por la reforma. Por ejemplo, con determinadas motivaciones la reforma puede cambiar los comportamientos y a veces hasta las mismas motivaciones, creo que este tipo de consideraciones tiene gran importancia para los grandes cambios constitucionales, por ejemplo: valdra la pena analizar los cambios de comportamiento en nuestro pas antes y despus de la constitucin de 1978, para no llevarse sorpresas. Los afectados por la reforma se adaptan estratgicamente (los llamados poderes fcticos seran un buen caso de anlisis). Una reforma produce cierta seguridad a un sector en la sociedad capitalista determinada mejora, puede producir una tendencia a exigir por parte de todos el seguro. De aqu los temores a la mancha de aceite del sector de la enseanza, no se trata slo de un punto de vista econmico sino del cambio de preferencias y an ms: el cambio de preferencias expresado por un mtodo santificado de democrtico: la votacin. Los efectos no-deseados en ambos polos de los conflictos pueden situarnos en muchos casos en una situacin de incertidumbre. En ella los valores puramente tcnicos y consecuencialistas de la toma de decisin no pueden ser los que marquen un comportamiento que estaramos tentados de llamar o calificar como racional.
93
Pues bien, despus de la reforma podemos decir algo sobre el efecto neto de ella y de los procesos que se han producido. Hay mecanismos bien conocidos como el de la formacin adaptativa de las preferencias, la consideracin como indeseable de aquello que simplemente es, por ahora, no conseguible. Sin embargo, el conjunto completo de consecuencias podra incorporar la satisfaccin de los deseos de un nmero mayor que el de quienes se manifestaban en un momento de inicio de la reforma. Adems hay argumentos fuertes a favor de la incertidumbre, considerar que la eficiencia dinmica de un sistema econmico, debe incorporar una tasa ptima de poltica de inversin y de innovacin tcnica. Si el estudio de tal proceso parece sealar que se trata ms bien de procesos de decisin no-racionales, en el sentido de no poder predicar la intencionalidad sino factores causales de interaccin, no parece que el tema de las consecuencias a largo plazo de las reformas generales puedan ser anticipadas, se tratara de un caso de incertidumbre y no de riesgo. Por ltimo habra que aadir que an cuando pudisemos prever un estado accesible y ptimo en el equilibrio social, no deberamos embarcarnos en ellas sin conocer los efectos de transicin. Como recuerda Elster, el legado de Marx no slo incluye el substrato intelectual de creer con certidumbre total que el advenimiento del comunismo es inevitable, sino tambin el error moral de pensar que justifica todo sacrificio impuesto a las generaciones intermedias. De ah que algunos autores del llamado marxismo analtico se preocupen cada vez ms por esos efectos de transicin, por la reversibilidad y la no-acumulacin de las reformas y de la necesaria microfundamentacin de la teora social. Desde luego que este marco problemtico no est dirigido a una consideracin sin ms, negativa, de la ingeniera social, de la aplicacin de los resultados de las ciencias sociales para implantar determinado tipo de reformas, lo nico que pretende indicar es que para conseguir situaciones viables a largo-plazo en una sociedad democrtica, la percepcin de la justicia de las instituciones y las polticas es una condicin necesaria fundamental. Desde luego que junto a su importancia est la dificultad de su consideracin rigurosa. La justicia, la imparcialidad, la igualdad son desde luego nociones muy dependientes del contexto en su aplicacin y su interpretacin. La eleccin del grupo de referencia y la dimensin puede producir opiniones muy diferentes sobre la igualdad. Por ello, dice Elster que estas ambigedades conducen con facilidad a la autodecepcin, a la manipulacin y en muchos casos al cinismo puro y simple. Por ello habra que considerar algunas normas de justicia que sean ms robustas. Elster arguye a favor de constricciones o condiciones necesarias para las reformas consecuencialistas, condiciones de justicia negativa y otras normas positivas que seran suficientes como condiciones no consecuencia-
94
listas para las reformas. Vendra a ser la igualdad de tratamiento en el caso negativo y la igualdad de influencia en el caso positivo. En el caso negativo, sera la importancia de puntos focales en el sentido de establecer condiciones de igualdad formal, que al menos pudieran ofrecer legitimidad por considerar los sujetos que actan que se trata de una cierta lotera social. En el caso positivo, hay valores concretos por los cuales ante la presencia de efectos no deseados se tratara de corregir y se podra seguir manteniendo inters social en el cambio. En definitiva con todo esto he pretendido mostrarles la importancia que tiene para la metodologa de las ciencias sociales no olvidarse de las cuestiones relacionadas con la tica o la racionalidad prctica, una teora concreta de la racionalidad que pretenda ser algo ms que una simple e ingenua propuesta no puede olvidar ni los trabajos empricos de los psiclogos sociales ni las diversas consideraciones de los filsofos morales. En todo caso, para la discusin, o al menos para la reflexin, sugerimos que la analoga del aprendizaje cultural con el aprendizaje natural gentico comete la misma ingenuidad que la racionalidad incompleta modelada sobre las condiciones formales de la racionalidad. No se es ms libre, v.g., por un aumento de la oferta cultural; esa sera una consideracin esttica, fijista; por el contrario, el anlisis de la autonoma en la conformacin de las preferencias podra ensearnos ms sobre la relacin libertad y poder. De lo contrario esos predicados tpicamente relacionales pareceran poder definirse como simples predicados mondicos, nivel de ingresos, grado o variedad de oferta, etc. cuando parece obvia la necesaria incorporacin de criterios relacionales. Por ultimo, aclarar que toda esta posicin relacional es perfectamente incorporable desde una posicin individualista metodolgica suficientemente sofisticada. An aceptando el significativo cambio producido por el marxismo analtico a la hora de presentarse como programa de investigacin para las ciencias sociales, sealemos algunas de las limitaciones o dificultades ms patentes que observo en esos trabajos. Una primera limitacin hace referencia a la inadecuacin del tratamiento de los conceptos tericos y a su papel en el seno de las teoras cientficas, y como consecuencia de ello la excesiva dependencia de una concepcin verificacionista de las teoras cientficas que le enredan en discusiones ontolgicas de las que por desgracia bien lleno est el marxismo. Un buen ejemplo lo suministra la ambigedad de las posiciones que adoptan con respecto a la teora del valor-trabajo. Una teora que si bien parece derruida por la reconstruccin neoclsica de Roemer, siguiendo los pasos de Morishima, aparece ante los ojos de Elster como un mal menor, como una va interpretativa posible a falta de otra mejor. Ms bien parece que no saben a que carta quedarse. Creo que se necesita una mayor precisin sobre el uso de modelos en las ciencias sociales y no temer a la dificultad de ausencia de realismo en las teoras. Sin duda que los modelos cons-
95
truidos a partir de la teora del valor-trabajo tienen un alto rendimiento prctico y, adems, la nocin valor tiene tanta legitimidad en el campo de las teoras econmicas, como la que puede tener el trmino terico fuerza en la mecnica clsica de partculas. Una segunda limitacin tiene que ver con la excesiva dependencia de la simetra explicacin/prediccin. Vale la pena recordar una posicin como la de Patrick Suppes, quien en 1986, en un artculo de ttulo Explicando lo impredecible, con ocasin de un homenaje a Hempel por parte de la revista Erkenntnis, planteaba: Se ha dicho y yo estaba entre quienes lo decan que cualquier teora de la explicacin para ser interesante tendra que hacer buenas predicciones. Si no se conseguan esas buenas predicciones la explicacin dificilmente era considerada interesante. Este es otro intento ms de unificacin que ahora considero equivocados (...) Ahora reconocemos lo raros y especiales que son los sistemas fsicos cuya conducta puede predecirse en detalle. La ingenuidad y las esperanzas de esas pocas tempranas no se sostienen. Para muchos fenmenos en muchos dominios se tienen razones de principio para creer que nunca seremos capaces de movernos de buenas explicaciones a buenas predicciones. Esta misma idea ha sido planteada por Suppes en otro artculo haciendo referencia a la causalidad-no-markoviana, que aunque ahora no sea el momento de comentarla, tiene una importante relacin con nuestra discusin, puesto que muchas de las defensas de la explicacin funcional, cuando se han hecho unindola al individualismo metodolgico, lo han hecho pensando que en las sociedades podran darse procesos absorbentes de Markov, tal es el caso de Van Parijs. Se trata, sin embargo, de sealar la importancia de procesos, digamos, que no olvidaran su pasado, en los que tendramos que tener en cuenta esos fenmenos de histresis, que haran posiblemente indispensable el uso de conceptualizaciones no-reductivas para el tratamiento de temas como el de la accin colectiva, y que por tanto no se tratara de que tales conceptos fuesen necesarios por ahora, a falta de otros mejores, sino que podra darse el caso de una autntica imposibilidad predictiva que exigiese el constante uso de categoras especficas tericas sin esperanzas de posterior reduccin. Soy consciente de lo tentativo de estas propuestas pero creo que configuran un plano importante de la investigacin y que est siendo sugerido, por ejemplo, por R. Boudon en sus reconstrucciones de la sociologa de Simmel y de las propuestas metodolgicas de Max Weber. Hay que decir que algunas de estas dificultades han sido observadas por el mismo Elster, y as nos encontramos recientemente su nfasis en la distincin entre el criterio descriptivo y el normativo de la teora de la eleccin social, defendiendo el carcter normativo, como marco de comprensin de la accin colectiva. Una tercera limitacin tendra que ver con algunos aspectos poco refinados del individualismo metodolgico defendido por Elster, y que tienen relaciones con el papel jugado por las instituciones que configuran la situacin
96
en la que se encuentra incorporado el individuo que acta. Este tema ha sido tambin estudiado por Boudon, pero creo que valdra la pena recordar que la misma posicin de Popper (en cuya caracterizacin general de la lgica situacional valdra la pena volver a reflexionar), digo que la posicin de Popper planteada ya, por ejemplo, en el simposio de Burgos de 1968, era clara al respecto: Las instituciones no son reducibles a las acciones de los individuos, porque toda accin individual ocurre en una situacin y toda situacin contiene elementos fsicos, elementos institucionales y otros individuos...una situacin es algo extremadamente complejo ...la accin del individuo slo puede analizarse porque el individuo acta dentro de una situacin y ya que las instituciones forman parte de la situacin, no podemos reducir instituciones a individuos o a acciones individuales. Continuaba Popper preguntndose sobre qu quedara entonces del individualismo metodolgico, y se contestaba con una importante apreciacin que me parece que es la que mayor rendimiento produce en la posicin de Elster por lo que se refiere a su crtica del marxismo tradicional: eso que quedara del individualismo metodolgico (y que es precisamente lo que le contina siendo imposible de reconciliar con el holismo, por muy concesivo que este sea) es que los colectivos no actan, no tienen intereses, no tienen planes aunque podamos decir por razones de sencillez que actan, tienen intereses y planes. Quien verdaderamente tiene intereses, planes y acta es el individuo. Esta es en sntesis la tesis del individualismo metodolgico. No basta con decir que se es precavido respecto a las versiones reduccionistas apresuradas, como hace Elster, es que hay que incorporar o es conveniente incorporar los elementos metodolgicos que no faciliten la tendencia al infundado reduccionismo. En cualquier caso ser conveniente deslindar nuestras crticas de las que han empezado a producirse desde los mbitos de los marxistas fundamentalistas. Podemos citar, el ejemplo de Scott Meikle de la Universidad de Glasgow, quien en un nmero de Inquiry de 1986, dedicado al anlisis del libro de Elster Making Sense of Marx, tras establecer que los componentes del pensamiento de Marx son su teora de la historia, su teora del valor y su mtodo dialctico, que conjuntamente forman una teora unificada termina estableciendo que el libro de Elster no puede ser juzgado sino considerndole un panfleto anti-Marx, antimarxista bastante agrio e intemperante, dogmtico por el sarcasmo y por su recurso a los prejuicios antimarxistas de los lectores. En algunas de las apreciaciones de Roemer y de Elster parece traslucirse una conviccin en la capacidad de deslindar ciencia y metafsica mediante algn expediente metodolgico que podra operar como criterio de demarcacin. Donde claramente se encuentra esta resonancia es la insistencia de ambos en la distincin entre teora de la historia y filosofa de la historia. Por esta razn cuando se acercan a cuestiones de filosofa poltica en algunas ocasiones parecen recaer en aquella trivialidad de los ejemplos que
97
en otra poca criticbamos de los filsofos morales analticos. Sin duda que no sera totalmente justa esta crtica pues muchas veces lo que tratan es de estudiar mecanismos causales intrapersonales que puedan ser base para una teora general de la accin colectiva, y por ello la ejemplificacin puede ser tanto las dificultades para seguir un rgimen alimentario determinado, cuanto las dificultades cognitivas para percibir el peligro de la existencia de una base militar sea local o extranjera, pero el aire de superficialidad ejemplificatoria cuando va unido a cierta actitud escolar de anlisis de significado resulta bastante llamativa.
Falacia de afirmacin del consecuente: Esta forma de argumentacin incorrecta es sumamente frecuente (incluso hay quienes, por ejemplo D. Campbell, piensan que la ciencia institucionalizada se ha construido sobre esta falacia). Consiste en considerar como vlido un argumento de la forma siguiente: Si A, entonces B B Por consiguiente A Sin embargo, la afirmacin del consecuente (B) no nos permite concluir (A). A partir de la verdad del condicional y la verdad del consecuente, el antecedente puede ser verdadero o falso. Equivalentes funcionales: Normalmente no se consigue demostrar que un nico elemento sea el nico que satisface la condicin que permite a un sistema social funcionar adecuadamente en un entorno. Siempre hay alternativas que logran satisfacer esa condicin. En Antropologa se habla de equivalentes o alternativas funcionales. En Biologa se habla de soluciones mltiples a problemas adaptativos. (Cf. U. Martnez, 1978: 90). Procesos absorbentes de Markov: Es un concepto matemtico que se refiere a aquellos procesos en los que la probabilidad de que un sistema se encuentre en un cierto estado en un momento determinado depende del estado en el que se encontraba en el momento inmediatamente anterior. Se utilizan para calcular cul es la probabilidad de que el sistema llegue finalmente a uno u otro estado. El proceso es absorbente cuando la probabilidad de que se llegue finalmente a un estado en particular tiende a la unidad con independencia de en qu estado comencemos. Histresis: Es el fenmeno que consiste en que el estado de un sistema se ve afectado de manera esencial por los estados por los que ha atravesado anteriormente. Dicho de otra manera, la histresis tiene lugar cuando un
98
objeto o sistema guarda memoria del camino que ha conducido a su estado actual.
Texto 1. Raymond Boudon, La Lgica de lo social, pp. 80-90.
Anlisis funcional y funcionalismo

Sin apartarnos de una tradicin bien asentada, podemos dar al anlisis de los sistemas de interaccin que adoptan la forma de sistemas de papeles el nombre de anlisis funcional. En este sentido, los diferentes ejemplos que acabamos de presentar pertenecen al anlisis funcional y suministran una explicacin de sus principios. ... Conviene que dejemos bien sealadas las distinciones entre anlisis funcional, por una parte, y funcionalismo digamos hiperfuncionalismo, para emplear una expresin de Bourricaud, por otra. Se pasa del anlisis funcional al funcionalismo cuando se introduce ese postulado segn el cual todo sistema de interaccin es un sistema de papeles. Este postulado constituye una generalizacin indeseable, pues existen sistemas de relaciones entre individuos que no pueden ser asimilados a meros sistemas de papeles. (...) En realidad no se puede hablar de papeles sino en un contexto en el que exista una organizacin mnima de las relaciones entre los actores. El reglamento del Monopolio organiza las relaciones entre los titulares de los papeles. Los reglamentos y reglas difusos de los centros universitarios y de los medios de informacin organizan aunque sea en un sentido ms complejo los papeles del universitario o del intelectual. Por no reconocer explcitamente esta distincin, los tericos del anlisis funcional se han expuesto a veces al reproche de sustentar una imagen general discutible de las sociedades. Verdad es que, si no se pone cuidado en lo que Arrow llama los lmites de la organizacin, se corre el riesgo de inducir una discutible y peligrosa representacin de las sociedades. Si todos los sistemas de interaccin son concebidos como sistemas de papeles, entonces la sociedad pasa a consistir en un tejido de organizaciones. En cuanto a las acciones de los individuos se convierten en todos los casos en meras interpretaciones de papel. Ahora bien, si, por ejemplo, es legtimo decir que el docente que se consagra casi exclusivamente a la investigacin da una interpretacin de su papel, no se ve bien qu papel pueda interpretar el estudiante que prefiere elegir fsica a geologa; el consumidor que se decide por tal marca de dentfrico, o el Gobierno que decreta una movilizacin parcial.
99
Ciertos funcionalistas o socilogos tenidos por tales, parecen efectivamente haberse desinteresado de los sistemas infraorganizativos de relaciones. En cuanto de adquiere conciencia de la existencia y de la importancia de este nivel infra-organizativo, se hace imposible representar los sistemas sociales como sistemas de papeles o como sistemas de organizaciones, y a fortiori, como sistemas totalmente organizados, es decir, orgnicos. (...) Su queremos resumir las distinciones anteriores podramos decir que se pasa del anlisis funcional a las discutibles formas del funcionalismo cuando se comenten una u otra de estas dos imprudencias: la primera consiste en olvidar que los papeles son generalmente compuestos, ambiguos, contradictorios, dotados de variabilidad y que, por eso mismo, aseguran cierta autonoma al actor social. La segunda consiste en descuidar el hecho de que muchas categoras de elecciones, de acciones y de decisiones tienen por la misma organizacin social un carcter privado y, por eso mismo, no pueden ser analizadas como interpretaciones de actor de no sabemos que papel.
Texto 2. D. Little, Varieties of social explanation, pp. 99-100. Veamos un ejemplo importante de explicacin funcional de manera ms detallada la idea de que ciertos sistemas normativos estn presentes en un sistema social particular porque satisfacen alguna necesidad importante del grupo, como por ejemplo mantener bajo la densidad de la poblacin, facilitar la cooperacin, o distribuir el ingreso para asegurar que se satisfacen las necesidades bsicas de todos los miembros del grupo. (...) Supongamos que es cierto que un sistema normativo dado tiene para el grupo los efectos beneficiosos que se postulan y que logra esos efectos constriendo adecuadamente las conductas individuales (por ejemplo, la norma que requiere la reciprocidad entre vecinos puede verse reforzada por la probabilidad de desprecio, rechazo, enojo o burla que otros miembros de la comunidad mostraran si uno incumple la norma). Dos cuestiones se pueden plantear ante un escenario de este tipo. Qu factores sociales provocaron por vez primera la presencia de este conjunto beneficioso de normas? Y, qu procesos sociales al nivel de la actividad de los individuos actan para reproducir este tipo de normas a lo largo del tiempo? El punto central es que el hecho de que el sistema de normas sea mejor para el grupo en su conjunto no es suficiente para explicar la existencia y reproduccin del sistema normativo porque los beneficios para el grupo no provocan automticamente el surgimiento de los acuerdos sociales que produciran tales beneficios. Suponer lo contrario es asumir implcitamente lo que podramos llamar el principio del funcionalismo panglosiano: la expectativa de que dentro de un sistema social determinado emergern aquellos acuerdos sociales que mejor satisfagan las necesidades del grupo afectado. Estas consideraciones suponen una fuerte exigencia para las explicaciones funcionales. Explicar un fenmeno no es suficiente demostrar que tiene
100
las consecuencias que son beneficiosas para la economa o para los intereses de una clase en particular. Ms bien, lo que hace falta es ofrecer una explicacin de los microcaminos mediante los cuales las necesidades de la economa o de los intereses de una clase poderosa se imponen sobre otros fenmenos sociales para producir o facilitar las consecuencias beneficiosas. De manera que la explicacin funcional es insuficiente a menos que vaya acompaada de un anlisis al nivel de la actividad individual un microanlisis que revele los mecanismos que hacen que surja el patrn de conducta que se pretende explicar. ... En biologa las explicaciones funcionales se sustentan en un mecanismo causal simple bastante bien comprendido.
Texto 3. S. Goldenberg, Thinking Methodologically, pp. 87-88. Una vez comentados pueden parecer claros y evidentes los problemas lgicos de la falacia de afirmacin del consecuente. Incluso puede que usted se pregunte si no le he dado demasiado importancia a este asunto. Incluso puede que dude de que haya un cientfico social responsable que cometa de hecho tal falacia. No sugiero que nadie la cometa deliberadamente o con la intencin de engaar a su audiencia. Pero estoy en condiciones de decir que tal falacia aparece con bastante frecuencia en artculos escritos tanto por profesionales como por estudiantes. (...) Todos estos argumentos (que he puesto como ejemplos de la falacia) explican las diferencias conductuales resultantes en trminos de variables independientes culturales en sentido amplio. Con frecuencia esas variables culturales suponen hacer distinciones entre la cultura de la pobreza o, al menos, la cultura de los desventajados y la cultura mayoritaria. Es muy raro que se tengan en cuenta algunas hiptesis rivales. Con frecuencia, la evidencia directa para la independencia de ese rasgo cultural es de lo ms superficial en el caso de que se ofrezca alguna evidencia. Con frecuencia ocurre que la observacin que se toma como evidencia de la existencia de las diferencias culturales hipotticas es lo nico que se ofrece para explicar esa diferencia misma! Esta circularidad puede verse, por ejemplo, en la tesis de Lipset. Si los canadienses fueran ms elitistas respecto a la educacin superior, entonces menos iran a la educacin secundaria (en relacin con el grupo comparable de estadounidenses). Menos asisten a la educacin secundaria, por lo tanto son ms elitista en relacin con la educacin superior. Lo ms importante es que con frecuencia, si no siempre, esa vinculacin a los argumentos culturales llevan consigo lo que William Ryan ha llamado culpar a la vctima, y esa es la razn por la que me parece importante insistir tanto en ello como he hecho.
La frmula genrica de culpar a la vctima justificar la desigualdad encontrando defectos en las vctimas de la desigualdad se sigue manteniendo, pero en un sentido ms general y en una forma ms peligrosa, par-
101
ticularmente en el resurgir de ideas sobre los defectos hereditarios entre los negros, los pobres o, en general, entre la clase obrera (Ryan, 1976, p. xiii).
Todos los argumentos que he sealado caen en esa culpabilidad de la vctima. En trminos de Ryan, son argumentos excepcionales ms que universales. Encuentran (o sugieren) una caracterstica cultural diferente del grupo de referencia y explican su situacin de dificultades haciendo referencia a esa misma caracterstica cultural, sin considerar ninguna otra causa alternativa posible. El argumento es muy seductor, como ya he dicho, de manera que la mayor parte de nosotros lo ha aceptado a primera vista ms de una vez y sin cuestionarlo. Pero siempre hay un conjunto plausible de alternativas. En general se trata de un conjunto estructural. La mayor parte de las explicaciones alternativas tienden a tratar con la estratificacin, el poder, la pobreza y la desigualdad como causas bsicas de las diferencias culturales observadas.
EJERCICIOS
1. En relacin con el Texto 3: Localice algn artculo (escrito por algn antroplogo o socilogo) que en su opinin cometa el error lgico de afirmar el consecuente. Una vez que muestre que el artculo comete esa falacia seale algunas hiptesis rivales. 2. Analice la hiptesis de Marvin Harris en relacin con que la extensin del periodo de lactancia entre los cazadores-recolectores sirve a la funcin de reducir la fertilidad y el correspondiente crecimiento de la poblacin. Qu aspectos debera tener en cuenta Harris para hacer plausible la explicacin funcional correspondiente? 3. Exprese la diferencia entre funciones manifiestas y funciones latentes (Merton) y ponga algunos ejemplos. 4. Podra considerarse que algunas explicaciones psicolgicas como las del psicoanlisis son explicaciones funcionales? 5. Comente la frase siguiente: La impresin que nos causa la naturaleza aparentemente orgnica de la vida social es lo que suministra su fuerza a las pretensiones funcionalistas 6. Quienes defienden una relacin del individuo con la sociedad siguiendo una metfora corporal, suelen entender la relacin del individuo con el organismo social como anloga a la de los rganos de un animal con el animal como totalidad. Qu tipo de explicacin suele encontrarse en esas corrientes organicistas? 7. Comente la frase: Las explicaciones teleolgicas suelen ser nuestros primeros pensamientos, pero no los ltimos.
102
8. Seale algn caso de estudios antropolgicos que puedan quedar bien caracterizados por la siguiente opinin de A. Ryan: Una razn fundamental por la que ha existido un entusiasmo recurrente hacia la explicacin funcional en la ciencia social, es la percepcin de que en muchos grupos tanto grandes como pequeos existen regularidades de conducta que no parecen quedar explicadas por lo que los individuos hacen o se proponen; sin embargo, dichas regularidades parecen servir a algn propsito de mantenimiento de las actividades del grupo como un todo, y nos inducen a explicar su persistencia a la luz de su contribucin a tales metas (A. Ryan).
BIBLIOGRAFA
Un buen resumen de este tema aparece en el cap. 2 de J. Elster: El cambio tecnolgico. Cierta historia del debate se encuentra en muy variadas compilaciones. En la edicin ya clsica de la Enciclopedia Internacional de las Ciencias Sociales (SILLS, D., 1977, comp.) se encuentran mltiples referencias generales muy tiles. Hoy en da sera conveniente hacer, al menos como invitado, una visita a la nueva edicin electrnica de esta Enciclopedia: http://www.sciencedirect.com/science/referenceworks/0080430767 Indicamos algunos de los artculos o libros a los que hemos hecho referencia en este tema:
BOUDON, R. (1981): La lgica de lo social, Rialp, Madrid. COHEN, G. A. (1978): Karl Marxs Theory of History. A defense, Oxford University Press, Oxford, edicin original Teora de la historia de Karl Marx.Una defensa (Siglo XXI, Madrid, 1986), versin espaola de Lpez, P. ELSTER, J. (1992): El cambio tecnolgico: investigaciones sobre la racionalidad y la transformacin social, Gedisa, edicin original Explaining Technical Change (1983). GELLNER, E. (1992): Reason and Culture: A Sociological and Philosophical Study of the Role of Rationality and Rationalism, Blackwell. GELLNER, E. (1997): Antropologa y poltica, Gedisa, Barcelona (1995). GOLDENBERG, S. (1992): Thinking methodologically, Harper Collins, Nueva York. JARVIE, I. C. (1970): Comprensin y explicacin en sociologa y antropologa social en Borger, R. y F. Ciorffi (comps.), pp. 157-181. LITTLE, D. (1991): Varieties of Social Explanation. An Introduction to the Philosophy of Social Science, Westview Press, Summertown, OX. NAGEL, E. (1974): La lgica sin metafsica, Tecnos, Madrid (1956).
103
NAGEL, E. (1979): Teleology Revisited and other Essays in the Philosophy and History of Science, Columbia University Press, Nueva York. RYAN, A. (1973): Metodologa de las ciencias sociales, Euramrica, Madrid (1970). RYAN, A. (comp.) (1976): La filosofa de la explicacin social, F.C.E., Madrid, edicin original 1973. SILLS, D. (comp.) (1977): Enciclopedia Internacional de las Ciencias Sociales, Aguilar, Madrid, edicin original 1967.
Tema 5 LA EXPLICACIN INTENCIONAL
Intencionalidad y racionalidad. El modelo clsico de racionalidad. Algunos problemas filosficos de la Teora de la Decisin Racional. Otros enfoques: la Teora de los Roles y la Hermenutica.
INTENCIONALIDAD Y RACIONALIDAD
En las ciencias sociales, la inmensa mayora de los hechos para los cuales pretendemos encontrar alguna explicacin son acciones llevadas a cabo por seres humanos; queremos explicar lo que la gente hace. Estas acciones pueden ser individuales o colectivas, aunque se ha discutido mucho si esta ltima nocin, la de accin colectiva, representar algo ms aparte de la combinacin de las acciones de varios individuos (volveremos a esta cuestin en el captulo siguiente, y sobre todo en el tema 8). Por ejemplo, podemos intentar explicar por qu declar Julio Csar la guerra al Senado de Roma, o por qu los espaoles votaron mayoritariamente al Partido Socialista el 14 de marzo de 2004. Sea como sea, el objeto de cada una de las ciencias sociales consiste, por lo general, en una enorme masa de acciones humanas, que esas ciencias deben, en primer lugar, ordenar y clasificar segn ciertas categoras, y en segundo lugar, explicar en funcin de ciertos principios tericos. La tradicin principal de las ciencias sociales se basa en el supuesto de que las acciones de las personas son generalmente el resultado de alguna decisin. Incluso cuando lo que hay que explicar es la falta de accin de un sujeto en una circunstancia determinada p. ej., no atender una llamada de socorro, casi siempre lo explicamos como fruto de la decisin de no actuar. As pues, en muchos casos lo que hacemos en las ciencias sociales es intentar explicar por qu la gente toma las decisiones que toma, en vez de otras. Algunos autores, influidos por las filosofas empirista y positivista, sobre todo a mediados del siglo XX, criticaron esta idea, con el argumento de que las decisiones son acontecimientos esencialmente inobservables (en particular, las decisiones de los dems), y por lo tanto, afirmaban, son imposibles de contrastar empricamente. Esta postura llev al desarrollo de varias escuelas, entre las cuales la ms famosa fue el conductismo (en psicologa), cuyo ideal
108
era la bsqueda de leyes empricas que establecieran la conexin entre ciertas situaciones y ciertas acciones, sin necesidad de introducir descripciones de lo que pasaba dentro de la cabeza de los individuos. Esta postura ha sido prcticamente abandonada, no slo por las crticas al modelo positivista de la ciencia (rec. tema 1), o porque otras disciplinas tambin utilizan conceptos no observacionales (quark, gen, etc.), sino sobre todo por la escasa capacidad explicativa de las teoras sociales que ignoran radicalmente las decisiones de los sujetos, y por la plausibilidad intuitiva que tiene, para nuestro sentido comn, la idea de que los actos de las personas son fruto de lo que pasa por su mente. Al fin y al cabo, parece que cada uno es consciente de sus propias decisiones, y lo ms lgico para l es pensar que los dems seres humanos (al contrario que la mayora de los animales y que todos los dems seres) tambin lo hacen. Pese a esto, existen en las ciencias sociales varias concepciones distintas acerca de cul es el modo como la gente toma sus decisiones, y dedicaremos este captulo a ofrecer un panorama de las teoras ms destacadas sobre esta cuestin. Qu es lo que hacemos, pues, al tomar una decisin? Cules son las principales diferencias entre una accin que sea el resultado de una decisin, y un acontecimiento natural que no lo sea? La diferencia ms notable parece ser la de que en el primer caso la accin est originada, de alguna manera, por las creencias y los deseos del individuo, es decir, por la forma en que l percibe la situacin a la que se enfrenta, y por la forma en la que l quiere que se transforme dicha situacin. La accin sera, por lo tanto, una cierta manera de ajustar las circunstancias a nuestras preferencias. En cambio, en otro tipo de acontecimientos (la lluvia, la fotosntesis de las plantas, la digestin de los alimentos en nuestro aparato digestivo), diramos que todo lo que sucede ocurre de forma mecnica, en el sentido de que los elementos fsicos involucrados en dichos procesos no estn organizados de tal modo que haya un pensamiento guiando cada parte del proceso. Como vimos en el tema 3, esta diferencia es un poco engaosa, en la medida en que nos lleve a concluir que nuestras decisiones no son en el fondo el resultado de los procesos fsico-qumicos de nuestro cerebro; y, como vimos en el tema 4, al fin y al cabo muchos fenmenos naturales pueden explicarse a travs de algn concepto de finalidad. Pero lo importante es el hecho de que, en la toma de decisiones, nosotros somos conscientes de esa finalidad y de las razones que nos permiten tomarla como un motivo para actuar de un modo u otro. A las acciones voluntarias se les llama tambin acciones intencionales, puesto que responden a alguna intencin por parte del sujeto, pero tambin, y esto es lo ms importante desde el punto de vista filosfico, porque las creencias y los deseos que intervienen en el proceso de la toma de decisin son representaciones de hechos y entidades externas a la propia mente del individuo (tienen lo que suele llamarse un contenido semntico o intencional). La explicacin de las acciones tiene que partir, por lo tanto, de algn anlisis de las creencias y los deseos, y de la forma en la que stos estn relacio-
LA EXPLICACIN INTENCIONAL
109
nados entre s y con las acciones. A este tipo de explicacin se le conoce como explicacin intencional. Tambin podemos decir que es el tipo de explicacin basado en el principio de que los seres humanos actan racionalmente. El concepto de racionalidad es seguramente el ms fundamental en la filosofa de las ciencias sociales, pero tambin es uno de los ms polmicos. De hecho, muchos autores distinguen varios tipos distintos de racionalidad, algunos de los cuales iremos presentando a lo largo de este captulo y los dos siguientes. Tan intensa es la diferencia entre las distintas teoras, que los actos que algunos enfoques consideran como paradigmticos de la accin racional son calificados ms bien como irracionales por otras concepciones. Indicaremos ms adelante las principales diferencias entre estos enfoques; ahora vamos a referirnos a algunas dificultades filosficas que todas ellas comparten. En primer lugar, el principio de racionalidad afirma que los individuos no son una mera marioneta de fuerzas que les determinen desde abajo (es decir, segn las leyes fsicas de los elementos de los que estn compuestos nuestros organismos), ni desde arriba (es decir, segn las leyes que gobiernan las macroestructuras sociales), sino que poseen algn tipo de autonoma, pueden determinarse a s mismos. Que esto sea compatible o no con el hecho de que estamos efectivamente constituidos por elementos tomos y molculas que obedecen ciegamente las leyes fsicas, lo hemos discutido en el tema 3 a propsito del determinismo, y no insistiremos de nuevo aqu. Pero conviene que reflexione Vd. sobre lo que cree que significa el concepto de autonoma, y qu diferencias puede haber entre la autonoma de un individuo y la de un colectivo social o la de un aparato tecnolgico. En segundo lugar, podemos discutir la posible coherencia que exista entre las explicaciones intencionales y los otros tipos de explicacin cientfica que hemos analizado en los captulos anteriores. A primera vista, la explicacin intencional puede considerarse directamente tanto como un tipo de explicacin teleolgica (pues obviamente la accin intencional es accin dirigida a unos fines), y tambin como un tipo de explicacin causal (en la medida en la que consideremos que las decisiones, y los motivos que las producen, constituyen las causas de la accin). De todas formas, esto ltimo puede conducir a algunos problemas. Por una parte, no est claro que las razones sean automticamente causas (p. ej., puedo tener razones estupendas para hacer una cosa, y a pesar de ello no hacerla); este problema puede resolverse indicando que una razn es una causa ceteris paribus, es decir, suponiendo que ninguna otra causa ms fuerte interviene en la situacin. Por otro lado, las razones, o los motivos y deliberaciones, son acontecimientos de tipo mental, y resulta problemtico entender de qu manera puede lo mental tener alguna influencia sobre lo fsico (es decir, sobre la conducta de mi organismo). Con respecto a la explicacin nomolgica, el principal problema consiste en determinar cul es la forma apropiada de representar las leyes que
110
intervendran en un explanans basado en la explicacin intencional. Imaginemos que intento explicar por qu el cartero no ha venido hoy; en el explanas podramos tener cosas como: hoy se ha convocado una huelga de trabajadores de Correos, el cartero cree que los motivos para la huelga son justos, y no teme las represalias que pueda sufrir si hace la huelga. Si dejamos la explicacin as, resulta que no tenemos ningn enunciado con forma de ley (es decir, que sea una regularidad), sino slo enunciados singulares; adems, slo a partir de esos dos enunciados no puede deducirse el hecho que queramos explicar. Lo que falta, por tanto, es alguna ley que afirme (o de la que pueda inferirse) algo as como que todo el mundo que es convocado a una huelga, que no tiene motivos para oponerse a ella, y que tiene motivos para secundarla, la secundar. Considerado como una ley, esto sera (en el mejor de los casos!) una regularidad emprica de validez muy restringida; para lograr una autntica explicacin cientfica necesitamos, en cambio, alguna ley ms general, de la que podamos inferir regularidades en muchos mbitos distintos. Pues bien, el principio de racionalidad podra desempear ese papel, si lo reformulamos de una forma parecida a sta: todos los individuos harn aquello que creen que es ms apropiado hacer en cada situacin, teniendo en cuenta sus preferencias y su percepcin de la situacin (esto es lo que Karl Popper ha denominado el principio cero de las ciencias sociales, entendido como un supuesto que, segn este autor, debera subyacer a cualquier explicacin social; cf. texto 1). Esta estrategia tiene varios problemas, de todos modos. El ms grave sea tal vez el hecho de que el principio de racionalidad expresado al modo de Popper no es un enunciado empricamente falsable: en principio, cualquier accin que pudiramos observar, por muy absurda e irracional que pareciese, podra ser compatible con el supuesto de que el individuo ha actuado racionalmente (basta con suponer que eso precisamente es lo que quera hacer, o lo que le pareca ms apropiado). Independientemente del valor que demos a esta crtica, resulta al menos curioso que la principal propuesta de Popper sobre la metodologa de las ciencias sociales sea contradictoria con su propia recomendacin de utilizar nicamente teoras falsables en la investigacin cientfica (rec. tema 1). El segundo problema es que el principio es casi totalmente vaco, pues, como se ve en el ejemplo del cartero en huelga, hace falta bastante ms informacin para pasar del enunciado abstracto del principio de racionalidad a la conclusin referida a un hecho tan especfico como por qu un cierto sujeto ha realizado determinada accin; dicho de otra manera, el principio de racionalidad, tal como lo hemos definido, no nos explica por qu ciertas acciones les parecen a ciertos individuos ms apropiadas que otras. Esta crtica, de todas formas, no es excesivamente grave: al fin y al cabo, la situacin es la misma en las propias ciencias naturales, donde existen principios muy generales y abstractos (las leyes de la termodinmica, la segunda ley de Newton, etc.) que slo pueden generar predicciones concretas cuando les aadimos otras leyes o hiptesis ms especficas y
111
numerosas condiciones iniciales, que se apliquen al caso que estemos estudiando. La cuestin importante sera, pues, la de cules pueden ser esas leyes de ms bajo nivel que debamos aadir al principio de racionalidad para obtener explicaciones aceptables de los fenmenos sociales. Posiblemente se trate, en muchas ocasiones, de mecanismos como los que comentbamos en el captulo 3. Finalmente, indicaremos una diferencia muy notable entre la explicacin intencional y los otros tipos de explicacin. Se trata del hecho de que, cuando explicamos la conducta de los individuos segn las razones que les han llevado conscientemente a actuar as, estamos utilizando la palabra explicar en un sentido muy distinto al que tiene cuando decimos que la ley de la gravedad explica las rbitas de los planetas, o que los rganos de los seres vivos deben ser explicados mediante su funcin biolgica. En el caso de la accin intencional, lo que conseguimos cuando la explicamos es comprender el sentido que dicha accin tiene para el individuo que la ha llevado a cabo. La explicacin intencional consiste, por lo tanto, en comprender la accin desde el punto de vista del sujeto (lo cual no significa que la tengamos que aprobar moralmente), algo que es imposible con los fenmenos en los que no interviene una conciencia racional.
EL MODELO CLSICO DE RACIONALIDAD

Uno de los enfoques sobre la racionalidad ms desarrollados es el que se conoce como Teora de la Decisin Racional, o Teora de la Decisin. Esta teora tiene la ventaja de que puede ser formulada matemticamente, lo que permite, por un lado, discutir con precisin su estructura, sus presupuestos y sus implicaciones, y por otro lado, aplicarla a mltiples casos. El carcter matemtico de la teora la ha hecho especialmente adaptada a la ciencia econmica, que es la rama de las ciencias sociales donde la Teora de la Decisin Racional se ha aplicado ms intensamente y donde ha encontrado menos oposicin por parte de otros enfoques. De todas formas, como veremos, la teora tiene algunos aspectos que pueden ser razonablemente criticados. El ncleo bsico de la Teora de la Decisin es, en primer lugar, la descripcin de las situaciones a las que se enfrentan los individuos, as como de sus preferencias y sus creencias, de la forma ms clara posible, y en segundo lugar, la suposicin de que estas creencias y preferencias son internamente coherentes, y coherentes con las acciones elegidas por los sujetos. Explicaremos esto con ms detalle. Con respecto a la situacin, la representaremos indicando las diferentes opciones o alternativas que tiene el individuo (se trata, por supuesto, de las opciones que el individuo cree que tiene, aunque en general se asume que conoce todas las alternativas posibles); estas opciones sern incompatibles
112
entre s (es decir, el sujeto no podr elegir ms de una), y deben estar representadas todas las opciones posibles (es decir, el sujeto tendr que elegir necesariamente alguna). Las preferencias de los individuos no estn definidas directamente sobre las opciones, sino sobre los resultados que se obtienen con cada posible eleccin. En el caso ms sencillo, cada una de estas opciones conducir a un resultado conocido de antemano por el sujeto (por ejemplo, ducharse con agua caliente, con agua fra, o no ducharse), y entonces podremos identificar opcin con resultado en las preferencias de los individuos. Debemos tener en cuenta que el gusto o la molestia que le pueda causar al agente inmediatamente la propia realizacin de la accin, lo hemos de contar ya entre los resultados de la decisin. De todas formas, lo normal ser que el sujeto no sepa con total certeza qu resultado es el que va a ocurrir con cada una de sus posibles decisiones. Esto quiere decir que cada decisin tendr generalmente ms de un resultado posible. Adems, en muchos casos el resultado de una decisin ser una nueva situacin en la que el individuo se vea obligado nuevamente a elegir entre varias alternativas (no necesariamente las mismas que antes). A la descripcin de estas cadenas de opciones, decisiones y resultados, se le llama rbol de decisin, aunque tambin suele representarse en forma de tabla, indicando en las filas cada una de las alternativas entre las que el sujeto debe elegir (si slo tiene que hacerlo una vez, o cada posible combinacin de alternativas, si tiene que hacerlo varias veces), e indicando en las columnas cada una de los posibles combinaciones de factores independientes de la propia decisin y que pueden afectar a los resultados (a cada una de estas combinaciones posibles de otros factores se le llama convencionalmente estado de la naturaleza, aunque puede incluir acciones realizadas por otros individuos). En la figura 5.1 tenemos un ejemplo. Imaginemos que Juan est pensando si ir esta tarde al ftbol o al cine; un factor que puede tener en cuenta para decidirse es la posibilidad de que llueva (supongamos que el estadio no tiene techo); en la primera parte de la figura tenemos el rbol de decisin: en los nodos sealados con su nombre, Juan debe decir, primero, si va al cine o al ftbol, y en segundo lugar, si ha ido al ftbol, en caso de que llueva tendr que decidir si se queda en el estadio o se marcha. Los resultados que obtiene en cada caso los representamos como a, b, c o d, y supondremos que c es el resultado menos preferido (quedarse en el estadio bajo la lluvia), b el segundo menos preferido (marcharse del estadio si llueve), a el tercero (ver la pelcula, para lo cual no afecta la lluvia) y d el ms preferido (ver el ftbol sin mojarse). En la segunda parte de la figura se representa la tabla correspondiente: en las filas estn cada una de las posibles estrategias de Juan (es decir, cada posible serie o combinacin de decisiones), y en las columnas los llamados estados de la naturaleza (es decir, aquellos factores cuya ocurrencia no depende de las decisiones de Juan; en este caso, que
113
llueva o no llueva, aunque tambin podramos tener el resultado del partido de ftbol, o lo buena que es la pelcula en este caso, cada columna tendra que incluir una posible combinacin de todos los factores que se tienen en cuenta; p. ej., una columna sera llueve, la pelcula es mala, y el equipo favorito de Juan pierde, otra columna sera llueve, la pelcula es mala, y en el partido hay empate, etc.).
Llueve Va al cine Naturaleza No llueve
A A
Juan Llueve Va al ftbol Naturaleza
Juan
Se va Se queda
B C
No llueve
FIGURA 5.1.A
NATURALEZA Llueve JUAN Ir al cine Ir al ftbol, y marcharse si llueve Ir al ftbol, y quedarse si llueve FIGURA 5.1.B A B C No llueve A D D
La Teora de la Decisin Racional es, como toda teora, no slo un marco que nos permite describir la realidad, sino un conjunto de hiptesis sobre cmo estn relacionadas las cosas entre s. Pues bien, el principal supuesto de la teora es el de que los individuos elegirn en cada caso aquella alternativa que sea ms coherente con la mxima satisfaccin posible de sus preferencias. Dicho de otra manera, una vez tomada una decisin, los individuos no podrn encontrar despus razones para pensar que (dada la informacin que posean en aquel momento) habra sido mejor para ellos elegir una opcin diferente. Por supuesto, es posible que despus encuentren nueva informacin, que les revele que otra de las alternativas era mejor para ellos, pero lo importante es que, en cada caso, se tome la deci-
114
sin que es la mejor segn la informacin disponible. Ahora bien, qu significa exactamente que una opcin sea la mejor? Para que este concepto tenga un sentido claro es necesario que las preferencias de los individuos cumplan al menos dos requisitos: 1) deben ser completas: para cualquier par de resultados, a y b, o bien el individuo prefiere a, o bien prefiere b, o bien es indiferente entre los dos (es decir, no puede suceder que el sujeto no sepa si prefiere a o b, o si ambas cosas le dan igual); 2) las preferencias deben ser transitivas: si un individuo prefiere a a b, y prefiere b a c, entonces preferir necesariamente a a c. Para entender por qu son razonables estos dos supuestos, imaginemos lo que sucedera si no se cumplieran. Respecto al primero, ser incluso difcil pensar cmo podra tomarse racionalmente una decisin entre varias opciones si no estn definidas las relaciones de preferencia entre ellas (ntese que, si no se cumple la condicin 1, ni siquiera estara determinado si las dos opciones son igual de valoradas). Respecto a lo segundo, consideremos este ejemplo: una persona est jugando en un concurso, cuyos posibles premios son un viaje, una moto, o un equipo de TV, y que el sujeto prefiere el viaje a la moto (es decir, si tuviera que elegir entre ambas cosas, elegira la moto), prefiere la moto al equipo de TV, pero prefiere el equipo al viaje. Adems de que esta persona no tendra un argumento claro para elegir un premio entre los tres (aunque, para cualesquiera dos premios, s tiene claro cul elegir), puede mostrarse que sus preferencias le haran caer fcilmente en el siguiente timo: supongamos que ha ganado el equipo de TV; como prefiere la moto al equipo, seguramente habr alguna pequea cantidad de dinero (pongamos, un euro) tal que, si le ofrecemos cambiar el equipo por la moto si nos da un euro por el cambio, aceptar el trato, y se quedar con la moto; como prefiere el viaje a la moto, seguramente ahora tambin estar dispuesto a pagar un euro a cambio de que le dejemos cambiar la moto por el viaje; pero como prefiere el equipo al viaje, tambin estar dispuesto a pagar un euro por cambiar el viaje por el equipo. As que, al final, volver a estar como al principio (con el equipo de TV), pero con tres euros menos. Si sus preferencias no han cambiado en el proceso, podemos seguir repitindolo indefinidamente, sacndole ms y ms dinero sin ningn coste para nosotros. Un sujeto con preferencias intransitivas sera, por lo tanto, algo as como una bomba de dinero (entendiendo bomba en el sentido de bombear). Por argumentos parecidos, aunque ms complejos matemticamente, puede mostrarse que las creencias de los individuos racionales sobre cmo de probables son los posibles resultados de las acciones, esas creencias, decamos, deben satisfacer los axiomas de la teora de la probabilidad. Esto significa que dichas creencias deben poder expresarse de forma numrica (para cada posible resultado de elegir una alternativa, la probabilidad de dicho resultado debe ser un nmero comprendido entre 0 y 1 pues las probabilidades se expresan en tantos por ciento; p. ej., 70 % es setenta dividido entre
115
cien, o sea, 0,7), la probabilidad de que se den dos resultados a la vez debe ser 0 (pues los resultados son incompatibles entre s), la probabilidad de que se d alguno de un conjunto de resultados es igual a la suma de las probabilidades de cada uno, y la probabilidad de que se d algn resultado ser igual a 1. Adems, la probabilidad con la que un individuo cree que suceder cierto resultado si toma cierta decisin, no puede ser una probabilidad cualquiera, sino que debe ser consistente con toda la informacin de la que el sujeto dispone. Si para un individuo no se cumplieran estas condiciones, tambin podramos bombear dinero de l, como en el caso anterior, pero esta vez hacindole apostar. Se debe al matemtico J. Savage7 la demostracin del teorema fundamental de la Teora de la Decisin, que afirma que, si la conducta de un individuo es racional (en el sentido de que sus decisiones no pueden llevarle a situaciones en las que necesariamente saldra perdiendo, como en los ejemplos que hemos visto), entonces se cumplirn las siguientes consecuencias: 1. las preferencias del sujeto se podrn representar mediante una funcin numrica, u, tal que, si a e b son dos resultados posibles, el sujeto preferir a a b si y slo s u(a) > u(b), y ser indiferente entre los dos resultados si y slo si u(a) = u(b); a esta funcin la llamaremos funcin de utilidad; 2. las creencias del sujeto se podrn representar mediante una funcin de probabilidad p (la expresin p(a/x) significa la probabilidad de que se obtenga a, supuesto que se ha hecho x); 3. en cada situacin, el sujeto elegir aquella opcin x para la que sea mximo el valor de la utilidad esperada, definido como sigue: si a1, a2, ..., an son los posibles resultados de x, la utilidad esperada de x ser igual a u(a1)p(a1/x) + u(a2)p(a2/x) + ... + u(an)p(an/x). Es decir, la utilidad esperada de x es la media ponderada de las utilidades de todos los resultados a los que puede conducir x, siendo la ponderacin de cada resultado igual a su probabilidad. Si interpretamos estas probabilidades como frecuencias (o, ms bien, como hiptesis que hacen los sujetos sobre la frecuencia con la que ocurrira cada resultado si la decisin pudiera ser tomada en las mismas circunstancias innumerables veces), entonces el concepto de utilidad esperada significa que, si se toma la decisin x, se obtendr la utilidad u(a1) con una frecuencia igual a p(a1/x), la utilidad u(a2) con una frecuencia p(a2/x), etc.
7 The Foundations of Statistics, Dover, New York, 1952. El argumento de la bomba de dinero fue avanzado por Frank Ramsey en los aos 20.
116
La figura 5.2 reproduce el rbol y la tabla de decisin de la figura 5.1, pero indicando numricamente las utilidades y las probabilidades. Las opciones que Juan debera elegir para actuar racionalmente corresponden, en este caso particular, a ir al ftbol y marcharse si llueve, pues la utilidad esperada es entonces de 6,5; la estrategia de ir al ftbol y quedarse si llueve le da, en cambio, una utilidad esperada de 6,25, mientras que la de ir al cine le da una utilidad de 5 (en este caso, es una utilidad segura, pues obtendr un valor de 5 tanto si llueve como si no). Puede Vd. intentar ver qu ocurre cuando las probabilidades de los dos estados de la naturaleza cambian (recuerde que la suma de las dos siempre tiene que ser igual a uno); por ejemplo, qu probabilidad de lluvia tendra que haber para que a Juan le diera igual ir al ftbol que al cine, es decir, para que la utilidad esperada de la segunda columna fuera tambin igual a 5 (la de la tercera columna ser siempre menor, pues, si llueve, prefiere marcharse a quedarse)? Qu pasara si las utilidades correspondientes a cada casilla cambiaran? Y si incluyramos ms alternativas en el estado de la naturaleza; p. ej., que la pelcula fuera buena o mala?
p=0,25 Va al cine Naturaleza p=0,75
Llueve
5 5
No llueve
Juan p=0,25 Va al ftbol Naturaleza p=0,75 No llueve Llueve
Juan
Se va Se queda
2 1
FIGURA 5.2.A
NATURALEZA Llueve (p = 0,25) JUAN Ir al cine Ir al ftbol, y marcharse si llueve Ir al ftbol, y quedarse si llueve A B C FIGURA 5.2.B No llueve (p = 0,75) A D D
UTILIDAD ESPERADA 5 (0,25x2) + (0,75x8) = 6,5 (0,25x1) + (0,75x8) = 6,25
117
ALGUNOS PROBLEMAS FILOSFICOS DE LA TEORA DE LA DECISIN RACIONAL

Vamos a discutir a continuacin algunos problemas filosficos que plantea la Teora de la Decisin Racional. En primer lugar, el hecho de que las preferencias de un sujeto racional tengan que poder ser expresadas mediante una funcin numrica, significa algo as como que las preferencias se pueden medir como si fueran una magnitud fsica? Esto no es necesariamente as; lo nico que afirma el teorema de Savage es que, si las decisiones son racionales, habr al menos una funcin u que satisfaga la condicin 1, pero puede haber varias, y ninguna de ellas tendr por qu ser ms correcta que las dems. En el caso de que el individuo est seguro de las consecuencias que tendrn sus decisiones (de modo que podamos olvidarnos de las probabilidades, pues todos los resultados que puedan darse tendrn probabilidad igual a 1, y los que no puedan darse, probabilidad igual a 0), en este caso, lo nico que exige la condicin 1 es que, si el sujeto prefiere a a b y b a c, p. ej., entonces la funcin de utilidad u que elijamos debe ser tal que u(a) > u(b) > u(c). Pero esto puede ser vlido tanto si u(a) = 10, u(b) = 5 y u(c) = 1, como si u(a) = 200, u(b) = 3 y u(c) = 2! Ninguna de las dos funciones es ms apropiada que la otra en este caso, pues las dos cumplen el requisito necesario: ordenar los resultados del ms preferido al menos preferido. Ahora bien, cuando la situacin es de incertidumbre, y por lo tanto s que hemos de tener en cuenta las probabilidades, la conclusin es distinta. Imaginemos que el sujeto tiene que decidir bien el resultado b, o bien aceptar un sorteo entre los resultados a y c; supongamos tambin que podemos ir variando a nuestro gusto la probabilidad con la que se obtienen a o c en ese sorteo. El sujeto se enfrenta, pues, a una eleccin entre obtener u(b) con seguridad, u obtener la utilidad esperada del sorteo, igual a u(a)p(a) + u(c)p(c). Supongamos, como antes, que u(a) > u(b) > u(c), y sea p(a) = 0,9. En este caso, la utilidad esperada del sorteo es 0,9u(a) + 0,1u(c), que puede ser mayor o menor que u(b). Si es mayor, podemos ir disminuyendo la probabilidad de a (aumentando con ello la de c) hasta que u(b) = u(a)p(a) + u(c)p(c) (en cuyo caso, el sujeto ser indiferente entre b y el sorteo), lo que necesariamente se cumplir para algn valor de p(a) mayor que 0 (y, por tanto, un valor de p(c) menor que 1) pues cuando p(c) = 1, la utilidad esperada del sorteo ser igual a u(c), que hemos supuesto que era menor que u(b). Supongamos que la igualdad se cumple para p(a) = 0,4. Entonces, u(b) = 0,4u(a) + 0,6u(c). Ahora bien, u(b) = 0,4u(b) + 0,6u(b), y por lo tanto, 0,4u(a) + 0,6u(c) = 0,4u(b) + 0,6u(b), de donde podemos deducir que u(a) u(b) u(b) u(c) = 0,6 0,4 = 1,5
La conclusin de este razonamiento (esperamos que no demasiado tortuoso) es la siguiente: las preferencias del sujeto de nuestro ejemplo no
118
podrn ser representadas por cualquier funcin u que cumpla la condicin de que u(a) > u(b) > u(c), sino slo por funciones que cumplan, adems, la condicin de que la proporcin entre la diferencia de utilidad entre a y b, y la diferencia entre la utilidad de b y c, sea exactamente igual a 1,5. Puede demostrarse que, si una funcin u representa correctamente las preferencias de un individuo racional, entonces tambin lo harn aquellas funciones v (y slo aquellas) tales que existan dos nmeros A y B (el primero de ellos mayor que 0) para los que se cumpla que v(x) = u(x)A + B, para cualquier resultado x (estas funciones v son las transformaciones lineales de u). Significa esto que la utilidad es una magnitud cuantitativa, como la masa o la longitud? No, porque en el caso de estas magnitudes tenemos una restriccin adicional: si la funcin m mide correctamente la masa o la longitud de los objetos (p. ej., m(x) puede ser la masa de x en kilogramos, o su longitud en centmetros), entonces la funcin m la medir tambin correctamente si y slo si m(x)/m(y) = m(x)/m(y) para cualesquiera objetos x e y (p. ej., m puede ser la masa en libras, o la longitud en millas). Esta condicin equivale a presuponer que las afirmaciones del tipo la masa de este objeto es cuatro veces igual a la masa de este otro objeto son afirmaciones con un significado real (ya sean verdaderas o falsas); y esta condicin no es necesario que la cumplan las funciones de utilidad (no tiene sentido afirmar esta cosa me gusta cuatro veces ms que aqulla). En cambio, las condiciones formales que deben satisfacer las funciones de utilidad coinciden, curiosamente, con las que deben satisfacer las funciones de temperatura (salvo las de temperatura absoluta): podemos elegir el 0 de la escala en el punto que queramos (esto equivale a la eleccin del nmero B citado ms arriba), y tambin podemos elegir el tamao que queramos para los grados (esto equivale a la eleccin del nmero A), siempre que las proporciones entre las diferencias de temperatura sean constantes (p. ej., si medimos la temperatura en Valencia y en Granada y la expresamos en grados Celsius, puede que resulte que la primera sea el doble de la segunda, pero eso dejar de ser verdad si expresamos ambas temperaturas en grados Farenheit; pero si decimos que la proporcin entre la diferencia de temperatura entre Valencia y Granada, y la diferencia de temperatura entre Sevilla y vila, es de 2,6 cuando expresamos estas temperaturas en grados Celsius, entonces esa proporcin entre las diferencias tendr que ser necesariamente de 2,6 tambin si las expresamos en grados Farenheit). Naturalmente, cabe plantear la cuestin de si este requisito no ser demasiado fuerte: puede realmente determinarse con tanta precisin la intensidad de nuestras preferencias (o, al menos, las diferencias de intensidad)? Tal vez los seres humanos de carne y hueso no seamos capaces de tomar decisiones de forma tan coherente como supone el modelo clsico de racionalidad, pero esta cuestin la dejaremos slo planteada ahora, pues volveremos a ella en el tema 7. Otro problema filosfico importante de la Teora de la Decisin es la de cul es la propia naturaleza de esta teora: se trata de un conjunto de hip-
119
tesis empricas, cuya validez habra que determinar mediante la contrastacin de sus predicciones con la experiencia? Por un lado, a menudo los crticos de la teora sealan a sus fallos empricos como una razn para no aceptarla: especialmente en algunas situaciones experimentales diseadas para poner a prueba la teora, los sujetos parece que no eligen de forma coherente con aquellas hiptesis, sobre todo cuando la situacin exige tener en cuenta probabilidades. Los estudios psicolgicos parecen sugerir ms bien que los procedimientos mediante los que los individuos toman sus decisiones no pueden ni siquiera ser expresados en los trminos de la Teora de la Decisin: en lugar de meras preferencias por los resultados, creencias sobre la probabilidad de cada posible suceso, y clculo de la utilidad esperada de cada alternativa, los sujetos suelen emplear mecanismos de razonamiento (heursticas) de carcter ms bien cualitativo, que, aunque no garantizan obtener un resultado ptimo todas las veces, por lo menos funcionan relativamente bien en un gran abanico de situaciones (cf. tema 7). Por otro lado, los defensores del valor emprico de la teora argumentan que, aunque no sea una descripcin exacta de los procedimientos reales de toma de decisiones, la Teora de la Decisin Racional genera predicciones bastante correctas en muchos casos, sobre todo en aquellas situaciones (p. ej., en la economa de mercado) donde la presin competitiva entre los individuos es tan fuerte que, si alguno de ellos se comporta sistemticamente en contra de los postulados de la Teora, se ver forzado a cambiar de estrategia, o ser expulsado por los dems competidores. Ahora bien, tambin es posible defender la Teora de la Decisin con el argumento de que con ella no pretendemos hacer una descripcin del comportamiento real de los individuos, sino tan slo averiguar cul sera la forma ideal de ese comportamiento. Segn esto, no se tratara de una teora emprica (descriptiva o explicativa), sino ms bien de una teora normativa, que nos dice cmo deben actuar los individuos si quieren satisfacer sus preferencias. La cuestin no sera, por lo tanto, si de hecho los sujetos se comportan o no de acuerdo con los postulados de la Teora de la Decisin, sino simplemente que quienes no lo hagan, actuarn de modo irracional; lo cual quiere decir, como hemos visto, que estos sujetos tenan alguna alternativa que habra sido mejor para ellos, una alternativa que, dada la informacin que tenan en el momento tomar la decisin, podan haber identificado fcilmente. Esta ltima expresin la hemos puesto entre comillas porque puede parecer que el realizar los clculos exigidos para encontrar la opcin que maximiza el valor de la utilidad esperada en cada situacin, es algo que no est al alcance de todo el mundo; y si no fuese cierto que un sujeto tiene la capacidad de averiguar cul es esa opcin, entonces cmo podemos afirmar que debera haberla elegido? Los defensores del enfoque clsico de la racionalidad responden que esta teora no pretende describir los procesos cognitivos que tienen lugar realmente en los cerebros de las personas. Es decir, la teo-
120
ra no afirma que el procedimiento psicolgico real por el que los sujetos racionales consiguen encontrar la alternativa ptima sea precisamente calculando la utilidad esperada de cada alternativa. Lo que la teora dice sera, tan slo, que sean cuales sean esos procedimientos cognitivos, los sujetos que actuarn racionalmente sern los que usen mecanismos de deliberacin que les conduzcan a decisiones que maximicen la utilidad esperada. Aunque, frente a esta respuesta, parece lgico formular la pregunta de cules pueden ser esos procesos cognitivos, y si de hecho hay o puede haber algunos que lleven efectivamente a esas decisiones. Otra cuestin relevante desde el punto de vista filosfico es la de cul es la naturaleza de las preferencias o de la funcin de utilidad de los individuos. Por una parte, se ha solido criticar el enfoque clsico con el argumento de que esta teora representa a los seres humanos como preocupados nicamente por la maximizacin de su propio bienestar. Esta crtica es slo parcialmente vlida: es cierto que en muchas aplicaciones concretas de la teora, se supone que los individuos intentan maximizar su renta, o so nivel de consumo, o los beneficios de sus empresas, y eso es justificable en la medida en que, empricamente, podamos mostrar que ese supuesto simplificador es relativamente aproximado a la verdad; pero la Teora de la Decisin, entendida como un marco terico general, solamente presupone que cada individuo tiene algunas preferencias bien definidas, y no hace absolutamente ninguna afirmacin acerca de cul sea el contenido de esas prefererencias; por as decir, se es un problema de los sujetos: algunos preferirn la opcin a a la opcin b porque la primera les proporcione ms renta, y otros preferirn la segunda opcin porque sea ms coherente con sus principios morales. Ambos tipos de preferencia son igual de vlidos para la Teora de la Decisin, con el nico lmite de su coherencia interna y de la coherencia de la conducta de los individuos con la optimizacin de dichas preferencias. Por otro lado, un problema realmente serio es el de cmo averiguar cules son las verdaderas preferencias de los sujetos, cul es su verdadera funcin de utilidad. En muchos casos, al aplicar la Teora de la Decisin simplemente hacemos una hiptesis acerca de dichas preferencias; esta hiptesis nos sirve para hacer predicciones sobre la conducta de los individuos, y luego habr que contrastar dichas predicciones con la conducta realmente observada. Pero, por el ya conocido problema de Duhem, si estas predicciones fallan, ser porque nos hemos equivocado al imaginar cierta funcin de utilidad, o ser porque los sujetos no siguen realmente el principio de maximizacin de la utilidad esperada (o tal vez por ambas cosas)? Afortunadamente para la Teora, las predicciones son correctas en bastantes casos, y con lo que los crticos se vern obligados a presentar otras teoras alternativas que tengan al menos el mismo grado de xito con sus propias predicciones. Esta situacin es ventajosa para la Teora de la Decisin Racional en la medida en que, al estar formulada matemticamente, es mucho ms fcil generar pre-
121
dicciones especficas a partir de ella, que a partir de otras teoras que se expresan en un marco puramente cualitativo. Como decamos al principio de este apartado, el modelo de racionalidad de la Teora de Decisin ha sido desarrollado principalmente en el seno de la ciencia econmica, aunque hay muchos autores que han intentado aplicarlo tambin a terrenos tradicionalmente considerados sociolgicos. Los principales defensores de este enfoque (a menudo calificado como el imperialismo de la economa) son el economista Gary Becker y el socilogo James Coleman, de la Universidad de Chicago.
OTROS ENFOQUES: LA TEORA DE LOS ROLES Y LA HERMENUTICA

La Teora de la Decisin Racional constituye una posible va para desarrollar la idea, mencionada al principio de este captulo, de que la explicacin de las acciones humanas debe basarse fundamentalmente en la comprensin de las intenciones de los agentes. Pero no es la nica va posible: al contrario que en el caso de la economa, en las otras grandes ciencias sociales (la sociologa y la antropologa) se ha solido preferir un enfoque completamente distinto, ms cualitativo y menos susceptible de desarrollo matemtico. Se trata de la llamada Teora de los Roles (rol significa, en francs, un papel en una obra dramtica). La denominacin de Teora no debe hacernos pensar que se trata de una estructura formalmente especificada, como en el caso de la Teora de la Decisin Racional; ms bien es un conjunto de enfoques cualitativos, ms o menos semejantes entre s. En la sociologa, su principal impulsor fue Max Weber (principios del siglo XX), y posteriormente Talcott Parsons (mediados del siglo XX). A la imagen del ser humano que se infiere de la Teora de la Decisin Racional, como un ser fro y calculador, se la ha denominado homo oeconomicus; la expresin la formul John Stuart Mill a mediados del XIX como una idealizacin til para la disciplina econmica, pero en tiempos ms recientes ha tendido a convertirse en una denominacin peyorativa. Como reaccin, a la imagen de la persona como movida por roles sociales se la ha denominado el homo sociologicus. Segn la Teora de los Roles, el orden social (no las leyes que han sido impuestas en una sociedad, sino la estructura que nos permite comprender el funcionamiento de esa sociedad) consiste bsicamente en un conjunto muy amplio de posiciones sociales mutuamente relacionadas e interdependientes. Cada una de estas posiciones est asociada a un conjunto de expectativas normativas por parte de los agentes que ocupan las otras posiciones (o los otros individuos que ocupan la misma posicin): los agentes esperan que quien ocupa una determinada posicin acte de una manera determina-
122
da cuando se dan tales y cuales circunstancias (esto es lo que significa el trmino expectativas), y adems, estn dispuestos a sancionar de algn modo a quien no se comporte de acuerdo con las expectativas asociadas a su posicin (eso es lo que hace que las expectativas sean normativas). Dicho de otro modo, para cada posicin, los agentes que la ocupan deben comportarse de cierta forma. La especificacin de estos deberes es lo que constituye el rol asociado a cada posicin. Un conjunto de posiciones relacionadas de forma sistemtica y que, en conjunto, desempean una funcin determinada dentro de cierta sociedad, constituyen una institucin. Y cada sociedad constituira, de este modo, un conjunto de instituciones mutuamente interconectadas y que, en cierta medida, forman una unidad autnoma (relativamente independiente de otras sociedades; esta definicin, de todas formas, hace bastante problemtico determinar los lmites de las diversas sociedades en un mundo en el que, como ocurre actualmente, cada sociedad est fuertemente conectada con muchas otras). Conviene insistir en que los deberes incluidos en un rol no se corresponden necesariamente con las leyes de la sociedad a la que las posiciones pertenezcan. A menudo no hay ningn cdigo escrito, u oficialmente sancionado de cualquier otra forma, que determine qu es lo que se espera que haga la persona que ocupe cierta posicin. Es ms, muchas veces lo que se espera que una persona haga puede ser incluso contrario a las leyes vigentes. Por otro lado, tampoco pueden identificarse estas expectativas normativas con la idea del deber moral: tambin puede uno fcilmente sentir que lo que se espera de l que haga es profundamente inmoral. As pues, las expectativas normativas son ms bien un determinado consenso (no necesariamente entre todos los miembros de la sociedad) acerca de qu formas de conducta son reprobables (o, por el contrario, elogiables) en cada circunstancia socialmente definida. Ahora bien, resulta conveniente recordar que en el fondo de la distincin entre estas diferentes opciones, a veces interviene una oposicin ms radical. En muchas ocasiones utilizamos la nocin de comprensin como opuesta a explicacin, pero simplemente con la idea de establecer algn tipo de explicacin intencional que tiene en cuenta los intereses, aspiraciones, intenciones de los agentes para obtener el fin previsto. Pero hay otra lnea que mantiene la irreductible de la comprensin porque la investigacin social tendra que preocuparse por la interpretacin de las prcticas humanas que estn dotadas de significado. Como seala von Wright: La explicacin supone identificar causas generales de un acontecimiento, mientras que la comprensin supone descubrir el significado de un acontecimiento o prctica en un contexto social particular8. Una buena parte de la ciencia social se plan-
Explicacin y comprensin, pp. 5-6.
123
tea con frecuencia como el intento de reconstruir el significado de las prcticas y estructuras sociales. Esta es la razn por la cual este tipo de orientacin se encuentra en la cercana de lo que podemos llamar hermenetica. Los fenmenos sociales aparecen como textos que tienen que ser analizados mediante la reconstruccin atenta del significado de los diversos componentes de la accin social. Esta es una posicin que puede verse defendida claramente por filsofos como Charles Taylor quien defiende que las ciencias sociales deben seguir la senda interpretativa y hermenetica. Como seala David Little en un buen resumen sobre el programa interpretativo para las ciencias sociales, esta orientacin se caracteriza por considerar que:
Las acciones individuales y las creencias solamente se pueden comprender mediante un acto de interpretacin, por el cual el investigador intenta descubrir el significado de las acciones o creencias del agente. Hay una diversidad radical entre las culturas por lo que se refiere a la manera en que se conceptualiza la vida social y estas diferencias dan lugar a diversos mundos sociales. Las prcticas sociales (la negociacin, el prometer, el trabajo, el cuidado de los hijos) se constituyen mediante los significados que les atribuyen los participantes. No hay hechos brutos en la ciencia social (hechos que no se remitan a significados culturales especficos9.
Queda as muy claro que se trata de plantear que las todas ciencias sociales son radicalmente hermenuticas y que si el cientfico social no consigue ofrecernos ese tipo de comprensin no estar (de acuerdo con esta orientacin) obteniendo un resultado adecuado. En esta misma direccin se insertan los trabajos de un antroplogo contemporneo de primera fila, Clifford Geertz, que se puede considerar como uno de los ms destacados defensores de un cierto tipo de antropologa interpretativa. Precisamente ha sido estudiado en otras materias y puede ser un buen ejercicio el realizar un trabajo de anlisis crtico sobre esa orientacin, cmo se relaciona y cmo se distingue de las orientaciones cercanas al materialismo cultural del tipo de Marvin Harris. La polmica est servida. Si la Teora de la Decisin Racional ha sido habitualmente vista con buenos ojos por los filsofos de orientacin analtica, empirista o positivista (sobre todo por su aparente capacidad de transferir a las ciencias sociales la metodologa matemtica y experimental de las ciencias naturales), la Teora de los Roles ha gozado de ms simpatas entre otras corrientes filosficas (las que los anglosajones denominan continentales), como la hermenutica (Dilthey, Gadamer...), la fenomenologa (Hus-
9 LITTLE, D. (1991), Varieties of Social Explanation. An Introduction to the Philosophy of Social Science, Westview Press, Summertown, OX.
124
serl, Merleau-Ponty), el existencialismo (Heidegger, Ortega, Sartre...), el estructuralismo (Levy-Strauss, Foucault...), el marxismo (Bloch, Habermas) y el deconstruccionismo (Derrida, Deleuze...). Salvando todas las grandes diferencias que puede haber entre estos autores y enfoques filosficos (de los que no pretendemos haber dado aqu una clasificacin), un punto que, en nuestra opinin, suelen tener en comn es la idea de que las realidades humanas son accesibles para nuestro conocimiento a travs de algn mtodo diferente a los que se utilizan en las ciencias de la naturaleza. En stas, el objeto del conocimiento es una realidad externa, cuyas cualidades slo podemos determinar objetivamente mediante su manipulacin fsica (experimentos, mediciones) y mediante la construccin de modelos mentales abstractos, fruto de nuestra imaginacin. En cambio, en las ciencias humanas tendramos algn mtodo de acceso a la realidad ms directo, una especie de comprensin intuitiva de los significados. El problema es que hay tal vez muchas opiniones contradictorias acerca de cul puede ser este mtodo especial; una de las respuestas ms habituales es el que lo identifica con la hermenutica; originalmente, este concepto designaba la tcnica de interpretacin de textos, en especial la de los libros sagrados, y, en general, la de textos antiguos, con cuyos autores no podemos dialogar; Dilthey (segunda mitad del XIX) lo generaliz como un mtodo para las ciencias del espritu en general, y las ciencias histricas en particular, y ms recientemente, Gadamer y sus seguidores (aos 60) lo propusieron como el mtodo general para la mutua comprensin de los seres humanos y sus productos, considerando que los prejuicios de cada uno son tanto lo que permite iniciar ese proceso de comprensin como lo que determina sus lmites. En relacin a esto ltimo es importante sealar dos cosas: primera, no slo los cientficos sociales (o los filsofos) tienen un acceso privilegiado a la realidad que estudian (en relacin con los cientficos naturales), sino que las propias realidades sociales o culturales estn constituidas gracias a la capacidad de las personas para comprender sus propias acciones y las de los otros; la realidad social y cultural, al contrario que la naturaleza, est formada por significados, creencias, valores, subjetividad, etc., entidades que son por completo incomprensibles desde una metodologa que las tome como meros hechos objetivos, hacia los que hubiera que mantener una actitud neutral, libre de valores. Segunda, estas corrientes de pensamiento no infieren a partir de aqu, de todas maneras, que la visin que tienen las personas corrientes de su situacin y de la realidad social en su conjunto sea una visin necesariamente correcta; ms bien, el papel de los filsofos, socilogos, antroplogos, etc., sera el de descubrir la verdadera estructura de esas realidades, la forma como las instituciones sociales influyen sobre las percepciones y valores de unos sujetos, y viceversa..., o tal vez el objetivo sea mostrar la absoluta inexistencia de algo as como una estructura verdadera de la realidad social, pese a las apariencias.
125
Intencionalidad: El concepto de intencionalidad se usa en filosofa con dos significados diferentes, aunque relacionados. Primero, algo es intencional en el sentido de que se lleva a cabo o existe por una cierta finalidad (en general consciente) por parte de algunos sujetos. Segundo, algo puede ser intencional en el sentido de que apunta a una realidad diferente; en este ltimo sentido hablamos de la intencionalidad del pensamiento o de los estados mentales, que casi siempre se refieren alguna cosa distinta de ellos (cuando pienso, deseo, percibo, recuerdo, etc., siempre pienso, deseo, percibo, o recuerdo algo). Racionalidad: En sentido general, es la capacidad que los seres humanos poseemos de orientar nuestros actos segn las conclusiones de un razonamiento. Como puede comprobarse en este captulo y en los siguientes, hay una gran diversidad de concepciones filosficas acerca del sentido ms especfico en el que puede entenderse el concepto de racionalidad. Utilidad: En el lenguaje de la Teora de la Decisin Racional, se llama utilidad a una funcin matemtica que representa numricamente las preferencias de un individuo. La utilidad esperada es una media ponderada de los diversos grados de utilidad que el agente puede obtener si lleva a cabo cierta accin, tomando como ponderaciones en el clculo de esa media la probabilidad que el agente cree que tiene de obtener cada resultado posible bajo el supuesto de que lleva a cabo aquella accin. Bomba de dinero: Es un argumento que muestra que una persona cuyas preferencias, o cuyas creencias sobre las probabilidades de los acontecimientos, no satisfagan los postulados de la Teora de la Decisin Racional, podr tomar decisiones que la lleven a estar en una situacin cada vez peor. Rol: Un conjunto de normas o pautas de accin que, en una determinada situacin social, se espera que sern obedecidas por los individuos que ocupan cierta posicin en ella.
Texto 1. Karl Popper, El principio de racionalidad (en Escritos seleccionados, pp. 387-389). Quienes dicen que el principio de racionalidad es un principio a priori dicen, por su puesto, que es apriorsticamente vlido, o que es una verdad a priori. Pero me parece bastante claro que han de estar equivocados. Porque el principio de racionalidad me parece claramente falso, aun en su formula-
126
cin ms dbil, como una especie de principio cero de las ciencias sociales, que puede expresarse as: Los agentes siempre actan de la manera apropiada a la situacin en que se encuentran. Creo que podemos observar muy fcilmente que este enunciado no es verdadero: slo tenemos que observar a un nervioso conductor de automvil que trata desesperadamente de estacionar su vehculo donde no hay espacio disponible, para darnos cuenta de que no siempre actuamos en concordancia con el principio de racionalidad. Adems, existen, obviamente, muchsimas diferencias personales, no slo en conocimientos y habilidad estos factores forman parte de la situacin, sino en la valoracin y comprensin de determinada situacin; y esto significa que algunas personas actuarn apropiadamente y otras no. Pero un principio que no es universalmente verdadero es falso. Por tanto, el principio de racionalidad es falso. Creo que no hay salida para esta aseveracin. Por consiguiente, debo negar que sea vlido a priori. Ahora bien, si es falso, entonces una explicacin que consista en la conjuncin de este principio y un modelo tambin debe ser falsa, aun si el modelo particular en cuestin es verdadero. Pero, puede el modelo ser verdadero? Puede cualquier modelo ser verdadero? No lo creo. Cualquier modelo, ya sea en fsica o en las ciencias sociales, debe ser una sobresimplificcin. Debe omitir mucho y debe hacer hincapi en demasiadas cosas. Mis puntos de vista acerca del principio de racionalidad han sido blanco de muchas objeciones (...) Se me ha dicho, con justa razn, que yo debera decidir si quiero que sea un principio metodolgico, o una conjetura emprica. En el primer caso (...) no podra comprobarse empricamente (...) y tampoco podra ser empricamente falso (sino slo parte de una metodologa con xito, o sin xito). En el segundo caso, se volvera parte de las diversas teoras sociales: la parte que animara a cada modelo social. Pero entonces tendra que ser parte de alguna teora emprica, y tendra que ponerse a prueba junto con el resto de la teora, y tendra que rechazarse en caso de que se descubriera su deficiencia. Este segundo caso es precisamente el que corresponde a mi propio criterio sobre la posicin del principio de racionalidad: lo considero parte integral de todas, o de casi todas, las teoras sociales comprobables. Ahora bien, si una teora se somete a pruebas y se descubre su falsedad, entonces siempre tendremos que decidir a cul de sus varias partes constituyentes atribuimos su fallo. Mi tesis es que una poltica metodolgica sensata sera no hacer responsable al principio de racionalidad, sino al resto de la teora, es decir, al modelo. De esta manera, puede parecernos que en nuestra bsqueda de mejores teoras tratamos el principio de racionalidad como si fuera un principio lgi-
127
co o metafsico exento de refutacin: como infalsable, o como vlido a priori. Pero esta apariencia es engaosa. Como he sealado, hay buenas razones para creer que el principio de racionalidad, aun en mi formulacin mnima, es en realidad falso, aunque se aproxima mucho a la verdad. Por tanto, no puede decirse que lo trato como si fuera vlido a priori. Sin embargo, sostengo que es una buena poltica, un buen instrumento metodolgico, abstenernos de culpar al principio de racionalidad del fracaso de nuestra teora: aprenderemos ms si culpamos del fracaso a nuestro modelo situacional. El principal argumento a favor de esta poltica es que nuestro modelo ser mucho ms interesante e informativo, y mucho ms comprobable, que el principio de adecuacin de nuestras acciones. No aprendemos mucho al saber que esto no es estrictamente verdadero; eso ya lo sabamos. Adems, pese a ser falso, nuestro modelo es, en general, suficientemente cercano a la verdad (...) Otro punto pertinente es ste: el intento de sustituir el principio de racionalidad con otro principio parece conducir a una total arbitrariedad en nuestra construccin de modelos.
Texto 2. Robert Nozick, La naturaleza de la racionalidad, pp. 69-70. El problema de Newcomb Un ser, en cuyos poderes para predecir sus elecciones correctamente has depositado una gran confianza, va a predecir tu eleccin en la situacin que sigue. Hay dos cajas, A y B. La caja A contiene mil dlares; la caja B, o bien contiene un milln de dlares, o bien no contiene nada. T puedes elegir entre dos acciones: 1) tomar lo que hay en las dos cajas; y 2) tomar slo lo que hay en la caja B. Adems, t sabes que el ser ha decidido, y el ser sabe que t lo sabes, y as sucesivamente, que si l predice que t tomars lo que hay en las dos cajas, entonces no podr el milln de dlares en la caja B, y si l predice que tomars slo lo que hay en la caja B, entonces pondr el milln de dlares en esa caja. Primero, el ser realiza su prediccin, y luego pone o no el milln de dlares en la segunda caja, de acuerdo con su prediccin; por ltimo, t realizas tu eleccin. El problema no consiste slo en decidir qu hacer, sino en entender exactamente qu hay de malo en alguno de los dos potentes argumentos que entran en conflicto al tomar esta decisin. El primer argumento es el siguiente: si tomas lo que esta en las dos cajas, el ser lo habr predicho con toda certeza, y no habr puesto el milln de dlares en la segunda caja; mientras que si tomas slo lo que hay en la caja B, el ser lo habr predicho y habr puesto en ella el milln de dlares. Por lo tanto, deberas tomar slo lo que hay en la segunda caja.
128
El segundo argumento es ste: el ser ya ha realizado su prediccin, y, o bien ha puesto ya el milln de dlares en la caja B, o bien no lo ha puesto. El milln de dlares ya est, o no, en esa caja, y lo que sea, est ya fijado y determinado antes de que t tomes tu decisin. Supongamos que el ser ha puesto ya el milln de dlares en la segunda caja: entonces, si tomas lo que hay en las dos cajas, recibirs un milln de dlares ms mil dlares, mientras que, si tomas slo la caja B, recibirs slo un milln de dlares. Supongamos que el ser no ha puesto el milln de dlares en la caja B: entonces, si tomas lo que hay en las dos cajas, recibirs mil dlares, mientras que, si tomas slo la caja B, no recibirs nada. En cualquiera de los dos casos, haya puesto el ser el milln de dlares o no, t obtendrs ms dinero (mil dlares ms) tomando las dos cajas que tomando slo la segunda (como se dice en Teora de la Decisin, la accin de tomar las dos cajas domina a la accin de tomar slo lo que hay en la segunda). Por lo tanto, deberas tomar lo que hay en las dos cajas.
Texto 3. Peter Berger y Thomas Luckmann, La construccin social de la realidad, pp. 205-215. El xito mximo de la socializacin probablemente se obtenga en las sociedades que poseen una divisin del trabajo sencilla y una mnima distribucin del conocimiento. La socializacin en esas condiciones produce identidades socialmente pre-definidas y perfiladas en alto grado. Como todo individuo encara esencialmente el mismo programa institucional para su vida en sociedad, la fuerza ntegra del orden institucional se hace gravitar con mayor o menor peso sobre cada individuo, produciendo una masividad compulsiva para la realidad objetiva que ha de ser internalizada. La identidad, pues, se halla sumamente perfilada en el sentido de que representa totalmente la realidad objetiva dentro de la cual est ubicada. Dicho con sencillez, todos en gran medida son lo que se supone que son. En una sociedad de esa clase, las identidades se reconocen con facilidad, tanto objetiva como subjetivamente. Todos saben quin es cada uno y quines son los otros. Un caballero es un caballero, y un labriego es un labriego, tanto para los otros como para s mismos. Por consiguiente, no existe el problema de la identidad. La pregunta Quin soy yo? no es probable que aparezca en la conciencia, puesto que la respuesta socialmente predeterminada es masivamente real desde el punto de vista subjetivo y queda confirmada consistentemente en toda interaccin significativa. Esto de ninguna manera implica que el individuo se sienta satisfecho de su identidad. Probablemente nunca fue agradable ser labriego, por ejemplo (...) Las personas formadas en tales condiciones probablemente no se conciben ellas mismas como profundidades ocultas en un sentido psicolgico (...) Por ejemplo, el labriego se percibe a s mismo en un rol cuando castiga a su mujer, y en otro cuando se humilla ante su seor. En cada uno de ambos casos, el otro rol est bajo la superficie, o sea, est
129
desatendido en la conciencia del labriego. Pero ninguno de los roles se plantea como un yo ms profundo o ms real (...) La posibilidad del individualismo (vale decir, de una eleccin individual entre realidades e identidades discrepantes) se vincula directamente con la posibilidad de socializacin deficiente, la cual suscita la pregunta: Quin soy yo?. En el contexto socioestructural en el que se reconoce como tal a la socializacin deficiente, surge la misma pregunta para el individuo exitosamente socializado cuando reflexiona sobre los deficientemente socializados. Tarde o temprano se enfrentar como esos yo ocultos, los traidores, los que han alternado o estn alternando entre mundos discrepantes. Por una especie de efecto de espejo, la pregunta puede llegar a ser aplicable a l mismo (...) Con esto se abre la caja de Pandora de las opciones individualistas, que eventualmente llegan a generalizarse (...) El individualista surge como un tipo social especfico que tiene al menos el potencial para peregrinar entre una cantidad de mundos disponibles y que, deliberada y conscientemente, se ha fabricado un yo con el material proporcionado por una cantidad de identidades disponibles (...) En una sociedad en la que se dispone de mundos discrepantes sobre una base de mercado (...) existir una creciente conciencia general de la relatividad de todos los mundos, incluyendo el propio, el cual ahora se aprehende subjetivamente como un mundo, ms que como el mundo. Se sigue que nuestro propio comportamiento puede aprehenderse como un rol del que podemos separarnos en nuestra propia conciencia y que podemos representar con control manipulativo. Por ejemplo, el aristcrata ya no es simplemente un aristcrata, sino que juega a ser aristcrata, y as sucesivamente (...) Esta situacin resulta cada vez ms tpica de la sociedad industrial contempornea (...) y se sigue lgicamente de la relacin necesaria entre la divisin social del trabajo y la distribucin social del conocimiento.
EJERCICIOS
1. Explique las relaciones que, segn Vd. existen entre los conceptos de racionalidad e intencionalidad. Puede haber una accin intencional pero irracional? Y una accin no intencional? 2. Explique las principales diferencias entre el concepto de racionalidad subyacente a la Teora de la Decisin, y el subyacente a la Teora de los Roles. Indique cul de ellos le parece ms apropiado, y por qu. 3. Construya uno o varios rboles y tablas de decisin como los de la figura 5.2, pero con ejemplos distintos y con ms opciones. Atribuya al sujeto la funcin de utilidad y de probabilidad que le parezca, y calcule la opcin ms racional en cada ejemplo, segn el principio de maximizacin de la utilidad esperada.
130
4. La economa es la ciencia que estudia las decisiones racionales, mientras que la sociologa es la ciencia que estudia las decisiones irracionales (Wilfredo Pareto). La economa estudia cmo actan los individuos cuando deben tomar una decisin racional; la sociologa, en cambio, estudia cmo actan los individuos cuando no tienen nada que decidir (James Duesenberry). Comente estas frases, preferiblemente mediante ejemplos. 5. Los seres humanos actuamos por deber, o por inters? 6. Popper afirma, en el texto 1, que el principio de racionalidad es seguramente falso, pero pese a ello debemos utilizarlo en la construccin de teoras sociales. Qu le parece esta afirmacin? Cul es, segn usted, el valor que pueden tener los supuestos falsos dentro de una teora cientfica? 7. Cul cree Vd. que es la decisin ms racional en el problema de Newcomb (texto 2)? Razone su respuesta. 8. Qu cree Vd. que significan los conceptos de socializacin, socializacin deficiente y socializacin exitosa en el texto 3? Ponga estos significados en relacin con el contenido de este tema.
BIBLIOGRAFA
(*) BERGER y LUCKMANN: La construccin social de la realidad. (*) ELSTER: Tuercas y tornillos. GADAMER: La razn en la poca de las ciencias. (*) GMEZ RODRGUEZ: Filosofa y metodologa de las ciencias sociales, caps. 2 y 5. (*) HOLLIS: Filosofa de las ciencias sociales, caps. 7, 8 y 9. MOSTERN: Racionalidad y accin humana. NOZIK: La naturaleza de la racionalidad. RESCHER: La racionalidad, caps. 6, 7 y 12. VANBERG: Racionalidad y reglas, caps. 3 y 5.
VON
WRIGHT: Explicacin y comprensin.
Tema 6 LOS PROBLEMAS DE LA ACCIN COLECTIVA
Elementos de teora de juegos. Tipos de juegos. El equilibrio como solucin de un juego. Equilibrios ineficientes. El concepto de accin colectiva. Reglas de votacin. Los teoremas de imposibilidad de Arrow y Sen. La cooperacin como resultado evolutivo.
ELEMENTOS DE TEORA DE JUEGOS

El modelo de racionalidad clsico, tal como lo hemos presentado en el tema anterior, se refiere a situaciones en las que un individuo debe elegir entre varias opciones cuyos resultados no slo dependan de su propia accin, sino tambin de la ocurrencia de otros hechos que el individuo no controla (el estado de la naturaleza). Cul es la decisin ms racional en ese contexto depende, por tanto, no slo de las preferencias del individuo, sino tambin de la probabilidad que l asigna subjetivamente a cada posible estado de la naturaleza (recurdese el ejemplo de la figura 5.2, donde la decisin de ir al cine o al ftbol dependa de la probabilidad con la que el sujeto esperase que fuera a llover). El supuesto clave en este modelo era que el estado de la naturaleza recoge todos los factores que pueden influir en el resultado de nuestras acciones, aparte de nuestra propia decisin; es decir, suponemos: a) que las consecuencias de nuestros actos dependen de dos cosas: nuestra decisin, por una parte, y todo lo dems, por otra; b) que cada una de estas dos cosas es independiente de la otra (as, en el ejemplo citado, que llueva o no llueva, no depende de si yo decido ir al cine o no, y que yo decida ahora ir al cine o al ftbol luego no depende de si cuando llegue llover o no sino slo de si ahora yo creo que llover entonces). Aunque el supuesto de mutua independencia entre mis decisiones y los dems factores es razonable en muchas circunstancias, parece problemtico en otras, especialmente cuando el resultado depende tambin de las decisiones que tomen otras personas, las cuales estn considerando mi propia accin como uno de los otros factores que afectan a los resultados obtenidos por ellos (p. ej., imaginemos que en la figura 5.2 lo que afecta a las preferencias de Juan sobre el cine o el ftbol no es el tiempo supongamos
134
que sabe con seguridad que no llover, sino de a cul de los dos sitios decide ir su querida Mara). En una situacin de este tipo aparece un crculo vicioso: para que Juan sepa qu opcin le conviene elegir, tiene que saber qu decisin tomar Mara (o, al menos, cul es la probabilidad con la que ella elegir cada una de sus posibles opciones), pero para tomar esta ltima decisin, Mara tambin necesita saber qu decidir Juan! En la Teora de la Decisin, las situaciones de este tipo son llamadas juegos (aunque a menudo no tengan nada de divertido), o juegos de estrategia. Veamos este problema ms atentamente. En el modelo de racionalidad clsico, cada individuo tiene que intentar conocer los procesos que conectan unos hechos con otros, para que sus razonamientos le lleven a conclusiones acertadas sobre los resultados de sus acciones. De forma similar, en un juego cada individuo tiene que razonar acerca de qu decisiones tomarn los dems sujetos involucrados, y para ello tiene que intentar reproducir los razonamientos de los otros: yo tengo que pensar qu ests pensando t, y puesto que lo mismo te sucede a ti, yo tendr que pensar lo que t ests pensando que estoy pensando yo (pues mis razonamientos forman parte de lo que t tienes que pensar para tomar una decisin lgica), y tambin tendr que pensar lo que t ests pensando que yo estoy pensando que t ests pensando, y tendr que pensar lo que t ests pensando que yo estoy pensando que t ests pensando que yo estoy pensando... Ciertamente, esto es mucho pensar! En la Teora de la Decisin, al tipo de racionalidad que es necesario desplegar para enfrentarse satisfactoriamente a las situaciones de interdependencia (o juegos) se le llama racionalidad estratgica. Como es fcil imaginar, qu decisin tomar finalmente cada individuo (o jugador) en este tipo de situaciones, est en general ms indeterminado que cuando la situacin slo requiere desplegar la racionalidad paramtrica (es decir, cuando todo lo dems, salvo nuestra propia decisin, est dado aunque sea desconocido para nosotros, como el valor fijo de un parmetro). El anlisis de las decisiones en contextos estratgicos es, por lo tanto, mucho ms difcil, tanto para los investigadores sociales como para las mismas personas involucradas. Un tipo de situaciones en las que es relativamente fcil poner en prctica la racionalidad estratgica, y distinguirla de la paramtrica, es la de aquellas que pueden ser representadas como un juego secuencial, o sea, en el que los jugadores toman sus decisiones una por una, alternativamente. Por ejemplo, en la figura 6.1, Mara juega con Juan. Primero ella debe elegir arriba o abajo, y luego Juan har lo mismo; el resultado que obtiene cada uno corresponde a los nmeros que aparecen al final (en el orden: Mara, Juan). Qu es de esperar que haga Mara? Lo ms lgico es que ella se imagine qu har Juan en cada una de las dos posibilidades en que le toca elegir a l: en la opcin superior, si Juan elige arriba, obtendr la opcin que,
LOS PROBLEMAS DE LA ACCIN COLECTIVA
135
segn sus propias preferencias, est valorada con un 3, y si elige abajo, obtendr 2; as que elegir arriba. Por razones anlogas, Juan tambin elegir arriba si se llega a la opcin inferior. Por lo tanto, pensar Mara, si elijo arriba obtendr 1, y si elijo abajo obtendr 0, pues Juan elegir arriba en ambos casos; as pues, elegir arriba. El resultado lgico del juego es, entonces, que ambos eligen arriba. A este tipo de razonamiento se le denomina en Teora de la Decisin induccin inversa.
arriba Juan arriba abajo
(1, 3)
(2, 2)
Mara abajo arriba Juan abajo (3, 0)

FIGURA 6.1
(0, 1)
Veamos un caso un poco ms complicado: la figura 6.2 es anloga a la anterior, salvo que, si Juan elige arriba en la opcin superior, le da a Mara la oportunidad de tomar una nueva decisin; para resolver este nuevo problema, Mara no slo debe tener en cuenta las preferencias de Juan (ojo!, no necesariamente para respetarlas, sino slo para saber qu es lo que le conviene hacer a ella), sino que tambin debe pensar qu pensar Juan que ella har si el juego llega a hasta la segunda eleccin de Mara. El resultado del juego en este caso es que Mara elige arriba primero, y luego Juan elige abajo; razone Vd. por qu.
136
(1, 3) arriba Mara arriba Juan arriba Mara abajo arriba Juan abajo (3, 0)
FIGURA 6.2
abajo (4, 1)
abajo (2, 2)
(0, 4)
Para terminar este apartado, comparemos la figura 6.1 con la 6.3, en la que el papel de Juan ha sido substituido por algn acontecimiento natural; por ejemplo, Mara debe pensar primero qu plantar en su huerto (lentejas o lechugas), y luego ocurre que hace mal tiempo o buen tiempo. El orden de preferencias de Mara es igual en ambas figuras, pero en la ltima ella no necesita, por supuesto, imaginar los (inexistentes) razonamientos o preferencias del Tiempo para averiguar si ste ser bueno o malo; simplemente, Mara tendr que inferir a partir de la informacin que posee qu probabilidades hay de que ocurra una cosa o la otra (p. ej., si estima que es muy probable que haga mal tiempo, elegir la primera opcin, aunque para ella el resultado ptimo sera elegir su segunda opcin y que hiciera buen tiempo). Precisamente una de las caractersticas del pensamiento mtico puede representarse indicando que los individuos trataban sus interacciones con el mundo natural como si fueran un juego de estrategia (6.1 6.2), en vez de como un juego contra la naturaleza (6.3). Pero la naturaleza no slo no
137
tiene preferencias, sino que, sobre todo, no acta teniendo en cuenta nuestras preferencias: para determinar qu sucesos ocurrirn, la naturaleza no puede ponerse en el lugar de Juan en la parte superior de la figura 6.2, imaginndose qu har Mara despus.
bueno Tiempo lentejas
(1)
malo (2)
Mara lechugas bueno Tiempo malo (3)

FIGURA 6.3
(0)
TIPOS DE JUEGOS
Pueden ofrecerse numerosas clasificaciones de los juegos (o situaciones de interdependencia); p. ej., segn el nmero de jugadores, segn el orden en el que toman sus decisiones, segn la informacin que cada uno de ellos posee, segn el nmero de veces que el juego se repite, etc. Pero la clasificacin ms interesante es la que se refiere a la forma como se relacionan unos con otros los resultados que obtiene cada individuo. Segn este criterio, los juegos pueden dividirse bsicamente en juegos de coordinacin, juegos de competicin, y juegos mixtos. Para explicar la diferencia entre ambos conceptos es necesario describir la representacin de un juego (de dos jugadores) en lo que se conoce
138
como forma estratgica o matriz de pagos del juego (v. figura 6.3): en las filas se indican las opciones de un jugador (Juan), y en las columnas las opciones del otro jugador (Mara); en este caso hemos indicado dos opciones para cada uno, pero puede haber ms, y no necesariamente las mismas para ambos; cada opcin o estrategia puede estar constituida, a su vez, por una serie de decisiones que son tomadas sucesivamente (como en el juego de la figura 6.2, en el que Mara puede tener que jugar dos veces). Los resultados posibles sern las casillas del diagrama, y habr tantas casillas como el nmero de opciones de un jugador multiplicado por el nmero de opciones del otro (en este caso, cuatro posibles resultados). Cada resultado es el que se obtiene si Juan elige la opcin que corresponde a la fila donde est la casilla, y Mara la opcin que corresponde a esa columna. Finalmente, en cada casilla aparecen dos nmeros: el de abajo a la izquierda es el nivel de utilidad (o preferencia) que tiene para Juan el resultado de esa casilla, y el de arriba a la derecha el de Mara (cuanto mayor el nmero, ms alta la preferencia). El juego de la figura 6.4.a es un juego de competicin pura: Juan y Mara han tenido una fuerte discusin, y aunque l pretende olvidarlo cuanto antes, ella est an muy enfadada cuando llega la hora de dormir; as, Juan prefiere dormir juntos que separados, mientras que Mara prefiere justo lo contrario. En una situacin como esta, sus intereses estn totalmente en conflicto: si uno obtiene su resultado preferido, el otro obtiene necesariamente el resultado peor. A este tipo de situaciones se les suele llamar tambin juegos de suma constante: la suma de los dos valores de cada casilla es siempre la misma (en este caso, 1); podra haber tambin casos intermedios (p. ej., algn resultado que cada uno valorase con H , o uno con G y el otro con I Un ). ejemplo tpico son las apuestas: la cantidad total que unos jugadores ganan es igual a la cantidad total que los dems pierden, as que, en ese caso, la suma de todas las ganancias positivas y prdidas negativas es nula (por eso a este tipo de situaciones se las llamaba juegos de suma cero). El juego de la figura 6.4.b es, en cambio, un juego de coordinacin pura. Aqu Juan y Mara desean salir juntos, y no les importa adnde: los dos ganan si van al mismo sitio, y pierden si cada uno va a un lugar diferente. Tngase en cuenta que la diferencia fundamental entre este caso y el anterior, desde el punto de vista de la teora de juegos, no es el estado de nimo de las dos personas, sino la relacin entre sus preferencias: si Juan estuviese igual de enfadado que Mara en el juego de arriba, ambos ganaran durmiendo separados, y perderan durmiendo juntos, y entonces sera un juego de coordinacin, no de conflicto. Intente Vd. representar cmo sera la matriz de pagos del juego en ese caso, y despus hgalo tambin suponiendo que, adems de no querer dormir juntos, cada uno prefiere dormir en la cama en vez de en el sof. En la mayora de los juegos, lo que se da es una mezcla de cooperacin y conflicto: las preferencias no son totalmente opuestas (y as todos los jugado-
139
Mara Juan Sof Cama 1
Sof 0 0 1 0 FIGURA 6.4.A 1
Cama 1 0
Mara Juan Parque Cine 1
Parque 1 0 1 1 FIGURA 6.4.B 3
Cine 0 2
Mara Juan Teatro Ftbol 2
Teatro 3 0 1 1 FIGURA 6.4.C 3
Ftbol 0 2
res pueden ganar algo si cooperan, es decir, si llegan a un acuerdo... suponiendo que sea posible la comunicacin entre ambos y que cada uno tenga razones suficientes para respetar el acuerdo al que han llegado), pero tampoco son totalmente idnticas (de modo que a cada jugador le interesa llegar a un acuerdo distinto al que les gustara a los otros jugadores). Por ejemplo, en la figura 6.4.b, tanto Juan como Mara prefieren salir juntos que por separado, pero mientras que Juan prefiere ir al ftbol, Mara prefiere ir al teatro (este juego se conoce en los manuales como la batalla de los sexos).
EL EQUILIBRIO COMO SOLUCIN DE UN JUEGO

El objetivo de la Teora de Juegos es analizar qu decisiones es racional tomar para cada individuo en casos de interdependencia. Como veamos ms
140
arriba, el principal problema en estos casos es que el propio significado del concepto la decisin ms racional est relativamente indeterminado, porque la decisin ms racional para cada jugador depende de cul sea la decisin que tomen los dems, y esto a su vez depender de lo primero. Una forma de abordar la cuestin es la de investigar al menos qu condiciones necesarias deben darse para que una cierta combinacin de decisiones (una por cada jugador) sea una solucin racional. Si en un juego tenemos dos jugadores, a y b, diremos que un par de decisiones <Da, Db> es un equilibrio del juego si (y slo si) ocurre que, bajo el supuesto de que el jugador b toma la decisin Db, la decisin ptima para a es Da, y, bajo el supuesto de que el jugador a toma la decisin Da, la decisin ptima para b es Db. Esta definicin puede ampliarse para cualquier nmero de jugadores: una combinacin de una estrategia por jugador (<Da, Db, Dc, ... >) es un equilibrio si, y slo si, para cada uno de ellos se cumple que la decisin que le corresponde en esa combinacin de estrategias es la ptima para l, supuesto que los dems toman las decisiones recogidas en esa misma combinacin. En una matriz de pagos como las del apartado anterior, cada posible combinacin de decisiones corresponde a una casilla (donde se cruzan una fila y una columna): la casilla ser un equilibrio si, dentro de esa columna, esa casilla ofrece el resultado ms alto posible al jugador que debe elegir una fila, y si, dentro de esa fila, la casilla ofrece el resultado ms alto posible al jugador que debe elegir una columna (puede que haya valores ms altos en otras filas o columnas, pero eso es irrelevante para decidir si la casilla es un equilibrio; razone Vd. por qu). Esta nocin se conoce tambin como equilibrio de Nash, en honor del matemtico que la propuso a mediados del siglo XX. Como ejercicio, puede Vd. intentar determinar qu casillas son equilibrios de Nash en las matrices de la figura 6.4 (tenga en cuenta que puede haber ms de una en cada matriz, o ninguna). Para entender por qu es razonable que la solucin de un juego sea un equilibrio de Nash, conviene plantearse qu ocurrira si se obtuviera un resultado que no lo fuese: en tal caso, habra al menos un jugador que, dadas las decisiones que han tomado los otros, no estara eligiendo su mejor opcin. Si concebimos una situacin de interaccin social como un juego, en el que las reglas sociales determinan cul es el resultado que obtiene cada participante en funcin de las decisiones que tomen todos y cada uno de ellos, la teora de juegos nos dice que, en la medida en que los individuos intenten satisfacer al mximo sus preferencias, no es esperable que ocurra sistemticamente un resultado que no sea un equilibrio, pues algunos sujetos se darn cuenta de que pueden mejorar su situacin tomando una decisin diferente de la que estn tomando, y con ello el resultado cambiar. As pues, si los jugadores son racionales (en el sentido que vimos en el tema 5), entonces el resultado de un juego debera ser un equilibrio de Nash. Pero nos encontramos con dos problemas (como habr comprobado Vd. si ha buscado los equilibrios de la figura 6.4):
141
En primer lugar, en muchos juegos no existe ningn equilibrio de Nash, al menos si nos ceimos a las estrategias indicadas en la matriz para cada jugador. Es el caso de la figura 6.4.a: p. ej., el resultado ambos al sof (fila de arriba, columna izquierda) no es un equilibrio, porque si Juan se va al sof (fila de arriba), lo mejor para Mara es ir a la cama (columna derecha), y si Mara se va al sof (columna izquierda), lo mejor para Juan es ir a la cama (fila de abajo). De todos modos, un teorema matemtico demuestra que, en situaciones como esta, si cada individuo toma su decisin al azar, pero puede elegir el porcentaje de las veces en que tomar una decisin o la otra, entonces siempre existir una combinacin de porcentajes que ser un equilibrio de Nash (en este caso, el equilibrio consiste en que cada uno toma la decisin de irse a la cama o al sof con un 50 % de probabilidad). A las estrategias que consisten en tomar una decisin u otra con una probabilidad determinada, se las llama estrategias mixtas. En segundo lugar, en muchos juegos hay ms de un equilibrio. Es el caso de las figuras 6.4.a y 6.4.b. Estos casos permiten entender que el hecho de que un resultado sea un equilibrio de Nash es slo una condicin necesaria para que ese resultado sea la solucin del juego, pero no es una condicin suficiente. Por una parte, cuando un juego representa un cierto tipo de interaccin social, y en l existe ms de un equilibrio, puede suceder que en unos casos el resultado habitual sea un equilibrio, y en otros casos sea otro (p. ej., interpretemos la figura 6.4.b como el juego entre dos conductores que se aproximan por una carretera, y que deben elegir si echarse hacia la izquierda o hacia la derecha cuando se crucen con el otro coche; en muchos pases, la solucin adoptada es ir hacia la derecha, pero no en todos; ambas soluciones son equilibrios de Nash). Por otra parte, si en una situacin un individuo no tiene muy claro qu decisin tomarn los otros, puede adoptar tambin una estrategia mixta (decidir cada cosa con cierta probabilidad), y en este caso surgir un nuevo equilibrio (cada jugador con su estrategia mixta), que a su vez puede ser nico o no.
EQUILIBRIOS INEFICIENTES
Los valores que aparecen en una casilla de la matriz de un juego indican, como sabemos, el grado de preferencia con el que cada jugador valora el resultado que se obtendra si el juego terminara en esa casilla, es decir, si cada jugador llevara a cabo la estrategia que conduce a dicha casilla. Puede dar la impresin de que esta forma de representar las valoraciones de los jugadores los presupone como seres absolutamente egostas, que slo piensan en su propia satisfaccin, pero nada ms lejos de la verdad: si, por ejemplo, decimos que la utilidad obtenida por un jugador en una casilla es 3, y en otra casilla es 2, eso no significa que ese jugador prefiera el resultado de la primera casilla al de la segunda sin tener en cuenta el resultado obtenido
142
por los otros jugadores, sino ms bien que una vez considerado lo que estos otros jugadores obtienen, el primero prefiere la primera casilla a la segunda. As pues, la teora de juegos no se pronuncia sobre cmo valora cada individuo la satisfaccin que obtienen los dems; simplemente requerimos que, sea cual sea esa valoracin, est recogida en la ordenacin de preferencias representada por los nmeros que aparecen en la matriz de pagos. La teora es igualmente vlida, por tanto, para jugadores egostas y para altruistas. Es importante tener muy claro esto ltimo a la hora de analizar la forma como la Teora de Juegos nos ayuda a analizar numerosos problemas sociales. Podemos identificar un problema social como una situacin que, cuando es representada como un juego, su anlisis nos lleva a una solucin que constituye un equilibrio, pero que corresponde a una casilla que es claramente peor que algn otro resultado posible. Dicho de otra manera, un problema social es un juego en el que los jugadores han alcanzado un equilibrio ineficiente. Vemos un ejemplo en la figura 6.5.a, que podemos llamar el problema del gorrn. Juan y Mara estn decidiendo realizar alguna actividad en comn, cuyo coste pueden sufragar a medias (y en ese caso, ambos pagan), o puede sufragarlo uno solo. Si ninguno de los dos quiere pagar, la actividad no se realiza y el resultado es valorado con un 1 por ambos; si alguno paga y el otro no, el resultado es el mejor posible para el que no paga (3), y el peor posible para el que paga (0; es decir, las ventajas que obtiene por realizar la actividad no le compensan la cantidad que tiene que pagar); finalmente, si ambos pagan, cada uno obtiene un resultado (2) mejor que si no se realiza la actividad, pero peor que si se realizase y la costeara totalmente el otro.
Mara Juan Pagar No pagar 2
Pagar 2 0 0 3 FIGURA 6.5.A 1
No pagar 3 1
Letizia Philippe Sof Cama 2
Hablar en espaol 2 0 0 0 FIGURA 6.5.B 1
Hablar en ingls 0 1
143
Mara Juan Resistirse No resistirse 0
Robar 4 10 5 2 FIGURA 6.5.C 10
No robar 2 2
Juan Mara Protestar No protestar 0
Cantar 4 10 5 2 FIGURA 6.5.D 10
No cantar 2 2
Veamos cul es el equilibrio de este juego (que tradicionalmente se conoce como el dilema del prisionero, por la historieta inventada para explicarlo por vez primera). Si Juan paga, Mara puede elegir entre pagar (en cuyo caso obtiene 2) y no pagar (obteniendo as 3), de modo que preferir no pagar; si Juan no paga, Mara puede elegir entre pagar (obteniendo 0) y no pagar (obteniendo 1), de modo que tambin preferir no pagar. Es decir: haga lo que haga Juan, lo mejor para Mara es no pagar. En este caso decimos que no pagar es una estrategia dominante para Mara: utilizndola, siempre obtiene el mejor resultado posible de cada fila. De la misma manera, no pagar tambin es la mejor estrategia posible para Juan. En conclusin, la ltima casilla es un equilibrio de Nash (si Juan no paga, lo mejor para Mara es no pagar, y si Mara no paga, lo mejor para Juan es no pagar), y no slo eso: es el nico equilibrio que hay en el juego (compruebe Vd., utilizando la definicin de equilibrio, que ninguna de las otras tres casillas lo es). Pero la ltima casilla es claramente ineficiente, porque los dos jugadores obtendran un resultado mejor si se alcanzara la primera casilla! Muchos problemas sociales son de este tipo: cuantos ms individuos tengan una conducta cooperativa, mejor estarn todos, pues cada uno se beneficia del hecho de que haya muchos otros que cooperen; pero el beneficio que uno obtiene por cooperar l es muy inferior al coste que le supone hacerlo, as que no coopera. Una situacin de este tipo se dice que es ineficiente en sentido de Pareto (por el economista y socilogo italiano Wilfredo Pareto, siglos XIX-XX): habra al menos otra situacin posible en la que alguno de los individuos estara mejor, y ninguno estara peor.
144
Otros problemas surgen ms bien de la falta de coordinacin (y no tanto de cooperacin): puede que el juego tenga ms de un equilibrio, y se haya llegado a uno ineficiente cuando, si todos se coordinaran para alcanzar otro, obtendran un resultado mejor. Por ejemplo, en la figura 6.5.b, Letizia (italiana) y Philip (Francs), acaban de conocerse en un pas extico, y empiezan a hablarse en un pobre ingls, sin darse cuenta de que ambos hablan castellano a la perfeccin, y se entenderan mejor si eligieran ese idioma. Aqu, la primera y la ltima casilla son equilibrios de Nash, aunque el resultado es mejor para ambos en la primera. Pasar de la cuarta a la primera slo exige que los dos jugadores se pongan de acuerdo (y que descubran que el acuerdo es posible, y tengan un medio de llevarlo a cabo). En cambio, en el problema del gorrn el acuerdo no es suficiente: no pueden coordinarse para pagar los dos, porque esa situacin no es un equilibrio, ya que, una vez que uno de ellos paga, el otro preferir dejar de pagar. Naturalmente, no todos los problemas sociales se reducen a fallos de cooperacin o fallos de coordinacin. En muchos otros casos lo que encontramos son problemas que podemos llamar de injusticia (p. ej., figura 6.5.c; averige Vd. cul es el equilibrio de ese juego). Aqu lo que sucede es que el resultado que se obtiene no es el mejor desde un punto de vista moral: somos nosotros, ms que los propios jugadores, quienes pensamos que debera alcanzarse otro resultado, aunque sea a costa de que algunos de los jugadores estuviesen peor (en la figura 6.5.c, las casillas de la columna de la derecha nos parecen mejores ticamente que cualquiera de los de la izquierda, aunque en aqullos Mara tenga un resultado peor que en stos). Ahora bien, basndonos nicamente en la estructura de la matriz de pagos no podemos decir que uno de estos resultados sea problemtico: puede haber situaciones que conduzcan a matrices idnticas, pero que no nos parezcan injustas; ello depender de la descripcin que demos de las opciones de cada jugador en trminos de sus derechos y deberes (por ejemplo, en la figura 6.5.d, Juan, que es un psimo cantante, puede decidir cantar en su casa o no hacerlo, y Mara, su vecina, puede decidir protestar aunque l no har caso de las protestas o no protestar; analice Vd. este juego y comprelo con el de la figura anterior: debe Juan abstenerse de cantar, como Mara debe abstenerse de robar?; por qu?). En qu medida nuestras intuiciones morales puedan ser inferidas a partir de las relaciones que se dan entre las preferencias de unos individuos y las de otros, es una cuestin que va ms all de la propia Teora de Juegos.
EL CONCEPTO DE ACCIN COLECTIVA

La Teora de Juegos analiza las situaciones de interdependencia como si cada individuo tuviera que tomar su decisin independientemente: para esta teora, los jugadores son interdependientes en el sentido de que las accio-
145
nes de cada uno afectan a los dems, pero, en el fondo, cada uno est a solas consigo mismo a la hora de decidir qu accin realizar. Esto es relativamente razonable porque, incluso si los jugadores se ponen de acuerdo acerca de qu decisin tomar (p. ej., en los juegos de las figuras 6.5.a y 6.5.b podran elegir por consenso la primera casilla), al fin y al cabo cada uno de ellos debe decidir internamente si cumple dicho acuerdo o no (en ese ejemplo, es ms razonable esperar que cumplan el acuerdo en el caso 6.5.b que en el 6.5.a; por qu?). De todas formas, una vez que suponemos que los individuos van a tomar alguna decisin de manera consensuada, y que existe algn mecanismo que garantiza que ese consenso va a ser respetado, tambin podemos plantearnos entonces la cuestin de qu decisin colectiva puede ser ms racional en cada situacin; este es el objeto de la Teora de la Eleccin Social. En un sentido muy lato, casi todas las acciones son colectivas en la medida en que los resultados que uno obtiene gracias a sus actos dependen de los actos de otras personas: p. ej., si la luz se enciende cuando yo aprieto el interruptor, ello se debe a que algunas otras personas han construido la instalacin, hacen funcionar la red elctrica, etctera. Pero podemos restringir el significado de accin colectiva a aquellos casos en los que se ha de tomar una decisin nica para todo un grupo de personas. As, son decisiones colectivas la eleccin de representantes polticos, la decisin de por dnde ha de pasar una carretera, la eleccin de un hogar para la familia, la decisin de jugar a un determinado juego un grupo de amigos, etctera. La principal diferencia entre los juegos y las elecciones colectivas es que, en los primeros, cada jugador tiene ante s un abanico de opciones, no necesariamente las mismas que los dems, mientras que en las segundas, son las propias opciones las que son colectivas, pues hemos dado por eliminada la posibilidad de que cada uno haga lo que quiera (salvo si colectivamente se acuerda que se haga as; en caso contrario, lo que sucede ms bien si no se adopta una decisin colectiva es que el grupo desaparece como tal: si cada ciudadano nombrase ojo: no votase a los diputados que quisiera, entonces no habra tal cosa como diputados; si cada uno decidiese jugar a un juego distinto, entonces no habra juego nicamente solitarios; si cada miembro de la familia eligiese un hogar, entonces tendra poco sentido decir que es una familia, etctera).
REGLAS DE VOTACIN
El principal problema que analiza la Teora de la Eleccin Social es el de cmo determinar qu opcin es la ms adecuada, tomando como un dato las preferencias que cada miembro del grupo tiene sobre las opciones colectivas existentes. Una forma de expresar esta cuestin es la de cmo determinar las preferencias del grupo a partir de las preferencias de sus miembros, aun-
146
que algunos autores objetan que el concepto mismo de preferencias del grupo no tiene sentido, pues los nicos que tienen realmente preferencias y deseos son los individuos (vase tema 8). Una forma ms neutral de expresarlo es la de analizar las propiedades de las diversas reglas de eleccin social, interpretadas como funciones matemticas que toman como argumentos las preferencias de los individuos, y dan como resultado una determinada opcin. En general, podemos considerar que estas reglas son reglas de votacin. Algunas reglas de eleccin social ms o menos comunes son: unanimidad: la opcin A es elegida sobre la opcin B si y slo si todos los miembros del grupo prefieren A a B; sorteo puro: para cada eleccin, se elige al azar una opcin; sorteo de un elector: para cada eleccin, se elige por sorteo un miembro del grupo, y la opcin elegida es la que prefiera l; dictadura: hay un individuo (y siempre el mismo) que elige para todo el grupo la opcin preferida por l, en todas las decisiones; mayora simple: la opcin A es elegida sobre la opcin B si y slo si hay ms miembros del grupo que prefieren A a B, que lo contrario; mayora cualificada: como en la mayora simple, pero el conjunto de los que prefieren A a B debe ser mayor que un porcentaje predeterminado de miembros. Cada una regla de eleccin social tiene ventajas e inconvenientes. Por ejemplo, la regla de la unanimidad es la ms respetuosa con los derechos de los individuos, pero muchas veces puede dejarnos sin una decisin colectiva que tomar; la regla de la dictadura, por contra, es la ms fcil de aplicar, pero produce resultados nefastos para quienes tienen preferencias diferentes a las del dictador; los sorteos suelen considerarse bastante justos en ciertas ocasiones (p. ej., asignar rganos para trasplantes, entre candidatos de caractersticas semejantes), pero no en otras (como elegir a los cargos pblicos... claro, que esto es lo que se haca en la democracia de la Atenas clsica). Finalmente, la regla de la mayora (simple o cualificada), que intuitivamente parece la ms apropiada para la toma de decisiones colectivas, puede generar tambin graves problemas: en el caso de la figura 6.6, Mara, Juan y Paloma tienen que decidir si pasar la tarde en el cine, ir de bares, o ir de compras; las preferencias de cada uno son las que indica la figura (cuanto ms arriba est una opcin, ms preferida es para esa persona). Cul ser la opcin preferida por el grupo? La mayora (Mara y Paloma) prefiere ir al cine en vez de ir de bares; la mayora (Mara y Juan) prefiere ir de bares en vez de ir de compras; y la mayora (Juan y Paloma) prefiere ir de compras a ir al cine! En consecuencia, aplicando la regla de la mayora podemos llegar a tener preferencias intransitivas, lo que es una clara violacin del requisito
147
de racionalidad (las preferencias son transitivas cuando, si A es preferido a B, e B es preferido a C, entonces A es preferido a C; en nuestro ejemplo, el grupo prefiere el cine a los bares, y los bares a las compras, pero prefiere las compras al cine); sta es la llamada paradoja de Condorcet, formulada por este autor francs a finales del siglo XVIII. En el siguiente apartado veremos otros dos resultados negativos sobre las reglas de eleccin social en general.
Mara Cine Bares Compras
Juan Bares Compras Cine FIGURA 6.6
Paloma Compras Cine Bares
LOS TEOREMAS DE IMPOSIBILIDAD DE ARROW Y SEN

En 1950 el economista Keneth Arrow demostr que no existe ninguna regla de eleccin social que cumpla simultneamente cuatro requisitos aparentemente razonables que debera cumplir cualquier procedimiento democrtico. Los requisitos son los siguientes: 1. Dominio no restringido: la regla debe ser aplicable cualesquiera que sean las preferencias de los miembros del grupo (suponemos, adems, que hay al menos tres opciones entre las que elegir). 2. Principio de Pareto (o de unanimidad): si todos los miembros del grupo prefieren A a B, entonces la regla debe dar como resultado que el grupo prefiere A a B. (Para reflexionar: qu tiene que ver el criterio de ineficiencia de Pareto, que describimos ms arriba, con la unanimidad?). 3. Independencia respecto a las alternativas irrelevantes: para cualquier par de opciones, A y B, las preferencias del grupo determinadas por la regla de eleccin social, slo deben depender de las preferencias de los miembros del grupo sobre A y B, y no de sus preferencias sobre otras opciones. (Dicho de otra manera, si el grupo prefera A a B antes de que estuviera presente una nueva opcin C, entonces la incorporacin de C al men de opciones no debe llevar al grupo a preferir B a A, aunque, naturalmente, puede ser que C se prefiera tanto a A como a B). Este requisito impide que las preferencias del grupo puedan ser manipuladas arbitrariamente por quien tenga el poder de fijar las opciones entre las que se debe elegir.
148
4. No dictadura: No debe haber un individuo tal, que la regla de eleccin social identifique automticamente sus propias preferencias con las preferencias del grupo. (Es decir, puede que alguien tenga la suerte de que la regla produzca unas decisiones colectivas que seran las que l mismo prefiere, pero esto slo debe suceder por casualidad, no porque la regla lo diga de antemano). Obviamente, no daremos aqu la demostracin matemtica del teorema, que es relativamente compleja (puede verse en Arrow (1974), Sen (1976, cap. 3.), o Resnik (1998, cap. 6)). Pero es importante comentar al menos dos cosas sobre l. En primer lugar, el teorema sugiere un cierto escepticismo sobre el significado del concepto de preferencias sociales como algo que exista de forma objetiva y a lo que ciertas reglas de votacin puedan aproximarse ms o menos: cualquier regla de votacin violar necesariamente alguno de los cuatro requisitos, as que no hay ninguna regla que sea de por s la correcta. En segundo lugar, nuestras preferencias sobre las reglas pueden depender de lo dispuestos que estemos a prescindir de alguno de esos cuatro requisitos, ahora bien, cmo agregar las preferencias de los miembros del grupo al elegir la regla por la que tomarn sus decisiones, si cada uno prefiere una regla distinta? (Volveremos a esta cuestin en el tema 10). Por su parte, Amartya Sen demostr otro teorema de imposibilidad, al que denomin la paradoja liberal, y que afirma: no existe ninguna regla de eleccin social que cumpla los requisitos 1 y 2 del teorema de Arrow, y adems el requisito siguiente: 5. Liberalismo mnimo: hay al menos dos personas en el grupo (x e y) y dos pares de opciones distintas ((A, B) y (C, D)), tales que, segn la regla de eleccin, x es decisivo sobre el par (A, B) e y es decisivo sobre el par (C, D). Este requisito significa que la regla deja siempre algn espacio para la libertad de eleccin individual (p. ej., sean cuales sean las preferencias de los dems, la regla de eleccin que tengamos en nuestra sociedad debe establecer que, si yo prefiero llevar el pelo corto en vez de largo, el grupo no puede decidir lo contrario; dicho de otra manera, la regla de eleccin deja reservadas ciertas opciones a cada individuo). De nuevo obviamos aqu la prueba del teorema (ver Sen (1976, cap. 6.)). En el fondo, lo que este teorema significa es que, en la medida en mis preferencias sobre lo que t hagas sean distintas de las tuyas, dejarte libertad para actuar como a ti te parezca conducir inevitablemente a una situacin no preferida por mi, y viceversa. Una consecuencia de esto es que, a veces, ponernos de acuerdo en renunciar cada uno una parte de nuestra libertad puede mejorar la situacin de todos. Otra consecuencia es que, en general, al tomar decisiones colectivas tenemos que considerar si valoramos ms la eficiencia (criterio de Pareto) o la liber-
149
tad (criterio liberal), pues habr situaciones en que tengamos que renunciar a alguna de las dos cosas.
LA COOPERACIN COMO RESULTADO EVOLUTIVO

Recientemente algunos de los problemas planteados por la Teora de la Decisin y la Teora de Juegos se han intentado resolver utilizando un enfoque evolutivo. Como vimos en el tema 4, los modelos evolutivos se fundamentan en un postulado de variabilidad en las caractersticas individuales, y en un postulado de reproduccin diferencial de esas caractersticas (herencia y seleccin). La idea principal que subyace a estos enfoques es la de que los individuos pueden, en principio, ir tomando sus decisiones de forma relativamente aleatoria (es decir, no de la forma racional, sopesando costes y beneficios, que asume la Teora clsica de la Decisin, sino mediante mecanismos ms o menos inconscientes: tradicin, imitacin, intuicin, o el puro azar), pero, al interactuar unos sujetos con otros, el ritmo al que se van extendiendo entre los individuos las diversas formas de conducta es proporcional al xito que cada una de esas formas tienen para los sujetos que las adoptan, de forma que, finalmente, slo algunas conductas sobreviven. Un argumento de este tipo fue utilizado hacia 1950 (antes del desarrollo de los modelos evolutivos en ciencias sociales) por los economistas Armen Alchian y Milton Friedman para justificar el supuesto de que los empresarios toman sus decisiones calculando el mximo beneficio posible; investigaciones empricas haban mostrado que, de hecho, los empresarios no llevan a cabo ese clculo normalmente, pero Alchian y Friedman argumentaban que, pese a ello, la competencia en el mercado hara que slo sobrevivieran aquellas empresas cuyos directivos tomasen decisiones cuyo resultado fuese ms coherente con esos clculos (y que, por lo tanto, obtuvieran los beneficios ms altos posibles), aunque llegaran a l mediante razonamientos distintos de los que aparecen en un libro de economa. De todas formas, el desarrollo efectivo de modelos evolutivos no ha llevado siempre a la conclusin de que la nica conducta con opciones de sobrevivir en la competencia entre individuos es la que se derivara de la Teora de la Decisin Racional; por ejemplo, muchos sesgos en la toma de decisiones (p. ej., subestimar tus propias probabilidades de fracasar en un proyecto) pueden ser el resultado de un proceso evolutivo, tanto biolgico como social. Dicho de otro modo: no siempre son las conductas o instituciones ms eficientes en sentido absoluto las que sobreviven al proceso de seleccin natural, sino slo las que son ms eficientes dadas las conductas o instituciones alternativas que la evolucin ha producido. Una aplicacin de los modelos evolutivos especialmente interesantes para el tema de la accin colectiva es la Teora de Juegos Evolutivos, que fue desarrollada originalmente por el bilogo John Maynard Smith, en los aos 70,
150
para explicar la evolucin de las especies. Segn esta teora, en vez de representar un juego como un encuentro singular entre varios individuos, es mejor verlo como una situacin tpica que se repite regularmente entre los miembros de una poblacin numerosa, a cuyos miembros les va tocando jugar frente a otros en un orden aleatorio. La poblacin est dividida en grupos que se diferencian por la estrategia que usan en el juego (cada estrategia posible correspondera a una mutacin), y cada uno de estos grupos aumenta o disminuye de tamao segn el xito de su estrategia. La idea principal (que es el ncleo de la Teora de Juegos) es que este grado de xito no depende slo de cada estrategia tomada aisladamente, sino de la proporcin de la poblacin total que sigue cada una de las estrategias posibles (p. ej., en la figura 6.4.b, la estrategia cine es muy til para un jugador que se enfrenta aleatoriamente a otro miembro de la poblacin si la mayora utiliza esa misma estrategia, pero muy poco til si la mayora usa la estrategia parque). La poblacin alcanza un equilibrio evolutivamente estable cuando hay una distribucin de estrategias tal que ningn individuo puede mejorar su resultado cambiando la estrategia que est siguiendo. Dependiendo de las caractersticas del juego, el equilibrio puede coincidir con el uso de la misma estrategia por toda la poblacin, o no. En algunos casos, la distribucin o el perfil de estrategias que se alcanza en el equilibrio puede ser calculada matemticamente, pero en muchos otros casos slo puede hallarse mediante una simulacin por ordenador. En cualquier caso, una virtud de la Teora de Juegos Evolutivos es que resuelve en parte el segundo problema que vimos en el apartado El equilibrio como solucin de un juego, a saber, la posible existencia de mltiples equilibrios distintos (este problema es especialmente grave en el caso de juegos que se repiten indefinidamente entre los mismos jugadores, pues existe un teorema conocido como folk theorem que afirma que, en ese caso, casi cualquier posible resultado es un equilibrio): slo algunos de los equilibrios de Nash de un juego son tambin equilibrios evolutivamente estables; adems, incluso aunque haya ms de un equilibrio evolutivamente estable, cul de ellos se alcance estar totalmente determinado por el punto inicial del juego (es decir, la distribucin de estrategias que exista al principio; cada punto es una distribucin posible de estrategias), pues por cada punto slo pasa una trayectoria evolutiva. Un resultado especialmente interesante, relacionado con el problema del gorrn, fue obtenido por Robert Axelrod mediante una competicin entre programas informticos diseados para jugar repetidamente el juego 6.5.a (el famoso dilema del prisionero). Estos programas eran del tipo utiliza la estrategia cooperativa en nuestro ejemplo, pagar si y slo si el contrincante ha utilizado la estrategia cooperativa las ltimas 10 veces, o utiliza siempre la estrategia no cooperativa, etctera. Axelrod mostr que el programa ms eficiente (el que alcanzaba una proporcin ms alta en la distribucin de estrategias que se obtena en el equilibrio final) era el llamado tit-for-tat (digamos: ojo-por-ojo): coopera la primera vez, y luego coo-
151
pera si y slo si el contrincante ha cooperado la ltima vez. En este caso, adems, casi todos los jugadores terminaban utilizando la estrategia cooperativa, contrariamente a lo que sugiere la aplicacin del principio de racionalidad al juego del gorrn. Es decir, parece que la evolucin (biolgica o social) puede premiar y difundir las conducta cooperativa.
Juego: En la Teora de Juegos, una situacin en la que interactan varios individuos, y en la que el resultado que obtiene cada uno de ellos depende de las decisiones tomadas por los dems. Racionalidad estratgica: La capacidad de tomar la mejor decisin posible en una situacin en la que es necesario anticipar las decisiones de los dems. Equilibrio de Nash: Un resultado de un juego, para el que ningn individuo podra obtener un resultado mejor cambiando l solo su decisin, si los dems mantienen sus decisiones. Criterio de eficiencia de Pareto: Un resultado es ineficiente en sentido de Pareto cuando hay otro resultado posible en el que algn individuo estara mejor, y ninguno estara peor. Accin colectiva: En trminos generales, la que resulta de la interaccin de varios individuos. En trminos ms estrictos, aquella en la que la decisin o contribucin de cada individuo es elegida por acuerdo entre todos ellos. Regla de votacin: Cualquier criterio que permita tomar una decisin colectiva a partir de las preferencias expresadas por los miembros de un grupo. Equilibrio evolutivamente estable: En un grupo con muchos individuos, aquel resultado en el que ningn porcentaje pequeo de jugadores puede obtener un resultado mejor cambiando su estrategia unilateralmente.
Texto 1. Jon Elster, El cemento de la sociedad, pp. 21-22. Algunas situaciones son por su naturaleza impredecibles. Poco importa la cantidad de informacin que tengan los agentes ni el ingenio con que la usen, pues no sern capaces de predecir lo que otros harn. Doy por supuesto que para que sea posible la prediccin entre agentes racionales y por agentes racionales, el resultado pronosticado debe ser un equilibrio, es decir, un estado en el cual ningn agente tenga un incentivo par actuar de manera diferente. Los fracasos de prediccin pueden darse, pues, a causa de tres razones: algunas situaciones no tienen equilibrio alguno, algunas tienen ml-
152
tiples equilibrios, y algunas tienen equilibrios que son demasiado inestables para servir como base a la prediccin (...) Votar (...) es una situacin de equilibrios mltiples. Para el individuo, el valor de votar depende de cuntas otras personas voten. Si todos los dems votan, el individuo no tiene incentivo para votar, puesto que las posibilidades de imponer su opinin son desdeables. Si ningn otro vota, el individuo tiene un fuerte incentivo para votar, puesto que por s solo puede decidir el resultado. Un equilibrio supone un nmero intermedio de votantes, cada uno de los cuales prefiere votar a no hacerlo, pero prefiere no votar a votar si vota una persona adicional. Si hay n individuos en total y m votantes en el equilibrio, el nmero de equilibrios es igual al nmero de modos que hay de seleccionar m elementos de un conjunto de n miembros.
Texto 2. Shaun Hargreaves-Heap, Rationality in Economics, p. 82. Un grupo especfico de trabajadores preferira que no hubiera inflacin, pero su propia moderacin salarial no afectar a la tasa de inflacin, y si los dems no moderan sus demandas salariales, el primer grupo no slo sufrir la inflacin, sino tambin una cada en sus salarios relativos frente a otros grupos. As, no hay ninguna razn para moderar los propios salarios, incluso si todos los dems trabajadores lo hacen, porque un incremento salarial en esas circunstancias es el mejor de los mundos posibles: hace mejorar tu propio salario sin que haya inflacin. Todos los grupos de trabajadores reconocen la fuerza de este argumento, y as, ejercen presiones salariales que hacen que aumente la inflacin. (...) Una situacin como esta es un dilema del prisionero que clama por una solucin cooperativa, porque es Pareto-superior. Pero esto no garantiza que las partes se pondrn de acuerdo en esa solucin cooperativa una vez que se permita la comunicacin y la negociacin entre ellas. El problema es que el dilema del prisionero puede salir de nuevo a la superficie en el contexto del juego cooperativo: Formara Vd. una coalicin que le ofreciera compartir los costes de una reduccin [de los incrementos salariales]? No. Si alguien se une a ella, Vd. obtendr los beneficios sin ningn coste, y si Vd. se une, Vd. tendr los mismos beneficios, porque su contribucin individual es tan pequea que no produce ninguna diferencia en el nivel global [de inflacin]. As pues, no hay ninguna razn para unirse a una coalicin que comparta aquellos costes.
Texto 3. Avinash Dixit y Susan Skeath, Games of Strategy (WW. Norton, New York, 1999), pp. 6-7. Haba dos amigos que estudiaban Qumica en Duke. Los dos lo haban hecho bastante bien los tests, los laboratorios y los parciales, as que cuan-
153
do iba a llegar el examen final esperaban un sobresaliente. Estaban tan confiados el fin de semana anterior, que decidieron ir a una fiesta en la Universidad de Virginia. La fiesta fue tan fantstica que durmieron casi todo el domingo, y regresaron demasiado tarde para estudiar para el examen de Qumica, que era el lunes por la maana. En vez de hacer el examen sin prepararse, fueron al profesor a contarle una triste historia: le dijeron que haban salido fuera y que planearon volver a tiempo para estudiar, pero que haban tenido un pinchazo en una rueda en el camino de regreso. Como no tenan recambio, tuvieron que perder casi toda la noche buscando ayuda. Ahora estaban realmente cansados, as que le pedan por favor que les retrasara el examen al martes. El profesor lo pens brevemente, y acept. Los dos alumnos estudiaron toda la tarde, y llegaron muy bien preparados al examen el martes por la maana. El profesor les coloc en salas separadas, y les dio las preguntas. La primera de ellas, la nica de la primera pgina, vala un punto de diez, y era muy fcil. Ambos escribieron una buena respuesta, y muy aliviados, volvieron la pgina. En la otra cara slo haba una pregunta, que vala nueve puntos: Cul rueda?.
EJERCICIOS
1. Explique la diferencia entre racionalidad paramtrica y racionalidad estratgica, y ponga ejemplos de situaciones que puedan corresponder a cada uno de ambos tipos de racionalidad. 2. Explique la diferencia entre un juego de coordinacin y un juego de competicin, y busque ejemplos de situaciones sociales que puedan corresponder a cada uno. 3. Indique, en la figura 6.3 y en la figura 6.4, cmo pueden estar representados los siguientes conceptos: jugadores, estrategias, preferencias, equilibrio. 4. Busque ejemplos de reglas de votacin diferentes de los indicados. 5. Le parece que cada regla de votacin es igual de adecuada o inadecuada en todas las situaciones? Podra haber situaciones sociales en las que fuese ms apropiada una regla, y situaciones en las que fuese preferible otra? 6. En relacin con el texto 1, explique qu quiere decir la nocin de equilibrios mltiples, y por qu su existencia puede afectar a nuestra capacidad de predecir lo que ocurrir en una situacin de interdependencia. Intente buscar otras situaciones sociales habituales en las que puedan darse mltiples equilibrios.
154
7. En relacin con el texto 2, ponga ejemplos de situaciones sociales que puedan ser representadas como un problema del gorrn o un dilema del prisionero. 8. En relacin con el texto 3, intente representar la matriz de pagos del juego al que se enfrentan los dos estudiantes al contestar la segunda pregunta del examen (piense qu har el profesor dependiendo de lo que los alumnos respondan). Dira que es un juego de coordinacin o de competicin? Por qu?
BIBLIOGRAFA
AXELROD: La evolucin de la cooperacin. BAERT: La teora social en el siglo
XX,
captulo 7.
CASAHUGA: Fundamentos normativos de la accin y la organizacin social. (*) ELSTER: Tuercas y tornillos, cap. 1, 8, 10, 11, 13 y 14. ELSTER: El cemento de la sociedad, Introduccin y captulo 1. (*) HOLLIS: Filosofa de las ciencias sociales, cap. 6. (*) RESNIK: Elecciones, captulos 5 y 6. SEN: Eleccin colectiva y bienestar social.
Tema 7 LMITES DEL CONCEPTO DE RACIONALIDAD
El estatus cientfico del principio de racionalidad. Es inteligente ser racional? Otros modelos de accin racional. Decisiones irracionales. Emociones y sesgos cognitivos. El problema de los fundamentos fisiolgicos de la accin.
EL ESTATUS CIENTFICO DEL PRINCIPIO DE RACIONALIDAD

A partir de una determinada estructura de la teora del ser humano racional, se nos plantea el problema de su posicin en el seno de la ciencia social, es decir, se nos presenta el problema del estatus cientfico de la misma teora de la racionalidad. De inmediato reaparece la discusin entre realismo o antirrealismo, y el problema del monismo y el pluralismo. En el primero de esos asuntos la cuestin es si tomamos la teora del ser humano racional como un conjunto de enunciados verdaderos o falsos que nos hablan de cmo son las cosas en el mundo, aunque puedan no ser observables (PETTIT, P., 1978) (HOOKWAY, C. y P. PETTIT, 1977). El segundo debate se produce una vez que consideramos que el conjunto de proposiciones que planteamos como estructura de la teora de la racionalidad viene a ser a la vez una adscripcin de actitudes proposicionales a los sujetos cuya conducta tratamos de explicar; si, con Quine, aceptamos que no hay objetos tales como las proposiciones que sean independientes del lenguaje, sino que son especficas e internas al lenguaje, sera conveniente establecer cierta presuncin sobre el pluralismo de nuestra propia teora sobre la racionalidad. Desde esa complicada y discutida situacin en el seno de las teoras cientficas sobre la sociedad, intentemos comprender por qu pocas palabras atraen ms el inters de los filsofos y de los cientficos sociales que la palabra racionalidad. Raymond Boudon (Boudon R., 1993) en Hacia una teora sinttica de la racionalidad, propone dos tipos de razones que pueden explicar la enorme produccin de ensayos sobre el tema de la racionalidad por parte de socilogos, filsofos y economistas. Una de tales razones tiene que ver con que tratar de definir la racionalidad, y construir una teora de la
158
racionalidad, es el tpico ms decisivo de las ciencias sociales y humanas, puesto que es bastante obvio que todas las ciencias sociales y psicolgicas tienen un objetivo principal: explicar la conducta, lo que con mucha frecuencia significa encontrar las razones que estn detrs de ella. Pero es importante atender a la segunda consideracin sealada por Boudon: puede que los escritos sobre racionalidad proliferen porque las dos principales corrientes que hoy abordan el tema de la racionalidad (rec. tema 5) resultan claramente insatisfactorias; ninguna parece poder generalizarse porque aparecen tipos de conducta fcilmente identificables que no parecen explicables mediante ninguno de esos dos modelos. Por supuesto que se refiere Boudon al modelo del homo sociologicus y al del homo oeconomicus. La explicacin de la conducta atendiendo bsicamente a la presencia internalizada de normas y valores constituye el ncleo tradicional del modelo sociolgico; para ofrecer una explicacin causal trata de localizar las causas y no las razones de la conducta. El modelo sociolgico busca causas y resulta ms bien arracional. Se puede aceptar sin mucho problema que resulta ser un ingrediente necesario en la explicacin de ciertas conductas, pero tambin parece fcil sostener que este modelo es siempre insuficiente como explicacin de la conducta. El segundo modelo, que solemos identificar principalmente con el utilizado en la ciencia econmica, considera siempre a la conducta como intencional y pretende que las acciones y decisiones deben explicarse siempre por el deseo de maximizar (bajo ciertas constricciones) la diferencia entre costes y beneficios. Tambin es conocido extensamente el mbito limitado de conductas que se consiguen explicar mediante este modelo (lvarez, J. F., 1992). Cuando hablamos de eleccin racional nos estamos refiriendo a ese tipo de propuesta fundamentalmente aplicada por los economistas. Resultara sumamente interesante estudiar las condiciones histricas de posibilidad de esta perspectiva, muy relacionada con el desarrollo del utilitarismo, de la economa poltica, y de ciertas tendencias ilustradas con su nfasis en el individuo y la tradicin democrtica. Los temas centrales de la eleccin racional estn plenamente incorporados en los componentes polticos, ticos y epistmicos de las principales tradiciones de la filosofa occidental como, por ejemplo, ha sealado extensamente Neil Smelser (1992). Pero en los ltimos cincuenta aos se han producido toda una serie de desarrollos que han hecho decir a algunos que la teora de la eleccin racional es una de las grandes contribuciones del pensamiento social en el siglo XX. Tanto es as que en la introduccin que haca James Coleman en 1989, al primer nmero de la revista Rationality and Society, deca:
Hay un paradigma en la ciencia social que ofrece la expectativa de producir una mayor unidad terica entre las disciplinas que la que ha existido hasta ahora. Este es el paradigma de la accin racional. Es un paradigma sobre el que descansa la teora econmica. Constituye la base para
LMITES DEL CONCEPTO DE RACIONALIDAD
159
el dominio expansivo de la eleccin pblica dentro de la ciencia poltica. Es el paradigma del campo naciente del Derecho y la Economa (Anlisis econmico del Derecho). La racionalidad considerada como una lnea bsica desde la que se estudian las desviaciones domina el campo de la ciencia cognitiva. La teora del intercambio social es una de las manifestaciones de este paradigma en sociologa....
Sin embargo todo ello ha producido tambin un fuerte debate sobre la naturaleza, el valor, el significado, el campo de aplicacin y las limitaciones de los modelos de eleccin racional aplicados en las ciencias sociales. El mismo Smelser consideraba que estos debates prometan ocupar una posicin central durante los aos venideros. Aunque sea conveniente criticar el simplismo y el afn imperialista de esa metodologa del individuo racional, parece ms interesante reflexionar sobre los lmites internos de la teora que disputarle sus xitos. Si bien es posible criticar los afanes generalizadores, sin embargo se acepta habitualmente que la teora de la eleccin racional y particularmente la rama correspondiente a la interaccin intencional producida entre agentes intencionales, es decir lo que se conoce con el nombre de teora de juegos de estrategia, permiten desarrollar ciertos anlisis que estn ms cerca de lo que entendemos por un formalismo lgico que por una teora substantiva. Esto es tanto como decir que muchas de las crticas sobre el uso de la teora de juegos suelen errar porque realizan una crtica ideolgica de una herramienta formal. Sin embargo, en el terreno de las limitaciones del formalismo hay mucho que decir, que corregir y que criticar, para lo que resulta conveniente recordar algunas nociones de racionalidad individual con la que trabajamos en ciencias sociales. El modelo de accin que con frecuencia se denomina el modelo de eleccin racional identifica al individuo con un conjunto de objetivos y considera a la accin racional como la que mejor satisface esos objetivos. Sin duda no es el nico sentido de accin racional individual. Hay otros sentidos que complican la relacin entre accin y los objetivos. Por ejemplo, la accin puede estar atenta a la conformacin de los fines perseguidos o a decidir sobre ellos, o a analizarlos, adems de preocuparse por elegir los medios ms eficientes para lograr algn conjunto dado de fines. La imagen de individuo que aparece en estas otras versiones es ms abierta que la instrumental. Las personas aparecen como menos seguras de sus objetivos y del entorno sobre el que operan, aparecern como menos autnomas, pero ms activas y ms escudriadoras que los individuos que estn completamente descritos por un conjunto de objetivos bien definidos (HARGREAVES HEAP, S., 1989). Por supuesto que ests otras versiones han resultado bastante ms difciles de tratar desde el punto de vista matemtico y formal que la teora de la eleccin racional.
Sin embargo, se pueden pensar otros tipos de accin racional, por ejemplo, la llamada procedimental (que acta segn el papel o vinculada a
160
normas o reglas) y la expresiva (existencial o autnoma). Lo que interesa sealar es que desde lugares muy diferentes, desde tradiciones muy diferentes, se viene produciendo un debate que trata de incorporar estas nociones, heredando cierto tratamiento conceptual riguroso. Veamos con ms detalle estos dos conceptos.
La racionalidad procedimental distancia la accin de los objetivos, al permitir que las acciones sean guiadas por reglas de procedimiento. Por ejemplo para evitar los costos de la recogida de informacin es muy frecuente el uso de reglas de procedimiento, en lugar de proseguir buscando ms informacin que supuestamente nos podra conducir al curso ptimo de la accin. As interpretada (H. Simon) hay quienes la han pensado como cierta variante o sustituto de la racionalidad instrumental, porque trata de satisfacer algn objetivo pero teniendo en cuenta los costes de la recogida de informacin, en lugar de pretender seguir buscando el camino ptimo. Sin embargo, cuando se trata de reglas compartidas entramos en una va bastante alejada de la racionalidad instrumental, como ocurre con ciertas normas que, por ellas mismas, pueden producir razones para la accin. As se pueden entender algunas de las explicaciones que encontramos en antropologa, sociologa o en ciencia poltica. Otra variante de la accin racional es la que podramos llamar racionalidad expresiva. En este caso se complica tambin la relacin entre accin y objetivos pero ahora porque consideramos a las personas autorreflexivas. Los individuos son capaces de deliberar y de elegir los fines que desean perseguir. Asmismo, la decisin de llevar a cabo una accin puede estar motivada, no por el deseo de satisfacer las preferencias, sino por poner de manifiesto ante los dems y ante uno mismo cules son esas preferencias (es decir, valores). Este concepto aparece como un ingrediente importante de las discusiones en antropologa, en teora poltica y sin duda en ciertos mbitos de las ciencias sociales evaluativas como es el caso de la economa del bienestar. Hay muchas intentos recientes que, por as decirlo, tratan de completar, poner aadidos o ampliar la nocin de racionalidad instrumental. Hay un tipo de crtica de la nocin de racionalidad instrumental que se dirige a su pretensin de constituir o de cubrir el completo campo de la racionalidad. Desde luego algo es instrumentalmente racional con respecto a objetivos, deseos, fines, y utilidades dadas cuando es causalmente efectivo para conseguirlos o satisfacerlos. Pero esa nocin no nos ofrece ninguna manera de evaluar la racionalidad de esos objetivos, de esos fines, excepto por considerarles instrumentalmente eficaces para otros fines. R. Nozick (1993) ha tratado de dar algunos pasos hacia una racionalidad substantiva de los deseos y los objetivos. No tanto ofreciendo una teora particular, es decir las condiciones particulares que tendran que darse para ello, sino ms bien mostrando que hay un espacio para cierto tipo de condiciones y ciertas lneas de movimien-
161
to para ir un poco ms all de Hume. Obviamente la cuestin que aparece en todas las expansiones que se han propuesto es que la nocin de racionalidad instrumental es muy potente y muy natural. La mayora de las pretendidas propuestas de ampliar la idea de racionalidad, mantienen la racionalidad instrumental como parte de ellas. Al decir de Nozick, con una adecuada imagen, la racionalidad instrumental est en la interseccin de todas las teoras de la racionalidad (y quiz no es sino eso). En cierto sentido, la racionalidad instrumental es como la racionalidad por defecto, aquella que todos dan por garantizada. En este aspecto ocurre que esta teora parece no necesitar justificacin porque viene a ser el punto de partida. Cualquier otra teora precisa justificar que el asunto del que trata es efectivamente racionalidad. Sin embargo hay que sealar que si otros modos de racionalidad no pueden justificarse a s mismos sin circularidad, lo mismo cabra decir de la racionalidad instrumental (Nozick, 1993: 134).
ES INTELIGENTE SER RACIONAL? OTROS MODELOS DE RACIONALIDAD

Parece interesante reflexionar con otros trminos como el de accin inteligente en vez de restringirnos a la nocin de accin racional (Alvarez, 1992). Este camino nos conduce a adoptar la idea de racionalidad imperfecta como una base mnima comn para la comprensin de la accin. Es una propuesta que se vincula estrechamente con una nocin elaborada de informacin y de los procesos argumntales, que adquieren importancia en este intento de exceder a la racionalidad de la eleccin racional. Amartya Kumar Sen es un autor cuya reflexin resulta muy importante para esta orientacin. Hace ya unos cuantos aos aos que Sen, en su artculo Los imbciles racionales deca:
...el hombre puramente econmico es casi un retrasado mental desde el punto de vista social. La teora econmica se ha ocupado mucho de este imbcil racional aposentado en la comodidad de su ordenamiento nico de preferencias para todos los propsitos (A. Sen: Rational Fools, 1976).
Ciertos partidarios optimistas de la racionalidad instrumental, cuando no resultan simplemente ingenuos, sostienen que nuestra situacin social queda bien caracterizada mediante otra nocin: la racionalidad incompleta. Suponen que la accin racional resultante de elegir una va de accin que optimice la obtencin de nuestros fines o aspiraciones a partir de los medios disponibles, es decir, la racionalidad instrumental o racionalidad estratgica medios-fines, no est suficientemente generalizada (la racionalidad es incompleta) y, para corregir la mayor parte de nuestros males, deberamos tratar de ampliar los mbitos que queden cubiertos por ese tipo de accin cuyo modelo bsico resulta extrado de su uso en la ciencia econmica. Por
162
ejemplo, si se corren determinados peligros por la ausencia de atencin a ciertos bienes pblicos, como ocurre con la diversidad gentica, lo que se requiere es privatizar la propiedad de esos bienes para que opere la lgica del beneficio y sea posible la aplicacin de la racionalidad instrumental a ese mbito: ser, por tanto, conveniente privatizar los animales en peligro de extincin, as como establecer patentes sobre el genoma, al mismo tiempo se propone pasar a manos privadas las aguas y los bosques para que todos esos mbitos vean reinar la racionalidad instrumental que acta en el mercado y que se manifiesta en la eficacia de la accin individual10. Se nos propone generalizar ese tipo de racionalidad instrumental a todos los mbitos de nuestra accin, entre otras cosas porque la racionalidad es una y esa tcnica de optimizacin entre medios y fines es la nica existente y eficaz. Un caso bien caracterstico de tal ingenuidad tecnolgica lo conforman quienes suponen que toda dificultad surgida por la aplicacin de una tecnologa se resolver encontrando otra tecnologa mejor, que adems se adaptar al mismo modelo general de accin instrumental. Por el contrario, parece ms ajustado y, en todo caso, preferible, caracterizar nuestra situacin a partir de una nocin ms amplia e imperfecta de racionalidad. Aunque en algunos casos pueda resultar interesante ampliar el mbito de aplicacin de la racionalidad estratgica, ocurre que esta racionalidad medios-fines no logra dar razn plena de muchas de nuestras acciones intencionales a las que, sin embargo, parece adecuado caracterizar como racionales. No es difcil mostrar la debilidad argumental que aparece al entender exclusivamente por accin racional la eleccin de un curso ptimo de accin, considerando como datos un conjunto de creencias, un marco de evidencia y, supuestos fijos y estables, unos deseos o aspiraciones que tratamos de satisfacer. Para mostrar cuando menos su inadecuacin emprica basta ana-
10 Algunas de estas propuestas pueden parecer pura invencin pero han sido avanzadas recientemente por diversos partidarios de la libre empresa, por ejemplo por miembros de la asociacin britnica Adam Smith quienes han sugerido tambin privatizar las ballenas. Propuesta de racionalidad imperfecta que aparece en J. FRANCISCO LVAREZ: Las uvas verdes y la razn instrumental (1986), recogido en J. A. GIMBERNAT y J. GONZLEZ (eds.): II Encuentro Hispano-mexicano de Filosofa Moral y Poltica. Madrid, Instituto de Filosofa, CSIC, 1988, pp. 68-74. En esa ocasin se pretenda intervenir en el debate producido entre J. MOSTERN y J. MUGUERZA en relacin a la nocin de racionalidad y los problemas de la razn prctica, y se trataba de recoger las consideraciones de J. ELSTER sobre una nocin ms general de racionalidad y algunas de sus ideas sobre la autonoma de los individuos. J. ELSTER: Sour Grapes, Cambridge, Cambridge University Press 1983. Hay una versin espaola con ttulo que no me resulta muy dulce, Uvas Amargas, Barcelona, Pennsula 1988. Discutir sobre el mismo ttulo espaol nos llevara a una amplia casustica entre las diversas versiones de la fbula, nuestro F. M. SAMANIEGO lo resolvi: Mir, salt y anduvo en probaduras;/Pero vio el imposible ya de fijo./ Entonces fue cuando la Zorra dijo:/ No las quiero comer, No estn maduras.
163
lizar el fenmeno de la conformacin adaptativa de las preferencias (adaptar nuestras preferencias a las circunstancias, en vez de lo contrario), proceso que ha sido llamado mecanismo de las Uvas verdes, y que se corresponde en el plano de las preferencias con lo que en el terreno de las creencias puede llamarse pensamiento desiderativo, o pretensin de que la realidad se conforme segn nuestros deseos. En suma, no son pocas las situaciones conectadas con los procedimientos de reduccin de la disonancia cognitiva, estudiados por la psicologa contempornea, que sealan reservas importantes a la nocin simple de racionalidad instrumental. Desde la perspectiva de aquel modelo, pretendidamente extrado de la ciencia econmica, se defiende que nuestra prctica racional deber aplicar ese mismo estilo electivo optimizador a mbitos cada vez ms amplios, puesto que el remedio de todos nuestros males est en esa ampliacin sistemtica. La misma idea de racionalidad incompleta tiene as una importante componente que cabe calificar de rgida hiperracionalidad, debido a que da por sentado, entre otras muchas cosas, la existencia y la unicidad de esos cursos ptimos de accin, cuestin que est lejos de ser el caso11. Por otro lado, se puede detectar una conexin estrecha entre algunos problemas surgidos en el anlisis de lo social y ciertos problemas generales epistemolgicos. Por esta razn parece oportuna una reflexin sobre la necesaria ampliacin del modelo de individuo con el que trabaja las ciencias sociales. Cierto uso del concepto de informacin, junto con la idea de filtros informativos y, sobre todo, el atender a los aspectos dinmicos de la interaccin social puede ser parte de un instrumental analtico que ayude a conformar ese modelo ms complejo de individuo. A partir de ah se podr observar cierta analoga entre algunos problemas epistemolgicos y determinadas cuestiones del mtodo en ciencia social. Los tericos de la eleccin racional exageran, a veces hasta rozar el absurdo, cuando nos presentan una imagen del homo economicus entendido como un mecanismo de optimizacin que procede a calcular incluso en las actividades ms ntimas y pasionales como puedan ser el matrimonio, el suicidio, la administracin de drogas o el ir a la Iglesia. Esta crtica ha sido sealada por Jon Elster al comentar la obra del Nobel en Economa de 1992, Gary Becker, a quien, obviamente, considera como el exponente mximo de ese tipo de tratamiento. Elster opina que el papel de Becker y su escuela en las ciencias sociales se resume perfectamente en uno de los Proverbios del Infierno del poeta William Blake: Nunca sabes lo que es suficiente a menos que sepas lo que es ms que suficiente. (Elster, 1993: 139)
11 Un detallado anlisis de la inexistencia y la no unicidad de los cursos ptimos de accin se encuentra en J. ELSTER: When Rationality fails, captulo I de Solomonic Judgements. Studies in the limitations of Rationality, Cambridge, Cambridge U. Press, 1989.
164
Otros autores toman otra direccin pero van tambin demasiado lejos al negar la capacidad de deliberacin, de anticipacin y decisin del agente social (por ejemplo, segn el anlisis que hace Elster, as ocurre con A. Tocqueville). Sin embargo, uno de los caminos por donde transita parte de lo especfico de las ciencias sociales consiste en el intento de la articulacin de esos dos aspectos en un mismo modelo de ser humano. El primer componente de ese modelo consiste en considerar a un individuo racional capaz de reflexionar y de elegir y, por otra parte, el segundo componente observa al individuo como soporte pasivo de tendencias causales, que pueden operar a su espalda, sean estas tendencias producidas desde su interior o bien se trate de procesos de conformacin externa del conjunto de oportunidad que, por ello mismo, actan sobre las creencias del individuo. Esa doble articulacin, que de manera parecida defienden R. Boudon y J. Elster, puede aparecer con mayor plausibilidad si nos proponemos configurar un modelo de individuo que no sea un individuo plano, simple, con una estructura lineal de preferencias totalmente ordenada que est orientada a satisfacer su funcin de utilidad conectada con su inters propio. Por el contrario es conveniente modelar un individuo que pueda ser consciente de otros procesos que actan o influyen en su decisin, incluso que pueda llegar a comprender resultados que se dan causalmente y por encima de su intencionalidad (efectos de composicin, resultados laterales no intencionales, efectos perversos Raymond Boudon que pueden actuar a sus espaldas), y, que adems pueda dar cuenta de procesos que se dan en el interior de los individuos mismos, en un mbito que podramos llamar de causalidad subintencional. Este individuo va a necesitar un mayor caudal informativo y debemos incorporar en el modelo que lo describe la posibilidad de adoptar procedimientos que permitan la resolucin de su curso de accin en casos que exceden a la teora de la eleccin racional. Sobre todo ser conveniente fijarse en aquellos casos en los que parece que la accin no se puede comprender como resultado nico derivado de la optimizacin de la relacin entre creencias y aspiraciones de acuerdo con la evidencia disponible. A este individuo que trata de modelar esos componentes es al que llamaramos inteligente o individuo con racionalidad imperfecta. Para caracterizar nuestra propuesta sobre la racionalidad, y para analizar los problemas que aparecen en la toma de decisin y en la eleccin social, resulta muy conveniente que atendamos al anlisis de los componentes informativos de este proceso, lo que haremos en las siguientes secciones de esta unidad.
DECISIONES IRRACIONALES
En el tipo de situaciones modeladas segn el dilema del prisionero (rec. tema 7), lo normal es insistir en el estudio de la aparicin del resultado colec-
165
tivamente irracional como fruto de una conjuncin de acciones individualmente racionales (p. ej., en situaciones de provisin de bienes pblicos, debido a la aparicin del gorrn free-rider que se aprovecha de la accin colectiva pero no contribuye a su realizacin o, como es tambin conocido, en situaciones como las paradoja del votante: el coste individual de votar es muy superior a la relevancia del voto individual, y as, parecera que lo normal sera abstenerse). Por el contrario lo que nos va a interesar estudiar a nosotros es cmo ocurre que, sin embargo, se puede tomar racionalmente una decisin que logre superar el subptimo colectivo al que parece conducir la actuacin plenamente racional de los participantes en esa interaccin estratgica. En diversos lugares, en particular en Honour among Thieves (Honor entre ladrones), Martin Hollis ha estudiado y criticado diversas soluciones que se han propuesto para explicar las formas mediante las que se produce una solucin diferente a la prevista por la modelizacin del dilema del prisionero. La situacin de modelizacin supone un tipo de interrelacin en la que hay una estrategia dominante resultado de considerar a los individuos dispuestos a ejercer su racionalidad instrumental, con la que atienden principalmente a la obtencin de su mximo de utilidad, llegando a consecuencias que son peores para cada uno. La mayora de las soluciones propuestas fallan por no atender suficientemente a los componentes informativos, ya sea por la opacidad del proceso de interrelacin, ya sea por la simplicidad del modelo de los individuos. Se trata de comunicarse, de conseguir que los individuos produzcan informacin, y que nuestro modelo la pueda incorporar. Hace falta que comprendamos tambin que es posible la aparicin de algn filtro informativo que permita el paso de informacin externa relevante para ese proceso, o de porciones determinadas de la informacin que se genera en el mismo proceso. Este elemento informativo nos parece central para dar cuenta de cmo, con nuestra imperfecta racionalidad, producimos un tipo de accin colectiva que, aunque no sepamos si se corresponde con un ptimo social, sin embargo, a partir de su presencia podemos suministrar algunos mecanismos que traten de explicar aspectos de la accin colectiva y de la provisin de los bienes pblicos.
EMOCIONES Y SESGOS COGNITIVOS: FILTROS INFORMATIVOS Y MEMBRANAS SELECTORAS ACTIVAS

Los filtros informativos (que pueden incluir a nuestras emociones, a ciertos sesgos cognitivos, e incluso a nuestros valores) atienden y consideran como relevante cierto tipo de informacin; pero tan importante como esa informacin que dejan pasar es la informacin cuya circulacin impiden y el
166
tipo de cosas que no incorporan (A. Sen: 1985). Si en lugar de utilizar una metfora fsica penssemos los filtros informativos como membranas semipermeables, por utilizar una metfora qumico-biolgica, podramos perfilar mejor nuestro modelo de ser humano. A diferencia de una simple idea de criba o filtro, interesa destacar que la membrana es activa y selectiva, que introduce una restriccin de la variedad y que su actuacin es sensible al contexto. Nuestras membranas emocionales y valorativas dejan pasar cierta informacin, quedando otros aspectos fuera del mbito de anlisis, pero debemos fijarnos en que no aparecen slo como dadas desde el principio en forma de las condiciones materiales de realizacin del acuerdo, situacin que se podra caracterizar en trminos de estructura, sino que en el proceso de avance de la interaccin se genera nueva informacin, y cuando sta se organiza pueden aparecer nuevos filtros informativos o selectores de informacin (generacin casi intencional de la emocin o nuevos valores emergentes). Nos encontramos as ya muy cerca de la nocin de estructuracin (A. Giddens; cf. tema 8). La cuestin no radica solamente en comprender la no unicidad de una solucin cooperativa, que es a lo que normalmente se atiende en teora de juegos. Ocurre tambin en muchos casos que el curso ptimo de accin es inexistente; sin embargo la misma multiplicidad, siendo algo ms dbil que la inexistencia, puede sealar a la presencia de incertidumbres. Los vnculos existentes entre esa incertidumbre y la libertad para estructurar un espacio de accin mediante lo que llamaremos racionalidad procedimental o procesual, que seala como ciertas normas y reglas nos ayudan a determinar el curso de accin que elegimos, pueden as verse como un proceso dinmico, como un mecanismo de restriccin que, de todas formas, aade informacin a nuestro campo porque esa restriccin es justamente restriccin de la variedad.
LAS CAPACIDADES, LA LIBERTAD, Y EL PROBLEMA DE LOS FUNDAMENTOS FISIOLGICOS DE LA ACCIN

Esta variedad potencial posible, entendida como referente prctico de la interaccin, es un concepto que tiene muchos rasgos en comn con la nocin de capacidades potenciales. Esta ltima ha sido utilizada por A. Sen en su reflexin sobre los fundamentos de la teora econmica del bienestar. Si queremos estudiar el papel de x en el bienestar del individuo, debemos tener en cuenta el conjunto global de elecciones, no basta con referirse exclusivamente al bien x sino tener en cuenta que x se extrae del conjunto S. El bienestar est vinculado al par x,S y no solo a x. Aparece as un camino para vincular las necesarias expansiones de la teora de la eleccin social a las
167
necesarias ampliaciones de la nocin de racionalidad. Ambas resultan ineludibles en el campo de la teora econmica, y obviamente son indispensables para la filosofa poltica. Sen defiende una forma especial de anlisis de la igualdad, y para ello propone analizar la situacin individual a partir de la libertad para alcanzar algo, una propuesta que incorpora pero que va ms all de las conquistas efectivas o de logros concretos. En diversos contextos, como en la evaluacin del bienestar individual, estas condiciones pueden verse en trminos de la capacidad potencial para funcionar de determinada manera, que es una nocin que incorpora las formas concretas de actuacin que puede lograr una persona. El proceso de eleccin racional se produce por y entre individuos que tienen unas dotaciones de capacidades potenciales para funcionar, a partir de las cuales se abre la posibilidad de realizar determinados acuerdos durante el proceso de interaccin. Aparecen as diversas posibilidades de establecer normas y de conformar de distintas maneras el contexto, a la vez que las normas pueden aparecer generadas por ese mismo contexto. Pero adems, como los individuos pueden valorar el ser sujeto agente de la seleccin de entre sus capacidades potenciales, el proceso de interaccin va an ms all de la racionalidad instrumental y de la racionalidad procedimental. En el proceso de interaccin el individuo puede valorar y querer expresar el tipo de opcin que definitivamente elige dentro de ese conjunto de capacidades potenciales; lo valora porque lo hace el mismo, l es el agente. El individuo no quiere mentirse a s mismo, ni mucho menos puede hacerlo conscientemente porque es esta una actividad autocontradictoria. Estamos viendo aparecer ya lo que podramos llamar racionalidad expresiva, que de hecho parece tener aspectos en comn con ciertos temas de la racionalidad comunicativa. En la clasificacin de las situaciones particulares siempre puede quedar una pluralidad residual. No tenemos por qu exigir una ordenacin total de las preferencias. A veces se realiza cierta combinacin evaluativa para producir una unificacin, pero puede permanecer un residuo de pluralidad. De hecho es un problema central en teora de la decisin y en la teora de la eleccin social, y puede surgir en muchos contextos. Diversas lneas se han propuesto para abordar las exigencias de una decisin razonada a pesar de la ambigedad residual (conflictos no resueltos). Entre otros autores, Isaac Levi en Hard Choices ha tratado de analizar este asunto en diversos campos (tica, epistemologa). Como dice A. Sen, una lnea no muy ambiciosa es la avanzada por l mismo en On Economic Inequality: se trata de seleccionar una clasificacin parcial compartida en la que todos los rasgos deseables se muevan conjuntamente. Una interseccin parcial pone a X sobre Y si y slo si X es mejor que Y de acuerdo con todos los rasgos deseables. Las tcnicas de interseccin y dominancia no slo son consistentes entre s, sino que nos pueden hacer avanzar algo en temas substantivos. La interseccin no anula
168
el estudio de todo rasgo deseable. Pero si un determinado par entra en conflicto, el par debe quedar sin clasificar. Ms informacin puede permitir superar el conflicto anterior. Entonces el orden parcial puede ser extendido ordenando pares que no se podan clasificar anteriormente. El orden parcial siempre es tentativo, provisional, abierto a extensin si se encuentran razones para revisar las pluralidades relevantes (eliminando rasgos o combinando determinados aspectos). Es cuestin de admitir en ciertos casos una incompletud fundamental o bsica. Tratar de completar los ordenes parciales puede ser un grave error. Aun cuando sea bastante incompleto, el pretender forzar la completud puede ser bastante negativo. El parloteo, dice Sen, no es siempre superior a mantenerse callado en asuntos que son poco claros y dificilmente decidibles. Para completar nuestra perspectiva sobre las nociones de racionalidad es conveniente sealar algunas conexiones entre este tipo de planteamientos y otros problemas genricamente epistemolgicos. As, por ejemplo, algunas formas de razonamiento, particularmente las caracterizadas como inductivas, se han relacionado a veces con nociones procedentes de la teora de juegos. Los primeros intentos (A. Wald) no pasaron de vincular el razonamiento inductivo a la bsqueda de una estrategia maximn jugada contra la naturaleza, es decir, el jugador se comporta segn su estrategia de seguridad maximizando la mnima ganancia posible. Las conexiones no fueron ms all de relacionar esa estrategia con las diversas nociones de equilibrio en los juegos de estrategia y, en definitiva, se desarrollaron principalmente por va de la teora de la inferencia estadstica y con una perspectiva esttica que discuta el equilibrio del juego sin tener en cuenta el proceso de equilibracin mediante el cual se supone que se llega al equilibrio. Quiz esa orientacin esttica era la que haca poco interesante para los problemas epistemolgicos el uso de la teora de juegos, y por ello se produjo cierta limitacin de su uso para la reflexin sobre temas epistemolgicos. Sin embargo, ciertos desarrollos recientes en la teora de juegos, junto a la renovacin de la discusin epistemolgica que se apoya en la teora de la decisin, permiten pensar en una reconsideracin de temas tradicionalmente epistemolgicos desde una perspectiva procedente de la teora de juegos. En particular los trabajos que se vienen haciendo, sobre la propia fundamentacin de la teora de juegos (Ken Binmore), sobre eleccin dinmica y sobre deliberacin racional, son todos ellos materiales que permiten cierta reconsideracin de la nocin de argumentacin desde la teora de juegos y, como elemento derivado, ofrecen al menos una nueva forma de hablar, cuando no una nueva perspectiva, sobre temas como el de la induccin, la explicacin cientfica y, por supuesto, sobre la interaccin social. Adems, esta reconsideracin es la que nos parece relevante para abordar el tema de la accin social desde la teora de los juegos aplicando algunos desarrollos recientes de la teora que parecen hacerla menos rgida.
169
Una adecuada comprensin del proceso de argumentacin requiere algo ms que observar una conexin entre conjuntos de secuencias de enunciados (E. Bustos). De igual manera la interaccin requiere algo ms que individuos con una estructura lineal de preferencias bien definidas y ordenadas. Si no queremos reducir la argumentacin a una presentacin sinttica de lo que ya es nuestro conocimiento, tendremos que fijarnos en que durante el proceso argumentativo se produce un cambio de nuestra situacin cognitiva, de nuestros estados de creencias, de manera que los compromisos que establecemos con nuestro conocimiento han cambiado; concluida la argumentacin, estamos, sea real o pretendidamente, en un estado cognitivo diferente, y precisamente en un nuevo estado donde se ha incorporado la conclusin del argumento como parte de nuestro nuevo estado de creencias. Una paralela correccin sobre la interaccin social permitira precisar los procesos dinmicos de adopcin de creencias y los compromisos que transforman los estados de los individuos que han interactuado. Si los individuos tienen que iniciar el debate desde un conocimiento comn compartido por lo que se refiere a su propia racionalidad, y suponemos que la racionalidad est constituida exclusivamente por la consistencia de la eleccin, entonces la ausencia de anlisis sobre la gnesis de las propias creencias hace que sea imposible comprender el acceso al equilibrio (rec. tema 6), salvo que estemos en un universo completamente cerrado. La presentacin extensional pretende representar las transformaciones de nuestros estados de conocimiento en las diversas fases de la argumentacin, mediante lo que podremos llamar transiciones de estado de conocimiento; como ha sealado B. Skyrms:
... para que la deliberacin no sea trivial, debemos mantenernos en una situacin de incertidumbre por lo que se refiere al lugar a donde nos va a conducir la deliberacin. Si sabes a donde vas, ya ests all. Por tanto para que la deliberacin genere informacin mediante la computacin, el resultado de la computacin ha de ser inicialmente incierto (Skyrms, 1992: 104).
Precisamente la atencin a la conformacin de las creencias de las que partimos, la reflexin sobre el software que aplicamos y sus posibles transformaciones a medida que avanza el proceso deliberativo, nos hace decir que cualesquiera que sean los problemas de la induccin cientfica seguramente estn representados por algo mas que por la trivial manipulacin algebraica llamada regla de Bayes (K. Binmore, 1992: 142). Cuando parece interesante proseguir una investigacin y desarrollar una argumentacin es cuando no conocemos el resultado. Buscamos algo inesperado que suministrar cierto grado de sorpresa; si se tiene de antemano el resultado no parece razonable argumentar. Ni siquiera en la sistematizacin deductiva est ausente ese grado de sorpresa, de obtencin de lo inesperado. Hasta en la demostracin ms simple se olvida momentneamente la verdad
170
de la consecuencia para poder obtenerla. La argumentacin surge en un terreno parecido a aquel en el que, como recuerda I. Levi, Dewey consideraba la necesidad de la teora moral: es necesaria cuando hay conflicto entre valores; si conocemos el bien no tenemos nada que analizar, slo nos queda practicarlo. Cuando aparece un conflicto entre valores es cuando se precisa la investigacin moral. El conflicto entre nuestro deber moral y la tentacin presupone que la investigacin moral sobre lo que es el bien est concluida, no albergamos duda sobre lo que debemos hacer. Sin embargo es entonces cuando aparecen los fenmenos relacionados con la debilidad de la voluntad. No es la debilidad de la voluntad el fundamento de la accin moral, ms bien es sta la que es anterior. Sin duda la incertidumbre de una situacin plantea dificultades, porque son situaciones en las que se generan con facilidad situaciones de diversidad de eleccin; pero que una teora, como la de la eleccin racional, no nos ofrezca una nica salida bien definida no es problema si se presenta como teora normativa, porque posiblemente lo interesante es que nos sugiera lneas de admisibilidad de la accin. Precisamente es en un marco similar al de esos casos de indecisin de la teora donde se pueden analizar los conflictos entre las diversas constricciones que sobre las opciones posibles dibujan los diversos compromisos de valor; la imposibilidad del cumplimiento conjunto de todas las ligaduras que establecen los compromisos de valor, sean cognitivos, epistmicos, morales, no sealan tanto la inconsistencia de las creencias del individuo sino el punto desde donde, tras la suspensin temporal de aquellos valores en conflicto, comienza el proceso de investigacin, por tanto de argumentacin y probablemente seala al espacio donde puede configurarse la accin social. El problema se traslada, por tanto, a cules son las condiciones para considerar racional un estado epistmico (las creencias de un cierto individuo), y con ello la reconsideracin de la eleccin racional vuelve al centro de la cuestin, porque aparece como bsico estudiar los mecanismos de eleccin. No basta con estudiar el principio que rige u orienta la eleccin (sea el de la mxima utilidad esperada o cualquier otro) sino el proceso mismo de la deliberacin, en cuyo proceso se pueden generar tendencias, sendas de la argumentacin que se parecen ms a las tradicionales propuestas de la retrica que a las de la lgica. En la argumentacin parece imprescindible introducir un elemento dinmico, fluido, que no se detecta en la forma estndar de la explicacin. A pesar de su trivialidad es preciso atender a dos cuestiones importantes en la argumentacin: por un lado tenemos los puntos de partida y de arribada de la argumentacin, pero de otra parte debemos fijar tambin nuestra atencin en el camino mismo. La tendencia dominante ha sido la de considerar el discurrir de la argumentacin como un simple mecanismo regulado, sin embargo es muy importante observar la argumentacin misma como pro-
171
ductora de informacin para su propio despliegue. La argumentacin no es un senda preparada de antemano para que discurramos por ella, no es tanto una trama fija que da estructura a los pasos argumentales cuanto una autntica urdimbre que se va configurando en el proceso mismo de la prctica deliberativa.
Decisin: Un problema de decisin se define por los actos u opciones entre los que uno debe elegir, los resultados o consecuencias posibles de estos actos y las contingencias o probabilidades condicionales que relacionan los resultados con los actos. Estructuracin de las decisiones: La estructura de la decisin es la concepcin que tiene el decisor sobre los actos, resultados y contingencia asociados con una eleccin particular. Esa estructura est controlada parcialmente por la formulacin del problema y por las normas, hbitos y caractersticas personal del decisor. Con frecuencia es posible estructurar un problema de decisin en ms de una manera (Framing of Decisions, A. Tversky y D. Kahneman). Racionalidad instrumental (sustantiva): Efectivo y eficiente logro de objetivos, deseos y fines por parte del actor, dentro de los lmites impuestos por las condiciones y constricciones dadas. Racionalidad olmpica: Racionalidad instrumental maximizadora de la utilidad esperada. Supone que el individuo tiene todas las capacidades cognitivas, temporales y computacionales para seleccionar la accin optimizadora de su utilidad. Racionalidad limitada: Modelo conductual que sigue muy de cerca la racionalidad olmpica, pero que considera que existe una enorme brecha entre nuestra nocin normativa de racionalidad y nuestras conductas de hecho. Racionalidad imperfecta: Propuesta que trata de incorporar en nuestros modelos terico-normativos componentes causales (emociones, pasiones, limitaciones cognitivas) que contribuyan a acercar lo normativo y lo descriptivo. Racionalidad expresiva: Incorpora la propia accin individual entre los rasgos que valora el agente. Incorpora el rasgo reflexivo del agente que valora ser el mismo el actor. Racionalidad procedimental: Se exhibe cuando la conducta es el resultado de una deliberacin apropiada. La conducta es el resultado de alguna estrategia de razonamiento.
172
Racionalidad acotada: Las limitaciones cognitivas, computacionales y contextuales del individuo o del grupo, se resuelven mediante el uso de reglas de accin rpidas y sencillas. Intenta incorporar los aspectos procedimentales de la toma de decisiones.
Texto 1. Amos Tversky y Daniel Kahneman, Choices, Values and Frames, pp. 209-210. La moderna teora de la adopcin de decisiones en situaciones de riesgo surgi a partir de un anlisis lgico de los juegos de eleccin y no a partir de un anlisis psicolgico del riesgo y el valor. La teora se concibi como un modelo normativo de un decisor ideal, no como una descripcin de la conducta de personas reales. En palabras de Schumpeter, sera ms correcto denominarla lgica de la eleccin que psicologa del valor (1954, p. 1058) El uso de un anlisis normativo para predecir y explicar la conducta efectiva se defiende con diversos argumentos. En primer lugar, se piensa que en general las personas son eficaces a la hora de perseguir sus objetivos, en particular cuando tienen incentivos y oportunidades para aprender de la experiencia. Parece razonable, entonces, describir la eleccin como un proceso de maximizacin. En segundo lugar, la competicin favorece a los individuos y organizaciones racionales. Las decisiones optimas incrementan las oportunidades de supervivencia en un entorno competitivo, y una minora de individuos racionales pueden a veces lograr imponer la racionalidad en el conjunto del mercado. En tercer lugar, la apariencia intuitiva de los axiomas de la eleccin racional hacen plausible que la teora que se deriva de estos axiomas nos suministre una explicacin aceptable de la conducta electiva. La tesis de este artculo es que, a pesar de todos estos argumentos a priori, la lgica de la eleccin no nos ofrece una fundamentacin adecuada para una teora descriptiva de la toma de decisiones. Defenderemos que las desviaciones de la conducta efectiva con respecto al modelo normativo son excesivamente amplias como para ignorarlas, demasiado sistemticas para considerarlas como simples errores aleatorios y demasiado fundamentales como para poderlas acomodar mediante una flexibilizacin del sistema normativo.
Texto 2. Herbert A. Simon: Naturaleza y lmites de la razn humana, pp. 49-50. He tratado de presentar tres visiones de la racionalidad: tres formas de hablar sobre la eleccin racional. La primera de estas formas, el modelo olmpico, postula un hombre heroico que efecta elecciones comprensivas en un universo integrado. Tal vez la perspectiva olmpica sirva como modelo
173
de la mente de Dios, pero no como modelo de la mente del hombre. Para los propsitos presentes, me he mostrado ms bien crtico de esa teora. La segunda, el modelo conductual, postula que la racionalidad humana es muy limitada y est circunscrita a la situacin y a los poderes computacionales del hombre. He sostenido que existe una gran cantidad de evidencia emprica que sustenta esta teora como descripcin vlida de la manera en que los seres humanos toman decisiones. Es una teora que describe cmo los organismos, incluyendo el hombre, que poseen habilidades computacionales limitadas, hacen elecciones de adaptacin y, en ocasiones, sobreviven en un mundo complejo pero vaco en su mayor parte. La tercera, el modelo intuitivo, confiere gran importancia a los procesos de intuicin. He sostenido que la teora intuitiva es de hecho una parte de la teora conductual. Enfatiza los procesos de reconocimiento que sustentan las habilidades adquiridas por la experiencia acumulada y el reconocimiento de situaciones en las que esa experiencia es pertinente y apropiada. La teora intuitiva reconoce que el pensamiento humano a menudo es influido por la emocin, y plantea la cuestin de la funcin que desempea sta al concentrar la atencin humana sobre los problemas particulares en tiempos determinados.
Texto 3. Jon Elster, Emociones, adiccin y conducta humana, pp. 165-166. Aunque las emociones no se puedan elegir, podemos actuar sobre ellas de manera indirecta tratando de buscar o de evitar las condiciones en las que ellas ocurren, adoptando o resistiendo adoptar sus expresiones caractersticas y cultivando las disposiciones para tenerlas. Una conexin todava ms importante se encuentra en el impacto que tienen las emociones sobre la decisin. Las emociones tienen dos rasgos, excitacin y valencia, en virtud de los cuales pueden afectar a las condiciones para la eleccin en general y para la eleccin racional en particular. El sentimiento de urgencia provocado por muchas emociones, incluso cuando no hay necesidad de actuar rpidamente, puede interferir con la adquisicin racional de informacin. En casos extremos, la tendencia a la accin asociada con la emocin puede eliminar la consideracin de otras opciones y de las consecuencias a largo plazo. Las emociones pueden tambin apoyar el pensamiento desiderativo y, todava de manera ms misteriosa, el pensamiento contrario a los propios deseos, del tipo que ejemplifica Otelo. Cuando las emociones coexisten con otras motivaciones juegan frecuentemente un papel dual en la generacin de la conducta. El papel de las emociones no se puede reducir al de la conformacin de los parmetros de recompensa para la eleccin racional; tambin afectan a la capacidad de hacer elecciones racionales dentro de aquellos parmetros. Este papel dual de las emociones, conformando las elecciones as como las recompensas, tiene anlogos en el caso del dolor, de las ansias adictivas y de
174
otros factores viscerales. Como en estos otros casos, no queremos decir que las emociones determinen por completo la eleccin, o que no se d algn tipo de balance o negociacin entre las recompensas emocionales y otras recompensas. Ms bien, de lo que se trata es de que ese mismo balance se ve modificado por una de las recompensas que se trata de equilibrar con las otras.
EJERCICIOS
1. Es inteligente ser racional? Ante una pregunta de este tipo, se le ocurren algunas situaciones sociales en las que el seguir los criterios de una racionalidad plena individual pudiera provocar situaciones socialmente indeseables? 2. En el texto 2 parece indicar Simon la idea de que las emociones pueden actuar como mecanismos que resumen la informacin pertinente Podra poner algn ejemplo de emociones culturalmente aprendidas que puedan tener ese papel? Quizs ese papel solamente pueda asignrsele a patrones con mayor fijeza biolgica? 3. En el texto 1 se nos dice que las desviaciones que se producen en las conductas humanas con respecto a los modelos ideales de eleccin racional son demasiado persistentes como para obviarlas. Ha odo hablar de algunas ilusiones pticas como la ilusin Mller-Lyer? Algunos resultados de la teora de la estructuracin nos indican que, en el caso de la toma de decisiones, podemos estar ante fenmenos similares. Los modelos ideales, en cambio, no suelen tenerlas en cuenta. Qu opina sobre la necesidad de hacer idealizaciones en el proceso de construccin de la ciencia y cundo cree que el uso de modelos ideales resulta pertinente? 3. Si alguien sufre como consecuencia de su deseo de ser autnomo o por actuar moralmente, deberamos sugerirle una planificacin racional de su carcter o forzarle a ser feliz mediante un tratamiento psiquitrico que le dirija contra sus aspiraciones? 4. An cuando el altruismo en un mundo lleno de sufrimiento pueda producir ms dolor que placer, o an cuando viviendo en un rgimen totalitario estable se sostenga la voluntad de conseguir la democracia, calificaramos de irracional a quien no abdique de sus convicciones libertarias o sostenga una actitud altruista en esas circunstancias. 5. Por supuesto que podemos decir que la accin exitosa se alcanza con creencias correctas sobre los hechos y las relaciones causales entre ellos. Por tanto las creencias bien sustentadas en la evidencia seran al parecer las racionales para incrementar nuestra felicidad. Pero no siempre ocurre as, por ejemplo parece conveniente exagerar los peli-
175
gros de las substancias adictivas para mantenerse alejado de su consumo. Es decir, que determinadas creencias falsas e injustificadas pueden ser instrumentalmente tiles, deberamos llamarlas racionales? 6. En una compilacin pstuma de textos de M. Black, Perplexities, se dice con mucha claridad que la nocin de racionalidad operante en la teora de la eleccin social refleja una visin limitada: Por lo tanto, sugiero que haramos bien en declarar una moratoria sobre estos eptetos discutibles y mal definidos y hablar por el contrario de elecciones razonables, sensatas e inteligentes p. 150. Comentar esa reflexin y sus posible relacin con la adopcin de una nocin pluralista sobre la racionalidad. 7. En el texto 3 se comentan las posibles conexiones entre la eleccin y las emociones. La posible explicacin causal de la conducta emocional, nos impide, en los trminos de Elster, tener en cuenta a las emociones en una explicacin intencional de la conducta?
BIBLIOGRAFA
LVAREZ, J. F. (1992): Es inteligente ser racional? en Sistema, 109, 1992, pp. 73-91. BOUDON, R. (1993): Hacia una teora sinttica de la racionalidad en International Studies in the Philosophy of Science, vol, 7, n. 1, 1993. ELSTER, Jon (1989): Tuercas y tornillos, captulos 3, 4 y 7. ELSTER, Jon (2001): Emociones, adiccin y conducta humana, Barcelona, Paids. HARGREAVES HEAP, S. (1989): Rationality in Economics. Oxford, Basil Blackwell, 1989. HOOKWAY, C. y Pettit, P. (comps.) (1977): Action and Interpretation: Studies in the Philosophy of the Social Sciences, Cambridge University Press, Cambridge; Nueva York. NOZICK, R. (1993): La naturaleza de la racionalidad, Paids, 1996. Captulo 5. SEN, AMARTYA (1976): Rational Fools, recogido en M. Hollis y F. Hahn: Economics and Philosophy. Cambridge University Press. (Hay edicin espaola en FCE).
Tema 8 HOLISMO FRENTE A INDIVIDUALISMO
Individualismo metodolgico e individualismo normativo. La objetividad de los hechos sociales. Hacia una alternativa: sistemas multiagentes.
INDIVIDUALISMO METODOLGICO E INDIVIDUALISMO NORMATIVO A) El individualismo metodolgico frente al holismo

Puede decirse que la historia misma de las ciencias sociales lleva inscrita en ella la polmica entre holismo e individualismo. Es de tal calado la discusin que, sin duda, se puede reescribir la historia de las ciencias sociales a la luz de esta polmica, y hay quienes lo han hecho. Sin embargo, como hace Martin Hollis en su Filosofa de las ciencias sociales, para situar el tema basta con citar a dos pensadores del siglo XIX que, matizadamente, podramos considerar como representantes de los dos polos de la polmica. As, por ejemplo, Marx declaraba con trminos que resumen la opcin holista: No es la conciencia de los hombres la que determina su ser social, por el contrario es el ser social el que determina la conciencia. Desde la orilla del individualismo vale la pena recordar las palabras de Mill en A System of Logic: Las leyes de los fenmenos sociales no son y no pueden ser sino las acciones y las pasiones de los seres humanos ... Los seres humanos en sociedad no tienen otras propiedades que las derivadas de y resumidas en las leyes de la naturaleza humana individual. Los hombres, cuando se agrupan, no se convierten en otro tipo de sustancia con propiedades diferentes. En todo caso debemos precisar que la discusin versa acerca de una opcin metodolgica sobre el tipo de unidades que debemos considerar para construir la teora social, y no tiene que ver exactamente con la responsabilidad tica o legal que pueda caber a los individuos por las acciones que realizan o por los proyectos que disean. Por otro lado hay quienes, como por ejemplo Jon Elster en Making Sense of Marx, discuten que la posicin metodolgica de Marx se pueda caracteri-
180
zar sencillamente como holista y, por el contrario, ven en l un antecedente claro del individualismo metodolgico. La revitalizacin del individualismo metodolgico, especialmente por parte de J. Elster y de J. Roemer, va unida a la intencin explcita de recuperar algunos de los principios bsicos de la sociologa de la accin como es el de que el cambio social debe ser analizado como resultado de un conjunto de acciones individuales. Elster entiende por individualismo metodolgico la hiptesis de que todos los fenmenos sociales su estructura y su cambio son en principio explicables en una forma que incorpora slo a los individuos, a sus propiedades, relaciones, objetivos, creencias y acciones. Evidentemente se trata de la adopcin consciente de un cierto tipo de reduccionismo, pero que resulta no tanto un fin en s mismo cuanto de la tendencia a la bsqueda de los mecanismos causales explicativos que eviten explicaciones espreas, intentando reducir el lapso temporal entre el explanans y el explanandum (rec. temas 2 y 3). Por supuesto, la adopcin del individualismo metodolgico por estos autores contemporneos no es una posicin ingenua que no tenga en cuenta la intensa discusin de otras pocas entre el individualismo y el holismo metodolgico que constituy uno de los tpicos centrales en filosofa de la ciencia social. Sin embargo, como vamos a indicar, la posicin es muy matizada, pero recordaremos tambin que, a pesar de que desde el holismo se han hecho algunas correcciones, llegndose a hablar, v.g. de holismo concesivo (Susan James, 1984), a pesar de todo, entre el holismo concesivo y el individualismo metodolgico no ingenuo continan existiendo diferencias fundamentales de perspectiva con respecto a la explicacin en ciencia social. Ser, pues, conveniente sealar algunas de las matizaciones que hace Elster en su propuesta individualista metodolgica para defenderse de discusiones y crticas anteriores. En primer lugar, la posicin no presupone ni la racionalidad ni la accin exclusivamente egosta. Slo hay una cierta presuncin de estos rasgos comportamentales desde el punto de vista metodolgico, pero no hace referencia a rasgos de la naturaleza humana, esto significa que si una accin puede explicarse racionalmente, esta explicacin ser ms fuerte que la que se consigue apoyndose en la irracionalidad. Un segundo aspecto es que el individualismo metodolgico se sostiene slo en contextos extensionales. Cuando un agregado social aparece mencionado en las creencias de los individuos, dicha entidad no es reductible a nivel inferior, v.g.: la gente puede tener creencias sobre entidades supraindividuales que no seran reductibles a creencias sobre individuos que las componen. As, Elster cita el caso los capitalistas temen a la clase obrera, que no podra reducirse a enunciados sobre los sentimientos de los capitalistas sobre trabajadores individuales. Por contra, la proposicin el beneficio capitalista es el resultado de la explotacin a la que est sometida la clase obrera s que deberamos intentar reducirla a un enunciado complejo que
HOLISMO FRENTE A INDIVIDUALISMO
181
mostrara los mecanismos mediante los que los trabajadores individuales son explotados en el sistema fabril por los capitalistas. En tercer lugar debemos tener en cuenta que en la descripcin precisa de un individuo pueden incorporarse referencias esenciales a otros, pues muchas de sus caractersticas (v. g., ser explotado, ser poderoso) son inherentemente relacionales. Elster seala adems una cuarta cautela: la posibilidad de la reduccin no debe cegarnos ante los peligros de los reduccionismos prematuros. As, muchos intentos de explicar fenmenos sociales complejos en trminos de motivaciones, creencias individuales y procesos cognitivos individuales produce con frecuencia explicaciones arbitrarias, estriles, cuando no llegan por otros caminos a la ingenuidad del que quera que el anlisis de la sopa supiese a sopa. Elster mismo ha estudiado tales dificultades en el problema de la bsqueda de microfundamentos para la accin colectiva. Su posicin es que, cuando en esos casos puede parecer conveniente mantener las explicaciones tipo caja negra (es decir, sin preocuparnos del mecanismo que realmente produce los efectos, sino slo de que stos sean como nuestra explicacin predice), no debemos olvidar que eso lo hacemos slo a falta de otra explicacin mejor. En tal sentido, el holismo metodolgico podra ser una necesidad temporal, pero nunca un desideratum. Quiz valga la pena insistir en que el individualismo metodolgico no hace referencia a cmo deban evaluarse los fenmenos sociales, sino a cmo deberamos intentar explicarlos. Esto es tanto como decir que debemos mantener clara la diferencia entre individualismo tico (o normativo) e individualismo metodolgico. Pero se puede observar que en Marx resulta ms consistente la adopcin del individualismo tico (la principal atraccin del comunismo es que har posible la completa realizacin de los individuos en libertad) que la explicacin de los procesos que conducen a la etapa comunista en trminos de las acciones de los individuos. En todo caso, si uno pretendiera identificar los compromisos metodolgicos de Marx, sin duda puede encontrar apoyo textual principalmente para el rechazo del individualismo metodolgico y para adoptar, a la vez, el patrn de explicacin funcional. Por ejemplo, puede leerse en los Grundrisse:
La competencia expresa meramente como real, manifiesta como una necesidad externa, lo que se oculta en la naturaleza del capital; la competencia no es sino la forma en la que muchos capitales imponen las determinaciones inherentes al capital unos sobre otros y sobre ellos mismos (p. 651).
Sin embargo, si se trata de muestras textuales habra que sealar que no siempre es consistente Marx con esos pronunciamientos, y en los mismos Grundrisse aparecen apoyaturas para otras versiones, que Elster ha sealado
182
con precisin, pero que de pasada podra decir que tambin significaron un punto de apoyo para la teorizacin de Toni Negri sobre lo que denominaba Marx la pequea circulacin del capital, en el sentido de un apoyo a la autonoma obrera. Uno de los textos utilizados para ambos propsitos dice as:
La restriccin relativa sobre la esfera de consumo de los trabajadores les da, como consumidores, una importancia enteramente diferente que la de agentes de la produccin, diferencindoles de aquella que tenan en la antigedad o en la edad media (p. 283).
Interesa sealar que ciertos compromisos o posicionamientos bsicos en filosofa de la ciencia, ciertas perspectivas metodolgicas, pueden dificultar y otras pueden estimular el uso de instrumentos y tcnicas de investigacin que pueden no ser secundarias en la construccin de teoras sociales. Este es un tema que no corresponde desarrollar aqu, pero es conveniente indicar cmo la teora de la decisin racional, la eleccin social y la teora de juegos, ms lo que se ha llamado el marxismo de la eleccin racional por J. Roemer, junto a los estudios de psiclogos como Tversky o Kahneman (v. tema 7), para precisar las cuestiones de la racionalidad imperfecta, todos estos enfoques podran muy bien servir para discutir en qu sentido es el ser social el que determina la conciencia al elaborar el tema de la determinacin social y causal de las preferencias. Ese es un tema que nos parece de mucho inters, por ejemplo para el estudio de los procesos de transicin y de las estrategias de la accin social.
B) La relacin entre el individualismo metodolgico y el individualismo normativo

Ahora bien, sin hacer excesivas digresiones histricas, para lo que se recomiendan lecturas complementarias, podemos acercarnos al problema en sus trminos ms o menos actuales utilizando los trminos de Amartya Sen para una defensa de una versin contempornea del individualismo:
Somos diversos, pero lo somos de maneras diferentes. Un cierto tipo de variacin se relaciona con las diferencias que hay entre nuestros fines y objetivos. Las implicaciones ticas y polticas de esta diversidad las entendemos ahora mejor que antes como resultado de los potentes trabajos de Rawls sobre la justicia como equidad. Pero hay otra diversidad importante las variaciones en nuestra aptitud para convertir recursos en libertades concretas. Variaciones que hacen referencia al sexo, a la edad, a la dotacin gentica, y a muchos otros rasgos que nos dan potencia desigual para construir nuestra libertad en nuestras vidas, aunque tengamos la misma dotacin de bienes primarios.
A partir de esta orientacin, nos parece posible defender cierto refinamiento de la nocin de individualismo metodolgico. Una posibilidad que
183
surge ahora desde la consideracin del individualismo tico; en ltimo trmino, la valoracin de la responsabilidad individual fortalece nuestra concepcin del individualismo metodolgico. No se trata de que uno de los trminos implique el otro, ni mucho menos. Pero, as como se sostiene a veces un individualismo metodolgico bastante radical considerando, por ejemplo, que el comportamiento egosta de los individuos es simplemente una hiptesis metodolgica, es importante darse cuenta de que con ello no se nos dice slo que es el individuo quien es el verdadero sujeto de deseos, creencias y decisiones, sino que se le aade cierta caracterizacin que se corresponde ms con unas nociones ticas bien especficas. En particular se incorporan nociones heredadas y bien establecidas del utilitarismo moral que han influido de manera especial sobre la ciencia econmica y desde ella vuelven al anlisis moral. No slo se ha producido la extensin imperial de la ciencia econmica hacia la tica, sino que se trata de expandir al individualismo posesivo como acompaante suyo. Se plantea, en esas propuestas, la exigencia de que el individuo, en tanto que elemento moral, asuma los valores conformados de manera dominante por alguna que otra escuela de pensamiento econmico o por alguna norma social. Cabe pensar en un refinamiento del individualismo metodolgico que recoja su inspiracin de otra direccin del pensamiento tico, una orientacin atenta a los diferentes rasgos individuales a la hora de realizar una apreciacin tica y atenta a la autonoma del individuo como agente moral. A partir de ese individualismo, ahora ya claramente tico, con alta complejidad formal, complejidad que es sin duda la manera peculiar de presentarse el contenido, la vieja discusin sobre el formalismo moral o el sustantivismo moral (Kant) puede ser planteada desde otra ptica. O se legisla para todo hombre, o sencillamente no hay tica posible (...) Puesto que si el uso moral de la palabra bueno nos implica del modo inexcusable que hemos visto, o aceptamos autodeterminarnos de suerte que cada hombre sea un legislador o toda legislacin tica se tornara, como antes, imposible (Javier Muguerza, Desde la perplejidad, pp. 183-185). Que los lmites de nuestra accin racional sealan lmites a la forma que puede adoptar nuestra propia valoracin moral, es desde luego un elemento que ha sido suficientemente sealado sobre todo por lo que respecta a los productos esencialmente laterales de nuestra accin; la cuestin reside en que si nuestra evaluacin moral pretende sustentarse en alguna nocin de utilidad como satisfaccin de nuestros deseos, la ausencia de un curso ptimo de accin no slo rompe la racionalidad de la accin sino nuestra misma caracterizacin tica. Pero no podemos aceptar la simpleza, a veces pretendida por algn tipo de decisionismo moral, de que cuando no se puede discutir racionalmente sobre algo es ah donde aparece el espacio de la tica, puesto que ms bien se trata de lo contrario. Cuando no hay condiciones para proceder a la discusin racional no es fcil ver donde se sita el comportamiento tico, es una situacin pre-tica; la tica es necesaria para orien-
184
tarnos en momentos en los que no basta con los elementos de racionalidad mnima que podemos aplicar a nuestro modelo de accin racional segn el modelo de la eleccin racional. Con frecuencia ese papel lo adopta la tica por razn del oficio de filtro informativo que juegan los principios ticos. Filtros informativos que pueden servir para indicar el grado de satisfaccin de un objetivo en lugar de pretender conseguir un inencontrable curso ptimo de accin y, para actuar como mecanismo cuasi causal que determine la eleccin entre varios cursos posibles racionales de la accin. Adems, las propuestas ticas pueden servir con frecuencia para resolver los problemas de la recogida de informacin y para justificar por qu hay cierto tipo de informacin que no recogemos. (Recogemos la evidencia necesaria para confirmar nuestras creencias y para avanzar en nuestras aspiraciones). Posiblemente podr presentarse una reconsideracin ms sofsticada del individualismo metodolgico precisamente a condicin de que seamos capaces de refinar nuestra nocin de individualismo tico, pero, con ello, nos diferenciaramos de quienes piensan que es el lenguaje moral el que produce la exigencia de la universalizabilidad, porque esto mismo no sera sino una consecuencia fctica resultante de eliminar todo lo referente al individuo. La opcin del individualismo tico, al introducir las exigencias en ltimo trmino del propio individuo, puede significar no un yo universal o universalizable en cuanto a sus contenidos concretos, sino en cuanto aspectos formales y mnimos de exigencias. El individuo formal abstracto no tiene por qu ser un individuo plano y romo obligado a considerar una exclusiva relacin de preferencia, sino que puede tener una familia de preferencias, entre las cuales puede contar algo como su libertad. Es decir, la complejidad de la consideracin de los individuos se produce encontrando nuevos estratos pero tambin ampliando el campo de lo abordable y asignando otro tipo de funciones de valoracin. La aportacin del individualismo tico no consecuencialista produce un punto de vista sobre lo social que aade elementos sobre lo que ha de significar el bien para el individuo como elemento en la definicin del bien social, y me parece que en buena medida las contribuciones de A. Sen pueden ayudar a tal reflexin, aunque no est claro que Sen mismo trate de apoyar esta salida. Los elementos que plantea sobre las capacidades potenciales de los individuos y los procedimientos para la evaluacin del propio resultado de la accin del yo pueden ser altamente significativos. Pero, adems, debemos tener en cuenta que nuestra misma definicin como racionales es producida por el hecho moral. Para un representante del mejor liberalismo, como Kant, el ltimo sentido de la libertad y la igualdad esto es, de la exigencia de que los seres humanos sean libres e iguales radicaba ni ms ni menos que en nuestra condicin de seres racionales (Desde la perplejidad, p. 181). Pues bien, en la interpretacin que defendemos, es posible que la consciencia sobre cmo plantear nuestra propia racionalidad nos haga menos orgullosos sobre nuestra propia capacidad de alcanzar la bondad, pero al mismo tiempo quiz nos permita una caracterizacin ms
185
adecuada de la accin justa. Digamos que no slo ampla las libertades negativas, sino que incorpora las libertades positivas.
C) El individuo como resultado de un compromiso social

No es infrecuente en la literatura filosfica, y es casi un lugar comn en la sociolgica, la consideracin de procedimientos fijos y rgidos que aparecen como fruto de las relaciones sociales, ya sea en forma de normas sociales, en forma de reglas procedimentales, o como hbitos cuya racionalidad debe entenderse como cierta expansin de la racionalidad instrumental, que solamente analiza los medios ms adecuados para la prosecucin del fin deseado. Proponemos que adems de esos componentes de la interaccin, o del contexto de interaccin, sera bueno extraer las consecuencias de entender al individuo mismo como una construccin social. El individuo puede entenderse como resultado de un compromiso social (Sen, A., 1987) que produce agentes caracterizados por una particular expresin de s mismos, por su autonoma y por su capacidad de ser sujetos agentes de una conducta reflexiva. A esos individuos les importa expresar en la accin una personal aceptacin del acuerdo consigo mismos. Atender a este mbito de la accin, que se correspondera con la racionalidad expresiva, constituye otro paso ms en la direccin de conformar aquel individuo complejo que, como propuesta metodolgica, tenemos que suponer para el anlisis de la accin social. Esta trama es la mnima indispensable para reformular hoy la tradicional nocin de individualismo metodolgico, nocin que a pesar de todo los avatares parece an fructfera para el anlisis social. En alguna ocasin A. Hirschman ha recordado que la teora econmica estndar ha presupuesto a unos individuos deseantes, aislados y no comunicados entre s, que resultan claramente insuficientes para analizar la accin. Los imbciles racionales descritos por A. Sen (rec. tema 7) nos parece que son particularmente tontos porque no consiguen incorporar en su accin los elementos informativos que surgen y aparecen en la propia interaccin; esto es tanto como decir que no conseguimos dar cuenta ni de la endogeneidad de las preferencias, ni del componente que refleja el carcter histrico social de esas preferencias y mucho menos de estructuras de preferencias que superen un primer nivel de ordenacin lineal consistente. (Las teoras neurales de Edelman podran indicar aspectos significativos para avanzar en este planteamiento, porque los modelos correspondientes a este sujeto de la racionalidad instrumental ya no requieren siquiera ser modelados por la psicologa behaviorista, sino por algunos modelos simples de autmatas en entornos finitos). En diversas situaciones de interaccin intencional entre agentes intencionales, que es precisamente el mbito especfico de la teora de la eleccin racional que se pretende cubrir desde la teora de los juegos de estrategia,
186
nos encontramos con que la interaccin, el juego, tiene mltiples equilibrios que podran ser aceptados como posibles soluciones; es decir que hay casos en los que la solucin es mltiple, no existe unicidad. A veces, ante los mltiples equilibrios, las soluciones que se proponen desde el anlisis formal de los juegos se construyen mediante una combinacin lineal de los diversos puntos de equilibrio. Pero en este caso, si los individuos que interactan alcanzan la solucin, habra que suponerles algn mecanismo biolgico oculto que conduce a ese punto de convergencia o dotarles de alguna extraa capacidad matemtica para precisar la combinacin lineal productora del ptimo.
ACCIN Y ESTRUCTURA: LA OBJETIVIDAD DE LOS HECHOS SOCIALES A) La estructura social, informacin, y accin individual
En cierta medida nos encontraramos ante una situacin similar a la del bilogo que estudia la arquitectnica de los panales de abeja (que efectivamente corresponden a la mejor distribucin ptima de un mximo de volumen con un mnimo de superficie): o bien aceptamos un gen de la sociabilidad que nos orienta a la solucin cooperativa correcta, pero que no dara cuenta de la diversidad de soluciones histricas para el problema de la cooperacin, o por el contrario nos planteamos en serio el tema de los procedimientos, los procesos, adoptando una posicin superadora de la distincin accin/estructura, y considerando que la estructura no slo limita y constrie la accin, sino que permite la accin. Por tanto la estructura no es ajena a los individuos, sino que se revela en las acciones de los individuos. Los individuos siguen procedimientos no instrumentales, y esa es la forma en la que la estructura viene implicada en la accin. Por este camino nos acercamos a algunas de las correcciones actuales al pensamiento econmico, por ejemplo a la propuesta por Shaun Hargreaves Heap vinculada a la teora de la estructuracin de A. Giddens, quien trata de disolver el dualismo accin/estructura. Esta lnea es cercana tambin a lo que un economista como F. Hahn (1987) ha planteado en Information, Dynamics and Equilibrium sobre el indispensable componente histrico del propio anlisis econmico. Al analizar las diversas salidas que se proponen para comprender las interacciones del tipo de las cubiertas por el dilema del prisionero, que obviamente estn relacionadas con ciertas cuestiones de la lgica de la accin colectiva (M. Olson) y muy vinculadas, en particular, al anlisis de los temas de la conducta del votante, aparecen dos grupos de propuestas de solucin: unas internas a la propia teora de juegos y otras que tienen que ver con la
187
misma ampliacin de la nocin de racionalidad instrumental. Las soluciones internas que se han propuesto resultan muy simples y, por as decirlo, ahistricas y asociales. Una primera salida propone cambios en las estructuras de las preferencias, convirtiendo el juego del prisionero en un juego de seguridad, en el cual nuestro primer objetivo es la cooperacin mutua; para conseguirlo hay que proponer algn agente externo que nos fuerce a mantener esa estructura de preferencias, por ejemplo mediante un poderoso castigo para el que no colabora. Otra salida interna es la que propone un juego iterado del prisionero, es decir se repite el juego una y otra vez y con ello parece que la solucin ptima podra darse mediante un primer paso consistente en una actitud cooperativa y posteriormente responder siempre de igual manera a como lo haga el oponente, es decir golpe por golpe, tit-for-tat, tal como ha propuesto R. Axelrod en La evolucin de la cooperacin, donde estudia el caso de la guerra de trincheras durante la Primera Guerra Mundial. En aquella situacin entre grupos fijos de soldados que tenan que permanecer largo tiempo enfrentndose, se generaban formas de cooperacin que creaban problemas serios al alto mando de ambos ejrcitos, pues durante das y das no se producan ataques salvo de manera muy espordica, casi simblica, y se poda hacer una vida bastante normal, por ejemplo, no se atacaba durante las horas de comida o en los momentos de aprovisionamiento. La cuestin est en que no se trata de que existan agentes del enemigo entre las propias filas, sino que la accin cooperativa puede ser el resultado de un proceso no explcito de negociacin; debido a un incremento de la informacin resultado de la interaccin la accin colectiva aparece como gnesis interna al proceso de cooperacin. Pero an as la explicacin desde el interior de la teora de juegos es un tanto dbil; se destruye la cooperacin teniendo en cuenta que en cualquier caso estaremos ante un nmero finito de interacciones (limitaciones temporales, fsicas) y, por tanto, en la ltima de las interacciones se genera de nuevo la temida forma del dilema del prisionero y, por tanto, mediante un proceso que podemos llamar de induccin hacia el origen o hacia atrs (backward induction), nos encontraramos con que la primera situacin tambin sigue siendo la del dilema. Si nos planteamos estudiar lo que podramos llamar el proceso de equilibracin y no el punto de equilibrio, es decir, si passemos de un planteamiento esttico de la teora de juegos (que tcnicamente suele aparecer reflejada en las llamadas presentaciones matriciales o cannicas de los juegos) a una consideracin dinmica (esta aparece mejor en las presentaciones de los juegos en forma de diagrama de rbol), podramos pensar en que el proceso mismo de interaccin se da en un marco de interaccin (contextualizacin dinmica) que es generador de informacin. De esta forma podramos pensar en estrategias evolucionarias estables o procesos de tipo similar, que, sin considerar a los individuos dotados de un especial sentido matemtico que les permita adelantar la solucin, sin embargo, consiga dar cuenta de muchos procesos concretos en los que la accin social
188
se produce y con resultados aparentemente beneficiosos. As, por tanto, el tema de los juegos en forma extensa, dinmica, no matricial, nos ofrece un campo posible para la reflexin. Precisamente por esta va me parece vislumbrar una conexin entre la argumentacin, la toma de decisin y la retrica, que incluira explcitamente el uso estratgico de argumentos.
B) Equilibrio, deliberacin y argumentacin

La gnesis de la informacin en el proceso mismo de equilibracin, no refleja slo la informacin que presuponemos alcanzar al final con el equilibrio conseguido, sino que se trata de una introduccin o flujo persistente de informacin procedente de las constricciones que establece la estructura contextual (la situacin en la que se da la accin algo no muy alejado del Popper de las ciencias sociales, en su precisin sobre el individualismo metodolgico, rec. tema 6). Esa informacin nos parece relevante para la discusin sobre la conformacin de las creencias, para el ajuste relacional y, en definitiva, para extraer seriamente las consecuencias de que no somos tomos sociales sino personas, individuos cuya definicin puede requerir la referencia esencial a otros, es decir, que requerimos cuando menos de una lgica de relaciones para precisar a ese individuo; en definitiva somos personas y no solo mscaras de una relacin. En este proceso, que ahora podramos denominar de comunicacin, se est conformando un nuevo componente informativo que no se puede plantear como una simple recogida de informacin libre de costos, ni que se pueda perseguir indefinidamente, situacin que nos llevara a la paradoja de no tomar la decisin porque siempre parecera relevante esperar por nueva informacin; por tanto, se plantea como una necesidad casi formal la presencia de filtros informativos (utilizando la terminologa acuada por A. Sen para los enunciados sobre cuestiones de justicia; rec. tema 7). En el contexto de la teora bayesiana de la decisin, es bien conocido que, previamente a tomar una decisin informada, la utilidad esperada es siempre al menos igual a la de tomar una decisin no informada, y aquella utilidad de la decisin informada es estrictamente mayor a la de tal decisin no informada si hay alguna probabilidad de que la informacin pueda afectar a nuestra decisin (resultado de los aos cincuenta al que haba llegado Ramsey treinta aos antes, curiosidad histrica documentada recientemente por Skyrms y N. E. Sahlin). Dado este valor del conocimiento y, en ausencia de algn expediente dinmico realista que incorpore los costes de la informacin, tendramos que suspender la decisin, pues aparece una falacia de composicin al suponer que podemos justificar una estrategia de retroalimentacin informativa: si siempre tuvisemos informacin disponible libre de costes y pudisemos retrasar la decisin, nunca podramos tomarla, pues estaramos a la espera de obtener algn nuevo tipo de informacin. La formulacin clsica del dilogo que queda abierto a la discusin y en el que
189
siempre se sigue a la espera de nuevas e inesperadas informaciones, resulta coherente porque no hay limitaciones de tiempo, pero toda pretensin de obtener una solucin sera falaz. Sin embargo, si lo que pretendemos es analizar un tipo de argumentacin con la que se pretende hacer plausible cierta opcin de conocimiento debemos reconocer algo cognitivamente inevitable: partimos de la aceptacin de cierto estado de conocimiento y de la configuracin de un determinado modelo de agente argumentador; a partir de ah y utilizando procedimientos argumentativos disponibles en la configuracin del agente, se van aceptando determinadas conclusiones que se incorporan al conocimiento compartido y que en algn caso deben pasar por el test del modelo del agente. Se trata de pensar en situaciones en las que no se puede prescindir, al menos como punto de referencia ltimo, del individuo como soporte de esos procesos cognitivos. Si esto suena a relativismo, o a lo que se ha llamado escepticismo irracionalista de Hume al tratar el tema de la induccin, slo nos cabe decir que se trata de incorporar a todo individuo, ya sea animal, humano o computador, y que en todos los casos se trata de un inevitable parmetro que sustenta el proceso cognitivo y que es fundamental si queremos pensar en los errores y en lo inesperado. Estamos hablando pues de individualismo cognitivo, aunque pueda ser en muchos casos un elemento repetible que corresponda a diversos tipos y que tenga componentes de aprendizaje social. En concreto, no buscar la optimizacin de los procesos, sino analizar su dinmica particular, exige superar una nocin formalista de la argumentacin e incorporar la consideracin pragmtica. Siempre que se habla de explicacin o de argumentacin el concepto epistemolgico central parece ser el de verdad. Pero hay conceptos interesantes que pueden ser tratados sin referencia a la nocin de verdad ni a la de falsedad. Como ha dicho Grdenfors:
Mi omisin de la verdad puede sentirla como hertica el epistemlogo tradicional. Sin embargo uno de mis objetivos es mostrar que muchos problemas epistemolgicos pueden ser abordados sin utilizar las nociones de verdad y falsedad.
No siempre debemos pensar que el individuo toma una decisin de acuerdo con el conocimiento completo y por tanto con una total transparencia. Como en varias ocasiones ha dicho I. Levi, debemos analizar situaciones en las que se produce una decisin sin haber resuelto todos los conflictos entre valores ticos, estticos, cognitivos. Nos parece que buena parte de los problemas que aparecen en los teoremas de imposibilidad de Arrow estudiados en la teora de la eleccin social, pueden ser sealados de otra manera como momentos de la toma de decisin bajo situaciones de conflicto.
190
Un caso claro de eleccin con conflicto irresuelto es el de las situaciones de incertidumbre y un caso elemental de incertidumbre se da en aquellos casos donde con frecuencia decimos que aplicamos el razonamiento inductivo; justamente es una toma de decisin en situacin de conflicto, all nuestra escala de valores puede no tener conflicto pero es la misma imposibilidad de asignacin de probabilidad lo que hace ofrecer una salida en trminos de la vieja escuela de argumentacin retrica, se trata de apostar por determinadas salidas y en algunos casos pensar en que lo ms racional es precisamente no caer en la hiperracionalidad, sino suponer simplemente que hay que tomar una decisin. Pero aqu slo se trataba de comentar algunas propuestas recientes, algunas salidas al problema de la induccin (rec. tema 1) y, sobre todo, mostrar que hay ms conexiones de las aparentes entre el estudio de los modelos de individuos que adoptan las ciencias sociales y los modelos de agente necesarios para una adecuada reflexin sobre los estados cognitivos y la argumentacin. Cuando algunos dicen que las ciencias sociales son una forma de narrativa o cierta forma de retrica, puede que de manera no intencional estn apuntando a un problema bastante ms profundo del que suponen, situado ya en el terreno mismo de la argumentacin. Seguramente la cuestin tiene mucho que ver con lo que podemos estar dispuestos a denominar argumentacin racional. El problema central de la induccin es, para nosotros, cmo al aadir cierta nueva informacin a nuestro cuerpo de conocimiento nos comprometemos a evaluar nuestras opciones cognitivas (nuestras propuestas hipotticas) con respecto a dos desiderata (seguimos aqu a I. Levi): a) en qu medida esas opciones fomentan la adquisicin de nueva informacin; y b) hasta qu punto evitan el error. En la induccin se incurre en el riesgo de error; en el esfuerzo por expandir el conocimiento, el investigador debe preocuparse por obtener nueva informacin libre de error, es decir tendr que evaluar sus opciones cognitivas de manera tal que representen un acuerdo entre el desideratum de evitar el error y el de obtener nueva informacin. Se trata de un principio general que impone ligaduras o constricciones sobre la manera que las opciones deben ser evaluadas en un cierto tipo de situacin (Levi, I., 1992: 31). Destaquemos que es precisamente en el mbito de la induccin donde aparece con frecuencia la relevancia de los valores ticos, polticos y personales de los cientficos a la hora de realizar su ciencia. Es frecuente suponer que al no tener argumentos concluyentes, la tarea de la ciencia se presenta como una actividad social guiada por valores extracientficos. Pues bien, nos parece que es precisamente el reconocimiento de la existencia de valores cognitivos concretos lo que asegura la existencia de autnticos conflictos morales, polticos, cuando se trata de hacer ciencia (nos referiremos de nuevo a este problema en el tema 10).
191
El reconocimiento de las capacidades limitadas de los humanos para procesar informacin fue uno de los motivos principales que llev a Herbert Simon hace ya cincuenta aos a intentar proponer una nocin de racionalidad que pudiera aplicarse con alguna pretensin de realismo a la conducta de los seres humanos. Es importante observar que Simon era un claro defensor de la teora de la utilidad y que por tanto insista en que los humanos eran esencialmente procesadores de informacin. Pero precisamente por ello, por sus capacidades limitadas de procesamiento de informacin, la racionalidad debe ser siempre limitada, en sus trminos bounded rationality, racionalidad acotada. Ahora bien, por la misma razn, plantearse que el ser humano maximiza la utilidad es una exigencia inalcanzable. No podemos esperar sino que adoptemos cursos de accin que, a la vista de nuestra informacin, juzguemos como suficientemente buenas. Es decir, satisfacen un criterio, no lo maximizan. Sin duda se trata de una propuesta contra concepciones poco realistas de conducta maximizadora.
C) Individualismo y sociedades modernas

Para comprender el carcter reflexivo de la modernidad resulta de primera importancia analizar el papel de las ciencias sociales en la conformacin de ese mundo social moderno. Con frecuencia se seala el papel de la ciencia natural en la configuracin de la mirada moderna. Y, como el mismo Giddens seala, hasta quienes han apoyado una visin interpretativa de la sociologa se han fijado sobre todo en las consecuencias tecnolgicas de los descubrimientos cientficos; sin embargo, debido a como se revisan las prcticas sociales a la luz del conocimiento sobre esas practicas, resulta que el mismo tejido de las instituciones modernas est atravesado por la ciencias sociales y estas son fundamentales para entender la reflexividad de la modernidad considerada en su conjunto. Desde luego en un sentido trivial no podramos vivir en una sociedad moderna si fusemos totalmente racionales, pues necesitamos cierto grado de confianza irracional en el funcionamiento de los sistemas expertos, una fiabilidad que acta como criterio de satisfaccin en nuestra toma de decisiones. El mbito de esa relacin de confianza mnima, necesaria para la prctica social, se constituye como el marco de la racionalidad procedimental, o procesual, que nos facilita la accin en forma de normas y acuerdos sociales que no son estrictamente reductibles a la racionalidad instrumental pero que reflejan ese marco de necesidad de confianza y acuerdo. La misma confianza en que los que pierden hoy pueden ganar maana es una de las bases conformadoras del sistema democrtico, considerado fundamentalmente como un procedimiento formal aceptable. Si nos preocupamos por caracterizar el tipo de sociedades en las que vivimos, y no queremos aceptar una caracterizacin simple, podemos hablar del
192
proyecto inacabado de la modernidad, incluyendo la herencia ilustrada. Para orientarnos en el interior de ese tipo de sociedad debemos observar que estamos ante un sistema complejo de interrelacin en el que resulta manifiesto el papel que tiene la ciencia como control y creacin de un medio natural y como accin sobre la misma sociedad, es decir, estamos en una sociedad en la que el control y la accin sistemtica que facilita la ciencia social, desde la contabilidad a la psicologa, desde el consumo de masas a la psicologa del consumo, provoca un impacto enorme sobre la misma accin social que tratamos de comprender. En ese espacio complejo de la conformacin de la modernidad, podemos elegir una de las dimensiones de sus componentes y observar como se pueden transformar algunos de los objetivos ilustrados: el control racional y la construccin racional de la sociedad que lleva consigo la expansin de las ciencias sociales y trae como elemento central la reflexin sobre la misma sociedad (posibilidad perversa si se acepta su generalizacin total). El individuo reflexivo vinculado al proceso de autocomprensin y el desarrollo de las ciencias sociales considerados ambos como elementos centrales de la construccin de la modernidad, pueden servir para analizar la crisis de la racionalidad olmpica. Por ello mismo no resulta extrao que, entre las crticas postmodernas, la crtica epistemolgica haya tenido una importancia destacada: la supresin de las grandes narrativas, la imposibilidad de sustentar una nocin fuerte de verdad, y hasta la imposible aceptacin de un estado fijo de la realidad social junto al rechazo de los grandes proyectos emancipadores, el rechazo de la ingeniera social parcial y cualesquiera proyectos de los reformadores sociales. La esttica del postmodernismo nos llama a acogernos en el individualismo posesivo y en el individualismo afectivo (Stone), pero buena parte de sus miradas nos resultan parciales, sesgadas y, sobre todo, que slo contrabalancean la posicin del racionalismo absoluto, del control total y de la superhumanidad robtica. Sin embargo cabe una reflexin desde otro ngulo. Quiz cierta hibridacin entre el modelo racional de la economa y el modelo sociolgico de los roles, podra suponer un paso hacia la comprensin de la accin social, y, por ello mismo nos parece que seala la importancia epistmica, no de simple ejemplificacin, que han adquirido las conexiones entre ciertas formas de literatura y la reflexin de las ciencias sociales. Algo as se puede traslucir en la siguiente opinin de Martin Hollis: El gnero autobiogrfico es una evidencia incontrovertible de que el problema (de la relacin entre el actor racional y la conformacin con el rol) se resuelve en la prctica. Las obras estn escritas en voz activa, no en voz pasiva, y estn teidas de la conviccin del autor de que importan no slo las cartas que se tienen sino lo bien que uno las juega (Martin Hollis: The cunning of reason. Cambridge Univ. Press, 1987, p. 164). Entre las diversas nociones de racionalidad hay una que cual Ave Fnix vuelve a encontrar un gran predicamento en la vida social contempornea: la defendida por el individualismo posesivo, la del individuo egosta que se pre-
193
supone en varias formas del individualismo metodolgico. Se insiste en presentar a un individuo capaz de decidir, de tener aspiraciones y creencias, pero que est orientado por su inters propio en cada acto, el egosmo caracteriza cada uno de sus actos. De tal individuo tonto racional, que retorna ideolgicamente en el triunfo irresistible del mercado, es de quien decimos que no muestra una actitud inteligente ya que slo logra expresar uno de los elementos dinmicos de la modernidad; cuando se ha utilizado como modelo, por ejemplo incluso en el pensamiento marxista, ha supuesto una comprensin limitada, parcial y reductiva de la prctica social, ha vuelto a dejar todo en manos del capital y, al caracterizar la sociedad moderna como capitalismo, ha tratado de hacer buena y general esa caracterizacin parcial de los individuos. A los individuos se les puede suponer racionales, pero si eso significa que son maximizadores estrictos de sus propias preferencias y con ello no pueden intervenir en mltiples decisiones, que conforman la profundidad racional de la modernidad, en definitiva les estamos impidiendo incorporar su ltima decisin de decir no en el momento mismo en que se enfrenten a su decisin. Su decisin puede ser la de dudar en el ltimo momento, su derecho debe incorporar la opcin de comportarse con manos temblorosas en la decisin social, su derecho incluye la posibilidad de ser autnomos e independientes. Todas estas posibilidades son las que ofrece la modernidad al establecer la reflexividad como elemento central de un nuevo sistema social. Una interesante realizacin emprica a pesar de todas las imperfecciones, y hasta por ellas, es la democracia poltica que parece ser un juego que requiere jugadores algo ms complejos y bastante ms diversos que los rational fools de la teora econmica estndar. Ah se produjeron dos tendencias que ya estaban en marcha sobre la utilidad mxima, uno es la corriente digamos experimental o emprica, que trataba de mostrar la inadecuacin de ese modelo y la necesidad de reformularlo por una doble va, una ms interna digamos perfeccionando los modelos en su complejidad interna y otra que supona de hecho una ruptura ms radical (al menos as pareca en aquellos momentos) y que se asocia con la ciencia de la administracin y de la organizacin y que viene a ser el camino desarrollado por la teora del individuo racional acotado. Otra lnea es la que podramos llamar racionalidad psicolgica que trataba de estudiar los procesos complejos de decisin que supona adoptaba el individuo de acuerdo con su arquitectura cognitiva y emocional. Se trataba principalmente de hacer ms complejos a los individuos que realizaban la decisin pero se avanzaba tambin en el estudio del entorno, ya fuese institucional ya fuera no organizado, en el cual se daba la accin. Uno de los caminos seguidos por esta va ha conducido al desarrollo de la teora de los juegos evolutivos. Otra lnea que ha terminado por tener una enorme importancia en este asunto ha sido el camino de la simulacin y los estudios de IA, combinados
194
con resultados procedentes del estudio de las ciencias cognitivas. Alguna sistematizacin de lo que se hace desde las ciencias de la computacin nos podra ayudar a comprender mejor parte de los debates que se han originado en el seno de la teora de juegos en relacin con las propiedades de los agentes que intervenan en la decisin, y, sobre todo, puede servirnos de guin o estructura para la revisin de la filosofa de la ciencia. La modelizacin, al acercarse al dominio de la simulacin social, est produciendo ya resultados muy llamativos en la relaciones entre lo micro y lo macro. Incluso hay quienes esperan (quizs con demasiado optimismo) que as se podr resolver el problema terico de los fundamentos de las ciencias sociales, a saber, la posibilidad de formas emergentes no planificadas e inconscientes de cooperacin, organizacin y comprensin entre agentes intencionales que planifican. Aparece as una antigua cuestin en ciencias sociales, el problema del orden social espontneo y las funciones sociales. En definitiva, creo que vale la pena comentarlo un poco, se trata del mismo asunto que preocupaba a Adam Smith y para lo que propuso un mecanismo que me parece importantsimo revisar: la mano invisible.
HACIA UNA ALTERNATIVA: SISTEMAS MULTIAGENTES

A pesar de toda su carga histrica, el marco explicativo de la mano invisible es una idea presente en las discusiones contemporneas y conforma el ncleo de multitud de investigaciones. Desde luego, sea en esa forma smithiana, sea en la propuesta que avanzaba Mandeville en la fbula de las abejas, o en su forma ms actual en la propuesta de velo de ignorancia defendida en nuestra poca por J. Rawls o incluso representada por la comunidad ideal de dilogo propuesta por J. Habermas, en el fondo se trata siempre de analizar los problemas informacionales, las bases para mantener creencias suficientemente justificadas y cmo comprender la estructura institucional que facilite esos resultados. Al revisar los elementos empricos que nos describen esos procesos, actualmente se avanza intentando estudiarlos y simularlos (generalmente mediante programas informticos) para tratar, si llega el caso, de mejorarlos. Hace algunos aos se avanzaron lneas que tenan que ver con el tratamiento ciberntico y la teora de sistemas, lo que se conect con la antropologa ecolgica, hoy se avanza en el desarrollo de los estudios de sistemas multiagentes. Un sistema multiagente es un sistema compuesto de agentes con caractersticas variables. No est limitado a un cierto contexto de solucin de problemas. Resulta muy ilustrativo recordar algunas de las formulaciones que han hecho los estudiosos de los sistemas de agentes en el mbito de las ciencias de la computacin, pues nos pueden servir para ordenar los temas y para
195
percibir el ncleo filosfico del asunto de manera rpida. Se percibir que salvo por cuestiones terminolgicas que se relacionan, por ejemplo, con nuestro uso del vocablo intencionalidad, las sugerencias de la clasificacin resultan cuando menos llamativas. Se considera agente a todo aquello que concibe su ambiente mediante sensores y acta en ese ambiente por medio de efectores. Aunque la definicicn deja abierto el problema de la caja negra que estructura a ese agente, nos interesa simplemente sealar cmo se clasifican los agentes segn determinadas caractersticas y cmo se conectan para formar sistemas de agentes. Aunque a veces se confunden (cf. la teora de los actantes, o de la red de actores, de Bruno Latour y Michel Callon), conceptualmente es importante la distincin entre agente y objeto. Los objetos no son autnomos respecto a sus acciones, son pasivos y no pueden tomar decisiones. Otro objeto les enva un mensaje para que realice algo. En los objetos las decisiones las toma el emisor, en los agentes las decisiones las toma el receptor. Incluso las formas de programacin han cambiado de nombre y se habla de programacin orientada a objeto u orientada a agentes. No han de verse los agentes como sustitutos de los objetos, los sistemas informticos basados en agentes nos dan una abstraccin mayor que posteriormente puede ser implementada, por ejemplo, mediante sistemas basados en objeto. Resulta cuando menos llamativo que sean ms precisos los ingenieros a la hora de clasificar sus elementos de estudio que algunos cientficos sociales que al insistir en la objetividad de los hechos sociales, abandonan toda referencia a la intencionalidad y a los valores de sus agentes. Determinadas caractersticas de los agentes conducen a considerar diversos tipos, entre ellos principalmente: Reactivo o situado: percibe el entorno y responde apropiadamente y en tiempo razonable. Autnomo: Capaz de actuar sin intervencin de elementos externos (tiene cierto grado de control sobre sus propias acciones) y, de esa manera, logra realizar los objetivos para los que fue diseado. Deliberativo: mantiene una representacin interna del mundo y un estado mental explcito que puede modificar por razonamiento simblico. Social o comunicativo: puede interactuar y comunicarse con otros agentes, dispone de un lenguaje de comunicacin. Adaptativo: con capacidad de aprendizaje, cambia el comportamiento apoyndose en experiencia pasada. Inteligente: a veces se habla as de ellos cuando disponen de base de conocimiento interna, su capacidad de razonamiento se apoya en esa base interna, exhiben capacidad de aprendizaje y se adaptan a cambios en el entorno.
196
Podemos encontrarnos con programas de software que realizan tareas de manera independiente en beneficio de un usuario. Les hace falta inteligencia para realizar tareas autnomas e interactuar con el entorno de manera til. Pero adems se habla de sistemas multiagentes (Jennings, 1998): sistema en el que hay mltiples componentes autnomos, en los que cada agente tiene capacidad para resolver parcialmente el problema, no hay un sistema global de control, los datos no estn centralizados y la computacin es asncrona. Pueden disearse sistemas coordinados que exhiben relaciones entre los agentes. La ms simple es la coordinacin centralizada mediante una autoridad central. Los sistemas no coordinados son aquellos en los que los agentes no estn relacionados (de hecho, en este caso no deberan llamarse sistema de agentes, sino conjunto de agentes). Los sistemas informticos basados en agentes nos dan una abstraccin mayor que luego puede implementarse mediante sistemas basados en objeto. Los agentes constituyen la poblacin de las sociedades artificiales as creadas. Tienen estados internos y reglas de conducta. Algunos estados vienen fijados por la vida del agente y otros cambian en la interaccin con el agente o con el entorno externo. El entorno es un medio separado de los agentes sobre el cual los agentes operan y con el que interactan. Es el paisaje adaptativo, puede ser una red de comunicacin cuya geometra de conexiones puede cambiar con el tiempo. Comenzamos con una poblacin inicial de agentes-objeto dentro de un entorno de simulacin (un retculo de lugares-objeto) y tratamos de estudiar patrones sociales macroscpicos de organizacin reconocible. El rasgo definitorio de un modelo de sociedad artificial es precisamente que las estructuras sociales fundamentales y la conducta de los grupos emerge de la interaccin entre los agentes individuales que operan en entornos artificiales bajo reglas que plantean solamente demandas acotadas sobre la informacin de cada agente y su capacidad computacional. Vemos crecer las estructuras colectivas de abajo arriba. Damos a los agentes reglas de conducta y vemos cmo se mueve el sistema en el tiempo y qu estructuras macroscpicas sociales emergen. Aqu las clases y los estados sociales los no se colocan al inicio. Claramente estamos ante un desarrollo fuerte del individualismo metodolgico, aunque se aleja de su forma tradicional porque las estructuras colectivas (esto es, las instituciones) que emergen pueden tener efectos sobre la poblacin de agentes, alterando la conducta de los individuos. La modelizacin basada en agentes permite estudiar las interacciones entre individuos e instituciones. El objetivo es desarrollar un ciencia social ms unificada, que incorpore el proceso evolutivo en un entorno computacional que simula la demografa, la transmisin de la cultura, el conflicto, la economa, la enfermedad, la emergencia de grupos, y la coadaptacin de agentes con un entorno, todo
197
ello desde abajo arriba. Los modelos del tipo de los de las sociedades artificiales pueden cambiar la manera en que entendemos la explicacin en las ciencias sociales (Axell, p. 19). Lo que encontramos muchas veces es que ciertos conjuntos de microespecificaciones son suficientes para generar macrofenmenos de inters. Fenmenos colectivos que ya han aparecido, buscamos microrreglas que puedan generarlos. Estamos ante un nuevo tipo de ciencia social. Este mismo problema es el que creo que puede sernos de enorme utilidad para comprender la axiologa de la ciencia, porque el problema que aparece es la gnesis de las normas, pero considerado aqu como un problema de los agentes, y no de un filsofo-rey que contempla los ideales en abstracto y debe imponerlos a una masa social sumisa. Veamos un primer paso: un modelo que se ha utilizado mucho y se ha desarrollado es el Modelo de Alimentos (sugarscape model). El paisaje est conformado por diversos entornos en los que hay regiones, ricas en azcar unas, otras relativamente empobrecidas. A los agentes les interesa hacerse con esos recursos, comerlos. Los agentes tienen visin, metabolismo y otros rasgos. Mira a tu alrededor hasta donde te permita tu mirada, encuentra el lugar con mayores recursos, ve all y aprpiate de l. Cada vez que se mueve, el agente quema algunos recursos (una cantidad igual a su tasa metablica) El agente muere cuando ha gastado todo su azcar. De este modelo han aparecido resultados muy llamativos, como el principio ecolgico de la capacidad de sustentacin (que un entorno determinado no puede soportar sino una poblacin finita). Si se introducen estaciones, aparecen las migraciones. Hay una distribucin de riqueza en esta fase elemental que asemeja la ley de Pareto, de un pequeo grupo que se apropia de la riqueza. La mayora de los agentes tienen pocos medios. Puede aparecer como un elemento experimental para ver en qu sentido esto es o no una ley de la naturaleza. Tambin cambia de acuerdo con los rasgos que suponemos que tienen los agentes y cmo es el medio. Por ejemplo si se cambian las leyes del comercio o de la herencia, podemos percibir cambios interesantes en nuestros modelos: redes sociales de vecindad, conexin social, etc.
Individualismo metodolgico: Es la tesis de que todos los fenmenos sociales, y especialmente el funcionamiento de todas las instituciones sociales, deberan comprenderse siempre como el resultado de decisiones, acciones, actitudes, etc. de individuos humanos y nunca deberamos quedarnos satisfechos con una explicacin en trminos de los llamados colectivos (Popper). Hiptesis de que todos los fenmenos sociales, su estructura y
198
su cambio, son en principio explicables en una forma que incorpora slo a los individuos, a sus propiedades, relaciones, objetivos, creencias y acciones (J. Elster). Individualismo tico o normativo: El sujeto de la tica son los individuos. Para sostener esta posicin sin que resulte redundante es necesario precisar la misma nocin normativa de individuo que defiende cada teora tica. (vase, A. Domnech, Individualismo tico e identidad personal en Aramayo, Muguerza y Valdecantos (comps.) El individuo y la historia, Paids, Barcelona, 1995). Defiende el primado de la autonoma. ticamente hablando todo el protagonismo lo tienen los individuos. Se contrapone a las versiones holsticas o comunitaristas de la tica. Holismo: La consideracin de los objetos naturales como totalidades. La naturaleza consiste de cosas y cuerpos concretos y discretos que no se pueden descomponer totalmente en sus partes, y son algo ms que sus partes. La conjuncin mecnica de sus partes no produce una explicacin completa de sus carctersticas y conductas (J. H. Smuts, 1929). Emergencia fuerte: El postulado de que en los sistemas complejos existen nuevas propiedades y relaciones de los subsistemas que no tienen que ver con los componentes del sistema. Es un principio creativo que rechaza las explicaciones mecanicistas de la emergencia. Emergencia dbil: Cuando las partes de un sistema complejo tiene relaciones mutuas que no se dan en las partes aisladas. Reduccionismo: Posibilidad de inferir rigurosamente las propiedades del todo a partir del conocimiento de las propiedades de las partes. Se puede combinar con la emergencia dbil (H. Simon). Meme: Unidad de herencia cultural ... seleccionada naturalmente debido a las consecuencias fenotpicas sobre su propia supervivencia y replicacin. Unidad de informacin que reside en un cerebro. Una porcin de memoria o de informacin almacenada en el sistema neurolgico de un organismo y que se identifica utilizando el sistema de abstraccin del observador y cuya instanciacin depende crticamente de que el mismo item de memoria se instancie previamenente en uno o varios sistemas nerviosos de otros organismos. Cualquier elemento de una cultura que pueda considerarse que se transmite por medios no genticos, particularmente por imitacin.
Texto 1. J. Francisco lvarez: Individuos e informacin: sobre el marxismo analtico, Isegora 3, pp. 164-165.
199
La reflexin sobre las diversas formas de explicacin y la adopcin de cierto compromiso con el individualismo metodolgico conforman la tendencia principal entre los marxistas analticos; ocurre as porque la bsqueda de microfundamentos ha conducido de manera natural a una revisin de las discusiones de los aos cincuenta sobre el individualismo metodolgico y, tal reconsideracin metodolgica (todo lo matizada que se quiera), ha producido como subproducto no intencional la adopcin del instrumental terico de la teora de la decisin racional y de las tcnicas de la economa neoclsica para replantearse temas centrales econmicos y polticos de la tradicin marxista. Por supuesto que no ha sido slo la reconsideracin metodolgica la que ha conducido al uso de esas nuevas tcnicas; tambin ha contribuido a ello que algunos sean economistas destacados y, sobre todo, que la teora de la eleccin racional estaba adquiriendo una fuerte expansin en la ciencia social acadmica. (...) Por supuesto que la adopcin del individualismo metodolgico por parte de estos autores no es una posicin ingenua que olvide la intensa discusin de otras pocas entre el individualismo metodolgico y el holismo metodolgico, y que constituyo durante mucho tiempo uno de los tpicos centrales en filosofa de la ciencia social. Sealemos que la posicin es muy matizada pero observemos, tambin, que aunque desde el holismo se hayan hecho algunas correcciones llegndose a hablar, por ejemplo, de holismo concesivo, an as, entre el holismo concesivo y el individualismo metodolgico no ingenuo continan existiendo diferencias fundamentales de perspectiva con respecto a la explicacin en ciencia social.
Texto 2. J. Muguerza, Entre el liberalismo y el libertarismo en Desde la perplejidad, pp. 179-180. Madrid, 1990. Por supuesto que no se tratara del llamado individualismo metodolgico de los tericos popperianos de las ciencias sociales a lo Watkins o Jarvie. Para dicho individualismo metodolgico, al menos en sus variantes ms caricaturizables, la teora social tendra que prescindir de toda categorizacin ya sea que se trate de colectivos (como el Estado), agregados o grupos (como las clases sociales) o instituciones (como el matrimonio) que no resulte reducible a individuos o relaciones puramente interindividuales. En cuyo caso ha de hacer frente a la formidable objecin de que, con esos ingredientes, no hay modo de explicar una amplia gama de fenmenos sociales ms bien que individuales o interindividuales como la crisis del matrimonio burgus, la lucha de clases o la realidad del poder... Para nuestros efectos, la principal objecin que oponerle consistira en advertir que cualquier cosa que sea lo que suceda con esas entidades supraindividuales en la teora social lo que interesa averiguar es qu pasa con ellas en la sociedad, esto es, si existen o no existen dentro de la misma adems de los individuos e incluso a pesar de stos. Una respuesta negativa y me temo que ingenua en tal sentido sera la de lo que podramos llamar, para entendernos, el indi-
200
vidualismo ontolgico... Tengo para m, sin embargo, que precisamente la realidad se encarga por s sola de desmentir este curioso nominalismo poltico en que vendra a parar el individualismo ontolgico, pues, para bien o para mal, adems de los individuos existen el Estado, las clases o el matrimonio ... Lo que s me parece que se podra decir es que, existiendo todas aquellas entidades supraindividuales, acaso estara bien que no existieran. Estara bien que las relaciones de amor entre la gente nunca se institucionalizasen, como tambin estara bien que no hubiera gneros ni roles de hombre o de mujer sino slo personas relacionadas entre s de muy diversos modos. Como tambin estara bien que no hubiera diferencias de clase, ni puestos a eso, tampoco estratificacin social o cualquier otro sucedneo de las mismas. Y, por supuesto, estara bien que no existiese algo como el Estado con el que slo nos es dado relacionarnos como el siervo con el seor. Pero, con todo eso, lo nico que estaramos diciendo es que lo que existe o, ms exactamente, parte de lo que existe, es decir, todo cuanto atente contra la individualidad de los individuos no debera existir. Y semejante individualismo, muy distinto del individualismo ontolgico, sera lo que podramos llamar ahora un individualismo tico.
Texto 3. R. Boyd y P. J. Richerson, Memes: Universal Acid or a Better mousetrap?, en Aungeer, R. (comp.) (2000), pp. 159-160. La ciencia fronteriza tiene siempre un cierto sabor anrquico y tentativo porque debe tratar con mltiples incertidumbres. Por supuesto que sera mucho mejor saber exactamente lo que son los memes. Ocultar las incertidumbres de cmo la cultura se transmite y se almacena sin duda conduce a errores e impide ver fructferas reas de investigacin. As como los psiclogos exploran un lado de la frontera, los evolucionistas deberan probar otros. El estudio de las propiedades poblacionales de la informacin cultural tiene cantidad de implicaciones para la psicologa cognitiva humana y viceversa. Por ejemplo, cuando un nio tiene la oportunidad de copiar la conducta de varias personas diferentes elige un modelo determinado debido a cierto atributo cultural? O promedia, o, de alguna otra manera, combina los atributos de los modelos alternativos. Desde el momento en que intentas construir un modelo poblacional de la cultura se ve que esta cuestin resulta decisiva. Sin embargo, a pesar de haber realizado miles de experimentos sobre aprendizaje social, los psiclogos aparentemente nunca han tratado de responder a esta cuestin. .... Muchos cientficos sociales han reaccionado ante la llegado de modelos darwinistas de cultura con un notable disgusto mientras que otros han abrazado esas ideas con gran entusiasmo. Buena parte de esta diversidad puede explicarse por los sentimientos diversos que tienen las personas sobre la actual balcanizacin de las ciencias sociales. El mundo de las ciencias sociales se divide en etnias autosuficientes, como los antroplogos o los economistas, que se sienten satisfechas al seguir las cuestiones y las
201
presuposiciones que guan sus respectivas disciplinas. Los habitantes de ese mundo observan a las otras disciplinas con una mezcla de temor y desdn, y muestran muy poco inters en lo que tengan ellas que decir sobre asuntos de mutuo inters. Creemos que los modelos darwinistas pueden ayudar a rectificar este problema. Ciertas disciplinas, como la economa, la psicologa o la biologa evolucionista, consideran a los individuos como la unidad fundamental de anlisis. Estas disciplinas difieren sobre cmo modelar a los individuos y su psicologa, pero debido a que tienen la misma estructura fundamental se ha producido una amplia interaccin entre ellas. Hoy en da, muchos economistas y psiclogos trabajan estrechamente unidos, y un interesante nuevo cuerpo de conocimiento, con frecuencia denominado economa conductual, ha madurado rpidamente y se aplica a importantes problemas prcticos como pueda ser el efecto de los planes de prejubilacin en la tasas de ahorro nacionales. De la misma manera, los economistas y los bilogos evolucionistas han encontrado relativamente fcil trabajar conjuntamente sobre modelos evolutivos de conducta social, campo que crece rpidamente en las dos disciplinas. Otras disciplinas como la antropologa cultural y la sociologa insisten en el papel de la cultura y de las instituciones sociales a la hora de conformar las conductas, y los investigadores en sociologa, antropologa e historia encuentran la interaccin entre s como una situacin favorable y cmoda. Intentar tender puentes entre las disciplinas individuales y culturales se muestra como una tarea ms dificultosa. Los modelos darwinistas son tiles precisamente porque incorporan los dos puntos de vista dentro de una estructura terica unificada en la cual la cultura y los individuos se articulan de manera que capta, algunas, si no todas, las propiedades que respectivas especialidades demandan como propias. En los modelos basados en poblaciones, la cultura y las instituciones sociales surgen de la interaccin de los individuos cuya psicologa ha sido conformada por su contexto social. Como un beneficio aadido, los modelos darwinistas nos suministran herramientas para investigar las consecuencias a largo plazo y a nivel poblacional de las interacciones entre los individuos, su cultura y sus instituciones sociales. La versin completa de este artculo puede obtenerse desde la pgina web de R. Boyd: http://www.sscnet.ucla.edu/anthro/faculty/boyd/
EJERCICIOS
1. Qu diferencias encuentras entre el individualismo metodolgico y el individualismo tico. 2. Si conoces la obra de Karl Marx, le consideraras un individualista tico?
202
3. Algunos autores (Elster, Roemer) defienden que en muchos casos Marx se expresa como un individualista metodolgico Podras dar algn ejemplo de esa opcin metodolgica en la obra de Marx? 4. Comente el texto siguiente, en el que aparece una crtica a cierta analoga evolucionista en teora de la cultura porque conduce a una versin reduccionista de la vida cultural. Tngase en cuenta que, sin embargo, el autor es defensor de la versin evolucionista del cambio tecnolgico, que no deberamos confundir con ninguna forma de darwinismo social. La eficacia (biolgica en los genes, cultural en los memes) no es un producto nico de la estructura o forma contenida en ellos, sean reglas de conducta o disposiciones, sino un producto mucho ms complejo de la expresin funcional de esos genes o memes en los fenotipos (organismos) o conductas y artefactos a los que dan lugar (F. Broncano, 2000: 217). 5. El compromiso con el holismo suele llevar aparejada la adopcin de una forma peculiar de explicacin cientfica. Cul cree que es esa forma? Le parece necesario que sea as? 6. Es posible defender el individualismo metodolgico y, sin embargo, sostener la pertinencia de la explicacin funcional en ciencias sociales? 7. Hace unos aos se discuti mucho sobre la sociobiologa (el intento de explicar las caractersticas de las sociedades humanas como resultado de las adaptaciones biolgicas sufridas por nuestra especie mediante la seleccin natural) y en el debate participaron antroplogos muy destacados. Considera que hay algn nexo entre la sociobiologa y las actuales propuestas que hablan de una teora informacional de la cultura (memtica)? 8. En conexin con el Texto 3: Consideras que la situacin descrita por Boyd y Richerson responde realmente a lo que has estudiado sobre diversas ciencias sociales? Es una situacin normal en el desarrollo de las ciencias? La ves como una situacin poco satisfactoria? 9. En la mayora de las ciencias sociales (antropologa, sociologa...) han solido prevalecer enfoques de tipo holista. En cambio, en la ciencia econmica el enfoque predominante ha sido el individualismo metodolgico. A qu cree que se debe esta diferencia? Cree que es aceptable? Qu enfoque le parece a usted ms razonable?
BIBLIOGRAFA
FRANCISCO LVAREZ, J.: Individuos e informacin: sobre el marxismo analtico, Isegora 3, pp. 159-175.
203
FRANCISCO LVAREZ, J.: Vnculos entre tica y economa, Len, 2001. FRANCISCO LVAREZ, J.: John Stuart Mill: la etologa que nunca se escribi en Aramayo, Muguerza y Valdecantos (comps.): El individuo y la historia, Paids, Barcelona, 1995. AUNGER, R. (comp.) (2000): Darwinizing culture. The status of memetics as a science, Oxford University Press, Oxford. RODRGUEZ ARAMAYO, R., MUGUERZA, J. y VALDECANTOS, A. (comps.): El individuo y la historia, Paids, Barcelona, 1995, captulos 2, 3, 5 y 7. HOLLIS, M.: Filosofa de las ciencias sociales, captulo 5.
Tema 9 RELATIVISMO Y OBJETIVIDAD
Relativismo y escepticismo como posiciones filosficas. El problema de la objetividad en las ciencias sociales. Relativismo cultural y constructivismo. Crticas sociolgicas a la objetividad de la ciencia. La cuestin de la reflexividad.
RELATIVISMO Y ESCEPTICISMO COMO POSICIONES FILOSFICAS

En nuestros das relativismo y escepticismo son trminos de uso comn. Calificamos a alguien de relativista si subordina cualquier afirmacin a un punto de vista particular. Nos lo encontramos casi a diario en el caso de la moral (v.gr., cada uno entiende la justicia como quiere), pero aqu nos interesaremos ms por el relativista que cuestiona nuestros conocimientos (v.gr., eso ser verdad para ti, pero no para m). El escptico es, de algn modo, ms radical que el relativista: ste concede que uno pueda estar seguro de que sabe algo, aunque su seguridad no signifique mucho para los dems; el escptico lo duda (v. gr., cmo puedes estar seguro de que lo sabes?). Lo cierto es que a diario solemos encontrarnos con escpticos y relativistas mundanos. Quiz por ello convenga obviar momentneamente nuestra opinin sobre aquellos que cada uno de nosotros conozca para considerar sus tesis en una perspectiva acadmica. Y quiz los ejemplos ms sencillos que podamos ofrecer de ellas se encuentran en la Grecia clsica. Todava hoy recordamos a Protgoras de Abdera (c.490-c.420 a.C.), autor de un tratado Sobre la verdad (desgraciadamente perdido) cuyas primeras pginas contenan su tesis ms celebre: El hombre es medida de todas las cosas: de las que son, en cuanto que son, y de las que no son, en cuanto que no son. De una misma cosa cabe predicar propiedades contradictorias: si para una persona el agua est fra y para otra caliente al mismo tiempo tendremos que concluir que el agua puede estar, al mismo tiempo, fra y caliente, por contradictorio que resulte. Cada cual es juez de sus propias sensaciones. Siendo esto as, no es de extraar que Protgoras sustituyese la verdad y el bien por la conveniencia y argumentase que el arte de la poltica demo-
208
crtica consistira en saber persuadir de aquello que en particular le convenga ms a una comunidad, que puede ser lo que a otra perjudique. Protgoras se opone as a quienes pretendieron que exista una organizacin social que conviniera naturalmente a toda nuestra especie (bien el gobierno del ms fuerte, bien la justicia no escrita). Es decir, su relativismo se apoyara en la imposibilidad de superar los nmoi particulares (usos, convenciones y leyes), contra quienes pretendan la existencia de criterios universales u objetivos apoyados en la naturaleza de las cosas. El fundador de la primera escuela escptica, Pirrn de lide (c.365-c.275 a.C.) adopt una posicin igualmente crtica respecto al universalismo aunque con distintos argumentos. Como Protgoras, los escpticos partan de la diversidad de las apariencias y de la imposibilidad de concluir cul es objetivamente verdadero de entre todos los aspectos, a menudo contradictorios, que presenta un objeto (v.gr., a nosotros el barro nos repugna, pero a los cerdos les gusta). Pero, a diferencia del sofista de Abdera, el escptico concluye ahora que la actitud correcta es la suspensin del juicio sobre lo que realmente sean las cosas. Por tanto, en vez de buscar tcnicas de persuasin, la escuela escptica se dedic a sistematizar aquellos argumentos que mostraban la imposibilidad de decidirse entre distintas posturas sin incurrir en contradicciones, crculos viciosos, regresos al infinito, etc. El escptico se dejar llevar en su vida diaria por las apariencias, pero sin el compromiso moral de mejorarlas tpico en Protgoras. A lo largo de los siglos, los argumentos de relativistas y escpticos encontraron un amplio eco en diferentes momentos y pocas, especialmente cada vez que se replanteaba el problema del conocimiento: cmo podemos estar seguros de lo que sabemos? As ocurri tambin en el siglo XX, cuando el desarrollo de la ciencia pareca imposibilitar una duda razonable sobre su xito. Veremos as cmo se plantea la cuestin de la objetividad cientfica entre los positivistas, los ms acrrimos adversarios del relativismo, con especial atencin a las ciencias sociales (2). A continuacin, veremos cmo resurge el relativismo en la antropologa de la primera mitad del siglo XX y de qu modo incide sobre las tesis positivistas (3) y pone en cuestin la propia objetividad de la ciencia (4). Finalmente, trataremos una cuestin conexa, ampliamente investigada hoy en ciencias sociales: la reflexividad. Para poder ubicar las cuestiones que aparecern en los siguientes epgrafes conviene tener, no obstante, unas coordenadas algo ms concretas acerca de qu es el relativismo. Podemos seguir aqu la clasificacin de Martin Hollis (Filosofa de las ciencias sociales, cap. 11) que distingue cuatro variedades de relativismo. En primer lugar, el relativismo moral, que se apoya, como ya sabemos, en la diversidad de usos y costumbres para argumentar la imposibilidad de establecer criterios ticos superiores con que evaluarlos. En segundo lugar, un relativismo conceptual, que se deriva de la posibilidad de organizar nuestra experiencia sensorial con arreglo a muy distintos esquemas
RELATIVISMO Y OBJETIVIDAD
209
conceptuales. El relativismo perceptual, en tercer lugar, constituye el reverso del anterior: como ya anticipaba Protgoras, cada cual es dueo de sus sensaciones sin que podamos cuestionrselas externamente. De estas dos variedades nos ocuparemos ampliamente en los epgrafes tercero y cuarto. Finalmente, el relativismo de la verdad extrae las consecuencias de las dos posiciones anteriores en lo que respecta a la objetividad de nuestros conocimientos. En particular, esta posicin afecta a quienes defienden que las proposiciones cientficas deben ser verdades universalmente aceptadas por tales. Si no cabe fundarlas en la experiencia, pues de ella nos har dudar el relativista perceptual, ni en la consistencia de nuestro aparato categorial, siempre particular como nos recuerda el relativista conceptual, no parece que haya otra va para sostener que haya semejantes verdades. Conviene considerar las alternativas que Hollis ofrece al relativismo en sus distintas variantes, pero previamente debemos examinar cul es hoy la fuerza de sus argumentos.
EL PROBLEMA DE LA OBJETIVIDAD EN LAS CIENCIAS SOCIALES

Quiz una buena manera de apreciar la fuerza de los argumentos relativistas sea comenzar recordando a qu se oponen. En lo que se refiere al conocimiento cientfico, probablemente el positivismo represente su adversario ms declarado, al menos en el siglo XX. Aunque muchas de las tesis distintivas del positivismo se encuentran diseminadas a lo largo de los temas ya explicados, conviene ahora recordar algunas de ellas a efectos del debate que nos ocupa. En lo que respecta a las ciencias sociales, conviene recordar que algunos precursores del positivismo se cuentan entre sus padres fundadores. El conde de Saint-Simon (1760-1825) y Auguste Comte (1798-1857) adelantaron algunas tesis tpicamente positivistas como las siguientes: (i) la ciencia es la forma ms elevada de conocimiento, y la filosofa debe ser, por tanto, cientfica (ii) hay un mtodo cientfico comn a todas las ciencias recurdese lo visto en el tema 2 a propsito de la unidad de la ciencia; (iii) la metafsica no consiste sino en proposiciones pseudocientficas. Por tanto, deben de existir leyes sociales anlogas a las leyes naturales, que corresponde al cientfico social descubrir y poner imparcialmente al servicio del buen gobierno del Estado (volveremos sobre este punto en el tema 10). Como sabemos, en el siglo XX estas tesis fueron actualizadas y ampliadas por el denominado empirismo lgico, que estableci que la significacin de cualquier trmino deba radicar en ltima instancia en la experiencia sensible. De ah que para asegurarnos del carcter cientfico de una teora, debamos reconstruir su estructura lgica de modo tal que se establezca la conexin de todos sus trminos con la experiencia y se pueda establecer as la verdad de sus proposiciones.
210
Como tendremos ocasin de ver en el tema siguiente, el positivismo obtuvo un amplio eco en la ciencia social desde las primeras dcadas del siglo XX, asociado a la introduccin de nuevos mtodos como la experimentacin en laboratorio (particularmente en psicologa) y el anlisis estadstico (sobre todo en economa). Entre sus detractores, se cuenta toda una tradicin de origen alemn que aboga, como ya sabemos, por la idea de la comprensin (no causal) de la accin como eje de la teora social. Se trata de un proceso no observable puesto que lo que se pretende captar son las intenciones del agente. El problema de la objetividad en ciencias sociales se plantea, en consecuencia, de modo muy distinto segn si se opta por una posicin positivista o su contraria. Desde el positivismo, la objetividad de una proposicin radica en la posibilidad de verificarla de modo tal que no quede condicionada a los sesgos particulares de cada investigador. Para el positivista, slo cabe contrastar as los juicios de hecho, es decir, aquellas proposiciones que se refieran a datos de los sentidos. Para el hermeneuta, en cambio, no cabe ser objetivo en el sentido positivista si se trata de captar el sentido que tenga una accin para el sujeto que la realiza: slo podemos acceder a esa intencin discursivamente si somos capaces de aprehender las normas que rigen su actuacin (rec. tema 6). Es decir, tratamos con juicios de valor inverificables. De ello tendremos ocasin de ocuparnos ms ampliamente en el prximo tema. Como vamos a ver a continuacin, los argumentos relativistas inciden sobre la posibilidad de establecer una separacin neta entre un dominio de entidades observables independientes y los conceptos tericos que articulan las proposiciones que pretendemos verificar empricamente. Aun cuando este es un debate interno a la propia filosofa de la ciencia, en el que de algn modo los positivistas se revelaron incapaces de cumplir con sus propias exigencias en el anlisis de las teoras cientficas, a su desarrollo contribuyeron tambin argumentos provenientes de las ciencias sociales, y en especial de la sociologa y la antropologa. Lo que estas contribuciones evidenciaron es que existan condicionantes sociales sobre el significado que afectaban a la constitucin de nuestros propios conocimientos empricos. Es decir, que nuestra percepcin del mundo estaba condicionada por las categoras de nuestro lenguaje y las divisiones de la sociedad a la que pertenecamos y, por tanto, no existira una dominio independiente de entidades observables en el que verificar objetivamente (imparcialmente, universalmente) nuestras teoras. Como veremos en el tema siguiente, el positivismo no dej de practicarse durante varias dcadas a pesar de estas crticas: prosigui la investigacin en laboratorio y se desarroll el anlisis matemtico de la accin y las tcnicas estadsticas de anlisis de datos. No obstante, argumentos como los que siguen debilitan hoy nuestra confianza en sus resultados y justifican la posibilidad de un ms amplio desarrollo de enfoques hermenuticos como el apuntado. Veamos entonces de qu modo se elabor esta crtica al positivismo a partir del relativismo cultural antropolgico.
211
RELATIVISMO CULTURAL Y CONSTRUCTIVISMO

Aunque las races del relativismo se encuentren en la Grecia clsica, su expresin contempornea ms acabada se encuentra probablemente en la antropologa estadounidense de la primera mitad del siglo XX. De acuerdo con David Hollinger, a pesar de las muchas versiones que cabe encontrar del relativismo cultural, la mayor parte de ellas se articularan sobre las dos tesis siguientes: (i) la cultura, y no la biologa, explica la diversidad del comportamiento humano; (ii) esta diversidad es tal en nuestro mundo que debiera inspirar antes respeto tolerante que comparaciones peyorativas (aunque cabe sospechar, indicamos nosotros, que esta actitud tolerante se pretende tpica de una cultura en particular, la occidental ilustrada, creadora de la idea de los derechos universales). Dos seran tambin, segn el citado autor, los usos principales que recibi el relativismo cultural entre los antroplogos. Por un parte, sirvi para cuestionar metodolgicamente la presuncin de que el punto de vista de la cultura a la que pertenece el investigador es correcto y debe prevalecer sobre el de los sujetos de la cultura estudiada. Por otra parte, se le pudo dar tambin un uso poltico para criticar aspectos de la propia cultura, como, por ejemplo, hizo Margaret Mead con la moral sexual estadounidense en su estudio de 1928 sobre adolescencia y sexo en Samoa. El antroplogo de origen alemn Franz Boas (1858-1942) desarroll ese primer aspecto metodolgico a modo de crtica del evolucionismo social de autores anteriores como E. B. Tylor o L. H. Morgan, para quienes sus contemporneos primitivos viviran en un estadio de desarrollo anterior al de la propia civilizacin occidental a la que el antroplogo perteneca. En La mente del hombre primitivo (1911) Boas argument contra semejante enfoque jerrquico, defendiendo la autonoma del sistema de valores de cada cultura, a partir del cual debiera explicarse el comportamiento individual. Desde este punto de vista, la racionalidad de un indgena en una sociedad sin Estado no sera mejor, con arreglo a su propio patrn cultural que la del antroplogo occidental respecto al suyo. Como emigrante alemn de ascendencia juda en los Estados Unidos, Boas aplic este punto de vista a la crtica del racismo implcito en las tesis de los partidarios de imponer restricciones a la inmigracin dependiendo del origen del individuo. Boas fund el primer programa de doctorado norteamericano en antropologa, iniciado en la Universidad de Columbia a principios del siglo XX, y sus tesis repercutieron ampliamente en el desarrollo de la disciplina en los EE. UU. Baste pensar en la citada Mead, Ruth Benedict, Alfred Kroeber o Robert Lowie. Muchos de ellos, como el propio Boas, desarrollaron trabajos de campo que sirvieron de apoyo a su posicin relativista. Edward Sapir (1884-1939), discpulo tambin de Boas, continu algunas de sus investigaciones sobre el lenguaje y contribuy, junto con el lingista Benjamin Lee Whorf (1897-1941) a la formulacin de una de las hiptesis
212
relativistas ms poderosas. Sapir defendi que las categoras semnticas de cada lenguaje constituan un modo de organizar la experiencia, a menudo inconmensurable de un lenguaje a otro. Por ejemplo, se dice que un lenguaje lexicaliza o codifica un dato x (un acontecimiento, experiencia, etc.) si posee una palabra para ello. Y sabemos que no todas las lenguas operan esta codificacin del mismo modo: un ejemplo clsico es el de los Inuit, indgenas esquimales del rtico que, al parecer, contaban con al menos nueve denominaciones para la nieve. Es decir, se codifica de nueve modos distintos lo que en lenguas como el castellano se lexicaliza con una. Esto plantea un obvio problema de traduccin. No obstante, argument Whorf, la dificultad es aun ms radical: el hablante de una lengua asume que la realidad se corresponde con las categoras de su vocabulario, de modo tal que donde uno de nosotros ve una sola cosa (la nieve) el esquimal podr ver nueve distintas. Nuestras categoras semnticas estaran, adems, tan profundamente imbricadas entre s que no existe manera de referirse de una manera neutral (universal) a la realidad. Cada lengua vehicula una visin del mundo original e inconmensurable con las dems. Ahora bien, la propia hiptesis de Sapir-Whorf podra intentar contrastarse empricamente. Para ello es necesario partir de organizaciones lxicas distintas en las que podamos reconocer un mismo referente para comprobar si da lugar a respuestas no verbales diferentes. Un caso clsico es el del color, las variaciones en la organizacin del espectro de una lengua a otra y la capacidad de discriminacin en el mismo por parte de sus hablantes. Al parecer, los colores resultan ms accesibles perceptivamente cuando se cuenta en el vocabulario de la propia lengua con una palabra para ellos, aunque continan debatindose los resultados de estos experimentos. No obstante, generalizar este tipo de anlisis a otras experiencias distintas del color resulta complicado, adems de poco probatorio para el relativista, pues lo que ste cuestiona es que pueda separarse una parte del lxico a efectos experimentales: las categoras semnticas de una lengua son interdependientes entre s. Obsrvese que lo que comenz como un planteamiento interno a la antropologa adquiere as una dimensin epistemolgica general. Pensemos en el caso de la ciencia y adelantemos uno de los temas del siguiente epgrafe: cuando pretendemos verificar un enunciado cientfico buscamos el contraste de lo que en l se afirma con nuestra experiencia; pero tal proposicin estar expresada en una lenguaje particular y, segn la hiptesis de SapirWhorf, en l la realidad se categorizar de un modo que no tiene por qu coincidir con el de otras lenguas. Por lo tanto, como pretenda Protgoras, puede ocurrir que una proposicin verdadera en una lengua sea falsa en otra. En este sentido algunos socilogos y antroplogos de la ciencia acuan la expresin construccin social de la realidad (rec. tema 6). Para poder apreciar el alcance de este planteamiento conviene plantearse a qu se oponan y, de nuevo, podemos recurrir a los clsicos.
213
Pensemos particularmente en Kant, quien a finales del siglo XVIII sostuvo en su Crtica de la razn pura que el entendimiento de todo ser humano estaba articulado segn una nica tabla de doce categoras (v. gr., causalidad, pluralidad, posibilidad) con arreglo a las cuales se ordenaba invariablemente nuestra experiencia. Sobre ella se apoyaban tambin, para Kant, las propias teoras cientficas. Una teora como la mecnica de Newton est compuesta de proposiciones, juicios que expresan relaciones matemticas entre distintas categoras. Una vez comprobado que lo enunciado en tales proposiciones se corresponde con la experiencia, su verdad queda asegurada de modo universal: nada puede suceder que las refute despus, ya que eso entrara en contradiccin con la propia tabla categorial. Pues bien, a principios del siglo XX, Emile Durkheim (1858-1917) present el concepto de representacin colectiva como alternativa sociolgica a las categoras kantianas: seran el marco permanente de nuestra vida mental. Con su sobrino, el antroplogo Marcel Mauss, publicara en 1903 un ensayo seminal en la sociologa de la ciencia contempornea: Sobre algunas formas primitivas de clasificacin. El argumento de Durkheim y Mauss es que la clasificacin de los datos sensibles que ordena nuestra experiencia no se opera mediante una tabla de categoras de algn modo universal, sino que organizamos la naturaleza siguiendo divisiones sociales (y, en particular, estructuras de parentesco). As, a cada clan corresponderan ciertos animales, regiones, estrellas, etc. Por tanto, la evidencia emprica sobre la que se asientan las ciencias no sera una excepcin: una sociedad conoce la naturaleza de acuerdo a su propia organizacin. Es decir, de algn modo, Durkheim iba un paso ms all de Sapir y Whorf: no se trata solamente de que las categoras de una lengua articulen una visin del mundo, sino que sta se correspondera con la ordenacin social de sus hablantes (sus divisiones, sus intereses, etc.). En consecuencia, la realidad no sera una misma para toda nuestra especie, como pretenda Kant al sostener la universalidad de sus categoras, sino que estara construida socialmente.
CRTICAS SOCIOLGICAS A LA OBJETIVIDAD DE LA CIENCIA

Para poder apreciar el impacto de esta posicin relativista sobre nuestra concepcin actual de la ciencia es necesario explicitar aun ms las diferencias entre socilogos (y antroplogos) y filsofos en cuanto a sus tesis sobre el significado. En efecto, en el siglo XX la tradicin positivista predominante en filosofa de la ciencia se atuvo al principio kantiano de la universalidad de la experiencia. En el significado de un trmino distinguan con Gottlob Frege (1848-
214
1925) entre el sentido y la referencia, que ilustraremos con uno de sus propios ejemplos. Sabemos que la posicin del cielo en la que aparece el planeta Venus cambia a medida que gira en torno al sol. De ah que durante siglos se nombrara al lucero de la tarde y al lucero de la maana como si se tratase de dos cuerpos distintos, cuando, en realidad, es uno mismo (Venus). Ambos trminos tendran, segn Frege, una misma referencia (el planeta Venus), que se presenta bajo dos aspectos distintos (un punto luminoso en el cielo al amanecer o al atardecer) y a estos correspondera el sentido. De acuerdo con Frege, y sus discpulos positivistas, para establecer la verdad de un enunciado es imprescindible contar no slo con el sentido, sino con la referencia pues de lo contrario podra suceder lo siguiente. Dados estos dos enunciados: (i) la NASA mand un satlite a explorar el lucero de la maana (ii) la NASA mand un satlite a explorar el lucero de la tarde Alguien que desconociese que el lucero de la maana y el lucero de la tarde refieren a un mismo objeto podra creer que (i) es verdadero y (ii) falso. Es decir, es la referencia (aunque se nos d siempre a travs de un sentido) lo que determina la verdad o falsedad de un enunciado. Esta es la tesis que el Crculo de Viena aplic al anlisis de la ciencia: toda proposicin cientfica debe ser analizada de modo tal que se ponga de manifiesto su conexin con la evidencia emprica, pues slo as accedemos a la referencia de sus trminos y podemos establecer su verdad o falsedad. Lo que Sapir y Whorf argumentaban era que la verdad de una proposicin dependa ms bien del sentido de sus trminos, del modo en que la realidad se categorizase en una lengua particular: era el sentido del trmino nieve y no su referencia lo que determinaba qu se poda decir con verdad o falsedad del mismo entre los Inuit y entre nosotros. A pesar de que los trabajos de Durkheim daten de principios del siglo XX y que Sapir y Whorf fuesen contemporneos del Crculo de Viena, los socilogos de la ciencia decidieron concentrarse en aspectos externos (principalmente institucionales) a la verdad de las proposiciones cientficas, siguiendo el ejemplo de Robert K. Merton (1910-2003). A mediados del siglo XX, el fsico Thomas Kuhn (1922-1996) comienza a trabajar sobre Historia de la astronoma preparando su primer libro La revolucin copernicana (1957). En l se analizaran las teoras ptolemaica y copernicana como esquemas conceptuales de los que los astrnomos se sirvieron para organizar la experiencia. Cinco aos despus, en su ya clsica La estructura de las revoluciones cientficas (1962), Kuhn opt por subsumir las teoras dentro del concepto ms amplio de paradigma, que sera propiamente la unidad de anlisis en la Historia de cualquier ciencia. Un paradigma no slo contendra proposiciones verificables, sino tambin aparatos, tcnicas, principios metodolgicos y todo cuanto una comunidad cientfica empleara efectivamente en el desarrollo de su investigacin. Mediante este concepto, Kuhn ofreci un modelo de cambio cientfico: a lo largo del tiempo en la ciencia no se sucederan teo-
215
ras, sino que tendramos paradigmas en competencia. Durante el periodo que sigue a su constitucin, la denominada por Kuhn ciencia normal, la investigacin se desarrollara conforme a las prcticas prescritas en el paradigma, de modo tal que la aparicin de anomalas respecto a lo previsto en l no ser considerada indicio de error, sino de una comprensin defectuosa por parte del cientfico que lo usa. No obstante, en ocasiones la anomala es considerada excepcional iniciando una crisis que slo se resolver con la aparicin de un nuevo paradigma que reemplace al anterior. A diferencia de lo que el positivista pretenda que sucede al comparar teoras cientficas, la superioridad de un paradigma sobre otro no se dirima exclusivamente al contrastarse empricamente. Kuhn negaba la existencia de un vocabulario observacional sobre el que cupiese fijar la referencia de los trminos de una teora, pues un cientfico educado en un paradigma no podra percibir tales datos sin organizarlos con arreglo a lo all prescrito. Las cosas no se veran por tanto del mismo modo segn el paradigma al que cada cual est adscrito, pues no hay un punto de vista externo a los propios paradigmas desde el que accedamos a su base emprica. Slo es posible recuperar parcialmente la evidencia que cuenta como tal en un paradigma ajeno y, en este sentido, uno y otro seran inconmensurables: no cabe determinar la referencia de un trmino cientfico con independencia del sentido que este reciba en una teora particular. En suma, Kuhn cuestion la concepcin del significado de los trminos cientficos desarrollada por la tradicin positivista, segn la cual deba existir una referencia comn con arreglo a la cual establecer la verdad de las proposiciones de distintas teoras. Los paradigmas determinaran internamente su sentido, de un modo que recordar inmediatamente a Sapir y Whorf. No obstante, a diferencia de Durkheim, Kuhn defendi que ste sera un proceso interno a cada comunidad cientfica a cada paradigma, sin suponerlo condicionado por la organizacin de la sociedad que las acoge. Este sera justamente el giro que imprimira David Bloor a la sociologa de la ciencia, apenas una dcada despus de Kuhn, cuando propuso que esta deba explicar causalmente el conocimiento cientfico, entendido ste como creencias colectivas de una comunidad. Esta fue la tesis defendida en su Conocimiento e imaginario social (1976). No importa si verdaderas o falsas, ambas debieran explicarse segn un mismo esquema causal. Bloor se apoy aqu en una propuesta de la filsofa Mary Hesse, segn la cual para poder enfrentar desafos como el de Kuhn debemos contar con un modelo que d cuenta de cmo los nios adquieren el vocabulario de una lengua, es decir, cmo aprenden a categorizar la realidad. En este proceso, el nio desarrolla mecanismos de discriminacin sensorial, clasificando estmulos al asociarlos con palabras y generalizando despus por semejanza. Para Hesse, una ley cientfica sistematizara este procedimiento, de modo tal que la ausencia o concomitancia de estmulos determina una evaluacin probabi-
216
lstica sobre lo que suceder en el futuro. De nuevo, la referencia, a travs de estmulos sensoriales, nos permitir establecer la verdad de las proposiciones cientficas. Para Bloor, en cambio, el aprendizaje de una lengua es un proceso social en el que mediaran siempre otros adultos que dirigiran la atencin del nio al medio. As tambin, quien aprende una ley cientfica se basa en una experiencia comunitaria, no individual. En ambos casos, la categorizacin se opera sobre convenciones, pues la infinita complejidad del mundo imposibilita una correspondencia unvoca entre palabras y cosas, de modo que cabr desarrollar tantas como relaciones viables se puedan establecer con el medio. Como Hesse, Bloor cree que en la constitucin de las teoras cientficas es decisiva una articulacin coherente de la red de leyes que organiza nuestra experiencia, pero para Bloor, adems, esta coherencia expresa intereses sociales. Las ideas sobre la naturaleza (expresadas, en este caso, a travs de la ciencia) serviran al control de la sociedad por parte de sus gobernantes. Es decir, las teoras cientficas nos ofrecen representaciones del mundo internamente dependientes de la sociedad que las promueve. En suma, las tesis sobre el relativismo lingstico desarrolladas por Sapir y Whorf, a partir de los argumentos de Boas, tuvieron su continuacin en los trabajos de Kuhn, as como los de Durkheim precedieron a los de Bloor. En todos ello se cuestiona la posibilidad de fijar la verdad de una proposicin cientfica exclusivamente a partir de su correspondencia con una realidad externa que determine el significado de sus trminos. Se argumenta, en cambio, que ste depende ms bien de las categoras de la lengua en la que uno se exprese y de la sociedad a la que uno pertenezca. Es decir, segn esta tradicin, no cabe establecer qu proposiciones sean verdaderas de un modo universal y objetivo, ni siquiera en las ciencias.
LA CUESTIN DE LA REFLEXIVIDAD
Cabe ir todava ms lejos que Bloor y aportar una antropologa de la ciencia. Para los etnometodlogos como Michael Lynch, el significado de los trminos tericos se adquiere localmente de un modo que slo puede ser aprehendido mediante la observacin participante, esto es, con la presencia del etngrafo documentando el proceso de su constitucin. Ya no se pretende una explicacin causal, pues no cabe partir de un modelo conforme al cual ste haya de desarrollarse, pues sus trminos tericos slo adquirirn significacin en el propio anlisis. El etnometodlogo pretende, ante todo, articular un relato. A diferencia de la perspectiva sociolgica defendida por Durkheim o Bloor, algunos de los autores adscritos a este enfoque cuestionan incluso el propio estatuto disciplinar de su trabajo; es lo que se denomina la cuestin
217
de la reflexividad. El relativismo no ser un postulado metodolgico, tal como pretenda la tradicin boasiana, sino tambin ya abiertamente ontolgico: no cabe definir qu sea la realidad si no es mediante su constitucin social, pero el propio discurso del socilogo participa de este proceso en la medida en que contribuye a desarrollar nuevas categoras que evidencian nuevas dimensiones en su objeto, aunque por eso mismo no puede pretender exclusividad alguna. Otros muchos discursos disciplinares participan en este proceso, con independencia de su propia percepcin del mismo: incluso el ms acendrado positivista informa el mundo con su discurso. Volvemos, por tanto, a encontrarnos entre Protgoras y Pirrn: no existe un modo de establecer cules sean las propiedades de un objeto, incluso si estas se revelan de algn modo contradictorias. La cuestin es, entonces, la siguiente: si es correcta la tesis de que la investigacin social nos muestra que todo nuestro conocimiento es relativo al marco conceptual, ideolgico y normativo que viene determinado por nuestra cultura, eso es cierto tambin para la propia investigacin social, y puede aplicarse a la misma tesis que hemos expresado entre comillas. Tambin esa tesis estara determinada por nuestra cultura, y por lo tanto, no manifestara una verdad objetiva e independiente. Pero, no significa esto que la tesis no es verdadera, y no tiene por qu ser aceptada?
Relativismo epistemolgico: Es la tesis de que todo nuestro conocimiento depende de la perspectiva (cultural, institucional, etc.) de los sujetos, y no es en s mismo verdadero o falso. Expresada en otros trminos, es la tesis de que no existe realmente el conocimiento, sino nicamente las opiniones subjetivas. Relativismo ontolgico: Esta tesis no se refiere en particular al conocimiento, sino a la propia realidad. Lo que afirma es que la realidad no est determinada en s misma de un modo u otro, las cosas no son de una manera determinada, sino que pueden manifestarse e interpretarse de mltiples maneras. Relativismo moral: Es la tesis de que los conceptos morales no se refieren a la realidad de las cosas, no hay cosas o acciones buenas o malas en s mismas, sino que solamente lo son dependiendo de las creencias de cada persona. Relativismo lingstico: Es la tesis de que la forma en que captamos e interpretamos la realidad depende esencialmente de las peculiaridades sintcticas y semnticas de nuestro lenguaje, y que, por lo tanto, las personas que hablan lenguajes distintos no entienden la realidad de la misma manera.
218
Relativismo cultural: Es una perspectiva metodolgica en las ciencias sociales, y en particular en antropologa, que se opone a la imposicin inconsciente de las categoras cognitivas y los valores de la moderna cultura occidental en la interpretacin y descripcin de las sociedades distintas de la nuestra. Inconmensurabilidad: Tcnicamente, se refiere al hecho de que ciertas cantidades de la misma magnitud (p. ej., dos longitudes) no pueden ser medidas con una unidad comn (p. ej., el permetro de una circunferencia y su dimetro, o la diagonal de un cuadrado y su lado, pues la proporcin entre ellos es igual a un nmero irracional). El filsofo de la ciencia Thomas Kuhn introdujo este concepto para referirse al supuesto hecho de que los defensores de teoras cientficas diferentes no utilizan los mismos criterios ni conceptos para entenderlas y evaluarlas, y por lo tanto, no pueden tomar una decisin racional acerca de qu teora es ms correcta objetivamente.
Texto 1. Platn, Teeteto 166d ss. [Apologa de Protgoras] en A. Melero, ed., Sofistas. Testimonios y Fragmentos (Gredos, Madrid, 2002), pp. 38-40. Yo afirmo que la verdad es como la tengo escrita: a saber, cada uno de nosotros es la medida de las cosas que son y de las que no son; ahora bien, infinitamente difiere uno de otro exactamente en el hecho de que para uno existen y se le revelan unas cosas, y para otro, otras. Muy lejos estoy de negar que existan la sabidura y el sabio; sin embargo, sabio llamo yo a quien logre cambiar a cualquiera de vosotros, de forma que lo que le parece y es para l malo, le parezca y sea para l bueno... *[Recordad los trminos de la conversacin anterior: que al enfermo le parecen amargos los alimentos que come y lo son, mientras para el que est sano son y le parecen todo lo contrario. No hay, por tanto, que considerar ms sabio ni a uno ni a otro porque ni siquiera sera posible ni debe hacerse una acusacin en los trminos de que el enfermo es un ignorante por sostener una opinin de esa naturaleza, mientras que el sano es sabio, por sostener una opinin de naturaleza distinta. Por el contrario, se debe efectuar un cambio hacia la otra posicin, ya que la disposicin segunda es mejor. As tambin en la educacin debe efectuarse un cambio de una disposicin hacia otra mejor. Ahora bien, el mdico realiza ese cambio con medicinas, mientras el sofista lo hace con discursos. Porque nadie ha conseguido que uno que sustenta opiniones falsas mantenga, despus, opiniones verdaderas. Ya que ni es posible mantener opiniones sobre cosas que no existen, ni otras distintas a las experiencias, sino que stas son siempre verdaderas]. Ms bien creo que quien, por efecto de una disposicin perniciosa del alma, sostiene opiniones
219
coherentes con ese estado, una disposicin adecuada le hace concebir otras opiniones de igual carcter, opiniones que algunos, por inexperiencia, califican de verdaderas, y yo, en cambio, mejores que las otras, pero, en modo alguno, ms verdaderas. Y a los expertos en... cuerpos, los llamo mdicos, y, si lo son en plantas, agricultores. Porque yo afirmo que tambin stos, cuando alguna planta est enferma, en lugar de sensaciones perjudiciales, les inducen otras sensaciones beneficiosas, saludables y verdaderas. Y, del mismo modo, digo que los oradores buenos y sabios logran que las ciudades crean justo lo que es beneficioso, en lugar de nocivo, para ellas. Porque lo que a cada ciudad le parezca justo y bello, lo es efectivamente para ella, en tanto sea valorado como tal. Ahora bien, el sabio, en lugar de las opiniones particulares que resultan nocivas para los ciudadanos, logra que parezcan y sean buenas aquellas otras que son beneficiosas. Por la misma razn, el sofista, que tiene la capacidad de educar, por ese procedimiento, a los que acuden a l, es, para sus discpulos, sabio y merecedor de un elevado pago. Y en ese sentido unos son ms sabios que otros y ninguno tiene opiniones falsas; y t, quiraslo o no, debes soportar el ser medida: porque en esos argumentos se sustenta la doctrina expuesta.
Texto 2. B. Lee Whorf, Un modelo indio-americano del universo en Eduardo de Bustos, Filosofa del lenguaje (UNED, Madrid, 1999), p. 185. Creo que es gratuito suponer que un hopi que slo conoce su lengua y las ideas culturales de su propia sociedad, tiene las mismas nociones que nosotros sobre espacio y tiempo, nociones que a menudo se suponen son intuiciones universales. En particular, un hopi no tiene una nocin o intuicin general de tiempo como un continuum que transcurre uniformemente y en el que todo lo que hay en el universo marcha a un mismo paso, fuera de un futuro, a travs de un presente y procedente de un pasado, o, para cambiar la imagen, en el que el observador es llevado constantemente por la corriente de la duracin, alejndolo del pasado, hacia el futuro. Despus de un largo y cuidadoso estudio y anlisis nos encontramos con que la lengua hopi no contiene palabras, formas gramaticales, construcciones o expresiones para referirse directamente a lo que nosotros llamamos tiempo, a conceptos tales como pasado, presente y futuro, duracin, movimiento entendido como cinemtica antes que como dinmica (o sea como un continuo traslado en el espacio y en el tiempo antes que como una exhibicin de esfuerzo dinmico en un cierto proceso), ni siquiera para referirse al espacio en el sentido de excluir de l a ese elemento de extensin o existencia que llamamos tiempo, de forma que por implicacin pudiera quedar un residuo al que referirnos considerndolo como tiempo. As, pues, la lengua hopi no contiene referencia alguna al tiempo, ni explcita ni implcita. Al mismo tiempo, la lengua hopi es capaz de explicar y describir correctamente, en un sentido pragmtico u operacional, todo fenmeno observable del universo. Por lo
220
tanto, creo que es gratuito suponer que el pensamiento hopi contiene cualquier nocin de este tipo, como la nocin del tiempo que fluye, de supuesto origen intuitivo, como tampoco se puede suponer que la intuicin de un hopi le proporcione esta nocin como una de sus informaciones. Al igual que es posible tener cualquier nmero de geometras diferentes a la euclidiana, que den una informacin igualmente perfecta sobre las configuraciones del espacio, tambin es posible encontrar descripciones del universo, todas ellas igualmente vlidas, que no contengan nuestros contrastes familiares de espacio y tiempo. El punto de vista de la relatividad, perteneciente a la fsica moderna, es uno de esos puntos concebidos en trminos matemticos, y la concepcin universal del hopi es otra bastante diferente, no matemtica y s lingstica. As, pues, la lengua y la cultura hopi conciben una metafsica, como la que nosotros poseemos del espacio y del tiempo y la que posee la teora de la relatividad; sin embargo, se trata de una metafsica distinta a cualquiera de las otras dos. Para describir la estructura del universo de acuerdo con el pensamiento hopi es necesario intentar hasta el punto en que sea posible hacer explcita esta metafsica, que en realidad slo se puede describir en la lengua hopi, mediante significados de aproximacin expresados en nuestra propia lengua, que, aunque son en cierto modo inadecuados, nos permitirn entrar en una consonancia relativa con el sistema que subraya el punto de vista hopi del universo.
Texto 3. B. Barnes & D. Bloor, Relativismo, racionalismo y sociologa del conocimiento en Marta Gonzlez Garca, Jos A. Lpez Cerezo, Jos L. Lujn, eds., Ciencia, tecnologa y sociedad (Ariel, Barcelona, 1997), p. 28. Existen mltiples formas de relativismo, y es preciso dejar clara la forma precisa que nosotros defendemos. El simple punto de partida de las doctrinas relativistas es: a) la observacin de que las creencias sobre un determinado tema varan, y b) la conviccin de que cul de esas creencias se encuentre en un contexto dado es algo que depende de, o es relativo a, las circunstancias de los usuarios. Pero siempre hay una tercera caracterstica en el relativismo. El relativismo requiere lo que podramos denominar un postulado de simetra o equivalencia. Por ejemplo, podra afirmarse que las concepciones generales del orden natural, ya sea la visin del mundo aristotlica, la cosmologa de un pueblo primitivo o la cosmologa de un Einstein, son equivalentes en ser falsas, o que son igualmente verdaderas. Estos postulados alternativos de equivalencia conducen a dos variedades de relativismo; y, en general, es la naturaleza del postulado de equivalencia lo que define una forma especfica de relativismo. La forma de relativismo que nosotros defenderemos no utiliza ninguno de los postulados de equivalencia mencionados, porque de ambos se derivan dificultades tcnicas. Decir que todas las creencias son igualmente verdaderas se encuentra con el problema de cmo manejar creencias contradictorias. Si una creencia niega lo que otra
221
afirma, cmo pueden ser ambas verdaderas? Del mismo modo, decir que todas las creencias son igualmente falsas hace surgir el problema del estatuto de las propias afirmaciones del relativista. Parecera que est tirando piedras sobre su propio tejado. Nuestro postulado de equivalencia, por el contrario, consiste en sostener que todas las creencias estn a la par en lo que respecta a las causas de su credibilidad. No es que todas las creencias sean igualmente verdaderas o falsas, sino que, independientemente de su verdad o falsedad, el hecho de su credibilidad debe verse como igualmente problemtico. La postura que defenderemos es que todas las creencias, sin excepcin, requieren investigacin emprica, y que debe darse cuenta de ellas, encontrando las causas locales y especficas de su credibilidad. Esto significa que, independientemente de si el socilogo evala una creencia como verdadera o racional, o como falsa e irracional, debe buscar las causas de su credibilidad. En todos los casos preguntar, por ejemplo, si una creencia es parte de la rutina cognitiva y las competencias tcnicas transmitidas de generacin en generacin. Es impuesta por las autoridades sociales?, es transmitida por instituciones de socializacin establecidas, o es apoyada por agentes aceptados de control social?, est vinculada a patrones de inters personal?, tiene algn papel en la promocin de objetivos compartidos, ya sean polticos, tcnicos o de ambos tipos?, cules son las consecuencias prcticas e inmediatas de los juicios particulares emitidos respecto a esa creencia? Todas esas cuestiones pueden y deben responderse con independencia del estatuto de la creencia tal y como es juzgada y evaluada por los propios estndares del socilogo.
EJERCICIOS
1. Analice el texto 1: de acuerdo con la clasificacin de Martin Hollis expuesta en epgrafe 1, clasifique qu tipo de relativismos aparecen en el texto. 2. A partir de lo estudiado en los temas anteriores, qu objeciones pondra a las tres tesis sobre el positivismo que extraemos de los textos de Comte y Saint-Simon? 3. Por qu es importante para el relativismo la tesis de que la cultura, y no la biologa, explica la diversidad del comportamiento humano? 4. Decamos que el relativismo sirvi para criticar normativamente las pretensiones racistas de ciertos sectores polticos estadounidenses, una causa que a muchos nos parecer noble. Ponga un ejemplo de relativismo moral en el que sirva para defender una causa moralmente ms dudosa y justifique si tal defensa le resulta aceptable. 5. Analice el texto 2 sobre los hopi, una tribu amerindia: cmo se categoriza el tiempo en la lengua hopi? Cree que se podra disear un
222
experimento semejante a los indicados sobre el color para comprobar si efectivamente experimentan el tiempo de modo distinto a otros pueblos? Explique cmo. Por ltimo, qu tipo de relativismo, en la clasificacin de Hollis, se ilustra en el texto? 6. Explique qu semejanzas hay entre las tesis de Kant y las del Crculo de Viena, por una parte, y entre las tesis de Durkheim y las de Bloor, por otra. 7. Analice el texto 3: qu tipo de relativismo, en la clasificacin de Hollis, se defiende en l? Por qu exige el principio de simetra que tratemos igual las creencias verdaderas y las falsas?
BIBLIOGRAFA
ACERO, J. J., BUSTOS, E. y QUESADA, D.: Introduccin a la filosofa del lenguaje, Ctedra, Madrid, 1985, pp. 82-91 y captulo 11. BUSTOS, E.: Filosofa del lenguaje, cap. 6. LAMO DE ESPINOSA, E. et al., La sociologa del conocimiento y de la ciencia, Alianza, Madrid, 1994, captulos 20, 21 y 22. HOLLINGER, D.: Cultural Relativism, en Porter, T. & D. Ross, eds., The Cambridge History of Science, vol. 7: The Modern Social Sciences, Cambridge University Press, Cambridge, 2003, pp. 711-20. HOLLIS, M.: Filosofa de las ciencias sociales, cap. 11.
Tema 10 EL PAPEL SOCIAL DE LAS CIENCIAS SOCIALES
Juicios de hecho y juicios de valor. El problema de la libertad. Teoras sobre la justificacin de los juicios morales. Variedades de ingeniera social. Hacia una ciencia social democrtica.
JUICIOS DE HECHO Y JUICIOS DE VALOR

Quiz una de las distinciones filosficas de ms arraigo popular es la que separa juicios de hecho y juicios de valor, oponiendo lo que es a lo que debe ser. Siendo un poco ms precisos, diramos mejor que los juicios de hecho son proposiciones que describen estados del mundo y resultan, por tanto, verificables: se puede decidir, en principio, si son verdaderos o falsos. No ocurre lo mismo con los juicios de valor pues los valores no seran entidades del mismo tipo que las cosas, de modo que tales proposiciones no se podran verificar basndonos en datos empricos: se referiran ms bien a nuestras creencias o sentimientos o, segn autores como Platn, a entidades de algn modo trascendentes. En una perspectiva empirista cabe sostener que los juicios de valor son simplemente inverificables, carecen de valor de verdad y, en consecuencia, no pueden ser objeto de estudio cientfico. Pensemos, por ejemplo, en los siguientes: la pelcula es emocionante, mi jefe es buena persona, tu decisin es injusta, la comida es deliciosa. De ah que se sobrentienda que toda proposicin cientfica es un juicio de hecho. Aunque las primeras versiones modernas de esta posicin datan de los siglos XVIII y XIX, con antecedentes en Hume, es en el siglo XX cuando el neopositivismo del Crculo de Viena estableci la unidad de la ciencia sobre su vocabulario observacional: todo enunciado cientfico, con independencia de a qu disciplina pertenezca, contendr conceptos que se refieren a datos de los sentidos de modo tal que resulte verificable. Tenemos aqu un criterio de demarcacin para distinguir entre saberes cientficos y no cientficos: los primeros se ocuparn de hechos, pero es imposible que un saber sea ciencia si se ocupa de valores. Este principio neopositivista cuestionaba los propios orgenes de la ciencia social moderna, las denominadas ciencias morales y polticas diecioches-
226
cas, en las que difcilmente caba distinguir hecho y valor. En el ltimo cuarto del siglo XIX, algunas disciplinas sociales comenzaron a organizarse conforme a paradigmas extrados de las ciencias naturales: empezaron a utilizarse laboratorios en psicologa, la economa import tcnicas matemticas de la fsica, etc. Hacia 1920 eran ya muchos los cientficos sociales que, independientemente de su adscripcin, estaban dispuestos a concentrarse exclusivamente en la investigacin emprica cuantitativa guiada por la bsqueda de leyes generales. Esto es, las ciencias sociales producirn juicios de hecho, con independencia de los valores a los que se adhieran tanto los sujetos cuya accin se estudie como los propios cientficos que los estudian. Comienza as a desarrollarse una filosofa positivista de las ciencias sociales. Acaso el ejemplo ms conocido sea el del economista Lionel Robbins (1898-1984) cuando define su disciplina como la ciencia de las formas que reviste la conducta humana al disponer de medios que son escasos. Es decir, si el sujeto acta para alcanzar unos objetivos dados contando con recursos restringidos, el economista le dir cmo invertir estos con el mnimo coste requerido para lograrlo. En otras palabras, queda para el sujeto decidir los objetivos de su actuacin conforme a sus propios valores; al economista slo le competen los problemas empricos, cuantitativos, de asignacin de recursos y dispone de principios generales para resolverlos positivamente. Existan tambin desde el siglo XIX planteamientos alternativos, si no contrarios a los del positivismo respecto a las ciencias sociales. El filsofo alemn W. Dilthey (1833-1911) defendi que nuestra accin es consciente e intencional, de modo que slo puede ser entendida a partir del sentido que nosotros mismos le damos a partir de las categoras que nos proporcionan nuestra lengua y cultura. Esto es, a partir de nuestros valores, no de los datos empricos. De ah la especificidad de las ciencias sociales como ciencias del espritu (Geisteswissenschaften). Como se observar, estos planteamientos se pueden trasladar a las diferentes posturas que presentbamos a propsito de la explicacin intencional volveremos sobre ello en 2. Como veremos despus en la seccin 4, tras la Segunda Guerra Mundial, tanto en el Occidente capitalista como en el bloque sovitico, el Estado patrocin ampliamente la investigacin social como prembulo a la intervencin poltica. A diferencia de la URSS, en los EE. UU. las agencias pblicas que la subvencionaban la National Science Foundation, por ejemplo priorizaron los estudios con resultados objetivos, verificables y generales, en detrimento de enfoques interpretativos o comprometidos polticamente. El predominio de la ciencia social estadounidense en el mundo determin as un auge del positivismo que se prolong hasta bien entrada la dcada de 1970. No obstante, como pudimos ver tambin en el tema 9, la crtica ms radical del positivismo se encuentra en el anlisis sociolgico de la ciencia que se inicia ya a partir de 1960, cuando comienza a cuestionarse que en ella se pudiesen separar netamente hechos y valores. Los intereses sociales (valores,
EL PAPEL SOCIAL DE LAS CIENCIAS SOCIALES
227
al fin y al cabo) sesgaran inevitablemente la clasificacin de los datos empricos, incluso si el cientfico pretenda ser imparcial. Los sesgos son inherentes a los propios conceptos de los que se sirve su comunidad para categorizar la realidad, y son adquiridos inadvertidamente durante el periodo de formacin que se requiere para poder ingresar en ella. En los aos 1980, a medida que disminuyen los fondos pblicos para la investigacin social, comienzan a desarrollarse enfoques alternativos al positivismo en ciencias sociales, que plantean de nuevo la cuestin de su cientificidad. Se puede mantener la distincin entre hechos y valores? Es todava posible una ciencia positiva, sin compromisos axiolgicos? Deben las disciplinas sociales adherirse a l? Deben pretender ser cientficas en algn sentido? Sobre dilemas como estos debe formarse una opinin todo cientfico social. En los tres epgrafes siguientes examinaremos distintos modos en los que esta distincin entre juicios de valor y juicios de hecho incide sobre nuestra concepcin de las ciencias sociales. Veremos cmo afecta la explicacin de la accin a nuestras intuiciones morales sobre la libertad de nuestras decisiones (2); de qu modo cabe emplear la teora social para elaborar argumentos normativos (3) y cmo cabe tambin servirse de ella para elaborar y aplicar programas polticos (4). Con esto pretendemos proporcionar una casustica suficientemente amplia como para sugerir la conveniencia de que todo cientfico social se forme su propia opinin respecto a la dicotoma hechos/valores y considere sus efectos sobre el papel que desempee su disciplina en el mundo.
EL PROBLEMA DE LA LIBERTAD
Cabe analizar el condicionamiento valorativo de las ciencias sociales tomando en consideracin sus peculiares implicaciones morales. No se trata ya de juzgar si la presencia de valores afecta a la objetividad de sus proposiciones. Supongamos que, de algn modo, no slo son verificables, sino adems verdaderas: qu consecuencias morales tendra? Por ejemplo, supongamos que alguna teora pudiese explicar nuestras acciones de modo tal que incluso predijera nuestras decisiones: sera lcito hacer uso de semejante teora? Pongamos por caso las teoras del psiclogo Burrhus F. Skinner (1904-90), para quien cabe explicar el comportamiento de un sujeto X en los siguientes trminos: dado un estmulo E, es posible aumentar o disminuir la probabilidad de una respuesta conductual por parte de X si E se asocia con un refuerzo R positivo o negativo. Pensemos entonces en el comportamiento de un pirata informtico condenado a no acercarse a un ordenador: en lugar de amenazarle si lo incumple con aos de crcel, no sera ms efectivo implantarle algn dispositivo que le aplicase una descarga si conectase uno? Skinner argument la conveniencia de generalizar este principio para organizar nues-
228
tras sociedades en Ms all de la libertad y la dignidad (1971), incluso si violentaba muchas de nuestras ms arraigadas convicciones morales. Cabra pensar aqu que se podran imponer restricciones deontolgicas a la investigacin tal como sucede en biologa o medicina. Pero, a diferencia de stas, los argumentos ticos no siempre se imponen desde el exterior de la propia disciplina: a veces resulta inevitable que tica y ciencias sociales se intersequen. En efecto, en la medida en que las disciplinas sociales se ocupan de explicar nuestras acciones (no es su nico objeto de estudio, ni todas ellas lo son en igual medida), a menudo entrarn en contradiccin con nuestra propia percepcin de las mismas. Un caso muy sealado es el de la libertad: si la ciencia pudiera explicar nuestras decisiones, seran libres? Cabe definir la libertad de muchos modos pero, siquiera de modo intuitivo, no resulta difcil admitir que somos libres al actuar conforme a nuestras creencias y deseos. Esto es, precisamente aquellas variables que articulan las explicaciones intencionales. Suele decirse que somos libres en un sentido negativo si nada nos impide actuar, y en un sentido positivo si disponemos, adems, de los medios para ello. Puedo decir que soy libre de viajar al espacio, pues nadie me lo prohbe, pero quiz no deba decir que soy libre para hacerlo si no tengo los veinte millones de dlares que cuesta hoy el pasaje. Ahora bien, soy libre de escoger, o para escoger, mis creencias o deseos? Algunas teoras, hoy clsicas, lo negaron: la de Marx sobre la conciencia de clase es un ejemplo sealado. Segn sta, los miembros de ciertas clases sociales tienden a creer que sus intereses particulares coinciden con los intereses generales del conjunto de la sociedad. As, en algn momento del siglo XIX la pequea burguesa propenda a creer que la mejora de las condiciones en que los bancos les prestaban dinero interesaba tanto a grandes capitalistas como a obreros pues as se atenuaran sus conflictos. Pero lo cierto es que ni unos ni otros tenan inters en prstamos bancarios: aqullos porque podan negociar sus propias condiciones y stos porque jams accederan a ellos. ste sera un ejemplo de pensamiento desiderativo: segn nos revela el anlisis marxiano, el deseo del pequeo burgus (Quiero obtener prstamos baratos!) condiciona su creencia (Esto le interesa a todo el mundo!) y le impide reconocer la realidad. Podemos decir que es libre? Una de las ventajas de los enfoques metodolgicos que presentamos en este curso es que posibilitan tambin el anlisis de este tipo de teoras, de modo tal que podamos comprobar cules seran exactamente las consecuencias de sus explicaciones sobre nuestras intuiciones morales. Sabemos desde el tema 5 que Skinner adoptaba una perspectiva causal en la explicacin de la accin que exclua nuestros estados mentales (creencias o deseos): si nuestra conducta queda determinada causalmente a partir de variables causales exteriores a nuestro cuerpo y, por tanto, observables, podemos prescindir de nuestras intenciones (mentales) en su anlisis. No obstante, este naturalismo radical no es la nica de las perspectivas posibles sobre la accin.
229
Hay quien sostiene que nuestros estados mentales pueden constituir a la vez razones y causas para actuar. Cabe suponer que nuestras creencias o deseos se corresponden con informacin registrada en nuestro cerebro de modo tal que causen materialmente nuestras acciones. Hoy por hoy la neurofisiologa no puede explicar este proceso. No obstante, puesto que tenemos constancia de lo que creemos y deseamos, podremos dar cuenta de nuestros actos a partir del Principio de racionalidad segn el patrn ya conocido: Si alguien quiere X, har Y A quiere X A har Y ste no es un esquema causal, sino lgico: apunta a las razones que nos mueven a la accin, con independencia del proceso causal subyacente, aunque sin negarlo. Probablemente, el ejemplo de Marx pueda interpretarse as: el pequeo burgus quiere prstamos baratos y quiere convencer a los dems de que para ellos tambin son buenos, de modo que l mismo acaba por creerlo as. Es decir, podemos explicar cmo sus deseos inducen su creencia, aun cuando carezcamos de evidencia neurolgica sobre el mecanismo cerebral de este proceso. Hay tambin quienes defienden, por ltimo, que no hay por qu suponer causalidad alguna. Al suponer que un agente es racional, simplemente dotamos a sus acciones de una justificacin normativa que las vuelve inteligibles. As, el pequeo burgus marxiano podra estar observando una regla como obra de acuerdo con tu propio inters, con independencia de si es cierto o no que su inters coincida con el de obreros y empresarios. Mientras sea cierto que a l le convienen los prstamos baratos, la regla se cumple. Pero, contra lo que pretenda Marx, el orden causal no se quebrantara si el pequeo burgus decidiese incumplir la regla y defender el inters ajeno: no hay razn para suponer que tus estados mentales estn determinados por tu posicin de clase. Cuando explicamos una accin nos limitamos a interpretarla, sin preocuparnos de cul sea su presunto origen causal. As pues, dependiendo de la posicin metodolgica que adoptemos, abordaremos de un modo u otro el problema de la libertad: para el naturalista ms estricto quiz no seamos dueos de nuestros actos, mientras que para el interpretativista (o hermeneuta) lo somos completamente puesto que slo de nosotros depende el conferirles sentido. Cada una de estas tres posiciones tiene sus ventajas e inconvenientes, en las que aqu no podemos extendernos, pero es importante que advirtamos cmo al optar por una u otra situaremos a las disciplinas sociales ms cerca de la ciencia natural o de la filosofa. Aquella se ocupa de explicar hechos, esta segunda de dar cuenta de nuestras normas y valores.
230
TEORAS SOBRE LA JUSTIFICACIN DE LOS JUICIOS MORALES

A la vista de lo anterior, cabra preguntarse si tan radical es la distancia entre hechos y valores. No cabra, por ejemplo, justificar normativamente una conducta a partir de un dato positivo? Supongamos que Ana aprende mediante terapia conductista a comportarse segn la regla de oro (trata a los dems como quisieras que te tratasen a ti): tendra una justificacin moral? Hay razones para pensar que no: que las cosas sean como son, de hecho, no implica que sean valiosas. Ana pudo aprender la regla de oro o su contraria; quiz eso explique su conducta, pero no la justifica. Debemos dar razones por las que la regla de oro sea valiosa con independencia de si la gente se comporta o no de hecho con arreglo a ella. Quien pretenda que se puede pasar del es al debe omitiendo este paso, incurrir en la denominada falacia naturalista. Ahora bien, que no podamos pasar de hechos a valores, no quiere decir que no podamos servirnos de las ciencias sociales normativamente. Para ello debemos contar con algunas nociones sobre las distintas estrategias de las que se sirven los filsofos para argumentar sobre moral. Hay distintos modos de enfrentar esta tarea, pero uno particularmente simple sera el siguiente. Partimos de la existencia en cada uno de nosotros de distintas intuiciones, por ejemplo sobre qu sea el bien o la justicia. La cuestin entonces radica en formular nuestros juicios morales de modo tal que no resulten contradictorios entre s. Justificar un juicio moral es mostrar que es lo suficientemente general como para poder aplicarlo en un amplio nmero de casos, de modo consistente en todos ellos. Esto es, aceptamos que hay una amplia diversidad de intuiciones morales, pero no trataremos de establecer la superioridad de unas sobre otras, pues cul sera el criterio: si yo pienso que A es bueno y t piensas que es malo, a qu apelaramos para decidirlo? Hay tradiciones morales que apelan para ello a la religin, como el cristianismo con los Diez Mandamientos, pero aqu no buscamos criterios morales revelados. Con independencia de cules sean nuestras intuiciones morales, solemos apreciar ms a quienes observan unas normas de modo coherente. Solemos criticar a quien aplica un principio pretendidamente universal de distinto modo segn a quien trate: nos disgusta, por ejemplo, que un profesor que pretenda ser ecunime trate de distinto modo a sus alumnos segn sean ricos o pobres. Pero tambin sabemos que a veces es complicado no incurrir en contradiccin: hay quien defiende que la vida es el valor supremo, lo cual le llevara a oponerse a la pena de muerte pero tambin al aborto o la eutanasia? Hay quien no querra ir tan lejos y para evitar tal inconsistencia (la vida es el valor supremo en unos casos s y en otros no), le convendr elaborar una definicin suficientemente precisa de vida como para poder dar cuenta de por qu
231
en unos casos es el valor supremo y no en otros. Aplicaremos, en general, este criterio para justificar un enunciado moral, de manera que lo tendremos por tanto ms justificado cuantas menos sean sus contradicciones al aplicarlo. Cabe presentar desde este punto de vista algunas doctrinas morales clsicas, a modo ejemplo. Una es el utilitarismo, cuyos orgenes se encuentran en los trabajos de Jeremy Bentham (1748-1832) y John Stuart Mill (1806-73), que pretendieron ofrecer una definicin del bien que no prejuzgara entre las distintas concepciones del mismo. Su intuicin bsica es que lo bueno ser aquello que satisfaga nuestras preferencias, sean stas cuales fueren inicialmente Bentham identific el bien con el placer. El utilitarismo es, por tanto, una concepcin consecuencialista e individualista de la tica: no se juzga el valor de las cosas en s mismas, sern buenas o malas segn la utilidad que le reporten a cada cual, segn su predileccin. Cabe establecer as un criterio tico con el que evaluar las distintas alternativas que se nos ofrecen para la convivencia: entre todas ellas, ser ms justa aquella que ms aumente el bienestar del conjunto de la sociedad. Cmo decidir, por ejemplo, qu recursos asignar a la educacin pblica y a la privada? Establezcamos un ndice de satisfaccin y veamos cul de las dos punta ms alto. Y as sucesivamente. Pero aparecern inevitablemente contradicciones. En toda sociedad encontramos individuos insatisfechos, con unas expectativas tan difciles de colmar (ansia de riquezas desmedida, por ejemplo) que no parece que pueda incrementarse en modo alguno su bienestar. Por otro lado, a todos los dems les suele faltar tiempo para ocuparse de las cosas que ms les satisfacen por exceso de ocupaciones. Cabra proponer lo siguiente: convirtamos a los insatisfechos en esclavos de los dems; aquellos no sern ms infelices de lo que ya eran, pero el bienestar de stos aumentar mucho al poder disponer de tiempo para dedicarse a lo que les gusta. Es decir, el bienestar de la sociedad en su conjunto aumentar, pero probablemente muchos utilitaristas se sientan incmodos al ver reducidos a esclavos a algunos de sus conciudadanos. De ah que se propongan criterios de justicia social alternativos. Por ejemplo, establecer un umbral mnimo de bienestar para cada individuo, de modo que no se pudiese hacer a nadie muy infeliz para satisfaccin de los dems. Un enfoque alternativo es el del contractualismo, una tradicin que tiene sus representantes ms eximios en Jean-Jacques Rousseau (1712-78) y, en nuestros das, en John Rawls (1921-2002). La intuicin central es ahora que las condiciones en que pueda decirse que una sociedad es justa se establecern por acuerdo entre sus miembros. Como en el caso del utilitarismo, se asume que cada uno de ellos tendr su propio criterio sobre qu sea el bien o la justicia. Pero ahora, en vez de decidir segn un principio preestablecido (la opcin por la mxima utilidad agregada), se trata de establecer un procedimiento mediante el que pueda lograrse ese acuerdo sobre lo justo.
232
La propuesta de Rawls procede del siguiente modo. Supongamos que la decisin ms fundamental que puedan tomar los miembros de una sociedad es la de distribuir una serie de bienes primarios (derechos, oportunidades y recursos) necesarios para que cada uno de ellos pueda desarrollar su idea de vida: en qu condiciones cabra asegurarnos de que se pacta una distribucin equitativa? Rawls sugiere el siguiente experimento mental: si cupiese cubrirles con un velo de ignorancia de modo tal que les ocultase cul fuese su dotacin natural, su posicin social y sus intuiciones morales particulares, no cabra esperar que sus decisiones fueran imparciales? De ser as, distribuiran entonces los bienes primarios de manera egosta y racional: se aseguraran que, fuera cual fuese el resultado, cuando se alzase el velo la distribucin resultante les permitira desarrollar su propia concepcin particular del bien. Segn Rawls, seran tres los principios que, en tales circunstancias, decidiran la distribucin: mxima igualdad jurdica, aceptacin exclusiva de aquellas desigualdades que redundasen en beneficio de los ms desfavorecidos e igualdad de oportunidades. De nuevo, aqu comenzar el examen en busca de contradicciones en el procedimiento, los principios, etc. Es decir, tenemos en ambos casos ciertas intuiciones sobre qu sea el bien o cmo deba definirse la justicia, que se traducen en frmulas generales que consideraremos tanto ms justificadas cuanto ms consistentes en su aplicacin. Pues bien, para comprender la relevancia filosfica de las ciencias sociales, baste pensar que podemos hacer un uso normativo de modelos positivos, y desarrollar as cada una de estas dos teoras sobre la justicia en trminos econmicos. Sabemos que al repartir recursos entre los miembros de una sociedad puede ocurrir fcilmente que no todos queden satisfechos, aunque la distribucin se pretenda justa. Como sabemos desde el tema 6, una frmula para evaluar esta satisfaccin (medida en utilidad) nos la proporciona el principio de eficiencia paretiana (por el economista V. Pareto): se dice que una distribucin es eficiente en el sentido de Pareto si no hay una alternativa tal que al menos un individuo est mejor sin que nadie est peor. El denominado segundo teorema de la economa del bienestar prueba que, en ciertas condiciones, un mercado competitivo puede alcanzar una distribucin de bienestar eficiente en el sentido de Pareto. Aun cuando este teorema puede ser objetable desde varios puntos de vista, sirve para ilustrar cmo un rgimen de mercado podra resultar ticamente defendible por un utilitarista que asumiese el principio de Pareto como criterio de agregacin de utilidades. Del mismo modo, cabe modelizar la eleccin bajo el velo de la ignorancia teorizada por Rawls apelando a la teora de la decisin racional que veamos en el tema 5, verificando si la distribucin de bienes primarios se conforma o no a lo previsto en sus tres principios. Veamos en el apartado anterior cmo el principio de racionalidad se prestaba a aplicaciones positivas (naturalistas) y normativas (hermenuticas).
233
Vemos ahora cmo es posible dar un paso ms y aplicar modelos matemticos basados en el principio de racionalidad (decisin racional, equilibrio) no ya slo para interpretar la accin ajena como producto de la observacin de reglas, sino para construir argumentos normativos sobre cmo debera organizarse una sociedad. Si para justificar nuestros principios morales debemos ser coherentes, la modelizacin econmica nos proporciona un dispositivo matemtico para explorar la consistencia de nuestros argumentos cuando razonamos sobre la distribucin de recursos, un tema que, como vimos a propsito de utilitarismo y contractualismo, capta alguna de las cuestiones centrales de la tica y la filosofa poltica.
VARIEDADES DE INGENIERA SOCIAL

Todava es posible dar un paso ms, y usar las ciencias sociales no slo para argumentar normativamente, sino para intervenir polticamente, tal como sugeramos en el primer apartado. De algn modo esa pretensin se encuentra ya en sus mismos orgenes ilustrados, pero slo adquiere la dimensin ingenieril que hoy le conocemos en el periodo de entreguerras en el siglo XX. Si en la Ilustracin se pretenda educar al pblico, ahora se trata de intervenir sobre su vida de muy diversos modos para controlarla con arreglo a propsitos normativos. Como decamos, esto es particularmente cierto en la ciencia social estadounidense, especialmente en lo que respecta a disciplinas como la psicologa o la economa. John B. Watson (1878-1958), uno de los pioneros del conductismo, articul esta concepcin en psicologa: se deba tratar en ella de manipular las reacciones del sujeto en el laboratorio del mismo modo que el fsico controla experimentalmente su objeto de estudio. Los ejemplos que antes apuntbamos de su discpulo Skinner van en este mismo sentido: las tcnicas psicolgicas pueden aumentar el bienestar social, una vez que establezcamos qu tipo de conductas deben implantarse para ello. Del mismo modo, la invencin de tcnicas estadsticas como el anlisis de regresin posibilit la transformacin de la economa en una ciencia emprica capaz de guiar la intervencin poltica en contextos tales como el New Deal estadounidense o la planificacin sovitica. Frente al desorden econmico experimentado con la crisis de los aos 1930, el gobierno deba regular la economa para prevenir que produccin e intercambio se desarrollasen aleatoriamente, adecuando ambas al bienestar de los ciudadanos. Incluso disciplinas como la antropologa reivindicaron su dimensin ingenieril: as Malinowski solicit a la Fundacin Rockefeller que financiase la investigacin etnogrfica de los sistemas polticos puesto que ello servira a la administracin colonial para facilitar el gobierno indirecto (indirect rule) de los indgenas.
234
Tras la Segunda Guerra Mundial, con el auge del Estado del bienestar en el mundo capitalista y de los regmenes comunistas en Asia y Europa del este esta concepcin de las ciencias sociales como soporte de la ingeniera poltica qued definitivamente establecida, a menudo anclada en una concepcin positivista como la que estudibamos en el apartado 1. Una de sus ms tempranas expresiones se encuentra en la obra del economista y filsofo Otto Neurath (1882-1945), uno de los fundadores del Crculo de Viena. Para Neurath, la coordinacin social exiga la coordinacin de las ciencias, de modo tal que todas ellas deban partir de un vocabulario observacional comn que asegurase la posibilidad de predecir. Hasta aqu la pretensin positivista de unidad de las ciencias. Pero esto tena su traduccin poltica en el socialismo sovitico: una economa planificada requera predicciones coordinadas sobre cuantos fenmenos (fsicos, qumicos, demogrficos, etc.) determinan la produccin, y as se encarg de defenderlo Neurath durante sus aos de actividad poltica al servicio de la efmera Repblica Bvara (1918-1919). No obstante, el debate metodolgico tambin desempe un papel crtico, cuestionando el alcance de esta ingeniera social. A este respecto merecen recordarse los trabajos de Karl Popper (1902-1994) y la Escuela de Frankfurt. Popper fue de los primeros filsofos que advirti las posibilidades que la estadstica ofreca para formular leyes sobre el curso de los acontecimientos histricos, pero advirti tambin sobre el alcance restringido que tenan las predicciones que podramos obtener de ellas. En La miseria del historicismo (1957), Popper argument contra filsofos como Marx o Comte por defender la existencia de leyes sociales que actan por encima de la voluntad de los individuos que las constituyen. Afirmando el individualismo metodolgico (tema 5), Popper sostuvo que la accin social era el producto de la suma de acciones individuales a menudo espontneas que, con frecuencia, dan lugar a efectos no anticipados por los propios actores. Por ello, Popper cuestion la posibilidad de predicciones tan ambiciosas como las que pretenda Neurath: la accin humana genera aleatoriedad. Por ello slo es posible una ingeniera social fragmentaria:
El ingeniero o tcnico fragmentario reconoce que slo una minora de instituciones sociales se proyecta conscientemente, mientras que la gran mayora ha nacido como el resultado impremeditado de las acciones humanas (K. Popper, La miseria del historicismo, p. 79).
Para Popper, esta era la alternativa que deban seguir los reformistas en las democracias liberales, contra la tentacin de una ingeniera social holstica que no slo atentaba contra la soberana del individuo, sino que era adems utpica por pretender que las ciencias sociales podan predecir tanto como requera el planificador. Una crtica ms radical al proyecto ingenieril, desde posiciones hermenuticas, es la que ofrecieron Theodor Adorno (1903-1969) y Max Horkhei-
235
mer (1895-1973) en su Dialctica de la Ilustracin (1947). La racionalidad instrumental presente en la concepcin ilustrada de las ciencias estara en los orgenes de esta concepcin ingenieril de las disciplinas sociales. En stas slo se discutira cules son los medios ms adecuados para alcanzar ciertos objetivos dados sin una discusin crtica de los objetivos mismos, que el positivismo declara acientfica. Pero para Adorno y Horkheimer esa ilusin de objetividad cientfica es ajena a la propia constitucin de nuestro conocimiento, siempre condicionada por motivaciones prcticas, de modo que las ciencias sociales debieran plantearse como teora crtica que las explicitase y discutiese con arreglo a consideraciones ticas. As se constituy el programa de investigacin del Instituto de Investigacin Social en Frankfurt en los aos 1930. Jrgen Habermas es su continuador directo en nuestros das. La cada de la URSS y el triunfo de opciones anti-estatistas de signo liberal-conservadores en los aos 1980 determin tambin un cambio de marcha en la propia ciencia social, adquiriendo mayor visibilidad concepciones no ingenieriles de orientacin historicista y/o hermenutica. Lo cual nos conduce al ltimo epgrafe de este tema: qu idea de ciencia social debemos promover hoy?
HACIA UNA CIENCIA SOCIAL DEMOCRTICA

Recapitulemos. Hemos visto en el primer epgrafe cmo la distincin entre juicios de hecho y juicios de valor sirvi como criterio de demarcacin para separar saberes cientficos y no cientficos. Esta concepcin metodolgica positivista domin buena parte de la filosofa de la ciencia del siglo XX, pero resulta particularmente problemtica en lo que se refiere a las disciplinas sociales, pues en ellas es ms complicada la separacin de hechos y valores. Hemos visto cmo una teora positiva puede tener consecuencias normativas, como cuestionar la libertad de nuestras decisiones. Cabe darle un uso normativo terico: justificar nuestras intuiciones morales. Pero tambin uno prctico: posibilitar la intervencin poltica. Como veamos en los epgrafes segundo y tercero, el nexo entre la vertiente positiva y la normativa a menudo se encuentra en la teora de la accin: como sugeramos a propsito del principio de racionalidad, el mismo patrn explicativo que puede dar cuenta de nuestras acciones positivamente puede ser interpretado l mismo como una regla para la accin. De algn modo este dilema ejemplifica las disyuntivas en las que puede verse cualquiera que se inicie en una ciencia social. Debe decidir qu lugar ocupa su disciplina entre las ciencias naturales y la filosofa. Si opta por acercarse a las primeras, debe ser consciente de las consecuencias que ello tendr sobre algunas de nuestras convicciones morales ms profundas. Si se inclina por las segundas, le corresponde desarrollar patrones de justificacin normativa
236
cuya aceptabilidad es bien distinta de la que pueda pretender un cientfico. En ambos casos, es necesario que cada parte comprenda qu razones pueda tener la otra para no compartir su posicin metodolgica y el papel que en ello puedan desempear sus compromisos normativos. De algn modo, el debate filosfico sobre las ciencias sociales no es sino la continuacin del debate cvico sobre nuestras representaciones de la sociedad: establecer cules sean mejores no depende solamente de sus virtudes intrnsecas sino tambin de su coordinacin con nuestros intereses y convicciones. Quiz por todo ello sea imposible alcanzar un acuerdo completo, pero no debemos renunciar a articular racionalmente nuestros desacuerdos.
Texto 1. Hilary Putnam, El desplome de la dicotoma hecho-valor y otros ensayos, Barcelona, Paids, 2004, cap. 1. Lo que Hume quiso decir es que cuando un juicio sobre lo que es describe una cuestin de hecho, no puede derivarse de l un juicio sobre lo que debe ser. La metafsica de Hume sobre las cuestiones de hecho constituye el fundamento exclusivo de la presunta inderivabilidad del deber ser a partir del ser. No obstante, el criterio de Hume para distinguir las cuestiones de hecho presupona lo que podamos denominar una semntica figurativa. Los conceptos, en la teora humeana de la mente, son una especie de idea, y las ideas son ellas mismas figurativas: el nico modo de que puedan representar una cuestin de hecho es parecindose a ella (no necesariamente de un modo visual las ideas pueden ser tambin tctiles, olfativas, etc.). Las ideas tienen tambin propiedades no figurativas. Pueden entraar, o estar asociadas con sentimientos o, en otras palabras, emociones. Hume no slo nos dice que no podemos inferir un debe desde un es. Sostiene, de modo ms general, que no hay cuestiones de hecho sobre el bien o la virtud. La razn es que si hubiera cuestiones de hecho sobre vicios o virtudes, entonces sucedera (si asumimos la semntica figurativa) que las propiedades de la virtud seran retratables [picturable] del mismo modo que lo es una manzana. Dadas sus tesis semnticas, Hume conclua correctamente que no hay tales cuestiones de hecho. Ms an, dado que las pasiones o los sentimientos eran las nicas propiedades restantes de las ideas, Hume pens que estaba a su alcance explicar por qu estamos tan convencidos de que hay tales cuestiones de hecho. Para l, resultaba razonable concluir que los componentes de nuestras ideas que se corresponden a los juicios de virtud y vicio no son ms que sentimientos que surgen en nosotros al contemplar ciertas acciones debido a la peculiar estructura y organizacin de nuestras mentes.
237
Texto 2. Milton Friedman, La metodologa de la economa positiva, en Idem, Ensayos sobre economa positiva (Madrid, Gredos, 1967), 1 [...] Las conclusiones de la economa positiva parece ser, y son, de importancia inmediata para importantes problemas normativos, cuestiones sobre lo que debe hacerse y cmo puede alcanzarse un objetivo dado. Tanto legos como expertos estn inevitablemente tentados a moldear sus conclusiones positivas de modo tal que se adecuen a las preconcepciones normativas a las que ms firmemente se adhieren, y a rechazarlas si sus implicaciones normativas o las que se dice que son tales no son de su gusto. La economa positiva es, en principio, independiente de cualquier posicin tica o juicio normativo particular. Como deca Keynes, se ocupa de lo que es, no de lo que debe ser. Su misin es ofrecernos un sistema de generalizaciones que pueda ser usado para efectuar predicciones correctas sobre las consecuencias de cualquier cambio de circunstancias. Su efectividad ha de juzgarse por la precisin, alcance y conformidad con la experiencia de las predicciones que produzca. En suma, la economa positiva es, o puede ser, una ciencia objetiva, en el mismo sentido en que pueda serlo cualquier ciencia fsica. Por supuesto, el hecho de que la economa se ocupe de las interrelaciones de seres humanos, y el que el propio investigador sea l mismo parte de la materia investigada en un sentido ms ntimo que en la ciencia natural plantea dificultades especiales para alcanzar la objetividad, aunque al mismo tiempo dota al cientfico social de un conjunto de datos inaccesibles para el cientfico natural. Pero esto no constituye, en mi opinin, una distincin fundamental entre las dos clases de ciencias. La economa normativa y el arte de la economa, por otra parte, no pueden ser independientes de la economa positiva. Cualquier conclusin poltica se basa necesariamente en una prediccin sobre las consecuencias de hacer una cosa en vez de otra, prediccin que debe basarse a su vez implcita o explcitamente en la economa positiva. Por supuesto, no hay una relacin biunvoca entre las conclusiones polticas y las conclusiones de la economa positiva. Si la hubiese, no habra una ciencia normativa separada [de la positiva]. Dos individuos pueden estar de acuerdo sobre cules sean las consecuencias de una medida legislativa. Uno puede considerarlas deseables y apoyarla, el otro indeseables y oponerse. No obstante, me arriesgara a afirmar que en el mundo occidental, y en particular en los EE. UU., las diferencias de opinin sobre poltica econmica que se dan hoy entre ciudadanos imparciales se derivan ante todo de las diferentes predicciones que se dan sobre las consecuencias que se seguirn de adoptar una decisin que, en principio, pueden ser eliminadas por el progreso de la economa positiva, y no de diferencias fundamentales sobre valores bsicos, sobre las que en ltima instancia slo cabe luchar.
238
Texto 3. B. F. Skinner, Sobre el conductismo (Barcelona, Martnez Roca, 1987), pp. 218-19. La investigacin bsica en ciencia del comportamiento es esencialmente manipulativa; el experimentador dispone las condiciones bajo las cuales el sujeto ha de comportarse de una manera dada, y, cuando lo hace, controla el comportamiento. Como en el condicionamiento operante esto es evidente, con frecuencia se alude a l como si no fuera ms que una tcnica para controlar a los dems. Sin duda se le puede utilizar de esa manera con fines no cientficos, y se utilizar si los resultados son reforzantes. Entre los que tienen el poder necesario para controlar de ese modo a los dems se cuentan las autoridades gubernamentales y religiosas, y los hombres que tienen mucho dinero. Escapamos de ellos o atacamos su poder cuando recurren a mtodos aversivos o a mtodos que tienen las consecuencias aversivas demoradas que se llaman explotacin. Como hemos visto, quienes no utilizan su poder de maneras aversivas o explotadoras no se abstienen de hacerlo porque son compasivos o porque poseen sentido tico o inters por el bienestar de los dems, sino porque estn sometidos al contra-control [por parte de los sujetos que experimentan su poder]. La democracia es una versin del contra-control diseada para solucionar el problema de la manipulacin. [...] Decir que todo control es manipulativo y, por lo tanto, malo, es pasar por alto aspectos importantes de la educacin, la psicoterapia, el gobierno, etc. La propuesta de acabar con la investigacin comportamental o de ocultar sus resultados con el pretexto de que los dspotas o tiranos podran utilizarlos, sera un desastroso error, porque eso perjudicara todas las contribuciones importantes a la cultura, y se interferira con las medidas de contra-control que limitan el control aversivo y explotador.
Texto 4. Karl Popper, La miseria del historicismo (Madrid, Alianza, 1999), pp. 83-84. Una de las diferencias entre la actitud utpica u holstica y la actitud fragmentaria podra ser expuesta de esta forma: mientras que el ingeniero fragmentario puede atacar su problema con perfecta disponibilidad en cuanto al alcance de la reforma, el holista no puede hacer esto, pues ha decidido de antemano que una reconstruccin completa [de la sociedad] es posible y necesaria. Este hecho tiene profundas consecuencias. Crea en el utpico un prejuicio contra ciertas hiptesis sociolgicas que expresan los lmites de todo control institucional; por ejemplo, la mencionada ms arriba en esta seccin, la que expresa la incertidumbre debida al elemento personal, al factor humano. Pero al rechazar a priori tales hiptesis, la posicin utpica viola los principios del mtodo cientfico. Por otra parte, los problemas
239
conectados con la incertidumbre del factor humano tienen que forzar al utpico, le guste o no, a intentar controlar el factor humano por medio de instituciones y extender su programa de tal forma que abarque no slo la transformacin de la sociedad, segn lo planeado, sino tambin la transformacin del hombre. [...] El utopista bienintencionado parece no advertir que este programa implica en la prctica una admisin de fracaso aun antes de ser puesto en prctica. Porque sustituye su exigencia de que construyamos una nueva sociedad que permita a los hombres y mujeres el vivir en ella, por la exigencia de que moldeemos a estos hombres y mujeres para que encajen en su nueva sociedad. Esto claramente hace desaparecer toda posibilidad de contrastar el xito o fracaso de la nueva sociedad. Porque los que no gustan de vivir en ella, slo demuestran por este hecho que an no son aptos para vivir en ella; que sus impulsos humanos necesitan ser organizados an. Pero sin la posibilidad de contrastes o pruebas, cualquier afirmacin de que se est usando un mtodo cientfico queda sin base.
EJERCICIOS
1. Explique en qu consiste la diferencia entre un juicio de hecho y uno de valor. Ponga ejemplos de cada uno de ellos. 2. Analice la distincin entre juicio de hecho y juicio de valor segn Hume, tal como se expone en el texto 1. 3. Exponga un argumento a favor y uno en contra de la perspectiva naturalista en la explicacin de la accin. Haga lo mismo con la perspectiva hermenutica. 4. Recuerde el ejemplo de intervencin social conductista que sugeramos para prevenir un crimen en la seccin 2. Cabra justificar esta propuesta desde un punto de vista utilitarista? Podra ser objeto de un acuerdo en una perspectiva contractualista? 5. Analice el texto 3 y conteste a las siguiente pregunta: Es aceptable ticamente la pretensin de Skinner? Utilice argumentos de utilitaristas y contractualistas en su respuesta. 6. Analice el texto 4 y conteste a las siguientes preguntas. Al apelar a la incertidumbre en el factor humano, Popper sugiere que las consecuencias de nuestras acciones no siempre son controlables o previsibles: en qu medida est esto en contradiccin con la posicin de Skinner en el texto 3? Podra aplicarse a Skinner la crtica popperiana? 7. Analice el texto 2 y conteste a las siguientes preguntas: qu quiere decir Friedman con que la economa normativa depende de la normativa? Relacione sus tesis sobre la prediccin con el consecuencialismo que se mencionaba al presentar el utilitarismo. Todas nuestras deci-
240
siones normativas dependen de las consecuencias? Realmente la nica solucin para resolver nuestras disputas sobre nuestros valores ltimos es luchar? 8. Redacte en dos prrafos su propia opinin sobre las ciencias sociales: han de ser axiolgicamente neutras o estn inevitablemente comprometidas por juicios de valor? Por qu?
BIBLIOGRAFA
(*) ARNSPERGER & VAN PARIJS: tica econmica y social: teoras de la sociedad justa, Prlogo y caps. 1 y 4. (*) HOLLIS, M.: Filosofa de las ciencias sociales, caps. 9 y 10. PORTER, T. & ROSS, D. eds., The Cambridge History of Science, vol. 7: The Modern Social Sciences, Cambridge University Press, Cambridge, 2003. ZAMORA BONILLA, J.: El neopositivismo es un humanismo.
ESQUEMAS
Tema 1. El debate sobre el mtodo cientfico El tema 1 pretende proporcionar un contexto general al conjunto del curso, introduciendo algunas cuestiones filosficas (en s mismas, muy amplias) sobre la ciencia. La primera de ellas es qu consideramos conocimiento cientfico: los filsofos entienden por conocimiento la informacin contenida en proposiciones. Por ejemplo, las oraciones "La nieve es blanca" y "The snow is white" contienen la misma informacin (la misma proposicin), aunque expresada en dos lenguajes distintos (ingls y castellano). Lo que nos importa es analizar cmo justificamos ciertas proposiciones articulndolas con otras. Por ejemplo, podemos justificarlas inductivamente: si observamos 10 cisnes la informacin contenida en las proposiciones "A es un cisne blanco", "B es un cisne blanco", "C es un cisne blanco", etc. puede llevarnos a concluir "Todos los cisnes son blancos". Pues bien, en la primera parte del tema 1 se presenta la influencia de esta posicin inductivista en la filosofa de la ciencia del XX y las objeciones que recibi. Esto nos proporciona el contexto general de los temas 2-5, en el que nos ocupamos de cmo justificar ciertas proposiciones articulndolas en explicaciones, a veces inductivamente, a veces segn otros patrones. La segunda parte del tema 1 nos presenta la cuestin del realismo, esto es, el problema de las relaciones entre la teora y el mundo. Intuitivamente, solemos pensar que entre una teora y el mundo se da una relacin de correspondencia: una teora es verdadera si a los trminos de la teora (tomos, molculas, clulas) les corresponden entidades reales cuyo comportamiento se adecua a lo descrito en la teora. No obstante, muchos cuestionan que las teoras nos proporcionen algo ms que un modo de manipular el mundo: los astrnomos antiguos pensaban que el Sol era un planeta en movimiento alrededor de la Tierra y, aunque su teora era descriptivamente falsa, podan obtener predicciones acertadas sobre la trayectoria de los planetas del sistema solar (eventualmente tiles, por ejemplo, para la navegacin). Segn esta posicin (instrumentalista), no estamos nunca seguros de la verdad de una teora, pero basta con su eficacia predictiva para aceptarla. Hay tambin quien cuestiona que la teora describa el mundo y no ms bien proyecte nuestros conceptos sobre l: cada comunidad representa el mundo conforme a sus intereses, de modo que no hay descripciones exactas o predicciones certeras en abstracto; juzgaremos siempre cada descripcin o prediccin conforme a nuestros intereses. Esta es la semilla del relativismo. Veremos cmo la relacin entre teora y sociedad presenta los mismos problemas en los temas 7-10. Este es el sentido de esta introduccin. Enumeramos a continuacin los puntos principales. I. El modelo empirista clsico en la investigacin cientfica La ciencia como conocimiento justificado por demostracin: Justificamos una proposicin al inferirla de otras cuya verdad creemos que es ms segura. Concepcin deductivista Conocimiento cientfico Concepcin inductivista La inferencia procede de lo particular a lo general La inferencia procede de lo general a lo particular
El Crculo de Viena como concepcin inductiva: Conceptos fundamentales Las leyes: Enunciados generales que establecen una conexin bien confirmada entre fenmenos observables Explicacin y prediccin cientfica: las teoras Mtodo hipottico-deductivo Progreso cientfico
II. Crticas al modelo empirista
Autor
Karl Popper Thomas Kuhn
Objecin
Criterio de justificacin propuesto
Paul Feyerabend Imre Lakatos
La induccin no justifica las Las proposiciones cientficas deben ser leyes cientficas refutables Cada teora cientfica es parte de un No hay criterios generales paradigma que define sus propios criterios de de justificacin justificacin No hay datos empricos puros que sirvan como base No debe haber normas metodolgicas a ninguna induccin La induccin no justifica las Las teoras cientficas deben producir leyes cientficas predicciones nuevas
III. Objetividad, racionalidad y realismo
Realismo
Las ciencias nos proporcionan una representacin adecuada del mundo, tal como es con independencia de nosotros. Sobre Sobre teoras Metodolgico entidades Los objetos y Adems de los La representacin de propiedades objetos y objetos y relaciones entidades, se que nos ofrece una analizados en una teora verifica la teora es slo cientfica existen existencia de parcialmente realmente toda relacin adecuada, (por ejemplo, dependiendo de su causal) grado de establecida en confirmacin una teora
Antirealismo Instrumentalismo
Relativismo
No podemos saber si las teoras cientficas nos proporcionan representaciones adecuadas. Las aceptamos porque nos proporcionan buenas predicciones.
No podemos saber si las teoras cientficas nos proporcionan representaciones adecuadas. Las aceptamos porque se corresponden con la imagen del mundo que adopta el grupo al que pertenecemos.
Crticas al realismo cientfico El argumento metodolgico de los empiristas (positivistas o instrumentalistas): Infradeterminacin de las teoras por los datos Existen mltiples teoras compatibles con un mismo conjunto de datos, luego no hay modo de saber cul de ellas nos proporciona una descripcin mejor El argumento lingstico: la inescrutabilidad de la referencia (asumido por relativistas y tambin por estructuralistas) No hay modo de establecer de modo independiente si los trminos de dos lenguajes designan el mismo objeto El argumento relativista de la sociologa de la ciencia Toda teora proyecta visiones de un grupo social sobre el mundo, luego no hay ninguna que lo describa objetivamente tal cual es.
La sociologa de la ciencia La sociologa clsica de la ciencia (Merton): existen normas sociales que ordenan la prctica cientfica sin cuestionar la objetividad de sus resultados. El programa fuerte (Bloor): el conocimiento cientfico depende causalmente de los intereses sociales El programa emprico (Collins): el conocimiento cientfico no es sino una interpretacin ms del mundo propia de cada sociedad Los estudios de laboratorio (Latour): los hechos cientficos no estn dados ah fuera sino que resultan de la negociacin entre los propios cientficos. IV. El naturalismo cientfico El conocimiento cientfico resulta de procesos que son analizables ellos mismos cientficamente (mediante la psicologa, la neurologa, etc.). Se asientan en nuestras capacidades naturales y por ello podemos confiar en su objetividad La aceptabilidad de sus resultados se justifica apelando a valores que los propios cientficos aceptan como tales, como pueda ser la simplicidad, la capacidad predictiva etc. (y no a teoras filosficas generales sobre la justificacin como el inductivismo o el deductivismo)
Tema 2. La explicacin cientfica El tema 2 nos presenta una nueva introduccin, esta vez especficamente para los temas 3, 4 y 5. Se trata de presentar el problema de qu sea una explicacin cientfica. Como decamos en el tema 1, podemos analizar el conocimiento cientfico como informacin contenida en un conjunto de proposiciones, cuya justificacin se explicita articulando unas proposiciones con otras, formando argumentos. La explicacin cientfica es una forma de argumento que, intuitivamente, podemos entender como respuesta a un por qu? a partir de una ley. Tres son los problemas que conviene tener presentes a propsito de la cuestin de la explicacin cientfica: 1. Podemos reducir unas explicaciones a otras? Este es el problema del reduccionismo y la unidad de la ciencia. Hay quien defiende, por ejemplo, que toda explicacin cientfica debiera reducirse a fsica aplicada, pues todo lo que existe no es sino el producto de la interaccin entre ciertas partculas. Las explicaciones que ofrecen las restantes disciplinas cientficas (qumica, biologa, etc.) slo seran un prembulo, en espera de que la fsica pudiera absorberlas (por ejemplo, explicando las leyes qumicas o biolgicas a partir de las leyes fsicas).
2. Todas las explicaciones cientficas tienen la misma forma? Ocurre tambin que existen distintos patrones de explicacin cientfica, segn si las leyes apelan a causas, funciones o intenciones. Cada uno de estos tres conceptos ser objeto de anlisis en los tres temas siguientes. 3. Para qu sirven las explicaciones en las cc. sociales? Cuando explicamos un fenmeno social, nos ponemos en disposicin de controlarlo? Se ve afectado el fenmeno por nuestra explicacin? Estas preguntas anticipan algunos de los problemas que examinaremos durante el curso y que se abordarn sistemticamente en el tema 10. Cada uno de estos tres problemas afecta de algn modo a la aceptabilidad de las explicaciones. El primero plantea la cuestin de su aceptabilidad material: hemos de juzgar si una explicacin est ms o menos justificada en funcin de las entidades a las que apele (tomos como en la fsica; clulas como en la biologa; individuos como en la economa)? El segundo plantea la cuestin de su aceptabilidad formal: hemos de conceder igual valor a todos los patrones explicativos? El tercero plantea la cuestin de la aceptabilidad tica de las explicaciones sociales: al explicar un fenmeno social intervenimos sobre l, est justificado que lo hagamos? cmo afecta esto a la validez de nuestras explicaciones?
Tema 3. Explicacin nomolgica y explicacin causal El tema 3 presenta el primero de los tres modelos de explicacin cientfica que estudiaremos en este curso. Podemos esquematizar buena parte de su contenido a travs de la presente tabla
Componentes modelo Leyes
del Tipos Deterministas Estadsticas Tendencias
Problemas abiertos
Ausencia de leyes
Condiciones iniciales
Condiciones iniciales desconocidas Clusulas ceteris paribus Condiciones ad hoc Deductivo Inductivo/Estadstico Indeducibilidad
Nexo PremisasConclusin
Una explicacin nomolgica deductiva es aquella que a partir de ciertas leyes y condiciones iniciales puede deducir lgicamente una proposicin (el explanandum: aquello que tratamos de explicar). Atendiendo a cada una de estas tres dimensiones podemos estudiar su alcance, segn se sugiere en el cuadro. El modelo nomolgico deductivo fue concebido a partir de leyes deterministas y nexos deductivos, pero en las ciencias se constantan la presencia de otros tipos de leyes (por ejemplo, estadsticas) y otros nexos (por ejemplo, inductivos).
Una segunda cuestin que debe quedar clara es la diferencia entre el juego de conceptos siguiente:
Cuestiones abiertas Regularidad emprica Ley Normas incentivos + Observacin/experimentacin Determinismo/Causalidad Explicacin por mecanismos
Desarrollo
Tipos de causas Libertad Predicciones+relatos Libertad
Como se sugiere en el texo, el tipo de observaciones que somos capaces de efectuar en ciencias sociales determina en buena parte el tipo de leyes que somos capaces de establecer (pp. 60-61) . En ocasiones, dada la dificultad de establecer leyes, es mejor centrarse en mecanismos: analizar qu normas constrien localmente las decisiones de ciertos agentes en un contexto dado y tratar de predecir su eleccin a partir de alguna hiptesis sobre los incentivos con los que cuentan. Volveremos sobre esa ltima cuestin a propsito de la explicacin intencional (tema 5).
Tema 4. La explicacin funcional Qu es una explicacin funcional? Decamos en el tema 1 que existen diversos patrones explicativos en las disciplinas cientficas. Hemos examinado ya el patrn nomolgico-deductivo, y nos ocuparemos ahora de la explicacin funcional. Su patrn sera el siguiente (p. 83) Decimos que un fenmeno X se explica por su funcin Y para el grupo Z si y solamente si se cumplen todas estas condiciones: 1. 2. 3. 4. 5. Y es un efecto de X Y es beneficiosa para Z Y no es pretendido por los actores al realizar X Y no es reconocido por los actores en Z Y mantiene X por la retroalimentacin causal que pasa a travs de Z
Por ejemplo, segn el socilogo francs Emile Durkheim (1858-1917) defendi que la funcin oculta del matrimonio era contribuir a integrar una sociedad de modo tal que sus miembros quedasen protegidos del suicidio. La dificultad radica aqu en que el suceso en cuestin (X: el matrimonio) es explicado por sus efectos (Y: la prevencin del suicidio) y no por sus causas (el deseo de los contrayentes de casarse; esto establece la cond. 3), siendo aquellos posteriores en el tiempo a estas. Dicho de otro modo, un futuro aun por llegar (Y) explica su pasado (X). Veamos en el tema 3 que las explicaciones causales suponan justamente lo contrario. De ah la anomala que supone la explicacin funcional. El problema de la teleologa y la falacia de la afirmacin del consecuente Al invertir el orden temporal entre causa y efecto aparece el problema de la teleologa: los procesos quedan determinados no por sus condiciones iniciales (de dnde se parte), sino por sus condiciones finales (a dnde se llega). Siguiendo a Nagel (pp. 81-82), esto puede analizarse de tres maneras: Conducta propositiva: En la medida en la que un sujeto se propone algo, anticipa (como representacin mental) el objetivo (fin) de sus acciones. Pero la representacin mental es anterior a la accin (como el plano de un edificio es anterior a su construccin), de modo que el orden causal se respeta y se pueden construir explicaciones a partir de los fines como intenciones del sujeto (volveremos sobre esto en la explicacin intencional) Procesos teleonmicos: Los fines estn inscritos en una entidad como informacin conforme a la cual se desarrolla un proceso con independencia de sus intenciones. Por ejemplo, la informacin gentica contenida en nuestro ADN contiene pautas segn las cuales se desarrollarn algunas partes de nuestro organismo. Procesos sistmicos: aqu se habla de la coordinacin de las intenciones de mltiples agentes que gestionan un proceso social. Por ejemplo, el sistema educativo est guiado por las intenciones de sus responsables (los autores de los planes de estudio, los profesores que los ensean, etc.) de formar a sus estudiantes. Pero para analizar la coordinacin de tales agentes, debemos tener en cuenta la plasticidad del sistema (las mltiples formas de que los estudiantes alcancen los resultados previstos); la persistencia del sistema (cmo es capaz de enfrentar perturbaciones como pueda ser, por ejemplo, una huelga que acorte el calendario escolar); o la independencia de las variablesque lo controlan (el trabajo de los maestros es independiente de las crisis ministeriales, por ejemplo) Un primer tipo de problemas en la explicacin funcional en cc. sociales viene motivado principalmente por este ltimo tipo de procesos. En la Teora de la historia de Marx, el comunismo era el ltimo estadio de la evolucin de los sistemas de produccin, segn los cuales se divida la historia (v.gr., esclavismo, feudalismo, capitalismo, comunismo). Puesto
que el comunismo resolvera la crisis de produccin capitalista, Marx pareca predecir el paso del capitalismo al comunismo (por va revolucionaria) por los beneficios que ste traera para la clase obrera (esto es, la mayora en cualquier pas industrializado). Pero, conforme a las condiciones 3 y 4, la clase obrera no se propona el comunismo como un objetivo consciente. Cmo se coordinaba entonces para que se produjese su llegada? Un segundo tipo de problemas en la explicacin funcional se deriva de la falacia de la afirmacin del consecuente (pp. 80-81): sea un condicional de la forma A implica B, la falacia consiste en afirmar la verdad del antecedente A, cuando se observa la verdad del consecuente B (en realidad, en una proposicin condicional slo podemos afirmar lo contrario: si el antecedente es verdadero, el consecuente tiene que ser verdadero: cf. la tabla que se incluye ms abajo). Apoyndonos en las condiciones anteriores de la explicacin funcional, podemos construir explicaciones de la forma: Antecedente: Y es beneficioso para Z (cond.2) LUEGO Consecuente: Y es un efecto de X (cond.1) Por seguir con el ejemplo de Durkheim: Antecedente: La prevencin del suicidio (Y) es beneficiosa para todo grupo social donde est regulado el matrimonio (Z) LUEGO Consecuente: La prevencin del suicidio (Y) es un efecto del matrimonio (X), Si tomamos como ley social la proposicin condional: "La prevencin del suicidio (Y) es beneficiosa para todo grupo social donde est regulado el matrimonio (Z) LUEGO la prevencin del suicidio (Y) es un efecto del matrimonio (X)" y observamos que en una sociedad dada hay menos suicidios entre las parejas casadas que entre los solteros NO estamos autorizados a inferir que el antecedente es verdadero y afirmar que el matrimonio es beneficioso para un grupo social por evitar el suicidio. Quiz haya otros factores que expliquen el menor nmero de suicidios entre las parejas casadas (por ejemplo, la vigilancia mutua, que impiden que los cnyuges pasen mucho tiempo solos) sin que estos tengan nada que ver con los presuntos beneficios que el grupo deriva de la disminucin de los suicidas.
Tipos de explicacin funcional y leyes de consecuencia Distinguimos, por tanto, 4 tipos de explicaciones (pp.84-85): Aquellas explicaciones que se basan en la afirmacin de un beneficio Y para Z (cond. 2) sin establecer el nexo entre Y y la entidad X de la que es efecto (cond. 5). Suelen cometer la falacia de la afirmacin del consecuente. Aquellas explicaciones donde puede especificarse un nexo general (cond. 5), pero sin poder particularizarlo en cada caso por su complejidad. Sera, por tanto, una explicacin incompleta Aquellas explicaciones donde el nexo est tambin especificado en cada caso. Seran explicaciones completas. Explicaciones apoyadas en leyes de consecuencia, que son una frmula para ofrecer explicaciones funcionales sin especificar el mecanismo y sin cometer la falacia de la afirmacin del consecuente. Detengmonos en estas ltimas Un condicional es una proposicion con la estructura "si A, entonces B". Podemos analizar si un condicional es verdadero a partir de los valores de verdad de A y B, segn la siguiente tabla:
A verdadero verdadero falso falso
B verdadero falso verdadero falso
Si A, entonces B verdadero falso verdadero verdadero
Por ejemplo, pensemos en el condicional "Si la tarde es oscura (A), me invadir el pesimismo (B)". El condicional slo ser falso si la tarde es oscura (A) y yo estoy optimista (no B). Piense, por qu ser verdadero en todos los dems casos? Si la tarde est clara y yo me siento pesimista contradigo el condicional? Una ley de consecuencia tiene la forma siguiente: SI [Si A, entonces B], ENTONCES A. El antecedente es un condicional completo: "Si A, entonces B"; el consecuente es A. Por ejemplo (p.78), SI [Si hay movilidad social (A), una sociedad es ms prspera (B)], ENTONCES hay movilidad social (A). Por tanto, si afirmamos A (Hay movilidad social): (i) El condicional general es verdadero (pues siempre lo es, si el consecuente es verdadero: consulte la tabla) (ii) Podemos afirmar B (una sociedad es ms prspera), pues es verdadero el antecedente en "Si hay movilidad social (A), una sociedad es ms prspera (B)" Este enunciado establece una conexin regular entre A y B, no un mecanismo causal (recuerda la diferencia del tema 3). Por tanto, sera una forma de explicacin funcional depurada causalmente que nos permitira reinterpretar ciertas explicaciones tpicas del marxismo. Por ejemplo: "La superestructura de la sociedad capitalista se explica por la estabilidad que confiere a las relaciones de produccin". Por ejemplo, la existencia de la democracia parlamentaria (superestructura) se explicara porque contribuye a calmar a los obreros descontentos dndoles la oportunidad de votar y evita disturbios en las fbricas (relaciones de produccin). Cul es el nexo causal entre votar y obedecer la disciplina laboral? Marx no supo especificarlo. Pero podemos reinterpretarlo como una ley de consecuencia: SI [Si hay una superestructura democrtica (A), las relaciones de produccin capitalistas son ms estables (B)], ENTONCES hay una superestructura democrtica (A). Es decir, conectamos A y B, sin presumir la existencia de nexos causales entre ellas. Darwinismo y explicacin funcional Cmo se evitan las explicaciones funcionales en biologa (pp. 87-89)? Al fin y al cabo, siempre estamos tentados de afirmar cosas como "Los pjaros tienen alas porque les sirven para volar". Como si el desarrollo de las alas (X) se pudiera explicar por el beneficio (Y) que les report a ciertas criaturas (Z) poder volar, para escapar a los depredadores por ejemplo. La propuesta de Darwin consisti en explicar el desarrollo gradual de las alas como un efecto del azar (una mutacin gentica) que se extendi porque los proto-pjaros que las tuvieron sobrevivieron mejor a los depredadores que quienes no las tenan y las transmitieron a su descendencia. Pero no hay nexo causal entre mutacin gentica y supervivencia. Un problema
abierto es en qu medida pueden exportarse este tipo de explicaciones darwinianas a las ciencias sociales.
Tema 5. La explicacin intencional Qu es una explicacin intencional? Una vez completado el estudio de la explicacin funcional, debemos ocuparnos de un nuevo patrn cuya forma general sera la siguiente: Si un agente, x, quiere d, y x cree que a es un medio para obtener d en las circunstancias dadas, entonces x har a A diferencia de la explicacin funcional, los fines de la accin aparecen aqu como deseos (d) del agente, es decir factores psicolgicos que actan en el presente, no en el futuro (los beneficios funcionales). Por otra parte, los deseos no explican la decisin de un agente sino combinados con sus creencias sobre cmo satisfacerlos. En esta articulacin de creencias y deseos buscamos su racionalidad. Este patrn explicativo plantea distintos problemas metodolgicos: 1. El enunciado propuesto no es observable. De ello se deriva la crtica conductista expuesta en las pp. 107-108. 2. Es dudoso que constituya una ley de la que pueda partir la explicacin de un fenmeno concreto (en el sentido en el que lo exiga el modelo nomolgico deductivo: cf. pp. 11011) 3. Es dudoso tambin qu tipo de conocimiento nos proporciona: nos sirve para predecir la decisin de un agente (tal como exiga el modelo nomolgico-deductivo) o ms bien nos revela los motivos de modo que le comprendamos? (p. 11)
Teora de la decisin Buena parte del xito de la explicacin intencional en la ciencia social contempornea se debe a su formulacin matemtica por los tericos de la decisin. Estos construyeron un modelo en el que contaban con: a. Informacin sobre el mundo, incluyendo una serie de alternativas entre las que deba elegir el sujeto b. Sus preferencias entre estas c. Eventualmente, su creencia sobre cul sea la probabilidad de que se d cada alternativa Dados ciertos supuestos sobre la ordenacin de las preferencias y sobre la valoracin de la posibilidad (p. 114), la teora postula que los agentes decidirn elegir en cada caso aquella alternativa que sea ms coherente con la mxima satisfaccin posible de sus preferencias. Puesto que medimos las preferencias por su utilidad, aquella que ms utilidad le reporte en las circunstancias dadas.
Problemas filosficos asociados a la teora de la decisin i. Qu tipo de magnitud mide nuestro concepto de utilidad? Cuando medimos la utilidad de las preferencias, puede parecer que la utilidad es una magnitud como la temperatura. Es as? (pp. 117-18) Constituye una descripcin del comportamiento emprico de los agentes o una norma que les dice cmo debieran actuar si quieren ser considerados racionales? (pp. 119120) Cmo averiguamos cules son las preferencias de los sujetos? (pp. 120-121)
ii.
iii.
La teora de los roles y la hermenutica La teora de roles propone explicar las decisiones individuales a partir de las expectativas normativas asociadas a su posicin social. Tales expectativas nos permiten comprender la decisin, sin pretender anticiparla predictivamente. Conviene apreciar esta diferencia que, como veremos, reaparecer a menudo a lo largo del curso.
Tema 6. Los problemas de la accin colectiva En el tema 5 estudiamos qu patrn argumental utilizamos para explicar las decisiones individuales (apelando a creencias y deseos) y cmo este patrn tiene una traduccin matemtica (la teora de la decisin), y otras que no lo son (teora de roles). En el tema 6 vamos a estudiar cmo desarrollar nuevos modelos matemticos para el anlisis de la accin. Su importancia radica en el xito que ambos tienen en nuestros das, principalmente en teora econmica, pero tambin en otras ciencias sociales analticas, como algunas escuelas de politologa y sociologa. Conviene tener presente su existencia para poder compararlo con explicaciones alternativas que pudiera dar la antropologa. La teora de la decisin se ocupa de decisiones en las que no se toman en cuenta las intenciones de los dems: un sujeto toma en consideracin su propia utilidad al decidir, pero las utilidades de los dems no afectan a su decisin. Cuando hay interaccin, decimos que hay accin colectiva y estudiaremos dos teoras que la tratan: 1. La teora de juegos tematiza esta situacin, analizando la interaccin estratgica entre agentes -como la que puede producirse en un juego: "si yo muevo mi pen en el ajedrez, qu hara mi contrincante?". Al estudiar este tema debemos tener presente que se pretende (a) conocer qu tipos de juegos hay y (b) qu consideramos una solucin para un juego (el concepto de equilibrio). Esto no puede entenderse bien si no analizamos los juegos propuestos como ejemplo: no se trata de memorizarlos, sino de intentar entender cmo funcionan los rboles y matrices de pagos propuestas (!Ojo, hay erratas! Una versin corregida est en el mdulo de contenidos). 2. La segunda de las teoras que consideramos, la teora de la eleccin social, pretende analizar qu decisin podra ser ms racional para un conjunto de agentes que deben tomar una decisin conjunta (por ejemplo, una votacin). Racional supone que la regla de decisin maximiza las preferencias de cada uno de ellos, segn ciertos principios (los requisitos que impuso K. Arrow (p. 147). Dada su significacin normativa (!a todos nos importa saber si existen reglas de votacion ptimas para poder aplicarlas!), presentamos brevemente un teorema de imposibilidad. 3. Por ltimo, y a modo de corolario, sugerimos que cabe considerar algunas interacciones no como si fuesen juegos que se jugasen una sola vez, sino como juegos que se juegan repetidamente, pues, como veremos, aparecen algunos resultados peculiares (parece que estamos ms dispuestos a cooperar con gente a la que tratamos todos los das que con aquellos a quienes slo vemos una vez en la vida, por ejemplo).
Tema 7. Lmites del concepto de racionalidad El propsito de este tema es considerar desde distintos puntos de vista el alcance del concepto de racionalidad empleado en teora de la decisin y en teora de juegos, al que se dedicaron los dos temas anteriores. En el primer epgrafe, revisamos algunas de las cuestiones apuntadas ya anteriormente: cul es el estatuto cientfico del principio de racionalidad? Podemos decir si es verdadero o falso? (pp. 125-127) Es mejor la teora de la utilidad (Homo economicus) o una teora de roles (Homo sociologicus)? (tema 5). La concepcin de la racionalidad subyacente a la teora de la decisin es instrumental (racionalidad medios-fines): dadas ciertas preferencias y unos medios dados para satisfacerlas, escogemos aquellos medios que nos ofrezcan una satisfaccin mxima. Es decir, slo consideramos un objetivo (maximizar nuestra satisfaccin). Cabe desarrollar alternativas en varios sentidos: Racionalidad procedimental: la teora de la utilidad pretende que decidimos maximizando nuestra satisfaccin entre cuantas opciones se nos ofrezcan; H. Simon propuso una teora donde las decisiones se toman siguiendo reglas para alcanzar una satisfaccin no necesariamente mxima. Racionalidad expresiva: en la teora de la utilidad, el sujeto no reflexiona sobre sus preferencias; una forma de hacerlo consiste en intentar explicitarlas, de modo que podamos plantearnos la justificacin de nuestra eleccin (en vez de maximizarla "automticamente"). Esto sugiere que no podemos tomar la racionalidad instrumental como una teora completa de nuestras decisiones racionales (tal como se expone en el epgrafe 2). Los epgrafes siguientes sugieren que parte de esa imperfeccin se origina en el modo como procesamos la informacin: esto es, en los "filtros" que le aplicamos (como, por ejemplo, las emociones). De ah la importancia de los modelos que tratan de analizar cmo funcionan esos filtros (mediante el concepto de capciadades: pp. 166-168) o cmo intercambiamos informacin deliberando (pp. 168-169). Con esto completaramos el estudio del concepto de racionalidad
Tema 8. Individualismo metodolgico e individualismo normativo El propsito general de este tema es analizar cul es el papel que desempean los individuos en nuestras explicaciones en ciencias sociales. Sabemos que en la explicacin intencional, siempre tenemos que partir de las decisiones de un individuo como explanans. Pero hasta bien entrado el siglo XX, muchas ciencias sociales optaron por la explicacin funcional en el que se explicaba a partir de los beneficios que cierta entidad Y (una ceremonia, una institucin, etc.) produca para un cierto grupo. Este grupo experimentaba el beneficio colectivamente, de modo que no podamos decir que "el beneficio del colectivo equivale a la suma de los beneficios que individualmente obtienen sus miembros". Por ejemplo, en Marx el colectivo era la clase social (capitalistas, proletarios). Pues bien, el individualismo metodolgico afirma que slo tienen sentido aquellas propiedades de un colectivo que podamos analizar como suma de las propiedades de cada uno de sus miembros (Epgrafe 1A). Desde un punto de vista conceptual es importante distinguir el individualismo como estrategia metodolgica (cules son las unidades de las que debe partir nuestra explicacin?) del individualismo como concepto normativo (por ejemplo, el bienestar del individuo debe anteponerse al del grupo: epgrafe 1B). Un tercer problema es si el individualismo metodolgico no constrie nuestras posibilidades explicativas: igual que nos planteamos en temas anteriores cmo se construyen nuestras preferencias, deberamos plantearnos tambin cmo se constituyen los propios individuos (epgrafe 1C). Este es el objeto de la segunda parte del tema, donde analizamos cmo explicar las constricciones sociales sobre las decisiones individuales. La propuesta general (en lnea con el concepto de racionalidad imperfecta explicado en el tema anterior) consiste en analizar cmo un individuo adquiere y procesa informacin. Por ejemplo, en contextos de cooperacin iterativa (2A) o en contextos de dilogo y argumentacin (2B). El epgrafe 2C pretende servir como reflexin general sobre el papel que las concepciones de la racionalidad que hemos analizado hasta ahora en el curso han desempeado en nuestra visin de la Modernidad, tal como esta es analizada por las distintas ciencias sociales (segn otros tantos modelos de cmo sea el individuo). Finalmente, el epgrafe "Sistemas multiagentes" se propone como sugerencia de lo que podra ser una de los posibles desarrollos futuros de los temas examinados en este captulo.
Tema 9. Relativismo y objetividad En los dos ltimos temas del curso examinaremos algunas cuestiones filosficas generales que van ms all de los problemas metodolgicos asociados a la explicacin cientfica. En primer lugar, vamos a ocuparnos del problema del relativismo del que, con seguridad, cualquier estudiante de antropologa tendr conocimientos previos. En primer lugar, proponemos distinguir relativismo y escepticismo: el relativista subordina todo conocimiento a una posicin particular, mientras que el escptico duda de que podamos alcanzar conocimiento alguno. Seguidamente proponemos una somera clasificacin de relativismos (moral, conceptual, perceptual, de la verdad) que conviene aprender a manejar. Para poder comprender el relativismo, debemos entender a qu se opone, es decir, quines pretenden que podemos alcanzar un conocimiento universal de la realidad. Entre estos, los ms significados en ciencias sociales han sido los autores positivistas, tanto del XIX como del XX. Recordamos brevemente qu posicin les caracteriza (pues ya se ofreci una introduccin en el tema 1 [pp. 19-21] y volveremos sobre ellos en el tema 10), bsicamente la posibilidad de fundar nuestros conocimientos sobre datos de los sentidos absolutamente universales e incuestionables. Esto es justamente lo que puso en cuestin el relativismo cultural, sealando cmo depende nuestra percepcin del mundo de nuestras categoras lingsticas, esto es, del modo en que cada lengua clasifica los estmulos sensoriales conforme a su vocabulario. Esta es la tesis de Sapir-Whorf. Seguidamente vemos cmo esta tesis relativista se aplic tambin al anlisis de la ciencia mostrando que el conocimiento cientfico no es tampoco universal, sino que depende de un grupo, bien de sus intereses sociales (Durkheim, Bloor), bien de su visin de la propia ciencia (Kuhn). Un desarrollo de estas tesis que proponemos simplemente como ejemplo para cerrar el captulo es la cuestin de la reflexividad.
Tema 10. El papel social de las ciencias sociales A lo largo del presente curso, hemos intentado ver de qu virtudes metodolgicas justificaran la cientificidad de las ciencias sociales. Hemos visto que tal cientificidad resulta a menudo problemtica: la carencia de leyes con las que articular explicaciones nomolgico-deductivas o la dificultad de reunir datos empricos para efectuar contrastaciones seran dos buenos ejemplos. Pero si no son ciencias, qu tipo de saber nos proporcionan? Una forma de analizar este problema es a partir de la distincin entre juicios de hecho (verificables) y juicios de valor (inverificables), analizando de qu modo las ciencias sociales (el patrn explicativo intencional) permite elaborar alguna de nuestras intuiciones normativas (morales) ms bsicas (nuestra libertad de decidir) y de qu modo podran ayudarnos a justificar nuestros juicios de valor. Por otra parte, con el epgrafe sobre variedades de ingeniera social, pretendemos mostrar que las ciencias sociales pueden tener consecuencias polticas que conviene sopesar. Todo ello pretende servir para que el estudiante tome conciencia del lugar tan peculiar de las disciplinas sociales, entre la ciencia (juicios de hecho) y la filosofa (juicios de valor), y elabore su propia posicin al respecto
ERRATAS ADVERTIDAS Este documento se ha ido elaborando con las erratas que hemos ido encontrando a lo largo de varios cursos y con la colaboracin y ayuda de varios estudiantes. A continuacin, adjuntamos todas las erratas que hemos localizado, excepto las que se refieren a las figuras del tema 6, que van en un documento aparte.
Pgina 20 22
Lnea/Prrafo Lnea 2 3 prrafo:
Dice Haya sido comprobado lo nico que podemos afirmar es que al menos una de las cuatro hiptesis de nuestro ejemplo, pero el propio experimento podemos encontrar una serie Una cuestin interesante para que la reflexin del alumno
Este tema buen argumentos nos dice " en de una sondeo nos dar una consista un fenmenos la explicaciones ellos cumpla de dar elaborar argumento entre medias
24 26
3 prrafo Lnea 2 Lnea 15
Debera decir Hayan sido comprobados lo nico que podemos afirmar es que al menos una de las cuatro hiptesis de nuestro ejemplo es errnea, pero el propio experimento podamos encontrar una serie Una cuestin interesante para la reflexin del alumno
En este tema buen argumento nos dice: " En
37 38 38 38 38 38 40 41 41 44 44 45 53,54 54
Lnea 7 Lnea 3 Lnea 6 Lnea 8 Lnea 16 Lnea ltima Lnea 11 Lnea 5 Lnea 32 Lnea 18 Lnea 6 por abajo Lnea 9 por abajo Final y principio de las pginas 2 prrafo
de un sondeo
nos da una consiste un fenmeno las explicaciones ellos siempre que cumpla de elaborar argument en medio de la
explandandum que a) y c) considerados conjuntamente se les denomina explanans Sean los mximos posible Estn detrs o por
explanandum que a) y b) considerados conjuntamente se les denomina explanans Sean los mximos posibles Estn detrs o por
66 70
Prrafo 2 Lnea 11-12 Lnea 1
88
2 prrafo Lnea 15
92 99 114
Prrafo 2 Lnea 5 Lnea 3 2 prrafo
119 120 127 136 136 138 139 141 146 147
2 prrafo Lnea 12 2 prrafo Lnea 7 1 prrafo Lnea 8 Lnea 10 Lnea 11 Lnea 1 1 prrafo Lnea 6 2 prrafo Lnea 2 2 prrafo 1 lnea 2 lnea
debajo d ellos No se trata de que no se puedan realizar trabajo interdisciplinar entre biologa y antropologa y el incremento de los mecanismo En cuanto de adquiere es decir, si tuviera que elegir entre ambas cosas, elegira la moto en el momento tomar la decisin Maximizar su renta, o so no podr que haga mal tiempo y que hiciera buen v. figura 6.3 en la figura 6.4.b las figuras 6.4a y 6.4b cada una regla de eleccin si A es preferido a B, e B es preferido a procesos argumntales como las paradoja del votante y caractersticas personal del decisor
debajo de ellos No se trata de que no se pueda realizar trabajo interdisciplinar entre biologa y antropologa y el incremento de los mecanismos En cuanto se adquiere es decir, si tuviera que elegir entre ambas cosas, elegira el viaje en el momento de tomar la decisin Maximizar su renta, o su no pondr que haga buen tiempo y que hiciera mal v. figura 6.4 en la figura 6.4.c las figuras 6.4b y 6.4c cada regla de eleccin si A es preferido a B, y B es preferido a procesos argumentales como la paradoja del votante y caractersticas personales del decisor
161 165 171
2 prrafo Lnea 6 Lnea 5 Lnea 14
ACLARACIONES PREVIAS E IMPORTANTES: ESTOS JUEGOS SON MEROS EJERCICIOS PARA APRENDER A HALLAR SUS EQUILIBRIOS (NO PRETENDEN TENER NINGN REALISMO). DE MODO QUE NO ES PERTINENTE PREGUNTAR POR QU TIENE UNA CASILLA EL VALOR X, EN VEZ DE EL VALOR Y?. SERA COMO PREGUNTAR EN UN PROBLEMA DE MATEMTICAS POR QU DICE QUE EL TREN VA A 80 KM/H EN VEZ DE A 100?. LA CUESTIN ES VER QU PASARA SUPO IE DO QUE LAS PREFERENCIAS SON LAS QUE DICE EL JUEGO. POR OTRO LADO, NO OLVIDAR QUE LOS VALORES 0, 1, 2, 3, ETC., SOLAME TE INDICAN SI UNA CASILLA ES PREFERIDA A OTRA (CUANTO MS ALTO ES EL NMERO QUE HAY EN UNA CASILLA, MS PREFERIDO ES EL RESULTADO DE ESA CASILLA POR EL INDIVIDUO CORRESPONDIENTE). TENIENDO EN CUENTA ESTO, BUSCAR UN EQUILIBRIO ES TAN SENCILLO COMO UN PROBLEMA DE TRENES Y VELOCIDADES: EN CADA CASILLA NOS PREGUNTAMOS: SI EL PRIMER JUGADOR HA ELEGIDO LA OPCIN QUE LLEVA A ESTA CASILLA, QUERR EL SEGUNDO JUGADOR (TENIENDO EN CUENTA LAS PREFERENCIAS INDICADAS POR LOS NMEROS) ELEGIR TAMBIN LA OPCIN QUE LLEVA A ESTA CASILLA?, Y LO MISMO CAMBIANDO LOS JUGADORES. SI LA RESPUESTA EN AMBOS CASOS ES S, ENTONCES ES UN EQUILIBRIO. SI EN AL MENOS UN CASO ES NO, ENTONCES LA CASILLA NO ES UN EQUILIBRIO. OS ROGAMOS QUE DISCULPIS LAS ERRATAS QUE HAN SALIDO EN LA GUA.
(1, 3) arriba Juan arriba abajo (2, 2)
Mara abajo arriba Juan abajo (3, 0) (0, 1)
Figura 6.1
(1, 3) arriba Mara arriba Juan arriba Mara abajo arriba Juan abajo (3, 0) (0, 4) abajo (2, 2) abajo (4, 1)
Figura 6.2
bueno Tiempo malo lentejas
(2)
(1) Mara lechugas bueno Tiempo malo (3) (0)
Figura 6.3 AQU ESTAMOS SUPONIENDO QUE LAS LENTEJAS NECESITAN QUE HAGA BUEN TIEMPO (O SEA, QUE LLUEVA POCO) Y LAS LECHUGAS NECESITAN QUE HAGA MAL TIEMPO (O SEA, QUE LLUEVA MUCHO). EN VEZ DE BUENO Y MALO DEBERAMOS PONER SECO Y LLUVIOSO.
Mara Juan Sof Cama
Sof 0 1 1 0 1 0
Cama 1 0
JUAN PREFIERE DORMIR JUNTOS, Y MARA SEPARADOS. ES UN JUEGO SIN EQUILIBRIO: SI UNO TOMA UNA DECISIN (P. EJ., JUAN VA AL SOF), Y EL SEGUNDO HACE LO QUE MS LE GUSTA TENIENDO EN CUENTA LO QUE HA HECHO EL PRIMERO (EN ESTE CASO, MARA VA A LA CAMA), ENTONCES EL PRIMERO PREFERIRA TOMAR UNA DECISIN DISTINTA DE LA QUE HA TOMADO (PREFERIRA IR A LA CAMA). Figura 6.4.a
Mara Juan Parque Cine
Parque 1 1 0 0 1 0
Cine 0 1
JUEGO DE COORDINACIN PURA: DOS EQUILIBRIOS IDNTICOS (AMBOS PREFIEREN ESTAR JUNTOS QUE SEPARADOS, Y LES DA IGUAL EN DNDE SEA) Figura 6.4.b
Mara Juan Teatro Ftbol
Teatro 3 2 1 1 3 0
Ftbol 0 2
JUEGO DE COORDINACIN: LOS DOS PREFIEREN ESTAR JUNTOS EN VEZ DE SEPARADOS, PERO CADA UNO PREFIERE ESTARLO EN UN SITIO DISTINTO. Figura 6.4.c
EN LA PGINA 139 (LNEA 6), EL TEXTO SE REFIERE A LA FIGURA 6.4.C, NO A LA 6.4.B (COMO PONE ERRNEAMENTE EN LA GUA)
EN LA PGINA 141, SEGUNDO PRRAFO, LNEA 2, DEBE DECIR LAS FIGURAS 6.4.B Y 6.4C, QUE SON LAS QUE TIENEN DOS EQUILIBRIOS
Mara Juan Pagar No pagar
Pagar 2 2 0
No pagar 3
0 1 3 1 DILEMA DEL PRISIONERO: EL EQUILIBRIO ES LA CASILLA DE ABAJO A LA DERECHA, AUNQUE LA DE ARRIBA A LA IZQUIERDA ES MEJOR PARA AMBOS (PERO, A PESAR DE ELLO, NO SE PUEDE ALCANZAR, PORQUE, SI JUAN DECIDE PAGAR, ENTONCES MARA PREFERIR NO PAGAR). Figura 6.5.a Letizia Hablar en espaol Hablar en ingls Philippe Hablar en espaol 2 0 2 0 0 1 Hablar en ingls 0 1 (EN LA FIGURA 6.5.B SUPONEMOS QUE, POR ALGUNA RAZN, LOS DOS DETESTAN HABLAR EN IDIOMAS DIFERENTES) Figura 6.5.b Mara Juan Resistirse No resistirse 4 0 5 2 Figura 6.5.c Juan Mara Protestar No protestar 4 0 5 2 10 10 2 2 Cantar No cantar 10 10 2 2 Robar No robar
Figura 6.5.d EN ESTOS DOS JUEGOS, EL EQUILIBRIO ES LA CASILLA DE ABAJO A LA IZQUIERDA (SI MARA ROBA, ES MEJOR PARA JUAN NO RESISTIRSE, Y SI JUAN NO SE VA A RESISTIR, ES MEJOR PARA MARA ROBAR; SI JUAN CANTA, ES MEJOR PARA MARA NO PROTESTAR, Y SI MARA NO PROTESTA, ES MEJOR PARA JUAN CANTAR).
Mara Cine Bares Compras
Juan Bares Compras Cine
Paloma Compras Cine Bares
Figura 6.6
BIBLIOGRAFA GENERAL
ACERO, J. J., BUSTOS, E. y QUESADA, D. (1995): Introduccin a la filosofa del lenguaje, Ctedra, Madrid. LVAREZ, J. F. (1992): Es inteligente ser racional? en Sistema, 109, pp. 73-91. LVAREZ, J. F. (1995a): John Stuart Mill: la etologa que nunca se escribi en Aramayo, Muguerza y Valdecantos (comps.): El individuo y la historia, Paids, Barcelona. LVAREZ, J. F. (1995b): Individuos e informacin: sobre el marxismo analtico, Isegora, 3, pp. 159-175. LVAREZ, J. F. (2001): Vnculos entre tica y economa, Universidad de Len, Len, 2001. ARNSPERGER y
VAN
PARIJS: tica econmica y social: teoras de la sociedad justa.
AUNGER, R. (comp.) (2000): Darwinizing culture. The status of memetics as a science, Oxford University Press, Oxford. AXELROD, R. (1986): La evolucin de la cooperacin, Madrid, Alianza. BAERT, P. (2000): La teora social en el siglo
XX,
Madrid, Alianza.
BERGER, P. y LUCKMANN, T. (1968): La construccin social de la realidad, Buenos AiresMadrid, Amorrortu-Murgua. BOUDON, R. (1981): La lgica de lo social, Rialp, Madrid. BOUDON, R. (1993): Hacia una teora sinttica de la racionalidad en International Studies in the Philosophy of Science, vol,7, n. 1. BUSTOS, E. (1999): Filosofa del Lenguaje, UNED, Madrid. CASAHUGA, A. (1985): Fundamentos normativos de la accin y la organizacin social, Barcelona, Ariel. COHEN, G. A. (1978): Karl Marxs Theory of History. A defense, Oxford University Press, Oxford, edicin original. Teora de la historia de Karl Marx.Una defensa (Siglo XXI, Madrid, 1986), versin espaola de Lpez, P.
242
CHALMERS, A. F. (1993): Qu es esa cosa llamada ciencia?, Madrid, Siglo XXI. DIGUEZ LUCENA, A. (1998): Realismo cientfico. Una introduccin al debate actual en la filosofa de la ciencia, Mlaga, Universidad de Mlaga. DEZ CALZADA, J. A. y MOULINES, C. U. (1997): Fundamentos de filosofa de la ciencia, Barcelona, Ariel. ECHEVERRA, J. (1999): Introduccin a la metodologa de la ciencia. La filosofa de la ciencia en el siglo XX, Madrid, Tecnos. ELSTER, J. (1990): Tuercas y tornillos. Una introduccin a los conceptos bsicos de las ciencias sociales, Barcelona, Gedisa. ELSTER, J. (1991): El cemento de la sociedad. Las paradojas del orden social, Barcelona, Gedisa. ESPINOZA, M. y TORRETI, R. (2004): Pensar la ciencia. Estudios crticos sobre obras filosficas (1950-2000), Madrid, Tecnos. ELSTER, J. (1992): El cambio tecnolgico: investigaciones sobre la racionalidad y la transformacin social, Gedisa, edicin original Explaining Technical Change (1983). ELSTER, J. (2001): Emociones, adiccin y conducta humana, Barcelona, Paids. FEYERABEND, P. K. (1981): Tratado contra el mtodo, Madrid, Tecnos. GADAMER, H. G. (1981): La razn en la poca de las ciencias, Barcelona, Porcel. GELLNER, E. (1992): Reason and Culture: A Sociological and Philosophical Study of the Role of Rationality and Rationalism, Blackwell. GELLNER, E. (1997): Antropologa y poltica, Gedisa, Barcelona. GOLDENBERG, S. (1992): Thinking methodologically, Harper Collins, Nueva York. GMEZ RODRGUEZ, A. (2003): Filosofa y metodologa de las ciencias sociales, Madrid, Alianza. GONZLEZ GARCA, M. I., LPEZ CEREZO, J. A. y LUJN, J. L. (1996): Ciencia, tecnologa y sociedad, Madrid, Tecnos. GONZLEZ GARCA, M. I., Lpez Cerezo, J. A. y LUJN, J. L. (eds.) (1997): Ciencia, tecnologa y sociedad. Lecturas seleccionadas, Barcelona, Ariel. HACKING, I. (1996): Representar e intervenir, Mxico, Paidos. HARGREAVES HEAP, S. (1989): Rationality in Economics. Oxford, Basil Blackwell. HEMPEL, C. G. (1973): Filosofa de la ciencia natural, Madrid, Alianza. HEMPEL, C. G. (1979): La explicacin cientfica: estudios sobre filosofa de la ciencia, Buenos Aires, Paids. HOLLIS, M. (1998): Filosofa de las ciencias sociales, Barcelona, Ariel. HOOKWAY, C. y PETTIT, P. (comps.) (1977): Action and Interpretation: Studies in the Philosophy of the Social Sciences, Cambridge University Press, Cambridge; Nueva York.
BIBLIOGRAFA
243
JARVIE, I. C. (1970): Comprensin y explicacin en sociologa y antropologa social en Borger, R. y F. Ciorffi (comps.), pp. 157-181. KUHN, T. S. (1971): La estructura de las revoluciones cientficas, Mxico, Fondo de Cultura Econmica. LAKATOS, I. (1983): La metodologa de los programas de investigacin cientfica, Madrid, Alianza. LAKATOS, I. y MUSGRAVE, A. (eds.) (1975): La crtica y el desarrollo del conocimiento, Barcelona, Grijalbo. LAMO DE ESPINOSA, E., GONZLEZ GARCA, E. y TORRES ALBERO, C. (1994): La sociologa del conocimiento y de la ciencia, Madrid, Alianza. LAUDAN, L. (1986a): El progreso y sus problemas, Madrid, Encuentro. LAUDAN, L. (1993): La ciencia y el relativismo, Madrid, Alianza. LITTLE, D. (1991): Varieties of Social Explanation. An Introduction to the Philosophy of Social Science, Westview Press, Summertown, OX. MARDONES, J. M. y URSA, N. (1982): Filosofa de las ciencias humanas y sociales, Barcelona, Fontamara. MERTON, R. (1977): La sociologa de la ciencia, Madrid, Alianza. MOSTERN, J. (1978): Racionalidad y accin humana, Madrid, Alianza. MOULINES, C. U. (1982): Exploraciones metacientficas, Madrid, Alianza. NAGEL, E. (1968): La estructura de la ciencia, Buenos Aires, Paids. NAGEL, E. (1974): Lgica sin metafsica, Madrid, Tecnos. NAGEL, E. (1979): Teleology Revisited and other Essays in the Philosophy and History of Science, Columbia University Press, Nueva York. NOZICK, R. (1995): La naturaleza de la racionalidad, Barcelona, Paids. POPPER, K. R. (1962): La lgica de la investigacin cientfica, Madrid, Tecnos. PORTER, T. y ROSS, D. eds. (2003): The Cambridge History of Science, vol. 7: The Modern Social Sciences, Cambridge University Press, Cambridge. RESCHER, N. (1993): La racionalidad. Una indagacin filosfica sobre la naturaleza y la justificacin de la razn. Madrid, Tecnos. RODRGUEZ ARAMAYO, R. y MUGUERZA, J. y VALDECANTOS, A. (comps.) (1995): El individuo y la historia, Paids, Barcelona. ROSENBERG, A. (1989): Philosophy of Social Science, Boulder, Westview. RYAN, A. (1973): Metodologa de las ciencias sociales, Euramrica, Madrid. RYAN, A. (comp.) (1976): La filosofa de la explicacin social, F.C.E., Madrid, edicin original 1973. SEN, A. K. (1976a): Eleccin colectiva y bienestar social, Madrid, Alianza. SEN, A. K. (1976b): Rational Fools, recogido en M. Hollis y F. Hahn: Economics and Philosophy. Cambridge University Press. (Hay edicin espaola en FCE).
244
SIERRA BRAVO, R. (1983): Ciencia sociales. Epistemologa, lgica y metodologa, Madrid, Paraninfo. SILLS, D. (comp.) (1977): Enciclopedia Internacional de las Ciencias Sociales, Aguilar, Madrid, edicin original 1967. SCOTT GORDON (1995): Historia y filosofa de las ciencias sociales, Barcelona, Ariel. SPRADLEY, J.: Jaleo en la celda. tica en el trabajo de campo, en H. Velasco, comp., Lecturas de antropologa social y cultural, UNED, Madrid, 1995, pp. 199-216. STEGMLLER, W. (1981): La concepcin estructuralista de las teoras, Madrid, Alianza. SUPPE, F. (ed.) (1979): La estructura de las teoras cientficas, Madrid, Editora Nacional. VANBERG, V. (1999): Racionalidad y reglas, Barcelona, Gedisa.
VAN VON
FRAASEN, B. (1996): La imagen cientfica, Mxico, Paids-UNAM. WRIGHT, G. H. (1979): Explicacin y comprensin, Madrid, Alianza.
WEINBERG, S.: El sueo de una teora final, Crtica, Barcelona, 1994. ZAMORA BONILLA, J. P. (2003): El neopositivismo es un humanismo, Claves de Razn Prctica, 131, pp. 40-47. ZAMORA BONILLA, J. P. (2004): Cuestin de protocolo. Ensayos de metodologa de la ciencia. Madrid, Tecnos.

Alvarez, J. - Filosofía de Las Ciencias Sociales UNED

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Alvarez, J. - Filosofía de Las Ciencias Sociales UNED

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

J. Francisco lvarez lvarez David Teira Serrano Jess Zamora Bonilla

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

UNIVERSIDAD NACIONAL DE EDUCACIN A DISTANCIA

ADDENDA (0159505AD01A01) FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

Universidad Nacional de Educacin a Distancia Madrid, 2005

J. Francisco lvarez lvarez, David Teira Serrano y Jess Zamora Bonilla

Depsito legal: M. 13.598-2009

Primera edicin: enero de 2005 Primera reimpresin: marzo de 2009

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

Bibliografa general .................................................................................. 241

CMO ESTUDIAR FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES?

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

ESTRUCTURA DE LAS UNIDADES

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

SUGERENCIAS PARA EL TRABAJO DE CURSO

Tema 1 EL DEBATE SOBRE EL MTODO CIENTFICO

1. EL MODELO EMPIRISTA CLSICO DE INVESTIGACIN CIENTFICA

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

EL DEBATE SOBRE EL MTODO CIENTFICO

2. CRTICAS AL MODELO EMPIRISTA 2.1. Karl Popper

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

EL DEBATE SOBRE EL MTODO CIENTFICO

2.2. Thomas Kuhn

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

2.3. Paul Feyerabend

EL DEBATE SOBRE EL MTODO CIENTFICO

2.4. Imre Lakatos

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

3. OBJETIVIDAD, RACIONALIDAD Y RELATIVISMO 3.1. La cuestin del realismo cientfico

EL DEBATE SOBRE EL MTODO CIENTFICO

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

3.2. Crticas al realismo cientfico

EL DEBATE SOBRE EL MTODO CIENTFICO

3.3. La sociologa de la ciencia

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

EL DEBATE SOBRE EL MTODO CIENTFICO

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

EL DEBATE SOBRE EL MTODO CIENTFICO

Tema 2 LA EXPLICACIN CIENTFICA

LAS FINALIDADES DE LA CIENCIA: COMPRENSIN, PREDICCIN, CONTROL, LEGITIMACIN

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

EL REDUCCIONISMO Y EL DEBATE SOBRE LA UNIDAD DE LA CIENCIA

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

MODELOS DE EXPLICACIN CIENTFICA

PECULIARIDADES DE LAS CIENCIAS SOCIALES

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

Tema 3 EXPLICACIN NOMOLGICA Y EXPLICACIN CAUSAL

EL MODELO DE EXPLICACIN NOMOLGICO

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

EXPLICACIN NOMOLGICA Y EXPLICACIN CAUSAL

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

TIPOS DE LEYES CIENTFICAS

EXPLICACIN NOMOLGICA Y EXPLICACIN CAUSAL

CLUSULAS CETERIS PARIBUS E HIPTESIS AD HOC

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

EXPLICACIN NOMOLGICA Y EXPLICACIN CAUSAL

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

EXPLICACIN NOMOLGICA Y EXPLICACIN CAUSAL

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES