STAN IONELA RAMONA ANUL II FR

TC1: Redactează un eseu structurat pe 60-70 rânduri (12 Times New Roman la 1,5 rânduri),
în care să dezvolți, pe lângă idei şi informații din alte surse, următoarele aspecte:

a) Aplicarea legii penale în spațiu și în timp. Evidențiați câteva aspecte (relevante) ale
cerinței date, cu trimitere la soluții din practica judiciară;

b)  Rezolvați următoarea minispeță:

Inculpatul Radu se deplasa la volanul autoturismului său, pe strada V.B. din orașul X,
în direcția Piața Unirii. La intersecția cu str. C., inculpatul a fost contrariat de faptul că
persoana vătămată Andrei s-a angajat în traversarea străzii pe culoarea roșie a semaforului
electric, neobservând acest aspect din cauza faptului că era angajată într-o conversație prin
intermediul telefonului mobil, ceea ce l-a determinat pe inculpat să acționeze brusc pedala de
frână. Drept consecință, inculpatul i-a adresat persoanei vătămate injurii, între cei doi fiind
purtată o discuție mai aprinsă. Andrei a urcat în autoturismul condus de soția sa, care aștepta
la intersecția străzilor V.B. și C., la culoarea roșie a semaforului, ambii pornind în urmărirea
autoturismului condus de inculpatul Radu. În momentul în care inculpatul a oprit la culoarea
roșie a semaforului la intersecția str. E. cu Piața Unirii, Andrei a coborât din autoturismul
soției sale, oprit în spatele autoturismului inculpatului, și s-a îndreptat spre acesta, cu scopul
de a cere lui Radu explicații pentru injuriile adresate anterior. Între cei doi s-a iscat o discuție
contradictorie, Andrei manifestându-se foarte agresiv verbal. Pentru a intimida persoana
vătămată, inculpatul Radu a scos din torpedo pistolul cu aer comprimat, având destinația de
tir sportiv, marca X, cal. 4,5 mm (pe care îl deținea legal, în baza certificatului de deținător
seria CN nr. x), pe care l-a îndreptat amenințător spre Andrei, determinându-l pe acesta să se
refugieze în autoturismul soției sale. Potrivit declarațiilor tuturor persoanelor audiate, în
momentul în care persoana vătămată s-a apropiat de autoturismul condus de inculpat,
portierele erau închise, asigurate, iar geamurile ridicate.

În favoarea sa, inculpatul Radu a susținut că a acționat în legitimă apărare.

În acest caz, cu privire la infracțiunea de amenințare reținută în sarcina inculpatului Radu,

instanța:

1. va reține cauza justificativă a legitimei apărări;

STAN IONELA RAMONA ANUL II FR

2. nu va reține cauza justificativă a legitimei apărări, întrucât atacul nu era nici material,
nici direct;
3. va reține excesul neimputabil de legitimă apărare, având în vedere faptul că Radu a
depășit din cauza temerii limitele unei apărări proporționale cu gravitatea atacului
direct.

Menționați răspunsul corect și argumentați răspunsul.

N.B.: În realizarea Temelor de control, se va avea în vedere, cu prioritate:

–  cerința a): modul cum veți selecta, din conținutul subiectului tratat, aspectele relevante ale
temei, cu indicarea de soluții din practica judiciară și menționarea resurselor bibliografice
utilizate (bibliografie) și a referințelor (citări, note de subsol);

 – cerința b): modul de argumentare (căutarea și prezentarea argumentelor juridico-penale)

și, în subsidiar, corectitudinea răspunsului (La TC1 b), a se vedea dispozițiile art. 18-19
NCP, art. 23, art. 26 NCP; la TC2 b), a se vedea Decizia Curții Constituționale a României
nr. 368/30.05.2017, publicată în M. Of. Nr. 566/17.07.2017)

REZOLVARE

SUBIECTUL A)
Aplicarea legii penale în timp este menită să dea soluții problemelor de interacțiune a
timpului cu laptele infracționale, adică să determine legea penală aplicabilă

- când infracțiunea s-a săvârșit si se judecă sub imperiul aceleiași legi;

- când fapta, la data când s-a săvârșii nu era infracțiune, dar o lege ulterioară o consideră
infracțiune;

- când fapta, la dala săvârșirii era infracțiune, dar până la judecarea ei ori executarea
pedepsei pronunțate pentru acea infracțiune intervine o lege care scoate in afara
ilicitului penal fapta comisă;

- când fapta săvârșită sub o lege este considerată infracțiune, dar până la judecarea el
definitivă intervin una sau mai multe legi care prevăd fapta ca infracțiune;
STAN IONELA RAMONA ANUL II FR

- când după aplicarea definitivii a pedepsei pentru o infracțiune, intervine o lege nouă
care prevede o pedeapsă mai mică decât cea aplicată sub legea veche ori cu limite mai
reduse decât legea veche;

- când infracțiunea se săvârșește sub imperiul unei legi penale temporare și nu este
judecată până la ieșirea din vigoare a acesteia.

Ieşirea din vigoare are loc prin abrogare

Abrogarea, după întinderea ei poate fi totală - când întreaga lege este scoasă din vigoare
și parțială, când doar o parte din lege este scoasă din vigoare. Abrogarea, după caracterul
fi poale fi : expresă și tacită. O abrogare este expresă când se prevede în legea de abrogare,
ce anume se scoate din vigoare: legea nr....., art...alin..., iar aceasta trebuie să fie regula
în dreptul penal.
Abrogarea este tacită sau implicită când aceasta se desprinde din economia legii, ori
a normelor ce privesc aceleași relații sociale de apărare, prevăzând aceleași fapte ca
infracțiuni, cu aspecte deosebite de legea anterioară, în ce privește condițiile de aplicare a
unei instituții penale ori a unui nou regim de sancționare pentru minori. Intre intrarea în
vigoare și ieșirea din vigoare, legea penală este activă, se aplică faptelor săvârșite în acest
interval de timp. Aplicarea legii penale active nu ridică probleme dacă infracțiunea s-a
săvârșit și se judecă in timp ce este in vigoare aceeași lege penală.

Aplicarea legii penale în spațiu constă în activitatea de traducere în viață a

prescripțiilor sancționatoare ale legii penale în raport cu locul comiterii diferitelor
infracțiuni (în țară sau în străinătate), dc către cetățeni români sau străini, ori de
persoane fără cetățenie: aceasta ridică probleme când raportul de drept se prelungește pe
teritoriul aparținând unor state diferite, ori interesează asemenea state, pentru că numai în
asemenea cazuri legea penală română vine în concurs cu aplicarea unei alte legi străine.

Principiile de aplicare a legii penale în raport cu spațiul trebuie să ofere soluții la

problemele ce se ivesc in interacțiunea spațiului cu faptele și persoanele care săvârșesc
infracțiuni, adică să dea răspuns problemelor de aplicare a legii penale atunci când:

- fapta s-a săvârșit în întregime în afara teritoriului României și făptuitorul se află în

țară;
STAN IONELA RAMONA ANUL II FR

- când fapta s-a săvârșit în parte în țară, în parte in străinătate:

- când fapta s - a săvârșit în întregime în străinătate, dar făptuitorul este cetățean român
sau persoană juridică română,

- când infracțiunea s-a săvârșit în străinătate de către un cetățean străin ori apatrid care
nu domiciliază în România, dar împotriva statului român ori cetățenilor români;

- când fapta s-a săvârșit în străinătate de străini, dar după săvârșirea faptei aceștia s-au
refugiat pe teritoriul României.

SUBIECTUL B)
Potrivit minispeţei prezentate am constatat următoarele:

În minispeța noastră, numitul Radu se deplasa cu autoturismul personal, moment în care

numitul Andrei a traversat pe culoarea roșie a semaforului, fapt ce este prevăzut prin
Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind
circulația pe drumurile publice din 04.10.2006, iar conform art. 52 aliniatele (1) si (2) 1 ,
semnalul roșu interzice pietonilor să se angajeze pe partea carosabilă, iar art. 59 alin (2)
"Când semnalul de culoare verde începe să funcționeze intermitent înseamnă că timpul
afectat traversării drumului este în curs de epuizare și urmează semnalul roșu. În acest caz
pietonul surprins în traversarea drumului trebuie să grăbească trecerea, iar dacă drumul
este prevăzut cu un refugiu sau spațiu interzis circulației vehiculelor, să aștepte pe acesta
apariția semnalului de culoare verde", pe când numitul Andrei fiind distras de conversația
pe care o purta cu telefonul mobil pe care îl folosea în timpul mersului l-a obligat pe
inculpatul Radu, sa frâneze brusc pentru a-i ceda prioritate. Totodată inculpatul Radu pe
fondul stării de nervozitate a dat geamul jos si i-a adus injurii numitului Andrei fapt ce este
sancționat contravențional conform art. 3 alin. (1) din LEGE Nr. 61/1991 din 27
septembrie 1991 *** Republicată pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor
norme de conviețuire socială, a ordinii şi liniștii publice cu amendă contravențională de la
200 lei la 1.000 lei, după care inculpatul nu a mai intrat în discuții și și-a continuat
1
Art. 52 din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind
circulația pe drumurile publice din 04.10.2006, SECȚIUNEA 1 Semnalele luminoase

(1) Semnalul de culoare roșie interzice trecerea.

(2) La semnalul de culoare roșie vehiculul trebuie oprit înaintea marcajului pentru oprire sau, după caz, pentru
trecerea pietonilor, iar în lipsa acestuia, în dreptul semaforului. Dacă semaforul este instalat deasupra ori de
cealaltă parte a intersecției, în lipsa marcajului pentru oprire sau pentru trecerea pietonilor, vehiculul trebuie
oprit înainte de marginea părții carosabile a drumului ce urmează a fi intersectat.
STAN IONELA RAMONA ANUL II FR

deplasarea. In acest moment fără a recurge la alte gesturi numitul Andrei putea să îl reclame
la sediul de poliție în vederea sancționării acestuia, dar numitul Andrei s-a urcat în
autoturismul soției sale si a urmărit autoturismul condus de inculpatul Radu, pentru a- i cere
explicații acestuia cu privire la fapta comisă. Intre aceștia s- a iscat un conflict verbal fapt
pentru care inculpatul Radu, l-a observat pe numitul Andrei având un comportament foarte
agresiv, iar inculpatul Radu pentru a-l intimida pe acesta, a decis sa scoată din torpedou un
pistol ca aer comprimat, arma neletală, calibru 4,5 mm care îl deținea în mod legal si l-a
îndreptat spre numitul Andrei, dar nu l-a folosit, producându-se în acest sens fapta de
"amenințarea" fapta prevăzută și pedepsită, de art. 206, alin. 1 din Codul Penal 2. Existenţa
infracțiunii de amenințare este condiționată de aptitudinea concretă a cuvintelor sau
expresiilor folosite de inculpat de a produce o stare de temere pârților vătămate.Martorii au
observat ca inculpatul se afla în interiorul autoturismului cu geamurile ridicate, portierele
închise si mașina asigurată și nu a dat vreun semn de a recurge la anumite fapte.

În favoarea sa, inculpatul Radu a susținut că a acționat in legitimă apărare.

Fapt ce este confirmat, iar instanța decide ca va reține excesul neimputabil de legitimă
apărare, având în vedere faptul că inculpatul Radu a depășit din cauza temerii limitele unei
apărări proporționale cu gravitatea atacului direct. Probele testimoniale administrate
dovedesc că inculpatul a declanșat conflictul folosind în relația cu persoana vătămată un ton
ridicat și cuvinte injurioase.

Legitima apărare este reglementată în art. 19 Cod penal3. Prin dispozițiile art. 19 alin. (1),
legiuitorul, în mod explicit, stabilește natura juridică a legitimei apărări. Potrivit acestui text,
este justificată fapta prevăzută dc legea penală săvârșită în legitimă apărare. Prin urmare, în
concepția Codului penal În vigoare, legitima apărare nu mai este o cauză care înlătură
caracterul penal al faptei, ca în Codul penal anterior, ci o cauză justificată.
2
Art. 206 - Amenințarea

(1) Fapta de a amenința o persoană cu săvârșirea unei infracțiuni sau a unei fapte păgubitoare îndreptate
împotriva sa ori a altei persoane, dacă este de natură să îi producă o stare de temere, se pedepsește cu închisoare
de la 3 luni la un an sau cu amendă, fără ca pedeapsa aplicată să poată depăși sancțiunea prevăzută de lege
pentru infracțiunea care a format obiectul amenințării.

(2) Acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.

3
ART. 19 - Legitima apărare

(1) Este justificată fapta prevăzută de legea penală săvârșită în legitimă apărare.

(2) Este în legitimă apărare persoana care săvârșește fapta pentru a înlătura un atac material, direct, imediat şi
injust, care pune în pericol persoana sa, a altuia, drepturile acestora sau un interes general, dacă apărarea este
proporțională cu gravitatea atacului.
STAN IONELA RAMONA ANUL II FR

Într-o atare situaţie, din datele speţei rezultă faptul că "atacul" derulat de Andrei:

- NU ERA NICI MATERIAL, (acesta limitându-se la a adresa injurii inculpatului,

fără a comite acte de agresiune asupra acesteia ori autoturismul în care se afla acesta),

- NICI ATAC DIRECT (atât timp cât portierele autoturismului în care se afla
inculpatul erau închise, asigurate, geamurile ridicate, iar victima nu dispunea de
mijloace ofensive vulnerante de natură a înlătura cu uşurinţă aceste obstacole, atacul
este direct când este îndreptat și creează un pericol nemijlocit pentru valoarea socială
ocrotită ori atunci când nu există între agresor și cel care se apără -aflat în legitimă
apărare- un obstacol).

Drept urmare, legitima apărare nu poate fi reţinută. În ultimă instanţă, potrivit art.26 4
excesul neimputabil de legitimă apărare are ca situaţie permisă tocmai existanţa unui atac
care îndeplineşte toate condiţiile prevăzute de art.19 alin.(2) C. pen.

La subiectul b) răspunsurile corecte sunt punctul 2 - "nu va reține cauza

justificativă a legitimei apărări, întrucât atacul nu era nici material, nici direct" şi punctul
3 - "va reține excesul neimputabil de legitimă apărare, având în vedere faptul că Radu a
depășit din cauza temerii limitele unei apărări proporționale cu gravitatea atacului
direct.", punctul 1 este greșit.

4
ART. 26 - Excesul neimputabil

(1) Nu este imputabilă fapta prevăzută de legea penală săvârșită de persoana aflată în stare de legitimă
apărare, care a depășit, din cauza tulburării sau temerii, limitele unei apărări proporționale cu gravitatea atacului.

(2) Nu este imputabilă fapta prevăzută de legea penală săvârșită de persoana aflată în stare de necesitate, care
nu şi-a dat seama, în momentul comiterii faptei, că pricinuiește urmări vădit mai grave decât cele care s-ar fi
putut produce dacă pericolul nu era înlăturat.