2

Paulo Ghiraldelli Jr.

Introduo Filosofia de Donald Davidson

Centro de Estudos em Filosofia Americana 2009

Sumrio

Introduo 1. O filsofo 2. O fisicalismo 3. A teoria causal 4. A linguagem 5. A antropologia e sistema 6. Alguns livros 7. Referncias da introduo Parte 1: Teoria da ao 1.1 Razes so causas 1.2 Objees e defesas 1.3. Intenes 1.4 Teoria da deciso de Ramsey 1.5. Referncias da parte 1 Parte 2: Teoria do significado 2.1 Quine e o significado 2.2 Davidson e o significado 2.3 A teoria da verdade de Tarski 2.4 A teoria do significado de Davidson 2.5 A teoria do significado de Davidson como teoria da comunicao 2.6 Referncias da parte 2 Parte 3: A mente, a linguagem e o pensamento 3.1 Identidade entre eventos fsicos e mentais 3.2 O mental anmalo 3.3 A linguagem como percepo. (Argumentos contra o relativismo). 3.4 A abordagem externalista de pensamento e linguagem. (Argumentos contra o ceticismo). 3.5 As condies de possibilidade do pensamento 3.6 Referncias da parte 3

Introduo
1. O filsofo Donald Davidson ficou conhecido entre amigos, alunos e colegas como uma pessoa especial. Ele foi o tipo de pessoa que os de minha gerao foram ensinados a tomar como o modelo do autntico filsofo: sbio, porm despretensioso; arejado, sem desejar ser de vanguarda; especfico, sem perder de vista a histria do pensamento ou da filosofia. Esses predicados de Davidson nunca desapareceram ao longo de sua trajetria acadmica. Manteve-se avesso ao carreirismo. Nunca desejou tirar proveito do que viria a ser a sua reputao e a partir de um determinado momento ele soube perfeitamente que seu trabalho iria marcar de modo original a filosofia. Depois, uma vez famoso, seguiu com igual comportamento. Aqueles que trabalham com a identificao dos locais e datas dos papers de Davidson, percebem bem sua solicitude despretensiosa, sempre antes interessado na filosofia que em mritos acadmicos. O mapeamento dos locais em que deixou seus papers mostra isso: Davidson entregou seus papers, mesmo os mais originais e revolucionrios, para aqueles que simplesmente os solicitaram. Foi assim, alis, que suas publicaes se espalharam pelo mundo aparecendo em peridicos nem sempre muito conhecidos no ambiente universitrio estadunidense. Assim, estudiosos interessados mais de perto na obra de Davidson, ao percorrerem o trajeto desses papers, se sentem como que numa grande viagem por terras distantes e exticas. De modo semelhante, o prprio contedo de seus textos d a idia de que Davidson os escrevia como que cumprindo um tipo de viagem fantstica, uma espcie de aventura de desbravador.1 A grande viagem desse desbravador comeou no incio do sculo XX. Donald Herbert Davidson nasceu em seis de maro de 1917 na cidade de Springfield, Massachusetts, nos Estados Unidos da Amrica. Ele viveu prximo a uma boa parte dos acontecimentos polticos do seu tempo. Mas Davidson no escreveu nenhum texto sobre filosofia poltica. Ele tentou fazer algo mais nuclear e especfico no campo filosfico. Buscou descrever filosoficamente como agimos, pensamos e nos comunicamos talvez uma tarefa anterior prpria tarefa da narrativa em filosofia poltica ou em tica. Afinal, vivemos o tempo em que cada vez mais os que so diferentes so requisitados a serem iguais e vice versa por vrios tipos de comunicao. Davidson, em boa medida, descrevendo a ao, o pensamento e a linguagem, tornou-se um dos principais tericos da comunicao humana, tomada a partir de um ponto de vista da filosofia contempornea.

Imaginava que tal sensao, e a forma como a descrevo, fosse algo particular da minha leitura dos textos de Davidson ao longo de vrios anos de investigao. No entanto, encontrei no texto de Ernest Lepore (filsofo que foi ligado a Davidson mais diretamente) referente ao Memorial de Davidson, indicaes que me surpreenderam. O que Lepore disse confirmou a minha impresso geral da ligao da obra de Davidson com aspectos de sua personalidade. Guardo de Donald Davidson algumas cartas e e-mails onde sua disponibilidade, generosidade e simplicidade so adendos para o meu julgamento de estar escrevendo a respeito de um autntico filsofo.

7 Davidson no escreveu sobre poltica, ele fez poltica, e de modo radical. Participou da poltica como guerra. Quando muitos intelectuais e filsofos chegaram aos Estados Unidos, fugindo do nazismo, Davidson fez o caminho inverso. Dirigiu-se para o Mediterrneo, servindo como voluntrio na Marinha durante a II Guerra Mundial. No combate ao nazismo, atuou como instrutor de equipes de reconhecimento de avies inimigos. Participou de invases e campanhas em terra. Entendeu essa tarefa como algo impossvel de ser evitado. No pertenceu ao Partido Comunista, mas como companheiro de homens de esquerda e tendo seus pais como pessoas de esquerda, Davidson seguiu a linha geral dos comunistas ao ver o combate contra o nazismo como um imperativo. Os registros da vida acadmica de Davidson no so poucos e guardam datas e pessoas importantes. Entre seus professores em Harvard contou com Alfred North Whitehead (1861-1947) e Willard Van Orman Quine (1908-2000). Este ltimo, em vrios livros de comentadores, aparece como um mestre de quem Davidson se fez discpulo. Mas isso , em parte, um erro dos comentadores. Na verdade, Davidson foi antes um poderoso interlocutor de Quine que um discpulo, no sentido estreito dessa palavra. Os interesses iniciais de Davidson por literatura e estudos clssicos no foram pequenos. Assim, sua carreira filosfica, ainda que pautada por artigos tcnicos, elegantes, sempre demonstrou grande erudio. De fato, Davidson deu cursos de muitos assuntos, inclusive de marxismo e de filosofia bsica, o que poderia parecer estranho para um filsofo que muitos identificam como ligado ao conservadorismo de Quine. Voltando da Guerra para Harvard, ele recebeu seu Ph.D. com uma dissertao com o significativo ttulo de Platos Philebus, em 1949. Ele tinha, ento, trinta e dois anos. Quatorze anos depois, apresentou o artigo que o tornou clebre: Actions, Reasons, and Causes, de 1963. A partir desse texto, Davidson foi se tornando, ao longo de mais de quatro dcadas de trabalho no ensino, a referncia obrigatria em teoria da ao, filosofia da psicologia, epistemologia, semntica, estudos da verdade no mbito da lgica e da metafsica, estudos sobre auto-engano e racionalidade. Como professor no Queens College, em New York, atuou a partir de 1947. Deixou essa instituio quando ela caiu sob administrao catlica, que se indisps com estudantes e professores de esquerda. Davidson ensinou na Stanford University entre 1951 e 1967. Entre 1967 e 1981 passou por Princeton, Rockefeller e Chicago. Nos anos setenta tornou-se o presidente da Eastern Division of the American Philosophical Society. Foi professor visitante em vrias universidades fora dos Estados Unidos. Estava como Willis S. and Marion Slusser Professor Emeritus of Philosophy na University of California, em Berkeley, quando decidiu se submeter a uma operao no joelho, dita sem risco, o que o levou morte em trinta de agosto de 2003. Deixou como viva a filsofa Marcia Cavell, que foi sua segunda esposa, e uma filha. Comento a filosofia de Davidson como quem sente a necessidade de trazer para o pblico brasileiro um dos mais brilhantes filsofos da segunda metade do sculo XX. Vejo-o como o criador de uma marca divisria na histria da filosofia. Abordando os temas centrais da metafsica, o faz sem compromisso metafsico. Traando novos rumos para a epistemologia, segue sem aderir profisso de epistemlogo. Criando condies para a investigao em metatica, deixa para outros o papel do moralist. No apreciando debates metodolgicos, pouca utilidade v na questo sobre o que e o que no fazer filosofia. Sendo um filsofo original, no se preocupa se est seguindo

8 linhas traadas por este ou aquele antecessor. Assim, as consideraes metodolgicas, aqui, so de minha responsabilidade, e bastante sucintas. H trs caractersticas importantes no filosofar davidsoniano. Primeira: sua filosofia descritiva. Acredita que se possvel montar um modelo de descrio do fenmeno ou objeto ou ocorrncia que est sob o foco filosfico, ento j fez tudo ou quase tudo que necessrio para explicar o que tem para ser explicado. Segunda: sua filosofia em boa medida filosofia da linguagem. Todo e qualquer problema tido como tradicionalmente filosfico filtrado por meio da filosofia da linguagem2. Isto , metafsica, epistemologia e tica so tratadas segundo o estilo da filosofia analtica3. Terceira: sua filosofia imita o procedimento da cincia, sem sucumbir a este. Adota a perspectiva da terceira pessoa, ou seja, o que o objeto a ser investigado no est sob introspeco4 e se apresenta aos seus olhos como em um meio ambiente. O que ocorre o que investigado fruto da atuao de algum que se relaciona com tal meio ambiente. Ler Davidson possibilita no s o aprendizado de uma nova filosofia, mas tambm fornece autnticas solues para impasses filosficos consagrados.5 Trata-se de uma boa oportunidade para se envolver com um treinamento em filosofia contempornea um treinamento para se viver no sculo XXI, no mundo da filosofia envolta com a cultura contempornea, isto , a filosofia que se relaciona com as artes e as cincias indistintamente. O que segue neste tpico introdutrio um levantamento de problemas, temas e diretrizes de investigao do projeto davidsoniano, tomando como centro a metafsica e a epistemologia (aqui esto postas as condies para sua meta-tica e mesmo uma esttica, sem que isso seja desenvolvido). Na seqncia, aps a introduo, abordarei em mais detalhes cada um dos tpicos nela apresentados.

2. O fisicalismo Uma das principais tarefas da filosofia a de criar uma descrio racional e abrangente do mundo, de ns mesmos e de nossas relaes com o mundo. No raro, dividimos as escolas de filosofia segundo os eixos centrais em torno dos quais esto elaboradas tais
2 3

Filosofia da linguagem. O que denomino aqui de filosofia analtica a filosofia cujo estilo predominou na maior parte do mundo de lngua inglesa, e que de certa forma ainda predomina, o empreendimento que muitos identificam como tendo iniciado em G. E Moore e Bertrand Russell, passado pelo positivismo lgico e chegado a filsofos como Quine, Putnam e Davidson,alm de uma gama extensa de bons scholars norte-americanos atuais, que produzem uma grande quantidade de livros e mantm um forte debate acadmico atual. 4 A perspectiva da introspeco a de Descartes, em especial a utilizada nas suas Meditaes. E geral chamamos o resultado de tal investigao de filosofia primeira. A perspectiva da terceira pessoa aquela inaugurada pela cincia moderna, a da observao dos acontecimentos. 5 A idia de soluo, no caso, no remete a uma desconsiderao da tese Rorty-Kuhn que diz que, no raro, o que se faz em filosofia mais uma alterao de vocabulrios e de mudana na conversao que propriamente o encontro de resultados para os problemas postos.

9 descries. Em parte, ao seguirmos o caminho dessas descries nos encontramos com todo o desdobrar da histria da filosofia. Como a vejo, essa uma histria que comea nos antecessores de Plato (427-347 a.C.) e que pode culminar com os leitores e seguidores de Donald Davidson (1917-2003). A histria da filosofia comea com os gregos, preocupados com o estudo das primeiras coisas ou primeiros princpios. Aristteles trouxe essa idia de primeiros princpios para a sua noo de substncia aquilo que diante de toda a mudana, permanece. Na filosofia moderna uma das acepes da noo de substncia foi privilegiada, ganhando uma conotao especfica com Descartes. Foi ele quem falou em substncia como res cogitans, o que no tem extenso, e res extensa, o que ocupa espao. Grosso modo, pode-se dizer: uma substncia que pensamento e uma substncia que fsica, material. Esse tipo de dualismo evoluiu para outras distines. Assim, ao final do sculo XIX, no eram poucos os que levavam a srio os sistemas filosficos duais e advogavam que as relaes entre ns e o meio ambiente so de duas espcies: material (ou fsica) e espiritual (ou mental). Para este tipo de filsofo, o ato de mover uma pedra tomado como regido pela causalidade, enquanto que o ato de crer (e/ou dizer) que h uma pedra em nossa frente regido pela representao. Em outras palavras: o mundo material ou fsico causal; o mundo espiritual ou mental representacional. Isso influenciou profundamente as cincias sociais, gerando informaes epistemolgicas que se transformaram em doutrinas metodolgicas distintas. Segundo Wilhelm Dilthey (1833-1911) e Max Weber (1864-1920) e outros ligados epistemologia neokantiana, o mundo material ou fsico deve ficar sob as explicaes das cincias da natureza, que tratam os seus fenmenos como estando sob a lei de causa e efeito, e o mundo espiritual ou mental deve caber s interpretaes das cincias do esprito ou cincias histricas e psicolgicas, que se habilitam a lidar com a irregularidade de situaes que parecem no seguir nenhuma lei (DILTHEY, 1986; GHIRALDELLI JR., 1994, pp. 33-68; RORTY, 1991, pp. 78-79). Do ponto de vista da discusso em metafsica, um sistema dualista se depara com o seguinte problema: como relacionar os mundos ento separados? Quando as tentativas de encontrar uma frmula para tal se esvaem, pode-se querer optar por um monismo, de cunho idealista ou de cunho materialista. Na sua formulao mais ampla, a doutrina do monismo idealista qualifica todas as situaes e elementos como sendo da ordem do espiritual ou das idias ou do mbito do supra-sensvel. Grosso modo podemos dar como exemplo a metafsica em sua manifestao moderna mais forte, a do sistema de Friedrich Hegel (1770-1831). O contraponto ao monismo idealista o materialismo tradicional. A doutrina materialista diz que todo o universo material e o pensamento , portanto, apenas uma forma de manifestao fsica ou neurofisiolgica. O materialismo, no entanto, ao adotar a perspectiva das cincias naturais, que a de no fazer filosofia primeira, ganha em seu percurso um ponto cego. No fazer filosofia primeira significa no partir do pensamento em si para descrever o mundo; deve-se tomar o contedo de um pensamento que postula o mundo como tendo uma realidade fsica exterior. Ora, neste

10 caso, a funo do materialismo, para ser legtima aos olhos de determinados filsofos que levam a srio o mtodo da filosofia primeira, tem de ser a de filosofia negativa. Em princpio, tal mtodo um antdoto metafsica. Trata-se de uma doutrina que no pode ser fundacionista, e sim apenas um elemento de contraponto ao pensamento metafsico. Nessa linha, Theodor Adorno (1903-1969) e Max Horkheimer (1895-1973) lembram que o materialismo no afirma que o mundo material para, ento, fornecer uma descrio positiva do mundo todo e de ns. Tal doutrina afirmaria a materialidade do mundo e de ns mesmos para nos fazer ponderar algo especfico a respeito da descrio da metafsica: ao querer dar conta de todos os fenmenos, a metafsica talvez esteja equivocada, afinal seria muita pretenso criar um sistema totalizante imperialista (ADORNO, 1987, p. 197; GHIRALDELLI JR., 1996, pp. 19-35). Apesar da advertncia de Adorno e Horkheimer, uma boa parte da filosofia contempornea adota a perspectiva materialista ou fisicalista de modo positivo, ou seja, tem o objetivo de descrever efetivamente o homem e o seu meio ambiente e as relaes entre ambos. Como os filsofos contemporneos materialistas podem agir dessa forma? Ao rejeitar o idealismo ou, melhor dizendo, o monismo idealista, os filsofos materialistas deveriam justificar a perspectiva de que todos os elementos individuais existentes so materiais. Que tipo de evidncia sustenta tal perspectiva? Eles se dizem basear nas cincias naturais. No entanto, a cincia pode fornecer evidncias do tipo requerido? Tudo indica que o que ocorre um tanto quanto o inverso: as cincias naturais, se questionadas filosoficamente, poderiam responder que elas pressupem o materialismo; assim, o materialismo no seria um fundamento filosfico, mas apenas um quadro terico amplo de pressuposies para acomodar a explicao cientfica. Uma boa parte dos materialistas entende que o sucesso das explicaes cientficas seno fornece uma evidncia de tipo filosfico ao materialismo ao menos formam conjuntos de elementos de confirmao da tese materialista (MOSER & TROUT, 1995, p. 5). Richard Rorty v nisso o pomo de discrdia entre filsofos norte-americanos e alemes, particularmente em suas correntes mais tpicas (RORTY, 1991, p. 113). Para ele, os filsofos alemes tendem a ver o materialismo e o fisicalismo como associados ao reducionismo e ao cientificismo. Inversamente, entre os filsofos norte-americanos, a filosofia alem estaria associada ao desrespeito aos conhecimentos cientficos quase que inegveis. Rorty entende que o projeto de Donald Davidson, que ele chama de fisicalismo no-redutivista, o de contribuio norte-americana para a construo de um aterro entre Alemanha e Estados Unidos, talvez entre Europa e Amrica, uma vez que Davidson seria o responsvel pela manuteno do materialismo e do fisicalismo de modo positivo, sem ceder ao reducionismo e ao cientificismo. At aqui, materialismo e fisicalismo aparecem indistintamente. possvel fazer distino. O primeiro seria uma tese ontolgica e, por esta via, tambm metafsica. O segundo seria uma posio em filosofia da cincia. A doutrina materialista apontaria para substncias materiais ou, menos atavicamente, para objetos materiais ou fsicos como elementos nicos de constituio do mundo. A doutrina fisicalista diria respeito mais epistemologia ou mesmo semntica, uma vez que estaria apontando apenas para a possibilidade de descrio do mundo segundo o que faz a cincia moderna, em especial as cincias naturais. Ainda que no faa tais distines, pois apenas usa teses genricas de como a filosofia alem v a filosofia americana, Rorty termina por centrar

11 sua ateno no que aqui poderamos definir como fisicalismo. Para ele, um fisicalista algum que preparado para dizer que todo evento pode ser descrito em termos microestruturais, uma descrio que menciona partculas elementares, e que pode se explicado por referncia a outros eventos descritos dessa forma (RORTY, 1991, p. 114). O fisicalismo no-redutivista uma posio assumida por vrios filsofos atuais, cada um com suas peculiaridades. O problema dessa doutrina o de dar uma explicao, em termos fsicos, do que seriam as manifestaes psicolgicas, mas sem invalidar as explicaes mais ou menos tradicionais da psicologia. Ou seja, para explicar o mundo mental no requisita uma reduo de todas as explicaes a uma linguagem que acredita que no h qualquer explicao para fenmenos psicolgicos enquanto tipicamente psicolgicos. Davidson se mantm fisicalista e, no entanto, escapa do reducionismo. Mas, ento, o que o reducionismo, mais propriamente? De modo menos genrico, dizemos que tal idia est no interior do projeto do Crculo de Viena.6 Os filsofos do Crculo ficaram conhecidos como empiristas lgicos ou positivistas lgicos. Essa escola de filosofia possui duas idias bsicas (responsveis por qualific-la como empirista). Primeiro: concede experincia sensvel um papel fundamental, e quer mostrar como os significados das sentenas podem ser expressos por termos da experincia verificvel. Segundo: coloca a cincia, em particular a fsica, em um pedestal, tomando-a como fundamento para todas as outras cincias bem como seu modelo de rigor na apreenso da realidade (HACKER, P. M. S., 1998; SOAMES, 2003, pp. 255-345; WEDBERG, 1986, pp. 42-51). O reducionismo, portanto, a posio adotada pelos filsofos empiristas lgicos ou positivistas lgicos, que acreditaram que todas as cincias poderiam ser reduzidas fsica. Os significados das sentenas poderiam ser reduzidos a relatos de experincias sensveis. Todas as sentenas de uma rea de discurso seriam traduzveis para sentenas em uma outra rea de discurso. Aceitando a viabilidade dessa empreitada, ao final haveria a possibilidade efetiva da traduo de todas as sentenas de toda e qualquer cincia em sentenas de uma cincia capaz de expressar o contato com o sensvel, o empiricamente dado, e que seria o mais real. O ideal da fsica como o espelho da realidade inclusive da realidade psquica mostrava-se a menos de um passo desse projeto. Havia um detalhe a ser observado para levar adiante tal projeto. Os positivistas lgicos ou empiristas lgicos tinham de considerar, uma vez que se mantinham fiis tradio de pensamento empirista, que remonta a David Hume (1711-1776), a idia da existncia de dois tipos de sentenas em nossa linguagem e, portanto, dois tipos de verdades nas linguagens cientficas. Haveria aquele grupo de sentenas aceitas como verdadeiras ou falsas medida que podem ser reduzidas a relatos da experincia sensvel e que, enfim, tendo contedo emprico, so verificveis; haveria outro grupo, o das sentenas que so verdadeiras pelo significado, isto , que no trazem nenhuma informao sobre o mundo emprico. As primeiras so as sintticas, as segundas as analticas.
6

Os membros de tal escola de filosofia aportaram nos Estados Unidos a partir dos anos trinta e dominaram os departamentos de filosofia da maioria das universidades norte-americanas.

12 De fato, os positivistas lgicos levaram em considerao tal distino. Ento, formularam sua teoria em dois postulados. Primeiro, mantiveram como intocvel a diviso entre verdades analticas e verdades sintticas. Isto , sentenas analticas do tipo todos os solteiros so no casados so verdades pelo seu prprio significado, sem qualquer referncia ao mundo emprico. Sentenas sintticas do tipo Joana casada so ditas verdadeiras ou falsas dependendo do que se pode verificar empiricamente, no caso, o que se pode obter a partir de informaes a respeito do estado civil de Joana. Segundo, colocando parte as sentenas analticas, que seriam do mbito da matemtica e lgica, todas as outras sentenas com significado seriam empricas ou traduzveis em sentenas a respeito da experincia imediata. Os positivistas lgicos ou empiristas lgicos mantiveram a idia de que os discursos formados por enunciados sintticos podem ser reduzidos a discursos formados por outros enunciados do mesmo tipo, mas mais elementares. Assim, caminharam da reduo da psicologia neurologia e qumica e desta fsica microestrutura da matria e teorias sobre tais aspectos. Tal doutrina, obviamente, funciona em acordo com um tipo de teoria da identidade entre o mental e o fsico. Quando aceitamos que eventos mentais podem ser reduzidos a eventos fsicos, lembramos que terminaremos por aceitar tambm que eventos mentais devero cair sob leis causais, como o caso de eventos fsicos, com os quais estamos acostumados a lidar nas cincias da natureza que, enfim, so nomolgicas. Aceitaremos, ento, que h leis estritas do campo psicolgico e psicofisiolgico. contra isso que Davidson se insurge. Segundo ele, as explicaes da relao entre eventos mentais e fsicos aparecem sob a forma de quatro teorias: monismo nomolgico, que diz que h leis correlacionando ambos, e que os eventos correlacionados so de uma s ordem (os materialistas, em geral, seguem tal posio); dualismo nomolgico, que agrupa formas de paralelismo, interacionismo e epifenomenalismo; dualismo anmalo, que combina o dualismo ontolgico com a falta de leis correlacionando o mental e o fsico (o cartesianismo um exemplo); monismo anmalo (DAVIDSON, 1980, pp. 213-14). Esta ltima posio a de Davidson. O que esta doutrina diz, concretamente? Como qualquer fisicalista, Davidson sustenta que h identidade entre o mental e o fsico, mas ele no acredita que o mental possa ser reduzido ao fsico e, ento, tornar-se dispensvel. Eventos mentais, ainda que sob causalidade e ele insiste que eles esto sob causalidade, como quaisquer outros fenmenos naturais , no se apresentam segundo regularidades cabveis em descries formuladas em leis estritas, como as que se encaixam em formulaes matemticas, por exemplo. Como pode, ento, haver identidade entre o mental e o fsico se o mental se mantm fora de uma possvel cobertura de leis estritas e se o mental no pode ser reduzido ao fsico? A idia dizer que o mental esquisito anmalo. Mas dizer isso , em certo sentido, apenas batizar o mental. Para que se avance na direo de uma explicao fazse necessrio expor como que h a identidade entre fsico e mental nessas condies. Davidson se obriga, ento, a criar uma teoria da identidade diferente da solicitada por outros fisicalistas. O monismo anmalo de Davidson esboado atravs de uma especial teoria da identidade entre mental e fsico. A identidade que Davidson estabelece entre eventos

13 fsicos e mentais no aquela que diz que esses eventos sero idnticos a partir de tipos. Ela aquela que se estabelece entre particulares. Em outras palavras, no a identidade de types, a identidade entre tokens. Se um evento mental idntico a um evento fsico, assim ocorre porque se trata de um evento individual, particular, no seguinte sentido: a minha crena de ter sede s trs horas da tarde de hoje (que um evento mental) idntica, digamos, ao que chamo de uma configurao neural particular minha (que um evento fsico), s trs horas da tarde de hoje. Mas no posso dizer que toda vez que eu (ou Joana) tiver a crena de que estou com sede, tal evento mental corresponder disposio neural que a mesma de sempre, ou seja, ao evento fsico estabelecido em meu organismo no dia de hoje, s trs da tarde, aquele associado minha crena de estar com sede (quela de hoje, s trs da tarde). Todas as vezes que os fisicalistas querem dizer que eventos mentais so eventos fsicos e assim fazem levando em conta tipos de eventos, eles esto incorrendo em uma falsa generalizao. H causalidade entre mental e fsico, mas no h leis estritas, de modo que no h, portanto, leis psicolgicas ou psicofisiolgicas. com esse tipo de posio fisicalista no-redutivista que Davidson pode dar algum sustento ao seu materialismo de forma mais positiva que a de outros materialistas. Assim, o fisicalismo de Davidson em filosofia da mente tem suas derivaes coerentes, em seu sistema, para uma abordagem em epistemologia. 3. A teoria causal A histria da epistemologia comea com a definio de conhecimento proposta por Plato. Nos dilogos entre Scrates e Teeteto, o conhecimento definido como crena verdadeira bem justificada (APPIAH, 2003, pp. 41-3). Os tempos modernos, com Descartes, exigem que a justificao passe pelo critrio de certeza. O gnio maligno, hiptese metodolgica posta por Descartes para supor que tudo o que est sendo pensado ou dito enganoso, lhe d a primeira certeza indubitvel, a saber, a de que para poder estar sempre enganado o pensamento tem de estar ocorrendo. Essa primeira certeza, que cogito ergo sum o argumento do Cogito d o padro do que a evidncia pedida para a justificao, ao menos no que se refere ao que Descartes mostra como sendo a intuio intelectual. O segundo padro de certeza o que se pode tirar da primeira verdade (ou de qualquer outra verdade) seguindo o silogismo correto, a cadeia de dedues. Estabelece-se ento um elenco das verdades primeiras (DESCARTES, 1987). Este tipo de critrio, o do segundo padro de certeza, questionado pelo empirismo de Locke e ganha um argumento contrrio interessante na filosofia contempornea, com o chamado problema de Gauthier.7 Neste caso, h a elaborao de uma radicalizao do que estaria apontado em Locke: possvel conseguir uma justificao de uma crena e tal justificao ser merecedora de nossa aposta na sua irrevogabilidade, e ainda assim estar diante de uma crena falsa. A idia de que o princpio da deduo para a justificao no infalvel conduz a epistemologia para o campo das teorias causais do conhecimento. Basicamente, o que essas teorias dizem que: a) h a crena em S; b) S deve ser verdadeira; e, enfim, c) a crena em S deve ser causada de um modo apropriado. Isto equivale a dizer que a crena est justificada se ela causada por uma espcie de modo que o correto.
7

Para esclarecimentos sobre Gauthier, ver: Ghiraldelli Jr., P. Histria da filosofia. So Paulo: Contexto, 2008, pp. 100-3.

14 Os historicistas e os positivistas tradicionais trabalham com a idia de que as relaes entre ns e o mundo so causais e representacionais. Os fisicalistas (e, entre eles, os fisicalistas no-redutivistas) ficam com a idia de que a relaes so unicamente causais. Ao considerar as implicaes dessa postura fisicalista, os filsofos Richard Rorty e Bjorn Ramberg enfatizam que o projeto davidsoniano nos permite caracterizar a atuao do agente no mundo, tanto na descrio do que a ao deste quanto na descrio do que seu pensamento e linguagem. No campo especfico da discusso sobre o conhecimento, Rorty e Ramberg lembram quanto o projeto davidsoniano pertence ao naturalismo uma corrente com tradio na histria da filosofia estadunidense (ELDERIDGE, 2004). Rorty sublinha que Davidson anti-representacionista e que, sendo assim, contribui para o projeto pragmatista (RORTY, 1980). Ramberg, por sua vez, focaliza a caracterizao davidsoniana da linguagem, que justifica o antirepresentacionismo e, de certo modo, as apropriaes possveis da filosofia de Davidson no sentido de se conseguir respostas para o ceticismo (RAMBERG, 2001). Stephen Neale, por outro lado, faz uma abordagem mais estreita. O anti-representacionismo de Davidson estaria baseado em um combate idia do pensamento ou da linguagem como representado fatos de um modo til. A posio davidsoniana se sustentaria com o chamado argumento de tipo Slingshot (NEALE, 2001). Rorty e Ramberg apreendem a teoria do conhecimento de Davidson de um modo global enquanto que Neale enfatiza algo especfico, que o anti-representacionismo advindo do combate idia de crdito capacidade de representar fatos. Opto por um modo harmnico de expor Davidson. No dispenso nenhuma dessas trs tendncias de interpretao da obra davidsoniana em teoria do conhecimento, mas tenho a minha prpria. Mostrarei que o anti-representacionismo de Davidson deve-se sua noo de linguagem. uma noo que se acomoda bem com a sua teoria causal de ao, pensamento e linguagem e est em acordo com as intenes de Ramberg e Rorty. Direi que seu argumento contra fatos, como est em Neale, deve ser aceito como um elemento apenas coadjuvante, mas que no deveria ser omitido. Se vamos descartar representaes e ficar apenas com causas, antes de mais devemos nos perguntar o que representao para Davidson, e o que que ele realmente descarta. Davidson no nega que mapas e gravuras possam representar o que se propem a representar. Compreende a existncia dos filsofos que, legitimamente, dizem que as palavras representam o que elas nomeiam ou descrevem. Todavia, apesar desse uso cotidiano da palavra representar, ele acredita que nomear ou descrever so maneiras melhores para expressar a relao que se efetiva entre nomes e aquilo que nomeado, ou entre uma descrio e o que descrito. Davidson confessa trazer sob rdea curta a idia de que alguma expresso lingustica re-presenta um objeto ou evento. A razo disso que, segundo o seu entendimento, somente as manifestaes diretas da linguagem so enunciados e inscries, e que somos ns mesmos que colocamos significados nelas, de modo que a linguagem no pode ser um meio autnomo no pode ser um meio representacional atravs do qual alcanamos o mundo, nem mesmo um meio entre ns e a realidade (DAVIDSON, 1996, pp. 667-8). Essa formulao merece explicao, e ela depende de um entendimento do que a linguagem.

15 4. A linguagem O que a linguagem? De um modo naturalista, as teses de Davidson sobre linguagem e pensamento se apresentam a partir de quatro pontos. Disponho-os abaixo. 1) No existe algo como a linguagem no existe, se a linguagem o que muitos filsofos e lingistas supem, a saber, algo a ser aprendido, dominado ou com o qual nascemos, ou seja, uma clara e definida estrutura compartilhada por usurios que a adquirem e a aplicam (DAVIDSON, 1996, p. 475). A linguagem assim tomada uma abstrao. Esquecemo-nos que se trata de uma abstrao e, muitas vezes, assumimos o ingls ou o francs ou o portugus ou qualquer outro idioma como algum tipo de entidade pblica bem estabelecida, ao qual nos filiamos. Assim, deixamos de lado o principal: no h a linguagem apartada de sons e marcas das pessoas, e esses sons e marcas seguem intimamente juntos com os hbitos e as expectativas das pessoas. Compartilhar uma linguagem com outro nada mais que entender o outro no que ele diz (DAVIDSON, 1997, p. 18). 2) Em geral, ao entender o outro no que ele diz, podemos acreditar que a linguagem algo que nada tem a ver com os nossos rgos, como, por exemplo, o rgo que nos permite ouvir, o ouvido. Mas no assim. A linguagem, uma vez estabelecida, se torna um modo de percepo. A linguagem o rgo de percepo proposicional. Grosso modo a proposio definida como um enunciado ao qual conferimos valor de verdade, ou seja, verdadeiro ou falso. Ora, e que a percepo proposicional? til distinguir o que ver e ouvir do que perceber. Posso estar em uma situao de ver uma luz, ouvir um som, mas quando sou perguntado se aquela luz delineia um elefante ou um cavalo, tenho de responder certo ou errado; e ento entra em jogo a percepo com funo proposicional, e isto evolui em ns junto com a linguagem, e inseparvel dela (DAVIDSON, 1997, p. 18). 3) A linguagem , tambm, o instrumento para a expresso de contedos proposicionais (DAVIDSON, 2001a, p. 130). A linguagem necessria para o pensamento, uma vez que este s o que se apresenta a posse do conceito de verdade (algum conceito de verdade). Ter o conceito de verdade , para Davidson, poder participar do processo de triangulao de modo perfeito; o prprio processo pelo qual este conceito se estabelece e por meio do qual toda a base da comunicao se efetiva. Mas o que a triangulao? O tringulo a que Davidson se refere pode assumir vrias configuraes. A figura abaixo mostra uma criatura A, uma criatura B e uma situao C (ou estado de coisas ou evento ou objeto). Todos esto no mesmo meio ambiente, sendo que C observado por A e B. Ambos, ento, ajustam seu comportamento por observao mtua e/ou comunicao entre si, mirando para C. Davidson enumera trs tipos de interao (e de ajustamento de comportamento) entre os elementos que esto nos ngulos do tringulo. Primeiro tipo: h o que poderamos chamar de comunicao animal, onde A e B trocam alguma sinalizao diante de um mesmo estmulo emitido por C. Segundo tipo: h o estabelecimento do local para o surgimento da noo de erro e, portanto, da possibilidade da emergncia de atitudes proposicionais, o que d a condio para a existncia de pensamento e linguagem. Terceiro tipo: h a situao onde A e B j esto equipados de pensamento e linguagem, mas lhes falta uma linguagem comum, de modo que a interao triangular que vai fazer com que seja possvel a emergncia da interpretao (DAVIDSON, 2001c, pp. 292-94).

16 Quadro: C

A descrio detalhada do processo de triangulao permite a Davidson dizer como que o processo de aprendizado do erro se estabelece; portanto, como a aquisio de alguma noo ou conceito de verdade emerge. Isso essencial para se apontar a existncia de pensamento e linguagem. O processo referido se estabelece de uma maneira puramente causal, sem a necessidade de se evocar hipteses em que o aparato cerebral ou mental ou espiritual tem adrede preparadas as categorias que possam operar sobre os sentidos. Ou ainda: sem que exista a articulao entre uma linguagem de pensamento (o mentals) e a linguagem social que falamos que so todas as hipteses inatistas, de ordem neokantiana, kantiana ou protokantiana. Alm disso, a triangulao d a Davidson a possibilidade de mostrar que, se h a noo de verdade objetiva, falta pouco para que se possa criar um modelo de explicao de como que h a possibilidade de comunicao entre duas criaturas munidas de linguagens diferentes, para as quais no existe ainda nenhum manual de traduo. Nesse caso, o que as criaturas A e B fazem, para criar um manual de traduo ou de comunicao, usar da ostenso e maximizar a verdade. Assim agem para estabelecer o que confivel, e do que confivel para a semntica de uma possvel linguagem compartilhada h menos que um passo. Tal linguagem pode ser a linguagem nativa da criatura A ou B, ou uma terceira linguagem, gerada no processo. Os mecanismos mais detalhados de explicao dessa maximizao da verdade o que forma sua teoria da interpretao a interpretao radical. Para Davidson, o contedo da fala, que depende do contedo proposicional, dado por causas. A causa central de um pensamento ou fala (ou outra forma de expresso) a que nutre diretamente o contedo do pensamento ou do enunciado. O processo da triangulao tambm resolve a questo de se saber qual , afinal, entre vrias candidatas, a causa que a responsvel pelo pensamento determinado. Como ocorre a triangulao? Davidson explica que o compartilhamento de respostas a estmulos similares permite a emergncia de um elemento interpessoal. As criaturas que compartilham respostas podem correlacionar as respostas de um com a de outro. A criatura A responde s respostas da criatura B, que so as fornecidas em relao situao que tanto a criatura A quanto a criatura B observam e acham similar, que o que aparece no terceiro ngulo do tringulo, C. Est estabelecido o tringulo A B C. O vrtice C objeto ou evento ou situao s quais as criaturas A e B respondem mutuamente. Esse elaborado lugar comum, que uma interao triangular entre criaturas e meio ambiente compartilhado, no requer, ainda, pensamento ou linguagem; ela ocorre com freqncia, como Davidson conta, entre animais que, diga-se de passagem, no pensam e no falam. O que estabelece o desenvolvimento da comunicao e, portanto, da linguagem e pensamento, que tal situao fornece o local para o surgimento (para determinados grupos de seres, inclusive ns ou somente ns?) do conceito de erro, e da o de verdade. Isso ocorre nas situaes em que a correlao de reaes que se seguem sofre uma quebra. Eis a quebra: quando uma das criaturas reage a certo tipo de situao (previamente associada a ambas), mas a outra criatura no a a frustrao de expectativa de uma delas ou do observador exterior ou do observador que

17 pode ser uma delas. Segundo Davidson, isso pode simplesmente alertar a criatura que no reagiu para um perigo no notado ou uma oportunidade que passou despercebida. Todavia, se o perigo antecipado ou a oportunidade vislumbrada no se materializam, ento surge o lugar para o nascimento da noo de erro. Olhando o tringulo (e isso uma das criaturas que est envolvida tambm pode fazer), julgaremos qual criatura errou primeiro. Ns, os que vemos o tringulo, ou mesmo as criaturas envolvidas que, conforme o caso podem ser tambm observadoras, nesse momento, podem agarrar o conceito de verdade objetiva. Mas tal aquisio da noo de verdade objetiva depender, ento, da linguagem, uma vez que o tringulo tem de continuar a funcionar e, nesse funcionamento, deve haver a comunicao das experincias de erro na base do tringulo, ou seja, entre as criaturas que A e B. Nem pensamento nem linguagem surgem em primeiro lugar, eles aparecem juntos e em coordenao (DAVIDSON, 1997, pp. 26-27). Com esse esquema, onde o que importa mostrar a possibilidade da emergncia da noo objetiva de verdade, requerida por Davidson para caracterizar a existncia de pensamento e linguagem, a necessidade de se evocar mecanismos internos representacionais desaparece. Sem o modelo da triangulao, a sada dos filsofos para explicar a comunicao a de pressupor que as criaturas A e B, uma vez possuindo linguagens diferentes, ou esquemas mentais diferentes, poderiam se comunicar se tivessem um sistema representacional interno semelhante. Os cticos em relao possibilidade de termos enunciados objetivos compreensveis s criaturas que possuem diferentes esquemas mentais ou linguagens teriam ento um prato cheio. Eles diriam, em favor do ceticismo: no podemos provar que existe um meio epistmico comum entre criaturas e mundo, como o aparato de re-presentao, portanto isso nada nos diz em favor da idia de objetividade ou, ento, de conhecimento. Davidson pode afastar a idia da necessidade de se estabelecer a linguagem (ou o pensamento) como um meio epistmico que representaria o mundo para ns, algo que estivesse entre a chamada realidade e ns. Assim fazendo, pode tirar as armas das mos do ctico. Nas palavras de Davidson, ns no devemos usar a metfora de ver atravs da linguagem, mas de ver por meio de se ter a linguagem (DAVIDSON, 1997, p. 27). Esse um dos caminhos que conduz ao que os filsofos definem como externalismo. Davidson o adota. Mas o faz marcando diferenas em relao ao externalismo da percepo e ao externalismo social, respectivamente desenvolvidos, principalmente, por Tyler Burger e Saul Kripke (DAVIDSON, 2001b, pp. 1-16). Os argumentos de Davidson em favor do externalismo desembocam na sua descrio a respeito da triangulao. Ela joga gua fria no representacionismo e, assim fazendo, no relativismo e, conforme o uso que fazemos dele, tambm no ceticismo. Para os que querem, ainda, para alm da defesa positiva de seu externalismo, um argumento a mais de Davidson contra o relativismo, possvel segui-lo nas suas teses contra a dualidade esquema-contedo, bem adequadas ao que ele entende como linguagem (que foi o exposto de modo breve acima). Mas se tal explicao no for convincente, podemos ento evocar Neale. Contamos ento com o poder do argumento de tipo Slingshot, que ao fim e ao cabo pretende mostrar que a representao e a idia de representaes relativas no so teis, uma vez que no temos a capacidade de individuar representaes de fatos. O que faramos, no mximo, seria o de levar adiante a representao do Grande Fato totalmente intil.

18 Argumentos de tipo Slingshot possuem tal nome porque so simples e curtos e, no entanto, so capazes de derrubar doutrinas slidas, ao menos aparentemente (como a boleadeira que David usou contra o gigante Golias). No caso, o que entra na berlinda a doutrina da verdade como correspondncia, que tem uma fora gigantesca sobre ns, uma vez que vai a favor de nossa intuio sobre o que a verdade. A teoria da verdade como correspondncia definida a partir da expresso E que diz o seguinte: S verdadeiro se e somente se S corresponde ao fato X. Baseado em argumentos bem simples de lgicos8, que so de tipo Slingshot, Davidson entende que no conseguimos delimitar e individualizar X em nossa linguagem. O enunciado E no perde sua validade, mas X, no sendo individualizado, se transforma no que Davidson chama de o Grande Fato. Ento a correspondncia perde sua utilidade. Dizer que S verdadeiro se e somente se S corresponde a um fato que no conseguimos individuar no ajuda. Pois a noo de fato nos diz que fato o que verdadeiro de um enunciado. Por razes semnticas e nica e exclusivamente por razes semnticas, como Davidson insiste , no possvel levar a srio, em todas suas conseqncias, a doutrina correspondentista. Se algo para ser representacionalmente correspondente a uma sentena, este algo tem de ser possvel de ser individualizado. Se no , no existe o que representar. O que que corresponde representacionalmente na equao entre S e X, se X nada mais nada menos que o Grande Fato? Assim, da falha da teoria da verdade como correspondncia, surge a insustentabilidade do representacionalismo (DAVIDSON, 2001c, p. 295). Trata-se de um argumento negativo contra o representacionalismo, mas um argumento decisivo se levarmos em conta que Davidson j detm, no principal, os argumentos positivos da teoria causal a respeito do conhecimento. 5. A antropologia e o sistema Por fim, abordo certo carter de sistema, que a filosofia de Davidson possui. O carter de sistema claro uma vez que notamos que Davidson quer fornecer uma descrio filosfica daquele que, na linguagem de Plato, o bpede sem penas. Tal descrio uma teoria cujo objetivo explicar o nosso comportamento. A teoria quer compreender nossa relao com o meio ambiente e nos dar condies de prever nossas atitudes. Mostrando uma nova imagem de ns mesmos, busca conciliar o que a filosofia pode dizer sobre ns com o que as (novas) cincias esto dizendo. Sendo assim, o discurso geralmente global da filosofia pode fazer seu papel de abarcar em um todo coerente os discursos especficos das cincias. A imagem davidsoniana de ns mesmos fornece elementos bsicos para uma espcie de descrio antropolgica de cunho filosfico. Concomitantemente, atenta para problemas de metafsica e teoria do conhecimento (com derivados para a tica e at mesmo para a esttica). A antropologia filosfica expe nossas aes e linguagens. Para tal, utiliza uma original teoria da ao que depende de uma teoria da deciso. Esta, por sua vez, construda segundo uma verso modificada da teoria da deciso de Frank Ramsey (1903-1930). Utiliza tambm de uma teoria do significado, que elaborada a partir de reestruturaes de concluses alcanadas por Willard Van Orman Quine e de uma verso ampliada da
8

Sobre Slingshot e Davidson:

19 teoria semntica da verdade de Alfred Tarski (1902-1983). Davidson organiza em um s conjunto a teoria da ao e a teoria do significado no que ele chama de "teoria unificada de pensamento, significado e ao" (DAVIDSON, 2004). Os problemas de metafsica e teoria do conhecimento se dirigem ao que em geral se espera do trabalho de um filsofo. Ao descrever o nosso comportamento, Davidson contribui para aquilo que boa parte dos filsofos chama de problemas centrais da filosofia de duas maneiras, que resumimos abaixo, expostos em a e b. a) Em relao ao problema grego, que se profissionaliza com Descartes, a saber, o problema da possibilidade ou no de podermos levar a srio afirmaes vindas do ctico radical (RORTY, 1980), Davidson fornece o que, no jargo de Thomas Kuhn (19221996) pode ser chamado de mudana de paradigma, o que mais que uma simples resposta a um problema qualquer; , sim, uma alterao na abordagem da questo do ctico. O problema do ceticismo , por essa via, e exclusivamente sob esta perspectiva, solucionado ao ceticismo radical vedada qualquer legitimidade; ou seja, no h sentido em dizer que o que afirmamos do mundo e de ns mesmos carece de qualquer verdade. b) Em relao ao problema moderno, cartesiano, o das relaes entre matria e pensamento, corpo e mente, Davidson expe seu materialismo ou fisicalismo na forma do que denomina de monismo anmalo. O problema cartesiano, por essa via e, exclusivamente sob esta perspectiva, tambm solucionado. O monismo anmalo mostra uma concepo geral do mundo onde os dualismos da metafsica tradicional, de Plato a Descartes, so abandonados no pela crena de que podemos reduzir tudo matria (ou s substncias fsicas) ou ao pensamento (ou s ordenaes psquicas), mas em favor de uma idia especfica: podemos perfeitamente dizer que o importante o conjunto das descries que fazemos de ns e do mundo, e tais descries implicam em falarmos de fenmenos que ontologicamente julgamos da ordem do mental por meio de descries que usam uma linguagem da ordem do fsico e vice versa.

6. Alguns livros Boa parte da literatura a respeito da filosofia de Davidson faz dele um filsofo muito mais difcil de ser lido do que realmente ele . Alguns comentadores se concentram ou na teoria da ao, circunscrevendo Davidson ao retrato de um filsofo da psicologia, ou o recriam exclusivamente como um autor dedicado a campos especficos da filosofia da linguagem, algum que fornece uma direo para a teoria do significado aps Gottlob Frege (1848-1925). Creio que esta a linha de alguns bons trabalhos sobre Davidson, j clssicos. Cito aqui os trs que considero os mais importantes: Donald Davidsons philosophy of language de Bjorn Ramberg, cuja primeira edio de 1989 pela Basil Blackwell; Donald Davidson de Simon Evnine, publicado pela primeira vez em 1991 pela Stanford University Press; e Donald Davidson and the mirror of meaning de J. E. Malpas, publicado pela Cambridge em 1992. O trabalho de Ramberg focaliza a concepo de linguagem de Davidson. Com isso, Ramberg quer, de fato, construir a sua prpria noo de linguagem. O livro de Evnine pretende ser um texto introdutrio ao pensamento de Davidson, no entanto marcado por um approach bastante psicolgico, que corresponde aos interesses profissionais de

20 Evnine. O livro de Malpas coloca Davidson quase que exclusivamente como um terico do significado, um tipo de filsofo da linguagem de linha analtica, apenas mais um discpulo de Quine (RAMBERG, 1989; EVENINE, 1991; MALPAS, 1992). Dos trabalhos mais recentes, evito citar aqui as coletneas de artigos que visam comentar e debater, muitas vezes de maneira polmica, certos pontos de investigao de Donald Davidson, uma vez que tais trabalhos tm, j de partida, objetivos diferentes do que me proponho a fazer aqui, que uma tentativa de sistematizao orgnica do pensamento de Davidson. Sendo assim, posso lembrar somente dois: Donald Davidson, que uma coletnea de textos organizada por Kirk Ludwig, publicada pela Cambridge em 2003; Donald Davidson, de Marc Joseph, publicado pela Acumen em 2004. O primeiro procura deixar nas mos de especialistas vrios dos temas que passam pelo chamado programa davidsoniano. Trata-se de uma exposio, bastante colada na obra de Davidson segundo as diretrizes da coleo Contemporary Philosophy in Focus, dedicada a filsofos contemporneos , de temas como "verdade e significado", filosofia da ao, interpretao radical, filosofia da mente e psicologia, semntica e metafsica de eventos, conhecimento do eu, de outros e do mundo e, finalmente, linguagem e literatura. O segundo tenta fazer a ponte entre interpretao radical e significado e verdade com mente e ao e significado e crena. Ele pertence a uma coleo para-didtica, porm mais complexo do que poderia ser; se prope a expor a filosofia de Davidson de modo direto, mas envereda por uma terminologia em lgica que afasta o leitor no especialista, de modo desnecessrio, uma vez que nem o prprio Davidson abusa de instrumental tcnico da lgica (LUDWIG, 2003; JOSEPH, 2004). Considero que tais livros so importantes e, sem dvida, possuem grande utilidade. Eles formam ainda um grupo pequeno, mas que vai crescer muito nos prximos dez anos. Todavia, a meu ver, eles no apresentam a filosofia de Donald Davidson. No se do conta da esfericidade da obra de Davidson e de quanto ele est dando um novo rumo para a filosofia como um todo, e no apenas tratando de problemas, brilhantemente, aqui e acol. Como Friedrich Hegel, Davidson um filsofo que organiza um sistema. Todavia, ele um filsofo ps linguistic turn e ps pragmatic turn, o que o faz ser antifundacionista par excellence e, assim, se manter distante do que seriam as filosofias que apresentam, alm de uma concepo de mundo, um projeto tipicamente metafsico. De fato, sua filosofia apresenta as pontas amarradas e fornece uma descrio global do mundo, de ns mesmos e dos problemas centrais a respeito do conhecimento e da linguagem que, ao longo dos anos, desde o pensamento grego antigo, est sob a responsabilidade dos que socialmente so denominados filsofos. Do ponto de vista histrico, Davidson comea a escrever sobre teoria da ao e passa para a teoria do significado e da interpretao, atravs de artigos coletados em dois livros clebres, o Essays on actions & events e o Inquiries into truth and interpretation, ambos publicados pela Oxford University Press, em 1980 e 1984 respectivamente. Ainda com Davidson entre ns, a Oxford inicia a publicao de sua obra completa, organizada toda pelo prprio Davidson. O livro Subjective, intersubjective, and objective de 2001. Problems of rationality (2004) e Truth, language, and history (2005) so livros pstumos. Alm disso, Davidson deixou em forma de manuscrito o On Predicaton, que corresponde a um curso completo, ministrado na Universidade de Perugia, na Itlia.

21 Nos trs volumes finais citados, da Oxford, Davidson mostra seus ensaios relativos aos problemas epistemolgicos, aos problemas sobre a verdade e tambm constri uma teoria orgnica a respeito do bpede sem penas, que ele denomina de teoria unificada de pensamento, significado e ao. Posteriormente, Davidson envereda por um trabalho de teoria da predicao. Este o Davidson completo, como ele se apresenta em uma obra que, ainda que possa estar sujeita s polmicas que so levantadas sobre toda e qualquer obra terica do tipo, termina de uma maneira a no deixar muitas dvidas de que cumpre uma agenda.

7. Referncias da introduo ADORNO, T. W. Terminologia filosfica II. Madrid: Taurus, 1987. APPIAH, K. A. Thinking it through. New York: Oxford University Press, 2003. DAVIDSON, D. A unified theory of thought, meaning, and action. Problems of rationality. New York: Oxford University Press, 2004. DAVIDSON, D. The emergence of thought. Subjective, intersubjective, objective. New York: Oxford Clarendon Press, 2001a. DAVIDSON, D. Externalisms. In: Kotatcko, P. e outros (eds). Interpretating Davidson. Stanford: CSLI, 2001b. DAVIDSON, D. Coments on Karlov Vary papers. In: Kotatcko, P. e outros (eds). Interpretating Davidson. Stanford: CSLI, 2001c. DAVIDSON, D. Seeing through language. In: Preston, J. (ed.) Thought and language. Cambridge: Cambridge University Press, 1997. DAVIDSON, D. A nice derangement of epitaphs. In: Martinich, A. P. (ed.) The philosophy of language. New York: Oxford University Press, 1996. DAVIDSON, D. Mental events. Essays on actions & events. New York: Oxford University Press, 1980. DESCARTES, R. Meditaes. Descartes II. So Paulo: Abril Cultural, 1987. DILTHEY, W. A essncia da filosofia. Lisboa: Presena, 1986. ELDERIDGE, M. Naturalism. In: Marsoobian, A. T. e Ryder, J. (ed.) The Blackwell Guide to American Philosophy. New Yerk: Blackwell, 2001. EVNINE, S. Donald Davidson. Stanford: Stanford University Press, 1991. GHIRALDELLI JR., P. Educao e razo histrica. So Paulo: Cortez, 1994. GHIRALDELLI JR, P. O corpo de Ulisses modernidade e materialismo em Adorno e Horkheimer. So Paulo: Escuta, 1996.

22

GHIRALDELLI JR., P. Introduo filosofia. So Paulo: Manole, 2003. GHIRALDELLI JR., P. Caminhos da filosofia. Rio de Janeiro: DPA, 2005. HACKER, P. M. S. Analytic philosophy: what, whence, and whiter? In: The story of analytic philosophy plote and heroes. Nova York: Routledge, 1998. JOSEPH, M. Donald Davidson. UK: Aclumen Publishing, 2004. LUDWIG, K. (ed.) Donald Davidson. Cambridge: Cambridge University Press, 2003. MALPAS, J. E. Donald Davidson and the mirror of meaning. NY: Cambridge University Press, 1992. MOSER, P. e Trout, J. D. Contemporary materialism a reader. New York: Routledge, 1995. NEALE, S. Facing facts. New York: Oxford e Clarendon Press, 2001. QUINE, W. V. O. Two dogmas of Empiricism. In: Martinich, A. P. The philosophy of language. New York: Oxford University Press, 1996. RAMBERG, B. T. What Davidson said to Skeptic. In: Kotatko, P. e outros (ed.) Interpreting Davidson. Stanford: CSLI Publication, 2001. RAMBERG, B. T. Donald Davidsons philosophy of language an introduction. NY: Basil Blackwell, 1989. RORTY, R. Philosophy and the mirror of nature. Princeton: Princeton University Press, 1980. RORTY, R. Non-redutive physicalism. Objectivity, relativism and truth philosophical papers. Nova York: Cambridge University Press, 1991. RORTY, R. Thomas Kuhn, as pedras e as leis da fsica. Trad. Paulo Ghiraldelli Jr. Cadernos de Traduo FFC. Marlia: Unesp, 1998. SEARLE, J. Contemporary philosophy in the United States. In? Bunnin, N. e TsuiJames, E. P. The Blackwell companion to philosophy. Nova York? Blackwell, 2003. SOAMES, S. Philosophical analysis in the twentieth century. Princeton: Princeton University Press, 2003, vol. I. WEDEBERG, A. A history of philosophy. Nova York: Clarendon Press & Oxford, 1986, vol. 3.

23

PARTE 1: TEORIA DA AO 1.1 Razes so causas Uma teoria da ao estuda a estrutura bsica da ao humana, as formas e processos pela qual a ao ocorre e os modos em que descrita e explicada. Em filosofia, trata-se da elaborao do que poderia ser chamado de uma "ontologia da ao" humana. A teoria da ao deve dar uma exposio geral e bsica de um determinado comportamento do agente aquele que desempenha uma ao mostrando um elo especfico entre trs elementos: o que o agente faz, a causa da ao do agente e, enfim, a razo do agente para tal ao. Em geral, quando um filsofo tradicional lida com a ao de um agente e com a razo que explica ou justifica tal ao, ele no articula esses dois elementos ao e razo por meio de um elo causal. Para tal filsofo, dar a causa de uma determinada ao de um agente no dar a razo que permite entendermos a ao de um agente. Davidson no adota a postura desse tipo de filsofo. Ele diz que a razo que explica e/ou justifica a ao a causa da ao. A idia davidsoniana de que uma razo, que permite que se compreenda a ao, a causa da ao que ela descreve, bastante polmica. Davidson gasta algum tempo na defesa de tal idia. um dos pontos chaves da sua teoria da ao. O filsofo que separa razo e causa afirmando que se trata de elementos cujas naturezas so distintas, acredita que a sentena "Joana se afastou da porta com um salto para trs porque apareceu um co muito grande na entrada" no contm um "porque", ao meio, que pode tanto explicar a ao de Joana quanto dar a razo da ao de Joana. com isso que Davidson no concorda. Ele constri sua teoria da ao de modo que, se podemos ver Joana dando um salto na direo oposta da porta aps o aparecimento do cachorro, este "porque" da sentena acima pode nos dar concomitantemente tanto a causa quanto a razo para o ato da agente chamada Joana. O filsofo no-davidsoniano, em geral, acredita que o que causou o pulo de Joana na direo oposta a da porta foi um elemento fsico, a saber: a impresso da figura do cachorro na retina de Joana. Ento, ocorreu um estmulo no nervo tico e sua transmisso ao crebro a fez identificar algo l no seu interior chamado "perigo", assim, em forma de impulso, ocorreu a ordem para que os nervos e os msculos de Joana viessem a criar um determinado movimento no seu corpo, e se produziu o deslocamento no espao, isto , o movimento de Joana para trs se afastando da porta. Essa seqncia causal, para Davidson, diz pouco. A razo que explica o movimento de Joana, que o aparecimento do co e a concomitante crena de Joana de que um co grande pode lhe ferir e, mais, o desejo de Joana de no se deixar exposta a um possvel ferimento, que a causa do pulo de Joana. O que a psicologia popular (folk psychology) diz que a causa, e o que o filsofo no-davidsoniano como sendo apenas a razo ou uma razo, , para Davidson, a razo que , ao mesmo tempo, a causa. A causa-de-uma-ao e a razo-que-explica-a-ao-sob-uma-descrio so, ou podem ser, a mesma coisa. Levando a srio a psicologia popular, Davidson constri a teoria da ao. Joana, nossa herona para exemplos, teve sua ao de pular causada por um par combinado e

24 determinado de crena e desejo, e este par , tambm, a razo pela qual o movimento do pulo aconteceu a ao de Joana. No nosso cotidiano descrevemos, explicamos e justificamos os acontecimentos humanos desse modo. Davidson trata com carinho essa sabedoria popular. A filosofia de Davidson no trava uma guerra desnecessria com o senso comum inteligente. Mas o que , em termos gerais, a teoria da ao de Davidson? Ele a formula no sentido de fornecer descries do comportamento de, por exemplo, uma pessoa como Joana uma pessoa normal que em nosso cotidiano no hesitaramos em dizer que age racionalmente. Temos a um conceito no muito complexo de racionalidade.9 Joana racional ou agiu racionalmente para ns pois, afinal, quem ficaria ali parado aps o aparecimento repentino de um "dog alemo" que no o prprio dono do cachorro? Joana, uma moa, age segundo o que esperamos que algum faa se ao se aproximar de uma porta encontra um gigantesco "dog alemo". Joana deve, nessa teoria, ser mostrada como aquela que age racionalmente, pois o que faz (segundo o que temos para avaliar em nossa psicologia popular embutida na nossa linguagem ordinria) acreditar que pode, dando um salto para trs, se afastar do cachorro ou ao menos se livrar de uma possvel primeira mordida, e ela quer de fato, esteja o cachorro com cara m ou no, latindo ou no, se afastar do co por segurana. Como explicar o comportamento de Joana? Simples: uma teoria da ao adequada tem de explicar aes visveis de Joana nos termos do que no visvel, que no observvel. Tais termos so as razes. Como Davidson sabe bem, uma explicao desse tipo indeterminada. Podemos, para os atos de Joana, encontrar um nmero enorme de explicaes. Mas no podemos com um golpe nico encontrar uma razo singular, exclusiva. Uma ao pode ser descrita, explicada, racionalizada de diversas formas. Tal tese o que est no centro da argumentao de Davidson, quanto ao tema da ao. Ento, no que consiste, em termos especficos, uma teoria da ao? Duas teses comandam a filosofia da ao de Davidson: 1) o que a teoria faz usar da noo de razo de uma s maneira; 2) a razo dada por uma explicao vinda da teoria da ao exatamente a razo que a causa da ao explicada (DAVIDSON, 1980b). Levando em conta o ponto dois, qualificamos Davidson como um filsofo que defende uma teoria causal da ao e, considerando o ponto um, devemos definir o que uma razo primria (primary reason). A noo de razo primria uma das chaves para entendermos a teoria da ao de Davidson. O que a razo primria? Resumindo ao mximo: trata-se da razo que racionaliza, ou seja, explica e/ou justifica a ao mostrando tal ao como razovel se considerarmos a crena e o desejo que constitui a razo para a ao. No nosso exemplo: uma vez que Joana tem o desejo de no sair machucada (antes prevenir que remediar diz o ditado popular), ela no fica parada diante do cachorro que aparece na porta, ela se afasta tanto quanto pode no momento. Uma vez que ela acredita que um cachorro to grande pode ser feroz, e se for feroz, pode lhe fazer um mal, ela pula para trs. O agente que realiza uma ao por uma determinada razo pode ser visto de duas formas concomitantes. Ele est predisposto a realizar uma ao de certo tipo e cr que
9

Mais adiante, com a estratgia da caridade, a noo de racionalidade de Davidson complementada.

25 tal ao uma ao de tal tipo. A predisposio, na abordagem de Davidson, pode ser tomada como necessidades, estmulos, quereres, desejos e motivaes, e ainda prejuzos econmicos, questes morais, princpios estticos, convenes sociais, isto , atitudes pblicas e privadas. Isso no quer dizer que uma predisposio compromete o agente a ter de realizar a ao, que se trata de algo que ele deveria fazer. Joana, por exemplo, poderia ter uma predisposio para pular para trs ao ver o cachorro, mas no achar que deveria se afastar repentinamente. A razo primria, como Davidson a toma, uma racionalizao da ao unicamente se a predisposio para realiz-la mostra alguma caracterstica bastante especfica da ao que o agente imaginou desejvel. A racionalizao da ao tem de servir, a ns, os observadores do agente, para vermos claramente o porqu tal ao foi desejvel. No temos muito nas mos se a sentena a ser lida "Joana pulou para trs porque ela quis". Mas temos algo razovel se ouvimos que "Joana pulou para trs porque um grande cachorro apareceu na porta para onde ela estava se dirigindo". O que se quer na teoria da ao de Davidson, em seu mago, identificar uma razo primria para cada ao que a tal razo fornecedora da explicao. Davidson formula dois princpios de construo de um razo primria, da seguinte forma: princpio 1 (P1): R uma razo primria porque um agente realizou uma ao A sob uma descrio d somente se R consiste em uma predisposio do agente para com as aes com certa propriedade, e a crena de que a ao A sob a descrio d tem esta tal propriedade; princpio 2 (P2): uma razo primria de uma ao a causa de tal ao. Davidson usa P1 e P2 concomitantemente. Com isso, quer garantir que, apesar de podermos dar vrias razes para uma ao, h uma razo, que ele denomina razo primria, que causadora da ao. O que ocorre, quando se racionaliza uma ao, ou seja, quando se explica ou se justifica uma ao, que se pode ver a racionalidade da ao como revelada pelas crenas e desejos do agente. O que se busca aqui, no caso, o padro coerente de comportamento do agente. Como que tal padro encontrado? No difcil, primeira vista, identificar um padro se consideramos as crenas e desejos solicitados na explicao da ao. Tais crenas e desejos so as que devem tornar a ao razovel. A razo primria , assim, aquela razo que racionaliza a ao por meio de nos revelar a ao como uma ao razovel, considerando aqui, de modo imprescindvel, as crenas e desejos que constituem a razo para a ao. Assim, no exemplo, a crena de Joana a de que um cachorro grande pode lhe morder causando um dano, e ento o seu desejo o de se afastar para obter uma relativa e primeira segurana. O que Davidson insiste, na sua teoria da ao, s isto: um agente que realiza uma ao por uma razo tem uma predisposio para a ao desejo, viso moral, estmulo, princpios estticos, objetivos determinados de vrias ordens e, ao mesmo tempo, acredita na ao realizada como uma ao que satisfaz uma dessas predisposies. 1.2 Objees e defesas H, nos textos de Davidson, um elenco de defesas contra as objees teoria causal da ao em especial, portanto, a P1. Resumidamente, podemos falar em quatro pedras no caminho da teoria (DAVIDSON, 1980b, pp. 4-19).

26 1) Objeo. A razo primria forma um par: predisposio e crena. A causa, diferentemente, um evento. Como pode, ento, que a razo seja a causa? Resposta. Evocando o exemplo de Joana, a defesa de Davidson fica clara. No exemplo de Joana, sua predisposio era a de no sofrer qualquer machucado. Tal predisposio j estava com ela, desde sempre. Se ela recebe a notcia sobre o co, ou seja, ela o v na porta repentinamente, ela recorre ao desejo de no se machucar, que Davidson chama de um desejo j residente nela, e ento ela se afasta da porta. Como se pode facilmente notar, o curso do movimento do corpo de Joana ajustado, ele se desenvolve no meio ambiente na medida em que o meio ambiente fornece luz e informao para a crena e para o desejo que, em forma de par, provocam causam a ao em curso. Davidson no afirma, claro, que sem o desejo j presente, por exemplo, em Joana, de no se ferir por coisa alguma, haveria ao. No se machucar de forma alguma, para Joana, uma disposio que parte da causa de sua ao, no caso, o de pular e ficar ao menos a uma distncia razovel do cachorro. 2) Objeo. O que um agente sabe o que lhe passa em sua mente (em filosofia, no jargo prprio, fala-se aqui da autoridade da perspectiva da primeira pessoa). Disso ele pode ter certeza. Ele acredita no que acredita e, portanto, Davidson estaria dando passos muito largos ao dizer que por observao e induo forma-se um par determinado, com contedo que crena e desejo (que chamamos aqui de par de crena e desejo). Resposta. Mais uma vez, Joana pode depor em favor de Davidson. Ela prpria no precisa saber qual predisposio, exatamente falando, participou junto com a crena de que um grande cachorro pode dar uma grande mordida rpida e causar um dano substancial, mas isso no quer dizer que no seja uma predisposio um desejo que est junto com tal crena para causar a ao. No necessrio o conhecimento do desejo, ou seja, no preciso se ter em mente o que seria o exato desejo. 3) Objeo. A questo, aqui, est presente na clebre observao do filsofo David Hume. H leis envolvidas nas afirmaes de ordem causal, isto , h generalizaes de fatos singulares. Por exemplo, Joana viu um cachorro morder algum ou foi informada que um cachorro grande pode morder de uma maneira que o dano no seria desprezvel. Ou ela viu ou foi informada de que uma mordida de um "dog alemo" poderia lhe arrancar um naco do seu brao ou perna de uma s vez. Ou a viso dela ou as informaes que lhe passaram criam uma espcie de lei causal. Cadeias de razes, como Hume defende, no formam essa possibilidade de generalizao para que se fale em leis causais. Resposta. Davidson faz uma objeo sria contra o empirismo tradicional ao fornecer uma interpretao menos ortodoxa de Hume. Para Davidson, se um evento causa outro evento, ou seja, "X causa Y", e se tal frase usada tambm no sentido explicativo, de que "X a razo de Y", no se pode tirar da que o diferencial entre ambas que na primeira haveria o enunciado (ainda que no sabido) de uma lei e na segunda no. Joana, por exemplo, tem sua ao de se afastar rapidamente da porta causada pela presena do "dog alemo" na porta, to logo a porta tenha sido aberta por Joana. No h, digamos assim, uma "lei" que regre o evento do salto e do aparecimento do cachorro, mas a inexistncia da lei no permite que possamos concluir que, ento, estamos falando somente de razes e no de causas. Ele desenvolve aqui a tese do "monismo anmalo", a saber, a idia de que toda afirmao verdadeira causal est

27 baseada em uma lei, e que, no entanto, no h lei ligando razes com eventos que so aes e, assim mesmo, tais razes podem se manter como causas. 4) Objeo. Por fim, contra a tese de que razo causa, h a idia de que uma seqncia de razes permite ser seguida por deduo, enquanto que uma seqncia de causas nada mais que uma seqncia de eventos e, uma vez estando no mundo emprico, no pode ser obtida por deduo. Causa e efeito so eventos que no podem ser dependentes logicamente um do outro. Seria estranho, diz o filsofo contrrio a Davidson, se pudssemos, atravs do conhecimento de razes, que se ligam logicamente, ficarmos sabendo de causa e efeito, que no se ligam logicamente. Sendo assim, razo no pode ser causa. Resposta. O que Davidson expe, nesse caso, entre outros argumentos, que h somente uma aparente objeo. Ela vem do fato de que, quem se coloca contra a tese davidsoniana, faz com que eventos (e suas descries) no fiquem distintos das sentenas nas quais tais descries de eventos aparecem. Sabemos que eventos so logicamente independentes, mas o que se discute aqui que eles nos so relatados em sentenas, e estas podem estar relacionadas. Uma sentena contradiz uma outra, isso pode ocorrer, mas um evento no contradiz um outro. As relaes de implicao lgica se aplicam s sentenas ou proposies. 1.3 Intenes At aqui tratei do ncleo da teoria da ao de Davidson. Todavia, o filsofo tradicional ou seu seguidor pode ainda indagar: como algum expe uma teoria sobre a ao humana sem falar em intenes? De fato, a noo de inteno desempenha um papel central em certas correntes filosficas modernas e contemporneas. A fenomenologia, por exemplo, traz baila a inteno como um elemento bsico para se entender o que caracterizaria os humanos e, mais que isso, acredita poder tomar a intencionalidade como elemento chave de explicao filosfico-metafsica. Na teoria da ao de Davidson (DAVIDSON, 1980c, pp. 83-102), a inteno considerada a partir dos estudos que este toma de Gertrude Elizabeth Anscombe (19192001) (ANSCOMBE, 2000). Davidson busca explicar o que vem a ser a inteno na relao com outros elementos, diferindo de outras teorias que objetivam fazer dela uma pedra de toque ou um ponto de apoio final. Ele reconhece que a ao, somente nos termos da razo primria (que causa) e, portanto, a partir do par de crena e desejo que fornece tal razo, precisa de uma observao que toque no problema da inteno. Davidson sabe que a inteno, para muitos observadores, seria aquilo que faria a ao ocorrer. Todavia, mesmo sendo verdade que h diferena entre intenes, desejos e crenas (de fato: os enunciados que expressam tais elementos tm formas lgicas diferentes), isso no quer dizer que trazer baila a inteno possa ser um atropelo na sua explicao da ao. Defende a idia de que quando a inteno precede a ao e colabora com ela como fator causal, assim o faz em associao s crenas e desejos. Se h algum com alguma inteno, e tal inteno vai aparecer como elemento causal de uma ao, o que se tem que tal inteno surge como o resultado de uma ponderao a partir de crenas e desejos desse algum. Sem

28 crenas e desejos, a inteno sozinha no pode se revelar como o que faz a ao ocorrer. A inteno depende, no caso, de razes; de certa racionalizao, que causa da ao tal racionalizao requisita um par determinado de crena e desejo. A escolha sobre qual par este depende, no entanto, de um estoque de probabilidades. Sacar entre as probabilidades qual par o mais correto, algo possvel a partir da teoria da deciso de Frank Ramsey. No entanto, antes de chegar a Ramsey, h um problema bsico com o papel das intenes, bem equacionado em Anscombe, que Davidson enfrenta. O que Davidson tem de explicar, para alm da abordagem de Elizabeth Anscombe a respeito de intenes, que a filsofa, no tratamento que d s relaes entre aes, se refere a aes idnticas que aparecem diferentes quando descritas. Ou seja, na abordagem de Anscombe de intenes, os atos idnticos podem aparecer sob enunciados diferentes. Nesse caso, cabe perguntar: se temos "aes sob vrias descries", e se so as descries o modo pelo qual tomamos conhecimento das aes descritas, como podemos falar que duas ou mais descries esto descrevendo a mesma ao? Nos termos de Anscombe: como podemos falar de aes intencionais que, sob uma descrio, aparecem como intencionais e, sob outras, no ganham carter intencional? As consideraes de Davidson podem ser sistematizadas como segue. Joana paga uma conta preenchendo um cheque. Sendo assim, h aqui dois atos: um, no qual Joana preenche um cheque, o outro no qual Joana paga uma conta. Anscombe advoga que as descries so diferentes, mas apontam para atos idnticos: o preenchimento do cheque e o pagamento da conta so um e o mesmo ato. Davidson acredita que os que levantam objees a respeito dessa forma de Anscombe falar de "aes sob vrias descries" tm o direito de reclamar. Quais seriam as entidades iguais e diferentes em jogo? A resposta : aes. Mas o que so aes, assim consideradas? Eventos eis a resposta correta. Todavia, se a resposta esta, ento as aes, que so eventos, fazem parte da "ontologia do mundo". Isso leva ao seguinte problema: eventos, em particular aes, podem ser nomeados ou determinados em sentenas do tipo "Joana preencheu um cheque"? A soluo a seguinte. Expresses como "o preenchimento do cheque por Joana" e "o pagamento da conta por Joana" fazem referncia a uma mesma ao, como quer Anscombe. Todavia, necessrio relacionar tais expresses a uma sentena tal como "Joana preencheu um cheque". Ou seja, se "o preenchimento de um cheque por Joana" se refere a uma ao, ento "Joana preencheu um cheque" tambm se refere a uma ao a mesma. Mas neste ltimo caso a expresso parece referir-se somente a Joana e a cheque. Para poder prosseguir nessa linha, a proposta de Davidson a de tomar os eventos como "parte da moblia do mundo", e aceitar as aes como tipo de eventos (DAVIDSON, 2005, pp. 283-91). Assim, "Joana preencheu um cheque" no se refere a um evento particular do mesmo modo que um nome ou uma descrio poderiam fazer, mas, antes disso, o que tal expresso diz que houve ao menos um evento em que Joana foi a agente, e este evento foi um preenchimento, e o preenchimento foi de um cheque. Assim, h sentido em dizer que se Joana preencheu um cheque, isso no implica que ela preencheu

29 somente um cheque e sim que ela preencheu ao menos um cheque. Pode-se afirmar que houve ao menos um evento de preenchimento de cheque que foi idntico a algum evento que foi um pagamento de uma conta por Joana. No h nenhuma referncia a uma ao particular. O que h quantificao de tipos de eventos. Todavia, se h algum sentido na idia de Anscombe de "aes sob uma descrio" e Davidson acredita nisso , ainda no est solucionado o problema de como uma descrio particular qualquer descreve o mesmo evento. Isso porque h casos em que uma ao que parece a mesma, no aceita por ns como a mesma. Por exemplo, algum deu uma bebida para Joana e ela ficou doente. O que faz com que, nessa situao, Joana tomou a bebida oferecida e Joana passou mal no sejam expresses que nos levam, sem reservas, a achar que podem estar descrevendo um e mesmo evento? Dar a Joana uma bebida uma e mesma ao de fazer Joana passar mal? H um dado (alm do fato de que uma expresso contm propriedades que a outra no contm) que chama a ateno no momento da diferenciao: inteno. A ao de quem deu a bebida para Joana foi intencional ou no no sentido de faz-la passar mal? (e mais, uma ao beber termina primeiro que a outra passar mal). Para Davidson, uma ao (para a qual cabem vrias descries) considerada intencional se h ao menos uma descrio que revela uma caracterstica da ao responsvel pela motivao do agente em realiz-la. Todas as aes, claro, tm caractersticas que as mostram como propositais ou no-propositais em relao s suas conseqncias. Assim e isto o que importa na concluso de Davidson sobre intenes o conceito de inteno no modifica os atos diretamente, mas modifica, sim, todas as proposies. Por exemplo, se Joana preencheu um cheque, o propsito de Joana era o de preencher um cheque. Ou seja, possvel, segundo Davidson, ver o porqu uma ao pode ser intencional sob uma dada descrio e no sob outras. Assim, quando mostramos a conversa a respeito de aes voluntrias, as caractersticas semnticas apresentadas so as mesmas de quando temos conversas nas quais aparecem crenas, desejos, expectativas e esperanas (DAVIDSON, 2005, 286-7). Davidson trata as intenes de modo que elas no se apresentam como entidades que estariam para alm da linguagem, como que uma carta na manga da metafsica, ao modo fenomenolgico de Edmund Husserl (1859-1938), por exemplo. Para Davidson, inteno o que aparece em uma das descries de determinadas aes. 1.5 A teoria da deciso de Ramsey A teoria da ao davidsoniana est sintetizada em P1 e P2. Esses princpios explicitam em condies necessrias para a ao. Mas no fornecem elementos para que se possa ver o que suficiente para uma determinada ao. Tendo em mente P1 e P2, sabemos que um evento descrito como uma ao causado por uma razo primria. Uma razo primria formada por pares de crenas e desejos. Mas a questo que resta saber como podemos determinar, a partir dos princpios gerais de uma psicologia popular, quando que um par de crena e desejo causar uma ao. A teoria da ao de Davidson reclama, assim, por um instrumento capaz de observar pares de crenas e desejos, e mostrar os pesos de determinados pares na deciso do agente quanto a agir de uma forma e no de outra, realizando a ao em questo. O objetivo do projeto de descrio do comportamento do agente o de prever o que pode acontecer. A teoria da ao com xito tem de apontar para o par mais forte de

30 crena e desejo, entre os pares concorrentes que iro compor a razo primria da ao. Davidson opta pela teoria da deciso de Frank Ramsey (e desdobramentos posteriores dela) como um possvel procedimento que permitiria a eleio de tais concorrentes (DAVIDSON, 2001, pp. 155-170). A teoria colabora para se saber, ao menos em tese, como determinar o grau de certeza de um agente diante de suas prprias crenas. Uma vez sabido em que grau Joana acredita que um dog alemo pode lhe ferir, podemos dizer mais a respeito do que at ento foi dito sobre a sentena que descreve o evento, a ao de Joana o da sentena Joana se afastou da porta com um salto para trs porque apareceu um co enorme na entrada. Joana acredita que um cachorro perigoso muito, pouco, quanto afinal? Quanto deseja Joana se safar das possibilidades de levar uma dentada? Tais perguntas so, na teoria da deciso de Ramsey, formalizadas da seguinte maneira, como est abaixo. A teoria da deciso de Ramsey nos ensina a ver o agente como quem escolhe realizar uma ao em detrimento de outra a partir de duas ponderaes. O agente considera, primeiramente, qual o valor das conseqncias da ao escolhida. O agente avalia, tambm, a probabilidade de tais conseqncias virem realmente ocorrer, uma vez desenvolvida aquela ao escolhida (RAMSEY, 1999). H, portanto, uma colorao pragmatista na teoria de Ramsey ela uma teoria do tipo das teorias dos jogos, usadas na economia, poltica e outras reas das cincias sociais. Em tais teorias, os agentes atuam segundo uma maximizao da utilidade, esperada de cada ao escolhida. Trata-se de uma teoria que mostra o agente trabalhando com apostas. Ele, agente, decide realizar determinada ao porque aposta que as conseqncias de tal ao iro satisfazer o que ele mais espera que ocorra, segundo o seu julgamos da importncia do evento esperado. Se o agente faz apostas, ento sua crena no , propriamente, uma crena. Devemos falar, neste caso, em graus de uma crena h uma probabilidade subjetiva, digamos assim, de que a ao escolhida traga as conseqncias esperadas. Devemos falar a, tambm, em graus de desejo h um grau relativo de desejo; ou seja, uma escala de preferncias do agente. Ramsey, portanto, tem em mos uma teoria emprica da tomada de deciso. O conhecimento do grau de uma crena e a fora relativa de um desejo so os elementos tericos na explicao dos padres de preferncia de um agente no momento de suas apostas. A tarefa da teoria o de apontar para o grau de crena do agente em uma proposio e a fora relativa de suas preferncias, o que se manifesta, afinal, nas escolhas de tal agente. Esses dois elementos so desconhecidos.

31

O procedimento de Ramsey simples, pois ele desenvolvido a partir do seguinte grfico abaixo, na figura:

Probabilidade Subjetiva do Agente X X 0 Evento no ocorre 1/2 2 Evento pode ocorrer e pode no ocorrer em igual chance 1 Evento ocorre

O que a figura acima mostra que o eixo X, como est escrito na seta que lhe acompanha, diz respeito certeza que o agente pode ter sobre se um evento ocorre. Basicamente, trs posies do eixo X so definidas: 0, e 1. Em zero, a probabilidade de o evento ocorrer, segundo o que pensa o agente, no existe. Em , a probabilidade de o evento acontecer, segundo o que pensa o agente, equivalente o evento tem iguais chances de ocorrer e no ocorrer, quanto certeza que o agente tem. Em 1, a probabilidade de o evento ocorrer, segundo o que pensa o agente, a mxima, ou seja, o agente tem certeza que o evento ocorrer. Assim, quando se tem a ocorrncia do evento como , o que h um evento que, para o agente, no importa a ocorrncia. Eventos que so ligados ao , so exatamente os eventos que o agente julga como provveis de ocorrer ou no em igual chance, e que no causam diferena diante da sua condio de agente que realiza uma determinada ao (e no, claro, qualquer ao). Este tipo de evento que importa, porque a partir dele pode-se construir uma escala e determinar as probabilidades subjetivas de um agente. O que estamos dizendo, em exemplo, o seguinte: (1) se chove, Joana come doce, se no chove, Joana lava loua, e (2) se no chove, Joana come doce, se chove, Joana lava loua. Fica claro que Joana indiferente a (1) e (2) se assumimos que comer doce e lavar loua, para Joana, no so igualmente desejveis. Ou seja, Joana, como todos ns, prefere um prato de doce que lavar loua, e Joana, tanto para comer o doce quanto para lavar a loua no se importa se chova ou no. Tal evento chove que pode ocorrer ou igualmente no ocorrer, segundo o que pensa o agente, que Joana, um ponto neutro a respeito de dois desejos seus, comer doce e lavar loua. Sendo o ponto neutro, ele uma referncia para que se possa falar em uma escala de desejos e, a partir da, determinar a probabilidade subjetiva do agente em relao a eventos. O que proporciona para Davidson, ento, a teoria da deciso de Ramsey? Ela lhe d a idia de argumentar que as caractersticas da deciso, segundo a teoria de Ramsey, podem ser medidas e, assim, mostrar qual dos pares de crena e desejo o mais forte. A teoria fornece para Davidson a expectativa de previsibilidade que ele quer

32 ter. Pode traar, com ela, o perfil do agente, que pode ser chamado de grau de racionalidade do agente; isso se tomarmos o termo racional como um termo somente definido a partir do que a teoria de Ramsey exige; que , afinal, a atitude pragmtica do agente. A maximizao de resultados teis, que o que se espera do agente, com a possibilidade de mensurao em graus do par de crena e desejo que faz parte da razo primria (a causadora a ao), que o que se pode tirar da teoria de Ramsey, do fora para a teoria da ao de Davidson. A teoria da ao tem de ser capaz de ponderar e comparar crenas e desejos. Todavia, como se v at aqui, necessrio que o terico da ao saiba o que est determinado, em cada caso, no par crena-desejo. Em outras palavras: quem faz a descrio da ao do agente, utilizando-se da teoria da ao de Davidson, tem de conhecer o contedo das atitudes proposicionais do agente descrito. Eis a onde a teoria da ao se v dependente da construo de uma outra teoria, a da interpretao. Pois, necessrio ser capaz de interpretar o agente para, de certo modo, poder fornecer elementos para se saber o que dizem suas atitudes proposicionais, isto , o par crena-desejo que forma a razo primria, aquela que tambm causa da ao. Uma teoria da interpretao, em filosofia, uma teoria do significado. Eis ento que o caminho de Davidson o de criar uma compreenso do significado para poder comear a pensar em uma teoria unificada de pensamento, significado e ao. 1.6 Referncias da parte 1 ANSCOMBE, G. E. M. Intention. Cambridge: Harvard University Press, 2000. COSTA, J. F. Redescries da psicanlise ensaios pragmticos. Rio de Janeiro: Relume Dumar, 1994. DAVIDSON, D. Aristotles action. Truth, language and history. Oxford: Oxford & Clarendon Press, 2005. DAVIDSON, D. Problems of rationality. Oxford: Oxford and Clarendon Press, 2004. DAVIDSON, D. Inquiries into truth and interpretation. Oxford: Oxford and Clarendon Press, 2001. DAVIDSON, D. Essays on actions & events. Oxford: Oxford and Clarendon Press, 1980b. DAVIDSON, D. Intend. Essays on actions & events. Oxford: Oxford & Clarendon Press, 1980c. DAVIDSON, D. How is weakness of the will possible?. Essays on actions & events. Oxford: Oxford & Clarendon Press, 1980d. RAMSEY, F. P. Truth and probability. In: Philosophical papers. Cambridge: Cambridge University Press, 1999. RORTY, R. Freud and moral reflection. In: Essays on Heidegger and others Philosophical papers I. Cambridge: Cambridge University Press, 1991.

33

PARTE 2: TEORIA DO SIGNIFICADO

2.1 Quine e o significado Uma teoria do significado lida diretamente com perguntas do tipo o que dizer como as coisas so?, o que dizer algo com significado? e o que , para palavras ou sentenas, ter significado?. Davidson aborda o significado considerando o legado de Quine. Quine o autor da idia da indeterminabilidade do significado. Como Davidson quer chegar ao significado partindo da filosofia que diz que o significado indeterminado? Uma das mais tradicionais teorias do significado a que aceita a concepo referencial de significado. Nesse caso, a teoria identifica o significado de uma expresso com o objeto que esta mantm apreendido. Mas uma teoria desse tipo problemtica. Afinal, muitas expresses no deixam de ter significado e, no entanto, no fazem qualquer referncia a alguma entidade. Um termo singular o dcimo quinto homem no precisa fazer referncia a algo para ter significado. Alm disso, dois termos podem ter significados diferentes apesar de se referirem ao mesmo objeto, como o caso de Estrela da Manh e Estrela da Tarde que apontam ambos para Vnus. 10 Quine separa a teoria do significado da teoria da referncia, saindo assim do campo tradicional. Rejeita entidades denominadas de sentido ou significado. Desqualifica a idia de significado como entidade mental. Apelida as teorias contra as quais se insurge de semnticas acrticas, as perpetuadoras do que qualifica como o mito do museu. O que o mito do museu? A semntica acrtica tpica toma a mente humana como uma espcie de museu, que possui internamente vrias peas expostas em vitrines, sendo que cada pea tem o seu selo ou rtulo identificador. As peas so os significados, o que pertence ao museu e que no pode ser dali tirado, pois o museu museu com aquele contedo. Os selos com as identificaes so as palavras, que rotulam o significado. Os selos so o que pode mudar, pois podemos imaginar que h museus em ingls, portugus, russo, etc., ou que h peas que podem ser identificadas por alguns selos hoje, e amanh podem ganhar selos com nomes mais precisos ou melhores. Tal semntica acrtica julga que trocar de linguagem trocar de rtulos de identificao, uma vez que as peas do museu mental sempre estaro l como o contedo do museu a razo de existncia do prprio museu que apenas as abriga e as expe. A popularidade da semntica acrtica se deve idia, bastante comum, de que h a possibilidade de cada um de ns de produzir uma linguagem privada11, isto , uma linguagem no aprendida socialmente que preservaria em um plano mental interno, individual e a-social, a expresso prpria dos significados a essncia ou quase que como uma essncia dos elementos do mundo. Cada um de ns teria, ento, uma linguagem exclusiva, com a qual poderia criar a expresso dos significados mentais.
10 11

Vale uma referncia a Frege Nota sobre linguagem privada

34 Uma vez que isso aceito, seria possvel dizer que h uma ligao entre o ntimo e o mundo exterior, e tal ligao seria a prpria expresso das peas do museu como elas so em si mesmas, independentes dos selos, que so as palavras. Se existisse tal ligao, ento cada pessoa, com poder introspectivo, apanharia os significados no seu ntimo. Haveria uma metafsica da subjetividade, respaldada na idia de que o que essencial o que est no interior de cada indivduo humano, e o que poderia ser comum a todos seria a estrutura da linguagem privada. Negando a possibilidade de existncia da linguagem privada, Quine afirma a linguagem como uma interao social que pressupe, para existir funcionando, um grupo organizado em que os falantes adquirem seus hbitos lingsticos. O significado no uma entidade psquica. Ele uma propriedade do comportamento do comportamento lingstico, social. Todavia, o significado no algo como um dado algo exclusivo, determinvel (ROMANOS, 1983; MURPHY, 1990). Como possvel afirmar isso? Para tal propsito, Quine imagina o seguinte experimento filosfico. Coloca um tipo de lingista-antroplogo em um trabalho de campo, tentando traduzir para o seu prprio idioma uma lngua (um grupo de sons) completamente estranha, falada (emitida) por um nativo (ou um aliengena qualquer). Depois de algum tempo e de certo esforo analtico, o lingista-antroplogo consegue obter algo que julga ser uma expresso do nativo, por exemplo: demki gavagai zaronka pursh denot gavagai. A expresso proferida pelo nativo todas as vezes que aparece um coelho que j havia anteriormente aparecido. O lingista-antroplogo associa a expresso estranha a uma sua expresso, que ele avalia como sendo a traduo do que o nativo diz: este coelho o mesmo que aquele coelho, onde gavagai = coelho. Assim, primeira vista, tudo parece uma questo simples: o significado seria algo completamente objetivo, uma vez que gavagai o mesmo que coelho. Mas Quine mostra que a soluo no exclusivamente esta. H no mnimo trs candidatos igualmente defensveis para substituir gavagai. Primeiro: coelho. Segundo: parte no destacada de coelho. Terceiro: estados de coelho coelhidade. Qual seria a opo correta? Qual seria o significado exato de gavagai? Quine lembra que este impasse no possvel de se resolver apelando para a ostenso (o apontar, o indicar). De nada adiantaria que se ficasse pronunciando repetidamente a expresso gavagai diante do nativo, visando obter seu assentimento ou no, variando as estimulaes, misturando-as, etc.. Ele adverte, tambm, que para cada opo a pretensa traduo pode ser re-arrumada, de modo que no se pode chegar a perguntar pela traduo correta, ou seja, a traduo correta exclusiva. Por exemplo, quando se diz gavagai = parte no destacada de coelho, o que se tem ento que a expresso inteira do nativo fica sendo esta parte no destacada de coelho uma parte do mesmo coelho que dizia respeito quela parte no destacada de coelho. As trs tradues e suas respectivas acomodaes podem estar, uma a uma, correspondendo a acordos entre os falantes da lngua do nativo e os da lngua para a qual a expresso foi traduzida, e no h como saber qual a que deveria ser chamada exclusivamente de a traduo correta (QUINE, 1987, pp.51-65). Ao acreditarmos mito do museu, podemos falar de certo e de errado na questo. Todavia, no h acesso ao museu. Se existisse, o museu seria acessado s pelo prprio nativo. Mas nem museu h. Ento, o que h a indeterminao do significado por causa da prpria indeterminao da traduo.

35 A indeterminao da traduo carrega como conseqncia a indeterminao do significado e a tese da inescrutabilidade da referncia. Afinal, qual a referncia de gavagai? Pode ser um termo geral que o nativo usa para predicar coelhos, ou pode ser algo com o qual ele predica os estados temporais de coelho ou as partes distintas de coelho ou mesmo um termo no geral, singular, que se referiria qualidade de ser coelho uma coelhidade. Neste ltimo caso, a frase demki gavagai zaronka pursch denot gavagai seria traduzida por este caso da qualidade de ser coelho manifesta o mesmo coelho que aquele outro caso da qualidade de ser coelho (MURPHY, 1990, pp. 79-94). Como se pode, ento, determinar exclusiva e objetivamente o significado? H sada para tal impasse? Ou Quine simplesmente diz que uma linguagem fechada em relao a outra e que o fato de nos entendermos, no cotidiano, mera iluso? Para explicar o significado e, no limite, a comunicao, Quine lana mo de trs marcos do tipo de empirismo que ele adota: a idia do uso, a primazia da sentena sobre a palavra e o holismo (GLOCK, 2003, pp. 139-42). No que segue, farei uma exposio sucinta desses trs marcos. Seguindo John Dewey (1859-1956), Quine diz que se a noo de significado legtima, isso se deve ao fato de que podemos explic-la apelando para a observao do comportamento verbal e para o uso lingstico. Assim, segundo tal linha de raciocnio, poderamos dizer que duas palavras tm o mesmo significado, ou seja, so sinnimas, se esto sujeitas ao mesmo uso. Tal procedimento nos leva ao segundo marco, que Quine herda de uma tradio que remonta a Gottlob Frege (1848-1925). A doutrina de Frege para o significado obedece ao slogan: antes que as palavras so as sentenas que significam algo. Aqui necessrio distinguir a posio contextualista de Quine correta de posies como as de Ludwig Wittgenstein (1889-1951), por exemplo, que no so completamente sustentveis. Dizer que uma palavra tem significado somente no contexto de uma sentena no considerar o que bsico para quem adota o contextualismo: so as palavras individuais que tm um uso nas sentenas e, sendo assim, se claro qual o papel que uma palavra desempenharia em uma sentena, tal palavra tem um significado independentemente de incorporar ou no o papel. Mas Quine no adota tal posio: ele no diz que palavras individuais carecem de significado. O que ensina que o significado de uma palavra tem de ser explicado considerando seu papel em sentenas, de modo que a sinonmia de palavras est articulada equivalncia semntica de sentenas. Duas palavras ou frases so sinnimas se substituindo uma pela outra obtemos sentenas semanticamente equivalentes. De modo mais preciso: duas sentenas so equivalentes se seus enunciados esto motivados pelas mesmas condies de estmulo (GLOCK, 2003, p. 140). Quine busca refinar a viso sobre seu objeto. Para tornar-se livre do que seriam motivos semanticamente irrelevantes nos usos da linguagem, centra seu foco na noo de significado cognitivo. Tal recorte eliminaria os aspectos emocionais e poticos dos enunciados. Assim, define que o significado cognitivo de uma sentena aquele aspecto de seu significado que relevante para sua verdade e falsidade (GLOCK, 2003, p. 140).

36 Ele expe dois tipos de explicao para o significado cognitivo ou equivalncia. O primeiro implica no terceiro marco do seu modo de ser empirista, que o seu holismo. O segundo implica em falar de condies de verdade. Primeiro: o holismo. O entendimento do holismo demanda alguns pressupostos da doutrina do positivismo lgico, a escola filosfica que fez parte da formao de Quine e contra a qual se revolta. O holismo, como elemento explicativo do significado cognitivo, est relacionado com a crtica de Quine ao verificacionismo dos positivistas lgicos. O que diz tal doutrina? Para os positivistas lgicos o significado de uma sentena dado pelo mtodo pelo qual ela confirmada ou infirmada. Como isso? H, para eles, trs tipos de enunciados: os analticos, os sintticos e, enfim, o que non sense do ponto de vista cognitivo. Trs exemplos clareiam o que queremos dizer. Primeiro: Todo solteiro um homem no casado. Esta uma frase analtica. Quando queremos saber se ela verdadeira ou falsa, nosso mtodo apenas um: nada procuramos de emprico nela, e nos fiamos nica e exclusivamente no arranjo da linguagem. Tal frase uma verdade lgica. Segundo: Joana casada. Essa uma frase sinttica. Ela agrupa dois elementos casada e Joana e acrescenta uma informao, a de que Joana est casada. Quando queremos saber se ela verdadeira ou falsa, nosso mtodo apenas um: temos de checar empiricamente, isto , ou perguntamos para algum ou para Joana, ou vamos ao cartrio e olhamos os documentos, etc. Se a informao se confirma, ento tal frase uma verdade factual. Quine discorda dessa viso que acredita poder fazer uma ntida separao a respeito de como classificar enunciados. Por uma argumentao sofisticada e clebre, ele diz que os critrios de analiticidade dos positivistas lgicos no poderiam sustentar a idia de uma diviso ntida entre verdades analticas e verdades sintticas (QUINE, 1996, pp. 39-52). Sendo assim, no pode ver como, por meio da verificao de uma sentena, poderamos estar dizendo que esta tem ou no significado. Devido a seu holismo que a doutrina que apela para a idia de que devemos tomar o todo em articulao com as partes , entende que qualquer enunciado s pode ser confirmado ou infirmado em relao a certo conjunto de enunciados. Ele no abandona a idia de que o significado dado pela pergunta o que conta para uma sentena ser verdadeira?. Mas de modo algum acredita que a busca para a resposta pode ficar presa a uma sentena. O passo inicial era no ficar preso a palavras e, ento, tomar o significado a partir de sentenas. Agora tal idia ampliada e indica que antes que sentenas o significado para ser investigado no modo como podemos atribuir valor de verdade a uma sentena quando esta checada quanto harmonia ou desarmonia com uma rede de enunciados a qual ela pertence ou pertencia. preciso ver a verdade e a falsidade, portanto o significado, observando a relao da sentena em questo, tomando nota de detalhes, com a rede de enunciados ao qual este enunciado singular se articula. A verdade e a falsidade so funes de uma relao entre um conjunto terico ou toda uma linguagem e um enunciado em questo, pertencente a tal conjunto ou linguagem. O mesmo ocorre, portanto, ao significado. Segundo: as condies de verdade. Quine diz que o significado cognitivo ou equivalncia deve estar sob a mesma advertncia holstica que aparece na primeira explicao. No caso, duas sentenas so semanticamente equivalentes se tm as mesmas condies de verdade. Os significados das sentenas so dados pelas suas condies de verdade, e os das palavras so abstraes das sentenas nas quais esto. Ou seja: os

37 significados so vistos na medida em que as sentenas individuais tm suas prprias condies de verdade fixadas (GLOCK, 2003, p. 141). As duas explicaes no so equivalentes. Quine as condensa em uma s. Considera que as condies de verdade de uma sentena S, se S uma sentena que podemos checar sua verdade ou falsidade por meio de observao, so as mesmas condies segundo as quais um falante assentiria S. Ao menos nos casos bsicos, para ele, condies de assentimento, evidncia e condies de verdade, coincidem. Essa ligao um passo na direo de tirar as condies de verdade de uma sentena do campo puramente abstrato, articulando-as ao comportamento humano. Sendo que o significado se prende s condies de verdade, tambm ele passa a depender do comportamento humano. O resultado , portanto, uma concepo comportamentalista do significado. A concepo comportamentalista do significado se apresenta a partir de uma noo especificamente quineana, a de stimulus meaning. Em tal expresso, Quine aglutina a classe de estimulaes que motivariam um falante, por exemplo, Joana, a assentir ou dissentir de uma sentena S, uma sentena de observao, como o gato de Joaninha pegou um rato. Quineamente, dizemos que o stimulus meaning de uma sentena S determinado pelas estimulaes neurais que motivariam os falantes a concordar com S. Davidson pode concordar com todos os passos dados por Quine, exceto este ltimo: no faz parte de sua doutrina a noo de stimulus meaning ou qualquer elemento similar (GLOCK, 2003, pp. 142). 2.2 Davidson e o significado Davidson promove uma profunda alterao na maneira de abordar o significado. Diante da pergunta o que para as palavras, enfim, significarem o que significam?, ele no se empenha na busca de uma resposta direta. Toma um caminho diferente, como que um tipo de meta-discusso a respeito do significado. Persegue qual a forma que uma teoria do significado deveria assumir, sendo que tal teoria adequada a uma linguagem especfica. Assim, antes do significado, o que Davidson investiga o carter geral de uma teoria do significado. Teorias do significado, em geral, caem sob o rtulo de teorias analticas, ao passo que a teoria de Davidson construtiva. A teoria de Quine, que causal e comportamentalista, do primeiro tipo. Assim tambm vrias outras como, por exemplo, a tradicional teoria referencial, as teorias verificacionistas, as que abordam o significado apelando para o uso (como em Wittgenstein), as teorias da inteno comunicacional (como em Grice) ou a dos atos de fala (como em Austin).12 A teoria de Davidson, diferentemente, no diz o que o significado. Mais uma vez, vale aqui seu descritivismo. O que faz gerar para cada sentena S, real ou potencial, de uma linguagem especfica, um teorema que d o significado de S e que, em particular, mostra como o significado depende dos componentes de S (GLOCK, 2003, p. 142). A teoria do significado davidsoniana uma teoria da comunicao lingstica. Sua questo central no dizer o que para uma expresso significar algo, nem mesmo o que para uma expresso ser sinnimo de uma outra. Este o projeto de Quine. Para
12

Nota sobre essas teorias

38 Davidson a pergunta central o que entender o que um falante disse de uma ocasio particular?. O que se deve ser alcanado se tal pergunta respondida? Isto: algum que conhece a teoria est na posio de entender toda e qualquer expresso, real ou potencial, de uma linguagem particular L. Uma teoria, nesses termos, deve satisfazer as seguintes condies: adequao extensional, verificabilidade emprica, no circularidade e axiomatizao finita. A teoria com extenso adequada aquela que, para cada sentena S de L, gera um teorema que especifica o significado de S. Se definida verificvel empiricamente, tal teoria age desse modo na amplitude em que no demanda qualquer conhecimento prvio a respeito do que os falantes de L querem dizer com as suas expresses. No circular quando a evidncia na qual ela se baseia no implica conceitos muito prximos aos aliados do significado, que o que ela pretende explicar. Por fim, a axiomatizao finita a conduz a ter teoremas que do os significados como geradores de um nmero finito de regras de inferncia e axiomas. Na busca de satisfazer tais condies para a sua teoria do significado, Davidson adota trs idias bsicas, presentes na filosofia da linguagem desde Gotlob Frege: composicionalidade, contextualismo e condicionalidade. A composicionalidade implica na idia de que o significado de uma sentena determinado unicamente pelos significados de seus constituintes e pelo modo pelo qual eles se combinam na sentena. O contextualismo diz que as sentenas tm prioridade semntica sobre as palavras. Este princpio seria incompatvel com o anterior, mas em Davidson ele deve ser lido sob a luz de uma compreenso holstica das palavras e das sentenas, de modo a percebermos que uma sentena singular s pode ser entendida pelo entendimento de todas as palavras e todas as sentenas. Davidson segue Quine e ambos seguem Wittgenstein, neste ponto: entender uma sentena entender uma linguagem toda eis uma frase clebre do filsofo vienense que ecoa em Davidson (GLOCK, 2003, p. 146). Na forma como Davidson aborda a linguagem, os significados das palavras so abstrados dos seus papis em sentenas. No possvel entender uma sentena sem entender outras sentenas nas quais os componentes da primeira tambm esto presentes. Mas nas novas sentenas h novos componentes, que por sua vez s sero entendidos quando percebidos em outras novas sentenas e assim por diante. Isso o que leva Davidson idia que est na frase wittgensteiniana. Por fim, a condicionalidade quer dizer condicionalidade verdade. Os teoremas de uma teoria semntica do o significado de uma sentena S ao especificar as condies de verdade de uma sentena. Para Davidson, dar as condies de verdade um modo de fornecer o significado de uma sentena. Entender um nome diferente de entender uma sentena. Para o nome h o que apontado, o que o nome fixa, para a sentena o que necessrio saber sob que condies ela verdadeira. Isso, davidsonianamente, escapa do realismo uma vez que no se trata de saber como o mundo , mas se trata, sim, de saber como deve ser se uma sentena verdadeira (GLOCK, 2003, p. 147). Considerando todos esses pr-requisitos, Davidson constri a forma dos teoremas que se adaptariam a uma adequada teoria do significado a partir de passos intuitivos. Os

39 passos so o que observaremos a seguir, at o final deste tpico (DAVIDSON, 17-36; GLOCK, 2003, pp. 147-51). Queremos expor um teorema, para uma linguagem L, que d o significado de uma sentena S de L. Iniciamos por uma intuio. A postura intuitiva, neste caso, que praticamente a do senso comum, no difere daquela das teorias referenciais do significado. A formulao mais bsica que conhecemos fazer o teorema corresponder seguinte formulao: (I) S significa l. S denota uma sentena de L e l seu significado. A idia bsica aqui a de que o significado uma entidade que corresponde a um enunciado ou estado de coisas. Sabemos que Quine tem uma objeo forte contra tal formulao: significados no so entidades ou estados de coisas, nem no velho sentido aristotlico nem no sentido de que so peas do mundo ou disposies de peas do mundo nomeadas ou indicadas por enunciados. A experincia do coelho e toda a discusso sobre as semnticas acrticas ligadas ao mito do museu, ou seja, tudo o que cabe na crtica de Quine s teorias semnticas referenciais, colocam tal formulao fora de campo. Podemos dar um passo alm da formulao da teoria referencial. Isso implica em no tratarmos os lados do teorema, S e p, como entidades. Da seguinte maneira: (II) S significa que p S uma sentena de L e p uma sentena em uma metalinguagem de L (uma linguagem que expe ou explica L para um segundo pblico ou para o mesmo pblico a fim de melhor compreenso). Assim, o teorema II, diferente do I, no reifica a linguagem L, no a faz ligar-se a entidades que poderiam gerar uma volta s semnticas acrticas. Mas aqui tambm h um problema. Tal teorema no dispensa o termo significa, e isto se choca com um importante pr-requisito: o teorema no deve lidar com termos que ele tem de explicar, para no ser acusado de circularidade. Mas h ainda uma objeo maior: tal teorema leva a teoria a abandonar o seu necessrio carter extensional. O que isso quer dizer? A intenso (note: no inteno) a conotao ou o significado de uma expresso enquanto oposta extenso, que denotao, que consiste em tudo aquilo que significado pela expresso. Em outras palavras: a extenso de um termo geral o conjunto de elementos individuais aos quais ele aplicado corretamente. A extenso de casa inclui toda e qualquer casa (inclusive as passadas e futuras) no mundo; a intenso de um termo geral, por sua vez, o conjunto de caractersticas que so compartilhadas por todos os elementos aos quais ele se aplica. O teorema que procuramos deve ter carter extensional. Qual teorema que associa duas linguagens e exclusivamente extensional, ou seja, que no nos vai fazer temer a circularidade, uma vez que no usar para explicar o significado conceitos que, sendo intensionais, j estariam prximo aos da noo de significado? So necessrios, para se chegar a tal teorema, mais dois passos.

40 Primeiro, eliminamos o elemento intensional significa que substituindo-o por um elemento tipicamente extensional, como o se e somente se, que garante o que queremos: que exista equivalncia entre o lado esquerdo e o direito do teorema. Assim, ficamos com: (III) S se e somente se p. Aqui, ainda no temos um bom teorema, pois S no uma sentena. , sim, o nome de uma sentena de L. Para que tenhamos uma sentena no lado esquerdo que venha a equivaler a p, devemos ter um predicado para S. O objetivo que se mantm que o teorema garanta a equivalncia de ambos os lados. A equivalncia deve ocorrer, por exemplo, da seguinte forma: Joana mulher se e somente se Joana mulher. Fica claro, ento, que o predicado que se pede para S o predicado verdadeiro. Assim, chegamos a uma boa forma para os teoremas de uma teoria do significado que seja somente extensional: (IV) S verdadeiro se e somente se p. A formulao (IV) nada mais nada menos que a chamada conveno T, um elemento da teoria semntica da verdade formulada por Tarski. Entender essa teoria, ainda que brevemente, o que faremos no prximo item, para ento podermos voltar teoria do significado de Davidson. 2.3 A teoria da verdade de Tarski A teoria semntica da verdade, como Tarski diz, uma teoria filosoficamente neutra (TARSKI, 1996, pp. 61-84). Ou melhor, Tarski v sua teoria da verdade como descritiva. Adot-la, no implicaria em se fazer escolhas por posies epistemolgicas ou, digamos, filosficas. Pode-se adot-la e permanecer realista ou realista crtico, ou idealista ou empirista ou metafsico isso o que Tarski faz questo de lembrar. O objetivo de Tarski dar uma definio da verdade que possa servir como um crivo para toda e qualquer teoria da verdade, de maneira que possamos ficar apenas com aquelas teorias que, minimamente, possuem condies de prometerem algum xito. Seu ponto de partida a frase clssica de Aristteles: dizer do que que ele , ou dizer do que no que ele no , a verdade. Tarski, como outros antes e depois dele, entende que temos a uma noo de verdade contra a qual seria pouco plausvel lutar. A definio intuitivamente boa. Nenhum de ns se sentiria confortvel negando-a. Todavia, o que Tarski no faz, e outros fizeram, criar uma imediata vinculao entre (e o no ) da frase aristotlica a uma espcie de ponto ontolgico, de modo a gerar, sem qualquer crtica, uma frase que possa ser tomada como necessariamente interior a um tipo de viso correspondentista-realista. Tarski se abstm de falar em metafsica ao ler tal frase. Ele se mantm, apenas, com a intuio plausvel apresentada na frase, e com ela elabora sua condio de adequao material para a noo de verdade. Com a intuio dada pela sentena aristotlica, e permanecendo no campo semntico (isso importante ter sempre em mente), Tarski elabora o seguinte caso concreto a

41 respeito do que se pode dizer de uma sentena sobre seu valor de verdade. Uma vez que enunciamos que (1) a neve branca, e queremos saber sobre qual condio podemos dizer que tal frase falsa ou verdadeira, estamos em acordo com a intuio da frase aristotlica ao falarmos que (2) a sentena a neve branca verdadeira se e somente se a neve branca. O que est entre aspas, e que est do lado esquerdo, um enunciado uma citao. O que h direita algo cuja grafia a mesma da do interior da citao. O que h ligando esquerda e direita : verdadeira se e somente se. Considerando o que est entre aspas como o nome da sentena e o que est direita como a prpria sentena, podemos substituir o nome por qualquer outro nome, uma letra do alfabeto (X), e a prpria sentena por uma outra letra do alfabeto (p), e o se e somente se, seguindo a notao da lgica, podemos substituir por sse. Ento temos: (T) X verdadeiro sse p Qualquer equivalncia dessa forma uma equivalncia da forma T. Tarski diz que isso , parcialmente, o que se deve fazer para colocar em uma forma precisa as condies sob as quais consideramos o uso e a definio do termo verdadeiro. No se trata de uma definio completa de verdade, mas uma definio parcial de verdade. A definio geral seria uma conjuno lgica de todas as definies parciais (uma conjuno lgica , por exemplo, o e; ento, a definio geral de verdade implicaria a articulao de todas as definies parciais, uma vez que as definies parciais apenas nos do em que consiste, para uma sentena individual, sua condio de ser verdadeira). Tarski batiza sua concepo de concepo semntica de verdade. Semntica, para ele, uma disciplina que lida com determinadas relaes que se do entre expresses de uma linguagem e os objetos (ou estados de coisas) de tais expresses. Conceitos semnticos, Tarski enfatiza, so: a designao, a satisfao e a definio. Por exemplo, a expresso o pai do seu pas designa (denota) George Washington; neve satisfaz a funo sentencial (a condio) x branca; a equao 2.x = 1 define (determina unicamente) o nmero . Tarski ensina que as palavras designa, satisfaz e define expressam relaes, isto , relaes entre expresses e objetos de tais expresses. A palavra verdadeiro Tarski tambm ensina de uma natureza lgica diferente de tais expresses: ela expressa uma propriedade (ou denota uma classe) de certas expresses, isto , sentenas. Ele prope, ento, que se use de um conceito exclusivamente semntico para definir verdade, que o conceito de satisfao. Ao dizer isso, Tarski sabe que todas as noes semnticas que usamos na linguagem cotidiana esto envoltas com as antinomias e paradoxos que essas linguagens contm. O mais famoso desses paradoxos a antinomia do mentiroso.13 Tarski quer ver seu conceito de verdade em uma linguagem que no se envolva com paradoxos dessa ordem.

13

O paradoxo do mentiroso tem sua descoberta atribuda, primeiramente, a Eubulides, no quarto sculo antes de Cristo. Basicamente o seguinte. Um homem diz: O que eu estou dizendo falso. Se ele diz verdadeiro ento falso, e se falso ento verdadeiro, e segue disso que deve ser ambos, o que um absurdo.

42 Ele acredita poder construir linguagens especificadas. Atravs de uma srie de condies, Tarski se prope a mostrar como regrar uma forma de linguagem. Quer formalizar uma linguagem. Em uma linguagem formalizada, os teoremas so as nicas sentenas que podero ser afirmadas. Assim, as linguagens naturais faladas saem do campo circunscrito por Tarski, embora possamos imaginar linguagens formalizadas muito prximas das linguagens naturais. Nesse caso, a montagem de uma relao entre uma linguagem-objeto e uma metalinguagem a proposta tarskiana. A linguagemobjeto a que fala das prprias coisas fala sobre todas as coisas. A metalinguagem a que fala sobre o que essa primeira linguagem fala. O vocabulrio da metalinguagem determinado por condies previamente estabelecidas sobre as quais a definio de verdade ser materialmente adequada. Essa definio tem de implicar todas as equivalncias da forma T: (T) X verdadeiro se e somente se p. A definio, ela mesma e todas as equivalncias implicadas por ela, so formuladas na metalinguagem. O smbolo p em (T) representa uma sentena arbitrria de nossa linguagem-objeto. Da segue que toda sentena que ocorre na linguagem-objeto, como Tarski diz, deve tambm ocorrer na metalinguagem. A metalinguagem deve conter a linguagem-objeto como uma parte. Isso necessrio em qualquer caso para a prova de adequao da definio. O smbolo X em (T) o nome da sentena que p representa. A metalinguagem deve ser suficientemente rica para fornecer todas as possibilidades de construo de um nome para toda e qualquer sentena da linguagem objeto. E, claro, a metalinguagem deve conter termos de uma lgica de carter geral, como, por exemplo, a expresso se e somente se. A metalinguagem deve ser rica, porm suficientemente clara para explicar o significado de um termo sem se envolver com os paradoxos que se quer evitar, e que so problemas para a linguagem-objeto. O mecanismo pelo qual isso pode ser observado a utilizao de uma outra noo semntica, a de satisfao. A satisfao uma relao entre objetos e expresses. Estas so chamadas de funes sentenciais. So, por exemplo, expresses como x branca, x maior que y etc. Parecem sentenas, mas no so sentenas uma vez que possuem variveis, isto , x, y etc., enquanto que as sentenas no possuem variveis. Essa definio de funes sentenciais em linguagens formalizadas, segundo Tarski, permite a aplicao do chamado procedimento recursivo. O que tal procedimento? Exatamente o seguinte: primeiro, descrevemos as funes sentenciais que possuem estruturas mais simples e depois indicamos o que temos de fazer para construir funes a partir das mais simples. Tais procedimentos seriam, por exemplo, operaes de conjuno ou disjuno lgicas de duas funes dadas, utilizando a palavra e ou a palavra ou. Nesse caso, uma funo pode ser definida como simples se ela no contm nenhuma varivel livre. Considerando a noo de satisfao, pode-se tentar definir a funo simples dizendo que objetos dados satisfazem uma funo dada se esta ltima torna-se uma sentena verdadeira quando substitumos suas variveis livres por nomes de objetos dados. O exemplo clssico de Tarski o seguinte: neve satisfaz a funo sentencial x branca uma vez que

43 a neve branca verdadeira. O que se quer, neste trabalho de Tarski, definir verdade usando a definio de satisfao. Para obter a definio de satisfao temos, antes, segundo Tarski, de aplicar novamente um procedimento recursivo, ou seja, temos de indicar quais objetos satisfazem as funes sentenciais mais simples. Por exemplo, determinados nmeros satisfazem a disjuno lgica x maior do que y ou igual a y se satisfazem ao menos uma das funes x maior do que y ou x igual a y. Uma vez que essa definio geral de satisfao vista como vlida, ela se aplica automaticamente quelas funes sentenciais que no contm nenhuma varivel livre, ou seja, sentenas. O que Tarski conclui que para uma sentena somente dois casos so possveis: uma sentena ou satisfeita por todos os objetos ou por nenhum objeto. A definio de verdade (e de falsidade) , ento, a seguinte: uma sentena verdadeira se ela satisfeita por todos os objetos, caso contrrio, falsa. O que se faz aqui determinar a extenso do termo verdadeiro. 2.4 A teoria do significado de Davidson A teoria semntica da verdade o que Davidson toma para criar a sua teoria do significado (DAVIDSON, 2001a; GLOCK, 2003). A teoria do significado, Davidson diz, deve gerar sentenas ou teoremas da forma (T) S verdadeiro se e somente se p. Tomando (T), devemos de considerar S como identificando uma sentena na linguagemobjeto; esta sentena a que ganha as aspas. Em (T) p uma sentena, e est na linguagem da teoria, ou seja, a metalinguagem. Nesta ltima esto as condies sob as quais a sentena que chamada por S verdadeira. Ento, se o portugus a metalinguagem e o alemo a linguagem-objeto a teoria nos fornece o teorema: (S) Schenee ist Weiss verdadeira se e somente se a neve branca. Davidson toma o instrumental de Tarski e uma concepo holstica, vinda de Quine, para sua teoria do significado. Diz que as sentenas-T do as condies de verdade da linguagem-objeto e, portanto, do os significados das sentenas na linguagem-objeto. Mas essas sentenas-T, que so, propriamente dizendo, teoremas, no servem para revelar o significado, completamente, se eles so tomados individualmente. O que faz com que se possa dizer que se tem uma teoria do significado o fato de que, como Davidson insiste, o que se deve projetar que temos de tomar, em conjunto, todos os teoremas gerados pela teoria. O que se quer dizer com isto? Nada mais nada menos do que a afirmao de que a teoria est articulada a uma concepo holstica de interpretao. O holismo a perspectiva que diz que a interpretao envolve a considerao de um nmero de elementos interdependentes, e que a interpretao est limitada pela necessidade da manuteno da coerncia do todo. Assim, uma sentena verdadeira como a neve branca tem de estar no campo de outras sentenas que dizem, por exemplo, que isto neve, isto branco, a tela do computador boa se branca, as pginas dos livros so, em geral, brancas etc. Os teoremas, que so sentenas-T, apenas colocam em equivalncia as sentenas que possuem igual valor de verdade, ou

44 seja, correlacionam sentenas com valores de verdade no diferentes. Isso pouco? No. o que temos para a interpretao, segundo Davidson. Ou seja, a teoria do significado objetiva correlacionar sentenas da metalinguagem com sentenas da linguagem-objeto, e tal correlao depende delas terem o mesmo valor de verdade. Isso quer dizer que o terico, que ao mesmo tempo o intrprete que detm a metalinguagem e quer tomar para si a linguagem-objeto, tem apenas um nico trabalho: o de ver se as condies de verdade designadas pela teoria para uma sentena so mesmo as condies de verdade da sentena. Os teoremas nada proporcionam alm. A teoria davidsoniana no torna mais compreensvel nosso entendimento das condies de verdade de uma sentena. O que a teoria davidsoniana faz relacionar esta a palavra chave o conhecimento do intrprete a respeito das condies de verdade de cada sentena s palavras nas sentenas que representam papeis idnticos em outras sentenas. O intrprete ou terico davidsoniano tem de descobrir, primeiramente, as sentenas que so mantidas, segundo um tempo, um lugar e condies especficas, como verdadeiras pelo falante. Em seguida, deve escolher as que sero candidatas a participar de sentenas-T, que as correlacionaro com as sentenas que ele, intrprete, tambm mantm como verdadeiras segundo um tempo, um lugar e condies especficas afinadas com a do falante. Montada tais sentenas-T, e todos os axiomas da teoria, o que se tem uma teoria do significado para o falante da linguagem, no caso, a linguagem-objeto. claro que, em nenhum momento, temos de encontrar algum que interpreta uma linguagem desconhecida da maneira indicada por Davidson. A teoria de Davidson apenas mostra que a impossibilidade de entendimento mtuo uma hiptese pouco plausvel diante do fato de que possvel de se ter uma teoria que d ao intrprete o que ele teria de saber para o entendimento de uma outra linguagem. Como, no caso, Davidson est inteiramente no interior de uma proposta terica que se pretende emprica, o que o intrprete precisa considerar so os comportamentos e atitudes do falante. Mas quais atitudes? No caso da teoria do significado e da atividade interpretativa, a atitude a ser observada uma nica: a de manter uma sentena verdadeira. Se o falante mantm uma sentena verdadeira, e o intrprete percebe que ele, falante, no abre mo daquela sentena (segundo padres comportamentais que so semelhantes ao do intrprete, quando este no abre mo de suas crenas), pode-se concluir que se trata de uma crena do falante, e Davidson entende que uma crena assim tomada um elemento de atitudes proposicionais. Ou seja, uma crena associada a desejos, vontades, esperanas, necessidades, medos, amores, etc. Isto uma vantagem para o intrprete ou o terico davidsoniano? Sim. O intrprete capaz de tomar, para a construo das sentenas-T que correlacionam sua linguagem com a linguagem do falante (e o torna capaz, ento, de interpretar) apenas um nico comportamento, o menos sujeito a problemas, pois bem observvel o comportamento de manter uma crena, sustentar uma crena. E mais: escapa-se aqui de um aparente crculo da teoria; com esse mtodo o que se pede ver se a sentena mantida ou no pelo falante, e isso possvel sem que o intrprete tenha de saber de antemo o que a sentena em questo quer dizer. No necessrio ao intrprete interpretar a sentena do falante, se assim fosse haveria um crculo. Ele apenas precisa ver se o falante mantm tal sentena, o que indicaria que ela uma crena e, portanto, uma crena que, ao menos em tese, pode ser posta de um lado das sentenas-T que se quer construir para duas sentenas, uma na linguagem-objeto e outra na metalinguagem.

45 Mas mesmo, bem observvel, o comportamento de ser manter uma crena? O intrprete no pode tomar uma crena bem mantida, uma crena que o falante, na viso do intrprete, tem o mesmo valor de verdade que aquela que ele vai colocar na correlao criada pela sentena-T apropriada e, ento, estar enganado? Ou seja, como o intrprete pode saber que uma sentena que o falante sustenta verdadeira (ou falsa) para que ele possa coloc-la na sua sentena-T? Davidson no tem uma definio de verdade que possa ser aplicada a toda e qualquer linguagem. A produo de sentenas-T que ajudam na interpretao e, enfim, do uma teoria do significado, quando envolvida com a observao de sentenas que so mantidas, e ento so tomadas verdadeiras por parte do falante, algo que est ligado ao que Davidson chama de princpio de caridade. Tal mecanismo tem a ver com o que ele entende como o que temos de dizer que racional. O que o intrprete deve fazer evitar tomar sentenas do falante, que so mantidas e, ento, so as crenas verdadeiras, mas que podem, por quaisquer razes visveis, detectveis e detectadas, serem falsas. O que permite a Davidson fazer apostas nesse sentido sua definio de racionalidade do falante. A essa altura, considerando a racionalidade, Davidson j est assumindo sua abordagem do significado como uma teoria da comunicao humana. 2.5 A teoria do significado de Davidson como teoria da comunicao O que entender a comunicao verbal? Davidson lembra que fenmeno da comunicao verbal, primeira vista, parece ser de fcil entendimento, uma vez que o que temos de fazer tomar a transao entre falantes e intrpretes. Essa facilidade inicial, aparente, devido ao fato do fenmeno lingstico ser nada alm de fenmeno comportamental. Algo do mbito do campo biolgico e fsico, porm descrito no vocabulrio extico como ele diz de significado, referncia, assero, verdade, etc. Isso sugere que a explicao da comunicao e do fenmeno lingstico poderia ser conseguida por meio de redues. Ou reduo de um campo vocabular a outro ou reduo, dentro do campo vocabular dos estudos semnticos, de um conceito a outro. Qualquer projeto desse tipo poderia ser chamado de fundacionalista. Davidson a v como destinada, sempre, a um fracasso. Ela lhe parece impossvel, e ento brinda a filosofia com uma forma de ver o fenmeno lingstico em associao a uma teoria da ao. Casando a teoria probabilstica a la Ramsey com sua maneira de dispor do que chama de racionalidade, ele indica a possibilidade de uma teoria unificada de ao, pensamento e linguagem uma verdadeira teoria filosfica no fundacionalista da comunicao humana (DAVIDSON, 2004, pp. 151-66). Racionalidade, princpio de caridade e interpretao radical so trs noes chaves de Davidson, que esto no interior da sua teoria do significado (RAMBERG, 2001, 1989; DAVIDSON, 2001a, 2001b, pp. 193-204) A interpretao radical aquilo com o qual Davidson, ou o intrprete davidsoniano, inicia um processo de entendimento de uma linguagem. como fica sabendo do significado dos enunciados de uma linguagem, a partir de um grau zero de informao a respeito do contedo da linguagem que quer interpretar. Nada sabe sobre o falante, nem mesmo se o falante um falante ou apenas um balbuciante. Para construir sentenas-T que vo ligar o que o falante diz e o que ele, intrprete, diz e tais ligaes exigem que

46 as sentenas ligadas tenham o mesmo valor de verdade , faz-se necessrio aplicar o princpio de caridade. Aplicar o princpio de caridade o que o intrprete faz ao conceder ao falante o que, em uma acepo especfica, Davidson toma como racionalidade, aqui no caso: o falante que acredita que p e q ento no acredita que no-p. E mais: considerando tudo que possvel e plausvel de ser considerado, cada falante sempre escolher realizar algo que ele julga ser o melhor. pouco, se comparamos com outras filosofias, o que Davidson pede do falante para consider-lo, digamos, racional mas bastante se notarmos que Davidson tem um projeto de ampliar ao mximo as condies de explicar racionalmente o nosso comportamento, de um modo filosfico sem, no entanto, qualquer apelo para uma metafsica do tipo da de Plato ou Hegel; trata-se apenas de conceder o que o intrprete possui na metalinguagem como o bsico para que ela funcione. o suficiente, se ajudado pela construo holstica das sentenas, para que o intrprete possa vir a escolher os enunciados que vo ficar dos dois lados das sentenas-T. claro que o princpio de caridade de nada adiantar se cada enunciado for tomado isoladamente. Mas funcionar bem se cada enunciando for sendo escolhido pelo intrprete enquanto este considera, em seu procedimento, uma forma holstica de interpretar. A heurstica do intrprete o holismo. Cada enunciado do falante est acoplado a um grupo grande de outros enunciados, que garantem que o intrprete possa testar se no est ocorrendo o caso proibido principal: no se pode em linguagem alguma afirmar a crena de que Joana caiu e no mesmo tempo e lugar, sob as mesmas condies, dizer, como crena, Joana no caiu. A linguagem que admite isso est aqum dos requisitos mnimos da racionalidade de Davidson e, ento, no proporcionar nenhum passo inicial para a interpretao radical. O xito da interpretao radical, segundo a aposta de Davidson, dependente do conhecimento que o usurio de sua teoria possui, com certo grau de exatido, de que os enunciados dos falantes significam, em um alto grau, aquilo que as crenas dos intrpretes significam. Isso porque o que se acredita em uma linguagem o que o falante de tal linguagem mantm, o que ele toma como verdade. A crena, ento, significa para ele algo que o intrprete no precisa saber o que ; o que o intrprete precisa saber que, uma vez respeitado o holismo e o princpio de caridade, a interpretao radical pode ser executada. Em hiptese alguma, o fato da interpretao radical ter sucesso, deve nos levar a acreditar que Davidson est dizendo, contra Quine, que possvel uma traduo de uma linguagem em outra, no sentido da palavra traduo enquanto correspondncia termo a termo entre uma linguagem L e uma linguagem L. Davidson caminha por uma noo de indeterminao da interpretao. necessrio distinguir, no entanto, que indeterminao da traduo, que algo que pode levar os adversrios de Davidson virem a acus-lo de relativista, no prejudica em nada que seus partidrios possam dizer, em seu favor: com toda a indeterminao, ainda assim, ns podemos apostar no entendimento mtuo. A linguagem, ou melhor, as linguagens (ou melhor, ainda: os jogos de linguagem), em Davidson, so vistos como sempre mostrando o quanto a comunicao executvel e executada com mais sucesso do que os filsofos modernos imaginaram. O mecanismo que Davidson chama de triangulao o que favorece a interpretao radical se tornar algo plausvel e possvel de ser tomada como uma teoria filosfica emprica do significado, sem vnculo com qualquer metafsica.

47

O que a triangulao? Davidson nos diz que, se somos intrpretes, e de fato somos constantemente intrpretes, ento estamos sempre identificando as crenas por meio de sua localizao no padro de crenas do falante. Tal padro nos permite determinar o contedo da crena observada, se ela logicamente consistente com outras do falante. Para colaborar na averiguao disso, Davidson fala em triangulao. A interpretao funciona no interior de um tringulo cujas linhas de interseco nos do trs pontos: o falante, o intrprete e o meio que falante e intrprete compartilham. O trabalho da interpretao , ento, o de sistematizar vrias tentativas do intrprete de fazer com que sua teoria da interpretao torne possvel um acordo entre as atitudes mantidas por ambos, intrprete e falante. Ainda que a indeterminao nunca chegue ao fim, o que se consegue, certamente, uma alta definio sobre os pontos de discordncia. Por um lado, a adoo da concepo holista garante ao intrprete que ningum pode ter somente uma nica crena. Uma crena implica necessariamente em outras, por menor que seja uma linguagem a ser interpretada. Se nos possvel fazer uma atribuio de uma crena a um falante, levando em considerao o princpio da caridade e a noo davidsoniana de racionalidade, necessariamente nos possvel atribuir mais crenas, devido noo de que as crenas s so crenas na medida em que so enunciados holisticamente postos uma crena depende de outras crenas, este holismo inevitvel. Quando o intrprete atribui uma crena a um falante ele j deve estar preparado, de modo claro ou de modo mais ou menos intuitivo, a atribuir mais e mais crenas ao falante, que so interdependentes da crena atribuda. Nunca se chega a uma lista final de crenas, pois sempre h a possibilidade de correo quando novas evidncias surgem a respeito da manuteno de crenas ou mudanas delas. Mas o percurso implicado na triangulao associado ao holismo como concepo interpretativa o que Davidson tem para tentar mostrar que a idia dos filsofos modernos est errada, a saber: a idia de que h de um lado uma instncia que possui um esquema e de outro um mundo no qual est o contedo, e que pode haver diferentes instncias com esquemas suficientemente diferentes de modo a serem incompatveis uns com os outros e, no final, o impedimento da comunicao e, como subproduto disso, o relativismo. Essa idia no pode se sustentar diante da triangulao, do princpio de caridade e do holismo enquanto tomados juntos, como um modo emprico de vermos a interpretao e a construo de uma teoria do significado. A indeterminao da interpretao uma diferena que no faz diferena. Ela sabida por ns. Mas isso no implica em termos de admitir que cada um de ns, ou os grupos particulares de usurios de linguagens que se relacionam com o grupo maior de todos os usurios de linguagens a humanidade no possam, atravs da triangulao, dispensar todo e qualquer ponto de vista que sustente que o relativismo vlido o suficiente para podermos ser cticos. O ceticismo, em Davidson, no tem espao de sobrevivncia.

2.6 Referncias da parte 2 DAVIDSON, D. A unified theory of thought, meaning, and action. In: Problems of rationality. Oxford: Oxford University Press & Clarendon Press, 2004.

48 Davidson, D. Truth and meaning. In: Inquires into truth and interpretation. Oxford: Oxford University Press & Clarendon Press, 2001a. DAVIDSON, D. Epistemology externalized. In: Subjectivity, intersubjectivity, objectivity. Oxford: Oxford University Press & Clarendon Press, 2001b. GLOCK, H. J. Quine and Davidson on language, thought and reality. Cambridge: Cambridge University Press, 2003. MURPHY, J. Pragmatism From Peirce to Davidson. Bouder: Westview Press, 1990. Quine, W. V. O. Falando de objetos. In: Ryle, Strawson, Austin, Quine - Coleo Os Pensadores. So Paulo: Abril Cultural, 1989. RAMBERG, B. T. What Davidson said to the skeptic or: anti-representationalism, triangulation, and the naturalization of the subjective. In: KOTATKO, P. e outros.(ed.) Interpreting Davidson. Stanford: CSLI Publication, 2001. RAMBERG, B. T. Donald Davidsons philosophy of language an introduction. NY: Basil Blackwell, 1989. ROMANOS, G. D. Quine and analytic philosophy. Cambridge e Londres: MIT Press, 1983. TARSKI, A. The semantic conception of truth and the foundations of semantics. In: Martinich, A. P. (ed.). The philosophy of language. Nova York: Oxford University Press, 1996.

49

PARTE 3: A MENTE, A LINGUAGEM E O PENSAMENTO

3.1 Identidade entre eventos fsicos e mentais A teoria da ao e a teoria do significado de Davidson mostram uma nova antropologia filosfica. Uma antropologia filosfica desinflacionada. Isso nos permite dispensar um relato fundacionista de como agimos e nos comunicamos. Alm disso, a antropologia filosfica davidsoniana colabora como a soluo ou encaminhamento de questes especficas e tradicionais da filosofia. Richard Rorty tem apontado para o produto do elo entre as descobertas de Davidson em filosofia da mente e filosofia da linguagem como um trabalho de redescrio da filosofia por ela mesma (RORTY, 1991, pp. 113-25; pp. 126-50). A primeira etapa da redescrio exige uma especial teoria da identidade entre eventos fsicos e eventos mentais e uma harmonizao dessa teoria com as relaes de causalidade entre tais eventos uma nova relao entre corpo e mente, que o tema deste tpico e do seguinte. A segunda etapa, sobre o relativismo e o ceticismo, bem como sobre o pensamento, vem na seqncia. Davidson aborda o mental tomando como ponto de partida Descartes. Para este, uma das questes centrais da filosofia a relao entre corpo e mente. O corpo algo fsico, que deve ser definido pelas trs dimenses que ocupa no espao, pela forma e pela posio temporal e, enfim, pela capacidade de deslocamento. O pensamento (dvida, afirmao, negao, lembrana, etc.), ou o que mental, exatamente o que no possui as propriedades do que fsico. Por no possuir as propriedades do fsico, em especial o fato deste se movimentar no campo espao-temporal e, ento, aparecer de modo ntido como sob interao causal, o mental se torna fonte de problemas. Um dos principais problemas o da sua relao com o que fsico. Como descreveramos a relao do que corpreo com algo que no corpreo? Uma boa parte da filosofia atual tende a dizer que o dualismo cartesiano no tem qualquer razo para sobrevida. O que mental e o que corpreo no so categorias metafsicas nem essncias distintas. Uma boa parte da metafsica, em especial a que faz a ponte entre Plato e Descartes, tem uma marca inconfundvel: o dualismo ontolgico. Diversamente, a viso atual, a das cincias modernas, nos educa a tomarmos o mundo como um e mesmo mundo, aquele no qual habitamos e que o nosso mundo natural. Nele, nada pode ocorrer de sobrenatural ou de supranatural. A doutrina do naturalismo diz que todas as manifestaes de nossa vida podem ser assumidas como eventos exclusivamente fsicos, sujeitos s leis naturais, as leis do universo. Aprendemos que vivemos todos sob o mesmo teto da natureza. H algo que no possvel de ser admitido como natural? Se h, teramos de fundar um reino no natural como uma espcie de clareira no mundo regido por leis naturais? Isso seria um retrocesso pouco condizente com os nossos tempos. E para que faramos isso se, em tese, tudo que precisamos para descrever o mundo pode nos ser dado pela cincia ou por teorias nelas inspiradas? Por exemplo, se Joana gosta da filha, Joaninha, o que chamamos de amor poderia ser mostrado por meio de uma descrio omissa em relao ao que no vemos: descreveramos a boca de Joana encontrando a bochecha de

50 Joaninha, ou seja, contaramos como o beijo do mesmo modo que teramos descrito o choque de um carro com outro ou o movimento dos planetas. A diferena nas descries ficaria por conta dos detalhes. Tornaramos as descries cada vez mais detalhadas, e assim o amor poderia ser exposto como diferente de um simples choque de lbios e bochechas, mas ainda assim de acordo com uma descrio sem mistrios. No precisaramos ir para alm do que se faz no mundo regido pela causalidade nosso nico mundo. Estamos, ento, autorizados a seguir caminho sem falar de eventos mentais? Poderamos abandonar a conversao sobre eventos mentais enquanto mentais e nada perderamos em clareza e abrangncia em nossas teorias? Os filsofos naturalistas radicais, ou os cientistas fsicos, provavelmente gostariam de poder usar uma terminologia fsica para falar de eventos mentais. Todavia, quando se deparam com o que apontam como sendo os eventos mentais, se vem em dificuldades para levar tal projeto adiante. Os chamados eventos mentais parecem no se encaixar nas descries que seguem leis naturais estritas, o que comumente requerido para uma explicao naturalista. Talvez por isso, a opo pelo materialismo ou fisicalismo no satisfaa uma boa parte dos filsofos da tradio continental, os que se contrapem aos naturalistas fisicalistas estadunidenses. O interessante notar que a explicao fisicalista tambm no satisfaz Davidson. No que Davidson negue o materialismo ou o fisicalismo no h qualquer recada metafsica, dualista, em um filsofo to afinado com a cincia atual como Davidson. Davidson certamente um fisicalista. O que ele acredita que a explicao fisicalista tradicional redutivista, em um sentido especfico: ela no possibilita que tenhamos critrios para distinguir, entre as manifestaes do mundo e de ns mesmos no mundo, o que poderia ser qualificado como manifestaes tpicas dos humanos. No se trata de dizer que h, no mbito ontolgico, um reino que ultrapassa o reino natural que abrigaria situaes ou elementos supra-sensveis. A descrio fsica no ruim. No limite, talvez ela at pudesse ser completa. Mas a clareza no to possvel uma vez que o que do humano ficaria descrito como um comportamento a mais no mundo. Davidson vota a favor de que ainda tenhamos descries da ordem de uma antropologia filosfica. Ou talvez, de modo menos otimista: que tais descries so insuperveis. A idia de Davidson , portanto, a de manter a tese de que o fisicalismo tem razo ao dizer que todos os eventos so fsicos, mas que tal doutrina no tem o direito de querer reduzir todos os eventos descritos nos termos do vocabulrio do mental a eventos descritos nos termos do vocabulrio do fsico. Mesmo se conseguisse, no teria muita utilidade. Ento, Davidson reformula o que pode ser considerado uma teoria da identidade entre mental e fsico dando sustentao ao fisicalismo de maneira a poder qualificar eventos como mentais ou fsicos a partir de suas descries em termos mentais ou fsicos descartando o que seria o redutivismo do fisicalismo tradicional. Como a teoria da identidade de Davidson? O que ele faz formular uma distino entre identidade na base de caractersticas particulares e identidade na base de tipos (respectivamente: token-identity theory e type-identity theory), e assim fazendo adota a primeira opo (DAVIDSON, 1995, pp. 231-35; 1980, pp. 207-27; EVNINE, 1991, 5867). Do que se trata? Uma teoria da identidade entre o mental e o fsico sustenta que os eventos mentais so eventos fsicos. Todavia, h duas formas de identidade. Uma que diz que os eventos se identificam porque eles so eventos do mesmo tipo (teoria da identidade pelo tipo

51 type-identity), outra que diz que eles se identificam porque possuem uma caracterstica particular em comum (teoria da identidade pelo sinal ou caracterstica token-identity). Assim, se Joana tem uma dor na manh de sexta feira do dia 23 de agosto de 2004, que , por exemplo, uma dor de cabea, tal dor pode ser tomada como do tipo dor de cabea que identificada com um tipo de dor fsica chamada dor de cabea. Ento, dor fsica chamada dor de cabea um tipo de dor sob o qual cairiam as dores de cabea. Sejam elas tomadas como mentais ou fsicas por quem as sofreu no dia mencionado, isso no importa, uma vez que o filsofo-cientista pode, sempre, encontrar um tipo de evento fsico no qual ele encaixa outros eventos que porventura o senso comum viesse a chamar de mentais. Essa teoria da identidade-tipo no a que Davidson esposa. Pois ela o levaria a um reducionismo lingstico. Ele adota a teoria da identidade pelo sinal ou caracterstica. Davidsonianamente, evento mental e evento fsico so qualificados por alguma identidade um com o outro pelo fato de que ambos so no-repetveis, datados e individuais. Se Joana bate seu dedo do p na porta e sente dor, a dor um evento que pode ser tomado ou como mental ou como fsico, uma vez que ambas as vias pelas quais os eventos so qualificados so intercambiveis; mas exatamente na medida em que se o evento mental ou fsico ele , antes de tudo, individual e datado, e a experincia dessa dor no vai se repetir jamais. No h que procurar um tipo de dor para cobrir tal evento para identific-lo. Ele est coberto pelo que : um evento singular, particular, que no pode ser repetido. Para Davidson, como fisicalista, a identidade entre eventos fsicos e mentais est clara. Sendo tal identidade a identidade de caractersticas e no de tipos, ele est em paz com a idia que s h um reino ontolgico o natural; enquanto que linguisticamente, conceitualmente, ns podemos continuar a distinguir eventos como sendo fsicos e mentais. No difcil entender que os eventos fsicos e os eventos mentais podem estar sob vrias descries mentais e fsicas ao mesmo tempo. Mas o que caracteriza uma descrio como sendo de uma ordem ou de outra? O que caracteriza a descrio com sendo da ordem do mental que ela evoca contextos intensionais (note: intensional com s). Assim, os verbos pretender, intencionar, acreditar e desejar so todos do mbito de contextos intensionais. A diferena entre contextos intensionais e contextos extensionais que nos segundos h os termos que apontam para o que o mesmo e podem, assim, ser intercambiveis, enquanto que em relao aos primeiros tal situao no ocorre. Por exemplo, Joana a me de Joaninha, ento a expresso a me de Joaninha intercambivel com Joana so idnticas. Isso em nada altera o valor de verdade dos enunciados em questo. Todavia, isso no se d em contextos intensionais. Por exemplo, podemos tomar Joana acredita que Joaninha fez sua tarefa escolar, e ento denominamos a sentena Joaninha fez sua tarefa escolar de S, assim podemos ter Joana acredita que S como uma formulao geral que muda seu valor de verdade segundo a mudana de S para um enunciado p (onde p diferente de S; p pode ser, por exemplo, Joaninha no fez sua tarefa escolar). Davidson mostra que estamos certos ao adotar a viso do materialismo ou fisicalismo que nos coloca, em todas as nossas manifestaes, sobre a Terra, no mundo natural; todavia, tambm estamos certos ao no eliminarmos as diferenas de contexto a fim de descrio, de conceituao, pois o que do campo contextual intensional acolhe os

52 eventos mentais e o que do campo contextual extensional acolhe os eventos fsicos. O reducionismo, onde uma nica linguagem poderia ser suficiente, descartado. H, ainda, uma peculiaridade na relao entre eventos fsicos e eventos mentais que deve ser considerada. Trata-se da noo de supervenincia (supervenience)*. Davidson mantm que os eventos mentais so idnticos aos eventos fsicos, e tal identidade por caracterstica particular e no por tipo, mas h um sentido em que o mental depende do fsico. Se um evento tem uma propriedade mental que falta a algum outro evento, ento deve haver uma propriedade fsica pertencente ao primeiro que falta ao segundo. Quando notamos que dois eventos tm propriedades mentais diferentes, ento eles tm propriedades fsicas diferentes. Assim, se h mudana em uma propriedade mental de um evento ento h, tambm, mudana em uma propriedade fsica de tal evento. Isso no quer dizer que a propriedade mudada em tal evento, uma vez mudada em outros eventos, dever ter tambm uma mudana idntica nas propriedades fsicas desse outros eventos. Tudo que temos em mos, nos permite, agora, entender como Davidson qualifica o mental em seu anomalismo, sem ter de descart-lo como fazem outros fisicalistas ou materialistas. 3.2 O mental anmalo O que a mente? Davidson no d crdito para o que comumente chamamos de mente. Prefere falar em estados mentais. Estes so propriedades que as pessoas possuem. Em outras palavras: h predicados nomeados em termos psicolgicos que so verdadeiros uma vez aplicados s pessoas. Esses estados mentais se mantm em alterao contnua, e isso so os eventos mentais. Joana percebe que hora de sua janta. Joana se lembrou de quem lhe ensinou regra de trs h anos. Joana est experimentando um doce de milho, e vendo se gosta. Ela decidiu que vai passar as frias na praia. Esses so estados mentais de Joana so eventos mentais. Davidson os toma como fsicos. Mas isso no quer dizer que eles deixam de ser mentais (DAVIDSON, 1995, p. 231). Os eventos mentais, tais como percepo, lembrana, deciso e aes, diz Davidson, resistem captura por parte de uma rede nomolgica, que o que caracteriza uma teoria fsica. Ento, como isso pode ser conciliado com o fato que parece evidente a todos ns de que tais eventos mentais desempenham algum papel causal no mundo fsico? (DAVIDSON, 1980, p. 207). A resposta mais elaborada a tal questo vem da conciliao entre trs princpios que, em um primeiro momento, parecem inconciliveis (DAVIDSON, 1980, p. 210). 1) O princpio da interao causal: ao menos alguns eventos mentais interagem com eventos fsicos. Esse princpio bvio para todos ns: crenas e desejos causam a ao de um agente e as aes causam mudanas no mundo fsico. Eventos no mundo fsico frequentemente alteram nossas crenas, desejos e intenes.

O termo em ingls supervenience. Optamos por usar o termo supervenincia, mesmo que ele possa, ainda, no estar dicionarizado, agregando a tal uso a lembrana de que supervenience, em portugus, apontado como evento surpreendente, o que pode dar bem a idia da noo davidsoniana, no caso. (N. A.)

53 2) O princpio do carter nomolgico da causalidade: eventos relacionados como causa e efeito caem sob leis determinsticas estritas. Ou seja, a relao de causa e efeito possui descries que exemplificam uma lei estrita. Leis estritas so as que pertencem a um sistema fechado, de modo que qualquer coisa que possa afetar o sistema est nele includo (com as leis da fsica newtoniana, por exemplo). 3) O princpio do anomalismo do mental: no h qualquer lei determinstica estrita, cuja base possa dar garantias para que eventos mentais sejam preditos, explicados. No h leis psicofsicas ligando eventos mentais sob descries mentais e eventos fsicos sob descries fsicas. Os itens 1 e 2 so os princpios que aceitamos por bom senso, uma vez que ns, os escolarizados dos dias de hoje que convivem com as explicaes das cincias, acreditamos neles como capazes de nos dar um retrato plausvel do nosso mundo e de ns mesmos. O princpio 3, que mostra o mental como tendo um comportamento anmalo, a negao dos outros dois o mental, ainda que sob a natureza, regrado pela causalidade, no se submete a leis estritas como as leis, por exemplo, que explicitamos matematicamente para a natureza fsica em geral. Todavia, com a teoria da identidade de Davidson, que diz que a identidade entre eventos fsicos e eventos mentais por caracterstica particular, isto , pela singularidade deles, e no por tipo, e que separa o contexto extensional do intensional, podemos dizer que a relao causal entre eventos do mbito do extensional; isto , trata-se de eventos que so tomados como estando em relaes que so independentes de suas descries. Quando independentes de suas descries, ou seja, quando no mbito do contexto extensional onde eventos so intercambiveis, em que a identidade entre eventos fsicos e eventos mentais se verifica, podemos dizer que os princpios 1 e 2 esto vigentes, e que no cabe falar em 3. O princpio 3 diz respeito a eventos que so descritos como mentais. Estes so os que se localizam em contexto intensional, onde no possvel intercambiar elementos sem alterar o valor de verdade das expresses em questo. O resultado disso que temos um monismo ontolgico centrado no mbito fsico os eventos mentais nada acrescentam moblia do mundo. E este monismo acoplado a um dualismo conceitual ou lingstico as leis so lingsticas e, neste campo, distinguimos o fsico do mental por meio de descries diferentes, uma vez que o que descrito como mental o que descrito como anmalo, ou seja, o que no se comporta segundo a formulao de leis estritas (DAVIDSON, 1995, p. 231). Embora idnticos, os eventos mentais e os eventos fsicos ganham, para suas descries, o que necessrio no sentido de serem eventos mentais e eventos fsicos. No h como unificar as descries que descrevem seu objeto como fsico e as descries que descrevem seu objeto como mental. Os conceitos que usamos para descrever eventos mentais e os conceitos que usamos descrever eventos fsicos diferem, e isto obriga rejeio da possibilidade de leis psicofisiolgicas estritas (DAVIDSON, 1995, p. 232. LEPORE, 2001, 299). Davidson deixa isso claro, comparando o que do mbito de cada descrio. O mundo fsico e os nmeros que usamos para mensur-lo so propriedades comuns, so os objetos materiais e os abstratos diante do qual concordamos sobre muito do que falamos

54 deles, e que compartilhamos. Todavia, quando nos voltamos para o mundo mental, para os eventos mentais ou aes que esto ligadas ao mental, nos deparamos com a racionalidade que temos de imputar a eles para poder compar-los e, ento, vir a falar deles em alguma concordncia que possamos compartilhar. H o que constitutivo do fsico e o que constitutivo do mental. Mas o termo constitutivo, aqui, no deve nos levar a ver diferenas ontolgicas e isto importante de gravar , uma vez que diz respeito aplicabilidade de predicados em nossas descries. Por exemplo, comprimento, massa e temperatura so constitutivos do fsico na medida em que tais caractersticas governam a aplicabilidade de predicados fsicos. Racionalidade, por sua vez, o que constitutivo do mental, como uma caracterstica; as caractersticas do comportamento racional governam a aplicabilidade de predicados mentais (LEPORE, 2001, 299; DAVIDSON, 1995, p. 233). O exemplo, aqui, torna as diferenas bem delimitadas (LEPORE, 2001, pp. 299-30). Falarei de dois tipos de investigao nesse exemplo. Suponhamos que comeamos uma investigao e descobrimos uma relao entre trs elementos fsicos, a saber: que embora o primeiro seja maior que o segundo e o segundo maior que o terceiro o primeiro no maior que o terceiro. Ora, devemos acreditar que ou erramos na medida ou aquilo que medimos foi alterado (de algum modo) durante a medida. Mas no deveramos concluir, por exemplo, que a transitividade que esperamos observar em relao ao tamanho seja falsa (A > B e B > C ento A > C). No h trs elementos medidos que possam ter um predicado verdadeiro em relao a eles sem que seus comprimentos respeitem a transitividade, ou seja, que respeitem os limites do que constitutivo do ser fsico. Agora, nossa investigao muda para algo mental. Investigamos o desejo, por exemplo. A transitividade esperada quanto ao desejo? Uma pessoa deseja X mais do que deseja Y, e deseja mais Y que Z. Ela deveria desejar mais X do que Z. Se atribumos uma determinada racionalidade a tal pessoa, esperamos que assim seja. Isso que esperamos no comportamento da pessoa observada depende de um presumido por ns grau de escolha racional. Devido a tal atitude de presumir, os princpios constitutivos do mental incluem normas de racionalidade e isto completamente diferente do que podemos atribuir ao fsico. Isso impede uma reduo da psicologia s cincias fsicas. Um reducionismo de conceitos da psicologia a conceitos das cincias fsicas no faz sentido aqui. Ou seja, leis que no permitem exceo, do tipo das leis fsicas, no podem ser colocadas entre as descries feitas pela psicologia e as descries feitas pelas cincias fsicas. Assim, pela identidade token (e no type) temos que eventos mentais so idnticos a eventos fsicos. Mas pelo que vimos, agora no exemplo, a respeito do uso dos predicados no campo conceitual, no podemos reduzir uma descrio de eventos mentais a eventos fsicos. 3.3 A linguagem como modo de percepo. (Argumentos contra o relativismo). Medimos quantidades fsicas objetivamente, pois temos padres intersubjetivos, mas no temos concordncia intersubjetiva a respeito de padres de racionalidade para mensurar eventos mentais. O que fazemos? Simples: mantemo-nos em comunicao e no decorrer desse processo atribumos a outros os nossos padres de racionalidade, e continuamos a conversao e assim nos entendemos. No temos um fracasso da objetividade. Devemos apenas de entender que, com esse procedimento, chegamos ao fim da comparao possvel entre o que falamos respeito do que fsico e do que mental (DAVIDSON, 1995, pp. 232-33).

55 Essa postura davidsoniana, no raro, cria objees: os que gostariam de ver uma espcie de ponto de chegada na estratgia da imputao de racionalidade, de modo que tal ponto pudesse conduzir a algum tipo de concordncia do mesmo tipo que na mensurao do que fsico, podem querer acusar Davidson de relativismo. Mas Davidson no foge de tal problema. Ele o enfrenta de modo inusitado. Ao lado disso, ainda que de modo secundrio, fornece argumentos contra o ceticismo. Segundo Davidson o relativismo aparece na medida em que adotamos a tese da existncia de esquemas conceituais de apreenso do mundo, e ento, em seguida, comeamos a acreditar que tais esquemas diferem a ponto de criarem barreiras instransponveis entre si. Assim, cada esquema estaria fechado em uma redoma, impedindo a apreenso de um elemento objetivo comum. A fim de analisar a possibilidade de possuirmos esquemas conceituais diferentes que veriam o mundo de modos particulares, e que seriam incomensurveis entre si, Davidson parte de uma metfora famosa, a saber, a idia de que vemos atravs da linguagem (antes da linguistic turn, poderamos dizer, atravs do pensamento). Ele pergunta: como podemos entender o enunciado vemos atravs da linguagem? Entre outras, trs respostas aparecem no horizonte filosfico: 1) a linguagem um meio que simplesmente reproduz ou grava para a mente o que lhe exterior; 2) a linguagem muito densa e, portanto, incapaz de falar do mundo como ele verdadeiramente; 3) a linguagem um meio no muito denso, e ento o mundo pode se responsabilizar pela tinta e pelo foco de cada linguagem que falamos (DAVIDSON, 2005a, p. 127). Davidson toma essas respostas como insuficientes. Acredita que essas insuficincias surgem antes mesmo da sua prpria formulao, em sua raiz comum: todas as trs so devedoras de uma idia infeliz, a de que a linguagem faz o papel de um esquema que deve apreender um contedo, que o mundo (DAVIDSON, 2001a, pp. 183-98). Este o problema. Para ele, a linguagem uma habilidade humana conveniente que nos ajuda em muito a lidar com o mundo na nossa vida comum. Mas da concluir, como fazem muitos filsofos, que a linguagem no nos diz muito do mundo ou, se diz, o faz de modo distorcido, temos um passo no necessrio e, mesmo, pouco plausvel. Por qu? Dizer que a linguagem no conta a inteira verdade ou, pior ainda, distorce tudo, no faz sentido se quem a adota no parte de uma outra idia, a saber, a de que h um dado, algo no conceptualizado, de um lado, e h uma maquinaria de conceptualizao, o esquema, de outro. O funcionamento perfeito ou imperfeito da relao dessa maquinaria que molda o que o dado o que daria uma linguagem que contaria algo vlido a respeito do mundo ou no. Essa doutrina, uma vez observada de modo mais atento, se mostra estranha, ainda que a filosofia conviva com ela cotidianamente e at faa dela um dogma. Quem concebe a relao linguagem-mundo como uma relao esquema-contedo termina por falar que cada um tem o seu ponto de vista ou sua perspectiva e que no se pode optar de modo seguro entre eles. Quem assim age aposta que h vrios culos para ler e ver o mundo e atribui as diferenas de viso a tais culos. Um sabor de antropologia pode dar o tom para esse imprio do relativismo. Mas o raciocnio

56 pode no parar a. Quem est nessa linha, no tarda em acreditar que cada par de culos exclusivo. Um par de culos no poderia olhar por meio do outro sem que no ocorresse uma presumida distoro. Imagina-se, ento, que em algum lugar h um par de culos especial, que todos ns poderamos pegar e que uma vez posto sobre os nossos nos faria compartilhar de modo igual todas as paisagens. A antropologia abandonada em favor de algum tipo de fundamemento, nos moldes da filosofia tradicional. Surgem no horizonte as noes universalistas que requisitam elementos como Homem ou Sujeito Transcendental ou Classe Universal ou, mais atualmente, Comunidades Lingsticas Ideais, etc. Como se v, o caminho ao fundacionalismo passa por um desvio de conduta que nos leva primeiro ao relativismo. Para sair dessas posies, oferecemos um remdio bem pior que a doena a fundacionalismo filosfico. Davidson acredita que idia de que h vrios esquemas diferentes vale para quando falamos de sistemas conceituais. E, de fato, esquemas de conceitos podem ser, em certo sentido, tomados como incomensurveis entre si na medida em que no falam dos mesmos assuntos, temas e objetos. Ningum negaria que existe a tica da sociologia positivista em contraposio tica da sociologia historicista. Ningum negaria que existem divergncias de ponto de vista. Mas quando aplicamos a noo de esquema de linguagem, Davidson adverte que damos margem a alguns exageros que no se sustentam. Comeamos a enveredar por torturas da imaginao. Achamos que no limite nossa comunicao impossvel, admitindo que no temos uma mesma linguagem, ou que a comunicao possvel uma vez que de fato nos comunicamos , o que nos obriga a consentir que temos uma e mesma linguagem previamente dada. O problema todo poderia ser eliminado evitando tomar a linguagem como algo que ela no : um meio. As posies enumeradas acima (de 1 a 3), todas elas, ficam complicadas na medida em que fazem da linguagem um meio, uma vez que levam muito em considerao a frase ns vemos o mundo atravs da linguagem. A linguagem, Davidson diz, no um meio atravs do qual vemos. No vemos o mundo atravs da linguagem mais que o vemos atravs de nossos olhos; todavia, eis aqui o ponto chave: ns no vemos atravs de nossos olhos, mas com os nossos olhos (DAVIDSON, 2005a, pp 130-31). A forma como Davidson analisa a expresso metafrica vemos o mundo atravs da linguagem colabora em muito para fazer baixar a bandeira da linguagem como um elemento intermedirio. Ele lembra que no sentimos atravs dos dedos ou ouvimos atravs dos ouvidos e nem vemos atravs dos olhos. Sentimos com os dedos, ouvimos com os ouvidos e enxergamos com os olhos. Ento, se para fazer uma analogia com a linguagem, que faamos a correta. A analogia com a linguagem clara: os rgos dos sentidos so elementos de contato direto com o meio ambiente, sem intermedirios. No lidamos com o mundo atravs da linguagem; mas, sim, enfrentamos o mundo com a linguagem. Davidson diz que pensamos que a fala radicalmente diferente dos sentidos porque no h um rgo externo devotado exatamente para isso, e tambm por conta da diversidade de linguagens. Mas essas diferenas no deveriam contar tanto, pois a fala tem um local no crebro tanto quanto os rgos dos sentidos, tanto isso verdade que danos cerebrais podem causar a perda da habilidade de linguagem sem destruir a inteligncia. No

57 entanto, h outros elementos mais que nos levam no sentido contrrio, o que nos induziria a negar a analogia com os rgos dos sentidos que todas as linguagens compartilham regras estruturais a despeito de sua variedade superficial. Alm disso, h o fato desconcertante sobre a capacidade lingstica das crianas. Um grupo de crianas crescido ouvindo somente um pidgin, isto , um jargo de mistura de palavras de diversas origens, que uma inveno de adultos colocados em um mesmo lugar sem uma linguagem comum, consegue formar um creole, isto , uma linguagem gerada por contato com diversas culturas, to complexa quanto o francs ou o turco ou outras (DAVIDSON, 2005a, p. 132). Essas informaes todas, meio que disparatadas e que ganham o meio popular e dificultam a apreenso mais correta do que a linguagem, podem vir da disseminao da tese de Noam Chomsky e Steven Pinker, a da linguagem no como um tipo de rgo anlogo ao dos sentidos e sim como um rgo mental. Seria o retorno da idia, apontada como sem base por Wittgenstein, da linguagem privada (GHIRALDELLI JR, 2005, p 65-9). No caso, o mentals (mentalese) A idia da existncia do mentals, ou seja, uma linguagem interna de pensamento, inata, em cima da qual e atravs da qual aprenderamos a linguagem que falamos, em geral aparece exemplificada por vrios argumentos: s vezes sabemos o que queremos dizer e no encontramos palavras; ou reconhecemos que o que dissemos no era o que queramos dizer; a rapidez com que manuseamos a nossa linguagem materna. Davidson lembra o quanto cientistas cognitivos e lingistas advogam o mentals, mas est disposto a no lhes dar qualquer crdito, em especial quando disso se tira concluses filosficas. E os argumentos a favor do mentals so frgeis. O fato de algumas vezes no encontrarmos palavras para o que queremos dizer, algo mais fcil de explicar lembrando que temos as palavras uma vez que j aprendemos uma linguagem, a nossa linguagem, e diante de coisas novas somos capazes de buscar um modo de diz-las, o que depende de nossa elaborao com a nossa linguagem mesmo. bem mais plausvel do que imaginar que temos um mentals que, ento, teria de ser traduzido na nossa, digamos, linguagem social (DAVIDSON, 2005a, p. 134). H mais argumentos de Chomsky a favor do mentals. O lingista rene um material emprico substancial em favor da tese de que h limites sobre a sintaxe que so inatos. Ento, sobre tal informao, pode-se advogar que isso seria o que temos todos de bsico universal para a compreenso da fala de um nativo ou um aliengena. Todavia, novamente aqui Davidson ataca a estratgia chomskiana: os limites sobre a sintaxe poderiam at ser tomados como inatos, ou tomados como adquiridos na primeira infncia, isso irrelevante uma vez que no so limites sobre a semntica. No h razo, insiste Davidson darwinianamente, para supor que idias, conceitos ou significados so inatos se assim fazemos para dizer algo mais que possuir linguagem e pensamento reflete as necessidades e interesses de animais humanos. E ele ressalva, ainda, que no est afirmando, com isso, que os limites sobre a sintaxe no podem gerar limites estruturais sobre a semntica. certo que tal tese seria difcil de ser levada adiante em detalhes. Mas o que quer mais simples. Quer apenas dizer que no nascemos com uma linguagem completa, que seria o mentals. Novamente no seio do darwinismo, Davidson alerta para o fato de que a evoluo nos fez mais ou menos adaptados ao nosso meio ambiente, mas a evoluo no poderia nos munir de conceitos a natureza decidiu que os conceitos viriam naturalmente, mas isso no quer dizer que a mente sabia antecipadamente com o que a natureza se pareceria (DAVIDSON, 2005a, p. 134).

58

Para o que importa filosoficamente, a linguagem, uma vez estabelecida, no deve ser vista como uma habilidade aprendida comum. Davidson a elege como um modo de percepo. Um rgo dos sentidos. Mas no um rgo a mais. Ela um rgo essencial para os outros sentidos se eles devem nos dar conhecimento de alguma coisa. A linguagem o rgo da percepo proposicional. Por exemplo, se Joana v uma luz e ouve um som ela est sem perceber o que h para ser percebido at dizer algo como Acabei de ver um cachorro na porta ou Escutei um latido. Joana evoca os verbos ver e ouvir, o que clama os sentidos, mas na medida em que ela acredita que est diante de um cachorro (e no um gato) e testemunha de um latido (e no um miado), o que se verifica pelos seus enunciados expressos, ela acionou uma funo proposicional, o que implica discernimento, isto , perceber como as coisas so o que so. Esta funo perceptiva se desenvolve junto com a linguagem. Em termos mais claros: h de fato uma cadeia causal entre o cachorro na porta e as retinas de Joana, mas o que Joana v, como ele diz que v e ouve, no so as vibraes na sua retina nem o tremular de pequenos fios no tmpano so as razes pelas quais ela pode evocar para dizer que v e ouve um cachorro. Razes, segundo a teoria da ao de Davidson, so causas. Mas no todas as causas so razes. Quando ela diz Vi o co com meus prprio olhos ela est dando uma razo, claro, para acreditar que h um co ali na sua frente, e no um gato ou qualquer outra coisa, mas isto quer dizer, realmente que ela viu algo que a fez acreditar que h um cachorro e no qualquer outra coisa na porta. Aqui a distino entre sentidos e percepo fica clara: sensaes no podem ser razes; as razes so so as crenas que surgem da percepo e por isso esta se articula imediatamente com a linguagem ou, ento, nem poderia existir (DAVIDSON, 2005a, pp. 135-6). Assim, Davidson descarta sensaes como suportes epistemolgicos. Entendido por suporte epistemolgico o que garantiria, em uma teoria do conhecimento, que tipo de conhecimento ou proto-conhecimento que sustenta outros, indubitavelmente ou ao menos de uma forma razoavelmente garantida. Entre o meio ambiente e a nossa pele, Davidson diz, no existe nada a no ser relaes causais, mas disso no temos que tirar que a relao entre pensamento e estmulo algo simples. As relaes so complexas, e no temos que confiar mais em nossas crenas empricas, mesmo as de percepo, do que em outras. Ento, a nica base razovel para darmos crdito para uma crena so outras crenas. O trabalho da filosofia moderna de tentar ser rbitro entre um imaginado dado no conceptualizado e o que necessrio para sustentar uma crena uma tarefa encerrada, intil (DAVIDSON, 2005a, p. 136). Se j no bastasse esse tipo de argumentao, a noo de esquema-contedo para expor como funciona a linguagem e sua relao com o meio ambiente se mostra falha por causa de um velho argumento: se h um dado no conceptualizado de um lado e um esquema conceptualizador de outro, e ns estamos sempre de posse de algum esquema conceptualizador, como podemos falar em dado no conceptualizado? Ns o teramos captado como? Cada um com seu esquema? Mas como saberamos estar ou no falando da mesma coisa, aps t-lo absorvido com nosso esquema? Essas perguntas, para Davidson, que do origem ao tipo de pensamento com o qual a filosofia, em grande parte, perde seu tempo os chamados desafios do ceticismo. Mas h ceticismo e ceticismo.

59 3.4 A abordagem externalista de pensamento e linguagem. (Argumentos contra o ceticismo). O ceticismo possui vrias verses. Aparece para colocar em dvida a possibilidade de todo o conhecimento ou, na esteira de David Hume, limitar o conhecimento aos dados dos sentidos e ao que possa surgir da associao desses dados. Pode, tambm, dar origem ao solipsismo, a posio que afirma a impossibilidade do conhecimento do mundo objetivo e que se contenta em afirmar a existncia de um eu solitrio (GHIRALDELLI JR., 2005, pp. 53-4). Exatamente por causa da existncia de vrias acepes, o termo ceticismo, aqui, deve ser qualificado. Davidson lapida o termo para seu prprio uso. Cticos no so os que acham que nossas crenas no so objetivas. O ctico no se insurge contra a idia de que nossas crenas so objetivamente verdadeiras ou falsas, pois se ao menos algumas de nossas crenas no fossem objetivamente verdadeiras ou falsas, ento no haveria nada para se duvidar. A dvida ctica que faz sentido para Davidson a respeito de razes: ser que temos boas razes para sustentar aquelas crenas que ocorrem de serem verdadeiras? Aceitando a definio de conhecimento como crena verdadeira bem justificada, a pergunta ctica sobre se temos conhecimento, uma vez que para dizer que realmente temos conhecimento teramos de ter razes indubitveis. Se nossas crenas no podem ser bem justificadas, ento no deveramos questionar se o mundo todo ele como acreditamos que ele ? (DAVIDSON, 2001b, p. 1). H boa resposta de Davidson para este ctico? A divergncia e o desdobrar dos argumentos de Davidson contra o ctico no se apresentam de uma forma direta. O que ocorre indireto: ele, Davidson, se ope ao subjetivismo e a certo tipo de empirismo. Os resultados de tal oposio podem ser utilizados contra o ceticismo. Davidson coloca o problema do ceticismo da seguinte forma. Se ns no somos cticos sobre a possibilidade de conhecimento do mundo externo e de outras mentes, ento devemos rejeitar a perspectiva de que todo o conhecimento a respeito do mundo depende de objetos ou fenmenos diretamente presentes em mentes individuais, objetos tais como dados dos sentidos, impresses, idias, sentimentos crus ou proposies. Temos de rejeitar a afirmao de que apreenderamos esses objetos, aqueles que seriam a ns apresentados mesmo que o mundo fosse completamente diferente do que ele . Isso no quer dizer que Davidson esteja nos pedindo para negar a existncia de tais objetos. O que ele diz que, na filosofia, no raro tais elementos so tomados como base epistemolgica, e no deveriam ser. Este o ponto nevrlgico (DAVIDSON, 2001b, p. 1). Quando dizemos que todos esses objetos so bsicos epistemologicamente, e se eles so intermedirios epistmicos entre nossas mentes e o resto do mundo, devemos conferir a eles o importante papel de mensageiros de todas as notcias que nos vem do exterior. Isso no pouco. Quem adota tal postura, Davidson diz, o partcipe de uma posio bastante determinada na filosofia, e comparece sob diversos matizes, mas que pode ser tomada sob um rtulo: o subjetivismo (DAVIDSON, 2001b, p. 2).

60

O que o subjetivismo? a doutrina segundo a qual o mundo de cada indivduo construdo a partir do material disponvel na sua conscincia, material que conectado ao mundo exterior, se que conectado, somente de maneira indireta. Sendo assim, Davidson alerta: o empirismo uma forma de subjetivismo. Ele no a doutrina inofensiva de que toda a fonte de nosso conhecimento emprico est nos sentidos; a doutrina que diz que as evidncias ltimas para nossas crenas sobre o mundo externo algo no conceptualizado que nos dado, diretamente, na experincia. Esse dado o que ir se localizar na mente, o que seria imutvel ainda que o mundo mudasse ou no fosse como ele . Trata-se, claro, do dado que forma um dos elementos da noo de esquema-contedo o dado que cai em tal noo como o contedo que vai ser apreendido pelo esquema. Evitar o subjetivismo , para Davidson, tornar-se adepto de alguma forma de externalismo. Tal doutrina possui duas grandes verses: externalismo social e perceptual. O primeiro sustenta que nossos pensamentos dependem, de um modo ou de outro, de nossas interaes com outros seres pensadores; o segundo diz que h uma conexo necessria entre os contedos de nossos pensamentos e as caractersticas do mundo que os tornam verdadeiros. Davidson avalia ambas as posies e escolhe a juno da primeira posio, uma vez representada por Saul Kripke, com a segunda posio quando defendida por Tyler Burge. Todavia, ele acredita que ambas, ainda que acopladas, carecem do que central para um bom externalismo poder ser uma resposta plausvel a qualquer dvida ctica. Tal resposta implica na capacidade de resolver um dos problemas formulados por Wittgenstein (DAVIDSON, 2001b, p. 2). Qual? Nos termos davidsonianos, um dos problemas que Wittgenstein mantm e que precisa de resposta para a formulao de uma compreenso da objetividade o seguinte: como podemos identificar um erro como um erro? Aqui, Davidson est no centro do que podemos chamar de a tarefa da filosofia. Se concordarmos com Arthur C. Danto (DANTO, 1989) que a filosofia no tem de se ocupar com a distino entre o falso e o verdadeiro, e sim com a maneira como chegamos a uma compreenso de critrios sobre o errado e o engano, ento podemos afirmar que Davidson se envolve com o que a prpria tarefa que define a filosofia. O exemplo de Davidson claro: Joaninha mostra para sua me, Joana, uma foto com animais que so, em tudo que relevante, vacas. Joana diz para a filha que reconhece aqueles animais, que so vacas. Mas a filha diz que eles no so vacas. Por uma srie de pesquisas, posteriormente, Joana v que ela errou em sua avaliao; as figuras mostradas pela filha no eram vacas, ainda que em tudo pudessem ser descritas como vacas. O problema ento o de saber como que distinguimos, por exemplo, uma falsa vaca de uma vaca. Davidson no se constrange em dizer que saber sobre a vaca saber sobre o conceito de vaca. No se quer dizer com isso que h uma velha concepo de identificao em Davidson. Ele no toma a noo de conceito como necessariamente implicando em representao. A noo de conceito, em Davidson, um instrumento de operao: se diz de Joaninha que ela tem o conceito de algo se sua classificao de caractersticas obedece a um resultado que pode ser dito avaliado, ao final, como correto, ou mesmo como incorreto. Ter o conceito exatamente isso: poder ser avaliado em suas classificaes. Ter ou no conceitos derivado de poder classificar corretamente ou classificar incorretamente. Sendo assim, a tarefa do externalismo de Davidson a de explicar como podemos alcanar a noo de erro o conceito de erro.

61

Ento, a questo no a de explicar o erro. A questo a de explicar como adquirimos o conceito de erro. Temos de ir do erro ao conceito de erro exatamente isso que o externalismo de Davidson faz. Uma das idias comportamentalistas a de explicar o erro notando a causa e as reaes que temos a ele. Causas comuns e reaes comuns aos chamados fatos brutos sugerem algo sobre como alcanamos a noo de erro. Mas no a explicam. Sugerem o que plausvel: se h um estmulo que permanece o mesmo e reaes a eles, de diversas pessoas, que permanecem muito semelhantes, estamos a diante da idia de que pode se seguir uma regra, e quando no a seguimos, h o erro. Tal situao, para Davidson, cria um espao para o erro, mas no suficiente para explicar como alcanamos a noo de erro e, assim, como chegamos a poder conceptualizar. O modelo de explicao de Davidson pode ser mostrado por um exemplo fcil, formulado por ele mesmo. Eis o modelo abaixo, com algumas adaptaes. Joana a observadora de duas situaes. Em um tempo t1 ela observa a leoa La que, por sua vez, espreita uma gazela G, tambm observada por Joana, e em um tempo t2 ela observa a leoa La e mais uma leoa Lb que, ento, esto ambas espreitando a Gazela G, e que esto se observando, e, enfim, todos esto no campo de observao de Joana. Tomamos t1. Joana pode descrever tal situao de t1 de um modo especfico, correlacionando dois aspectos da cena: o comportamento da leoa La, que tenta encurralar a gazela G, e o comportamento da Gazela G que tenta escapar, mas que, no entanto, no desaparece da vista de Joana e da leoa. Joana pode confirmar sua teoria de que gazelas so objetos bem importantes para leoas na medida em que nota outras leoas e outras gazelas em situaes de encontro. Mas mesmo assim, a deciso de Joana de concluir o que concluiu feita a partir do que prende a ateno dela. O que necessrio, ento, criar uma situao que elimine ou atenue o papel um tanto que exclusivo e solitrio da deciso de Joana, a deciso dela a partir do que prende a sua ateno. O melhor modo agregarmos, ento, mais informaes, introduzindo a situao t2, que implica na mesma que t1, s que agora com a presena da leoa Lb no quadro de viso de Joana. Joana, ento, pode classificar em um mesmo tpico as respostas de La e Lb no mesmo tempo e no mesmo lugar. O foco das causas compartilhadas (e focalizar as causas o que importa aqui) , agora, o que Joana toma como importante para ambas as leoas, La e Lb, diante da gazela G. Joana no depende mais de sua prpria escolha para decidir o que so ou no os estmulos relevantes para os comportamentos das leoas. Em algum caso excepcional, onde as respostas de La e Lb diferem em relao aos mesmos movimentos (estmulos) de G, ela, Joana, pode dizer: uma das leoas errou. Mas isso no soluciona tudo. O desafio est em colocar as leoas na posio de distinguir esses casos. Para fazer tal coisa necessrio eliminar de vez a arbitrariedade de Joana (ou o interesse de Joana) na escolha do que relevante nas respostas similares das leoas. O elemento que introduzido, para tal objetivo, fcil de ver: ele aparece quando as leoas cooperam para colocar a presa em um canto. A leoa La observa a leoa Lb mirando a gazela G e vice versa de modo que mudam de direo a partir da informao uma da outra. O que Davidson chama de sua prpria tese a respeito da situao exemplar acima, o seguinte: um tringulo interconectado (duas leoas, uma gazela) constitui a condio necessria para a existncia de conceptualizao, pensamento e linguagem (DAVIDSON, 2001b, p. 7).

62

O importante para Davidson no a existncia de Joana somente, ou seja, a presena do observador que faa o papel de terceira pessoa, o que necessrio que o observador possa ver a comunicao entre elementos que coordenaram aes em busca de objetivos. O bom tringulo permite que Joana capte o contraste entre o comportamento das duas leoas sendo que este contraste aquilo que manifestado pelas leoas, o que elas fazem para cercar a presa. O tringulo de Davidson uma proposta clebre em sua teoria s original enquanto um modelo filosfico para explicar conceptualizao, pensamento e linguagem na medida em que torna possvel para Joana apontar para a causa relevante na situao de mudana de comportamento que observa entre as leoas. Exemplificando novamente: duas criaturas que observam uma vaca. Elas no compartilham a turbulncia neural que ocorre em seus crebros, nem compartilham da estimulao de suas retinas. Elas no compartilham fluxos de ftons, mas a vaca vista e at mesmo sentida por ambas. Podemos chamar a isto, diz Davidson, de uma forma de triangulao. De fato, o desenho das linhas de vista fica prximo mesmo de um tringulo. Mas o tringulo no se completaria se no houvesse contabilidade da reao mtua de cada um quando do estmulo que a viso de algo que a vaca. Este maneira de investigar a objetividade contribui, segundo Davidson, para entendermos o quanto o ceticismo fraco diante de modelos que podem contar com a linguagem como elemento produzido socialmente. Este mesmo modelo da triangulao, de modo mais detalhado, utilizado por Davidson para explicar o pensamento e, assim fazendo, volta a dar possibilidades de mais estocadas no ceticismo. 3.5 As condies de possibilidade do pensamento Donald Davidson afirma concordar com Rorty quando este reclama de sua abordagem do ceticismo (DAVIDSON, 2004, p. 6). Para Rorty, o que Davidson faz em relao ao ceticismo antes retir-lo da agenda filosfica que fornecer uma resposta para coloc-lo contra a parede. Davidson tende a concordar com Rorty, entre outras vrias crticas, tambm em relao a tal sugesto: a melhor maneira de lidar com o ctico mostrar quo implausvel sua tese (RORTY 2004, 153-53). Davidson adota tal postura, de estocar indiretamente o ceticismo, ao explicar o pensamento. Nessa tarefa, estabelece quatro pontos de apoio que, ao mesmo tempo, correspondem ao plano de sua abordagem: 1) define sua metodologia como sendo a do naturalismo filosfico; 2) estabelece as proximidades e as diferenas de sua postura para com Descartes; 3) aponta para a aquisio da noo objetiva de verdade enquanto apreendida conceitualmente como sendo o marco necessrio do que ele qualifica como pensamento racional pleno; 4) e, enfim, faz a defesa do holismo (tanto em relao ao pensamento quanto em relao linguagem) como o melhor modo de entendermos o pensamento e, se assim quisermos, afastar o que ainda poderiam ser resqucios do ceticismo (DAVIDSON, 2004, pp.3-18). 1) O naturalismo filosfico estadunidense no uma posio enrijecida, que defenderia mtodos cientficos segundo um tipo de positivismo estreito. Ao contrrio, hoje uma posio ampla e um tanto vaga (ELDERIDGE, 204, pp. 52-71) que congrega todos que adotam a idia de que a separao entre histria e natureza, muito ao gosto dos historicistas europeus, pode ser colocada de lado em favor de uma diviso mais til

63 contemporaneamente. Histria e natureza caem para o campo natural, onde est tudo o que passamos em nossas vidas, o que restaria de outro seria o campo do sobrenatural, que no mais o caso da filosofia. O naturalismo epistemolgico davidsoniano inicia suas investigaes aceitando o senso comum (e/ou a cincia) e parte da para a descrio da natureza e origens do conhecimento. Tomando como ponto de partida Descartes, diferencia-se deste rapidamente. 2) O que Davidson tem em comum com Descartes? Ele diz que ironicamente seu ponto de partida o mesmo de Descartes. Ironicamente, claro, pois Davidson um filsofo antifundacionista, ao passo que Descartes o pai do funcionismo moderno. Compartilha com Descartes o fato de que em seu modo de filosofar no h espao para duvidar do prprio pensamento. No podemos duvidar do pensamento porque a prpria dvida da existncia do pensamento um pensamento. impossvel ter uma dvida sem saber que ela uma dvida. A similaridade com Descartes cessa neste ponto. Davidson no vai adiante com Descartes. Empiristas britnicos e Descartes tm em comum algo com que Davidson no concorda. Descartes baseia todo o conhecimento em algo que dado imediatamente mente algo que no se pode questionar (o Cogito). Os empiristas afirmam que o dado inquestionvel so percepes, impresses, dados dos sentidos, dados no interpretados da experincia. Segundo Davidson, os empiristas e Descartes compartilham da convico de que somente o que est imediatamente diante da mente conhecido diretamente e sem inferncia. Assim, de ambos os lados da filosofia moderna, tudo que podemos conhecer estaria baseado no que certo e imediato, subjetivo e pessoal. 4) Esse tipo de assuno, que implica no subjetivismo, enfrenta problemas. Primeiro: como podemos justificar nossas crenas no mundo independente de nossas mentes? Segundo: como temos o conceito de uma realidade objetiva? (DAVIDSON, 2004, p. 3). Encaminhando respostas para essas duas questes, deparamo-nos com a tarefa de dar conta da seguinte interligao: a explicao de como agarramos o conceito de verdade objetiva cai na dependncia de explicarmos como o pensamento possvel (DAVIDSON, 2004, p. 4). O interesse de Davidson no o de explicar a existncia do pensamento, e sim de dizer como ele possvel. que segue. Um pensamento definido, ao menos em parte, pelo fato de que tem um contedo que pode ser verdadeiro ou falso. A forma mais bsica de pensamento a crena. No podemos ter uma crena sem entender que uma crena pode ser falsa ou verdadeira. Quando Joana diz Creio que no h um drago atrs da porta ela sabe que sua crena est associada a poder abrir a porta e, ento, claro, ver que no h um drago (ou que h, e ento sua crena declarada falsa). O que h aqui de essencial o elemento surpresa. A conscincia da possibilidade da surpresa o essencial para a crena. A crena pessoal, pode estar errada ou no. A verdade objetiva. Mas o problema, Davidson lembra, ento saber como adquirimos o conceito de verdade verdade objetiva. No podemos explicar a apreenso do conceito de verdade por meio da presena da frustrao de uma expectativa uma vez que para sermos frustrados diante de uma expectativa j temos de estar de posse, antes, do comando de tal conceito. Ficar surpreso reconhecer a distino entre o que conjecturamos e o que o caso. Ter uma

64 expectativa admitir que o que se espera pode no ocorrer ou pode no se mostrar como o que acreditamos. Essa forma de argumentar envolve, neste caso, uma explicao do que Davidson entende pela palavra conceito. Para ele, aplicar um conceito fazer um julgamento no sentido de classificar ou caracterizar um objeto ou evento ou situao de certo modo, e isto requer o conceito de verdade, uma vez que sempre possvel classificar ou caracterizar algo de modo errado (DAVIDSON, 2004, p. 9). Ter um conceito, na acepo davidsoniana, poder cogitar (entertain) a respeito de contedos proposicionais, ser capaz de formar julgamentos, ter o comando do conceito de verdade. Uma criatura que tem esses atributos, diz Davidson, tem todos (DAVIDSON, 2004, p. 9; 2001, pp. 105). Aceitar essa tese dar um primeiro e importante passo em favor do holismo, isto , a interdependncia de vrios aspectos do mental. A idia que est na argumentao de Davidson, para sua caracterizao do pensamento, a de lidar de modo conjunto com a centralidade do conceito de verdade e com o holismo. A explicao no complexa. Quando dizemos Esta moa alta e no indicamos nenhuma moa, a proposio expressa no falsa nem verdadeira. No precisamos imaginar que tal proposio estaria falando de Joana, por exemplo, para ver sua inteligibilidade. Ela inteligvel porque sabemos, antes de tudo, sob que condies ela seria falsa ou verdadeira. Saber o que seria para uma proposio ser falsa ou verdadeira no necessariamente implica em saber contar quando ela falsa ou verdadeira, muito menos saber dizer se ela falsa ou verdadeira. O que necessrio saber para a inteligibilidade de uma proposio so suas condies de verdade. Ento, para conhecer uma proposio, faz-se necessrio, tambm, ter o conceito de verdade, o que implica em ter o conceito de objetividade; isto , ter a noo do que uma proposio ser verdadeira ou falsa independentemente dos interesses de toda e qualquer criatura. Eis a o ponto no qual o holismo emerge. Pois entender uma proposio como independente ver sua trama com outras proposies. Ou melhor: ter uma atitude diante de uma proposio de maneira que se possa ver que ela verdadeira ou falsa de modo independente acreditar em muitas outras proposies concomitantemente. Se Joana imagina que est vendo um grande cachorro na porta, e ela se assusta porque no quer ser mordida, ela tem uma idia do que um cachorro. Um cachorro um animal. um cachorro, no um gato. um cachorro grande, o que implica em saber que h cachorros pequenos e que este de um tipo grande. Isso implica em saber o que grande e o que pequeno. Um cachorro pode morder algum, um gato provavelmente no faria tal coisa. H cachorros dceis e no dceis. Mesmo sendo dcil, pode morder um desconhecido ou mesmo um conhecido sob determinadas circunstncias. Assim, h uma lista infinita mesmo de proposies que se agregam primeira. E no h como dizer que existe um nmero fixo de proposies nesta lista que torna inteligvel a primeira proposio. O que claro a respeito dessa lista, e o que esclarece o que o pensamento naquilo que podemos saber o que , que sem essas crenas que surgem em pacotes no h como cogitar algo a respeito da proposio eu vejo um cachorro grande na porta. No h, antes disso, como acreditar ou desacreditar dela, ou desejar que ela seja falsa, ou perguntar se ela verdadeira ou, enfim, investigar o que a torna verdadeira (DAVIDSON, 2004, pp. 10-11).

65 Considerando o holismo, Davidson pode voltar ao processo de triangulao de modo a explicit-lo em mais detalhes. Ele utiliza o processo de triangulao para falar de percepes e pensamento. possvel, caso se deseje ir adiante em detalhes do filosofia davidsoniana, mapear os trs grandes modos que ele utiliza da triangulao. Isso foge do escopo deste texto, mas o leitor fica convidado a entrar neste mundo.

3.6 Referncias da Parte III DANTO, A. Connection to the world. Berkeley: University of California Press, 1989 DAVIDSON, D. Seeing through Language. In: Truth, language, and history. Oxford: Oxford University Press, 2005a. DAVIDSON, D. Meaning, truth, and evidence. In : Truth, language, and history. Oxford: Oxford University Press, 2005b. DAVIDSON, D. The problem of objectivity. In: Problems of rationality. Oxford: Oxford University Press, 2004. DAVIDSON, D. On the very idea of a conceptual scheme. In: Inquiries into truth and interpretation. Oxford: Oxford University Press, 2001a. DAVIDSON, D. Mental events. Essays on actions and events. Oxford: Oxford University Press & Clarendon Press, 1980. DAVIDSON, D. Externalisms. In: Kotatko, P. and others (eds). Interpreting Davidson. Stanford: Center for the Study of Language and Information Leland Stanford Junior University, 2001b. DAVIDSON, D. . In: Preston, J. (ed.). Thougth and language supplement to Philosophy Royal Institute of Philosophy Suplement: 42. Cambridge: Cambridge University Press, 1997. DAVISON, D. Donald Davidson. In: Guttenplan, S. (ed.) A companion to the philosophy of mind. Malden: Blacwell Publisher Ltd., 1995. ELDRIDGE, M. Naturalism. In: Marsoobian, A. T. e Ryder, J. The Blackwell guide to American Philosophy. New York: Blackwell, 2004. EVNINE, S. Donald Davidson. Stanford: Stanford University Press, 1991. RORTY, R. Truth and progress. Cambridge: Cambridge University Press, 1998. RORTY, R. Objectivity, relativism and truth. Cambridge: Cambridge University Press, 1999.