Machine Translated by Google

Ihab Hassan, „Către un concept de postmodernism” (Din The Postmodern Turn, 1987)

Tensiunile tăcerii din literatură, de la Sade la Beckett, transmit complexități ale limbii, culturii și
conștiinței, în timp ce acestea se confruntă pe ei înșiși și între ele. O astfel de muzică ciudată poate oferi o
experiență, o intuiție, a postmodernismului, dar nici un concept sau definiție a acestuia. Poate că mă pot
îndrepta aici către un astfel de concept, punând anumite întrebări. Încep cu cel mai evident: putem percepe
cu adevărat un fenomen, în societățile occidentale în general și în literaturile lor în special, care trebuie să
fie distins de modernism, să fie numit? Dacă da, va servi rubrica provizorie „postmodernism”? Putem atunci
– sau chiar ar trebui să facem în acest moment – să construim acestui fenomen o schemă probatorie, atât
cronologică, cât și tipologică, care să țină seama de diferitele sale tendințe și contra-tendințe, de caracterul
său artistic, epistemic și social? Și cum s-ar raporta acest fenomen – să-l numim postmodernism – cu moduri
anterioare de schimbare precum avangardele de la începutul secolului sau înaltul modernism din anii
douăzeci? În cele din urmă, ce dificultăți ar fi inerente unui astfel de act de definire, o astfel de schemă
euristică tentativă?

Nu sunt sigur că îmi pot satisface pe deplin propriile întrebări, deși pot testa câteva răspunsuri
care ar putea ajuta la concentrarea problemei mai mari. Istoria, înțeleg, se mișcă în măsuri atât continue,
cât și discontinue. Astfel, prevalența postmodernismului de astăzi, dacă într-adevăr predomină, nu sugerează
că ideile despre instituțiile trecutului încetează să modeleze prezentul. Mai degrabă, tradițiile se dezvoltă și
chiar și tipurile suferă o schimbare radicală. Cu siguranță, puternicele presupuneri culturale generate de, să
zicem, Darwin, Marx, Bauldelaire, Nietzsche, Cezanne, Debussy, Freud și Einstein încă pătrund în mintea
occidentală. Cu siguranță, acele presupuneri au fost reconcepute, nu o dată, ci de multe ori — altfel istoria s-
ar repeta, pentru totdeauna, aceeași. În această perspectivă, postmodernismul poate apărea ca o revizuire
semnificativă, dacă nu o epistemé originală, a societăților occidentale din secolul XX.

Unele nume, îngrămădite aici pe gheață, pot servi la adumbrarea postmodernismului, sau cel
puțin sugerează gama de presupuneri ale acestuia: Jacques Derrida, Jean-Francois Lyotard (filozofie), Michel
Foucault, Hayden White (istorie), Jacques Lacan, Gilles Deleuze, RD Laing, Norman O.
Brown (psihanaliza), Herbert Marcuse, Jean Baudrillard, Jurgen Habermas (filozofie politică), Thomas
Kuhn, Paul Feyerabend (filozofia științei), Roland Barthes, Julia Kristeva, Wolfgang Iser, „criticii
Yale” (teoria literară), Merce Cunningham , Alwin Nikolais, Meredith Monk (dans), John Cage, Karlheinz
Stockhausen, Pierre Boulez (muzică), Robert Rauschenberg, Jean Tinguely, Joseph Beuys (artă), Robert
Venturi, Charles Jencks, Brent Bolin (arhitectură) și diverși autori din Samuel Beckett, Eugene Ionesco, Jorge
Luis Borges, Max Bense și Vladimir Nabokov către Harold Pinter, BS Johnson, Rayner Heppenstall, Christine
Brooke-Rose, Helmut Heissenbuttel, Jurgen Becker, Peter Handke, Thomas Bernhardt, Ernest Jandl, Gabriel
Garcia Márquez, Julio Cortázar, Alain RobbeGrillet, Michel Butor, Maurice Roche, Philippe Sollers și, în America,
John Barth, William Burroughs, Thomas Pynchon, Donald Barthelme, Walter Abish, John Ashbery, David Antin,
Sam Shepard și Robert Wilson. Fără îndoială, aceste nume sunt mult prea eterogene pentru a forma o
mișcare, paradigmă sau școală. Totuși, ele pot evoca o serie de tendințe culturale înrudite, o constelație de
valori, un repertoriu de proceduri și atitudini. Acestea le numim postmodernism.

De unde acest termen? Originea sa rămâne incertă, deși știm că Federico de Onis a folosit cuvântul
postmodernismo în Antologia de la poesia española e hispanoamericana (1882-1932), publicată la Madrid
în 1934; iar Dudley Fitts a preluat-o din nou în Anthology of Contemporary Latin-American Poetry din 1942.1
Ambele intenționau astfel să indice o reacție minoră la
Machine Translated by Google

Hassan, „Spre un concept de postmodernism”

modernismul deja latent în interiorul său, revenind la începutul secolului al XX-lea. Termenul a apărut și
în A Study of History al lui Arnold Toynbee încă din prescurtarea primului volum a lui DC Somervell în
1947. Pentru Toynbee, Post-Modernismul a desemnat un nou ciclu istoric în civilizația occidentală,
începând în jurul anului 1875, pe care acum abia începem să-l discernem. Ceva mai târziu, în anii cincizeci,
Charles Olson a vorbit adesea despre postmodernism cu mai multă definiție decât lapidară.

Dar profeții și poeții se bucură de un simț amplu al timpului, pe care puțini savanți literari par să-l aibă
permite. În 1959 și 1960, Irving Howe și Harry Levin au scris despre postmodernism destul de
dezamăgit ca pe o renunțare la marea mișcare modernistă.2 A rămas pentru Leslie Fiedler și pentru
mine, printre alții, să folosim termenul în anii șaizeci cu aprobare prematură și chiar cu un strop de
bravada.3 Fiedler a avut în vedere să conteste elitismul înaltei tradi ii moderniste în numele culturii populare.
Am vrut să explorez impulsul auto-desfacerii care face parte din tradiția literară a tăcerii. Pop și tăcerea, sau
cultura de masă și deconstrucția, sau Superman și Godot - sau după cum voi argumenta mai târziu, imanența și
indeterminarea - pot fi toate aspecte ale universului postmodern. Dar toate acestea trebuie să aștepte o analiză
mai răbdătoare, o istorie mai lungă.

Cu toate acestea, istoria termenilor literari servește doar la confirmarea geniului irațional al limbajului.
Ne apropiem de problema postmodernismului însuși prin recunoașterea psihopoliticii, dacă nu a psihopatologiei,
a vieții academice. Să recunoaștem: există o voință de putere în nomenclatură, precum și în oameni sau texte.
Un nou termen deschide pentru susținătorii săi un spațiu în limbaj. Un concept sau un sistem critic este un
„sărac” poem al imaginației intelectuale. Bătălia cărților este și o luptă ontică împotriva morții. Poate de aceea
Max Planck credea că nu reușești niciodată să-i convingi pe adversarii — nici măcar în fizica teoretică! — pur și
simplu încearcă să-i supraviețuiască. William James a descris procesul în termeni mai puțin morbi: noutățile sunt
mai întâi repudiate ca prostii, apoi declarate evidente, apoi însușite de foștii adversari ca propriile lor descoperiri.

Nu vreau să iau atitudinea mea cu postmodernii împotriva modernilor (vechi). Într-un

În epocă a modelor intelectuale frenetice, valorile pot fi anulate cu prea multă nesăbuință, iar mâine
poate anticipa rapid ziua de azi sau de altădată. Nici nu este doar o chestiune de modă; căci sentimentul
de supraveghere poate exprima o oarecare urgență culturală care implică mai puțină speranță decât frică.
Amintim atât de mult: Lionel Trilling a intitulat una dintre cele mai gânditoare lucrări ale sale Beyond Culture
(1965); Kenneth Boulding a susținut că „postcivilizația” este o parte esențială a The Meaning of the 20th Century
(1964); iar George Steiner ar fi putut subtitra eseul său, În castelul lui Barba Albastră (1971); „Note către definiția
postculturii”. Înaintea lor, Roderick Seidenberg și -a publicat Omul postistoric exact la mijlocul secolului; și, cel
mai recent, eu însumi am speculat, în The Right Promethean Fire (1980), despre apariția unei ere postumaniste.
După cum a spus Daniel Bell: „Odinioară, marele modificator literar era cuvântul dincolo... Dar se pare că am
epuizat dincolo, iar astăzi modificatorul sociologic este post.”4 Ideea mea aici este dublă: în chestiunea
postmodernismului, există o voință și o contravoință față de puterea intelectuală, o dorință imperială a minții, dar
această voință și dorință sunt ele însele prinse într-un moment istoric de supraveghere, dacă nu tocmai
de uzură. Recepția sau negarea postmodernismului rămâne astfel condiționată de psihopolitica vieții academice
– inclusiv de diferitele dispoziții ale oamenilor și ale puterii din universitățile noastre, ale facțiunilor critice și ale
fricțiunilor personale, ale granițelor care includ sau exclud în mod arbitrar – nu mai puțin decât imperativele
cultura în general. Atât de mult, reflexivitatea pare să ne ceară de la început.

2
Machine Translated by Google

Hassan, „Spre un concept de postmodernism”

Dar reflecția cere, de asemenea, să abordăm o serie de probleme conceptuale care ascund și
constituie postmodernismul însuși. Voi încerca să izolez zece dintre acestea, începând cu cele mai simple,
mergând către cele mai insolubile.

1. Cuvântul postmodernism nu sună doar ciudat, negru; evocă ceea ce dorește să

depășească sau să suprime, modernismul însuși. Termenul își conține astfel dușmanul în
interior, așa cum termenii romantism și clasicism, baroc și rococo nu îl au.
Mai mult, denotă liniaritate temporală și conotă întârziere, chiar decadență,
lucru pe care niciun postmodernist nu ar admite. Dar ce nume mai bun să-i dăm acestei
vârste curioase? Epoca atomică sau spațială sau televizată? Aceste etichete tehnologice nu
au o definiție teoretică. Sau o vom numi Epoca Indetermanenței (indeterminație +
imanență) așa cum am propus-o pe jumătate antic?5 Sau, mai bine, pur și simplu vom trăi și
îi lăsăm pe alții să trăiască pentru a ne numi cum ar putea ei?
2. Ca și alți termeni categoric - să zicem poststructuralism, sau modernism, sau romantism
pentru această materie - postmodernismul suferă de o anumită instabilitate semantică:
adică nu există un consens clar în ceea ce privește sensul său în rândul savanților. Dificultatea
generală este agravată, în acest caz, de doi factori: (a) tinerețea relativă, într-adevăr
adolescență neplăcută, a termenului de postmodernism și (b) înrudirea sa semantică cu
termeni mai actuali, ei înșiși la fel de instabili. Astfel, unii critici înțeleg prin postmodernism
ceea ce alții numesc avangardism sau chiar neoavangardism, în timp ce alții ar numi același
fenomen simplu modernism. Acest lucru poate duce la dezbateri inspirate.6 3. O dificultate
asociată se referă la instabilitatea istorică a multor concepte literare, deschiderea lor la
schimbare. Cine, în această epocă de greșeli aprige, ar îndrăzni să susțină că romantismul este
reținut de Coleridge, Pater, Lovejoy, Abrams, Peckham și Bloom în același mod? Există deja
unele dovezi că postmodernismul, și chiar mai mult modernismul, încep să alunece și să
alunece în timp, amenințănd să facă orice distincție diacritică între ele disperată . servesc la
măsurarea vitezei istorice a conceptelor literare.

4. Modernismul și postmodernismul nu sunt separate de o Cortina de Fier sau de un Zid

chinezesc; pentru că istoria este un palimpsest, iar cultura este permeabilă timpului
trecut, timpului prezent și timpului viitor. Suntem toți, bănuiesc, puțin victoriani, moderni
și postmoderni deodată. Iar un autor poate, în timpul vieții sale, să scrie cu ușurință atât
o lucrare modernistă, cât și postmodernistă. (Contrastați Portretul artistului ca tânăr al lui
Joyce cu trezirea lui Finnegans.) În general, la un anumit nivel de abstractizare narativă,
modernismul însuși poate fi pe bună dreptate asimilat romantismului, romantismului legat
de iluminism, acesta din urmă cu renașterea și deci înapoi, dacă nu la Cheile Olduvai, atunci
cu siguranță în Grecia antică.
5. Aceasta înseamnă că o „perioadă”, așa cum am sugerat deja, trebuie percepută atât în
termeni de continuitate, cât și de discontinuitate, cele două perspective fiind
complementare și parțiale. Viziunea apolliniană, variată și abstractă, discerne doar
conjuncții istorice; sentimentul dionisiac, senzual, deși aproape puroar, atinge doar
momentul disjunctiv. Astfel, postmodernismul, prin invocarea a două divinități deodată,
angajează o viziune dublă. Asemănarea și diferența, unitatea și ruptura, filiația și revolta,
totul trebuie onorat dacă vrem să ne ocupăm de istorie,

3
Machine Translated by Google

Hassan, „Spre un concept de postmodernism”

înțelege (percepe, înțelege) schimbarea, atât ca structură spațială, mentală, cât și ca

proces temporal, fizic, atât ca tipar, cât și ca eveniment unic.
6. Astfel, o „perioadă” nu este, în general, deloc o perioadă; este mai degrabă un construct
atât diacronic, cât și sincronic. Postmodernismul, din nou, ca modernismul sau
romantismul, nu face excepție; necesită atât definirea istorică, cât și teoretică. Nu am
pretinde în mod serios o „dată” inaugurală pentru ea, așa cum a făcut-o Virginia Woolf
pentru modernism, deși uneori ne putem imagina îngrozitor că postmodernismul a
început „în sau în jurul lui septembrie 1939”. Astfel descoperim continuu „antecedente”
postmodernismului Sterne, Sade, Blake, Lautréamont, Rimbaud, Jarry, Tzara, Hofmannsthal,
Gertrude Stein, mai târziu Joyce, mai târziu Pound, Duchamp, Artaud, Roussel, Bataille, Broch,
Queneau și Kafka. . Ceea ce indică acest lucru cu adevărat este că am creat în mintea noastră
un model de postmodernism, o tipologie specială a culturii și imaginației și am procedat la
„redescoperirea” afinităților diverșilor autori și a diferitelor momente cu acel model. Ne-am
reinventat strămoșii – și o vom face întotdeauna. În consecință, autorii „mai bătrâni” pot fi
postmoderni – Kafka, Beckett, Borges, Nabokov, Gombrowicz – în timp ce autorii „mai tineri”
nu trebuie să fie așa – Styron, Updike, Capote Irving Doc, Irving, Doctorow, Gardner.

7. După cum am văzut, orice definiție a postmodernismului face apel la o viziune în patru a
complementarităților, care cuprinde continuitatea și discontinuitatea, diacronia și sincronia.
Dar o definire a conceptului necesită și o viziune dialectică; căci trăsăturile definitorii sunt
adesea antitetice, iar a ignora această tendință a realității istorice înseamnă a cădea într-o
viziune unică și în somnul lui Newton. Trăsăturile definitorii sunt dialectice și, de asemenea,
plural; a alege o singură trăsătură ca criteriu absolut al grației postmoderne înseamnă a face
din toți ceilalți scriitori preteriți.8 Astfel, nu ne putem baza pur și simplu – așa cum am făcut
uneori – pe presupunerea că postmodernismul este antiformal, anarhic sau decreativ; căci,
deși este într-adevăr toate acestea și în ciuda dorinței sale fanatice de a desființa; conține, de
asemenea, nevoia de a descoperi o „sensibilitate unitară” (Sontag), de a „trece granița și de
a închide decalajul” (Fiedler) și de a obține, așa cum am sugerat, o imanență a discursului, o
intervenție noetică extinsă, o „neo-gnostică neo-gnostică a minții.”9 Toate acestea conduc la
problema anterioară a periodizării, care este și cea a istoriei literare concepută ca o percepție
8. particulară a schimbării. Într-adevăr, conceptul de postmodernism aplică o anumită teorie a
inovației, renovării, novației sau pur și simplu a schimbării. Dar care? Heraclitean? darwinian?
Marxist? freudian?

Kuhnian? Viconian? Derridean? Eclectic?10 Sau este „teoria schimbării” în sine un oximoron
cel mai potrivit pentru ideologii intoleranți la ambiguitățile timpului? Ar trebui, atunci,
postmodernismul să fie lăsat – cel puțin pentru moment – neconceptualizat, un fel de
„diferență” sau „urmă” literar-istoric?”11 Postmodernismul se poate extinde într-o problemă
9. încă mare: este doar o tendință artistică sau, de asemenea, o tendință socială. fenomen,
poate chiar o mutație în umanismul occidental? Dacă da, cum sunt legate sau disjunse
diferitele aspecte ale acestui fenomen – psihologic, filozofic, economic, politic? Pe scurt,
putem înțelege postmodernismul în literatură fără vreo încercare de a percepe liniile unei
societăți postmoderne, o postmodernitate Toynbeeană sau viitor?

4
Machine Translated by Google

Hassan, „Spre un concept de postmodernism”

Epistémè foucaultian, despre care tendința literară despre care am discutat nu este decât o
singură tulpină, elitistă?12 În cele din urmă, deși nu în ultimul rând supărător, este
10. postmodernismul ca termen onorific, folosit insidios pentru a valorifica scriitorii, oricât de
disparați, pe care altfel îi prețuim, tendințe de grindină, cât de discordante pe care le
aprobăm cumva? Sau este, dimpotrivă, un termen de oprobiu și de dezamăgire? Pe scurt,
este postmodernismul o categorie descriptivă, precum și evaluativă sau normativă a gândirii
literare? Sau aparține, așa cum observă Charles Altieri, acelei categorii de „concepte esențial
contestate” din filozofie care nu epuizează niciodată complet confuziile lor constitutive?13

Fără îndoială, alte probleme conceptuale pândesc în problema postmodernismului. Astfel

de probleme, însă, nu pot inhiba în cele din urmă imaginația intelectuală, dorința de a înțelege prezența
noastră istorică în constructe noetice care ne dezvăluie ființa nouă înșine. Mă propun, așadar, să propun o
schemă provizorie pe care literatura tăcerii, de la Sade la Beckett, pare să o prevadă, și fac acest lucru
distingând, provizoriu, între trei moduri de schimbare artistică din ultima sută de ani. Eu le numesc
avangardiste, moderne și postmoderne, deși îmi dau seama că toți trei au conspirat împreună la acea
„tradiție a noului” care, de la Baudelaire, a „înființat o artă a cărei istorie, indiferent de crezurile practicanților
săi, a constat din salturi de la avangardă la avangardă și mișcări politice de masă al căror scop a fost
renovarea totală nu numai a instituțiilor sociale, ci și a omului însuși.”
14

Prin avangardă, mă refer la acele mișcări care au agitat prima parte a secolului nostru, inclusiv
patafizica, cubismul, futurismul, dadaismul, suprarealismul, suprematismul, constructivismul, merzismul,
de Stijl – despre care unele le-am discutat deja în această lucrare. Anarhici, aceștia au agresat burghezia
cu arta lor, cu manifestele lor, cu bufoniile lor. Dar activismul lor s-ar putea întoarce și spre interior,
devenind sinucigaș - așa cum sa întâmplat mai târziu unor postmoderniști precum Rudolf Schwartzkogler.
Odinioară pline de brio și bravura, aceste mișcări au dispărut acum, lăsând doar povestea lor, fugară și
exemplară în același timp. Modernismul s-a dovedit însă mai stabil, distante, hieratic, ca simbolismul
francez din care derivă; chiar și experimentele sale par acum olimpice. Acționat de astfel de „talente
individuale” precum Valéry, Proust și Gide, primii Joyce, Yeats și Lawrence, Rilke, Mann și Musil, primii Pound,
Eliot și Faulkner, ea a dominat o înaltă autoritate, făcându-l pe Delmore Schwartz să cânte. în Shenandoah:
„Să luăm în considerare unde sunt oamenii mari/ Cine va obsedat copilul când știe să citească. . .” Dar dacă
o mare parte din modernism pare ieratic, hipotactic și formalist, postmodernismul ne surprinde prin contrast
ca fiind jucăuș, paratactic și deconstrucționist. În aceasta, ea amintește de spiritul ireverent al avangardei și,
astfel, poartă uneori eticheta de neoavangardă. Cu toate acestea, postmodernismul rămâne „mai cool”, în
sensul lui McLuhan, decât avangardele mai vechi – mai cool, mai puțin cliquish și mult mai puțin aversiv față
de societatea pop, electronică din care face parte, și atât de ospitalier cu kitsch-ul.

Putem distinge mai departe postmodernismul? Poate că anumite diferențe schematice față de
modernism vor oferi un început:

5
Machine Translated by Google

Hassan, „Spre un concept de postmodernism”

Modernism Postmodernismul
Romantism/Simbolism Patafizică/Dadaism
Formă (conjunctiv, închis) Antiform (disjunctiv, deschis)
Scop Joaca
Proiecta ansă
Ierarhie Anarhie
Măiestrie/Logo-uri Epuizare/Tăcere
Obiect de artă/Lucrare finalizată Proces/Performanță/Întâmplare
Distan ă Participare
Creare/Totalizare Decrearea/Deconstrucția
Sinteză Antiteză
Prezen ă Absența
Centrare Dispersare
Gen/limită Text/Intertext
Semantică Retorică
Paradigmă Sintagma
Hipotactică Parataxă
Metaforă Metonimie
Selec ie Combina ie
Rădăcină/Adâncime Rizom/Suprafață
Interpretare/Lectură Împotriva interpretării/lecturii greșite
Semnificat Semnificator
Lisible (Cititor) Scriptabil (în scris)
Narative/Grande Histoire Anti-narativ/Petite Histoire
Cod Master Idiolect
Simptom Dorință
Tip Mutant
Genital/Falic Polimorf/Androgin
Paranoia Schizofrenie
Origine/cauză Diferență-Diferență/Urmări
Dumnezeu Tatăl Duhul Sfânt
Metafizică Ironie
Determinarea Nedeterminare
Transcendenta Imanen ă

Tabelul precedent se bazează pe idei din multe domenii - retorică, lingvistică, teorie literară,
filozofie, antropologie, psihanaliză, științe politice, chiar teologie - și se bazează pe mulți autori europeni și
americani - aliniați cu diverse mișcări, grupuri și vederi. Cu toate acestea, dihotomiile pe care le reprezintă
acest tabel rămân nesigure, echivoce. Pentru diferențele se schimbă, amână, chiar se prăbușește; conceptele
din orice coloană verticală nu sunt toate echivalente; iar inversiunile și excepțiile, atât în modernism, cât și
în postmodernism, abundă. Totuși, aș susține că rubricile din coloana din dreapta indică tendința postmodernă,
tendința de indetermanență, și astfel ne-ar putea apropia de definiția sa istorică și teoretică.

6
Machine Translated by Google

Hassan, „Spre un concept de postmodernism”

A sosit, totuși, timpul să explic puțin acel neologism: „indetermanență:” am folosit acest termen
pentru a desemna două tendințe centrale, constitutive în postmodernism: una de nedeterminare,
cealaltă de imanență. Cele două tendin e nu sunt dialectice; căci nu sunt tocmai antitetice; nici nu
duc la o sinteză. Fiecare conține propriile sale contradicții și face aluzie la elemente ale celuilalt.
Interacțiunea lor sugerează acțiunea unui postmodernism „polilectic” care pătrunde. Deoarece am
discutat mai devreme acest subiect pe larg, mă pot abține aici pe scurt.15 Prin nedeterminare, sau
mai bine spus, indeterminații, mă refer la un referent complex pe care aceste concepte diverse ajută
să-l delimiteze: ambiguitate, discontinuitate, heterodoxie, pluralism, aleatoriu, revoltă,
perversiune, deformare. Numai acesta din urmă subsumează o duzină de termeni actuali ai dezfacerii:
decreare, dezintegrare, deconstrucție, decentrare, deplasare, diferență, discontinuitate, disjuncție,
dispariție, descompunere, de-definire, demistificare, detotalizare, delegitimizare - darămite mai mulți
termeni tehnici care se referă la retorică. de ironie, ruptură, tăcere.

Prin toate aceste semne se mișcă o vastă voință de desfacere, care afectează corpul politic,
corpul cognitiv, corpul erotic, psihicul individual - întregul tărâm al discursului în Occident. Numai
în literatură, ideile noastre despre autor, public, lectură, scris, carte, gen, teoria critică și despre
literatura însăși, au devenit dintr-o dată îndoielnice. Și în critică? Roland Barthes vorbește despre
literatură ca fiind „pierdere”, „perversiune”, „dizolvare”; Wolfgang Iser formulează o teorie a lecturii
bazată pe „spații” textuale; Paul de Man concepe retorica – adică literatura – ca o forță care „suspendă
radical logica și deschide posibilități vertiginoase de aberație referențială”; iar Geoffrey Hartman
afirmă că „critica contemporană vizează hermeneutica indeterminației”.16 Astfel de difracții incerte
duc la dispersări vaste. Astfel, a doua tendință majoră a postmodernismului o numesc imanențe,
termen pe care îl folosesc fără ecou religios pentru a desemna capacitatea minții de a se
generaliza în simboluri, de a interveni din ce în ce mai mult în natură, de a acționa asupra ei prin
propriile sale abstracții și de a deveni astfel, din ce în ce mai mult. , imediat, de propriul mediu.
Această tendință noetică poate fi evocată în continuare de concepte diverse precum difuzie,
diseminare, pulsiune, interacțiune, comunicare, interdependență, care toate derivă din apariția
ființelor umane ca animale de limbaj, homo pictor sau homo semnificans, creaturi gnostice constituind
ele însele și hotărât. universul lor, prin simboluri create de ei înșiși. „Nu este acesta semnul că întreaga
configurație este pe cale să se prăbușească și că omul este pe cale de a pieri, pe măsură ce ființa
limbajului continuă să strălucească din ce în ce mai puternic la orizontul nostru?” Întreabă celebru
Foucault.17 Între timp, lumea publică se dizolvă ca amestec de fapt și ficțiune, istoria devine derealizată
de mass-media într-un eveniment, știința își ia propriile modele ca singura realitate accesibilă,
cibernetica ne confruntă cu enigma inteligenței artificiale și proiectul de tehnologii. percepțiile noastre
până la marginea universului în retragere sau în interstițiile fantomatice ale materiei.18 Pretutindeni
– chiar și adânc în „inconștientul scris” al lui Lacan, mai dens decât o gaură neagră în spațiu – peste
tot întâlnim acea imanență numită Limbă, cu toată ea sa literară. ambiguități, enigme epistemice și
distrageri politice.19

Fără îndoială, aceste tendințe pot părea mai puțin răspândite în Anglia, să zicem, decât în
America sau Franța, unde termenul de postmodernism, inversând direcția recentă a fluxului
poststructuralist, a intrat acum în uz.20 Dar adevărul în majoritatea societăților dezvoltate rămâne:
ca un , fenomen filosofic și social, postmodernismul se îndreaptă către forme deschise, ludice,
optative, provizorii (deschise în timp, precum și în structură sau spațiu), forme disjunctive sau
nedeterminate, un discurs de ironii și fragmente, o „ideologie albă”. de absențe și fracturi, o dorință
de difracții, o invocare a tăcerilor complexe, articulate. Postmodernismul se îndreaptă spre toate acestea, dar implică a

7
Machine Translated by Google

Hassan, „Spre un concept de postmodernism”

mișcare diferită, dacă nu antitetică, către proceduri omniprezente, interacțiuni omniprezente,

coduri imanente, media, limbi. Astfel, pământul nostru pare prins în procesul de planetizare,
transumanizare, chiar dacă se desparte în secte, triburi, facțiuni de orice fel. De asemenea, terorismul
și totalitarismul, schisma și ecumenismul se convoacă unul pe altul, iar autoritățile se autodecretează
chiar și în timp ce societățile caută noi baze de autoritate. S-ar putea să se întrebe: este o mutație
istorică decisivă - care implică arta și știința, cultura înaltă și joasă, principiile masculine și feminine,
părți și întregi, care implică Unul și Mulți, așa cum spuneau presocraticii - activă în mijlocul nostru? Sau
dezmembrarea lui Orfeu nu dovedește altceva decât nevoia minții de a face o construcție în plus a
mutabilităților vieții și a mortalității umane?
Și ce construcție se află dincolo, în spatele, în interiorul acelei construcții?

NOTE

1
Pentru cea mai bună istorie a termenului de postmodernism a se vedea Michael Kohler,
„'Postmodernismus': Ein begriffsgeschichtlicher Oberblick,” Amerikastudien , vol. 22, nr. 1 (1977). Același număr
conține alte discuții și bibliografii excelente asupra termenului; vezi în special Gerhard Hoffmann, Alfred Hornung i
Rudiger Kunow, „ `Modern; „Postmodern” și „Contemporanul ca criterii pentru analiza literaturii secolului al XX-lea”.

2
Irving Howe, „Societatea de masă și ficțiunea postmodernă”, Partisan Review, vol. 26, nr. 3 (Vara 1959), retipărit în
Decline of the New (New York, 1970),190-207; și Harry Levin, „What Was Modernism?”, Massachusetts Review, vol. 1,
nr. 4 (august 1960), retipărit în Refractions (New York, 1966), 271-295.

3
Leslie Fiedler, „The New Mutants”, Partisan Review, vol. 32, nr. 4 (toamna 1965), retipărit în Collected Essays,
vol. 2 (New York, 1971), 379400; și Ihab Hassan, „Frontierele criticii: metaforele tăcerii”, Virginia Quarterly, vol. 46, nr.
1 (iarna 1970). În eseurile anterioare folosisem și termenul „Antiliteratură” și „literatura tăcerii” într-un sens apropiat;
vezi, de exemplu, Ihab Hassan, „The Literature of Silence”, Encounter, vol. 28, nr. 1 (ianuarie 1967), și p. 3-22 de mai
sus.
4
Daniel Bell, The Coming of Post-Industrial Society (New York, 1973), 53.
5
Vezi pp. 46-83 [în The Postmodern Turn.]
6
Matei Călinescu, de exemplu, tinde să asimileze „postmodern” cu „neoavangardă” și uneori cu „avangardă”, în Faces
of Modernity: Avant-Garde, Decadence, Kitsch (Bloomington, 1977), deși mai târziu a discriminează cu atenție acești
termeni, în „Avant-Garde, Neo-AvantGarde și Postmodernism”, manuscris nepublicat. Miklos Szabolcsi ar identifica
„modern” cu „avangardă” și ar numi „postmodern” „neoavangardă”, în „Avant-Garde, Neo-Avant-Garde, Modernism:
Questions and Suggestions”, New Literary History, vol. 3, nr 1 (toamna 1971); în timp ce Paul de Man ar numi „modern”
elementul inovator, „momentul de criză” perpetuu din literatura fiecărei perioade, în „Literary History and Literary
Modernity”, în Blindness and Insight (New York, 1971), capitolul 8; într-o ordine similară, William V Spanos folosește
termenul „postmodernism” pentru a indica „nu în mod fundamental un eveniment cronologic, ci mai degrabă un mod
permanent de înțelegere umană”, în „De-struction and the Question of Postmodern Literature: Towards a Definition,”
Par Rapport, vol. 2, nr. 2 (Vara 1979), 107. Și chiar și John Barth, la fel de interior ca orice scriitor cu postmodernism,
susține acum că postmodernismul este o sinteză care urmează să vină, iar ceea ce am presupus a fi postmodernism
tot timpul a fost doar modernismul târzie, în „The Literature of Replenishment: Postmodernist Fiction”, Atlantic Monthly
245, nr. 1 (ianuarie 1980).

7
În eseurile mele anterioare și ulterioare despre acest subiect, pot discerne o astfel de ușoară
schimbare. Vezi „POSTmodernISM”, pp. 25-45 de mai sus, „Joyce, Beckett, and the Postmodern Imagination”,
TriQuarterly 34 (toamna 1975) și „Culture, Indeterminacy, and Immanence”, pp. 46-83 de mai sus.
8
Deși unii critici au susținut că postmodernismul este în primul rând „temporal”, iar alții că este în principal „spațial”,
postmodernismul se dezvăluie probabil în relația particulară dintre aceste categorii unice. Vedeți cele două păreri
aparent contradictorii ale lui William V Spanos, „Detectivul de la

8
Machine Translated by Google

Hassan, „Spre un concept de postmodernism”

Boundary”, în Existențialism 2, ed. William V Spanos (New York, 1976), 163-89; și Jurgen Peper, „Postmodernism: Unitary
Sensibility”, Amerikastudien, vol. 22, nr. 1 (1977).
9
Susan Sontag, „One Culture and the New Sensibility”, în Against Interpretation (New York, 1967), 293-304; Leslie Fiedler, „Cross
the Border-Close the Gap”, în Collected Essays, vol. 2 (New York, 1971), 461-85; și Ihab Hassan, „The New Gnosticism”, Paracriticism:
Seven Speculations of the Times (Urbana, 1975), capitolul 6.

10
Pentru câteva puncte de vedere în acest sens, a se vedea Ihab Hassan și Sally Hassan, eds. Inovare/Renovare: tendințe recente
și Reconcepții în cultura occidentală (Madison, Wisconsin, 1983).
11
Aici este în joc ideea de periodicitate literară, contestată de gândirea franceză actuală. Pentru alte puncte de vedere ale
schimbărilor literare și istorice, inclusiv „organizarea ierarhică” a timpului, vezi Leonard Meyer, Music, the Arts and Ideas
(Chicago, 1967), 93, 102; Călinescu, Chipuri ale modernității, 147 și urm.; Ralph Cohen, „Innovation and Variation: Literary Change
and Georgic Poetry”, în Ralph Cohen și Murray Krieger, Literature and History (Los Angeles, 1974); și Paracriticismele mele,
capitolul 7. O întrebare mai grea este cea pe care o pune Geoffrey Hartman: „Cu atâtea cunoștințe istorice, cum putem evita
istoricismul sau punerea în scenă a istoriei ca o dramă în care răpirile epifanice sunt înlocuite cu rupturi epistemice?” Sau, din
nou, cum putem „formula o teorie a lecturii care ar fi mai degrabă istorică decât istoricistă”? Salvarea textului: Literatură/Derrida/
Filosofie (Baltimore, 1981), xx.

12
Scriitori la fel de diferiți precum Marshall McLuhan și Leslie Fiedler au explorat aspectele media și pop
de postmodernism timp de două decenii, au crezut că eforturile lor sunt acum demodate în unele cercuri. Diferența dintre
postmodernism, ca tendință artistică contemporană, și postmodernitate, ca fenomen cultural, poate chiar o eră a istoriei, este
discutată de Richard E. Palmer în „Postmodernity and Hermeneutics”, Boundary 2, vol. 5, nr. 2 (iarna 1977).

13
Charles Altieri, „Postmodernism: A Question of Definition”, Par Rapport, vol. 2, nr. 2 (Vara 1979), 90. Acest lucru îl face
pe Altieri să concluzioneze: „Cel mai bun pe care îl poate face cineva care se crede post-modern... este să articuleze spații ale
minții în care confuziile nu pot paraliza pentru că se bucură de energiile și strălucirile lui. starea noastră pe care o produc,” p. 99.

14
Harold Rosenberg, The Tradition of the New (New York, 1961), 9.
15
Vezi pp. 65-72 [în The Postmodern Turn]. De asemenea, „Inovarea/ Renovarea: către o teorie culturală
of Change”, Inovare/Renovare, capitolul 1.

16
Vezi, de exemplu, Roland Barthes și Maurice Nadeau, Sur la literature (Paris, 1980), 7, 16, 19f, 41; Wolfgang Iser, The Act of
Reading (Baltimore, 1978), passim; Paul de Man, Allegories of Reading (New Haven, Connecticut, 1979), 10; și Geoffrey H.
Hartman, Criticism in the Wilderness (New Haven, 1980), 41.
17
Michel Foucault, Ordinea lucrurilor (New York, 1970), 386.
18
„Așa cum Pascal a căutat să arunce zarurile cu Dumnezeu... la fel și teoreticienii deciziilor și noua tehnologie
intelectuală își caută propriul tablou întreg – busola raționalității în sine”, remarcă Daniel Bell în „Tehnologie, natură și
societate. ,” în Technology and the Frontiers of Knowledge (Garden City, 1975), 53. Vezi, de asemenea, analiza mai acută a „l'in-
formatique” de Jean-Francois Lyotard, La Condition postmoderne (Paris, 1979, passim).

19
Această tendință face, de asemenea, caracterul abstract, conceptual și irealist al atâtor arte postmoderne.
Vezi Suzi Gablik, Progress in Art (New York, 1977), al cărei argument a fost prefigurat de Ortega y Gasset, The Dehumanization of
Art (Princeton, 1968). De remarcat, de asemenea, că Ortega a prevestit tendința gnostică sau noetică la care mă refer aici în 1925:
„Omul umanizează lumea, o injectează, o impregnează cu propria sa substanță ideală și are în sfârșit dreptul să-și imagineze că
într-o zi sau alta, în adâncurile îndepărtate. de timp, această lume exterioară teribilă va deveni atât de saturată de oameni, încât
descendenții noștri vor putea călători prin ea, așa cum astăzi călătorim mental prin cel mai interior al nostru sine - el își imaginează
în sfârșit că lumea, fără a înceta să fie ca lumea, într-o zi va fi transformat în ceva asemănător unui suflet materializat și, ca în
Furtuna lui Shakespeare, vânturile vor sufla la porunca lui Ariel, spiritul ideilor”, p. 184.

20
Deși postmodernismul și poststructuralismul nu pot fi identificate, ele dezvăluie în mod clar multe afinități.
Astfel, în cursul unui scurt eseu, Julia Kristeva comentează atât imanența, cât și nedeterminarea în

9
Machine Translated by Google

Hassan, „Spre un concept de postmodernism”

termeni proprii: „postmodernismul este acea literatură care se scrie cu intenția mai mult sau mai puțin
conștientă de a extinde tărâmul semnificativ și, prin urmare, uman”; și din nou: „La acest grad de
singularitate, ne confruntăm cu idiolecti, care proliferează necontrolat.” Julia Kristeva, „Postmodernism?”
în Romantism, Modernism, Postmodernism, ed. Harry R. Garvin (Lewisberg, Pa. 1980), 137, 141.

10