1

ndice

ndice ................................................................................................................................2 I. A posio do Professor Pamplona Crte-Real...............................................................3 II. A posio do Professor Jorge Duarte Pinheiro.............................................................4 III. A posio do Prof. Oliveira Ascenso.........................................................................5 IV. A defesa da insustentabilidade das vrias posies.....................................................6 VI. Posio defendida........................................................................................................9

I. A posio do Professor Pamplona Crte-Real

1.Considera este autor que o instituto da colao uma presuno juris tantum de que as doaes feitas pelo autor da sucesso a descendentes, que na altura, sejam presuntivos herdeiros legitimrios (arts. 2104 e 2105), devam ser tomadas como uma antecipao do respectivo quinho hereditrio (art. 2108, n1), pressupondo que a inteno do autor da sucesso no ter sido a de beneficiar aquele descendente face aos demais descendentes. Podemos desde j retirar daqui, que para este autor a finalidade desta presuno a de suprir o benefcio de um descendente face aos demais descendentes. Considera portanto, que o legislador cingiu a presuno de igualao aos descendentes, excluindo outros herdeiros legitimrios, at prioritrios. 1 2.Porm, considera, no obstante sustentar que o cnjuge no est sujeito a colao,2 que este poder ver-se envolvido no mecanismo daquela. Fundamenta recorrendo posio paritria ou privilegiada do cnjuge, face aos descendentes (art. 2139, n1), na sucesso legtima, no mbito da qual opera a colao. O cnjuge nunca poder receber menos do que um descendente no donatrio que se procura igualar ao descendente donatrio por via do instituto da colao.3 O Professor apoia esta posio no argumento de que se assim no fosse, o cnjuge poderia ver a sua quota como sucessvel legtimo posta em causa por fora do instituto da colao. Recorre assim ao elemento sistemtico, considerando que o esprito do nosso sistema sucessrio no consente esta possibilidade.4 3. Em suma, pela posio deste autor: a) a finalidade deste instituto seria a de suprir o benefcio de um descendente relativamente aos outros descendentes; b) o cnjuge no estaria obrigado a colacionar; c) contudo, concorrendo com descendentes, em que um ou mais sejam donatrios sujeitos a colao, no poderia receber menos do que os descendentes no donatrios.

1 2

PAMPLONA CRTE-REAL, Direito da Famlia e das Sucesses, vol. II Sucesses, p. 310. PAMPLONA CRTE-REAL, em Imputao: foi intencional a no sujeio do cnjuge colao, adentro, alis, da filosofia que presidiu Reforma de 1977-1978; a Comisso Revisora, nos seus trabalhos preparatrios, assumiu no pretender sujeitar o cnjuge obrigao de colacionar face aos descendentes, p.60. 3 Idem. 4 Ob. cit., p. 311.

II. A posio do Professor Jorge Duarte Pinheiro

4. Na mesma linha do Prof. PAMPLONA CRTE-REAL, este autor considera o fundamento da colao: uma presuno elidvel de que o autor da sucesso quando faz uma doao a um descendente no pretende avantaj-lo relativamente aos demais descendentes.5 Partindo deste vector, define a colao como o instituto que visa a igualao dos descendentes na partilha do autor da sucesso, atravs da restituio fictcia herana dos bens que foram doados em vida por este a um descendente.6 J no mbito do funcionamento desta figura, partindo do pressuposto que esta visa a igualao dos descendentes na partilha, o Professor considera como requisito da colao a pluralidade de descendentes que pretendam entrar na sucesso e que sejam sucessveis legitimrios prioritrios, desde que no sejam chamados todos a suceder como representantes de uma nica pessoa.7 2. Quanto sujeio do cnjuge colao, o Prof. DUARTE PINHEIRO nega tal obrigao pois, apesar de no haver disposio legal alguma que o isente, ele no vem referido nos arts. 2104 e 2105.8 Continuando no trilho doutrinrio do Prof. PAMPLONA CRTE-REAL, ao considerar serem os descendentes os beneficirios da colao, este Professor, sem prejuzo do cnjuge no estar obrigado, define-o como um beneficirio reflexo, na situao de concurso com descendentes, por ter uma posio idntica, ou privilegiada, na sucesso legal (arts. 2139, n1 e 2157). Nestes termos, o cnjuge no poder receber do relictum livre menos do que aquilo que recebe um descendente.9 5. Concluindo, para este Professor: a) a teleologia da colao seria a de igualar os descendentes na partilha, atravs da restituio fictcia herana dos bens que foram doados em vida pelo de cuius a um descendente; b) com tal finalidade, para que funcionasse o regime da colao teria que se verificar o requisito da pluralidade de descendentes; c) o cnjuge no estaria sujeito a colao; d) porm, nunca receberia menos do que aquilo que recebe um descendente.

5 6 7

JORGE DUARTE PINHEIRO, O Direito das Sucesses Sumrios, p. 201.

Ob. cit., p. 200. Ob. cit., p. 203 8 Ob. cit., p. 202 9 Ob. cit., p. 205-206

III. A posio do Prof. Oliveira Ascenso

6.A doutrina do Prof. Oliveira Ascenso a das trs em anlise a mais divergente. Comea por fundamentar o instituto da colao na ideia de que o benefcio do donatrio ter sido o de ter j desfrutado em vida do autor da sucesso desses bens, mas que no h motivo para criar uma desigualdade sucessria, se ela se pode evitar respeitando-se a doao.10 Define depois a colao como o instituto atravs do qual os descendentes que pretendam entrar na sucesso do ascendente devam restituir massa da herana, os bens doados por este, para igualao da partilha11. 7. O autor critica a Reforma de 1977 que tornou o cnjuge herdeiro legitimrio prioritrio, mas no alterou os arts. 2104 e seguintes. Considerando ser chocante que o cnjuge, concorrendo com descendentes, no esteja sujeito colao ao contrario destes.12 No seguimento deste raciocnio, OLIVEIRA ASCENSO identifica como lacuna o facto da manuteno dos arts. 2104 e seguintes, por nada lhe permitir detectar uma inteno de excluir o cnjuge da colao. Assim recorre analogia para sujeitar o cnjuge colao.13 Quanto ao mbito de funcionamento da colao, o cnjuge ser beneficirio directo pela sua total equiparao aos descendentes, operada pela analogia. 8. Sintetizando, para esta doutrina: a) a colao visaria evitar uma desigualdade sucessria causada pelo autor da sucesso a um descendente ou ao cnjuge; b) o cnjuge estaria por analogia sujeito colao; c) estando em situao de plena equiparao com os descendentes, o cnjuge seria um beneficirio directo da colao destes.

10 11 12

OLIVEIRA ASCENSO, Direito Civil Sucesses, p.543

idem Ob. cit., p. 545 13 Ob. cit., p.546

IV. A defesa da insustentabilidade das vrias posies

Neste captulo, postas que esto as vrias posies doutrinrias, argumentaremos contra a sustentabilidade de cada uma delas, atentando separadamente posio do Prof. Oliveira Ascenso e conjuntamente s as posies dos Professores Carlos Pamplona Crte-Real e Jorge Duarte Pinheiro, devido proximidade destas ultimas. 9. Quanto doutrina de Oliveira Ascenso, como acima foi visto, toda ela assenta numa posio equiparada do cnjuge com os descendentes na sujeio colao. Esta equiparao provm da constatao do Professor de que a no sujeio do cnjuge colao uma lacuna. Dispe ainda como argumento que nada na lei permite detectar uma inteno de excluir o cnjuge da sujeio colao. Partindo deste ponto integra a lacuna, fazendo uma analogia entre os descendentes e o cnjuge pela sua qualidade anloga de herdeiros legitimrios. Contra estes argumentos valer a posio do Prof. Pamplona Crte-Real. Este autor sustenta que foi intencional a no sujeio do cnjuge colao, e que tal deciso vai de encontro filosofia que guiou a Reforma de 1977, que visava atribuir ao cnjuge uma posio privilegiada perante os demais legitimrios. Acrescenta ainda o autor que a Comisso Revisora, nos seus trabalhos preparatrios, assumiu no pretender sujeitar o cnjuge obrigao de colacionar face aos descendentes.14 Ponderados tais argumentos, parece pesar mais o argumento desta segunda tese. Defendemos assim, que no sustentvel a sujeio do cnjuge colao atravs de analogia. 10. Sntese: o cnjuge no est sujeito a colao. 11. Passando doutrina dos Professores Pamplona Crte-Real e Jorge Duarte Pinheiro, pelo que no pontos anteriores foi dito concordo com as suas posies de no sujeio do cnjuge colao. 12. A defesa da insustentabilidade das suas posies faz-se por discordncia com os seguintes pontos: a) a finalidade e noo da colao; b) a pluralidade de descendentes como requisito da colao; c) a posio do cnjuge como beneficirio reflexo da colao. 13. Antes de mais, h que ter em conta que so duas questes completamente distintas, a atinente ao mbito subjectivo de sujeio colao e a relativa ao mbito subjectivo dos beneficirios da colao. A primeira questo diz respeito aferio dos donatrios que esto obrigados colao, enquanto que a segunda identifica os herdeiros que beneficiaro do funcionamento da colao.

14

PAMPLONA CRTE-REAL, em Imputao, p. 60.

Argumento I. Quanto finalidade deste instituto, sustentam os Professores, que a de igualar os descendentes, suprindo no possvel o benefcio do descendente donatrio. No me parece que assim seja pelos seguintes argumentos. I- Em primeiro lugar um argumento de que tal interpretao contrria letra da lei. No n2 do art. 2108 podemos encontrar a expresso igualar todos os herdeiros. Como podemos ver, a lei refere-se a todos os herdeiros, e no apenas aos descendentes. Esta parte do argumento tambm invocada pelos Professores Antunes Varela e Pires de Lima.15 No n1 do art. 2104 o Cdigo dispe que: Os descendentes que pretendam entrar na sucesso do ascendente devem restituir massa da herana, para igualao da partilha. Daqui no podemos deduzir como faz o Professor Pamplona Crte-Real, de que o legislador cingiu a presuno de igualao aos descendentes, excluindo outros herdeiros legitimrios, at prioritrios. Tal s ser possvel se confundirmos as duas questes acima separadas16. Tendo em conta tal distino, o que resulta de uma interpretao declarativa da lei que apenas os descendentes esto obrigados a restituir os bens ou valores doados pelo autor da sucesso, mas que a igualao a todos os herdeiros legitimrios beneficiar. O n em causa refere igualao da partilha e no igualao da partilha dos descendentes. Argumento II. Abandonada a letra da lei debrucemo-nos agora sobre um argumento que recorre ao elemento histrico da interpretao. J acima foi referido17 que o Prof. Pamplona Crte-Real sustenta que a filosofia da Reforma de 1977 foi a de atribuir ao cnjuge uma posio privilegiada face aos demais legitimrios. O Professor usa este argumento para refutar a tese de sujeio do cnjuge colao. Deve-se questionar: se o autor usa este argumento para refutar tal tese, por que no ponderar tal elemento histrico no sentido de considerar o cnjuge um beneficirio directo da colao? Se a orientao da reforma foi no caminho de privilegiar o cnjuge, far todo o sentido consider-lo um beneficirio da igualao como qualquer descendente, e isto atravs de uma interpretao declarativa, sem qualquer necessidade de interpretao sistemtica. Este argumento tambm defendido pelos Professores Antunes Varela e Pires de lima.18 Argumento III. O Prof. Duarte Pinheiro, partindo do pressuposto que o fim da colao a igualao dos descendentes, fixa a pluralidade de descendentes como requisito da colao. Para alm das razes acima apontadas para a insustentabilidade desta tese acresce uma razo vinda da sua verificabilidade. Fica a seguinte experiencia segundo a tese do Professor: O cnjuge concorre com dois descendentes, sendo que um deles donatrio de um bem sujeito a colao, o cnjuge beneficiar da igualao. O cnjuge concorre com um descendente donatrio, falta o requisito da pluralidade de descendentes, o cnjuge no beneficiar de igualao.

15 16

PIRES DE LIMA e ANTUNES VARELA, Cdigo Civil Anotado, Liv. V, p.182. Supra 13. 17 Supra 9. 18 Ob. cit. p. 182.

Pela contraposio destas duas situaes nota-se que numa o cnjuge beneficia de igualao e na segunda no. Esta diferena de solues carece de sentido, pois a situao do cnjuge em relao ao descendente donatrio igual nas duas. 14. Sntese: a) a finalidade da colao no a de igualar os descendentes, pois tal seria contrrio letra da lei e contrrio ao esprito da Reforma de 77; b) o requisito da pluralidade de descendentes fica rfo do seu fundamento, e tambm no resistia verificao; c) a ideia do cnjuge com beneficirio reflexo no parece tambm sustentvel, pelas mesmas razes.

VI. Posio defendida

15.A posio que aqui defendida sustenta-se nos argumentos h pouco referidos. Tanto pelas razes literal e histrica, como atravs da verificabilidade. 16. Noo de colao. o instituto que visa a igualao dos herdeiros legitimrios na partilha do autor da sucesso, atravs da restituio fictcia herana dos bens que foram doados em vida por este a um descendente (arts. 2104 e 2108). Por outras palavras, o objectivo da colao o de suprir no que for possvel, o benefcio causado pela doao em vida pelo de cuius a um descendente. 17. Desta definio se retira que para haver colao no necessrio pluralidade de descendentes, mas sim pluralidade de herdeiros legitimrios. Sendo que s h colao quando houver sido feita uma doao a um descendente, e que s o cnjuge pode concorrer na sucesso legal com estes, o que se acabou de dizer fica por outras palavras: s haver colao quando o descendente donatrio concorra com outro ou outros descendentes, concorra com o cnjuge, ou com o cnjuge e outro(s) descendente(s). 18.Quanto sujeio do cnjuge, ele no vem referido nos arts. 2104 e ss. como obrigado colao. Como tal, e sendo que no se trata de uma lacuna, por atentarmos ao esprito da Reforma de 1977, o cnjuge no est sujeito colao. 19. Resulta tambm da noo de colao dada que o cnjuge no um beneficirio reflexo, mas um beneficirio directo da colao, pois a teleologia desta a da igualao da partilha dos herdeiros legitimrios.

20. Em suma: a) a colao visa suprir, no possvel, o beneficio causado pela doao em vida pelo autor da sucesso a um descendente; b) o cnjuge no est obrigado colao; c) o cnjuge um beneficirio comum da igualao; d) logo h colao quando o cnjuge concorra com um descendente donatrio de um bem ou valor doado pelo de cuius. 20. Questo delicada a da concorrncia do cnjuge com quatro ou mais descendentes. Como poderemos falar aqui em igualao dos herdeiros se o cnjuge deve receber mais (2139, n1, 1 parte).

Como atrs foi fixado a teleologia do instituto a de suprir o benefcio do descendente donatrio e no de igualar em sentido prprio. A expresso igualar deve ser lida como que a partilha deve ser igual ao que seria caso no houvesse tido lugar a doao. Quando no for possvel esta igualao, ser o mais prximo possvel. 21.Concretizando esta possibilidade temos a seguinte hiptese. A doa em vida um carro no valor de 8000 a C (filho). Depois morre, deixando B (cnjuge), C, D, E e F (filhos) sobrevivos. Deixa de relictum 52000. O valor total da herana (2162) ser de 60000, o da quota indisponvel 40000 e o da quota disponvel 20000 (2157, 2133, 2134 e 2159). A legtima subjectiva do cnjuge de 10000 (2157 e 2139), a de cada filho de 7500. Temos ento o seguinte quadro da partilha: B (cnjuge) C D E F Q.I 40000 10000 7500 (7500) (a) 7500 7500 7500 Q.D. 20000 + 5000(b) 500(a) + 3250 (b) + 3250(b) +3250(b) +3250(b) total 15000 11250 11250 11250 11250

Utilizando o mtodo do Professor Jorge Duarte Pinheiro com as devidas alteraes, devemos operar a colao da seguinte forma: a) imputao prioritria na quota indisponvel, e do excedente na quota disponvel, do valor sujeito a colao. b) todos recebem o que lhes falta para o preenchimento da sua quota hereditria legal. Quota disponvel livre = 20000-500 (valor sujeito a colao) = 19500 Herana legtima fictcia do cnjuge = (19500+500(valor do bem sujeito a colao)) : 4(cnjuge no pode receber menos de , 2139) = 5000 Herana legtima fictcia dos descendentes = ((19500 + 500) 5000(valor que cabe ao cnjuge)) : 4(diviso por cabea) = 3750 Quota hereditria legal do cnjuge = 10000(legtima subjectiva) + 5000(herana legtima fictcia) = 15000 Quota hereditria legal dos descendentes =7500(legitima subjectiva)+ 3750(herana legtima fictcia) = 11250

10

Bibliografia
JORGE DUARTE PINHEIRO, O Direito das Sucesses Sumrios OLIVEIRA ASCENSO, Direito Civil Sucesses PAMPLONA CRTE-REAL, Direito da Famlia e das Sucesses, vol. II Sucesses PAMPLONA CRTE-REAL, em Imputao PIRES DE LIMA e ANTUNES VARELA, Cdigo Civil Anotado, Liv. V

11