INCEPUTUL DOMNIEI LUI ALEXANDRU CEL BUN

STEFAN S. GOROVEI

vreme a fost reactualizat5, o mai veche controversk in 1egAtur5. cu data cindtrebuie socotit c5, a
inceput domnia lui Alexandru cel Bun: la 23 aprilie 1399 sau la 23 aprilie 1400 ? Pentru anul 1399 au
optat cativa istorici, incepand cu B. P. Hasdeu (1896) si Ilie

Minea (1919) 1, fára, argl,unentári; aceastä optiune a impart&sit-o, in lucrArile sale cele mai noi,

profesorul C. Cihodaru, argumentand-o intai in dou 5. articole, tipArite in 1979 2 si 1980 30, mai pe
larg, in monografia pe care a inchinat-o marelui domn, in 1984 4. Detaliul acesta nu priveste, frisk
doar inceputul propriu-zis al domniei lui Alexandru, ci are implicatii mult mai largi. Pe de o parte, asa
cum am mai al-Mat 5, restabilirea cronologiei principilor moldo- veni din veacul al XIV-lea prin
num1r5.toarea invers5," are unul din piloni tocmai in acest an de inceput al domniei lui Alexandru
cel Bun; pe de a1t5, parte, acceptarea datei de 23aprilie 1399 duce, in chip obligatoriu, 0 la
acceptarea unor domnii paralele, cel putin pentru cursul anului 1399, dat fiind c5. din 28 noiernbrie
1399 exist5, un document emis de Iugavod

Trebuie sá spun de la inceput c5., personal, sunt adeptul a ceea ce, in derAdere, cineva a numit
cronologia 6: nu cred el in cronicile noastre s-a inregistrat altceva cleat dornif a oficialä", cea
recunoscut5. de tara; nu cred c5., in ceea ce priveste veacul al XIV-lea, se pot detecta, in cronici sau
In documente, urmele vreunor asocieri sau domnii paralele (chiar dacá acestea vor fi existat in
realitate): i cronicile, i pomelnicile, i documentele exprirn5, nu- mai cronologia liniar5.".

Controversa referitoare la inceputul domniei lui Alexandru cel Bun se intemeiaz5, pe unsingur
element pozitiv, anume consemnarea din Cronica anonimd (sau de la Bistrifa): Inanul 6907 luna
aprilie 23 s-a ridicat domn in Tara Moldovei Alexandru voievod iar pe Iugavoievod 1-a luat Mircea
voievod" 7. Fa t5. de aceast 5. consemnare croniclreasc5., pozitia majorit54ii istoricilor a fost
rezultatul unei logici elernentare: intruclt in ianuarie 1432 documentele

atesta, ca domn al Moldovei pe Ilia I, pe de o parte, 0 intruat, pe de alt5, parte, cu datade 28

noiembrie 1399 exist& documentul lui Iuga vod5, pentru Tiban (necontestat ca autenticitate sau
datare), domnia lui Alexandru cel Bun nu se poato fixa cleat intre 23 aprilie

1400 §i 1 ianuarie 1432, adicá pe o durat5. de 31 de ani i opt luni, 0 nu de 32 de ani 0 opt

luni, cum consemneaz5, aceeasi cronicl. Aceast5, asezare cronologica prezenta (prezint5,1) avantajul
a permite cuprinderea fär5. dificultAti a celorlalte inforrnatii pa,n 5. azi cunoscute, 0.11, a mai fi
necesará interpretarea lor in felurite chipuri, prin siruri de presupuneri mai mult sau mai putin
intemeiate, mai apropiate sau mai indepärtate de logick

1 Cf. C. Cihodaru, Alexandru cel Bun, Iasi, 1984, p. 56-58. 2 Idem, Din nou despre Iurg Coriatovici §i
luga vodd, in Acta Moldaviae Meridionalis", I, Vaslui, 1979, p. 146 149. Idem, Rectificarea unor dats
privind istoria Moldovei la sfcirfitul secolului al XIV-lea

si inceputul secolului al XV-lea, In Analele stiintifice ale Universitatii Al. I. Cuza" dinIa0", Istorie, torn
XXVI, 1980, p. 37-40. 4 Idem, Alexandru cel Bun, p. 58 61.

5 Stefan S. Gorovei, Cu privire la cronologia primilor voievozi ai Moldovei, in Revistade Istorie", 32,
1979, nr. 2, p. 337-345.

6 Radu Constantinescu, in notele la N. Iorga, Locul romdnilor in istoria universal&Bucuresti, 1985, P.

160, n. 19.
7 Cronicile slavo-ronuine din sec. XV XVI publicate de Ion Bogdan, ed. P. P. Panaitescu, Bucuresti,
1959, p. 14.

Revista ist oric5.", tom V, nr. 7 8, p. 783 787, 1994

In ultima

5i

liniara"

www.dacoromanica.ro

784 $tefan S. Gorevei 2Prezentand argumentele d-sale pentru stabiirea inceputului domniei lui
Alexandru cel Bun la 23 aprilie 1399, profesorul C. Cihodaru remarca in 1979: Durata domniei lui
Alexandrtscel Bun, de 32 de ani si 8 luni, intre data de mai sus [23 aprilie 1399 nms.] i cea de
1ianuarie 1432, este prezentata cu atata precizie de vechiul letopiset moldovenesc, incat e de-mirare
cum istoricii din trecut nu au putut s stabileasca inceputul acestei domnii" B. E, insa, tot asa de drept
ca nu se poate reprosa cercetatorilor faptul ca suspecteaza elementele cro-nologice din vechiul
letopiset", fntrucat, asa cum tot profesorul C. Cihodaru a aratat acumsiert de secol, vechile
insemnari privind durata domniilor nu s-au pastrat nealterate. Din aceasth cauza, indeosebi cifrele s-
au citit cu greutate si au fost confundate" 9.

Trebuie sa se observe, insa, din capul locului, ca., de fapt, in letopisetul anonim se arath.

Ca Alexandru cel Bun a preluat dornnia la 23 aprilie 1399 prin inlaturarea lui Iuga voievod, pecare 1-a
luat Mircea voievod" fdril sd fie, deci, vorba de vreun condominiu sau de vreo asociere, ci de o
succesiune efectiva i ca. a stapanit [...] Tara Moldovei 32 de ani i 8 luni",

iar moartea ii este fixath nu la I ianuarie 1432, ci la 1 ianuarie 1434 10. Or, intre 23 aprilie1399 0 1
ianuarie 1434 nu sunt 32, ci 34 de ani si opt luni Afirmatia despre durata dorn-niei lui Alexandru cel
Bun [...] prezentata cu atata precizie de vechiul letopiset moldovenesc"nu se poate, asadar, sustine.
Precizia" incepe sá apart numai dupd corectarea letopisetulti, prin explicarea valeatului 6942 (1434)
co provenind din anexarea, la valeatul corect 6940, (1432), a literei B (in context, preporitie), CU
valoarea cifrica 2 u.

Dar in problemele controversate discutia nu se inchide decal foarte greu i, de foartemulte ori, nici
chiar un consensus omnium nu inseamna ca s-ar fi ajuns la solutia corecta. Deaceea, cred ca nu
poate fi lipsita de interes si de folos incercarea de a revedea, fn intregimea dor,. argumentele in baza
carom . s-a propus si se sustine data de 23 aprilie 1399 pentru inc eputni domniei lui Alexandru cel
Bun, cu atat mai mult cu cat unele obiectii, aduse acum 12 ani

au putut parea neintemeiate, insuficiente i neconvingatoare. Izvoarele care stau la dispozitia

istoricului, in aceasta problema, sunt prea bine cunos- cute: cronica anonima i cateva documente din
anii 1399 1400. $tirea din cronica am citat-odeja, dar in folosul demonstratiei trebuie s-o repet: in
anul 6907 luna aprilie 23 s-a ridicat domn in Tara Moldovei Alexandru voievod iar pe Iuga voievod 1-
a luat Mircea voievod".

$i repet i observatia dintr-un paragraf anterior: in litera si in spiritul cronicii, domnia lui Ale- xandru
succede domniei lui Iuga, inceputul uneia coincide cu sfarsitul celeilate. Nu se afirmanici macar nu se
sugereazd o domnie asociala sau domnii paralele.
in ceea ce priveste documentele, unul singur de la Iuga voda poate sa intereseze, anume eel datat 28
noiembrie 1399 (6908), emis de acest principe impreuna cu fratii sal AlexadruBogdan pentru boierul
Tiban 18 Dintre documentele emise de cancelaria lui Alexandru cel Bun, primul a carui autenticitate
e in afar& de once indoialä dateaza din 29 iunie 1400 (6908) 14. Ambele sunt datate nu numai cu
valeatuI, luna i ziva, dar l cu sfantul zilei respective: Siantul Mucenic $tefan i, respectiv, Sfiintii
Apostoli Petru si Pavel 15 . in afar& de aceste doua documente, a caror datare nu contravine fixarii la
23 aprilie1400 a inceputului domniei lui Alexandru cel Bun, s-au mai adus in discutie alte doua
documenter unul fals, datat 11 februarie 1400 (6908) 16, j altul, a carui autenticitate nu a fost
contestatadin 1 septembrie 1400 (6908) u.

8 C. Cihodaru, Din nou despre Iuga Coriatovici §i Iuga vodd, loc. cit., p. 149.

9 Idem, Tradifia letcpisefelor si informalia documentard despre luptele politice din Mol-, dova in a
doua jumdtate a secolului al XIV-lea, in Anuarul Institutului de Istorie i Arheologie A. D. Xenopol", V,
1968, p. 20, n. 36.

19 Cronicile slavo-romdne, cit., p. 14.

21 D. Onciul, Datele cronicilor moldovenuti asupra anilor de domnie ai lui AlexandraCel Bun (1905),
in: idem, Scrieri istorice, ed. A. Sacerdoteanu, II, Bucuresti, 1968, p. 185; c. Cihodaru, Alexandru cel
Bun, p. 63.

$tefan S. Gorovei, Miscellanea, in Anuarul Institutului de Istorie i Arheologie- A. D. Xenopol, XIX,

1982, p. 660 (Indictionul unor acte moldovene,sti ). DRH, A, I, nr. 9, p. 11 13.

u Ibidem, nr. 10, p. 13 15.

18 Aceasta modalitate de datare nu e exceptionala In primele acte v. Ibidem, nr.. 17, p. 25 (la
soborul Sfantului Ioan Botezatorul") i nr. 18, p. 27 (in ziva Sfantului cenic Macavei").

Ibidem, Documente false III, p. 4 18-4 19.

Ibidem, nr. 12, p. 18.

urs" Mtsol

www.dacoromanica.ro

3 Alexandru eel Bun 785Aceste documente au trei elemente comune: toate patru au ca pisar pe
Iatco, toatepatru sunt lipsite de datarea, topica i toate patru au valeatul 6908. Din interpretarea
acestor elemente comune, s-a crezut ca se pot obtine argumente care A. sprijine atilt data de 23
aprilie1399 ca inceput al domniei lui Alexandru cel Bun, cat i, implicit, ideea dom.niilor paralcle. S-a
pornit de la o particularitate a documentului emis de Itiga vocla pentru boieruf Tiban. Actul acesta
are o istorie a lui; el e cunoscut dupa don& traduceri lacunare, din vca- cul trecut, din original
pastrandu-se. doar un fragment. Elementele de datare nu sunt cuprinsein fragmentul de pergament
iar traducerea editat5. are numai datarea cronologicd: anul 6908, indiction 8, luna lui noemvrii, in
28, a Sfantului Mucenic Stefan" 19. Transpunerea datei acestui document a provocat discutii. Dac a.
se socoteste cã s7a folosit stilul de la 1 ianuarie dupa obisnuinta cunoscull a cancelariei princiare din
Moldova

atunci el ar trebui sa, fie 1400 noiembrie 28, ceea ce toata. lumea e, aici, de acordl e o imposibilitate
absoluta: fie ca Mircea 1-a luat" la 23 aprilie 1399, fie ca 1-a luat" la 23 aprilie1400, Iuga nu mai
domnea la 28 noiembrie 1400 I Este clar ca, din motive care trebuie explicate,. pisarul Iatco a folosit,
in acest document, stilul de la 1 septembrie: numai in acest caz valeatului 6908 ii poate corespunde
anul de la Hristos 1399. S-a crezut el aceasta constatare poate avea influent& i asupra dataxii actului
emis deAlexandru eel Bun (cu fratele, jupanul Bogdan), pentru boierul Mogos de la Vilna, la 6908
seplembrie 1". intrucat actul a fost scris de acelasi Iatco, s-a socotit ca si aid s-a putut folosi stilul de
la 1 septembrie, i atunci valcatul 6908 a fost si el echivalat cu anul de la Hristos 1399 29 Astfel s-a
fundamentat opinia cd, o vreme, luga ;si Alexandru au domnit simultan, in cloud parti

diferite ale Moldovei.

Rationamentul pare logic trebuie sä se admita Ca acelasi calendar s-a folosit de ace- lai si la datarea
actului de la 1 septembrie 6908" 21 - dar i obiectiunea care se poateridica nu e mai putin logica.: e
foarte greu claca nu imposibil de admis ca, domnind fie- care in ate o parte a Ord (Alexandru en
Bogdan intr-o parte si Iuga in alta, ca adversari),

dupa 23 aprilie 1399, s-ar fi folosit, totu,si, la atnbele curfi, acela,si pisar" 22. La aceastä obiectiune,
s-a facut observatia ca. in toamna anului 1399 dusmania clintre domnii asociati la tron se aflaintr-o
stare latenta", dupa cum poate sá sugereze actul din 28 noiembrie 1399, in care Alexan- dru si
Bogdan apar ca asociati ai mi Inge. Ruptura intre cele doll& tabere s-a produs in pri- mavara anului
urmator. n cazul cand Iuga carmuia in toamna anului 1399 din Suceava, iar Alexandru ii avea
resedinta [cu fratele Bogdan n.ns.] in orasul tatalui sau, la Roman, nit putea exista o imposibilitate ca
Iatco sa fi fost la 1 septembrie in curtea celor din urrnä, iar la. 28 noiembrie In preajma celuilalt" 23.
Marturisesc el mi se pare greu de imaginat ca. in Moldova anului 1399 se va fi aflat unsingur stiutor
de carte, un singur om capabil sit scrie acte domnesti, asa incat acela 0, fie o- bligat a face naveta"
intre presupusele resedinte de la Suceava si Roman: sa nu se fi gasit, inunul din aceste orase, Inca un
stintor de scris slavonesc?1

Dar, dincolo de aceastä ciudatenie, trebuie s, se observe si remarc din nou acest arranunt ca
amandoua actele care se presupun a fi emise in acelasi an 1399 .sunt lipsite de datarea topicd (nici
celelalte documente din 1400 nu au acest element!). A face, deci, o presupunerecu privire la
resedintele in care s-au emis aceste documente, in lipsa datarii topice in ambeledocumente, mi se
pare cu totul nepotrivit. Astfel, o presupunere ä actul din 1 septembrie6908 foloseste stilul de la 1
septembrie e legata de o alta presupunere privind cele doll&resedinte pentru a o sustine pe a treia:
domniile paralele i, implicit, inceputul domniei lui Alexandru la 23 aprilie 1399. Or, critica istorica nu
se impacá prea bine cu asemenea lanturi de presupuneri, care sa se sprijine i sa se argumenteze una
pe alta. (Trec peste faptul cä intreaga discutie porneste de la premisa ca ambele acte au lost corect
talmacite, caci nici actul din 1 septembrie 6908 nu s-a pastrat in original ...). Pentru a se sustine mai
puternic inceputul domniei lui Alexandru cel Bun la 23 aprilie1399, s-a mai luat in discutie un
document, datat 11 februarie 1400 (6908), avand ca emitent

pe Alexandru voievod fratele Bogdan) iar ca pisar pe acelasi Iatco 24. Acest document

19 Ibidem, p. 12. 19 Ibidern, nr. 12, p. 18.

29 C. Cihodaru, Din nou despre Iurg Coriatovici si Iuga vodd, p. 149; Rectificarea unor date privind
istoria Moldovei, p. 38; Alexandru cel Bun, p. 60. Idem, Din nou despre Iurg Coriatovici ci luga vodd,
p. 156. 22 $tefan S. Gorovei, Miscellanea, loc. cit., P. 660.

23 C. Cihodaru.4lexandru cel Bun, p. 61.

" DRH, A, I, Documente false III, p. 418-4 19.

(MIA

pisar

'786 Stefan S. Gorovei 4are si el o situatic mai ... Dupa grafie, ortografie, limbl, formular, mod de
atarnarea pecetii i continut", el a fost declarat un fals, probabil din sec. al XVI-lea, alcatuit in ve-
derea acapararii unora din satele indicate in text. De la un act autentic s-a imprumutat Insasigiliul
falsului, al carui text corespunde pecetilor intrebuintate de cancelaria lui Alexandru cel

Bun incepand cu anul 1409" 23. Verdictul acesta de falsitate fals partial, mai precis 26 - nu-1-pate
contesta nimeni; s-a obiectat, hist, a in cuprinsul actului sunt anumite elemente carepot sa probeze
ca plasmuitorul din veacul al XVI-lea a avut sub ochi un document autentic, emis chiar pentru Dan
vamesul (care e i beneficiarul" actului fals); e o presupunere cat sepoate de logica. Dar a merge mai
departe, pentru a presupune ci. actul original a avut, acela,

data de 11 februarie 1400 27, mi se pare a forta, intr-o pledoarie pro domo, datele reale.
Aceastaeste o simpla presupunere, care in nici un caz nu poate fi prezentata ca fiind concluzia
carerezulta" 29 din constatarea elementelor de autenticitate I Aceasta concluzie" se intemeiaza,

desigur, i pe credinta ca Iatco ar fi fost folosit de domn ca atare [= ca pisar n.n.s.] numai in 1400" ".
Or, avem dovada ca Iatco a trait si dupa 1400, ramanand in slujba lui Alexandrucel Bun ca pisar: intre
martorii aflati la Camenita la 1 august 1404 se afla si pan Iatco pisar" 30, actul fiind scris, dupl
aratarea a insusi voievodului", de catre pan Iatco Bratei" (scrisul

.apartinand, insa, celui de-al doilea: cea mai frumoasi. uncial& a lui Bratei") Se vede, din toate
acestea, ca fixarea inceputului domniei lui Alexandru cel Bun la 23aprilie 1399 este o ipotezd care se
sprijina exclusiv pe presupuneri i pe interpretarea unor izvoarein lumina acestor presupuneri. Atata
timp cat avem letopisetul anonim, care sugereazd, cel putin dada nu chiar afirma raspicat
simultaneitatea sfarsitului domniei mi Iuga si inceputului domniei mi Alexandru, o disociere intre
aceste evenimente nu mi se pare intronimic intemeiata.

Fxplicatii, totusi, trebuie sa. se dea pentru dou5. fapte; pentru folosirea indictionului si a stilului de la
1 septembrie in actul lui Iuga voda din 28 noiembrie 6908 i pentru in-scrierea valeatului 6907, ca
inceput al domniei lui Alexandru, in Cronica anonima. La primul punct, mentin explicatia data acum
12 ani: Obisnuit, probabil, cu stilul dela 1 septembrie, Iatco a scris valeatul 6908, care, insa, nu
corespundea anului 1399 in con-ditiile in care in Moldova se folosea stilul de la 1 ianuarie. Cum se
putea corecta aceastagreseala? 0 stersatura ar fi putut face ca, ulterior, asupra actului si. planeze
indoiala ($ iasa, actul va fi banuit mai tarziu ca fals!). Men.tionarea indictionului era, insa, de
naturdsd atragd atentia asupra faptului cif in actul respectiv s-a folosit era bizantina ,si cd, deci, tre-
buie sd se scadd 5509 pentru a se afla anuI de la Hristos"32. Oricum, dat land faptul asupra caruia D.
Onciul a atras atentia incd din 1886 caindictiunea incepe la 1 septembrie, ca si anul bisericesc de la
facerea lumii"33, mentionareaindictionului in actul din 28 noiembrie 6908 nu poate avea alta
semnificatie decat aceea dea atrage atentia asupra folosirii erei bizantine. Absenta unei mentiuni
similare in actul dinA septembrie 6908 nu poate sd insemne deceit cd in acest caz nu s-a folosit era
bizantind. Acest act rimanand intre cele ale anului 1400, el nu poate fi invocat in sprijinul ipotezei
despreinceputul domniei lui Alexandru cel Bun la 23 aprilie 1399.

La al doilea punct referitor la insasi aceasta data inscrisa in letopisetul anonimexplicatia trebuie si,
tini, seama de faptul ci. anii sunt gresiti pentru toata aceastaepoca"34, ceea ce e deja unanim
acceptat si nu mai necesita argumentari. 0 lista care inse- reaza anul 1359 pentru venirea lui Dragos,
care face din Latco voda un fiu al mi Sas si unpredecesor al lui Bogdan I si care di. lui $tefan I o
domnie de sapte ani, o lista al carei autor a crezut ca de la 1359 pana la 1399 s-ar putea numara 44
ani de domnii o asemenea lista nu poate fi intotdeauna ;si fdrd verificdri un martor i un izvor credibil.
Studiindamanuntit ansamblul vechii istoriografii moldovenesti, dl. Leon Simanschi a ajuns la con-
cluzia ca a nici momentul inscaunarii lui Alexandru cel Bun: 23 aprilie 1399 (6907) nu afost preluat
dintr-o consemnare analistica aproximativ contemporana, ci reprezinta o23 Ibidem, p. 4 19 420.

29 Cf. L. $imanschi, Falsificarea partiald a unui act din vremea lui Alexandru cel Bun, in Revista
Arhivelor", 1971, nr. 3, p. 479-488

27 C. Cihodaru, Alexandru cel Bun p. 59.

29 Ibidem.

29 Ibidem.

39 M. Costachescu, Documente moldovene,sti inainte de .Stefan cel Mare, II, Iasi, 1932,

P. 62 5.

Ibidem, p. 626. 32 $tefan S. Gorovei, Miscellanea, loc. cit., p. 660.

33 Cf. D. Onciul, Opere complete, ed. A. Sacerdoteanu, I, Bucuresti, 1946, p. 47.

34 N. Iorga, La cronologia vechilor domni moldoveni, in A RMSI, s. III, t. XII, 1931, p. 1-

Fi

si31.

manicii

5 Alexandru cel Bun 787eeductie din durata de 32 de ani, 8 luni"... 05. Cu alte cuvinte, daci intr-o
primA. fazAletopisettil a putut consemna inceputul domniei lui Alexandru la 23 aprilie 6908 1i
sfauitul ei la 1 ianuarie 6940, un copist a putut face calculul pentru durata domniei, scazAnd
intavAleaturile (6940 6908 = 32) i adlugAnd cele opt luni, de la aprilie pAnA la ianuarie(dintr-un an
care, de fapt, fusese deja luat hi cah1.1 !). intr-o altA faz6 alt copist a incercat sa pun& de acord
durata domniei cu inceputul ei 1i a fAcut calculul invers, scAzand cei 32de ani 1i opt luni de la 1
ianuarie 1432; a5a a ajuns la data de 23 aprilie 1399 (6907). Infinal, a venit contributia altui copist,
care a transformat, din neatentie, vAleatul 6940 in 6942, fArd sa mai observe cá de la 23 aprilie 6907
pfinri la 1 ianuarie 6942 nu se pot in nici uncaz numAra 32 de ani 1i opt luni! Repet: un martor care
afirmA ca de la 1359 panA la 1399 sunt 44 de ani iar de la1399 pana la 1434 sunt 32 de ani nu poate
fi, In nici Un caz, crezut in tot ceea ce spune. Pentru toate aceste motive, cred cI. nu existei nici Un
temei de a muta inceputul dom- niei lui Alexandru cel Bun hi 23 aprilie 1399.