Attention : la version mise en ligne le 2 juin 2010 comportait une erreur : Annexe 1 : Recommandation n2 p.

21 : Dans la phrase "pour les nouveaux OPCVM..." lire "1er juillet 2011" au lieu de "1er juillet 2010"

Rapport Etat des lieux et perspectives de la rgulation de la gestion dactifs loccasion de la transposition de la directive OPCVM IV

Comit de Place prsid par Jacques Delmas-Marsalet et Jean-Pierre Hellebuyck 2 juin 2010

SYNTHESE DES RECOMMANDATIONS

Pour la mise en place de la directive OPCVM IV, le Comit de Place suggre les quatorze recommandations suivantes pour chacune desquelles une fiche technique en annexe dtaille le contenu : 1: transposer littralement en France la directive OPCVM IV, charge pour lESMA de scrupuleusement veiller lgalit de protection des investisseurs dans tous les Etats membres. permettre linvestisseur de comparer les diffrents OPCVM commercialiss sur le territoire franais, quils soient ou non coordonns, en lui remettant obligatoirement un Document dInformations Cls (KID). intensifier le contrle de linformation promotionnelle tablie pour commercialiser les OPCVM auprs dinvestisseurs particuliers, sans faire de distinction entre OPCVM franais et trangers. garantir aux investisseurs, pour tous les OPCVM souscrits sur le territoire franais, un accs une information simple et pertinente sur les modifications apportes leur investissement afin de leur permettre deffectuer un choix en toute connaissance de cause. dfinir lactivit de distribution dinstruments financiers et harmoniser les obligations attaches cette activit, quel que soit le statut du distributeur. adopter une rglementation et des modalits de traitement propices linstallation et au dveloppement de socits de gestion en France. rationaliser et simplifier loffre des vhicules de placements collectifs en France pour la rendre plus lisible par les investisseurs et les professionnels franais ou trangers. aligner sur les standards europens dune part les conditions dagrment des OPCVM, dautre part, les rgles daffichage des frais la charge du souscripteur. inciter la domiciliation en France des activits de gestion en extriorisant mieux la doctrine et en mettant en place un guichet unique pour le traitement de toutes les demandes de passeport. permettre aux distributeurs, aux investisseurs notamment trangers et aux centralisateurs dordres daccder des informations standardises et exhaustives concernant les OPCVM franais commercialiss ltranger. permettre aux socits de gestion, notamment par le marquage systmatique des ordres, de mieux connatre le passif des OPCVM quelles grent. promouvoir lordre direct dans un cadre juridique scuris afin de permettre des investisseurs trangers ou des distributeurs dtablir une relation directe avec la socit de gestion et, de disposer ainsi dun systme proche de celui du transfer agent. prendre les dispositions rglementaires et oprationnelles adaptes pour minimiser le risque de perte rsultant du dfaut de rglement dune souscription de parts ou dactions dOPCVM. Imputer la perte ou allouer le gain ventuel lOPCVM, comme cela est la pratique courante ltranger. mieux faire connatre les avantages comparatifs de la gestion franaise en associant toute la Place financire franaise des actions de promotion au-del des frontires.

2:

3:

4:

5:

6:

7:

8:

9:

10:

11:

12:

13:

14:

2 / 46

SOMMAIRE
1. 2. Assurer une transposition littrale de la Directive OPCVM IV........................................................................ 6 Recentrer la rgulation de la gestion dactifs sur le contrle de la distribution des OPCVM .......................... 7 2.1. 2.1.1. 2.1.2. 2.2. 2.3. 3. Amliorer les conditions dinformation des porteurs lors de la souscription.......................................... 7 La mise en place du document dinformations cls (KID) ........................................................... 7 Renforcer et complter le contrle des campagnes commerciales............................................. 7 Amliorer les conditions dinformation des porteurs tout au long de linvestissement .......................... 8 Amliorer lencadrement de la distribution............................................................................................ 9

Contribuer au dveloppement de la comptitivit de la Place financire franaise...................................... 11 3.1. Renforcer la comptitivit de la France en matire de domiciliation des activits de gestion financire 11 3.1.1. 3.1.2. 3.1.3. Clarifier la responsabilit des dpositaires................................................................................ 11 Amliorer la procdure dagrment des socits de gestion .................................................... 12 Apporter des amendements techniques la rgulation des socits de gestion pour favoriser la

comptitivit du cadre franais..................................................................................................................... 12 3.2. 3.2.1. 3.2.2. 3.2.3. Renforcer la comptitivit de la France en matire de domiciliation OPCVM..................................... 13 Adopter une segmentation de loffre de gestion plus lisible linternational ............................. 13 Rviser les conditions dagrment des OPCVM de droit franais ............................................. 14 Aligner les modalits daffichage des frais la charge du souscripteur sur le standard

europen 14 3.3. 3.4. Poursuivre les travaux dextriorisation de la doctrine........................................................................ 14 Accompagner lindustrie franaise lexport en fluidifiant les procdures des passeports produits

et des passeports socits ......................................................................................................................... 15 3.5. Favoriser le dveloppement de la commercialisation transfrontire des fonds dans des schmas de

distribution en architecture ouverte................................................................................................................... 15 3.5.1. 3.5.2. Amliorer et standardiser linformation sur les OPCVM franais............................................... 15 Amliorer par le marquage systmatique des ordres la connaissance par la socit de gestion

de ses investisseurs et de son rseau de distribution.................................................................................. 15 3.5.3. Faciliter par le dveloppement de lordre direct, la souscription des OPCVM franais par des

investisseurs trangers en dveloppant un modle similaire celui du transfer agent................................ 15 3.5.4. Lever les obstacles lacceptation des ordres de souscription et de rachat par le centralisateur 16 3.6. Promouvoir les produits franais et la rglementation franaise ltranger...................................... 16

Annexes .................................................................................................................................................................17

3 / 46

tat des lieux et perspectives de la rgulation de la gestion d'actifs l'occasion de la transposition de la directive OPCVM IV
Lentre en vigueur de la directive1 OPCVM IV au 1er juillet 2011 va introduire quatre types de changements : une simplification et une amlioration de linformation communique aux investisseurs avec le Key Investor Document , document dinformation de deux pages, remis aux investisseurs avant leur souscription et qui comprend toutes les informations essentielles sur le produit ; une procdure de commercialisation ltranger des fonds coordonns plus simple et plus rapide ; la possibilit de grer des OPCVM dans un Etat membre diffrent de lEtat dorigine de la socit de gestion, via le passeport de la socit de gestion , permettant aux professionnels de rorganiser la domiciliation de leur activit ; de nouvelles opportunits transfrontires permettant de raliser des conomies dchelles et de rorganiser ou rationaliser leurs gammes de fonds, (fusions, crations de fonds matre/nourriciers).

Ds lors, il est clair que les opportunits transfrontires offertes par cette nouvelle directive seront structurantes pour l'industrie franaise et europenne de la gestion. Elle pourra rationaliser ses gammes de fonds au travers doprations transfrontires telles que les fusions de fonds tablis dans des Etats membres diffrents ou la cration de structures matre-nourriciers. Elle pourra galement dvelopper sa clientle dans un autre Etat membre, sans pour autant tre contrainte dy crer des fonds ou une entit, en faisant usage du passeport produit et du passeport socit . Les effets induits de la directive OPCVM IV vont profondment affecter le modle franais de rgulation de la gestion dactifs. Celui-ci reposait jusquici sur deux piliers : dun ct la rgulation des socits de gestion de portefeuille, de lautre, celle des OPCVM. Lune et lautre approche se compltaient : bien connatre la socit de gestion permettait de mieux apprcier la qualit de son offre de produits et vice versa. Mais cette logique devient inoprante lgard dune part, des fonds agrs dans dautres Etats membres mais commercialiss en France, et dautre part, des socits de gestion tablies ltranger mais qui crent un fonds en France, deux possibilits que la directive OPCVM IV offre et qui devraient tre privilgies par un nombre croissant dacteurs. Lindustrie franaise de la gestion dactifs, qui dtient dj 23% des parts de march2 de la gestion collective en Europe, comme les pouvoirs publics, doivent se prparer ces changements la faveur de la transposition de la directive OPCVM IV. Il leur faut concilier le maintien dun haut niveau de protection des pargnants en France, et un renforcement de lattractivit de notre cadre rglementaire afin dattirer, en France, des investisseurs trangers et les acteurs de la gestion. Ces deux ambitions, loin dtre contradictoires, se rejoignent dans une logique commune : la France peut et doit offrir un cadre de rgulation scuris, en vitant dentraver le dveloppement de la gestion, au risque, si tel tait le cas, de voir des investisseurs ou des professionnels se tourner vers une autre offre de Place, peut-tre moins exigeante quant la protection de leurs intrts. Ainsi, le rgulateur franais a constitu un Comit de Place3 pour rflchir aux mesures permettant de concilier les exigences de protection des investisseurs avec le dveloppement d'une industrie nationale forte. Les travaux du Comit de Place ont permis didentifier trois axes stratgiques : assurer une transposition fidle de la directive OPCVM IV (partie 1 du rapport) ; recentrer la rgulation de la gestion dactifs sur le contrle de la distribution des OPCVM (partie 2 du rapport) ; contribuer au dveloppement de la comptitivit de la Place financire franaise (partie 3 du rapport) ; la France doit cette occasion sinterroger sur les raisons pour lesquelles, au cours des dernires annes, les activits dadministration de fonds nont pas pu se dvelopper sur son territoire avec le mme dynamisme que les activits de gestion financire.

Directive 2009/65/CE du Parlement europen et du Conseil du 13 juillet 2009 portant coordination des dispositions lgislatives, rglementaires et administratives concernant certains organismes de placement collectif en valeurs mobilires (OPCVM) 2 Source : AFG, EFAMA, CSSF, IFIA. Ce chiffre englobe tous les fonds domicilis ou non en France, grs par une socit de gestion tablie en France. 3 La composition du Comit de Place figure en annexe.

4 / 46

Ces objectifs damlioration de la protection des investisseurs comme de renforcement de la comptitivit de lindustrie franaise de la gestion ne pourront tre atteints que si les mesures proposes intgrent bien lensemble de la gestion collective. Raison pour laquelle le Comit de Place a inclus dans le champ de sa rflexion lensemble des OPCVM susceptibles dtre crs, grs, ou commercialiss en France, et non les seuls OPCVM coordonns de droit franais.

5 / 46

1. Assurer une transposition littrale de la Directive OPCVM IV

Le Comit de Place considre que les opportunits transfrontires offertes par la directive OPCVM IV vont, par un renforcement de la libert dtablissement ou de la libre prestation de services, contribuer une plus grande ouverture du march europen de la gestion dactifs. Cela devrait notamment se matrialiser, en France, par une augmentation de loffre des fonds trangers (grs par une entit franaise ou trangre) ou des fonds franais grs par des entits tablies dans un autre Etat membre. Ces opportunits transfrontires, qui constituent un axe de dveloppement pour les socits de gestion franaises, pourraient toutefois voir leurs effets limits si des rgles nationales supplmentaires de protection des investisseurs taient introduites. Lefficacit de telles mesures ne serait pas forcment avre. En effet, ces rgles pourraient tre aisment contournes notamment par la mise en uvre des opportunits transfrontires depuis un autre Etat membre. Ainsi, pour viter que linvestisseur franais ne soit, in fine, happ par des fonds partiellement ou totalement exclus de la supervision du rgulateur franais, la France doit adopter une approche ouverte, europenne, consistant transposer la directive de manire littrale. A priori, cette position va, de fait, conduire le rgulateur franais abandonner certaines rgles nationales quil avait adoptes pour renforcer la protection des investisseurs franais. Toutefois, il appartiendra la France de veiller ce que cette transposition littrale ne se fasse pas au dtriment de la protection des pargnants, laquelle doit demeurer au cur des proccupations europennes dans le cadre de la transposition de la directive OPCVM IV. Cette transposition littrale de la directive devra saccompagner dune harmonisation forte des rgles de protection des investisseurs. A cet gard, la Commission europenne et lESMA semblent tre les plus lgitimes pour sassurer de cette harmonisation notamment via llaboration de mesures techniques obligatoires, dites de niveau 3 dans la future architecture europenne de la supervision. Ces mesures dfiniront prcisment les conditions de mise en place oprationnelle des rgles dictes par la directive afin dviter toute divergence dinterprtation ou dapplication de ces rgles par les Etats membres. Ces mesures devraient assurer un mme niveau de protection de linvestisseur quelle que soit la nationalit de lOPCVM qui lui est propos. La divergence dinterprtation des missions et obligations du dpositaire dOPCVM, par les Etats membres, conduisant une variation du niveau de protection de linvestisseur, est l'exemple le plus topique de la ncessit de veiller une harmonisation europenne de la rglementation et des conditions de mise en place de cette rglementation. Nanmoins, lorsque la protection des investisseurs est menace, des rgles plus strictes peuvent, titre exceptionnel, savrer ncessaires. Ces rgles additionnelles doivent cependant rester exceptionnelles. Cest par exemple le cas en ce qui concerne la qualit des acteurs autoriss assumer la gestion par dlgation des OPCVM de droit franais. En effet, le rgulateur franais considre que pour viter un contournement du principe pos par la directive limitant les activits que peut fournir une socit de gestion grant des OPCVM coordonns, seules les entits habilites grer des OPCVM sont autorises grer par dlgation des OPCVM franais. Il convient de souligner que cette rgle ne sapplique pas aux fonds tablis hors de l'Europe. En effet, le rgulateur franais considre que la rglementation du pays dtablissement du fonds sapplique ces fonds. La limitation pose par le rgulateur franais est trs protectrice des investisseurs dans la mesure o elle vite tout conflit dintrt entre lactivit de gestion par dlgation et les autres activits exerces par le dlgataire. Nanmoins, elle nest pas adopte par tous les Etats membres. Ainsi, les travaux de rflexion du Comit de Place ont mis en exergue trois options envisageables: 1. 2. 3. le maintien de la rgle existante; la limitation de la rgle aux OPCVM de droit franais; le remplacement de la rgle par une obligation pour le dlgataire, quelle que soit la nationalit du fonds, de mettre en place des procdures de gestion de conflits dintrts.

A ce stade, le Comit de Place privilgie la deuxime option. Nanmoins, cette solution prsente le dfaut d'tre assez facilement contournable. Les professionnels pourraient, en effet, dlocaliser leurs entits de gestion et leurs fonds dans un autre Etat membre ne limitant pas la dlgation de gestion dOPCVM et commercialiser leurs fonds sur le territoire franais, via le passeport produit . En consquence, le Comit de Place suggre une analyse plus approfondie pour vrifier sil nest pas ncessaire dimposer des conditions supplmentaires. Par exemple, cette mesure pourrait tre accompagne dune autre rgle, savoir linterdiction de commercialisation en France de fonds trangers qui dlguent la gestion financire une entit non habilite grer des OPCVM. Cette analyse devrait galement viser vrifier que la combinaison de ces deux rgles ne conduit pas limiter la gamme des produits offerts aux pargnants franais aux seuls OPCVM de droit franais. Recommandation 1: transposer littralement en France la directive OPCVM IV, charge pour lESMA de veiller scrupuleusement lgalit de protection des investisseurs dans tous les Etats membres.

6 / 46

2. Recentrer la rgulation de la gestion dactifs sur le contrle de la distribution des OPCVM

2.1. Amliorer les conditions dinformation des porteurs lors de la souscription
2.1.1. La mise en place du document dinformations cls (KID)

La directive OPCVM IV amliore linformation communique linvestisseur pralablement son investissement en substituant au prospectus simplifi, le document dinformations cls (KID). Le contenu et le format de ce document sont uniformiss pour tous les OPCVM europens coordonns, quel que soit leur pays dorigine. Il a pour objet dindiquer linvestisseur les caractristiques essentielles de lOPCVM afin de lui permettre de prendre sa dcision dinvestissement en toute connaissance de cause. En pratique, la rdaction des KID va requrir des gestionnaires un effort particulirement intense de synthse. Le Comit de Place a formul le souhait que lAMF labore des lignes directrices, afin dorienter les socits de gestion dans la rdaction de leurs KID et dassurer une certaine homognit des prsentations facilitant la prise de dcision par les investisseurs. Ces lignes directrices devront en particulier se focaliser sur le contenu de la prsentation des risques, de la stratgie dinvestissement et de la formulation des objectifs de gestion. Ces lignes directrices devront tre publies rapidement pour permettre aux professionnels de sorganiser dans le dlai imparti par la Commission europenne, tous les OPCVM coordonns devant disposer dun KID au plus tard le 1er juillet 2012. La Directive OPCVM IV nimpose la ralisation dun KID que pour les OPCVM coordonns. Se pose donc la question du traitement rserv aux autres OPCVM de droit franais. Les documents dinformation sont un moyen, pour linvestisseur, deffectuer une comparaison des diffrents OPCVM qui lui sont proposs. Cette comparaison pourrait tre rendue difficile, voire impossible, si linvestisseur tait contraint de comparer des informations dont le contenu et la prsentation ne seraient pas harmoniss. Par ailleurs, pour lindustrie franaise, la gnralisation du KID lensemble des OPCVM facilitera linstallation de ce document comme outil de rfrence pour la commercialisation des OPCVM. Nanmoins, le KID pourrait tre inadapt pour les OPCVM non soumis lagrment et rservs des investisseurs professionnels et pour certains vhicules dinvestissement spcialiss (FCPI, OPCI, FCIMT,). En consquence, le Comit de Place suggre, linstar de ce qui avait t effectu pour le prospectus simplifi, que le principe gnralement retenu soit celui de la gnralisation du KID tous les OPCVM vocation gnrale. Pour les autres OPCVM une rflexion devrait tre engage pour dterminer si llaboration du KID ne pourrait pas tre optionnelle. La charge de travail et linvestissement gnrs par llaboration des KID ncessitent cependant que lAMF puisse dfinir un phasage adapt de mise en uvre de cette mesure. Recommandation 2: permettre linvestisseur de comparer les diffrents OPCVM commercialiss sur le territoire franais, quils soient ou non coordonns, en lui remettant obligatoirement un document dinformations cls (KID).
2.1.2. Renforcer et complter le contrle des campagnes commerciales

Si la transformation du prospectus simplifi en un KID, recentr sur les informations essentielles, conduira limiter dans une certaine mesure le recours des documents complmentaires, la commercialisation des OPCVM continuera de sappuyer en partie sur des documents promotionnels. La prsentation des documents promotionnels relatifs aux instruments financiers est aujourdhui encadre par la Directive relative aux Marchs dInstruments Financiers (MIF). Il revient donc lAMF de sassurer que les entits distribuant des OPCVM en France respectent les dispositions de cette Directive. Aujourdhui, pour sassurer du respect des prescriptions rglementaires, lAMF effectue un contrle des documents commerciaux des OPCVM, pralablement leur commercialisation sur le territoire franais. Cet examen est ralis, selon le cas, au moment de la demande dagrment dun OPCVM franais ou de la notification de commercialisation dun OPCVM tranger sur le territoire franais, en fonction dune approche par les risques : il est ainsi systmatique pour les OPCVM structurs, les OPCVM dont la stratgie dinvestissement est particulirement complexe et les OPCVM considrs comme prsentant un risque lev de mauvaise commercialisation, ds lors que ceux-ci sadressent des investisseurs grand public. Par ailleurs, en cours de vie des OPCVM, lAMF dveloppe une veille sur linformation diffuse sur les OPCVM (documents commerciaux, publicits, plaquettes, reportings mensuels, bandeaux Internet, etc.). LAMF a galement annonc, dans le cadre de son Plan stratgique, publi en dcembre 2009, un renforcement de la prvention par le suivi des campagnes de commercialisation de produits accessibles au grand public. Ce renforcement se traduit par la mise en place

7 / 46

dun suivi des socits de gestion dans leur activit de distribution et dun suivi des autres prestataires assurant la distribution de produits financiers sur le territoire franais. Il se traduit galement par un renforcement des contrles a priori et a posteriori4. En pratique, les modifications engendres par la transposition en droit national de la directive OPCVM IV justifient dautant plus ce renforcement des exigences sur la commercialisation des OPCVM. En effet, le contrle des documents commerciaux va devenir lun des principaux piliers de lexercice de sa mission de protection des investisseurs par le rgulateur car il peut sappliquer de faon homogne quelle que soit la structure juridique ou le lieu de domiciliation de lOPCVM. Au demeurant, le contrle des documents commerciaux sinscrit dans un cadre harmonis entre produits substituables, aujourdhui OPCVM et titres financiers (via la Directive MIF), demain peut-tre units de compte de contrats dassurance-vie (via les rflexions de la Commission europenne sur la commercialisation des produits dpargne5, et les suites du rapport Deletr6 au niveau national). Pour renforcer ses contrles et les rendre plus efficaces, dans le prolongement de laction rcemment entreprise, le rgulateur doit mieux les structurer. Surtout, le processus dlaboration de documents impliquant souvent plusieurs intermdiaires, les contrles ne doivent pas porter uniquement sur les supports de commercialisation des distributeurs. Les contrles doivent donc tre largis toute linformation communique aux distributeurs, quelle soit crite ou orale, et qui leur sert de support pour laborer leurs propres documents promotionnels ou les documents diffuss destination des vendeurs et qui sont susceptibles de constituer la base de largumentaire commercial.. Recommandation 3: intensifier le contrle de linformation promotionnelle tablie pour commercialiser les OPCVM auprs dinvestisseurs particuliers, sans faire de distinction entre OPCVM franais et trangers. 2.2. Amliorer les conditions dinformation des porteurs tout au long de linvestissement Les caractristiques des OPCVM peuvent voluer en cours de vie. Les modifications ventuelles ces caractristiques sont varies et peuvent avoir des consquences minimes ou, au contraire, transformer le profil de risque du fonds de telle sorte quil ne rponde plus aux objectifs initiaux de linvestisseur (par exemple, modification de la stratgie dinvestissement). Le rgulateur franais encadre dj les conditions de ces modifications en imposant pour les modifications substantielles affectant un OPCVM une information individuelle des porteurs pralable lopration et se matrialisant par une lettre au porteur . Les modifications les plus lgres font, quant elles, lobjet dune information collective , par exemple par voie de presse ou par insertion dune mention spcifique dans les reportings mensuels. Dans la pratique, les lettres aux porteurs ne permettent pas toujours de dlivrer un message simple et clair linvestisseur sur la nature et limpact du changement prvu. Elles sont, en outre, parfois excessivement coteuses au regard du bnfice que le porteur tire dune information individuelle. Or, les opportunits transfrontires vont multiplier les possibilits de modification dOPCVM susceptibles dengendrer des changements substantiels du profil risque/rendement, par exemple loccasion de fusions dOPCVM proposant des stratgies dinvestissement sensiblement diffrentes (la Directive ne reconnat aucun pouvoir au rgulateur pour apprcier en opportunit la pertinence dune fusion). Cette situation rend dautant plus ncessaire la clarification des modalits dinformation des porteurs en cours de vie de lOPCVM. Le Comit de Place considre que linformation individuelle du porteur nest pas adapte tout type de modification affectant un OPCVM. En effet, certaines modifications affectant lOPCVM ne l'altreront pas au point qu'il ne rponde plus aux objectifs ayant initialement pouss linvestisseur souscrire. Dans ce cas, la lourdeur dune information individuelle serait inapproprie. En revanche, certaines modifications peuvent conduire linvestisseur reconsidrer son investissement dans lOPCVM notamment lorsque lobjectif, la stratgie dinvestissement ou le profil de risque est modifi au point de ne plus correspondre l'objectif initial de l'investisseur. Compte tenu des cots quune information individuelle occasionne pour lindustrie, celle-ci ne doit
Les contrles a priori consistant vrifier systmatiquement les documents publicitaires pralablement leur diffusion dans le public permettent dassurer que linformation communique linvestisseur dans le document commercial est cohrente avec les documents rglementaires affrents aux produits financiers. Les contrles a posteriori, eux, ont pour finalit de dtecter des pratiques commerciales abusives et se concrtisent par le lancement denqutes ou de contrles spcifiques par les services de lAMF. 5 Produits dinvestissement de dtail adosss des instruments financiers (packaged retail investment products ou PRIPs en anglais). 6 Rapport de la mission de rflexion et de propositions sur l'organisation et le fonctionnement de la supervision des activits financires en France conduite par Bruno Deletr, inspecteur des finances, remis au ministre de l'Economie, de l'Industrie et de l'Emploi, en janvier 2009.
4

8 / 46

tre exige que lorsque les modifications envisages sont substantielles et donc susceptibles dengendrer des consquences importantes pour linvestisseur. Le KID contenant, par nature, toutes les informations indispensables sur lOPCVM, les modifications naffectant pas linformation dlivre dans ce document ne semblent pas devoir tre analyses comme des modifications substantielles. Par ailleurs, la modification de certaines rubriques du KID nentranant pas dincidence majeure pour linvestisseur (par exemple, la dnomination de lOPCVM), linformation individuelle ne doit pas tre impose pour les modifications affectant des rubriques mineures du KID. Pour que linvestisseur apprhende correctement les modifications affectant son investissement, linformation individuelle doit tre claire et synthtique. Son contenu doit donc se limiter dcrire lopration affectant le fonds et limpact de cette opration pour le porteur, et prsenter les options qui soffrent lui. Le Comit de Place propose que le rgulateur impose d'laborer une lettre type, courte - deux pages maximum -, pour toutes les modifications sappliquant aux fonds commercialiss sur le territoire franais. Pour les autres modifications, le recours dautres mthodes dinformation des porteurs, par exemple par voie de presse, via des courriers lectroniques ou les sites Internet, doit tre tudi. Par ailleurs, les rgles dinformation des porteurs applicables aujourdhui sont fonction des rubriques du prospectus simplifi impactes par la modification. Le passage au KID impose donc une refonte substantielle du cadre rglementaire correspondant. Enfin, il ne paratrait pas logique que les rgles dinformation des porteurs puissent diffrer selon la domiciliation des OPCVM. Ces rgles dinformation doivent sappliquer tous les OPCVM commercialiss sur le territoire franais. Recommandation 4: garantir aux investisseurs, pour tous les OPCVM souscrits sur le territoire franais, un accs une information simple et pertinente sur les modifications apportes leur investissement afin de leur permettre deffectuer un choix en toute connaissance de cause. 2.3. Amliorer lencadrement de la distribution En ltat actuel de la rglementation franaise, lacte de distribution dinstruments financiers nest pas dfini en tant que tel par la rglementation ou la doctrine. Les personnes habilites distribuer des OPCVM peuvent opter entre des statuts divers (principalement dmarcheur bancaire ou financier, conseiller en investissements financiers, prestataire de services dinvestissement, voire socits dassurance) pour lesquels les obligations (par exemple, lobligation de formation, lencadrement des rmunrations perues, de conseil et de mise en garde) et la responsabilit peuvent varier. La distribution peut consister en la fourniture dune recommandation personnalise, dune sollicitation linitiative du professionnel, de la mise disposition dune liste de fonds ( supermarchs de fonds ), etc. Le recentrage de la rgulation de la gestion dactifs sur le contrle de la distribution ncessite, en premier lieu, dassurer la cohrence et la lisibilit du cadre rglementaire relatif la distribution dOPCVM. Par ailleurs, la protection de linvestisseur ne saurait dpendre du statut adopt par le distributeur, sur lequel linvestisseur na pas de prise et quil nest le plus souvent pas en mesure didentifier au moment de lacte de distribution. De plus, indpendamment du statut dun distributeur donn, lincertitude sur la rpartition des obligations respectives du distributeur et du producteur ne permettent ni au distributeur, ni la socit de gestion, didentifier exactement leurs droits et obligations, et donc leur responsabilit. Cette incertitude porte galement prjudice linvestisseur qui est souvent incapable didentifier linterlocuteur responsable en cas de difficults. Il convient de souligner que seule la rpartition des obligations entre le distributeur et le producteur dans llaboration des documents commerciaux a t rcemment prcise7. La ncessit de clarifier les obligations du distributeur et du producteur est donc manifeste. La bonne ralisation de cette clarification suppose une remise plat des diffrents statuts existants afin daboutir la formulation dune dfinition de lactivit de distribution et une harmonisation des obligations attaches cette activit, quel

Dcret n2010-40 du 11 janvier 2010 relatif aux conventions entre producteurs et distributeurs en matire de commercialisation d'instruments financiers et de produits d'assurance sur la vie

9 / 46

que soit le statut du distributeur. Ce travail pourrait sinscrire dans une rflexion europenne8. Toutefois, cette remise plat peut savrer longue. Ainsi, dans un premier temps, le Comit de Place suggre que lAMF travaille, en concertation avec les professionnels : dfinir les lments qui devraient obligatoirement tre inclus dans toute convention liant le producteur et le distributeur. Ces lments devraient tre en ligne avec les meilleures pratiques, et reflter un consensus de place sur les obligations respectives du producteur et du distributeur proposer des amendements au cadre de rgulation de la distribution (par exemple en compltant la dfinition rglementaire du contenu attendu de la convention de distribution) complter au besoin les textes existants par des documents de doctrine extrioriss.

Si ces travaux doivent naturellement permettre de clarifier les obligations et responsabilits des distributeurs et producteurs en amont de lacte de souscription, ils doivent galement sintresser ces mmes lments tout au long de la dure de linvestissement du client dans lOPCVM. A titre dexemple, la modification de certaines des caractristiques de lOPCVM pourrait induire pour le distributeur lobligation de rpercuter linformation que lui aurait transmise la socit de gestion en application de la convention ou, encore, elle pourrait ncessiter un nouveau contact entre le distributeur et son client de faon permettre un accompagnement adquat du porteur. Ces exigences pourraient galement tre modules selon le service prcis rendu par le distributeur, en cohrence avec son mode de rmunration. En effet, la plupart des distributeurs ne peroivent pas dhonoraires de linvestisseur mais une rtrocession de commissions de la socit de gestion pour les OPCVM distribus. Cette rtrocession de commission qui peut tre trimestrielle, semestrielle ou annuelle, perdure souvent tant que le souscripteur conserve son investissement. Il serait donc lgitime de considrer que seuls les distributeurs qui apportent un service particulier au client tout au long de son investissement soient autoriss percevoir une rtrocession de commission jusquau rachat des parts ou action de lOPCVM. Recommandation 5: dfinir lactivit de distribution dinstruments financiers et harmoniser les obligations attaches cette activit, quel que soit le statut du distributeur.

8 Ce travail pourrait sinitier avec les rflexions engages par lEuropean Fund and Asset Management Association (EFAMA) qui a publi le 22 mars 2010 un rapport sur lvolution du paysage de lpargne long terme en Europe et dans lequel elle recommande trois voies damlioration pour la distribution des produits de dtail.

10 / 46

3. Contribuer au dveloppement de la comptitivit de la Place financire franaise

Lindustrie de la gestion financire est incontestablement un atout de la Place de Paris. La France compte plus de 550 socits de gestion dont prs de 60% grent des OPCVM coordonns. La France dispose dun gisement de comptence qui lui permet de dvelopper aussi bien des activits de gestion traditionnelle qualternative. Par ailleurs, une des particularits de la Place financire franaise est sa capacit favoriser le dveloppement de socits de gestion entrepreneuriales. Les travaux du groupe de Place ont montr que les professionnels de la gestion entendaient profiter de lentre en vigueur de la directive OPCVM IV pour rexaminer la pertinence de leur organisation et rationaliser leurs implantations, tant en terme de domiciliation des activits de gestion financire que de domiciliation des OPCVM. Il est donc essentiel que la France saisisse loccasion de la transposition de cette directive pour prendre les mesures qui, tout en maintenant un haut niveau de protection des investisseurs, assurent galement lattractivit future du cadre rglementaire de la gestion dactifs franais. Pour assurer la comptitivit de la Place financire franaise, ces mesures ne doivent pas se limiter aux socits de gestion soumises la directive OPCVM et aux OPCVM coordonns, les socits de gestion ayant par nature des activits de gestion diversifies qui sortent du cadre de cette seule directive. Ainsi, les rflexions du Comit de Place ont englob tous les acteurs, produits et services de la gestion dactifs9. Favoriser la localisation des socits de gestion et des fonds en France implique de renforcer la comptitivit de la France tant en matire de domiciliation des activits de gestion financire quen matire de domiciliation des activits dadministration de fonds. Le Comit de Place a par ailleurs soulign que, comme pour toute activit conomique, lenvironnement fiscal et social joue un rle important dans le choix de leur localisation. Pour contribuer au dbat, il a souhait recenser les lments considrs comme les plus importants pour ces choix de localisation. Ces lments sont prsents lannexe 2. Favoriser la localisation des socits de gestion et des fonds en France implique de renforcer la comptitivit de la France tant en matire de domiciliation des activits de gestion financire quen matire de domiciliation des activits dadministration de fonds. Ces proccupations sont partages par le Gouvernement qui, dans le cadre du Haut Comit de Place, prsid par Madame Christine Lagarde, Ministre de lconomie, de lindustrie et de lemploi a dcid, le 5 mai 2010, le lancement dune initiative pour la stratgie et le dveloppement de lindustrie de la gestion dactifs en France. A cet effet, un comit prsid par le prsident de lAFG, le directeur gnral du Trsor et le prsident de lAMF est charg dlaborer, pour lautomne prochain, des propositions notamment pour lever les barrires la commercialisation internationale des fonds dinvestissement franais et dvelopper la promotion ltranger de lactivit de gestion. Ce comit de pilotage finalisera les rflexions engages par le prsent Comit de Place afin de dfinir les mesures lgislatives et rglementaires, ncessaires la mise en uvre effective des diffrentes solutions identifies. Le dveloppement de la comptitivit de la Place financire franaise implique enfin ladoption dun certain nombre de mesures dtailles, tel que suggr dans la prsente section. Ces mesures reprsentent un rel engagement des autorits et du rgulateur et, potentiellement, des investissements substantiels pour l'industrie. Ds lors, la Place doit se mobiliser pour une utilisation effective de ce nouveau dispositif de sorte que tous ces efforts soient fructueux. 3.1. Renforcer la comptitivit de la France en matire de domiciliation des activits de gestion financire
3.1.1. Clarifier la responsabilit des dpositaires

Le dpositaire est l'acteur central qui permet de garantir un haut niveau de protection des investisseurs dans la gestion collective. Labsence dharmonisation du rle, des missions et de la responsabilit du dpositaire au niveau europen amoindrit considrablement cette protection. Elle pourrait galement constituer un obstacle non ngligeable la comptitivit de la Place financire franaise dans la mesure o elle ouvre les voies de l'arbitrage rglementaire en faveur de places financires europennes o la responsabilit du dpositaire est moins stricte.

Socits de gestion qui grent des OPCVM (coordonns et/ou non coordonns), gestionnaires administratifs et comptables, etc.

11 / 46

Le rgulateur franais et l'industrie ont coopr troitement pour rflchir aux contours d'un dispositif d'encadrement des dpositaires des fonds offerts aux investisseurs grand public qui rponde aux trois objectifs majeurs de la rgulation financire: haut niveau de protection des investisseurs, notamment les moins avertis; fonctionnement sain des marchs; et stabilit financire. Le Comit de place suggre que le rgulateur et lindustrie poursuivent cette coopration, au-del de la mise en place de la directive OPCVM IV, afin de finaliser les rflexions dj engages au niveau national. Enfin, le Comit soutient pleinement la contribution des autorits franaises au futur dbat au niveau europen si la Commission europenne concrtise son intention de pallier le dfaut majeur d'harmonisation de l'encadrement des dpositaires en ouvrant, par exemple, des discussions sur une modification de la directive OPCVM ou sur une initiative lgislative transversale.
3.1.2. Amliorer la procdure dagrment des socits de gestion

Lefficacit dune procdure dagrment se mesure notamment sa rapidit, sa simplicit et sa prvisibilit. Il faut cependant que le rgulateur reoive des informations lui permettant dapprcier lactivit envisage et de vrifier que la socit de gestion dispose dune organisation et des moyens ncessaires lexercice de lactivit. Les travaux du Comit de Place ont mis en exergue le fait que les dossiers dagrment des socits de gestion sont volumineux, trs dtaills, mais ne permettent pas pour autant au rgulateur dapprcier correctement la capacit de la socit de gestion exercer lactivit envisage. De plus, les procdures dagrment reposent sur la fourniture dun programme dactivit spcifique pour chaque type de gestion, ce qui alourdit considrablement la charge administrative des socits de gestion. Une nouvelle procdure dagrment est, en effet, actuellement impose ds que la socit de gestion souhaite tendre significativement son champ dactivit. Pour faciliter et acclrer le processus dagrment des socits de gestion de portefeuille, le Comit de Place suggre donc dallger les programmes dactivit et de les recentrer sur les lments essentiels et indispensables lanalyse ralise par le rgulateur. Trois domaines cls ont t identifis: lorganisation de la socit de gestion; les moyens dont elle dispose; et le dispositif de contrle mis en place.

Ce contenu minimal devrait cependant tre complt dlments plus spcifiques lorsque la socit envisage, au moment de sa cration ou en cours de vie, de recourir certaines classes dactifs considres comme plus risques. De plus, les informations que la socit de gestion est tenue de dclarer ou soumettre lAMF lorsque son activit ou son organisation volue sont particulirement nombreuses et gnrent une charge administrative significative. La pertinence du dispositif actuel doit donc tre rexamine. Une rvision des fiches complmentaires , document mis disposition des socits de gestion pour informer le rgulateur, a t entreprise par le rgulateur afin de supprimer les demandes dinformations de la part du rgulateur peu pertinentes.
3.1.3. Apporter des amendements techniques la rgulation des socits de gestion pour favoriser la comptitivit du cadre franais

Le Comit de Place a, par ailleurs, identifi un certain nombre de situations dans lesquelles les rgles franaises (au niveau de la rglementation ou de la doctrine) savrent plus exigeantes que celles poses par la Directive, sans que le bnfice en matire de protection des investisseurs soit avr. Le Comit propose donc de rexaminer la pertinence du cadre de rgulation sur les points suivants : Rgulation des groupes: certaines socits de gestion sont structures sous forme de groupe, sappuyant sur des socits filiales parfois spcialises et tablies dans diffrents pays. Certaines rgles aisment applicables des socits indpendantes peuvent, en revanche, causer des difficults dapplication dans les groupes de socits, par exemple compte tenu dune centralisation des principaux organes de direction dans la socit mre. Le respect de la rglementation actuelle conduit alors ces socits recourir des montages juridiques complexes qui, sils permettent prima facie de respecter cette rglementation, ne sont en pratique pas cohrents avec la ralit du fonctionnement de ces socits. A titre, dexemple, les rgles de dlgation intra-groupe ou la doctrine relative aux dirigeants devraient tre adaptes pour tenir compte de lorganisation particulire de ce type de structures. Rgles de dlgation de la gestion financire: la doctrine actuelle de lAMF en matire de dlgation de gestion financire impose que la socit de gestion dispose des moyens quivalents ceux de la

12 / 46

socit dlgataire. Or, le principe de la dlgation de gestion est parfois prcisment, linstar de la plupart des choix de sous-traitance, de recourir ponctuellement des expertises non disponibles en interne. Il est donc propos de recentrer la doctrine de lAMF applicable en matire de dlgation de la gestion financire sur la capacit du dlgant contrler son dlgataire et non se substituer son dlgataire. Recours un conseiller: linterprtation des dispositions de la Directive MIF relatives au conseil en investissement financier empche aujourdhui les socits de gestion de recourir aux conseils de la part dentits trangres10. Le Comit de Place suggre de rexaminer la possibilit dun allgement des exigences de lAMF, dans la limite des textes applicables (ou de suggrer les volutions correspondantes de la Directive au niveau europen). Ces amnagements de la rglementation doivent, bien entendu, tre assortis de conditions permettant dassurer la protection des investisseurs, en rappelant la ncessit de lautonomie de la socit de gestion dans la prise des dcisions de gestion. Fonds ddis: la rglementation pose le principe de lautonomie de la socit de gestion en matire de prise des dcisions dinvestissement. Or, certains OPCVM sont ddis un client unique ou un groupe de clients, sous forme de quasi mandat . Un assouplissement de linterprtation du principe dautonomie de la socit de gestion pourrait tre tudi. Dlgation de la gestion administrative et comptable: lorsquune socit dlgue la valorisation de ses fonds un tiers, la rglementation lui impose deffectuer un contrle afin de vrifier que ce tiers remplit correctement sa mission. Ce contrle peut savrer difficile notamment lorsque, du fait de la disproportion de taille entre les deux acteurs, la socit de gestion est, en pratique, dans limpossibilit de vrifier le travail du dlgataire de la valorisation. Par ailleurs, le dlgataire de la valorisation est en situation dtre contrl par toutes les socits dont il est le prestataire, sans que cette multiplication des contrles namliore ncessairement la scurit et lefficacit du dispositif. Le Comit de Place suggre llaboration dun rfrentiel commun des missions, bonnes pratiques et attentes des socits de gestion et des dlgataires de la valorisation. Ce rfrentiel devrait avoir un statut suffisamment fort pour permettre aux socits de gestion de moduler leurs contrles lorsque leur dlgataire sengage respecter ce rfrentiel. Le cadre juridique prcis de mise en uvre de ce dispositif devra tre dfini en concertation avec les acteurs concerns et ne devra affecter, en aucune manire, la responsabilit de la socit de gestion en ce qui concerne la valorisation de ses OPCVM. Exercice dactivits annexes: la clientle des socits de gestion souhaite parfois investir dans des produits substituables aux OPCVM (par exemple, des EMTN structurs). La distribution de ce type de produits ncessiterait, dans certains cas, pour les socits de gestion dtre habilites fournir le service dinvestissement de placement. Or, les socits de gestion ne sont pas autorises, en France, fournir ce service. Le Comit de Place suggre dexaminer dans quelles conditions une socit de gestion pourrait tre habilite proposer des produits substituables aux OPCVM dans le respect des rgles de conflits dintrts. Cet assouplissement devra toutefois prvoir les garde-fous ncessaires pour fermement exclure toute possibilit pour la socit de gestion de placer des titres dans les mandats de gestion ou les OPCVM quelle gre.

Recommandation 6: adopter une rglementation et des modalits de traitement propices linstallation et au dveloppement de socits de gestion en France. 3.2. Renforcer la comptitivit de la France en matire de domiciliation OPCVM
3.2.1. Adopter une segmentation de loffre de gestion plus lisible linternational

La France compte plus de 15 types de vhicules dinvestissement, rendant la prsentation et la segmentation de loffre de gestion peu lisible tant pour les investisseurs franais que pour les investisseurs ou professionnels trangers. Le Comit de Place suggre de rationaliser la gamme de fonds dinvestissements en trois catgories de fonds dinvestissement: les fonds destins tout public, soumis agrment;

10

En ltat actuel de la rglementation, seul un prestataire de services dinvestissement tabli dans un Etat membre ou un conseiller en investissements financiers obligatoirement tabli en France peut fournir un conseil sur instruments financiers une socit de gestion. Or, pour certaines activits de gestion, par exemple gestion dOPCVM investissant dans des actions asiatiques, les conseils de personnes spcialises dans les actions asiatiques, souvent domicilies dans ces pays, sont importants au dveloppement de lactivit.

13 / 46

les fonds rservs certains types d'investisseurs soumis agrment; les fonds rservs certains types d'investisseurs soumis une procdure de dclaration;

La rglementation applicable ces trois types de fonds pourra varier selon la typologie des investissements: capital risque, immobilier, valeurs mobilires, fonds de fonds de gestion alternative. Recommandation 7: rationaliser et simplifier loffre des vhicules de placements collectifs en France pour la rendre plus lisible par les investisseurs et les professionnels franais ou trangers.
3.2.2. Rviser les conditions dagrment des OPCVM de droit franais

La prcision des informations requises par le rgulateur en termes dinformation des porteurs lors de la procdure dagrment peut conduire, si elle est excessive, des modifications frquentes des documents dinformation, et des procdures dagrment rptes, sans bnfice rel pour le porteur final. Le Comit de Place suggre donc que lAMF trouve un juste quilibre dans le cadre des procdures dagrment des OPCVM entre, dune part, la prcision de linformation dans les documents rglementaires, et, dautre part, la ncessit que le grant dispose dune latitude suffisante pour mettre en uvre sa stratgie sans avoir modifier frquemment ces documents. Par ailleurs, lAMF nautorise pas aujourdhui au sein des OPCVM franais toutes les stratgies et techniques de gestion potentiellement compatibles avec les dispositions de la Directive OPCVM (par exemple, lutilisation de certaines techniques de regroupement des actifs (pooling)). Le Comit de Place suggre que lAMF limite fortement les situations o elle interprte de manire restrictive les rgles europennes, sous rserve dune bonne information des souscripteurs sur les risques ventuellement associs ces techniques de gestion.
3.2.3. Aligner les modalits daffichage des frais la charge du souscripteur sur le standard europen

La pratique montre que les fonds franais sont comptitifs en termes de frais totaux par rapport ceux dautres Etats membres. Nanmoins, la rglementation franaise en matire daffichage des frais de gestion ne permet pas de mettre en avant cet atout comptitif. Les OPCVM franais sont, en effet, tenus dindiquer dans leur prospectus le taux maximal des frais, incluant les frais de gestion et les frais de fonctionnement. Le standard europen consiste plutt distinguer, d'une part, les frais de gestion pour lesquels un taux maximal est affich et, d'autre part, les frais de fonctionnement supports par le fonds11. De plus, pour certains fonds trangers, les frais de fonctionnement sont diviss par types de frais (dpositaire, commissaire aux comptes) pour chacun desquels un forfait est indiqu. Les investisseurs ont donc tendance comparer tort le taux global des frais des OPCVM franais au taux des frais de gestion affichs par les OPCVM trangers. Ainsi, afin dassurer des conditions de concurrence gales entre les fonds franais et ceux des autres Etats membres, le Comit de Place suggre de rviser la rglementation franaise afin de se rapprocher du standard europen . Le Comit de Place propose cependant deux mesures complmentaires afin dviter une dgradation de la qualit de linformation sur les frais dlivre linvestisseur : renforcer la pdagogie et laccessibilit des informations sur les frais effectivement supports par le fonds (TFE) pour tous les fonds autoriss la commercialisation en France (frais calculs ex-post et pour les fonds nouvellement crs, frais prvus pour le premier exercice). Ainsi, au moment de la commercialisation de lOPCVM, le professionnel devrait expliquer, linvestisseur, de manire didactique les diffrents frais et laider en apprcier le montant ; veiller la prise en compte du niveau des frais par les distributeurs lorsquils conseillent un produit.

Recommandation 8: aligner sur les standards europens dune part les conditions dagrment des OPCVM, dautre part, les rgles daffichage des frais la charge du souscripteur. 3.3. Poursuivre les travaux dextriorisation de la doctrine La visibilit et laccessibilit de la rglementation sont indispensables au dveloppement de la comptitivit de la Place financire franaise en ce quelles permettent aux professionnels, notamment trangers, de connatre rapidement et aisment les formalits ncessaires leur tablissement en France et les obligations attaches lexercice de leur activit. Cette action a dores et dj t lance par lAMF dans le cadre de son Plan

11

Ainsi, un fonds actions franais affichera, par exemple, un taux maximal de 1,5% de frais de gestion et de fonctionnement alors quun fonds dun autre Etat membre affichera un taux maximal de 0.5% de frais de gestion, les frais de fonctionnement tant indiqus ex post, en cours de vie du fonds.

14 / 46

stratgique. Le Comit de Place suggre notamment que des guides professionnels soient labors cette occasion, en matire de rgulation des socits de gestion, des OPCVM et des activits de distribution. 3.4. Accompagner lindustrie franaise lexport en fluidifiant les procdures des passeports produits et des passeports socits La directive OPCVM IV modifie la procdure de notification dautorisation de commercialisation dun OPCVM dans un autre Etat membre en transfrant lobligation de notification au rgulateur du pays d'accueil, qui pesait initialement sur la socit de gestion, au rgulateur du pays de domicile de cette socit. Une procdure de notification similaire a t adopte pour le passeport de la socit de gestion (seul le contenu du dossier diffre). Afin de favoriser lexportation des activits de gestion et des fonds franais, le Comit de Place recommande que lAMF mette en place une organisation oprationnelle efficace et ddie pour le traitement des demandes de passeport out formules par les socits de gestion franaises. Recommandation 9: inciter la domiciliation en France des activits de gestion en extriorisant mieux la doctrine et en mettant en place un guichet unique pour le traitement de toutes les demandes de passeport. 3.5. Favoriser le dveloppement de la commercialisation transfrontire des fonds dans des schmas de distribution en architecture ouverte
3.5.1. Amliorer et standardiser linformation sur les OPCVM franais

Faciliter la commercialisation dOPCVM franais ltranger ncessite de donner aux distributeurs et aux investisseurs institutionnels un accs ais aux informations concernant les OPCVM. Au tout premier chef, il s'agit des informations techniques sur les modalits de souscription et de rachat. LEFAMA a dvelopp un standard europen en la matire (le FPP ou Fund Processing Passport). Il est donc propos que la ralisation du FPP soit rendue obligatoire pour lensemble des OPCVM de droit franais souhaitant tre commercialiss ltranger. Le Comit invite par ailleurs les socits de gestion utiliser le portail dvelopp par lAFG pour mettre disposition des distributeurs les FPP quelles auront labors. Dans un deuxime temps, la mise en place dun rfrentiel de Place reprenant lensemble des informations sur les OPCVM pourrait tre envisage. Cette base de donnes contiendrait toutes les informations ncessaires au dialogue entre dune part les socits de gestion, et dautre part les distributeurs, les porteurs et le rgulateur. La mise en place de ce rfrentiel, sur lequel les associations professionnelles ont dj travaill, ncessitera la cration dun groupe de travail technique pour en affiner les rgles de fonctionnement et le cahier des charges. Recommandation 10: permettre aux distributeurs, aux investisseurs notamment trangers et aux centralisateurs dordres daccder des informations standardises et exhaustives concernant les OPCVM franais commercialiss ltranger.
3.5.2. Amliorer par le marquage systmatique des ordres la connaissance par la socit de gestion de ses investisseurs et de son rseau de distribution

Parmi les services valeur ajoute fournis par les transfer agents12, figurent la tenue des positions de chaque distributeur et le calcul des rtrocessions associes. La fourniture de ces services est rendue possible par la connaissance que le transfer agent a de lidentit des investisseurs ou des distributeurs et quil inscrit dans le registre de lOPCVM. La Place franaise doit sorganiser pour tre en mesure de dvelopper des services quivalents. En particulier, le Comit de Place recommande la mise en place dun marquage systmatique des ordres de souscription et de rachat qui permettra la socit de gestion de connatre prcisment les positions dtenues par les distributeurs et didentifier ses investisseurs afin dadapter au mieux son offre de gestion aux besoins de ses clients. Recommandation 11: permettre aux socits de gestion, notamment par le marquage systmatique des ordres, de mieux connaitre le passif des OPCVM quelles grent.
3.5.3. Faciliter par le dveloppement de lordre direct, la souscription des OPCVM franais par des investisseurs trangers en dveloppant un modle similaire celui du transfer agent

Le schma franais de souscription dans un fonds a t initialement conu dans une logique darchitecture ferme (distribution par la banque de dtail des OPCVM de la ou des socit(s) de gestion du groupe). Il repose

12

Cf. section 3.5.3 pour le rle du transfer agent

15 / 46

trs largement sur lutilisation de linfrastructure du dpositaire central qui na pas de relation commerciale directe avec les distributeurs ou les investisseurs. Ce systme, reconnu pour son efficacit technique et sa scurit juridique atteint ses limites dans des schmas de distribution en architecture ouverte du fait quil ne permet pas didentifier aisment au niveau des socits de gestion les investisseurs ou les distributeurs des fonds. Dans dautres pays europens, les ordres relatifs aux souscriptions et aux rachats dans un fonds sont traits de manire bilatrale entre les investisseurs ou les distributeurs et un transfer agent, qui inscrit dans le registre du fonds lidentit du porteur ou du distributeur, ce qui lui permet de fournir en permanence la socit de gestion une bonne information sur le passif des fonds quelle gre. Dans ce contexte, le Comit de Place recommande de poursuivre les travaux visant clarifier la possibilit de recourir aux ordres directs, par lesquels un investisseur ou un distributeur adresse directement lordre de souscription ou de rachat la socit de gestion ou au centralisateur qui inscrit alors le nom de linvestisseur ou de son distributeur dans le registre du fonds. Ce modle qui repose sur la tenue dun registre nominatif des investisseurs ou des distributeurs prsente la souplesse et la flexibilit du modle de transfer agent tout en apportant la scurit juridique du droit franais des titres. Les deux modles de circuit de passation des ordres qui sont complmentaires et dbouchent soit sur une inscription au porteur, soit sur une inscription au nominatif pourraient alors tre proposs aux investisseurs avec leurs avantages, inconvnients et cots respectifs. Recommandation 12: promouvoir lordre direct dans un cadre juridique scuris afin de permettre des investisseurs ou des distributeurs trangers dtablir une relation directe avec la socit de gestion. Dvelopper ainsi en France un systme proche de celui du transfer agent.
3.5.4. Lever les obstacles lacceptation des ordres de souscription et de rachat par le centralisateur

Aujourdhui, certains investisseurs trangers ne peuvent pas investir dans des OPCVM franais car les centralisateurs, parce quils ne connaissent pas lintermdiaire financier qui transmet leurs ordres, refusent de les accepter. En effet, les centralisateurs nentendent pas supporter le risque financier potentiel qui serait li la dfaillance de ces investisseurs qui ne rgleraient pas la souscription la date convenue. Dans la pratique, le gestionnaire investit alors mme que le rglement conscutif lordre de souscription na pas t encore effectu. Cette pratique, comme lindiquent les professionnels, vite de diluer temporairement lexposition des souscripteurs au march. Cependant, dans lhypothse de la dfaillance du souscripteur, le gestionnaire devrait "retourner" la position et il pourrait en rsulter une perte pour le fonds. Il est propos, linstar de ce qui se fait ltranger, de faire supporter par le fonds les risques attachs cet investissement ds lors que des dispositions rglementaires et des processus oprationnels visant scuriser le circuit des ordres dans sa globalit seraient tablis. LAMF pourrait prciser sa doctrine sur ce sujet.

Recommandation 13: prendre les dispositions rglementaires et oprationnelles adaptes pour minimiser le risque de perte rsultant du dfaut de rglement dune souscription de parts ou dactions dOPCVM. Imputer la perte ou allouer le gain ventuel lOPCVM, comme cela est la pratique courante ltranger 3.6. Promouvoir les produits franais et la rglementation franaise ltranger La Place financire franaise a dj entrepris, par lintermdiaire des associations professionnelles, des actions de promotion visant faire connatre la gestion financire franaise au-del des frontires. Nanmoins, ces actions restent trop isoles, et le Comit de Place fait le constat dune faible connaissance des fonds franais et de la rglementation franaise par les investisseurs professionnels et les rgulateurs trangers. Le Comit de Place suggre donc de structurer et damplifier sans attendre les efforts de promotion de la gestion franaise et des OPCVM de droit franais ltranger. Ainsi, les membres du groupe de travail ayant soulign limportance des mesures visant faciliter la souscription dans des OPCVM de droit franais, le Comit de Place suggre de dvelopper des supports pdagogiques sur les modalits pratiques de souscription dans les OPCVM franais destination des distributeurs, ainsi que sur les formalits de cration dune socit de gestion ou dun OPCVM. Recommandation 14: mieux faire connatre les avantages comparatifs de la gestion franaise en associant toute la Place financire franaise des actions de promotion au-del des frontires.

16 / 46

ANNEXES

17 / 46

Annexe 1: Fiches techniques dtaillant les recommandations

FICHE N1
Recommandation 1 : transposer littralement en France la directive OPCVM IV, charge pour lESMA de veiller scrupuleusement lgalit de protection des investisseurs dans tous les Etats membres
OBJECTIF La transposition en droit franais de la directive OPCVM IV doit assurer la pleine comptitivit de lindustrie franaise par rapport aux professionnels de la gestion tablis dans dautres Etats membres. Il convient donc dassurer que cette transposition soit acheve bien avant le 1er juillet 2011 pour que les acteurs et produits franais puissent bnficier des apports et opportunits de la directive sans aucun retard. Cela doit cependant se faire en maintenant un haut niveau de protection des investisseurs.

ORIENTATIONS Pour assurer la pleine comptitivit de lindustrie franaise, la directive OPCVM IV devrait tre transpose mot mot , linstar de lapproche qui avait t retenue pour la transposition de la directive relative aux Marchs dInstruments Financiers. Cependant, pour que la transposition de la directive OPCVM IV dans le droit national de chacun des Etats membres ne se fasse pas au dtriment de la protection des investisseurs, il est essentiel que des mesures europennes permettent une harmonisation par le haut de cette protection. Ainsi, lAMF va continuer de militer pour que lESMA soit investie de pouvoirs suffisamment larges pour lui permettre de veiller un haut niveau de protection des investisseurs dans tous les Etats membres. Par ailleurs, le rgulateur franais veillera mobiliser ses ressources pour que ses positions soient entendues au niveau europen. Nanmoins, dans des cas trs exceptionnels, labsence de consensus sur linterprtation de certaines dispositions de la directive pourrait remettre en cause certains principes de la directive et par consquent, amoindrir la protection des investisseurs. Dans ces situations trs limites en nombre, le rgulateur franais serait contraint dadopter des rgles plus strictes, indispensables pour assurer un haut niveau de protection des investisseurs. Cest notamment le cas en ce qui concerne la qualit des acteurs autoriss assurer la gestion par dlgation des OPCVM de droit franais. La France considre que seules les entits habilites grer des OPCVM doivent tre autorises grer par dlgation des OPCVM franais. Cette position a pour objet dviter un contournement du principe pos par la directive OPCVM limitant les services que peut fournir une socit de gestion de portefeuille qui gre des OPCVM coordonns. En effet, la directive limite ses activits aux seules activits de gestion de portefeuille pour compte de tiers et de conseil en investissement. Ainsi, une socit de gestion nestelle pas habilite fournir, par exemple, des services dinvestissements tels que la ngociation pour compte propre ou la prise ferme. Cette restriction est justifie par les conflits dintrts majeurs que gnrerait lexercice, par une mme entit, dune activit de gestion dOPCVM et la fourniture de services dinvestissement autres que le conseil en investissement ou la gestion de portefeuille pour compte de tiers, conflits dintrts qui ne pourraient tre grs par la simple mise en place de procdures de gestion de ces conflits dintrts. LAMF considre que le mcanisme de la dlgation de gestion ne doit pas permettre de contourner le principe pos par la directive en permettant un prestataire de services dinvestissement de grer par dlgation un OPCVM alors mme quil fournit par ailleurs des services dinvestissement interdits pour une socit de gestion de portefeuille par la directive. Il convient de souligner que le principe pos par la directive limitant les activits dune socit de gestion dOPCVM est essentiel pour assurer un haut niveau de protection des investisseurs. En effet, en ne respectant pas ce principe, une socit de gestion pourrait ne plus tre en mesure dagir dans lintrt exclusif des porteurs ou des actionnaires. Par exemple, un prestataire de services dinvestissement qui rencontre des difficults pourrait tre tent dinvestir les actifs des OPCVM quil gre par dlgation dans les certificats de dpt quil met, alors mme que les porteurs de lOPCVM nont pas dintrt linvestissement dans ce type dinstrument. Ce principe ne soppose cependant pas ce que la gestion dun OPCVM soit dlgue une entit hors Espace Economique Europen, ds lors que cette dernire est effectivement autorise grer des fonds dinvestissement.

18 / 46

Nanmoins, cette rgle nest pas applique dans tous les Etats membres, ainsi trois solutions apparaissent : le maintien de la rgle existante ; la limitation de la rgle aux OPCVM de droit franais ; le remplacement de la rgle par une obligation pour le dlgataire, quelle que soit la nationalit du fonds, de mettre en place des procdures de gestion de conflits dintrts.

La seconde solution qui aurait la prfrence du Comit pourrait cependant tre facilement contourne par les professionnels. En effet, ils pourraient dlocaliser leurs entits de gestion et leurs fonds dans un autre Etat membre ne limitant pas la dlgation de gestion dOPCVM et commercialiser leurs fonds sur le territoire franais, via le passeport produit . Ainsi, pour viter un tel contournement, la deuxime solution devrait tre accompagne dune autre rgle : linterdiction de commercialisation en France de fonds trangers qui dlguent la gestion financire une entit non habilite grer des OPCVM.

19 / 46

FICHE N2

Recommandation 2 : permettre linvestisseur de comparer les diffrents OPCVM commercialiss sur le territoire franais en lui remettant obligatoirement un Document dInformations Cls (KID)

OBJECTIFS La directive OPCVM IV simplifie linformation relative aux OPCVM coordonns qui est communique linvestisseur pralablement son investissement, en substituant au prospectus simplifi, le document dinformations cls ( KID ). Le KID doit contenir, dans un format sensiblement rduit par rapport celui du prospectus simplifi, les informations relatives lOPCVM coordonn qui sont ncessaires lpargnant pour prendre sa dcision dinvestissement en toute connaissance de cause. Dans la mise en place du KID en droit franais, le rgulateur doit poursuivre trois objectifs majeurs : assurer une harmonisation de linformation fournie aux investisseurs pour tous les OPCVM (coordonns ou non) commercialiss sur le territoire franais. Cette harmonisation de linformation devrait permettre linvestisseur de raliser facilement une comparaison des diffrents OPCVM qui lui sont proposs afin quil soit en mesure de prendre une dcision dinvestissement claire ; accompagner les professionnels dans la mise en place du KID en les aidant rdiger ce document. En effet, pour certaines rubriques, les professionnels pourraient rencontrer quelques difficults pour limiter leur contenu aux seules informations essentielles ; veiller adopter une mthode de basculement des OPCVM existants vers le KID permettant aux socits de gestion de respecter facilement le dlai impos par la Commission europenne pour la mise en place de ce document.

ORIENTATIONS Les orientations suivantes pourraient tre envisages: Gnraliser le KID tous les OPCVM vocation gnrale :

Seule une gnralisation du KID tous les OPCVM vocation gnrale permettra aux investisseurs particuliers deffectuer une comparaison des diffrents OPCVM qui leur sont proposs. En revanche, une rflexion devrait tre engage sur la ncessit dimposer llaboration dun KID aux OPCVM non soumis lagrment de lAMF et destins des investisseurs professionnels. Cette rflexion pourrait galement concerner dautres vhicules dinvestissement collectifs spcialiss tels que les OPCI, FCIMT, OPCVM contractuels, les FCPR et les FCPE. Pour tous ces fonds dinvestissement, llaboration dun KID pourrait tre optionnelle pour la socit de gestion. Accompagner les professionnels dans la rdaction du KID :

LAMF se propose de publier un guide dlaboration du KID, rubrique par rubrique, permettant aux professionnels de rdiger plus facilement leur KID et de rpondre aux diffrentes questions dj formules par les professionnels. Ce guide ne pourrait tre labor quaprs la publication du rglement europen dfinissant les rubriques obligatoires du KID et en concertation avec les professionnels.

20 / 46

 o -

Organiser le processus de remplacement du prospectus simplifi par le KID en ce qui concerne le calendrier : pour les nouveaux OPCVM crs compter du 1er juillet 2011 : tous les OPCVM vocation gnrale, crs compter de cette date, devraient, au moment de leur agrment, laborer un KID dans la mesure o le rgulateur entend tendre (sauf drogation spciale) ltablissement de ce document tous les OPCVM commercialiss sur le territoire franais. pour les OPCVM existants : un dlai supplmentaire pourrait tre accord aux OPCVM non coordonns, ainsi : tous les OPCVM relevant de la directive OPCVM seraient contraints de disposer dun KID au plus tard le 1er juillet 2012. pour les autres OPCVM (non coordonns), ltablissement du KID pourrait seffectuer dans un dlai raisonnable, allant au-del du 1er juillet 2012. mthode du remplacement du prospectus simplifi par le KID :

Contrairement la mthode adopte pour le passage au prospectus simplifi, le rgulateur nenvisage pas dagrer le KID des fonds existants mais souhaite laisser aux socits de gestion une large autonomie dans le processus de remplacement du prospectus simplifi par le KID. Il sattachera nanmoins sassurer que la socit de gestion labore leur KID conformment aux prescriptions rglementaires et aux indications du rgulateur. En revanche, lAMF effectuera un contrle a posteriori des KID labors par les socits de gestion pour leurs OPCVM. Dans le cadre de ces contrles, elle pourrait tre amene demander, si ncessaire, des modifications des KID. Il est propos, en concertation avec les professionnels, de publier, en septembre 2010, les principes retenus par le rgulateur pour le remplacement du prospectus simplifi par le KID.

21 / 46

FICHE N3

Recommandation 3 : intensifier le contrle de linformation tablie pour commercialiser les OPCVM auprs dinvestisseurs particuliers, sans faire de distinction entre OPCVM franais et trangers

OBJECTIFS Lobjectif premier du rgulateur est dassurer la protection des investisseurs franais. Avec les opportunits transfrontires, outre les fonds franais grs par des entits franaises, pourront tre proposs aux investisseurs franais ; des OPCVM trangers grs par des entits franaises ou trangres, via le passeport OPCVM ; des OPCVM franais grs par des entits trangres, via le passeport socit. En consquence, le contrle de la structuration des produits et la supervision des prestataires ne pourrait plus porter sur lensemble des OPCVM commercialiss en France. Le rgulateur doit tenir compte des modifications engendres par la directive pour veiller continuer dassurer un haut niveau de protection des investisseurs quel que soit lOPCVM propos linvestisseur (de droit franais ou tranger, gr par une entit rgule en France ou ltranger). Cet objectif pourrait tre atteint si le rgulateur franais recentre sa rgulation sur le contrle de la commercialisation de tous les OPCVM commercialiss sur son territoire. ORIENTATIONS Les orientations suivantes pourraient tre envisages : Contrler de la mme faon les OPCVM franais et les OPCVM trangers commercialiss sur le territoire franais

Afin de veiller une homognisation de la protection des investisseurs quel que soit lOPCVM propos, des contrles de commercialisation doivent tre appliqus tous les OPCVM commercialiss sur le territoire franais (de droit franais ou tranger, grs directement ou indirectement par une entit franaise ou trangre). Etendre le contrle de la commercialisation au-del des documents commerciaux

Pour effectuer un contrle tendu de la commercialisation des OPCVM, le contrle du rgulateur ne devrait pas se limiter aux seuls documents commerciaux mais couvrir largement toutes les actions que comporte la commercialisation (ciblage, argumentaire commercial, support de formation des vendeurs, mode de rmunration des vendeurs, excution par les distributeurs de leurs obligations en matire de conseil et de vrification de ladquation du produit lexprience du client en matire financire ), quelle que soit la personne ayant en charge ces actions (distributeur, socit de gestion). Ce contrle pourrait notamment prendre les formes suivantes : surveillance accrue des documents commerciaux et des documents internes de formation des vendeurs ; dveloppement de nouveaux outils de surveillance pour dtecter le plus en amont possible les dysfonctionnements ventuels (achat anonyme pour dceler les ventes abusives par exemple) ; dveloppement des contrles sur les procdures mises en place par les distributeurs relevant du champ de comptence de lAMF ; contrle plus systmatique des documents commerciaux se rapportant des produits grand public et prsentant un risque de mauvaise commercialisation ; analyse de limpact des modalits de rmunration des distributeurs sur les OPCVM proposs linvestisseur.

22 / 46

FICHE N4

Recommandation 4 : garantir aux investisseurs, pour tous les OPCVM souscrits sur le territoire franais, un accs une information simple et pertinente leur permettant deffectuer un choix clair sur les vnements ou modifications lis leur investissement

OBJECTIF : Aujourdhui, les informations communiques de faon individuelle aux investisseurs en cours de vie de lOPCVM (notamment la lettre aux porteurs) ne sont pas facilement comprises. En effet, les investisseurs ont parfois des difficults extraire les informations essentielles relatives aux vnements ou modifications affectant lOPCVM et en comprendre limpact pour eux. Cette difficult est souvent due au fait que ces informations sont noyes parmi des lments techniques qui complexifient linformation communique. Lobjectif poursuivi par le rgulateur est damliorer et de rendre comprhensible linformation communique linvestisseur afin quil soit capable dapprcier si le produit reste adapt sa situation et ses attentes. Pour se faire, linformation doit tre simple, pertinente et intelligible. ORIENTATIONS : Pour amliorer linformation communique aux investisseurs en cours de vie de lOPCVM, les mesures suivantes pourraient tre prises: Harmoniser les rgles dinformation en cours de vie de tous les OPCVM commercialiss sur le territoire franais :

Les mmes obligations dinformations des porteurs doivent tre appliques tous les OPCVM commercialiss et souscrits sur le territoire franais. Pour faciliter la connaissance des rgles dinformation qui incombent aux socits de gestion dont les parts ou actions de fonds quelles grent ont t souscrites sur le territoire franais, le rgulateur se propose dlaborer et de publier un document regroupant toutes les rgles dinformation applicables aux OPCVM commercialiss en France. Ce document serait dit en franais et en anglais pour permettre aux entits trangres, commercialisant leurs OPCVM sur le territoire franais, de connatre et donc respecter plus facilement les rgles dinformation des investisseurs franais. Mieux cibler linformation en cours de vie :

Le KID contenant, par dfinition, toutes les informations indispensables sur lOPCVM, seules les modifications affectant une rubrique de ce document devraient tre analyses comme une modification substantielle devant entraner la diffusion dune information particulire chaque investisseur. Toutefois, la modification de certains lments du KID nentraine pas dincidence majeure pour linvestisseur (par exemple, la modification de la codification dans la base informatique). En consquence, linformation individuelle pourrait tre rserve aux transformations de lOPCVM qui affectent lun des lments cls figurant dans le KID, notamment le profil de risque du fonds. Pour les autres types de modification, linformation pourrait tre communique par les outils technologiques tels que les courriers lectroniques ou les sites Internet.

Elaborer un contenu type pour informer les investisseurs :

Llaboration dun contenu type de linformation communique linvestisseur serait un outil efficace pour garantir la simplicit, la comprhensibilit et la pertinence de cette information.

23 / 46

Ce contenu type pourrait se focaliser sur les informations essentielles permettant linvestisseur de comprendre les impacts des changements apports son fonds et le cas chant, les options qui soffrent lui. Ainsi, cette information pourrait tre divise en trois parties : 1. Lopration : cette rubrique dcrirait la nature, la date et lentit ayant dlivr lagrment de lopration (AMF ou autres autorits de tutelle dans le cas dun OPCVM de droit tranger). Elle pourrait galement indiquer la possibilit de sortie sans frais, le cas chant. Les modifications : cette rubrique pourrait se focaliser sur les modifications affectant le profil de risque du fonds. Elle pourrait plus particulirement prciser sil y a oui ou non modification du profil rendement/risque. Cette rubrique pourrait galement contenir un tableau comparatif des seuls lments modifis sans ajout dexplication littrale. 3. Elments dinformations permettant de prendre une dcision : cette rubrique pourrait mentionner dans tous les cas : la ncessit de lire le KID, celui-ci pouvant tre joint au courrier (cas des fusions), a minima le lieu o le KID peut tre obtenu tout moment (lien Internet), une invitation gnrale prendre rgulirement contact avec son conseiller sur ses placements. Par ailleurs, cette rubrique pourrait, compte tenu de la modification, indiquer les 3 possibilits offertes au souscripteur : si la modification lui convient, le porteur na rien faire, si la modification ne convient pas, la possibilit pour le porteur de demander le rachat de ses parts ou actions. Il pourrait bnficier dun conseil en vue dun rinvestissement, si le porteur narrive pas prendre de dcision, la ncessit pour lui de contacter son conseiller.

2.

24 / 46

FICHE N5

Recommandation 5 : dfinir lactivit de distribution dinstruments financiers et harmoniser les obligations attaches cette activit, quel que soit le statut du distributeur
OBJECTIF Le rle du distributeur, acteur cl de la commercialisation, nest pas clairement dfini. Ce manque de clart est notamment li la multiplicit des statuts lgaux que peut adopter une personne distribuant des instruments financiers (exemples : dmarcheur bancaire ou financier, conseiller en investissements financiers, prestataire de services dinvestissement). Cette multiplicit de statuts affaiblit sensiblement la protection des investisseurs dans la mesure o les obligations et la responsabilit du distributeur pourront varier dun statut un autre. Par ailleurs, en ltat actuel de la rglementation, une incertitude existe sur les obligations respectives du distributeur et du producteur. Cette incertitude est galement prjudiciable linvestisseur qui est souvent incapable didentifier linterlocuteur responsable en cas de difficults. En consquence, une clarification des obligations respectives du producteur et du distributeur est essentielle pour amliorer la protection des investisseurs. ORIENTATIONS La clarification des obligations du distributeur pourrait tre ralise par les mesures suivantes : Organiser un travail de clarification de la rglementation droit constant :

La clarification de la rglementation devrait conduire : recenser tous les statuts ou modes opratoires relatifs la commercialisation des instruments financiers (dmarcheurs, courtiers en assurance, compagnie d'assurance fournissant sans agrment un service d'investissement, conseiller en investissement financier, "third party marketers", agents commerciaux, agents lis, prestataires de services d'investissement fournissant un service de conseil, de rception transmission dordres ou de placement, plateformes etc.) ; dterminer le primtre rel de responsabilit de chaque acteur vis--vis du producteur et de l'investisseur, depuis la prise de contact initiale jusqu'au suivi du client aprs la souscription ; tablir une prsentation didactique des rgimes applicables, destination en particulier des prestataires trangers souhaitant commercialiser directement ou indirectement des OPCVM sur le territoire franais. Imposer au distributeur les mmes obligations en matire dvaluation et dinformation des investisseurs au moment de leur souscription initiale dans un OPCVM ou loccasion de toute modification substantielle de cet OPCVM

La modification de certains lments de lOPCVM peut entraner une modification de son profil rendement- risque ou de son horizon de placement de telle sorte quil ne corresponde plus aux objectifs, besoins ou attentes ayant motiv la souscription initiale de linvestisseur. Dans ce cas, il paratrait logique de traiter la transformation de lOPCVM comme une nouvelle souscription pour linvestisseur. Ainsi, le distributeur, dans une telle situation, devrait tre tenu dinformer linvestisseur sur toutes les caractristiques de lOPCVM transform comme sil sagissait dune nouvelle souscription. Il pourrait galement lui tre demand dvaluer ladquation et le caractre appropri pour linvestisseur du nouveau produit. Promouvoir une action rglementaire et/ou de doctrine:

Cette action devrait permettre notamment de : dfinir la commercialisation ; prciser les obligations du distributeur vis--vis de l'investisseur aprs la souscription ; clarifier l'organisation des statuts de conseiller en investissements financiers et de dmarcheur ;

25 / 46

permettre l'investisseur de connatre clairement qui est responsable de la commercialisation, ds la prise de contact initiale ; au del des obligations respectives en matire de documents commerciaux (convention existante ), identifier les lments qui devraient obligatoirement tre inclus dans toute convention liant le producteur et le distributeur, comme par exemple : o les conditions de recours d'ventuelles mthodes de dmarchage ; o la responsabilit dans la mise en uvre des obligations MIF, en particulier l'valuation du client ; o les conditions dans lesquelles le producteur pourra tre conduit assurer des formations auprs des distributeurs ; o les obligations d'information la charge du producteur envers le distributeur, lors du lancement du produit et au cours de sa vie ; o les obligations spcifiques du distributeur vis--vis de l'investisseur lies une rmunration rcurrente tant que l'investisseur maintient son investissement dans le produit concern. Analyser avec les professionnels les autres problmatiques lies la distribution
13

Cette analyse devrait traiter notamment les spcificits souleves par les plateformes utilises notamment par les conseillers en investissements financiers (transparence des rmunrations, connaissance des clients finaux, chaine de responsabilits).

13 Dcret n2010-40 du 11 janvier 2010 relatif aux conventions entre producteurs et distributeurs en matire de commercialisation d'instruments financiers et de produits d'assurance sur la vie.

26 / 46

FICHE N6

Recommandation 6 : adopter une rglementation et des modalits de traitement propices linstallation et au dveloppement des socits de gestion en France

1. Faciliter la cration de socits de gestion en France

OBJECTIFS La procdure dagrment dune socit de gestion franaise est considre par les professionnels de la gestion dactifs comme lourde du fait du niveau de dtail des informations quils doivent fournir dans leur programme dactivit. Favoriser linstallation et le dveloppement de socits de gestion en France implique ladoption dune procdure dagrment rapide, simple et prvisible. Une procdure dagrment centre sur les lments ncessaires lanalyse des risques engendrs par lactivit permettrait datteindre cet objectif. Elle viterait, en outre, des cots administratifs inutiles. Par ailleurs, la charge administrative incombant, en cours de vie, aux socits de gestion du fait des obligations dinformation de lAMF et les dlais qui en rsultent lorsquune autorisation pralable de lAMF est ncessaire avant lexercice dune activit nouvelle, peuvent constituer un frein leur dveloppement. Le rgulateur franais doit donc assouplir le plus possible cette contrainte administrative. ORIENTATIONS Les orientations qui permettraient de faciliter la cration des socits de gestion et de rduire la charge administrative consisteraient : Sans remettre en cause le principe du programme dactivit, lment essentiel du systme de rgulation franais, recentrer ces programmes dactivit sur les lments ncessaires lapprciation de la matrise du risque par les socits de gestion

Il est important de maintenir le principe dlaboration dun programme dactivit dfinissant le primtre dactivit de la socit de gestion. Ce document est un outil essentiel pour deux raisons. Tout dabord, il permet au rgulateur de vrifier que la socit de gestion est apte matriser les risques attachs son activit. Ensuite, il rduit considrablement le dlai dagrment des OPCVM en permettant au rgulateur de se focaliser uniquement sur les caractristiques du produit et les conditions dinformation des investisseurs, puisquil a dj une bonne connaissance de la socit de gestion. Nanmoins, ce programme dactivit pourrait tre simplifi en le limitant aux informations permettant au rgulateur de : vrifier que lorganisation de la socit de gestion, les moyens dont elle dispose, et le dispositif de contrle quelle a mis en place lui permettent de matriser les risques attachs son activit. Lobjectif est dabandonner lapproche actuelle, qui consiste dlivrer une autorisation pralable ds que la socit de gestion veut mettre en uvre une stratgie nouvelle ou un nouveau type de fonds pour la remplacer par une logique dautorisation dun mode dorganisation et dexercice de lactivit. Ds lors que la socit de gestion serait en mesure de dmontrer que son organisation et ses moyens lui permettent didentifier et de matriser les risques lis la mise en uvre de stratgies nouvelles ou de nouveaux types de fonds, elle bnficierait dune autorisation pour des blocs de comptence larges (par exemple : drivs complexes ), sans avoir demander une autorisation pralable chaque utilisation dun nouveau type de driv complexe. La supervision exerce par le rgulateur permettra de vrifier, a posteriori, leffectivit de lorganisation mise en place. accorder une attention particulire aux socits de gestion dveloppant des stratgies complexes au travers de fonds dinvestissement destination dinvestisseurs particuliers. Dans ce cas, selon le niveau de structuration du dispositif de contrle de la socit de gestion, le rgulateur pourrait demander des complments dinformation la socit de gestion sur la matrise de ses risques. En revanche, lorsque les fonds dinvestissement mettant en uvre des stratgies complexes sont destins exclusivement

27 / 46

des investisseurs qualifis capables dapprcier par eux-mmes la matrise des risques par la socit de gestion, le rgulateur allgera ses demandes sur ce point. Allger la charge administrative des socits de gestion

La simplification du programme dactivit conduit supprimer des informations non pertinentes pour le rgulateur dans son apprciation de la matrise du risque par la socit de gestion. Cette simplification va, de fait, allger le volume et la frquence des mises jour de ce programme. Le rgulateur doit par ailleurs continuer son travail de simplification administrative en veillant supprimer toute obligation dinformation la charge des socits de gestion qui ne serait pas pertinente pour sa mission de surveillance. Par exemple, linformation relative au changement de teneur de compte conservateur pourrait ne plus devoir tre communique lAMF.

2. Adopter un cadre rglementaire favorisant le dveloppement de socits de gestion en France

OBJECTIF Le cadre rglementaire franais nest pas toujours adapt tous les modes dexercice de lactivit de gestion financire. Pour favoriser le dveloppement de lactivit de gestion dactifs en France, le cadre rglementaire franais doit ncessairement prendre en considration les diffrents types dorganisation des socits de gestion ou contraintes dexercice de leur activit tout en veillant assurer la protection des investisseurs.

ORIENTATIONS Faciliter la dlgation de la fonction de valorisation

Lorsquune socit dlgue la valorisation de ses fonds un tiers, la rglementation lui impose deffectuer un contrle afin de vrifier que ce tiers remplit correctement sa mission. Ce contrle peut savrer difficile notamment lorsque, du fait de la disproportion de taille entre les deux acteurs, la socit de gestion est, en pratique, dans limpossibilit de vrifier le travail du dlgataire de la valorisation. Par ailleurs, le dlgataire de la valorisation est en situation dtre contrl par toutes les socits dont il est le prestataire, sans que cette multiplication des contrles namliore ncessairement la scurit et lefficacit du dispositif. Afin de faciliter la ralisation de ces contrles, il apparat souhaitable que socits de gestion et dlgataires de la valorisation disposent dun rfrentiel commun des missions, bonnes pratiques et attentes de chacun. Il serait par ailleurs souhaitable que ce rfrentiel ait un statut suffisamment fort pour permettre aux socits de gestion de moduler leurs contrles lorsque leur dlgataire sengage respecter ce rfrentiel. Le cadre juridique prcis de mise en uvre de ce dispositif devra tre dfini en concertation avec les acteurs concerns afin dviter de crer des surcots par rapport au dispositif existant tout en garantissant son caractre oprationnel. Il naffectera par ailleurs en aucune manire la responsabilit de la socit de gestion en ce qui concerne la valorisation de ses OPCVM. En outre, il apparat souhaitable de clarifier au niveau des mesures applicables au fond, les rgles quun valorisateur tranger qui interviendrait sur un OPCVM de droit franais devrait respecter (comptabilit en partie double et plus gnralement normes sur les plans de comptes, priodicit de la publication des VL et double valorisation etc.) vitant ainsi toute distorsion de concurrence avec dautres Places.

Tenir compte des contraintes des groupes de socits :

Certaines socits de gestion sont structures sous forme de groupe, sappuyant sur des socits filiales ou surs parfois spcialises et tablies dans diffrents pays. Certaines rgles aisment applicables des socits indpendantes peuvent, en revanche, causer des difficults dapplication dans les groupes de socits, par exemple en raison dune centralisation des principaux organes de direction dans la socit mre. Le respect de la rglementation actuelle conduit alors ces socits recourir des montages juridiques complexes qui, sils

28 / 46

permettent en apparence de respecter cette rglementation, ne sont en pratique pas cohrents avec la ralit du fonctionnement de ces socits. A titre dexemple, les rgles de dlgation intra-groupe, ou la doctrine relative aux dirigeants, devraient tre adaptes pour tenir compte de lorganisation particulire de ce type de structures comme suit : Dirigeants : amnager la rgle relative aux dirigeants de socits de gestion pour les groupes afin de permettre une personne dtre considre comme dirigeant temps plein de plusieurs structures. Ainsi, lapprciation du temps de prsence du dirigeant ne sapprciera pas au niveau de chaque entit du groupe pour laquelle il est dsign dirigeant mais globalement (une personne pourrait tre dsigne comme dirigeant de 3 entits et tre considre pourtant comme dirigeant temps plein). Les amnagements de la position sur les dirigeants dans les groupes de socit doit saccompagner dune vigilance sur les procdures de gestion des conflits dintrts (muraille de chine avec les activits de banque de financement et dinvestissement, articulation entre la fonction de dirigeant avec lexercice dune activit de conseil en investissements financiers) ; Dlgation de la gestion financire : supprimer la contrainte dquilibre entre gestion dlgue et gestion en direct et la remplacer par une exigence de disposer de moyens rels et dune activit consistante (la socit de gestion ne doit pas tre une bote aux lettres ). Par ailleurs, il conviendrait de continuer prendre en compte les spcificits des groupes en leur offrant une plus grande souplesse dorganisation. Ainsi, dans les groupes organiss selon une logique de ple dexpertise, la socit de gestion franaise pourrait sappuyer sur le dispositif du groupe sans dupliquer les contrles mis en place au niveau du groupe.

Elargir les moyens pour la socit de gestion de bnficier dune expertise tierce

Le dveloppement de lactivit de gestion peut ncessiter lexpertise dune personne tierce, qui nest pas forcment tablie dans lEEE. Le concours de cette expertise peut prendre diffrentes formes. Pour augmenter la possibilit pour les socits de gestion franaises de bnficier dune expertise, il conviendrait de permettre : la fourniture dun conseil par un tiers la socit de gestion : pour permettre toute personne, quels que soient son statut ou son pays de domiciliation, de fournir un conseil sur instruments financiers une socit de gestion, il convient de considrer que le conseil fourni une socit de gestion ne constitue pas une recommandation personnalise au sens de la directive MIF sauf si les diffrentes parties en disposent autrement. La prestation ne rentrerait ainsi plus dans le conseil en investissement vis aux articles D321-1 du Code Montaire et Financier et 314-43 et suivants du Rglement Gnral de lAMF. la prise en compte des souhaits du client dans les dcisions dinvestissement de la socit de gestion : sous rserve de la faisabilit juridique et de la compatibilit avec la rglementation applicable aux investisseurs (notamment les investisseurs institutionnels), un assouplissement des rgles sur la capacit dorientation de la gestion par les clients pourrait tre envisag dans le cas de fonds ddis ou des OPCVM contractuels. Lintervention du client pourrait prendre diffrentes formes (par exemple : droit de veto certaines dcisions dinvestissement). Cet assouplissement implique nanmoins un encadrement assurant notamment une galit de traitement des investisseurs lorsque le fonds dinvestissement comprend plusieurs souscripteurs. de dlguer plus facilement la gestion financire : un largissement des cas de dlgation pourrait tre envisag en passant dune approche de savoir-faire ce qui est dlgu une approche de matrise des risques lis la gestion dlgue. Cela consiste pour la socit de gestion apporter une valeur ajoute dans le processus : tre en capacit de slectionner le dlgataire et de contrler les stratgies mises en uvre.

Elargir les activits autorises tre fournies par les socits de gestion de portefeuille :

La clientle des socits de gestion souhaite parfois investir dans des produits substituables aux OPCVM comme les EMTN structurs. La distribution de ce type de produits ncessiterait, dans certains cas, une habilitation pour fournir le service dinvestissement de placement.

29 / 46

Les socits de gestion qui ne sont pas soumises la Directive OPCVM ne sont pas autorises exercer, en France, le service de placement, alors quaucun texte de niveau europen ne sy oppose et que la fourniture de ce service est rendu parfois ncessaire pour dvelopper les activits de la socit de gestion. Il conviendrait donc de permettre aux socits de gestion de type 2 (relevant la Directive MIF) de fournir, sous certaines conditions destines prvenir les conflits dintrts, un service dinvestissement de placement non garanti. Mme si la directive OPCVM nautorise pas les socits de gestion grant des OPCVM coordonns (socit de gestion de type 1) fournir le service dinvestissement de placement, une rflexion pourrait tre mene pour tudier dans quelle mesure, ce type de socit pourrait, dans le respect des textes europens, dvelopper une activit similaire. Nanmoins, la possibilit pour les socits de gestion de commercialiser des produits substituables aux OPCVM auprs de leur clientle devrait tre assortie dune interdiction, pour ces socits, de placer ces produits substituables dans les mandats de gestion et les OPCVM quelles grent.

30 / 46

FICHE N7

Recommandation 7 : rationaliser et simplifier loffre des vhicules de placements collectifs en France pour la rendre plus lisible par les investisseurs et les professionnels franais ou trangers
OBJECTIF La gestion dactifs franaise sera dautant plus dynamique que le dispositif de la rgulation sera lisible et comprhensible par tous les acteurs, y compris trangers. Or, avec plus de 15 types de vhicules dinvestissement, le paysage de la gestion dactifs franais reste complexe tant pour les investisseurs franais que pour les investisseurs ou professionnels trangers. Lattractivit de la Place financire franaise serait grandement renforce si une rationalisation et une simplification de loffre des vhicules de placements collectifs franais la rendait plus lisible. ORIENTATIONS La simplification et la lisibilit de loffre rglementaire de type de fonds dinvestissement franais pourraient tre ralises par une rationalisation de cette gamme : en fonction de la clientle laquelle sadresse le fonds : ceux destins tout public et ceux destins une catgorie dinvestisseurs ; en fonction des conditions de cration de ces fonds.

Ainsi, il y aurait trois catgories de fonds dinvestissement : les fonds destins tout public, soumis agrment, les fonds rservs certains types dinvestisseurs soumis agrment. les fonds rservs certains types dinvestisseurs soumis une procdure de dclaration ;

La rglementation applicable ces trois types de fonds devra tenir compte de la typologie des investissements : capital risque, immobilier, valeurs mobilires, fonds de fonds de gestion alternative.

31 / 46

FICHE N8

Recommandation 8 : aligner sur les standards europens dune part les conditions dagrment des OPCVM, dautre part, les rgles daffichage des frais la charge du souscripteur

OBJECTIF
Contribuer au dveloppement de la comptitivit de la Place financire franaise en accroissant la domiciliation dOPCVM en France ncessite dadopter une rglementation permettant dassurer une pleine comptitivit des fonds franais par rapport ceux crs dans dautres pays. La comptitivit des OPCVM franais sera pleinement assure si la rglementation qui leur est applicable saligne sur les standards europens, sous rserve que ces standards ne remettent pas en cause le niveau de protection des investisseurs. Or, le Comit de Place a identifi deux domaines pour lesquels la rglementation applicable aux OPCVM franais pourrait tre un frein la pleine comptitivit des fonds franais : les conditions dagrment des OPCVM et les rgles daffichages des frais la charge du souscripteur. Il apparait donc important deffectuer les amnagements rglementaires ncessaires pour supprimer toute distorsion de concurrence entre les OPCVM franais et ceux crs dans dautres Etats membres.

ORIENTATIONS Rflchir un largissement des techniques de gestion mises en uvre par les OPCVM franais

Le rgulateur devrait veiller imposer des conditions dagrment proches de celles retenues par ses homologues ds lors que cette approche ne contrevient pas au principe de protection des investisseurs. Ceci impliquerait dtudier minutieusement, toutes les stratgies et techniques de gestion potentiellement compatibles avec les dispositions de la Directive OPCVM et qui sont mises en uvre dans dautres Etats membres, afin dautoriser les OPCVM franais recourir ces techniques si elles sont compatibles avec le maintien dun haut niveau de protection des investisseurs. Llargissement des techniques de gestion devrait, en contrepartie, saccompagner dune bonne information des souscripteurs sur les risques ventuellement associs ces nouvelles techniques. En effet, certaines de ces techniques comportent des risques qui peuvent tre difficiles identifier et apprhender par les investisseurs.

Aligner les rgles daffichage des frais la charge du souscripteur sur les standards europens

Actuellement, les socits de gestion ont lobligation dafficher, dans le prospectus de lOPCVM : le total des frais sur encours, qui reprsentent le pourcentage de frais (hors frais de transaction) prlev sur lactif de lOPCVM au cours de lanne coule. Ce TFE inclut donc, outre les frais de gestion, les frais administratifs, les commissions de mouvement, les frais des fonds sous-jacents (pour les fonds de fonds) et les commissions de surperformance ; le taux maximal des frais, incluant les frais de gestion et les frais de fonctionnement. Laffichage du TFE est depuis devenu un standard europen et devrait tre inscrit en dur dans le futur rglement europen sur le KID. En revanche, laffichage du taux maximal de frais de fonctionnement et de gestion na pas atteint, en pratique, lobjectif escompt, savoir une pleine transparence pour linvestisseur de lintgralit des frais quil supporte dans le cadre de son investissement. Ceci sexplique par linterprtation faite par les investisseurs de ce taux.

32 / 46

Ceux-ci ont, en effet, tendance considrer que le taux maximal indiqu concerne uniquement les frais de gestion. Cette interprtation est prjudiciable limage des fonds franais car elle conduit les considrer tort, comme plus chers que les fonds crs dans les autres Etats membres. Ces derniers suivent une pratique trs proche du standard europen. Le rgulateur devrait donc saligner sur ce standard. Ainsi, aprs cette rvision rglementaire seraient mentionns dans le prospectus: le total des frais sur encours, qui correspondent au pourcentage du total des frais (hors frais de transaction) prlev sur lactif de lOPCVM au cours de lanne coule ou pour les fonds nouveaux, prvus pour lanne venir. Ce TFE inclut donc, outre les frais de gestion, les frais administratifs, les commissions de mouvement, les frais des fonds sous-jacents (pour les fonds de fonds) ; les commissions de surperformance ; le plafond des frais de gestion

En revanche, aucun plafond ne sera appliqu aux frais de fonctionnement (dpositaire, commissaire aux comptes) qui seront indiqus ex post ou sous la forme dun forfait dans le KID.

33 / 46

FICHE N9
Recommandation 9 : inciter la domiciliation en France des activits de gestion en extriorisant mieux la doctrine et en mettant en place un guichet unique pour le traitement de toutes les demandes de passeport

OBJECTIF La directive OPCVM IV allge considrablement la procdure de notification de commercialisation des OPCVM et laligne sur celle de la notification du passeport socit. Ainsi, afin de fluidifier la procdure, les formalits de notification lautorit comptente du pays daccueil qui devaient jusqu prsent tre ralises par la socit de gestion, incomberont lautorit comptente de lOPCVM. LAMF doit donc veiller adopter des procdures et une organisation efficaces permettant de fluidifier la procdure de notification des passeports out de produits ou socits de gestion pour inciter les professionnels de la gestion utiliser ces passeports depuis la France. Par ailleurs, lAMF doit faciliter lextriorisation de sa doctrine pour permettre lindustrie de la gestion dactifs de connatre aisment et dappliquer scrupuleusement cette doctrine. ORIENTATIONS Pour adopter des procdures et une organisation facilitant la mise en uvre des passeports, le rgulateur devrait : faciliter les dmarches des professionnels qui souhaitent passeporter leurs OPCVM franais ou leur activit de gestion ou raliser des oprations transfrontires, dans un autre Etat membre, en mettant la disposition des professionnels toute linformation dont ils ont besoin pour naviguer dans la procdure de passeport (guides pdagogiques, etc.) et en les appuyant si ncessaire dans leurs dmarches vis--vis des autres rgulateurs ; mettre en place un guichet unique l'AMF afin de traiter rapidement les demandes, lobjectif tant de les traiter toutes dans des dlais significativement plus courts que ceux imposs par la Directive OPCVM IV ; dvelopper une possibilit de dpt lectronique des demandes de passeport, dans la continuit de ce qui existe pour les dpts de demandes dagrment dOPCVM ou la gnration dattestations de coordination (conformit la directive) via lextranet de la socit de gestion.

Faciliter lextriorisation de la doctrine suppose de : poursuivre llaboration de guides professionnels, en particulier dans le domaine de la rgulation des socits de gestion et des activits de distribution, linstar des travaux dextriorisation dj entrepris pour les OPCVM. amliorer le site Internet de lAMF pour faciliter laccs aux textes rglementaires et la doctrine.

34 / 46

FICHE N10
Recommandation 10 : permettre aux distributeurs, aux investisseurs notamment trangers et aux centralisateurs dordres daccder des informations standardises et exhaustives concernant les OPCVM franais commercialiss ltranger

OBJECTIFS
Aujourdhui, dans un contexte de dveloppement croissant de la distribution transfrontire des fonds, il est primordial que les investisseurs et les distributeurs situs en France comme ltranger, disposent de toutes les informations oprationnelles sur les fonds franais, de manire standardise et centralise. Il en va de la visibilit nationale et internationale des fonds franais. Les travaux mens sous lgide de lEFAMA qui ont abouti au dveloppement du concept de Fund Processing Passport (FPP) rpondent cet objectif en fournissant dans un document standardis toutes les informations techniques et oprationnelles ncessaires la souscription ou au rachat des parts ou actions dOPCVM. Le dveloppement du FPP en France, malgr la mise en place par lAFG dun portail Internet permettant, via des liens simples, le renvoi aux sites des socits de gestion comportant ces FPP, na en pratique pas connu lessor attendu. Aujourdhui, en effet, seul un lien a pu tre tabli, ce qui est notablement insuffisant. Pour autant, la dmarche ainsi initie nest pas mise en cause, parce que son intrt est trs largement reconnu. Elle constitue une toute premire tape vers le dveloppement moyen terme dun rfrentiel produits qui contiendrait, de faon centralise, les informations exhaustives sur les fonds, mises jour en permanence et juridiquement opposables aux tiers. Cette dmarche doit ainsi tre poursuivie et approfondie.

ORIENTATIONS
Pour faciliter la distribution transfrontire des fonds et accrotre la visibilit sur les fonds franais de la part des investisseurs notamment trangers, les mesures suivantes pourraient tre retenues : Rendre obligatoire le dveloppement du fund processing passport pour lensemble des fonds franais ayant vocation tre commercialiss ltranger Constituer, plus long terme, un rfrentiel produit

La rflexion sur la mise en place dun tel rfrentiel pourrait sinscrire dans le cadre dune initiative commune plusieurs pays europens visant btir un rfrentiel paneuropen des fonds. Les informations contenues dans ce rfrentiel devraient tre exhaustives, mises jour en permanence et juridiquement opposables aux tiers. Il est suggr pour la mise en uvre de ces mesures dtablir un groupe de Place restreint, dont la mission serait de proposer aux autorits franaises la mise en uvre concrte de ces diffrentes rformes.

35 / 46

FICHE N11

Recommandation 11 : Permettre aux socits de gestion, notamment par le marquage systmatique des ordres, de mieux connaitre le passif des fonds quelles grent

OBJECTIF Les socits de gestion disposent souvent dinformations insuffisantes sur le passif des fonds quelles grent, quil sagisse des donnes sur les investisseurs institutionnels finaux ou des donnes sur leur rseau de distribution. Un tel rseau peut regrouper plusieurs distributeurs intervenant de faon successive selon une logique de chane. Il en rsulte pour les socits de gestion des difficults de deux ordres : dune part elles ont une connaissance insuffisante de leurs investisseurs, rendant ladaptation fine de leur gestion aux besoins de ces derniers plus difficile; dautre part elles rencontrent des difficults pour la gestion des commissions sur encours verses aux distributeurs. Une initiative de place permet de suivre ces donnes grce au marquage des ordres, idalement de linvestisseur final quand il sagit dinvestisseur institutionnel jusquau dernier distributeur en jeu dans la chane. Cette technique du marquage souffre nanmoins encore en pratique dinsuffisances, dune part parce que tous les distributeurs ne sont pas identifis, et dautre part parce que le transfert des parts ou actions dOPCVM dtenues par un investisseur donn, dun teneur de compte conservateur un autre, ne peut pas tre suivi aujourdhui. ORIENTATION Systmatiser le marquage des ordres, en identifiant de faon prcise les insuffisances dont il souffre encore, afin dinstaurer des mesures de nature y porter remde. A plus long terme, la mise en uvre dun rfrentiel de distributeurs devrait galement tre envisage.

Il est suggr pour la mise en uvre de ces mesures dtablir un groupe de Place restreint, dont la mission serait de proposer aux autorits franaises la mise en uvre concrte de ces diffrentes rformes.

36 / 46

FICHE N12
Recommandation 12 : Promouvoir lordre direct dans un cadre juridique scuris afin de permettre des investisseurs ou des distributeurs trangers dtablir une relation directe avec la socit de gestion. Dvelopper ainsi en France un systme proche de celui du transfer agent OBJECTIFS
Aujourdhui, les mcanismes relatifs la passation des ordres de souscription ou de rachat dOPCVM sont relativement mconnus des socits de gestion, des investisseurs et des distributeurs, franais ou trangers, ce qui est prjudiciable au dveloppement de la distribution transfrontire des fonds. Il est propos en consquence de mettre en uvre une pdagogie et un marketing adapts pour remdier cette mconnaissance. Par ailleurs, le modle franais de tenue du passif reposant sur linfrastructure du dpositaire central montre ses limites dans des situations particulires de distribution transfrontire, par exemple lorsque le centralisateur nest pas en mesure daccepter un ordre manant dun intermdiaire quil ne connat pas ou lorsque linvestisseur refuse de passer par la chane classique de passation des ordres, trop lourde. Il est donc ncessaire de dvelopper une deuxime voie de passation des ordres reposant sur ltablissement dune relation directe entre linvestisseur ou le distributeur et la socit de gestion, en permettant un investisseur ou un distributeur dadresser directement son ordre au centralisateur avec la possibilit dune inscription concomitante dans le registre de lOPCVM. Cette pratique permettrait de rapprocher le systme franais des systmes reposant sur lintervention dun transfer agent, qui ont montr leur efficacit sans renoncer la scurit juridique apporte par le droit franais des titres.

ORIENTATIONS
Pour mieux faire connaitre les fonds franais et lefficience du systme franais de tenue du passif ainsi que pour permettre des investisseurs ou distributeurs trangers dtablir une relation directe avec la socit de gestion, les solutions suivantes sont envisages : Dvelopper une pdagogie et un marketing appropris

Afin de dvelopper une pdagogie et un marketing appropris, lAMF et les associations professionnelles pourraient de faon concerte effectuer un travail approfondi dexplication auprs des investisseurs institutionnels, des socits de gestion et des distributeurs franais et trangers, pour promouvoir lefficience et la scurit tant juridique que technique du systme franais. Ce travail pourrait tre ralis sous la forme de supports, rdigs en franais et en anglais, clairs et illustrs par des schmas adapts. Dvelopper lordre direct

Le dveloppement de la pratique des ordres directs supposerait que le rgulateur prcise sa doctrine sur ce sujet afin de permettre aux investisseurs lutilisation en tant que de besoin de ce circuit de passation dordres. Il est suggr pour la mise en uvre de ces mesures dtablir un groupe de Place restreint, dont la mission serait de proposer aux autorits franaises la mise en uvre concrte de ces diffrentes rformes.

37 / 46

FICHE N13

Recommandation 13 : Prendre les dispositions rglementaires et oprationnelles adaptes pour minimiser le risque de perte rsultant du dfaut de rglement dune souscription de parts ou dactions dOPCVM. Imputer la perte ou allouer le gain ventuel lOPCVM, comme cela est la pratique courante ltranger OBJECTIFS
Aujourdhui, certains investisseurs trangers ne peuvent pas investir dans des OPCVM franais car les centralisateurs, parce quils ne connaissent pas lintermdiaire financier qui transmet leurs ordres, ne les acceptent pas. Les centralisateurs nentendent pas supporter le risque financier potentiel li la dfaillance dun investisseur qui ne rglerait pas la souscription la date convenue. Dans la pratique, le gestionnaire dun OPCVM investit rception de lordre alors mme que le rglement conscutif lordre de souscription na pas t encore effectu. Cette pratique comme lindiquent les professionnels est lavantage des investisseurs qui prennent ainsi des positions au plus prs du march. Nanmoins, dans lhypothse de la dfaillance du souscripteur, le gestionnaire devrait retourner la position et il pourrait en rsulter un risque de perte dans un scnario de march baissier. Il est propos, linstar de ce qui se fait ltranger, dimputer au fonds la perte ventuelle comme lest dj le gain rsultant dune souscription non suivie de son rglement, ce qui permettrait de lever les rticences des centralisateurs accepter certaines souscriptions. Nanmoins, cela ncessitera de prendre des dispositions rglementaires et oprationnelles adaptes afin de scuriser le circuit des ordres et minimiser ainsi le risque quun tel vnement se produise.

ORIENTATIONS
Il convient dviter que des demandes de souscription dinvestisseurs ne puissent pas dboucher, quand les centralisateurs, ne connaissant pas lesdits investisseurs ou les distributeurs ou les intermdiaires transmettant leurs ordres les refusent. Dans ces conditions lorientation propose est la suivante : Imputer la perte rsultant du dfaut de rglement dune souscription lOPCVM

Compte tenu du caractre exceptionnel de ce type de dfaillance et du fait que linvestissement anticip du produit des souscriptions est effectu dans lintrt des porteurs, la doctrine du rgulateur pourrait admettre que le risque soit port par lOPCVM, limage de ce qui se pratique ltranger.

38 / 46

FICHE N14
Recommandation 14 : mieux faire connatre les avantages comparatifs de la gestion franaise en associant toute la Place financire franaise des actions de promotion au-del des frontires

OBJECTIF La commercialisation des fonds franais ltranger reste limite principalement parce que les produits et la rglementation franaise ne font pas lobjet dune promotion forte au-del des frontires. Certes les associations professionnelles ont entrepris des actions de promotion de la Place financire franaise. Pour autant, ces actions nont pas permis la France dtre identifie, par les professionnels et les investisseurs trangers, comme une place de gestion ou d'investissement attrayante. Lefficacit de la Promotion de la Place financire suppose une forte mobilisation de tous les intervenants dans la gestion dactifs et une coordination des actions de promotion afin didentifier prcisment les cibles, le contenu et le calendrier de ces actions.

ORIENTATIONS Pour mieux faire connatre la Place financire franaise auprs des investisseurs et professionnels trangers, les mesures suivantes pourraient tre envisages :

Mobiliser toutes les parties prenantes la gestion financire :

Lefficacit et la russite de la promotion de la Place financire franaise impliqueraient une forte mobilisation de toutes les parties prenantes de la gestion dactifs (socits de gestion notamment celles de taille significative et celles qui envisagent de se dvelopper "l'export", dpositaires, gestionnaires administratifs et comptables, consultants, cabinets d'avocats, associations professionnelles).

Initier, dans les plus brefs dlais, laction de la promotion de la Place

La France nest pas clairement identifie, linternational, comme une Place de gestion financire. Or, les professionnels europens de la gestion rflchissent dj aux impacts de la directive OPCVM IV pour leur organisation et le dveloppement de leur activit. Il semble donc important de dvelopper un travail de promotion de la Place financire franaise immdiatement pour que la France puisse tre identifie comme une opportunit avantageuse pour la poursuite de leur activit. En outre, la gestion d'actifs franaise et son cadre rglementaire prsentent d'ores et dj des atouts, notamment en matire de scurit juridique, qui sont mconnus l'tranger. Il convient donc d'en faire la promotion l'tranger de manire plus ambitieuse. Cette promotion devrait notamment porter sur: les atouts actuels de la rglementation franaise ; les rflexions engages par le rgulateur pour moderniser et amliorer la Place financire franaise afin de la rendre encore plus comptitive.

Structurer et dmultiplier la promotion de la place financire franaise aprs ladoption des recommandations mentionnes dans le prsent rapport

Toutes les rformes proposes dans ce rapport devraient tre mises en uvre avant le 1er juillet 2011 (date limite de transposition de la directive OPCVM IV) afin dassurer la pleine comptitivit de la Place financire franaise compter de cette date. Ds avant cette date, la promotion de la Place financire devra donc tre structure et dmultiplie afin de faire connatre les modifications apportes au cadre rglementaire de la gestion dactifs franais. Ainsi, les actions de promotions devront expliquer en quoi la Place financire franaise est :

39 / 46

modernise, trs comptitive et incontestablement avantageuse pour les professionnels de la gestion financire ; plus accueillante pour les acteurs et les produits de la gestion d'actifs parmi d'autres activits financires ; plus ouverte et plus accessible pour les investisseurs trangers.

Lancement dune initiative de Place pour impulser, structurer et dvelopper les actions de promotion:

Le succs de la Promotion de la Place financire franaise ncessite une forte impulsion et un cadrage de la part des pouvoirs publics. Il apparat donc ncessaire quune initiative de Place, pilote par les pouvoirs publics et anim par une personnalit de la gestion d'actifs franaise, soit rapidement initie en vue de: dterminer les actions concrtes de promotion (publications, confrences, road-shows, etc.) initier dans un premier temps trs immdiat sur les atouts actuels de la Place en matire de gestion d'actifs puis, partir de juillet 2011, sur le nouveau rglement ; slectionner les voies et moyens (notamment financiers) pour mettre en uvre ces initiatives ; programmer les actions selon un calendrier adapt ; mobiliser toutes les parties prenantes de la gestion d'actifs sur ces actions de promotion.

40 / 46

Annexe 2 : Elments de rflexion sur lenvironnement juridique hors rgulation (fiscal et social)

1. Environnement social
CONSTAT Des membres du Comit ont soulign que le droit du travail nest pas toujours adapt aux fluctuations de lactivit de gestion dactifs. Les membres ont galement soulign que lemploi de personnel tranger peut tre difficile en raison des formalits administratives (visa) parfois longues et compliques. SUGGESTION Les membres du Comit appellent les autorits franaises reconsidrer certains aspects du droit du travail pour sadapter certaines particularits des socits de gestion.

2. Environnement fiscal
CONSTAT Les membres ont soulign que les socits de gestion franaises sont confrontes une pression fiscale et sociale globale particulirement lourde, qui rsulte principalement du cumul de limpt sur les socits, de la taxe sur les salaires, de la contribution sociale de solidarit des socits, des nouvelles cotisations adoptes en remplacement de la taxe professionnelle, qui sont assisses notamment sur la valeur ajoute et des cotisations sociales assises sur les salaires. Par ailleurs, les membres du Comit ont indiqu que l'attractivit des OPCVM franais notamment pour les investisseurs trangers est rduite par l'existence de retenues la source prleves sur les revenus reus et pays par ces organismes : dans les pays dans lesquels les organismes sont susceptibles d'investir : du fait de l'exonration d'impt sur les socits dont bnficient les OPCVM, ces organismes ne peuvent gnralement pas tre qualifis de rsidents pour l'application des conventions fiscales, ce qui les empche de bnficier des avantages conventionnels (rduction voire suppression des retenues la source). Toutefois, dans certains cas, ils peuvent bnficier de dispositions de droit interne plus favorables (notamment des exonrations). en France au titre des revenus verss par l'OPCVM : les revenus verss par les OPCVM des non-rsidents sont soumis une retenue la source en France avec un taux relativement lev dans les conditions de droit commun. Il faut toutefois prciser que seules sont concernes les distributions des SICAV (quelle que soit la composition de leur actif) et le coupon actions franaises des FCP. Le prlvement forfaitaire obligatoire a en effet t supprim pour les intrts pays compter du 01/03/10 (sous rserve des paiements qui seraient effectus dans un ETNC, qui supportent un prlvement de 50%)

Enfin, les membres ont identifi que le taux lev d'impt sur le revenu conjugu au poids des charges sociales sont de nature rduire l'attractivit de la Place franaise pour les acteurs. SUGGESTIONS Le Comit suggre une rvision de certaines rgles fiscales, revenu constant, voire suprieur, pour lEtat notamment : La taxe sur les salaires :

41 / 46

La taxe sur les salaires pse fortement sur les salaires verss par les socits de gestion tablies en France. Cette imposition s'ajoute la charge que reprsente la TVA non dductible. En effet, la taxe sur les salaires est due par les entreprises qui ne rcuprent pas (ou ne rcuprent que partiellement) la TVA et elle ne bnficie pas d'un mcanisme de neutralisation par dduction de la taxe en amont ( la diffrence de la TVA). Il y a donc pour les entreprises qui y sont soumises un effet de cumul constitu par la non-dductibilit de la TVA grevant les achats et l'exigibilit de la taxe sur les salaires assise sur les rmunrations. Sa suppression serait une incitation forte en faveur du maintien (voire de la relocalisation) des quipes de gestion en France. La mesure consisterait supprimer la taxe sur les salaires. Compte tenu de son poids budgtaire, une "sortie en sifflet" serait envisageable l'instar de la contribution des institutions financires (CIF) ou plus rcemment de l'imposition forfaitaire annuelle (IFA). Une solution alternative consisterait soit tablir un mcanisme de plafonnement de l'assiette de la taxe sur les salaires, soit intgrer le montant de cette taxe dans un dispositif de bouclier fiscal applicable aux personnes morales. Les retenues la source affectant les OPCVM de droit franais

Les membres du Comit ont soulign que lattractivit de la Place financire franaise pourrait tre renforce par : la suppression de toute retenue la source sur les revenus distribus par les OPCVM de droit franais : mis part certains coupons spcifiques, les revenus distribus par les OPCVM franais sont tous potentiellement soumis une retenue la source lorsqu'ils sont distribus des personnes qui n'ont pas leur rsidence fiscale en France, en dpit du fait qu'il existe de nombreux cas de rduction, voire d'exonration, de ces retenues en application des conventions fiscales conclues par la France. Le fait, pour un investisseur tranger, d'avoir connaissance de l'application potentielle d'une retenue la source, de devoir vrifier qu'il peut en tre exonr et, a fortiori, de devoir fournir des documents afin d'en tre exonr ou d'en obtenir le remboursement s'avre gnralement rdhibitoire. Au-del de ce caractre rdhibitoire, la retenue la source immdiatement exigible cause, mme lorsqu'elle est remboursable en vertu d'une convention internationale, un dsavantage en termes de trsorerie. Une solution pourrait tre de supprimer toute retenue la source sur les revenus distribus par les OPCVM de droit franais comme cest dj le cas notamment pour les OPCVM crs dans dautres 14 Etats membres. Il faut signaler cet gard que la France a reu en mars dernier un avis motiv de la Commission europenne lui demandant de modifier les rgles relatives au traitement des dividendes verss aux fonds dinvestissement de lUnion Europenne, au motif quelles portent atteinte la libert de circulation des capitaux. Si la France ne rpond pas de faon satisfaisante, la Commission devrait saisir la Cour de Justice de la Communaut Europenne. la rduction des retenues la source sur les revenus perus par les OPCVM de droit franais : les OPCVM de droit franais ont encore trop souvent des difficults se prvaloir du bnfice des conventions fiscales conclues par la France. Les socits de gestion sont donc amenes restreindre leur univers d'investissement ou accepter de rduire la rentabilit de l'OPCVM en supportant une retenue la source sur les revenus des actifs trangers sur lesquels ils choisissent d'investir. Une solution pourrait tre de poursuivre, voire renforcer, l'amnagement des conventions fiscales existantes et la prise en compte de la situation particulire des OPCVM de droit franais dans les conventions fiscales en cours de ngociation ce qui prendra toutefois plusieurs annes. En outre, il faut tre conscient du fait que si lapplication des conventions est subordonne la fourniture de la liste des porteurs, cela est infaisable en ltat actuel des choses pour les fonds admis en Euroclear. Des rflexions sont actuellement en cours au sein de lOCDE, notamment travers le rapport implementation package qui fait lobjet dune procdure de consultation dans les tats membres Les rgles fiscales applicables aux grants dOPCVM

Les membres du Comit ont avanc que la rglementation fiscale actuelle ne favorise pas l'investissement des grants dans leurs propres fonds. Or, cette possibilit devrait tre encourage pour deux raisons :

14

Communiqu de presse de la Commission europenne du 18 mars 2010 (IP/10/300).

42 / 46

Un tel investissement est de plus en plus souvent exig par les investisseurs, en ce qu'il procde d'un alignement des intrts grants / investisseurs qui seront alors traits pari passu dans le fonds ; elle permettrait d'augmenter les encours des fonds grs et d'atteindre plus rapidement une taille critique. Enfin, une telle mesure parat cohrente avec les discussions actuellement en cours en matire de rmunration des socits de gestion assurant la gestion de fonds alternatifs et, plus largement, les dispositions applicables aux tablissements de crdits en matire de rmunration/bonus recommandant in fine la mise en uvre de dispositif de rmunration diffre corrle aux performances de lentreprise et du salari.

Pour encourager les grants investir dans leurs propres fonds, la solution pourrait tre d'instituer un rgime fiscal et social de faveur qui consisterait ne pas taxer ni assujettir aux charges sociales les rmunrations rinvesties immdiatement, sous forme de souscription en numraire, en parts ou actions ordinaires des fonds qu'ils grent. Ce dispositif permettrait d'obtenir, en termes d'intressement et de fidlisation, un effet proche de celui des stock-options et attributions gratuites d'actions, tant prcis que ces mcanismes ne sont pas adapts au monde de la gestion notamment en l'absence de cotation des socits de gestion et de liquidit des titres de la socit de gestion. Ce dispositif pourrait s'organiser selon deux modalits distinctes : par le versement par la socit de gestion d'une rmunration variable au grant et rinvestissement immdiat par celui-ci de tout ou partie de la rmunration reue en parts ou actions ordinaires d'un fonds qu'il gre ; par la souscription par la socit de gestion de parts ou actions ordinaires du fonds (au moyen des commissions de gestion ou des commissions de performances encaisses) et versement de la rmunration des grants en nature sous forme de remise des parts ou actions ordinaires ainsi souscrites. En toute hypothse, le bnfice au rgime fiscal et social devrait tre subordonn au maintien de la participation en titres du fonds par le grant pendant une dure minimale de dtention fixe par la loi, qui pourrait tre la dure de placement recommande dans le fonds, avec une priode minimum qui pourrait tre de cinq ans. Les parts de carried interest en tendant leur rgime fiscal et social aux OPCVM franais

Seuls les FCPR, les FCPI, les FIP et les SCR et les entits trangres ayant le mme objet peuvent mettre des parts sociales ou actions susceptibles de bnficier du rgime spcial du "carried interest" (les Titres de Carried) qui consiste en une imposition des revenus et plus-values de cession selon le rgime des plus-values au lieu d'une imposition en tant que salaire. Il pourrait tre envisag : d'tendre la possibilit d'mettre des Titres de Carried tous les OPCVM, y compris les OPCVM vocation gnrale. Les Titres de Carried donneraient droit une fraction de la surperformance dans les OPCVM vocation gnrale, et une fraction de la performance dans les OPCVM ARIA et contractuels; d'tendre le rgime fiscal et social de faveur des Titres de Carried aux parts et actions mises par les OPCVM dans les conditions dfinies ci-dessous ; de conditionner le bnfice de ce rgime fiscal et social de faveur un rel investissement en capital de la part des salaris de la socit de gestion, qui pourrait correspondre par exemple X mois de salaire de conditionner le bnfice de ce rgime au maintien de l'investissement dans le fonds pendant une dure minimale fixe par la loi, qui pourrait tre la dure de placement recommande dans le fonds ou dans un autre fonds de la socit de gestion, avec une priode minimum de cinq ans.

43 / 46

Annexe 3 : Composition du Comit de Place OPCVM IV et des quatre groupes thmatiques

Comit fatier prsid par Jacques Delmas-Marsalet et Jean-Pierre Hellebuyck

Paris Europlace Arnaud de Bresson, Dlgu gnral ACAM Antoine Mantel, Secrtaire Gnral Commission Bancaire Danile Nouy, Secrtaire Gnral Trsor Paul Esmein

LYXOR Alain Dubois, Prsident du directoire NATIXIS ASSET MANAGEMENT Pascal Voisin, Directeur gnral STATE-STREET Raphal Remond, Prsident Directeur Gnral

AF2I Etienne Stofer (ou Philippe Haudeville, SG) Guillaume Prache Bernard Coupez AXA AM Dominique Carrel-Billiard, Directeur Gnral DNCA M. De Vecchi, Secrtaire gnral adjoint et responsable de la conformit

Cabinet Sellam Patrick Sellam CACEIS Anne Landier-Juglar, Directeur de la conformit BNP-PARIBAS Mme Marianne Attal, Dontologue AFG Henri de la Porte Du Theil, Prsident ou Pierre Bollon, Directeur Gnral AFTI Karima Lachgar, Dlgu Gnral

44 / 46

Groupe 1 : Promotion de la Place

Carmignac Gestion Pascale Guillier HSBC Global Asset Management France Didier Delage Neuflize OBC Asset Management Stphane Corsaletti Dexia Asset Management Pierre Ernst Robecco Ali Ould-Ruis ou Frdric Beugin UFG Xavier Lpine Montpensier Finance Guillaume Dard Cabinet Gide, Loyrette et Nouel Stphane Puel Allen & Overy Brice Henry CMS Bureau Francis Lefebvre Jrme Sutour AFG Stphane Janin AFTI Bruno Prigent FBF Jean Tricou State Street Global Advisors France Raphael Remond CACEIS Eric Derobert Natixis Asset Management Philippe Zaouati Paris Europlace Arnaud de Bresson Trsor Paul Esmein

Groupe 2 : Rgulation des OPCVM et de la commercialisation

CM-CIC Asset Managament William Margoline CAAM Group Loic Legouet La Banque Postale Gabriel Gire CIP Jean-Pierre Corbel AVIVA Investors France BNP Paribas Bernard Gaume AFG Jrme Abisset FBF Jean Tricou AFTI Anita Metzger Natixis Asset Management Jean-Christophe Morandeau DNCA Philippe de Vecchi AXA Investment Managers Paris Anne Bon Lyxor Asset Management Alain Dubois BNP Paribas Marianne Attal Cabinet Sellam Patrick Sellam Bernard Coupez

45 / 46

Groupe 3 : Rgulation des socits de gestion

Allianz Global Investors France Madame Krouri Radia Barclays Wealth Manager France Jean Pierre Casey BNP Paribas Asset Management Bernard Gaume CAAM Group Christian Boisson FundLogic (groupe Morgan Stanley) Henri Casadesus IT Asset Management Muriel Faure

OFI Asset management Isabelle Habasque Groupama Asset Management Francis Ailhaud AFG Eric Pagniez AFTI Nadine Rigutto et Serge Bernard AXA Investment Managers Paris Christian Rabeau Lyxor Asset Managament Alain Dubois ACAM- CB Nathalie Bdier

Groupe 4 : Sujets relatifs la tenue du passif

Dexia RBC Carine Echelard Oddo Asset Management Olivier Rolland BP SS Frderic Perard et Florence Dwyeri SG SS Michle Besse Euroclear Sbastien Seailles AFG Pierre-Yves Berthon

AFTI reprsente par DEXIA RBC, BPSS, SGSS State Street Bruno Noyon CACEIS Anne Landier-Juglar DNCA Philippe de Vecchi Axeltis Marie-Laure Faller AXA Investment Managers Paris Jean-benoit Naudin

46 / 46