Argumentos y teoras: aproximacin a la epistemologa / Carlos Asti Vera y Cristina Ambrosini ndice INTRODUCCIN CAPTULO 1 CONSIDERACIONES SOBRE EL LENGUAJE

9 CAPTULO 2 ARGUMENTACIN: EL ESCENARIO FORMAL 38 CAPTULO 3 ARGUMENTACIN: EL ESCENARIO INFORMAL 72 CAPTULO 4 LAS CIENCIAS FORMALES ............162 CAPTULO 5 LA CUESTIN DEL MTODO EN LAS CIENCIAS FCTICAS 176 CAPTULO 6 EXPLICACIN Y PREDICCIN EN LAS CIENCIAS FCTICAS 213 CAPTULO 7 CORRIENTES EPISTEMOLGICAS CONTEMPORNEAS 226 A MODO DE CIERRE 267 INTRODUCCIN Este libro busca proporcionar una aproximacin general a la epistemologa, entendida como la rama de la filosofa que se ocupa de la ciencia como objeto de estudio. Realizar una actividad (por ejemplo, la prctica cientfica) , no implica necesariamente formular sus reglas, ni evaluar sus prcticas, ni criticar algunas de las creencias vigentes, ni por fin- conocer su historia y las distintas interpretaciones posibles sobre su desarrollo. Teorizar como hablar o argumentar- es una actividad que puede realizarse correctamente sin efectuar una explcita revisin filosfica de sus supuestos. Esto es, el saber relativo a la ciencia no se agota en la capacidad para practicarla, lo que abre un ancho espacio para el desarrollo autnomo y especfico del discurso epistemolgico. Dos grandes pilares vertebran este trabajo: la argumentacin y las teoras cientficas, dimensiones que por otra parte- intersecan claramente. Como se ver, la mayor parte de las concepciones epistemolgicas sobre la estructura de una teora cientfica, tanto como algunos de los ms importantes modelos de explicacin, incorporan a la argumentacin (entendida como inferencias justificadoras ) como pieza central de! engranaje cientfico. Hacer ciencia es semejante a hablar una lengua, a disponer de las reglas de un lenguaje, ya que toda teora se expresa en un lenguaje, es decir, en un conjunto de signos aceptados de manera convencional. Por eso el primer captulo tiene por objeto una incursin somera en la teora del lenguaje, en la consideracin escueta de las disciplinas que lo estudian, intentando arrojar luz sobre la relacin entre el lenguaje y la realidad, tanto como sobre los problemas concernientes al uso del lenguaje cientfico. Destinamos los captulos segundo y tercero a una presentacin algo ms exhaustiva del tema de la argumentacin, al que conferimos importancia central. En el captulo segundo examinamos la perspectiva lgica de anlisis y evaluacin de argumentos (a la que llamamos escenario formal).Incluimos en este captulo un examen de la argumentacin inductiva - explorando 7 el intento de Rudolf Carnap de construir una lgica inductiva tanto como un breve anlisis del razonamiento analgico. El tercer captulo explora el escenario informal, es decir diferentes manifestaciones de lo que se ha dado en llamar "lgica informal" o "teoras de la argumentacin", abocadas a examinar argumentos formulados en el lenguaje ordinario, con un herramental analtico a veces complementario y a veces antagnico respecto del punto de vista de la lgica formal. De esa manera, en el primer apartado se exponen los aportes de la lgica informal de la segunda mitad del siglo XX en el anlisis

y evaluacin de las falacias informales. En el segundo y tercer prrafo se presentan dos influyentes teoras de la argumentacin surgidas simultneamente a fines de la dcada del 50: la teora de los usos argumentativos de Toulmin y la "nueva retrica" de Perelman. En estos tramos se exponen y evalan estas perspectivas, que comparten un comn rechazo a la lgica formal como tribunal supremo de crtica de los argumentos formulados en el lenguaje ordinario. En el ltimo pargrafo del captulo tercero se desarrolla la perspectiva pragmtica del anlisis y evaluacin de argumentos, representada por la teora pragmadialctica de Van Eemeren y Grootendorst. Los captulos cuarto y quinto se ocupan de las caractersticas de las ciencias formales y de las ciencias empricas. Si bien no es un "axioma" epistemolgico indiscutido, existe razonable consenso en reconocer que existen diferencias radicales entre las teoras formales y las empricas, lo que no significa necesariamente que no existan condiciones constructivas comunes, como lo reconocera la interpretacin de una teora fctica como clculo interpretado. Precisamente, el captulo cuarto expone la estructura y caractersticas de una teora matemtica a la luz del concepto de sistema axiomtico, cuyos componentes y propiedades se bosquejan. Se completa el captulo con los conceptos de modelo e interpretacin. El captulo quinto comienza con la exposicin del lenguaje y estructura de una teora fctica, destinando el resto a una presentacin exhaustiva de la cuestin del mtodo en las ciencias fcticas. Se examinan las estrategias bsicas de las ciencias empricas tanto como las discusiones ms importantes en el contexto de la metodologa de las ciencias del siglo pasado. Puede considerarse a la explicacin como el propsito central de la ciencia emprica. Es lcito reconocer que una disciplina cientfica adquiere madurez cuando supera las aproximaciones meramente descriptivas a la realidad de los hechos naturales o sociales o el mdico reconocimiento de correlaciones entre variables para asumir una doble dimensin explicativo - predictiva. Por eso el captulo sexto examina los modelos de explicacin ms transitados por la epistemologa contempornea, as como las discusiones recientes sobre las modalidades explicativas de las ciencias sociales. El ltimo captulo supone una aproximacin metaterica distinta, ya que procura resumir las corrientes epistemolgicas contemporneas ms importantes, poniendo en evidencia no slo las diferencias radicales en la forma de entender la ciencia, sino tambin en la concepcin de fondo sobre cul debe ser la naturaleza y funciones de la epistemologa como disciplina. Por fin, vale la pena recordar que nuestro concepto de ciencia, como lo enfatizan Diez y Moulines, es un producto histrico de races griegas, al que el nacimiento de las "ciencias experimentales" en la poca moderna aade la dimensin metodolgica como caracterstica distintiva del conocimiento riguroso y probado. Somos an los herederos de Galileo y de Newton, ms all de paradigmas y revoluciones posteriores. Es a esa visin de la ciencia un delicado balance de lgica y experiencia, de lenguaje y mundo a la que este libro intenta aproximarse.LOS AUTORES CAPTULO 1 CONSIDERACIONES SOBRE EL LENGUAJE 1.1 Lenguaje y teoras cientficas El conocimiento cientfico es el resultado de una prctica que consiste bsicamente en "teorizar" acerca de distintas entidades, empricas o formales, y para ello, en todos los casos, es necesario disponer de un lenguaje. Una teora "inefable", es decir, que no pueda expresarse en algn lenguaje, es un contrasentido y, si la hubiere, no podramos considerarla "cientfica". Uno de los puntos relevantes en la consideracin de las teoras cientficas y el lenguaje es el sistema de clasificacin de las ciencias que adoptemos. En la historia de la filosofa encontramos distintos modos de agrupar a las ciencias, lo que responde a distintos presupuestos acerca del lenguaje y del conocimiento. Aristteles (S III a.C.) sobre la base de las capacidades humanas de contemplar, obrar y hacer, distingue entre ciencias teorticas: fsica,

matemtica, biologa; ciencias prcticas: tica, derecho, poltica y ciencias productivas: ingeniera, medicina. Entre estas ciencias hay una jerarqua donde las primeras implican mayor grado de necesidad y de certeza en sus enunciados. El Positivismo, movimiento filosfico del siglo XIX, sobre la base de la dualidad razn-experiencia, distingue entre ciencias deductivas o racionales: matemtica, lgica y ciencias inductivas o empricas: fsica, qumica, biologa. Esta corriente incluy, entre sus postulados bsicos, la creencia acerca de la unidad del saber, postulando una relacin de fundamentacin de las primeras sobre las segundas. Una clasificacin aceptada actualmente establece una bsica distincin entre Ciencias formales y Ciencias fcticas. Esta clasificacin apunta a exponer las diferencias centrales en el tipo de lenguaje que utilizan tanto como en el mtodo para poner a prueba sus proposiciones. El siguiente cuadro resume estas caractersticas y presenta los temas que sern tratados en el desarrollo de este libro. 10 ARGUMENTOS Y TEORAS Ciencias formales Ciencias fcticas Tipo de objetos de entes formales entes empricos estudio Proposiciones tautologas contingencias Modos de validacin demostracin verificacin, confirmacin o corroboracin, refutacin Niveles semiticos sintctico semntico, pragmtico Tipos de razonamiento deductivo deductivo, inductivo analgico Mtodos axiomtico inductivo, hipotticodeductivo, dialctico, entre otros. Modelos de explicacin nomolgico-deductivo, estadstico-inductivo, gentico, teleolgico Los modos de validacin se refieren a las distintas estrategias para poner a prueba los enunciados de partida (ya sea Axiomas o Hiptesis) donde "demostrar" alude a la prueba deductiva. "Verificar" es un trmino asociado al Inductivismo cuando, en una primera etapa del Crculo de Viena, se confiaba en la posibilidad de una verificacin concluyeme de los enunciados cientficos a partir de proposiciones elementales. Posteriormente se admiti que la verificacin nunca es total respecto de las leyes generales y se sustituy Capitulo 1 la nocin de "verificacin" por la de "confirmacin". El trmino "corroboracin", en cambio, est asociado centralmente a la epistemologa de Karl Popper. Este cuadro no es exhaustivo: solamente pretende aportar una suerte de mapa, una ubicacin conceptual esquemtica de algunas de las cuestiones fundamentales que la Epistemologa indaga. 1.2. Lenguaje y realidad Lo propio del pensamiento mgico o primitivo es la idea de que existe una conexin natural e inmediata entre el nombre y la cosa nombrada. As, tememos nombrar a alguna persona indeseable por miedo a convocar su presencia, o evitamos mencionar una enfermedad por temor a contraerla, como si el nombre y la cosa representada por ese nombre fueran lo mismo. Al respecto, afirma Borges en Historia de los ecos de un nombre Para el pensamiento mgico o primitivo, los nombres no son smbolos arbitrarios sino parte vital de lo que definen. As, los aborgenes de Australia reciben nombres secretos que no deben or los individuos de las tribus vecinas. En los conceptos de calumnia o injuria perdura esta supersticin o su sombra; no toleramos que al sonido de nuestro nombre se vinculen ciertas palabras. (Borges, 1952) Las consideraciones filosficas sobre el lenguaje son tan antiguas como la filosofa misma, y el problema del lenguaje lo encontramos ya en el Cratilo de Platn (S. IV a.C.) donde se discute la relacin entre lenguaje y realidad. El lenguaje nombra alguna Idea perfecta, arquetipo o esencia de las cosas o

es simplemente un modo convencional de clasificar e identificar entidades? En esta obra se presentan dos discusiones, entre Scrates, Hermgenes y Cratilo. En ambas se ventila el problema de la "rectitud de las denominaciones". Cratilo defiende una "rectitud natural", mientras que Hermgenes 12 ARGUMENTOS Y TEORAS considera que la "rectitud" de las denominaciones radica en el "convenio", en la "convencin", mientras que Scrates representa una posicin intermedia. Dice Hermgenes: Cratilo afirma, Scrates, que existe por naturaleza una rectitud de la denominacin para cada una de las cosas, y que sta no es una denominacin que algunos dan una vez que han acordado darla, aplicando un elemento de su propio idiomasino que existe una rectitud natural de las denominaciones, la misma para todos, tanto para los griegos como para los brbaros. Scrates convalida esta teora frente a Hermgenes pero limando algunas diferencias. Frente a Cratilo afirma: Pues veamos otra vez lo que antes analizamos como si todo caminara, y se moviera; as afirmamos que las palabras nos indican la esencia de las cosas (...) recogiendo esto vemos que episteme (conocimiento) es ambivalente y que ms bien parece indicar que hace quedar (histesin) nuestra alma en las cosas y que no se mueve con ellas. En este dilogo Platn sostiene que el conocimiento no puede referirse a lo que se ofrece a los sentidos o cosas sensibles, a lo que todo el tiempo cambia "como si caminara", pues tal conocimiento conducira al relativismo; por ello es preciso suponer que el conocimiento estricto o absoluto necesita referirse a entidades absolutas que no cambian, a las que llamar Ideas. Segn Platn, trminos universales como los nombres comunes ("mesa", "casa"...), los adjetivos ("bueno", "bello"...) o los sustantivos abstractos ("virtud", "belleza", "bien"...) no se refieren directamente a las cosas individuales que se ofrecen a los sentidos (esta mesa concreta, este hombre concreto, este cuadro bello concreto...) sino a entidades universales como la Belleza, el Bien, el Hombre. Estas entidades o Formas son lo que tradicionalmente se denominan esencias de las cosas que - desde el punto de vista platnico- estn "separadas" de las Captulo 1 13 cosas individuales, las cuales participan o imitan a dichas Formas (la mesa concreta es una mesa porque de algn modo participa de la Idea de Mesa...) En el Cratilo Platn parte de la existencia del conocimiento para demostrar la existencia de objetos no sensibles e inmutables. Aristteles llamar ms tarde "argumento desde las ciencias" a esta demostracin, que se puede resumir del siguiente modo: a). las cosas sensibles estn en continuo cambio b). la ciencia no puede hacerse de lo que est en continuo cambio c). luego la ciencia no se puede referir a las cosas sensibles sino a entidades que no cambian (entidades que Platn llamar "Ideas o Formas"). Aunque esta teora no aparece todava completa en el dilogo citado, Platn consider que el conocimiento absoluto slo se puede alcanzar si existen entidades absolutas (las Ideas). La tesis sobre la existencia de las Ideas y las esencias fue discutida a lo largo de la Edad Media bajo la denominacin disputa de los universales. Una de las tesis rivales, la teora nominalista, afirma que las especies, los gneros y los universales no son realidades anteriores a las cosas sino simples nombres con los que se identifican objetos. Esta posicin se atribuye al monje franciscano ingls Guillermo de Ockham (1298-1349). Con Ockham el problema de los universales logra una nueva y revolucionaria solucin. Aplicando el principio de no contradiccin, afirma que es absurdo sostener que al concepto universal corresponde, en la realidad, algo universal pues si esto sucediese no se podra entender cmo una misma naturaleza universal o comn puede estar toda ella presente en individuos singulares y distintos. Siguiendo un principio de economa denominado "navaja de Ockham" enfatiza que "fuera del alma" (extra anima) no existe nada que no sea estrictamente individual, por lo tanto, el universal queda recluido al piano del intelecto (in anima), es decir, del lenguaje que lo utiliza como signo

apto para ser predicado de varios individuos. La frmula ms conocida de "la navaja de Ockham" dice "los entes no deben multiplicarse sin necesidad"; sin embargo, esta frase no se encuentra en sus escritos. Como religioso y 14 ARGUMENTOS Y TEORAS franciscano, Ockham admite que solamente hay una realidad primaria, autosuficiente, necesaria y absoluta, Dios todopoderoso creador de todo lo que l no es. Para Ockham, el ejercicio de la razn humana -asentada sobre la base firme de la observacin y la experiencia- queda reducido a descubrir cmo son las cosas y no cmo deberan, ser. De este modo se unifica la propuesta del telogo, el lgico y el epistemlogo. Este principio es metodolgico o epistemolgico, ya que afirma que "en vano se hace con ms cosas lo que puede hacerse con menos" (frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora). Ockham se opone claramente a la creencia de que a cada expresin lingstica le corresponde una realidad. Al respecto, afirma: hay que decir que tales nombres significan propiamente las cosas singulares. De aqu que este nombre "hombre" ninguna cosa significa sino aquella que es un hombre singular, y por eso nunca supone por una sustancia sino cuando supone por un hombre particular Aqu el trmino "supone" significa "reemplaza", "est en el lugar de". As, Scrates y Platn, dice Ockham, convienen (tienen en comn) ms que Scrates y un asno aunque de all no se sigue que convienen en algo que es la esencia, Ockham ha rechazado la naturaleza como base explicativa de nuestro conocimiento universal, pero no por ello renuncia a justificar el conocimiento cientfico. Una vez consumada la ruptura con' cualquier versin del esencialismo, sobre todo con el moderado que enunci Toms de Aquino, construye una nueva versin del conocimiento universal. Si Ockham admitiera que el universal es un "flatum vocis", es slo una palabra, su aporte a la discusin se agotara en un pensamiento meramente negativo o criticista, incapaz de dar una respuesta alternativa a la versin esencialista. Para resolver el problema de la universalizacin de los conceptos universales sin admitir ningn tipo de entidad universal extra anima, introduce una novedosa concepcin del signo. En esta concepcin, la palabra "hombre" puede ser prediCapitulo 1 15 cada de distintas personas sin que ello comprometa ninguna realidad comn en los individuales. Para Ockham los conceptos generales son una creacin de la facultad cognoscitiva. Slo lo individual es real y lo general slo existe in anima. Segn Ockham las palabras tienen la propiedad de suponer (supponere) "estar en el lugar de" o de "suplir" algo. Teniendo en cuenta que para Ockham el significado se identifica con la extensin de un nombre, es decir, con los individuos, en el caso de los universales, el trmino supone no un individuo sino un signo mental. "Hombre" es lo que identificamos como comn entre los hombres. En torno a la teora de la suppositio de Ockham y su visin del signo, se desarroll la semitica contempornea. Como otros cientficos revolucionarios, como Galileo, Ockham fue perseguido por sus ideas. Una denuncia segn la cual habra sostenido doctrinas herticas- llev al Papa Juan XXII a formar en Avion una comisin investigadora. En 1324 Ockham es citado para responder por tales errores. Esta comisin investigadora y su redactor, el telogo cisterciense Jacques Fournier (luego Benedicto XII), consideraron que en los escritos de Ockham haba errores evidentes, doctrinas peligrosas y afirmaciones herticas. A partir de ese momento, Ockham - un franciscano ingls sometido a juicio en territorio francs- comenz a recorrer un nuevo camino. Alejado de sus tareas de acadmico en Oxford, se transform en un polmico autor de escritos tico-polticos donde radicaliz sus ideas revolucionarias, no ya en el plano de la lgica sino en el de la fundamentacin del poder terrenal. En mayo de 1328, junto al grupo de franciscanos fieles a Miguel de Cesena, Ockham huy de Avion para recibir refugio en la corte del monarca alemn Luis de Baviera en Munich, desde donde toma partido en la disputa terica sobre la pobreza. Esta disputa origin el enfrentamiento de la orden franciscana con

el papa Juan XXII, discutiendo el derecho de propiedad. En 1349 muere en el exilio, en Munich, al parecer vctima de la epidemia de peste negra que asol a Europa en esa poca. El lingista suizo Ferdinand de Saussure (1857-1913) subraya el carcter arbitrario de la relacin del nombre con la cosa nombrada. Saussure recurre 16 ARGUMENTOS Y TEORAS a la nocin de signo lingstico y reconoce la presencia de dos elementos: uno material (significante) y otro inteligible (significado). La relacin entre estos dos componentes es convencional, es decir, funciona a partir de la aceptacin o del acuerdo acerca de esta identificacin. Ahora bien, para que haya comunicacin entre los usuarios de un lenguaje, es necesario que compartan esta convencin. Esto no quiere decir que no puedan modificarse las convenciones, pero, en tales casos, es necesario hacer explcitos los cambios. Si alguien afirma "me emborrach tomando cinco vasos de leche" es probable que no entendamos lo que quiere transmitir, ya que no asociamos el signo "leche" a la idea de "emborracharse", que se relaciona mejor con "vino", "tequila", "cerveza" u otra bebida alcohlica. No habra ninguna dificultad en llamar 'leche" a la cerveza, aunque deberamos tener la precaucin de advertir a los otros hablantes acerca del cambio en el uso del signo o en la postulacin de nuevos significados. 1.3 Uso y mencin del lenguaje Otro elemento a tener en cuenta en el anlisis de los lenguajes es la diferencia entre uso y mencin. No hacer esta distincin nos conduce a paradojas y perplejidades. Hay uso del lenguaje cuando nombramos entidades extralingsticas, por ejemplo cuando afirmamos "el caballo es blanco". En cambio cuando el enunciado se refiere a objetos lingsticos o a propiedades predicables del propio lenguaje, all hay mencin y es necesario recurrir al sealamiento de los distintos niveles del lenguaje que pueden estar involucrados y a la nocin de metalenguaje. En tales casos se usan comillas para sealar aquellas porciones del lenguaje que resultan mencionadas. Para el anlisis de los signos lingsticos recurrimos al metalenguaje. Si afirmamos "La oracin 'el caballo es blanco' es verdadera", ahora es necesario mencionar la oracin 'el caballo es blanco' indicando con ello que predicar la verdad o falsedad implica adoptar un criterio que es lingstico y que no dice nada de modo directo sobre la realidad. Lo mismo ocurre cuando alguien afirma Captulo 1 17 " 'mesa' tiene 4 letras" puesto que aqu nos referimos a la palabra "mesa" y no al objeto mesa. La distincin entre uso y mencin es fundamental. En la Edad Media dio lugar a la llamada teora de las suposiciones. Entre stas haba, en efecto, dos que nos interesan aqu particularmente: la llamada suposicin formal (suppositio formalis) y la llamada suposicin material (suppositio materialis). Se deca que una expresin estaba en suppositio formalis cuando se refera a la entidad, tal como en: Dios es omnipotente Se deca que una expresin estaba en suppositio materialis cuando se refera al nombre de la entidad, tal como en: Dios es monoslabo En nuestra convencin: "Dios" es monoslabo Los escolsticos, aunque conocedores de la distincin entre el uso y la mencin, no adoptaron ningn indicador en la escritura de los signos, se fiaban del contexto para descifrar en qu suppositio eran tomados cada uno de los enunciados. En nuestra actual terminologa, la distincin entre uso y mencin est basada en la llamada teora de la jerarqua de lenguajes. Consiste esta teora en distinguir entre un lenguaje, usualmente llamado lenguaje objeto y el lenguaje de este lenguaje, usualmente llamado metalenguaje. El metalenguaje es el lenguaje en el cual hablamos acerca del lenguaje-objeto. Para hablar de un lenguaje necesitamos, en efecto, siempre otro lenguaje. Si escribimos:

18 ARGUMENTOS Y TEORAS "'Los cuerpos son pesados' es verdadero" Aqu tenemos una expresin en ia cual 'es verdadero' es afirmado de 'los cuerpos son pesados'. 'Es verdadero' pertenece, pues, a un metalenguaje: el metalenguaje del lenguaje-objeto en el cual se enuncia que todos los cuerpos son pesados. El lenguaje-objeto es siempre un lenguaje inferior al metalenguaje. Sin embargo, 'inferior' no debe entenderse aqu en un sentido valorativo; designa simplemente el lenguaje del cual se habla y especifica su posicin en el universo del discurso. El lenguaje-objeto lo es, en efecto, slo con relacin al metalenguaje, y ste slo con relacin a aqul. Por otro lado, un metalenguaje se llama inferior con respecto a otro metalenguaje en que se habla de l. As, el metalenguaje al cual pertenece el enunciado: "hombre" es una palabra del idioma castellano es inferior al metalenguaje al cual pertenece el enunciado: " 'hombre' es una palabra del idioma castellano " es verdadero. Siempre se puede predicar algo ms acerca de lo ya dicho. La serie de metalenguajes es, por lo tanto, infinita. Esta situacin la encontramos, llevada al delirio, en un pasaje de A travs del espejo y lo que Alicia encontr all de Lewis Carroll. Casi cien aos antes de que se estableciera la idea de los metalenguajes, en el campo de la ciencia, el libro se public en 1871, Carroll "juega" con la idea de que las cosas y los nombres tienen nombres. Siempre se puede mencionar el nombre de un nombre sin que haya un lmite. En el clebre pasaje en que Alicia se encuentra con el Caballero Blanco, ste le habla de una cancin y Alicia pregunta por el nombre: El nombre de la cancin es llamado Ojos de bacalao. -Oh, se es el nombre de la cancin? dijo Alicia tratando de sentirse interesada. Captulo 1 -No, no entiendes dijo el Caballero, que pareca un poco fastidiado.- Asi es llamado el nombre. El nombre real es El Hombre Viejo, Viejo. -Entonces yo debera haber dicho: "As es llamada la cancin?" se conigi Alicia. -No, eso es otra cosa completamente distinta! La cancin es llamada Caminos y medios, pero esa es solo la forma en que es llamada, comprendes? -Bueno, qu es la cancin, entonces?- pregunt Alicia, que ya estaba completamente aturdida. -A eso estaba llegando dijo el Caballero-. La cancin realmente es Sentado en una tranquera y yo mismo invent la msica. (Lewis Carroll, 1998) Como vemos, el Caballero Blanco distingue entre lo que la cancin es y como se llama. A su vez hay otros nombres para mencionar el nombre de la cancin. Qu es Sentado en una tranquera? Al parecer es la cancin pero una cancin no tiene una existencia material estable, existe en la medida en que alguien la canta. Podramos decir que Sentado en una tranquera es el nombre de la cancin, Caminos y medios es el nombre de ese nombre que tiene por nombre, a su vez, El hombre Viejo, Viejo, y que este nombre se llama Ojo de bacalao. Aunque la cantidad de nombres que es posible adjudicar es infinita, en condiciones normales, alcanza con dos o tres niveles. 1.4. La Semitica La Semitica es la disciplina que se ocupa de elaborar una teora general de los signos. En sentido amplio, los signos son representaciones o representantes de distintos tipos de entidades que pueden o no ser reales. Una antigua definicin dice que el signo es algo que est en el lugar de otra cosa. Es signo todo aquello que tiene la capacidad de reemplazar o sustituir algo. Charles Sanders Peirce (1839-1914) distingui tres tipos de signos: 1. El indicio o signo natural que es el que mantiene una relacin causal entre el representante y lo representado. La fiebre es signo de enfer20 ARGUMENTOS Y TEORAS medad y la cada de las hojas es signo de que lleg el otoo 2. El cono es un signo que presenta una relacin de semejanza o parecido de algn tipo con lo representado. Una foto, una estatua, un mapa y muchos carteles son iconos

3. El smbolo es aquel signo donde la conexin entre el signo y lo representado es arbitrario y convencional. Este tipo de signo nos interesa particularmente ya que es el que afecta a los signos lingsticos y a los lenguajes cientficos. De este tipo son los nmeros, las palabras de nuestro lenguaje, las banderas, las luces de los semforos donde cada color "simboliza" una orden distinta, el ruido de la sirena de una ambulancia y muchos otros fenmenos que se usan para representar distintos significados. Es fcil de advertir que estos fenmenos sirven para representar otros en la medida en que hay un uso establecido convencionalmente puesto que, por ejemplo, no hay ninguna necesidad especial para que sea el rojo el color que significa "detenerse" ms alia del significado de alerta, peligro, atencin que convoca. Esta asociacin es aceptada culturalmente e impuesta por los usos de los lenguajes. Ya estamos en condiciones de precisar la definicin de lenguaje: Llamamos lenguaje a un conjunto reglado de smbolos que se utilizan para la comunicacin. Otro elemento tomado en cuenta en la semitica es el proceso por el cual algo funciona como signo. Para ello es necesario que concurran tres factores: a) El vehculo sgnico, la seal, fenmeno o cosa que acta como signo (S) b) El designatum, el significado del signo (D) c) El intrprete (I) Ejemplo: Un perro (I) responde al sonido del silbato (S) que designa la caza de ardillas ( D) Las nociones de "signo", "significado", intrprete"se implican mutuamente ya que son slo formas de referirse al proceso de semiosis, porque algo es un signo si y slo si algn Capitulo 1 21 intrprete lo considera como tal (Morris 1971). No se trata de afirmar que hay signos o que el humo es el signo del fuego sino que algunos fenmenos funcionan como signos de otros en la medida en que un intrprete es capaz de adjudicarles un significado. Al hacer esto, el intrprete puede adjudicar la ocurrencia del fenmeno sgnico a una causa natural o no intencional y en ese caso se encuentra frente a un signo natural o puede pensar que ese signo fue creado intencionalmente para transmitir un mensaje, en cuyo caso es un smbolo. En el caso del humo podemos pensar que estamos frente a un smbolo si alguien lo provoca con la intencin de mandar seales bajo el supuesto de que alguien puede interpretarlas. Un grito, un gesto, un ruido pueden presentar alguna oscuridad para el intrprete, ya que puede ser considerado como un acto intencional o como un signo natural. En cambio, una palabra, un nmero, una frmula lgica o matemtica, claramente son smbolos, en la medida en que pertenecen a un lenguaje creado intencionalmente para trasmitir significados usando cdigos convencionales. La semitica est constituida por otras disciplinas que estudian los distintos aspectos o dimensiones de los signos. La semitica puede ser considerada como un metalenguaje. Ahora bien, los metalenguajes tienen tres dimensiones, cada una de las cuales da origen a una diferente rama del esrudio semitico: la sintaxis, la semntica y la pragmtica. La dimensin sintctica se ocupa de revisar las relaciones entre signos, las reglas que los ordenan. Desde el punto de vista sintctico, podemos decir que la oracin "Lo Pedro volando" es una oracin incorrecta o no permitida por las reglas sintcticas. Este nivel de anlisis adquiere especial importancia en el estudio de los lenguajes formales como el caso de las matemticas o la lgica. Dentro de un sistema axiomtico, para que una expresin se admita debe cumplir con las reglas bsicas de formacin de enunciados. 22 ARGUMENTOS Y TEORAS La dimensin semntica se ocupa de la relacin entre el signo y su significado. La lgica llama trminos a estas unidades de significado que tambin llamamos "nombres" o "smbolos". Desde el punto de vista semntico el trmino tiene designacin, extensin y puede o no tener denotacin.

La designacin es el conjunto de caractersticas definitorias que constituyen el criterio de uso del nombre. Por ejemplo, en la lgica clsica el trmino "animal" se define como "sustancia, animada, sensible" y "hombre" se define como "sustancia, animada, sensible, racional" lo que equivale a decir "animal racional". La extensin es la clase compuesta por todos aquellos individuos a los que puede aplicarse dicho trmino. Por ejemplo, la extensin del trmino "rbol" est constituida por la clase de los distintos tipos de rboles y la extensin de "nmero" comprende al conjunto de todos los nmeros, a su vez, agrupados segn algn criterio. Cuando la clase no es existencialmente vaca, cuando est constituida por individuos ubicables en espacio y tiempo, la extensin coincide con la denotacin, por ejemplo en el caso de "rbol" ya que existen rboles pero no en el de "nmero" o "figura geomtrica" por tratarse de trminos que nombran entidades formales y decimos que no tienen denotacin. La denotacin es el conjunto de los ejemplares de la clase, localizables en espacio y tiempo. Los trminos pueden no tener denotacin cuando nombran clases existencialmente vacas. Esta distincin permitira explicar por qu se puede buscar en la heladera una manzana inexistente (Morris, 1971). As, puedo definir la clase de "alumnos universitarios menores de 10 aos" en el sentido de que puede enunciarse su designacin y su extensin en subclases que podran ser "varones", "mujeres", etc.; aunque ai no haber ejemplares reales que satisfagan ios requisitos de la designacin, no tiene denotacin, es decir, representa esta case un conjunto vaco. Desconocer estos distinCapitulo 1 23 tos aspectos del significado puede dar lugar a argumentos falaces como el siguiente: La palabra "ngel" tiene significado. Entendemos por "ngel" a un mensajero o intermediario entre Dios y los hombres y reconocemos distintos tipos de ngeles que cumplen distintas funciones. Culturas lejanas entre s, durante siglos, han dado testimonios orales, escritos y artsticos (pinturas, esculturas) de los ngeles. Por lo tanto, los ngeles existen. El equvoco reside en el uso de "significado" ya que efectivamente el trmino "ngel" tiene significado porque tiene designacin y extensin pero ello no prueba que tenga denotacin. La existencia de ngeles en la realidad requiere de otro tipo de pruebas que exceden el campo del lenguaje. El siguiente prrafo de Lewis Carroll expresa la idea de que hay trminos, en este caso los atributos, que no tienen denotacin propia: El universo contiene "cosas", por ejemplo "yo", "Londres", "rosas", "libros ingleses viejos", "la carta que recib ayer". Las "cosas" tienen "atributos", por ejemplo "grande", "verde", "viejo", "que recib ayer". Pero los atributos no pueden andar solos, no pueden existir si no es en las cosas. Una cosa puede poseer muchos atributos; y un atributo puede pertenecer a muchas cosas. As la cosa "una rosa" puede poseer los atributos "roja", "perfumada", "abierta", etc; y el atributo "rojo"puede pertenecer a las cosas "una rosa", "un ladrillo", "una cinta", etc. (Lewis Carroll 1988) Esta distincin nos permite utilizar lenguajes formales que, desde el punto de vista semntico, no comprometen el plano de la realidad, aunque s involucran las nociones de "verdadero" y "falso" que se deciden segn reglas dentro de un sistema y no con referencia a lo real. En el caso de las ciencias formales, ordenadas segn sus propios sistemas axiomticos, la referencia extralingstica carece de importancia, por lo tanto, sus signos no tienen deno24 ARGUMENTOS Y TEORAS racin mientras que en el caso de las ciencias fcticas revisten gran importancia las distintas interpretaciones semnticas de los signos y la ubicacin de las entidades a las que se refieren en el plano de la realidad. Son trminos sin denotacin ios que nombran: a) Entes formales (tringulo, raz cuadrada, nmero primo) b) Entes de ficcin (centauros, hadas, personajes de novelas, de historietas, etc) c) Entidades abstractas (la justicia, la bondad, la libertad)

d) Cualidades o atributos (grande, joven, amarillo) Enrre designacin y extensin hay una relacin inversa: en un sistema clasificatorio, de inclusin de unas clases en otras, a la ciase que incluye a otra se la llama gnero y a la incluida, especie. Por ejemplo, "manzana" es especie de "fruta" y "animal" es gnero de "tigre". El gnero tiene mayor extensin (nmero de ejemplares) que la especie, pero menor designacin (notas defintoras) ya que la especie necesita toda la designacin del gnero ms sus propias notas especficas. Por el contrario, la especie comprende menos ejemplares que el gnero al representar una subclase de ste. Siguiendo losejemplos decimos que hay menos "manzanas" que "frutas" y menos "tigres" que "animales", sin necesidad de contar ejemplares reales, al admitir que cualquier trmino que sea especie de otro comprende una parte de ese todo. As tambin podemos afirmar que hay ms "figuras geomtricas" que "tringulos" sin que ello signifique que hay ms objetos en la realidad sino que un trmino es particular o especfico con respecto a otro ms genrico que incluye lgicamente al primero. Asimismo afirmamos que "hombre" tiene ms designacin que "animal" -porque incluye notas especficas que hay que agregar puesto que "hombre" se designa, segn la clasificacin de Aristteles, como "animal racional"- pero tiene menos extensin, ya que hay menos "hombres" que "animales", por ser el primero especie del segundo trmino. Dicho de otro modo: la especie tiene mayor designacin que el gnero y menor extensin. Esta distincin entre gneros y especies servir despus para Captulo 1 25 definir los trminos, es decir, para establecer su ubicacin dentro del sistema clasificatorio de un lenguaje. Esta clase de "inclusin lgica" no debe confundirse con algn tipo de inclusin "real" que se reconoce cuando una entidad est dentro de otra. Podemos decir que dentro de Buenos Aires se encuentra el Jardn zoolgico y que dentro de ste hay jaulas donde viven animales sin que eso comprometa la designacin, extensin o denotacin de los trminos "jardn zoolgico", "jaulas", "animales". En cambio podemos admitir que la clase "nmero par" est incluida en la clase "nmero" o que "tigre" es una especie de "animal mamfero". La dimensin pragmtica se ocupa del uso que se haga del signo, es decir, intenta determinar la funcin que cumple el lenguaje para el hablante. En esta disciplina se estudian las distintas funciones del lenguaje. Bsicamente, se distinguen tres: La primera es la funcin de transmitir informacin. Algunos autores llaman a sta funcin referencial, declarativa o informativa y es la que usamos cuando afirmamos o negamos algo. En estos casos tiene sentido predicar la verdad o falsedad de los enunciados y de este tipo son las expresiones que forman las teoras cientficas. "2 +2 = 4", "Barcelona es una ciudad con puerto martimo", "el hielo flota en el agua" son enunciados a los que podemos llamar proposiciones. Otra funcin del lenguaje es la que expresa estados de nimo, emociones, opiniones o juicios de valor. Las metforas y el lenguaje potico son los casos ms claros de lenguaje expresivo. "Qu bello da", "eres la luz de mis ojos" son expresiones de las cuales no tiene sentido predicar la verdad o falsedad. Tampoco son preposicionales las expresiones que cumplen la funcin directiva, es decir, las que comunican rdenes, mandatos, pedidos, ruegos. "Llame ya" es una orden que puede o no ser cumplida pero que, como tal, no es ni verdadera ni falsa y por lo tanto no puede ser considerada como una proposicin. Todo acto de habla es el resultado de diversas funciones del lenguaje, donde el acto proposicional (establecer una referencia y una predicacin) es un 26 ARGUMENTOS Y TEORAS factor entre otros que intervienen en la comunicacin. Una comunicacin efectiva, por ejemplo una noticia periodstica (funcin informativa), puede utilizar expresiones tendientes a persuadir al lector para que tome tal o cual posicin. Por ejemplo, si se informa que "un carnicero result ser el violador de una nia" sugiere la idea de que la gente de tal profesin u oficio es peligrosa y puede inducir alguna conducta discriminatoria contra un grupo

10

social. Si el recin casado le dice a su esposa "me gustara comer algo distinto a milanesa de soja", es probable que su mujer no reciba el mensaje como un informe sobre los gustos de su marido sino como un reproche o como una exigencia, una orden para que cocine otro plato. La pregunta (formulada por un profesor) "es necesario que lo explique otra vez?", puede ser interpretada por los alumnos como una seal de prdida de paciencia antes que como un ofrecimiento generoso de hacer otro intento por aclarar un tema. Podemos decir, entonces, que las funciones del lenguaje no se cumplen de un modo puro, aunque ello en modo alguno invalida la distincin entre funciones. En el caso de los lenguajes cientficos, debe ser posible determinar la verdad y la falsedad de sus enunciados. Obviamente, esta tarea es necesaria para decidir bajo qu condiciones la teora resulta verdadera o falsa. En tal sentido, el conocimiento cientfico se identifica con el conocimiento acerca del valor de verdad de ciertas proposiciones. La proposicin es una unidad de enunciacin, de ella se puede predicar que es verdadera o falsa. Cabe destacar que algunos autores consideran snnimos "enunciado" y "proposicin". Otros consideran a la proposicin como el contenido abstracto de un enunciado, por lo que enunciados distintos pueden exponer la misma proposicin. Por ejemplo "p" puede simbolizar los enunciados "Juan ama a Mara" o "Mara es amada por Juan". El filsofo austraco Ludwig Wittgenstein (1889-1951) define la proposicin del siguiente modo en Investigaciones filosficas: Lo que engrana con el concepto de verdad (como una rueda dentada), eso es una proposicin (...) Y lo que es una proposicin est en un sentido determinado por las Captulo 1 27 reglas de formacin oracional (de la lengua castellana, por ejemplo) y en otro sentido por el uso del signo en el juego del lenguaje. (Wittgenstein, I, 135,1988) Para este autor, el hecho de que un enunciado exprese una proposicin no depende del propio enunciado, sino del papel que cumple dentro de un "juego del lenguaje", es decir del uso que tenga en cada caso. Por ende, "dar con el significado" no es dar con una cosa sino con el uso. Usar un lenguaje forma parte de una actividad que se plasma en las acciones de "dar rdenes", "describir objetos", "relatar un suceso", "hacer conjeturas", "enunciar y comprobar una hiptesis", "mostrar los resultados de un experimento en tablas y grficos", "inventar una historia", "resolver un problema matemtico", "suplicar, maldecir, saludar, rezar" y tantas otras acciones. Parafraseando el famoso ejemplo de Wittgenstein, podemos ilustrar esta idea imaginando que, si al pasar frente a una casa en construccin escuchamos que alguien grita "ladrillo", puede tratarse de una proposicin, si determinamos que se trata de informar "aqu hay ladrillos" o "est cayendo un ladrillo". Pero el hablante tambin puede estar expresando una orden ("dame un ladrillo"). De todos modos, para decidir en qu casos el enunciado "engrana" con el concepto de verdad, anteriormente debemos tener algn criterio para deslindar la verdad o falsedad. Veamos el siguiente ejemplo: En Buenos Aires, da 23 de febrero de 2005, a las 15 hs, en la cama 12 de la sala III del Hospital Argerich, elpaciente tuvo 39 grados de fiebre. Al parecer, esta es una proposicin que debe ser verdadera o falsa. Podemos no estar en condiciones de saber si es verdadera o falsa, pero tiene que ser alguna de las dos cosas. Para sostener que la proposicin es verdadera deberamos probar empricamente que en tal coordenada de tiempo y espacio haba un paciente en la cama 12 del hospital porteo y que, efectivamente, tuvo 39 grados de fiebre, es decir que la proposicin se corresponde con un 28 ARGUMENTOS Y TEORAS estado de cosas. Este criterio es el que se reconoce en la llamada "Teora de la correspondencia". En trminos generales, podemos decir que, segn esta teora, una proposicin es verdadera si describe un estado de cosas real. Si describe un estado de cosas posible, pero no real, es falsa. Esta definicin de la verdad puede remontarse hasta Aristteles (siglo III A.C.) cuando afirm que la verdad consiste en decir de lo que es, que es o de lo que no

11

es, que no es y la falsedad consiste en decir de lo que no es, que es o de lo que es, que no es. A lo largo de la historia de la Filosofa, esta teora recibi todo tipo de objeciones, ya que hay distintas dificultades para determinar el valor de verdad de las proposiciones que se refieren a hechos pasados, al futuro, a entidades inexistentes, a estado de cosas que no estamos en condiciones de conocer, etc. El lgico polaco Alfred Tarski en La concepcin semntica de la verdad y los fundamentos de la Semntica cientfica, recurre a la distincin entre uso y mencin del lenguaje para definir a correspondencia entre la proposicin y el estado de cosas. As recurre al ya clsico ejemplo: la oracin "la nieve es blanca" es verdadera si, y slo si la nieve es blanca. (Tarski, 1944) Retomando el lenguaje de la filosofa medieval, Tarski destaca que en el segundo miembro figura, sin comillas, una frase en una suppositio formalis que podramos llamar "p" y en el primero, entre comillas, figura ei nombre de la segunda frase en suppositio materialis al que podemos designar X, donde quedara formulado el esquema de la forma T (true) X es verdadera si, y slo si p Esta definicin supone admitir, como premisa fundamental, que para definir una teora de la verdad es necesario rechazar la idea de lenguajes semnticamente cerrados para reconocer dos lenguajes: un lenguaje objeto del que se habla y un metalenguaje donde X representa el nombre de la oracin Capitule 1 29 usada en p. Con esta solucin Tarski ataca una de las paradojas clebres y ms antiguas, la llamada "paradoja del mentiroso" que se presenta cuando alguien afirma, por ejemplo, "esta oracin es falsa". Si es falsa, entonces es verdadera y viceversa. La paradoja se produce porque no hay distincin entre niveles de lenguaje. Las nociones de "verdadero" y "falso" pertenecen, en esta jerarqua, al metalenguaje. Con esta formulacin Tarski no intenta resolver el problema metafsico de decidir qu es La Verdad, ni tampoco proporcionar "la teora correcta" ni "la nica posible". Plenamente consciente de las limitaciones de la lgica para resolver de una vez todos los problemas, afirma Tarski, con cierta irona destinada a desmitificar las elevadas pretensiones de posiciones rivales: tal vez valga la pena decir que la semntica, tal como se la concibe en este trabajo (y en trabajos anteriores del autor) es una disciplina sobria y modesta que no tiene pretensiones de ser una panacea universal para curar todos los males y enfermedades de la humanidad, sean imaginarios o reales. No se encontrar en la semntica remedio para la caries dental, el delirio de grandeza o los conflictos de clase. Tampoco es la semntica un artificio para establecer que todos, con excepcin del que habla y sus amigos, dicen disparates. (Tarski, 1944) Tambin nos advierte que esta definicin de la verdad adquiere un significado preciso solamente en aquellos lenguajes cuya estructura est rigurosamente especificada. En el caso de los lenguajes naturales, el significado del problema es ms vago y su solucin solamente puede tener un carcter aproximado. Este criterio de verdad por correspondencia resulta intil para aplicar en el caso de las ciencias formales, ya que sus proposiciones no dicen nada sobre estados de cosas. Para este tipo de ciencias se necesitan otros criterios de verdad como la coherencia o no contradiccin entre enunciados (aplicable a los teoremas) o criterios pragmticos (aplicables a los axiomas). 30 ARGUMENTOS Y TEORAS 1.5. Nombrar y clasificar. Vaguedad y ambigedad. Usar un lenguaje es disponer de un sistema clasificatorio que nos permita identificar conjuntos o clases de objetos. Fcilmente podemos advertir que distintos lenguajes clasifican el mundo de distintos modos sin que ninguna clasificacin sea "verdadera" respecto de otra. Al respecto, afirma el epistemlogo espaol Jess Mostern: Una de las actividades cientficas ms frecuentes es la que consiste en clasificar los individuos de un mbito determinado, de tal modo que podamos hablar, pensar

12

y formular leyes o hiptesis sobre ellos con ms facilidad. Cuando nos ponemos a clasificar un dominio de objetos, no consideramos terminada nuestra tarea hasta que la clasificacin o coleccin de clases introducidas los abarca a todos. Esto puede precisarse diciendo que el resultado de clasificar un conjunto A ha de constituir un recubrimiento de A. Un recubrimiento de A es una familia de subconjuntos no vacos de A tal que la unin de todos ellos es idntica a A (Mostern, 2000) En el caso de los lenguajes ordinarios, tal operacin se realiza con altos niveles de ambigedad y vaguedad. Hay vaguedad cuando no podernos decidir con exactitud cules son los lmites para la inclusin de individuos en una clase. Trminos como "muchos", "fro", "rebelde" o "joven" son de discutible aplicacin, ya que sugieren distintas aplicaciones segn de qu se trate. No identificaramos con la misma edad a un "deportista joven" y a un "cientfico joven" as como no es la misma cantidad la que tomamos en cuenta para designar "muchos invitados a una fiesta" o "muchos manifestantes en Plaza de Mayo". "Wittgenstein recurre al concepto "aires de familia" para sealar el tipo de parecido o semejanza que permite agrupar distintos individuos dentro de una clase. El ejemplo que toma es el de los juegos. Llamamos "juego" a actividades tan distintas como las que se practican con pelotas, con cartas, Captulo 1 31 sobre un tablero o sin ningn otro elemento -como muchos juegos infantiles-, y a todos los agrupamos "olvidando ciertas diferencias", lo que luego puede redundar en la vaguedad del significado. La ambigedad se presenta cuando una misma palabra tiene ms de una designacin. Tambin se utiliza el vocablo "polisemia" para indicar que un trmino tiene vatios significados posibles. La palabra "masa" tiene distinto significado segn hablemos de fsica o de arte culinario. El diccionario expone las distintas acepciones que puede tener una palabra segn a qu contexto se aplique. Vaguedad y ambigedad no deben verse como obstculos en los lenguajes comunes, ya que en la mayora de los casos- el uso resuelve la cuestin. Precisamente el doble uso de los trminos da lugar al uso potico o humorstico donde se explota la perplejidad que produce la irrupcin de una palabra en un contexto inesperado. Valga como ejemplo el viejo chiste en el que un hombre le dice a su vecino: - Lo lamento, mi gato mat a su perro. - No puede ser, mi perro es doberman. - Pero mi gato es hidrulico. Los lenguajes cientficos persiguen la univocidad de los trminos, es decir, intentan limitar en lo posible los casos de aplicaciones mltiples o vagas. Pata ello, se proponen criterios para clasificar, en condiciones ideales: 1. Es necesario preservar siempre el mismo criterio. Si clasificamos a los animales en "invertebrados" y "vertebrados", es incorrecto introducir el concepto de "ovparos", que pertenece al criterio que permite distinguir por el modo de reproduccin. 2. La clasificacin debe ser completa. Si clasificamos a los animales por el modo de reproduccin, deben figurar todos los modos conocidos. 3. Las partes deben excluirse mutuamente. Si clasificamos en "vertebrados" e "invertebrados", no podemos incluir como tercera clase la 52 ARGUMENTOS Y TEORAS de los mamferos, ya que est incluida en la de los vertebrados. A pesar de estos recaudos, los cientficos ponen a prueba sus sistemas clasificatorios cuando encuentran entidades que no responden exactamente a stos. El semilogo Umberto Eco (1999) cita como ejemplo al ornitorrinco, un curioso animal con cabeza de cuadrpedo y pico de pato, descubierto en Australia hacia 1798 que, a despecho de las clasificaciones vigentes, presentaba caracteres de mamfero (aunque un animal con pico de pato no podra mamar) y de ovparo, con un aparato reproductor como el de los pjaros y los reptiles. Todava en 1811 la necesidad de encontrar un lugar en la clasificacin estimula la creatividad de los cientficos, que inventan la categora

13

de Ornythorynchus paradoxus y luego la de reptantia, que seran animales intermedios entre los reptiles y los mamferos. Se advierte que este animal no puede ser un mamfero porque es ovparo, no puede ser un pjaro porque no tiene alas ni plumas y por fin- no puede ser un reptil ni un pez porque tiene sangre caliente y pulmones. Hacia fines del siglo XIX se propone la categora de monotrema (un solo agujero) para nombrar a un mamfero no placentario, como el ornitorrinco, cuya hembra deposita huevos con cascara y amamanta a las cras. Finalmente, luego de casi un siglo de negociaciones entre los que defendan la posicin de que el ornitorrinco es un mamfero y los que lo consideraban un ovparo, se invent una clase nueva para ubicar a este extrao animal. 1.6. La definicin Los discursos cientficos se diferencian del lenguaje comn en que sus usos lingsticos buscan superar las limitaciones de la vaguedad y la ambigedad y, para ello, recurren a definiciones precisas. Definir es, ante todo, limitar el significado de un trmino, y esto no implica realizar afirmacin alguna acerca de la realidad. Cuando definimos la palabra "tigre" no tratamos de decidir qu es un tigre sino de determinar bajo qu sistema clasificatorio identificaremos a este trmino y cul es el criterio de uso para nombrarlo. Al Captulo 1 33 definir hacemos mencin del nombre a definir (el que se seala entre comillas), al que llamamos definiendum y el definiens es la definicin propiamente dicha. El definiens es un conjunto de palabras que se utilizan para aclarar el significado del definiendun. Esto implica que, al definir, aclaramos el significado de un trmino y no de una cosa. Tomando en cuenta la definicin por gnero prximo y diferencia especfica, se postulan algunas reglas a tomar en cuenta al definir. Reglas de la definicin 1. No debe ser circular. No se debe definir una palabra usando la misma palabra u otra palabra de la misma familia. Por ejemplo, definir "estetoscopio" como "artefacto que sirve para estetoscopiar". 2. No debe ser demasiado amplia ni demasiado estrecha. La extensin del definiendum debe ser igual a la del definiens. Por ejemplo, definir "perro" como "animal mamfero" (demasiado amplia), "planeta" como "cuerpo celeste, opaco, que describe una rbita alrededor de un sol, habitado" (demasiado estrecha). 3. No debe ser metafrica. Por ejemplo: "El hombre es un puente entre el animal y el superhombre" (E Nietzsche), "El hombre es lobo del hombre" (T. Hobbes). No debe estar formulada con trminos ambiguos o excesivamente vagos. 4. No debe ser negativa cuando puede ser afirmativa. "Arroyo" entendido como "curso de agua que no es un ro". En otros casos, la expresin misma parece obligar a una definicin negativa. Por ejemplo: "tomo", "inconsistente", "soltero", "ceguera". 5. No debe recurrirse a sinnimos. Ejemplo: pretender definir "perro" como "can", o "caballo" como "equino". En estos casos el defecto radica en que no se explcita ni el gnero ni la especie sino que se expresa otro nombre con significado equivalente. Aristteles, en el marco de una posicin esencialista, propone la defin3.4 ARGUMENTQS Y TEORAS cin por gnero prximo y diferencia especfica. Siguiendo la tradicin aristotlica, Lewis Carroll afirma lo siguiente: Es evidente que todo miembro de una especie es tambin miembro del gnero del que esa, especie ha sido extrada, y que posee la diferencia de esa especie. Por tanto, puede ser representado mediante un nombre compuesto de dos partes: una que sea un nombre que designe cualquier miembro del gnero, y otra que exprese la diferencia de esa especie. A ese nombre se le llama una "Definicin" de cualquier miembro de esa especie, y darle ese nombre es "definirlo". Por ejemplo: "tesoro"se define como "cosa valiosa" donde "cosa" es gnero y "valiosa" es la diferencia. Lewis Carroll (1988)

14

Desde el punto de vista pragmtico, las definiciones son proposiciones tautolgicas donde definiendum y definiens son equivalentes. Decir "perro" o "animal mamfero que ladra" es equivalente. En el caso de los diccionarios, encontramos definiciones lexicogrficas de trminos que ya tienen un uso en el lenguaje comn, cuando el propsito de la definicin es eliminar la ambigedad o enriquecer el vocabulario. Aqu la definicin es un informe que puede o no ser veraz respecto al uso establecido en la comunidad de hablantes. Si un extranjero visita Buenos Aires podra preguntar cul es el significado del trmino "churrasco" que encuentra en el men del restaurante. Si se le contesta que el trmino corresponde a un plato de pastas cubiertas por una salsa se le estar dando una informacin falsa puesto que la palabra, en condiciones normales, nombra un trozo de carne asada. Como ya vimos, el lenguaje admite la libertad de inventar significados para los trminos de tal modo que tampoco sera imposible encontrar un chef que bautizara como "churrasco" a un plato de pastas. Aun cuando no sea el uso corriente, podra estipular un significado. A pesar de esta libertad, si se pretende dar una definicin lexicogrfica, se debe dar una informacin verdica acerca de las convenciones, los usos establecidos en la comunidad de hablantes. Captulo 1 35 El uso de los lenguajes naturales supone una prctica, una destreza para reconocer los significados y los casos anmalos de aplicacin de los trminos. Sin la posesin previa de esa prctica o destreza es imposible definir los trminos, es decir, insertar el significado dentro de un sistema de gneros y especies. Para ilustrar esta idea, Eco (1999) cita el caso de un Evangelio Apcrifo que, por ser apcrifo, podra haber sido escrito por l mismo. All se relata el modo en que Dios entrena al arcngel Gabriel para informar a Mara y a Jos de la concepcin virginal de Jess. La tarea sera sencilla si el arcngel fuera hombre pero los ngeles no hablan, se entienden entre ellos de forma inefable, de modo que, en primer lugar, se le debe ensear a hablar. Los ngeles tampoco saben todo, sino seran como Dios. Lo que saben es a travs de la visin beatfica, segn su rango en las milicias anglicas. En consecuencia, Dios debe transmitir ciertas competencias a Gabriel: a percibir e identificar objetos, el dominio del arameo adems de conocimienros de la cultura sin los cuales no podr llevar a cabo la siguiente orden: Debes bajar a la tierra, a Nazaret, encontrar a una muchacha llamada Mara hija de Ana y de Joaqun y decirle esto y lo otro. Luego debes identificar a un hombre virtuoso y soltero llamado Jos, de la estirpe de David y decirle lo que tiene que hacer. (Eco, 1999) Por su parte, el diablo, enterado de la misin divina, quiere que fracase y para ello manda a un emisario, con las mismas instrucciones, a adelantarse a Gabriel para matar a Jos. Lucifer no puede impedir la concepcin virginal pero s dejar al futuro nio sin un padre que lo reconozca. El problema es que, sin mayores recaudos, manda a Belfagor, que desde hace milenios vive en un medio donde la virtud se expresa en actos de ferocidad y donde no existen hombres casados o solteros, ya que en su comunidad todos viven en una desenfrenada pero legtima poligamia. Belfagor fracasa en su misin 36 ARGUMENTOS Y TEORAS al no poder identificar al ejemplar sealado. Quien viviera en una cultura donde no existe la institucin matrimonial, sin un adiestramiento previo, no estara en condiciones de interpretar la orden de identificar a un soltero El concepto "soltero", en tanto persona con aptitud matrimonial, no casada, no sera aplicable a ningn caso real. En el ejemplo se ponen en evidencia las dificultades para interpretar los signos de un lenguaje si no se cuenta, previamente, con un plexo de capacidades o destrezas acerca de prcticas y regias sociales ligadas al uso de ese lenguaje. No es posible usar un lenguaje sin dominar, en trminos de Wittgenstein, una forma de vida. Distinto es el caso de los lenguajes cientficos, donde el significado de

15

los trminos y la posibilidad de definirlos se propone dentro de un lenguaje propio, tcnico o formal, donde los signos tienen definiciones precisas: all aparece la conveniencia del uso de definiciones estipulativas. As, cuando el lgico afirma que la expresin "si entonces" significa "es falso que se cumpla el antecedente y no se cumpla el consecuente" est estipulando un significado para un uso especfico dentro de un sistema formal y slo tiene aceptacin dentro de l. Cuando la definicin cumple una funcin expresiva o directiva, es decir, cuando el propsito consiste en influir sobre la conducta de los dems, decimos que es una definicin persuasiva. Este tipo de definiciones no se consideran proposiciones si transmiten juicios de valor. Por ejemplo, si definimos "democracia" como "el modo ms justo de organizacin poltica" estamos proporcionando una valoracin positiva de la democracia, y no un informe acerca de la insercin de una especie dentro de un gnero como sucede cuando se define "democracia" como "una forma de gobierno donde se eligen los gobernantes mediante votaciones libres". Algo semejante sucede cuando se recurre a metforas para definir, como en el caso de considerar "familia" a "la clula bsica de la sociedad", donde el concepto de "clula" es tomado de la biologa. Aqu se supone que la sociedad es un "cuerpo" que - al igual que los cuerpos biolgicos- puede ser definido a partir de unidades menores como la clula. Dado el carcter altamente metafrico del lenguaje, es muy difcil Captulo 1 37 evadir este tipo de definiciones que resultan altamente problemticas, porque siempre existe la posibilidad de que se introduzcan valoraciones acerca del mundo. Por otro lado, el ideal de un lenguaje neutro y transparente para la conformacin de teoras cientficas es un desideratum destinado a construir un lenguaje proposicional, en el que tengan sentido las propiedades de "verdadero" y "falso". Tomando en cuenta los componentes del significado, la definicin tambin puede ser connotativa, cuando establece la connotacin, designacin o intensin de un nombre, o denotativa, cuando nombra a los ejemplares de la clase. Podemos definir "lago" exponiendo las caractersticas del accidente geogrfico, pero tambin podemos proponer, como definicin denotativa, "Nahuel Huapi", "Argentino", etc. En el caso de que la clase no tenga ejemplares para denotar, como en "centauro", "nmero par" o "figura geomtrica", de todos modos podemos nombrar parte de la extensin. Por ejemplo, como definicin connotativa de "centauro" podemos proponer "animal mitolgico, mitad hombre y mitad caballo", pero tambin podemos nombrar un ejemplar: "Quirn" (maestro de Hrcules). De la misma manera, podemos dar ejemplos de "nmero par": 2, 4, 6, as como podemos definir "elfo" como "ser inmortal que vive en los bosques" y mencionar en una definicin extensiva a algunos de los elfos que aparecen en la novela El seor de los anillos de Tolkien, sin que ello comprometa la existencia real de las entidades definidas. CAPTULO 2 ARGUMENTACIN: EL ESCENARIO FORMAL TEST DE INTELIGENCIA, A PENSAR Las nociones de razonamiento, argumentacin e inferencia a menudo se usan como equivalentes. En todos los casos se trata de un acto de habla. Algunas de las afirmaciones "se siguen", "reciben apoyo", "se infieren", reciben su justificacin" de otras. A las primeras las llamamos "conclusiones" y a las afirmaciones de las que se extraen las conclusiones las llamamos "premisas". En trminos de algunos tericos de la argumentacin, se sostiene una afirmacin clave ( key assertion ) dndole apoyo con afirmaciones de soporte (supporting assertions). (Cf. Nickerson, 1990 ) A principio del siglo XX, Albert Einstein invent el siguiente problema y afirm que el 68% de la poblacin mundial no est en condiciones de resolverlo. Para ello es necesario hacer inferencias, es decir, extraer conclusiones. Si se anima a contestar quin tiene el pez?, resista la tentacin de consultar previamente la respuesta que se encuentra en algn lugar de este captulo.

16

PREMISAS 1. Hay 5 casas de diferentes colores 2. En cada casa vive una persona de distinta nacionalidad 3. Estos 5 propietarios beben diferentes bebidas, fuman diferentes cigarros y tiene, cada uno, diferente de los dems, cierto animal 4. Ninguno de ellos tiene el mismo animal, fuma el mismo cigarro ni bebe la misma bebida 5. PREGUNTA Quin tiene el pez? Captulo 2 39 INFORMACIN 1. El ingls vive en la casa roja 2. El sueco tiene perro 3. El dans toma t 4. El noruego vive en la primera casa 5. El alemn fuma Prince 6. La casa verde queda inmediatamente a la izquierda de la blanca 7. El dueo de la casa verde toma caf 8. La persona que fuma Pall Mall cra pjaros 9. El dueo de la casa amarilla fuma Dumhill 10. El hombre que vive en la casa del centro toma leche 11. El hombre que fuma Blends vive al lado del que tiene un gato 12. El hombre que tiene un caballo vive al lado del que fuma Dumhill 13. El hombre que fuma Bluemaster toma cerveza 14. El hombre que fuma Blends es vecino del que toma agua 15. El noruego vive al lado de la casa azul 2.1. Las leyes lgicas Las leyes lgicas son reglas del lenguaje. Si se supone que el lenguaje es un conjunto de convenciones, de smbolos por medio de los cuales hablamos acerca de lo real, se concluye que las leyes lgicas son asimismo reglas que regulan el uso de esas convenciones. No hay pues conflicto entre lgica y realidad, pero no hay tampoco identificacin de la una con la otra o derivacin de una partiendo de otra. De hecho, no hay una lgica, sino muchas lgicas posibles; la adopcin de una de ellas depende de su capacidad para operar sobre ciertos aspectos de lo real. Las operaciones lgicas, y en particular las leyes lgicas, se aplican pues al orden de la realidad o a los distintos rdenes de la realidad de modo parecido a como "aplicamos" un mapa a la realidad para nuestra mejor orientacin 40 ARGUMENTOS Y TEORAS en ella. El mapa nos proporciona un cierto conocimiento de lo real, pero no nos dice lo que la realidad es, sino nicamente cmo puede ser estructurada. Por eso podemos hablar lgicamente acerca de lo real sin por ello suponer ni que imponemos -por convencin o por necesidad- nuestro pensar lgico a la realidad, ni que nos limitamos a reflejar pasivamente las estructuras de esta realidad. Se considera a Aristteles el fundador de la lgica (o al menos su primer gran sistematizador), aunque no us esta palabra. El conjunto de escritos destinados a este tema se llam Organon, "instrumento", ya que se consideraba a la lgica un instrumento en manos de la ciencia y una introduccin a cualquier disciplina cientfica. Aristteles llam "principios lgicos" a sus reglas o leyes. Consider que no necesitaban demostracin y se deberan admitir como verdades evidentes. Estos principios seran la base del pensamiento y su violacin anulara la posibilidad de estructurar un lenguaje. Las leyes lgicas, en la denominacin actual, son simples tautologas (tautos, en griego significa ''lo mismo"). No se puede hablar de su coincidencia con lo real, pues son frmulas enteramente vacas. En la concepcin actual de la lgica, estas leyes se admiten como las leyes mas generales de la lgica. En la lgica simblica no se admite el criterio de evidencia. No hay proposiciones verdaderas porque su verdad "se hace patente al pensamiento" o se manifiesten de por s. En cambio hay proposiciones que se admiten como punto de partida en un sistema. A estas proposiciones se las llama "axiomas" y las proposiciones que se deducen, dentro de un sistema

17

de reglas, se llaman "teoremas". Al ser admitidas como punto de partida, no se discute la cuestin de su verdad. La ley de identidad admite varias formulaciones: "toda proposicin es equivalente a s misma" "toda clase de objetos es igual a s misma" "si p, entonces p" p p "si llueve entonces llueve" "toda tautologa es una proposicin verdadera" La ley de no contradiccin se puede formular como: Captulo 2 41 "no es demostrable una frmula y su negacin" "si una frmula es verdadera, su negacin es falsa, y recprocamente" "una proposicin no puede ser verdadera y falsa" "no se da p y no p" - (p . - p) "no es posible que llueva y no llueva" "toda contradiccin es una proposicin falsa" La ley de tercero excluido se formula indistintamente como: "Dadas dos proposiciones, si una es la negacin de la otra, entonces una de ambas debe ser verdadera y la otra falsa" "Dadas p y no p, entonces, o bien p es verdadera o bien lo es no p" "p o no p" p v - p "llueve o no llueve" "toda proposicin es verdadera o falsa" Una ley l g i c a es una frmula que, interpretada, da como resultado una proposicin verdadera. Se denomina ley lgica a toda forma preposicional tal que al sustituir sus variables por constantes da por resultado una proposicin verdadera. Por ejemplo: "- - p p" que puede interpretarse como "No es cierto que Joaqun Sabina no conoce Buenos Aires, entonces Joaqun Sabina conoce Buenos Aires". Todas las tautologas son leyes lgicas, ya que son enunciados verdaderos en virtud de su estructura lgica, independientemente de qu signifique "p". Desde la perspectiva contempornea no hay leyes lgicas ms importantes que otras. *Respuesta al Test de inteligencia: El alemn tiene el pez Casa N 1 2 3 o 4 5 Nacionalidad Noruego Dans Ingls Alemn .Sueco Color Casa Amarillo Azul Rojo Verde Blanco Bebida Agua T Leche Caf Cerveza Cigarrillos Dumhill Blends Pall Mall Prince Bluemaster Mascota Gato Caballo Pjaro Pez Perro 42 ARGUMENTOS Y TEORAS 2.2. Tautologas, contradicciones, contingencias Las leyes lgicas nos permiten diferenciar tautologas, contradicciones y contingencias. Esta distincin es importante para deslindar el problema de la puesta a prueba de los enunciados ya que pueden o no afectar el campo de la contrastacin emprica. Las tautologas son formas preposicionales que corresponden a proposiciones lgicamente verdaderas, es decir, verdaderas por su estructura lgica. Todas las leyes lgicas son tautologas. Por ejemplo, "p v - p" es siempre verdadera, ya que no dice nada acerca de la realidad. Si alguien afirma ''este ao me recibo de mdico o no me recibo" no dice nada que pueda ser falso ya que si admitimos una lgica binaria, la proposicin solamente expresa estas dos nicas alternativas pero no nos da ninguna informacin acerca del mundo. En tales casos, la verdad se juzga no por la correspondencia con la realidad sino por la coherencia, no contradiccin o consistencia con las leyes lgicas, justamente, por ser vacas de contenido emprico, por no hacer ninguna afirmacin acerca del mundo, son tiles para los lenguajes formales y por ello para las ciencias formales. La utilidad de estas proposiciones se puso de relieve en los ltimos aos a partir del uso de las computadoras. Las computadoras son mquinas constructoras de relaciones tautolgicas donde, dado un programa y los datos con que se la alimenta, la mquina produce una respuesta que es formalmente verdadera bajo las condiciones de la nocontradiccin,

18

la identidad y el tercero excluido. Las contradicciones son formas preposicionales que corresponden a proposiciones lgicamente falsas, es decir, falsas por su forma lgica, ya que violan o niegan alguna de las leyes lgicas. Por ejemplo "p . - p" expresa una contradiccin en la medida en que no se admite afirmar y negar la misma proposicin al mismo tiempo ("Este ao me recibo de mdico y no me recibo de mdico"). En ciencias formales, toda proposicin falsa es una contradiccin. "2 + 2 = 5" es falso porque 5 no es idntico a 2 + 2, es decir Captulo 2 43 a 4. Esto implica afirmar "4 = 5" lo que claramente es falso dentro de un lenguaje formal. Toda negacin de una tautologa es una contradiccin. Con ello decimos que cualquier enunciado que implique una negacin de alguna ley lgica es un enunciado necesariamente falso. Las contingencias son formas preposicionales que corresponden a proposiciones lgicamente indeterminadas, es decir, proposiciones que pueden ser verdaderas o falsas con relacin a algn referente emprico, "p q", "si como helado entonces engordo", es una proposicin que puede ser verdadera o falsa sin que el anlisis de su estructura nos permita decidirlo, la verdad se decide por mtodos extralingsticos y su valor de verdad puede cambiar. No todos los enunciados son obviamente tautologas, contradicciones o contingencias, como los casos citados. El enunciado [ ( p q ) p ] p es una tautologa conocida como Ley de Peirce, aunque para reconocerla necesitamos algn tipo de clculo lgico. Por eso el campo de estudio de la lgica es el de planificar mtodos formales, clculos que permitan deslindar estos casos donde se necesita decidir si las proposiciones son verdades o falsedades lgicas, o estas proposiciones exceden este campo para hacer afirmaciones empricas. 2.3. Los razonamientos. Verdad y Validez El razonamiento es una unidad de argumentacin. As como las proposiciones son verdaderas o falsas, de los razonamientos podemos predicar que son correctos, vlidos, o incorrectos, invlidos. Un argumento es correcto o vlido si efectivamente las premisas apoyan la conclusin y es incorrecto o invlido si no la apoyan. Las premisas y conclusin de un argumento pueden ser verdaderos o falsos pero el argumento mismo no. Slo de las proposiciones puede predicarse la verdad y la falsedad. Las propiedades de validez o invalidez, en cambio, pueden predicarse de los razonamientos. Los razonamientos invlidos admiten cualquier relacin entre 44 ARGUMENTOS Y TEORAS verdad y falsedad de las premisas y conclusin. Da lo mismo que las premisas y conclusin sean verdaderas o falsas, ya que la conclusin "no se sigue" de las premisas. "Algunos hombres son mortales, por lo tanto, todos los hombres son mortales" "Algunos hombres son mortales, Scrates es hombre, por lo tanto, Scrates es mortal" "Llueve y hace fro, por lo tanto, no voy a Mar del Plata" No hay que identificar invalidez de un argumento con falsedad de sus premisas o conclusin. "Invlido" y "falso" predican cosas distintas. En el siguiente caso, vemos un ejemplo de razonamiento invlido, con premisas y conclusin verdadera: Si es un tigre, tiene pulmones Tiene pulmones Es un tigre En el caso de los razonamientos vlidos no puede darse cualquier combinacin de verdad o falsedad de premisas y conclusin. Algunos razonamientos vlidos pueden tener premisas y conclusin verdaderas. Por ejemplo: Si es un tigre, es un mamfero Si es un mamfero, tiene pulmones -------------------------------------------Si es un tigre, tiene pulmones

19

De la misma forma, igualmente vlido, es el siguiente razonamiento que tiene premisas y conclusin falsas: Captulo 2 45 Si es una araa, tiene ms de ocho patas Si tiene ms de ocho patas, tiene alas --------------------------------------------------Si es una araa, tiene alas Los ejemplos ponen en evidencia que los razonamientos vlidos no garantizan la verdad de sus proposiciones, as como la verdad de las conclusiones no prueban la validez del razonamiento. Pero no puede haber razonamientos vlidos con premisas verdaderas y conclusin falsa. sta es la nica combinacin excluida, ya que la validez del razonamiento garantiza que la conclusin "conserve" la verdad si las premisas son efectivamente verdaderas. Para deslindar las nociones de "verdad" y "validez" debemos poner el nfasis en que determinar la correccin o incorreccin de los razonamientos es atribucin de la lgica, que para ello cuenta con reglas especficas; no as determinar la verdad o falsedad de los enunciados (premisas o conclusin), que requiere una corroboracin emprica que est fuera del campo de la lgica. 2.4. Razonamientos deductivos La disciplina que se ocupa de investigar los criterios de validez de los argumentos deductivos es la lgica deductiva. Si los razonamientos son deductivos; 1. Todo lo que se dice en la conclusin est contenido en las premisas. 2. La verdad de las premisas garantiza la verdad de la conclusin. 3. Si las premisas son verdaderas la conclusin no puede ser falsa. 4. Su validez puede decidirse definitivamente por mtodos puramente lgicos. 5. La validez depende de la forma lgica del razonamiento y no de su contenido. 46 ARGUMENTOS Y TEORAS Cuando un cientfico est interesado en la verificacin de sus teoras, mediante la deduccin de consecuencias que puedan ser sometidas a prueba emprica, no sabe de antemano si su teora es verdadera. Si lo supiera, no necesitara recurrir a la verificacin. La deduccin, en estos casos, garantiza el pasaje de la verdad entre las premisas y la conclusin. Si las premisas son verdaderas y la forma del razonamiento es vlida, entonces la conclusin es verdadera. En un razonamiento deductivo no se da el caso de premisas verdaderas y conclusin falsa. La validez de los argumentos deductivos depende de la forma y no del contenido. Esto quiere decir que la correccin depende del uso de ciertas expresiones lgicas como "todos", "algunos", "y", "o", "si....entonces", "no", "si y slo si....entonces" -que tienen precisas definiciones en la sintaxis de! lenguaje formal- y no de otras expresiones como "tigre", "tener ocho patas", "ser mortal", que pueden ser sustituidas sin que ello afecte la validez del argumento. 2.5. Reglas lgicas Las reglas lgicas son formas de razonamiento cuyas variables, al ser sustituidas por constantes, dan por resultado un razonamiento vlido. As como, al sustituir las variables de las leyes lgicas por enunciados, se obtiene siempre una proposicin verdadera, cuando interpretamos una regla lgica, obtenemos un razonamiento vlido. Aunque las reglas lgicas son numerosas, algunas de ellas son de uso frecuente en las transformaciones sintcticas. El conocimiento de estas reglas bsicas nos permite verificar rpidamente muchos razonamientos sin necesidad de recurrir a otros mtodos de clculo lgico. Por tratarse todas las reglas de razonamientos deductivos, no podr suceder que al sustituir las variables lgicas por proposiciones obtengamos un razonamiento con premisas verdaderas y conclusin falsa. Para formular las reglas lgicas se utilizan variables metalgicas ("A", "B",

20

Captulo 2 47 "C") que sirven para representar cualquier tipo de proposicin, por compleja que sea. A B puede significar (p.q) (- q v r). Entre las reglas lgicas ms importantes se encuentran las siguientes: 1. MODUS PONENDO PONENS (MP) A B A B Que puede interpretarse como "Dado un antecedente y un consecuente, si se afirma el antecedente, entonces se afirma el consecuente. 2. MODUS TOLLENDO TOLLENS (MT) A B - B. -A Que puede interpretarse como "Dado un antecedente y un consecuente, si se niega el consecuente, entonces se niega el antecedente. 3. SILOGISMO HIPOTTICO (SH) A B BC AC Que puede interpretarse como "Si se afirma A entonces B y B entonces C, se afirma A entonces C." Estas tres reglas expresan el significado de la conectiva lgica llamada "condicional", simbolizada con el smbolo " ". Esta conectiva es de importancia en los discursos cientficos porque sirve para formalizar hiptesis, ya que permite enlazar una proposicin llamada "antecedente" con otra llamada 48 ARGUMENTOS Y TEORAS "consecuente". Por ejemplo, "si es argentino entonces es americano". Una proposicin condicional es verdadera en todos los casos de verdad o falsedad de p o q excepto cuando el antecedente es verdadero y el consecuente es falso. Lo que expresa el condicional no es ninguna conexin real entre el antecedente y el consecuente, sino que afirma que no se da el caso de que el antecedente sea verdadero y el consecuente falso. Si se afirma la verdad del antecedente, entonces implica la verdad del consecuente. La verdad del consecuente, en cambio, no implica la verdad del antecedente. La verdad de "Pedro es americano" no implica la verdad de "Pedro es argentino". Dicho de otro modo, el antecedente es condicin necesaria pero no suficiente para afirmar la verdad del consecuente. Siguiendo con el mismo ejemplo, "ser argentino" implica "ser americano" aunque se puede afirmar "ser americano" sin "ser argentino". A menudo se confunde esta conectiva con el llamado "bicondicional" que expresa "si y slo si....entonces" y se simboliza "p = q" En este caso hay identidad entre antecedente y consecuente donde p implica q y q implica p. Por ejemplo decimos "si y slo si se tiene asistencia perfecta en el trabajo, se cobra el incentivo" donde "tener asistencia perfecta" es condicin necesaria y suficiente para "cobrar el incentivo". Confundir el uso del condicional con el bicondicional supone incurrir en falacias. Podemos adelantar, llegados a este punto, el tema de las falacias formales que se presentan en los argumentos que se parecen a las reglas lgicas pero son invlidos. Las ms importantes para el caso de la epistemologa son la falacia de afirmacin del consecuente y la falacia de negacin del antecendente. Siguiendo con los ejemplos dados, incurrimos en falacia de afirmacin del consecuente cuando admitimos que Si Juan es argentino entonces es americano Juan es americano Juan es argentino Captulo 2 Podramos encontrar casos en el que las premisas fueran verdaderas y la conclusin falsa, si Juan es colombiano, uruguayo, etc. Igualmente falaz es el argumento Si Juan es argentino, entonces es americano Juan no es argentino Juan no es americano En todo razonamiento deductivo, la conclusin no dice nada que no haya

21

estado implcito en las premisas. Lo que hace el argumento, justamente, es hacer esto explcito. Podemos decir que estos argumentos son explicativos o explicitativos, pero no ampliativos. Las reglas lgicas no nos proporcionan conocimiento fctico, informacin acerca del mundo, lo que no implica que el conocimiento que aportan sea banal o poco interesante para la ciencia. Por el contrario, es de la mayor importancia en la medida en que permiten "demostrar" (probar conclusivamente la verdad) enunciados en las ciencias formales y apoyan la contrastacin de hiptesis en el caso de las ciencias fcticas. 2.4 El formal la Induccin? El intento de Carnap Los argumentos deductivos son slo explicativos, mediante ellos no obtenemos informacin nueva acerca del mundo. Si ellos fueran el nico tipo de argumentacin posible, no habra modo de justificar argumentativamente la informacin nueva, como la que est involucrada en las teoras de las ciencias fcticas y en mltiples situaciones de la vida cotidiana. Analicemos el siguiente ejemplo. Un periodista interroga a un mdico: -En qu medida sanear el Riachuelo mejorara la vida de las personas que viven cerca de l, por ejemplo, la vida de los que los que habitan en la isla Maciel?. 50 ARGUMENTOS Y TEORAS El mdico reflexiona, y luego responde: -Probablemente en un 80 %. En realidad, en una primera aproximacin, no importa si puede o no aportar pruebas que sustenten esta afirmacin. Lo que nos interesa es que este tipo de discursos es muy frecuente en la vida social. No sabemos cul es la informacin atesorada por el mdico entrevistado, pero podemos suponer que tiene buenas razones para realizar esa aseveracin. Evaluando implcitamente la evidencia disponible, proporciona a la afirmacin una estimacin probabilstica. Aunque, como sostienen Dez y Moulines, no es sencillo determinar si un argumento formulado en el lenguaje ordinario es inductivo o deductivo sin conocer las intenciones del hablante, el adverbio "probablemente" constituye un marcador bastante claro. Es decir, el mdico formul la conclusin de un tcito argumento inductivo. Uno de los beneficios de los aportes de los ltimos treinta aos de estudios en el contexto de la ciencia cognitiva consiste en haber contribuido a consolidar la sospecha de que buena parte de los problemas que afronta un sujeto psico-emprico concreto se resuelven por mecanismos menos lineales que la deduccin ( que requiere de "informacin completa" -o alta estructurapara su desarrollo reglado). En contextos problemticos poco estructurados, parecen operar con mayor frecuencia procesos inductivos o heursticos. De ah el inters de evaluar las condiciones de pertinencia de los argumentos inductivos. La caracterizacin ms general consiste en denominar inductivos a todos los argumentos en los que se transita desde un enunciado (o conjuncin de ellos) a otro, de modo tal que el primer enunciado ( o la conjuncin de enunciados ) no implica al segundo. Cf. Strawson, 1 9 6 9 ) Capitulo 2 51 El caso en el que el segundo es un enunciado general, constituye la forma de razonamiento inductivo ms frecuentemente expuesta, si bien no es la nica. Precisemos la diferencia entre argumentar inductiva y deductivamente. La siguiente es una de las posibles maneras de esquematizar un argumento inductivo: Todos los A hasta ahora observados son B. Por lo tanto, Todos los A son B Por ejemplo: Todos los mamferos hasta ahora observados tienen pelo. Por lo tanto, todos los mamferos tienen pelo. El tipo de inferencia as expuesta es lo que se denomina "induccin por enumeracin simple", que consiste en el examen casustico de instancias confirmadoras

22

expuestas a travs de premisas particulares. (A1es B, A2 es B... An es B ) En una consideracin intuitiva, Todos los A hasta ahora observados son B parece cercano a Todos los A son B. Sin embargo, se puede ver que entre ambos esquemas hay un abismo lgico. El primer Todos no es el cuantificador universal de la lgica de primer orden, slo representa una suma de enunciados particulares sobre una subclase ( en el ejemplo, el grupo de mamferos hasta ahora observados) . La audacia del salto al enunciado universal no se reduce aun cuando se trate de identificar propiedades comunes de miembros de una clase no slo finita sino tambin homognea como la clase de los cuervos- o reducida, como el caso de especies animales en rpido proceso de extincin (cuntos "tat carreta" sobreviven aun en la Argentina?). En trminos estadsticos, el salto consiste en que, a partir del reconocimiento emprico de la presencia de una determinada propiedad en una muestra de individuos, se traslada ese reconocimiento a la totalidad de la poblacin. En 52 ARGUMENTOS Y TEORAS trminos lgicos, de una secuencia incompleta de premisas particulares se infiere la conclusin universal. Desde el punto de vista de la lgica formal estndar, la generalizacin no es pertinente y la conclusin no es vlida, en la medida en que no es consecuencia lgica de las premisas. Recordemos que en la consecuencia lgico-semntica se constata la capacidad del argumento para preservar la verdad. Por el contrario, aunque la induccin incluya slo premisas verdaderas, puede conducir a una conclusin falsa. Aumentar incesantemente la constatacin casustica, en modo alguno "blinda" al argumento de la posibilidad del contraejemplo. Esto es expuesto por muchos como la diferencia entre un argumento demostrativo (deduccin) y un argumento no-demostrativo (induccin). (Cf. Salmn, 1963). Como la mayora de los especialistas coinciden en considerar "demostrativo" como sinnimo de "deductivo", no parece que avancemos demasiado. Por eso afirma Strawson: Por supuesto que los razonamientos inductivos no son deductivamente vlidos; si lo fueran seran razonamientos deductivos. La evaluacin de la solidez del razonamiento inductivo debe realizarse de acuerdo con normas inductivas. (Cf. Strawson, 1969) Ahora bien cules seran esas normas? En qu consistiran los criterios de pertinencia inductiva? Antes de avanzar en esa determinacin, vale la pena advertir el radical cambio lingstico que la ausencia del criterio de pertinencia deductiva genera en mbitos inductivos. En un razonamiento inductivo las premisas slo respaldan a la conclusin, prestan un apoyo parcial, proporcionan alguna evidencia a favor de la conclusin. Esta prudencia anticipa la resistencia a las ms feroces crticas que, desde Hume, se precipitan sobre la legitimidad de los argumentos inductivos. Si bien se puede observar que los reparos ms importantes al inductivismo impactan fundamentalmente sobre su eventual carcter de mtodo de Capitulo 2 53 validacin epistmica, varias de tales crticas inciden, adems, en la determinacin de la legitimidad global de cualquier transicin argumentativa de ndole inductiva. Las famosas crticas a la induccin formuladas por Hume en el siglo XVIII aun resuenan en el mundo contemporneo. El reto escptico respecto de la justificacin de procedimientos inductivos supone rechazar el poder probatorio de cualquier forma de inferencia ampliativa. Vale la pena aclarar que el carcter extensivo del conocimiento que supone el salto a la conclusin inductiva ha sido evaluado (dentro de la teora de la induccin) como la rotunda ventaja comparativa de la induccin respecto de la inferencia deductiva (que es un argumento meramente explicitativo ). Obviamente, en el contexto crtico, esto constituye un certificado pleno de ilegitimidad: la informacin nueva en la conclusin de un argumento inductivo convierte a tal conclusin en independiente, por ende, la invalida como transicin legtima. Desde este punto de vista, para considerar pertinente al argumento

23

inductivo, deberamos primero aceptar un "principio de uniformidad de la naturaleza" que sostuviera que "los casos de los que no hemos tenido experiencia son semejantes a los casos de los que hemos tenido experiencia". Es decir, en trminos estadsticos, debemos suponer que la "muestra" es semejante al resto de la poblacin y lo seguir siendo. Ahora bien, cmo a su vez- se justifica tal principio? Si se intentara una demostracin formal, se puede advertir que no es contradictorio suponer que en la naturaleza puedan existir cambios radicales. Si, por otra parte, la justificacin fuera emprica, el argumento incursionara en circularidad, en tanto el principio que justifica la induccin seria, a su vez, justificado inductivamente. Como en la crtica a la causalidad, Hume no niega que exista una inclinacin psicolgica a creer en el principio de induccin, lo que niega es que esta creencia tenga un fundamento racional. La defensa de los ms importantes inductivistas del siglo XX los empiristas lgicos- comienza por reconocer con hidalgua que las nicas inferencias justificativas son las deductivas. Las inferencias ampliativas, como la induccin, no son justificativas, al menos si por ello se entiende una prueba 54 ARGUMENTOS Y TEORAS plena , un apoyo total de las premisas a la conclusin. Tal apoyo slo ocurre en la relacin deductiva de implicacin o consecuencia lgica. La "negociacin" inductivista consiste en reivindicar un prudente apoyo parcial como razonable expectativa, apoyo que, sobre todo desde Hempel y Carnap, debe entenderse como grado de confirmacin. Esto es, lo que caracteriza a la induccin es que las predicciones nunca se garantizan totalmente, sino que poseen un grado ms o menos alto de confirmacin, entendida, como probabilidad. En este sentido, Carnap realiz un ciclpeo intento por desarrollar una teora formal (y cuantitativa) del grado de confirmacin o probabilidad lgica, ya que el concepto de grado de confirmacin de Hempel era exclusivamente cualitativo. Vale la pena exponer ms adelante el esfuerzo de Carnap. En todo caso, la teora del apoyo parcial y el grado de confirmacin debera ser el fundamento firme sobre el que se construyan los criterios de evaluacin inductiva. Antes de seguir avanzando, es lcito preguntarse si es legtimo exponer a la argumentacin inductiva en el mbito del escenario formal. Es decir es posible formalizar un argumento inductivo? Salvo en el caso del intento de Carnap, habra que dar una respuesta matizada. Si por "formalizar" se entiende la posibilidad de abstraer una forma que prescinda del contenido emprico especfico de los argumentos inductivos y "desnude" una estructura compuesta slo por trminos lgicos, variables y abreviaturas de nombres, el famoso esquema respondera a esta caracterizacin: X1 es A X2 es A --Xn es A Todos los X son A Pero si por "formalizar" se entiende la posibilidad de desarrollar los arguCaptulo 2 55 memos como un clculo o un sistema formal, o la posibilidad de determinar la pertinencia de un razonamiento inductivo exclusivamente por su forma, con total independencia de eventuales evaluaciones empricas, la respuesta es negativa. El esquema expuesto es el mismo para "buenas" y "malas" inducciones, por lo que es imposible evaluar su aceptabilidad si no es acudiendo a constataciones empricas, ya que los puntos suspensivos no revelan si las instancias confirmatorias constituyen un apoyo aceptable, es decir si la base evidencial expuesta por las premisas comprende un nmero suficiente de casos (signifique lo que signifique "suficiente"). En este caso, los puntos suspensivos indican que la induccin no es completa (es decir, que no es deduccin). Hacia 1950, cuando Carnap publica su monumental obra Logical foundations of probability, la concepcin del argumentar inductivo (sobre todo

24

en el contexto del empirismo lgico) era defendida a partir del concepto de grado de confirmacin, a travs de tres alternativas: una perspectiva "subjetiva" del grado de confirmacin como incremento de la probabilidad ("alta"... "baja" ), una probabilidad comparativa ( " e confirma ms que e'" ) y una interpretacin del grado de confirmacin a la luz de la concepcin estadstica de la probabilidad (que se explicar ms adelante). Ninguna de estas opciones conforma a Carnap (aunque reconoce a la probabilidad estadstica una razonable utilidad en ciertos contextos). Respecto de las dos primeras nociones, afirma textualmente: Cuando los cientficos hablan sobre una ley cientfica o una teora, o incluso sobre un enunciado singular, por ejemplo, una prediccin, por una parte, y ciertos datos observacionales o resultados experimentales, por la otra, frecuentemente establecen una relacin entre esos tems con expresiones como stas: a)"Este experimento una vez ms confirma la teora T" (o "...proporciona nueva evidencia para..."). b) "La teora cuntica es confirmada en un grado considerablemente ms alto por los 56 ARGUMENTOS Y TEORAS datos experimentales conocidos hoy que por los disponibles hace veinte aos" (o "... es apoyada ms fuertemente por... ") (Cf. Carnap, 1951) Pone claro nfasis en que estas expresiones ("grado considerablemente ms alto", "apoyada ms fuertemente", etc.) son suficientes para abastecer propsitos prcticos, pero no constituyen en modo alguno una explicacin rigurosa. Por ende, en primer lugar, el propsito carnapiano ser dar precisin a estos conceptos construyendo una teora de las relaciones lgicas entre una hiptesis y cualquier plexo de conocimiento que pueda considerarse como evidencia confirmadora de ella. En este sentido, Carnap sostiene que el problema de la induccin es esencialmente el problema de la relacin lgica entre una hiptesis y alguna evidencia que la confirma. De este modo pretende dar una interpretacin clara y precisa del grado de confirmacin construyendo un sistema de lgica inductiva en el que la concepcin lgica de probabilidad sea central. Chino bsico? Veamos. Lo primero que puede llamar la atencin es la perspectiva con la que Carnap presenta a la induccin. Qu queda de ese proceso argumentativo que avanza a partir de premisas particulares para luego realizar el "salto" a la generalizacin de la conclusin?. Poco y nada. En primer lugar, como toda la tradicin empirista lgica, Carnap est centralmente preocupado por la cuestin epistemolgica de la justificacin terica. Por eso, antes que discutir globalmente la relacin inductiva entre premisas y conclusiones prefiere remitirse a una teora cientfica: en lugar de "conclusin" hablar de hiptesis y en vez de "premisas" se referir a los enunciados que exponen la base evidencial que la apoya. Esto no es simplemente un cambio terminolgico. En rigor, Carnap acepta explcitamente el punto de vista sustentado por Einstein y Popper, ya que reconoce que en la ciencia emprica no se puede formular un conjunto de reglas inductivas que permita pasar automticamente de los hechos a las teoras (posibilidad en la que tal vez confiara un inductivista ingenuo). Sostiene que es dudoso que se puedan formular reglas que, por Captulo 2 57 ejemplo, permitan a un cientfico examinar cien mil oraciones contenidas en diversos informes observacionales para luego hallar, por aplicacin mecnica de esas reglas, una teora general que explique los fenmenos observados. No podra haber una "mquina inductiva", una computadora en la que podamos colocar todas las oraciones observacionales importantes (las "premisas particulares") y obtener como resultado un sistema de hiptesis que explique los fenmenos observados. Dicho de otro modo, no puede haber una mquina inductiva que "invente" nuevas teoras, pero podra existir una mquina inductiva con un propsito que Carnap considera "ms modesto" : dadas ciertas observaciones e ( base evidencial) y una hiptesis h, debera ser posible

25

determinar, por procedimientos mecnicos, la probabilidad lgica o grado de confirmacin de h sobre la base de e. ( Cf. Carnap, 1969 ). Es claro, entonces, que la idea de la induccin como trnsito argumentativo de lo particular a lo general resulta para Carnap una simplificacin equivocada. La funcin de la lgica inductiva no consistira en inferir generalizaciones, sino que su tarea comienza cuando ya se dispone de una hiptesis explicativa de fenmenos dados, de modo que la lgica inductiva slo debe indicar en qu medida ( grado de confirmacin ) la hiptesis es apoyada por los datos empricos disponibles. Esto significa que las hiptesis no pueden considerarse probadamente verdaderas, pero pueden considerarse parcialmente probadas, o confirmadas por la base evidencial hasta un cierto grado. El grado de confirmacin (o grado de apoyo de la hiptesis por la base evidencial) es equivalente a la probabilidad lgica, medible de cero a uno. Bien dice Lakatos que para Carnap realizar inferencias inductivas no es otra cosa que asignar un valor de probabilidad a un par ordenado ( h, e ) . ( Cf. Lakatos, 1999 ). En estos trminos, la funcin de confirmacin ( c-function ) es una funcin numrica que asigna un nmero real entre 0 y 1 a un par de enunciados. Por ejemplo: "c ( h, e )= 0,8" significa "el grado de confirmacin de la hiptesis h sobre la base de la evidencia e es 0,8". Carnap realiza la siguiente afirmacin central: 58 ARGUMENTOS Y TEORAS Mientras que la lgica deductiva puede considerarse como la teora basada en la consecuencia lgica o deducibilidad, la lgica inductiva es la teora basada en el grado de inducibilidad, es decir, el grado de confirmacin ( Cf. Carnap, 1951 ) Expliquemos algunas cuestiones. Esta ltima frase pone en clara evidencia el intento de Carnap de alejar a la induccin de su impronta emprica y su carcter incierto, "aproximndola" al rigor deductivo. Ambas "lgicas" seran formales, Como, para Carnap, la relacin de confirmacin inductiva es una relacin lgica, "confirmar inductivamente" es semejante a "implicar deductivamente". Que ambas sean relaciones lgicas significa simplemente que no son empricas. Esto permitira si la lgica inductiva fuera construible para vastos sistemas lingsticos (por ejemplo para el lenguaje de las ciencias fcticas) - que se pudiera establecer mecnicamente el grado de confirmacin de una hiptesis general sin depender de procedimientos empricos (a diferencia de la estimacin de probabilidad estadstica, que depende de relevamientos muestrales). Sostiene Carnap que el concepto lgico de probabilidad es la base para todas las inferencias inductivas, es decir, para todas las inferencias que no tienen que ver con la necesidad deductiva. Por eso afirma que si se construye una teora satisfactoria de la probabilidad lgica, dara al menos una clara base racional para el antes controvertido procedimiento de la inferencia inductiva. (Cf. Carnap, 1963) Quedan, al menos, dos puntos por aclarar. De qu modo la probabilidad lgica convierte a la "lgica" inductiva en formal? Cmo se medira concretamente el grado de confirmacin? Esto es, cmo la lgica inductiva establecera que el grado de confirmacin de una hiptesis por una base evidencial es, por ejemplo, 0,7 ? Para responder al primer interrogante es imprescindible, al menos esquemticamente, establecer la diferencia que Carnap expone entre probabilidad Captulo 2 59 estadstica (emprica) y probabilidad lgica (formal). Veamos cmo lo explica en el captulo 3 de la Fundamentacin lgica de la fsica, denominado Induccin y probabilidad lgica. All afirma que los enunciados que dan valor de probabilidad estadstica son enunciados empricos expresados en el lenguaje de la ciencia (como las hiptesis estadsticas en economa ). Por ejemplo, cuando un mdico dice que la probabilidad de que un paciente reaccione positivamente a un medicamento es "muy alta" (o que es del 0,9), est formulando un enunciado en el lenguaje de la medicina. Es decir que los

26

enunciados acerca de probabilidades estadsticas no pueden ser demostrados mediante la lgica, sino que se basan en investigaciones empricas. Una hiptesis probabilstica que sostenga que El 80% de los fumadores de ms de tres paquetes diarios se enferman de alguna enfermedad pulmonar grave es el resultado de una investigacin emprica basada en muestras representativas de la poblacin bajo estudio. Es decir, la probabilidad estadstica se da dentro de la ciencia, mientras que la probabilidad lgica se da en un nivel externo a la ciencia, en enunciados acerca de la ciencia, es decir en un nivel metaterico. Carnap lo explica de esta manera: si un cientfico afirma que se puede confiar en una ley para realizar cierta prediccin, el lgico inductivo debera preguntarle en qu medida, sobre la base de los elementos disponibles, est bien establecida la ley. Debe quedar claro que lo que quiere decir Carnap es que, como los elementos disponibles son enunciados que exponen la base evidencial, el lgico inductivo est preguntando por una relacin lgica entre enunciados, no est pidiendo una suerte de resumen de la investigacin emprica. De ese modo, Carnap piensa que cuando la lgica inductiva est suficientemente desarrollada, el cientfico podra responder, por ejemplo, que la hiptesis se halla confirmada en el grado 0,7 sobre la base de los elementos de juicio disponibles. Carnap no ignora que la diferencia entre probabilidad estadstica y probabilidad lgica puede no ser tan clara como sera deseable. 60 ARGUMENTOS Y TEORAS Reconoce que lo que convierte a la respuesta del cientfico en un enunciado metaterico sobre probabilidad lgica es el agregado "con respecto a tales y cuales elementos de juicio". Si slo expresara la probabilidad de la hiptesis podra estar exponiendo la probabilidad estadstica. El agregado, en cambio, supone saltar al metalenguaje, es decir supone hablar desde la lgica inductiva sobre una relacin lgica entre enunciados de la ciencia. ( Cf. Carnap, 1969) Respecto del segundo interrogante, la cuestin es an ms controversial. Para que sea posible determinar numricamente el grado de confirmacin es necesario que el lenguaje en el que estn formulados e y h permita exponer adecuadamente la evidencia disponible, de modo que e! lgico inductivo est en condiciones de establecer el coeficiente numrico por medio de! mero anlisis lgico (semntico) de los enunciados en relacin. Esto condujo, entre otras controversias, a variadas discusiones en torno a la posibilidad real de que un enunciado cientfico e presente la evidencia total que proporciona apoyo a la hiptesis. Es admirable el gran esfuerzo de Carnap orientado a construir una lgica inductiva, destinada a sustraer a la induccin de la transitoriedad emprica que parece ser su anatema. Pero es forzoso reconocer que fue una prodigiosa empresa frustrada o, al menos, estancada. El mismo Carnap reconoci que slo logr, con su equipo de colaboradores, construir lenguajes muy simples con predicados mondicos, a apreciable distancia de la complejidad de los lenguajes cientficos y - ms an - de la riqueza del lenguaje ordinario. Aunque el anlisis de los argumentos inductivos en la prctica social no era una preocupacin de Carnap, s lo era la cuestin epistemolgica. En 1968, advierte Lakatos que las dificultades en la construccin de la funcin de confirmacin aumentan enormemente con la complejidad creciente del lenguaje. Reconoce que, a pesar del gran trabajo realizado por Carnap y su equipo, el programa de investigacin de la lgica inductiva no consigui funciones de medida para lenguajes empricos complejos, necesarios para la formulacin de las teoras cientficas ms importantes. Agrega Lakatos: Captulo 2 61 ...pero este trabajo contina. (Cf.Lakatos, 1999) Rudolf Carnap muri el 14 de septiembre de 1970. Es necesario tomar en consideracin que Popper, el ms persistente crtico de la induccin en la epistemologa del siglo XX, se opone a cualquier intento de justificacin probabilstica del apoyo evidencial de hiptesis cientficas, considerando que

27

cuando el grado de apoyo de una proposicin por otras no es total (lo que slo proporciona la deduccin ), no se puede medir el apoyo parcial con una funcin probabilista. Afirma tajantemente que la confirmacin, tal como Carnap entiende el concepto, no puede entenderse como probabilidad lgica. Entre otras cosas, porque la nocin de "probabilidad" debera satisfacer los principios y leyes del clculo de probabilidad. Carnap sostiene que el concepto de probabilidad lgica efectivamente satisface ciertos axiomas, entre otros, el principio de multiplicacin. Advierte Popper que una consecuencia elemental de este principio es que cuanto ms afirma un enunciado, menos probable es. Esto puede expresarse diciendo que la probabilidad lgica de un enunciado x a partir de una evidencia dada y decrece cuando se incrementa el contenido informativo de x. Considera Popper que esto es suficiente para probar que la alta probabilidad no puede ser uno de los propsitos de la ciencia, porque el cientfico est centralmente interesado en teoras con un alto contenido. No le interesan trivialidades altamente probables sino hiptesis osadas y severamente testeables. Por lo tanto, si (como Carnap sostiene), un alto grado de confirmacin es uno de los propsitos de la ciencia, entonces el grado de confirmacin no puede identificarse con la probabilidad. Esto es: a)si es un propsito cientfico el alto contenido, entonces no es un propsito cientfico la alta probabilidad y b)si perseguimos un alto grado de confirmacin ( o corroboracin ), necesitamos un alto contenido y, por ende, una baja probabilidad. (Cf. Popper, 1963) 62 ARGUMENTOS Y TEORAS Las crticas van a fondo. Recordemos que no slo Popper se niega a aceptar la fundamentacin probabilista de la induccin "confirmadora de hiptesis", sino, ms radicalmente aun, se niega a aceptar cualquier forma de induccin. Es en este sentido que enfatiza su acuerdo con Hume en el reconocimiento del carcter invlido de la induccin, a la vez que manifiesta su desacuerdo con la perspectiva humeana de considerar que la induccin es un hecho inevitable. Afirma textualmente Popper: Sostengo que ni los animales ni los hombres utilizan ningn procedimiento como la induccin, ni ningn argumento basado en la repeticin de ejemplos [... ] Por lo tanto, no es porque la induccin pueda manejarse sin justificacin por lo que me opongo a la tradicional perspectiva; al contrario, yo necesitara urgentemente que hubiera justificacin; pero esta necesidad no puede satisfacerse. Porque, sencillamente, la induccin no existe, y el punto de vista contrario es una garrafal equivocacin. (Cf. Popper, 1995) Mas all de las duras crticas de Popper, es lcito reconocer que la justificacin probabilistica ha seguido firmemente instalada en el contexto de la teora de la induccin, aunque en las variantes que Carnap intent superar. Con estos elementos, volvamos al mundo. Cmo evaluar argumentos inductivos formulados en el lenguaje ordinario? Veamos el siguiente ejemplo. Nos pregunta un amigo: Qu ttulo universitario tiene Pedro baco? Respondemos Captulo 2 63 - Probablemente contador, porque la gran mayora de los auditores son contadores. Para suplantar la manifiesta ignorancia sobre el dato, respondimos con un argumento inductivo, que haciendo explcito lo tcito - dice lo siguiente: La gran mayora de los auditores de empresas consultoras son contadores. Pedro baco es auditor de una empresa consultora. Por lo tanto, Pedro baco probablemente es contador Hay varias cuestiones a explicitar. En primer lugar, puede entenderse por qu, con Strawson, caracterizamos a la induccin de modo tan general, como una transicin de una o ms premisas a una conclusin que no es su consecuencia lgica. Esto permite abarcar no slo a argumentos inductivos con la forma escolar de "conclusin general derivada de premisas particulares", sino tambin a un argumento como el expuesto, que infiere una conclusin

28

particular a partir de una hiptesis probabilstica. El argumento presentado, entonces, afirma la conclusin como probable a partir de un apoyo parcial pero "fuerte"de las premisas. En este sentido, parece razonablemente slido. Su taln de Aquiles como todo argumento no deductivo - consiste en que quien formula un razonamiento de esta ndole, est "cautivo" por la informacin hasta ahora disponible (es decir por las premisas expuestas). Ahora, supongamos que fuera posible realizar un relevamiento emprico complementario que nos obligara a incorporar una premisa que afirma que Pedro baco es miembro del Colegio de Abogados. y tuviramos fuertes razones para aadir una premisa ms ( probablemente falsa) que sostiene Ningn miembro del Colegio de Abogados es contador. No slo que en este contexto parece imposible inferir la conclusin Pedro 64 ARGUMENTOS Y TEORAS baco es probablemente contador, sino que la premisa general aadida nos obliga a inferir deductivamente la conclusin opuesta. Es decir: Ningn contador es miembro del Colegio de Abogados Pedro Abaco es miembro del Colegio de Abogados. Por lo tanto, Pedro Abaco no es contador. Esta es una ntida caracterstica diferencial respecto de la implicacin lgica. Ninguna informacin aadida puede modificar la pertinencia de un argumento deductivo. La validez es opaca a la incorporacin de nuevas premisas. (Cf. Copi, 1990). Ahora bien, supongamos que, efectivamente, nuestro amigo informara das ms tarde: - Pude verificar que Pedro baco es, en realidad, abogado (o talabartero, o sexlogo), esto hara que el argumento dejara de ser un buen argumento para convertirse en malo? . sta es tambin una caracterstica propia de la induccin: un argumento inductivo evaluado como slido no pasa a ser automticamente malo porque la experiencia aporte desdichados contraejemplos que hagan falsa la conclusin. Este es el riesgo de la induccin, y tendremos que asumirlo si queremos avanzar en el conocimiento extensivo. En trminos de la teora de la prediccin, podramos decir que una hiptesis probabilstica no permite realizar predicciones individuales precisas. Aunque fuera posible cuantificar la estimacin probabilstica de la primera premisa, afirmando que El 90 % de los auditores de empresas consultoras son contadores, es claro que el argumentar inductivo no puede garantizar que Pedro Abaco no estar incluido dentro del 10 % restante. Si lo pudiera garantizar, sera un argumento deductivo. Enfaticemos, entonces, que pisamos terreno relativamente firme cuando Capitulo 2 65 podemos evaluar en trminos probabilsticos un argumento inductivo, por subjetiva que sea esta estimacin. De lo contrario, estamos condenados a la imprecisin resultante de carecer de un procedimiento mecnico para determinar cundo el apoyo evidencial es "suficiente" para evaluar como razonablemente sustentada la conclusin inductiva. Si no siempre se advierte que es sta una de las mayores dificultades de la evaluacin no probabilstica de la pertinencia inductiva, es porque la tendencia permanente de los manuales de lgica a caricaturizar los ejemplos enmascara el problema. Cuntas veces nos enfrentamos con el archifamoso ejemplo de "los tres barbudos"? Marx era barbudo y comunista, Engels era barbudo y comunista, Lenin era barbudo y comunista, por lo tanto, todos los barbudos son comunistas. Cuntos homo sapiens con el neocrtex relativamente intacto construiran un argumento semejante? Si las inducciones no pertinentes fueran de esta ndole, la evaluacin sera muy sencilla: todo eventual argumento inductivo basado en tres casos debera ser juzgado como carente de solidez (a menos, claro est, que se trate de una clase de cuatro miembros). Incursionara paradigmticamente en lo que Wesley Salmon llama falacia de estadstica insuficiente, o "the fallacy of jumping to a conclusion". Si, por el contrario,

29

tuviramos razones para considerar que hemos constatado empricamente la presencia de la propiedad bajo anlisis en el 90 % de los elementos de la clase, la evaluacin tambin sera devastadoramente simple. No obstante, es necesario advertir que, as como no es seguro que una "mala" induccin infiera efectivamente una conclusin falsa, tampoco la "buena" induccin puede garantizar un buen resultado (slo la implicacin deductiva puede garantizar resultados si las premisas son verdaderas). Por otra parte, se puede ver que el ejemplo de los tres barbudos no slo es irrelevante por escasez de casos, sino por la falta de calidad de la conexin entre las propiedades consideradas. En este sentido, se ha advertido que algunas inferencias inductivas con premisas que exponen un nmero de casos relativamente reducido (siempre 66 ARGUMENTOS Y TEORAS que su conclusin no sea una generalizacin sino el "prximo caso particular"), pueden ser aceptables, en la medida en que el peso de la aceptabilidad no repose slo en el nmero de casos sino en la calidad de los mismos. (Cf. Dez Moulines, 1999). Que se haya constatado que los tres barbudos contabilizados son comunistas no es fundamento inductivo suficiente para que lo sea el prximo barbudo. Pero, por ejemplo, el conocimiento de dos obras de teatro de Arthur Miller (Todos eran mis hijos, de 1947, y La muerte de un viajante, de 1949) podra haber conferido suficiente fundamento inductivo para, tal vez, esperar Panorama desde el puente (1955). En todo caso, es necesario reconocer que el requisito de "calidad" es polmico, fundamentalmente a los fines de la evaluacin concreta de argumentos. Cul sera el criterio de reconocimiento de calidad que permita evaluar mecnicamente la aceptabilidad o irrelevancia de un argumento inductivo especfico? No parece que tal criterio, nico y general, exista. Es ciertamente cmodo proponer el ejemplo de Arthur Miller expost. Pero si se deseara utilizar mecnicamente algn criterio de calidad como garanta de prediccin inductiva, ni siquiera en el mbito del teatro podramos obtener resultados consistentemente eficaces. Hay numerosos ejemplos de dramaturgos que, luego de publicar iniciales obras maestras (tal vez inhibidos por el desafo de mantener el mismo nivel de excelencia), nunca volvieron a realizar obras de nivel siquiera aceptable. Si nos refugiamos en la dimensin puramente cuantitativa, el problema est centrado en las zonas fronterizas, donde rige la paradoja del continuo (cundo una "mala" induccin se vuelve buena?, superando el 20% de los casos? el 40%?). Hamblin advierte con agudeza que, desde la lgica de Port Royal, no hay procedimientos lgicos para proporcionar criterios de evaluacin. (Cf. Hamblin, 1970). La nocin estadstica de muestra representativa constituye un criterio moderadamente aceptable de evaluacin. Vemoslo a travs de un ejemplo: Capitulo 2 67 Taxista: Crame, seor, por aqu pasa mucha gente. A todos les pregunto lo mismo: a quin va a votar en las elecciones? El 90 % me contesta "No voy a votar a X, sino a Z o a Y". No tengo duda que X pierde. Le aclaro que debo haberle hecho esta pregunta a alrededor de 1000 personas. Pasajero: Ejem. Taxista (algo irritado ): ; Y usted qu opina? Pasajero: Bueno, mi conclusin es un tanto diferente. Lo que yo dira es que muchas personas de la Ciudad de Buenos Aires que viajan en taxi probablemente no votarn a X Taxista: ?? En definitiva, X gan las elecciones con un resultado contundente. Cul fue la debilidad inferencial de la prediccin inductiva del inquieto taxista? No es posible verificar la veracidad de la estimacin que realiz, pero si fuera cierto que interrog a 1000 clientes, no es una muestra cuantitativamente

30

desestimable, aun para elecciones nacionales (todo depende del diseo general de la encuesta). En esa medida, podramos considerar que cumpli razonablemente con el primer requisito de una muestra adecuada para una induccin por enumeracin: el tamao suficiente. Es decir, no incurri en una falacia de estadstica insuficiente. Sin embargo, su prediccin result irrelevante porque no cumpli con la segunda condicin de una induccin enumerativa adecuada: no incluy en su muestra un nmero suficientemente variado de casos. No puede considerarse que un grupo de ciudadanos probablemente de clase media y ciase media alta con el poder adquisitivo como para viajar en taxi - pueda considerarse representativo de la poblacin global cuyo comportamiento electoral quera predecir. Cometi, entonces, lo que Salmn llam Falacia de estadstica sesgada (biased statistics). 68 ARGUMENTOS Y TEORAS 2.7 Analoga Veamos un ltimo ejemplo. Un colega insidioso nos dice, en voz baja, lo siguiente: Me dijeron que X tiene Sida. Y est trabajando en la misma ctedra, fueron compaeros de estudios, escribieron un libro juntos...En fin, es muy probable que Y se enferme de Sida en cualquier momento. Lo primero que habra que puntualizar es que se trata de un argumento por analoga (como lo es, tambin, el argumento de "los tres barbudos"). El esquema bsico es el siguiente: a y b tienen las propiedades P, Q y R a tiene, adems, la propiedad S Luego, es probable que b tenga tambin la propiedad S Esto es, la inferencia analgica parte de una similitud conocida de dos o ms elementos en algunos aspectos o propiedades, para concluir que tambin deberan compartir la similitud en otro. La conclusin, en el mejor de los casos, podra establecerse como probable, ya que - al menos en este ejemplo - sobre la ltima propiedad slo se posee informacin de que la tiene el primer individuo. Por ende, las premisas no implican a la conclusin, que es ampliativa. Algunos consideran a este tipo de argumentos como razonamientos probables semejantes a los argumentos inductivos. Otros lo analizan como un tipo de razonamiento inductivo que, en vez de sumar elementos, suma propiedades. Se puede ver que los individuos pueden ser solamente dos, como en el ejemplo expuesto. Sin embargo, cuando Copi debe reconocer criterios de evaluacin para argumentos analgicos comienza por sostener que el nmero de individuos o entidades entre los que se afirma la analoga es importante. Podemos albergar dudas sobre esta condicin en casos como el que presentamos, en el que la Captulo 2 69 conclusin no pretende generalizar, sino establecer una conclusin ampliativa para un solo individuo. Por otra parte, el mismo Copi proporciona como ejemplos paradigmticos casos de dos (o poco ms de dos) elementos. Es indudable que la segunda condicin es mucho ms importante: el nmero de aspectos o propiedades en consideracin. Si la cantidad de propiedades comunes es grande, parecera que la probabilidad de la conclusin crece. El tercer requisito es, sin duda, el ms significativo. Las propiedades comunes consignadas deben tener una clara relacin con la conclusin. Hasta tal punto que, como advierte Copi, una sola analoga atinente es ms importante que un plexo de analogas irrelevantes respecto de la propiedad establecida como comn en la conclusin. (Cf. Copi, 1990 ). Ahora bien, como suele suceder con los argumentos inductivos, este ltimo y decisivo criterio de relevancia es excluyentemente emprico. Parece claro que se trata de una cierta relacin causal entre las diferentes propiedades en anlisis que habra que determinar a travs de una investigacin emprica. Por ejemplo, establecer que la propiedad presente en la conclusin es efecto de las consignadas en las premisas, o que todas las propiedades estn inmersas en una cadena causal, de modo que responden a una eventual causa comn. No se puede anticipar nada a priori. Habr que analizar particularmente

31

cada caso. Bien, se puede ver que nuestro ejemplo no resiste un anlisis severo: ilustra triunfalmente a una conocida falacia analgica ("falsa analoga por aspectos irrelevantes"). Es posible discutir si las propiedades en cuestin son o no suficientes (ah, la paradoja del continuo!), pero es evidente que no existe atinencia entre los aspectos consignados y la propiedad "contraer Sida". Si se sumaran nuevos aspectos inatinentes ("amar la msica de Bach", "ser hincha de River", etc.), el conjunto total no agregara una medida de probabilidad comparable a una sola propiedad atinente respecto de la conclusin, propiedad ausente en el ejemplo presentado. En conclusin, el Razonamiento por analoga, como la induccin, es un razonamiento no deductivo. La inferencia analgica parte de la similaridad 70 ARGUMENTOS Y TEORAS de dos o ms entidades en algunos aspectos para concluir la similaridad de esas entidades en otra propiedad. Por ejemplo: La Tierra, Marte, Jpiter y Venus giran alrededor del sol en rbitas elpticas, son de forma casi esfricas y brillan con luz refleja La Tierra, Marte y Jpiter, adems, rotan alrededor de un eje Por lo tanto, Venus probablemente rota alrededor de un eje Como en todo razonamiento no deductivo, la analoga no aporta pruebas concluyentes. Como la induccin, constituye un razonamiento del que se puede afirmar que las premisas proporcionan a la conclusin un apoyo evidencial parcial. Apoyo parcial que puede entenderse asimismo en trminos de mayor o menor probabilidad. Pero aunque no proporcione prueba, es inevitable que no slo usemos analogas en nuestro uso cotidiano del lenguaje, sino que la ciencia en su dimensin productora de nuevas ideas e hiptesisla emplee frecuentemente. A menudo se establecen analogas entre el cerebro y una computadora, o entre el corazn y una bomba hidrulica, y estas analogas son tiles. A lo largo de la historia se utilizaron distintas analogas para entender algn aspecto incomprensible de la realidad a partir de algo comprensible. El tomo como un sistema solar en miniatura, el ojo como una cmara fotogrfica, el universo como un reloj en la poca de Newton. En el mbito de las ciencias sociales, es oportuno mencionar la caracterizacin de la sociedad como un organismo vivo, en el que tienen sentido las nociones de "cuerpo social", "clula bsica de la sociedad", "salud", "enfermedad" o "supervivencia del ms apto". Qu puede esperarse de estos razonamientos? Estas inferencias pretenden que las premisas apoyen o justifiquen la conclusin con cierto grado de probabilidad de modo que el apoyo siempre es parcial. La disciplina que se ocupa de establecer la correccin de los razonamientos inductivos es Capitulo 2 71 la lgica inductiva. Como hemos visto, la lgica inductiva es mucho ms compleja y problemtica que la lgica deductiva, la que se ocupa solamente de transformaciones sintcticas de enunciados, al punto que para algunos autores la lgica inductiva slo conduce al fracaso. La polmica entre sus defensores y detractores anim, en gran medida, los debates epistemolgicos en el siglo XX, tema que veremos cuando hagamos referencia al Inductivismo y al Refutacionismo CAPTULO 3 ARGUMENTACIN: EL ESCENARIO INFORMAL 3.1. Lgica informal y falacias materiales Al ingresar al mbito de la lgica informal, tenemos acceso a un panorama apasionante, pero tambin a una perspectiva opaca a la posibilidad de refugiarse en la precisin simple del primer escenario. Es muy difcil hallar lgicos formales que discrepen entre s respecto de la historia, identidad, propsitos y alcance de su disciplina. Pero todo est en discusin en la lgica informal. En primer lugar, dista de existir unanimidad respecto de su comienzo histrico. Muchos juzgan que se acun en el retablo de la filosofa griega, con las Refutaciones sofisticas de Aristteles. Otros, en cambio, certifican

32

su nacimiento en la segunda mitad del siglo XX, sobre todo a partir de los aportes de figuras como Copi y Hamblin. En ambos casos, se tiende a reducir principalmente los estudios de lgica informal al ruedo del anlisis y evaluacin de los argumentos incorrectos formulados en el lenguaje ordinario (no reductibles a falacias formales), es decir, al estudio de las falacias materiales. En otros casos, se considera a la lgica informal coextensiva respecto de la mayora de las modernas teoras de la argumentacin. Desde este punto de vista, tanto la nueva retrica como las teoras de Toulmin y Van Eemeren -entre otras - , integraran una rama de la lgica informal no restringida primordiamente al anlisis de las falacias, sino abierta a una evaluacin ms amplia y flexible de los diversos tipos de argumentos formulados en el lenguaje ordinario. Por razones puramente expositivas se considerar a la lgica informal como el estudio de las falacias materiales, reservando la apelacin "teoras de la argumentacin" para las otras perspectivas. Ahora bien, aun confinada al estudio de las falacias materiales, que tipo de disciplina es la lgica informal? Captulo 3 73 Si se analizan cuidadosamente los aportes de los distintos especialistas en la materia, deberamos considerar que abrevan en perspectivas muy diversas. Desde anlisis semiticos (predominantemente pragmticos) hasta muy bsicas nociones de psicologa de la comunicacin persuasiva. Respecto de su vinculacin con la lgica formal deductiva, en general sta constituye una suerte de "fondo" o "stock" de nociones bsicas sobre el que se construyen los anlisis informales. Se ha observado que la nocin misma de "no se sigue" (entendida como "inatinencia") es un concepto lgico formal Aqu se propone la siguiente caracterizacin de la nocin de falacia informal: Una falacia informal es un argumento no - pertinente psicolgicamente persuasivo construido intencionalmente para engaar En trminos generales, esta presentacin coincide con la que asumen la mayora de los especialistas, aunque no est exenta de importantes dificultades. Ante todo, es oportuno aclarar que se prefiere la expresin "argumento no pertinente" a "razonamiento incorrecto" porque la nocin de "correccin argumentativa" suele usarse como mero sinnimo de "validez", nocin que, como sabemos, slo es aplicable strictu sensu a razonamientos deductivos. Para la estimacin de la pertinencia formal de un argumento como se pudo ver - slo interesa el primer "tip": la consecuencia lgica es indiferente tanto a los efectos psicolgicos sobre el receptor del argumento como a las intenciones del emisor. Se puede observar que ya esta primera afirmacin nos acarrea un incmodo problema. Definir a una falacia informal como "argumento" no pertinente tiene la problemtica consecuencia - si intentamos ser rigurosos- de borrar del terreno analtico varias famosas falacias materiales que ni siquiera con buena voluntad pueden considerarse discursos argumentativos (como, por ejemplo, la "falacia" de pregunta compleja). Por esta razn, algunos consideran errnea la caracterizacin de la falacia 74 ARGUMENTOS Y TEORAS informal como argumento. No obstante, se prefiere esta caracterizacin que permite diferenciar a las falacias de otros recursos persuasivos no argumentativos. Entre los recursos no argumentativos utilizados en publicidad comercial se cuenta una vasta gama de discursos, que transita desde las apelaciones persuasivas ms o menos legtimas (si es que tal cosa existe), hasta trampas evidentes. Valga como ejemplo lo que algunos especialistas en Mass Media llaman "nfasis en contrasentidos" (lava ms blanco que el blanco!) Respecto del segundo "tip" de la caracterizacin propuesta, es fcil aceptarlo. Se ha dicho que las falacias informales no tienen atinencia lgica pero poseen atinencia psicolgica. La fuerza persuasiva es una condicin de eficacia que permite explicar por qu tantas personas "tragan el anzuelo" de argumentos ntidamente falaces. Con la tercera afirmacin nos enfrentamos con un nuevo problema.

33

Cualquier cientfico social habituado a la investigacin de campo podra certificar que no existen "intencionmetros".Inferir intenciones de actores sociales es una tarea sumamente compleja y controversia!. En este sentido, frecuentemente carecemos de criterios apropiados para diferenciar un error argumentativo de una intencin "dolosa". El amigo Rolando Ch. nos acerca la analoga jurdica: en el mbito del derecho penal se califican las conductas de culposas o dolosas, reservando para la culpa el accionar negligente pero sin intencin de ocasionar un dao, y para el dolo la intencin de realizar la conducta de la que resulta el dao. Analgicamente, podramos diferenciar las falacias "culposas" de las "dolosas", segn exista o no la intencin del argumentador de engaar al interlocutor. El problema es que, en el contexto del anlisis de los discursos argumentativos, la verificacin de las intenciones es an ms problemtica que en el derecho penal, porque habitualmente debemos inferir la intencin sin tener la posibilidad de interrogar ni a los testigos, ni al perpetrador de la falacia ni a su vctima. Slo podemos decir que algunos proferimientos especficos de una misma falacia tienen una intencin de engao y otros son simplemente errores generados por la impericia argumentativa del emisor, que slo es "culpable" de negligencia en el control Captulo 3 75 y la verificacin de sus razonamientos. Pero, lamentablemente, en la mayora de los casos no estamos en condiciones de determinarlo. Una clasificacin habitual de las falacias materiales permite agruparlas en dos categoras: a) falacias de inatinencia (o de inatingencia ); b) falacias de ambigedad. Las primeras tienen como caracterstica comn que las premisas no son atinentes para establecer la conclusin, que "no se sigue" de ellas (en cualquiera de las posibles variantes interpretativas del "no se sigue"). La mayora de estas falacias se conocen por sus nombres latinos (ad verecundiam, ad ignorantiam, ad hominem, etc.). Nuevamente, es importante recordar - para comprender cabalmente este tipo de argumentos - que la inatinencia no depende de la falsedad de las premisas, sino de la deficiente transicin a la conclusin. Ms an, es frecuente que estas falacias partan de premisas verdaderas (aunque no atinentes), lo que contribuye a conferirles cierto impacto psicolgico que es la fuente de su poder persuasivo. El segundo grupo incluye a todas las falacias construidas a partir del uso ambiguo o indeterminado de las palabras o de las afirmaciones que integran el argumento. Antes se expuso una de estas falacias (la falacia del cuarto trmino), luego se examinarn algunas ms. Veamos algunos ejemplos de falacias de inatinencia. Es til comenzar por una famosa falacia, llamada por los latinos argumentum ad verecundiam, frecuentemente traducida como "argumento de autoridad". Consiste en considerar como premisa justificatoria una apelacin a la autoridad de alguien que sostenga la conclusin que se desea imponer. La primera dificultad de esta caracterizacin consiste en que la mayora de los especialistas admite que si bien toda falacia ad verecundiam es un argumento de autoridad, no todos los argumentos de autoridad son falacias ad verecundiam. Esto implica que la mera caracterizacin inicial de la falacia no es criterio suficiente para identificar argumentos de autoridad falaces. El cri76 ARGUMENTOS Y TEORAS terio supletorio de identificacin est asociado, en general, con la nocin de experto, que Copi define como una reconocida autoridad en el campo especial de su competencia. En este sentido, no sera falaz, un argumento en el que se justifica la conclusin mediante el respaldo de un experto, siempre que el terna del argumento caiga dentro del rea profesional o tcnica en la que es experto. Esto es, la falacia ocurre cuando se apela a la autoridad de un experto para sustentar un argumento cuyo tema est fuera del mbito de su especialidad. Tales falacias son frecuentes en publicidad. Hace algunos aos, un clebre cantante de pera present un perfume con su famoso nombre. El anuncio publicitario instaba a probarlo, argumentando que el divo certificaba su superioridad.

34

El gran tenor era sin duda "experto" en emitir resonantes "Do de pecho", mas no era precisamente un especialista en esencias y aromas. Segn las malas lenguas, el perfume era decididamente abominable. En la historia de la cultura occidental son frecuentes las falacias de autoridad que no apelan a "conocimientos habilitantes" (como el caso del experto), sino a retricas apelaciones morales o espirituales. Veamos un ejemplo ilustrativo. El famoso filsofo de la historia Benedetto Croce expeli en una oportunidad el siguiente razonamiento: La Inquisicin debe haber estado justificada y haber sido benfica, si pueblos enteros la invocaron y defendieron, si hombres del ms elevado espritu la fundaron y crearon separada e imparcialmente, y sus mismos adversarios la aplicaron por su cuenta, contestando a la hoguera con la hoguera. Un evaluador medianamente entrenado dira que estamos en presencia de varias trampas argumentativas. Entre otras, se pone en ejecucin, en el discurso de Croce, una clara falacia de autoridad, porque la referencia a "hombres del ms elevado espritu" que eventualmente apoyen a la sombra institucin y a los feroces recursos, no constituye prueba legtima, no proporciona apoyo aceptable a la conclusin que sostiene que La Inquisicin Captulo 3 77 debe haber estado justificada y haber sido benfica. Es obvio que la posible adhesin de "hroes espirituales" no agrega valor justificativo. Coincidiendo con Copi en el reconocimiento del carcter no falaz de los argumentos de autoridad basados en el dictamen de expertos en el tema en discusin, Hamblin intenta "formalizar" un argumento de autoridad as construido: X es una autoridad en afirmaciones de tipo T X sostiene S, que es una afirmacin de tipo T Por lo tanto, S es verdadero Hamblin afirma que si las premisas son verdaderas, entonces proporcionan un soporte adecuado a la conclusin. La eventual falsedad de la primera premisa (si X no es realmente una autoridad en afirmaciones T) no compromete la pertinencia del razonamiento. (Cf. Hamblin, 1970) La presentacin de la estructura de los argumentos "custodiados por expertos" expuesta por Hamblin reposa en un supuesto no explicitado, basado en la confianza en la infalibilidad del experto. Este supuesto convierte a la estructura argumentativa que Hamblin bosqueja en entimemtica, en la medida en que est implcita una premisa de la forma: Siempre que una autoridad en afirmaciones de tipo T realiza una afirmacin T, realiza una afirmacin verdadera. Premisa que es, por lo menos, de una notable audacia, pero sin la cual el entimema quedara incompleto, y en esa medida- debera considerarse invlido. Si se deseara radicalizar la evaluacin, podramos considerar al supuesto de la infalibilidad como un principio regulador semejante al famoso Principio de la regularidad de la naturaleza que, como ya se advirti, dio origen a algunas de las ms contundentes crticas a la argumentacin inductiva. Es tal vez por este tipo de dificultades que Copi afirma prudentemente que si la "expertise" es pertinente puede dar mayor peso a una opinin [...] Aunque no demuestra lo que sostiene, tiende indudablemente a confirmarlo. Esta reserva diluye la autonoma argumentativa de! razonamiento "por 78 ARGUMENTOS Y TEORAS expertos", que as dependera de una prueba previa. Sera, en ese caso, una suerte de argumento "de refuerzo", de dudosa aceptabilidad si no est "soldado" a una prueba independiente, y de relativa redundancia (cuando no inutilidad) si la prueba anterior es concluyente. Como antes Copi y Hamblin, Walton reconoce que muchos argumentos ad verecundiam pueden considerarse pertinentes. Admite que gran parte de las cosas que aceptamos, las aceptamos sobre la base de la autoridad. Casi todo lo que creemos se basa en opiniones de expertos: no exigimos pruebas al mdico para aceptar su diagnstico, su condicin de experto lo justifica. Pone el nfasis en que aunque nos gusta pensar que poseemos la independencia

35

mental suficiente como para evaluar nuestras creencias, no es frecuente que hagamos uso de esa supuesta autonoma cognitiva en un mundo dominado por expertos y autoridades cientficas. Considera que la argumentacin legal es una interesante fuente para evaluar argumentos ad verecundiam, porque la opinin de expertos ha sido largamente reconocida como evidencia legtima en juicios. Sustenta una concepcin "conversacional" y dialgica de tales argumentos que lo coloca a mitad de camino entre la lgica informal "estndar" antes expuesta y las nuevas teoras dialcticas (como la de Van Eemeren). En este sentido la evaluacin de la no pertinencia de un argumento de autoridad debera considerar al razonamiento tal como se presenta en un caso especfico, en el contexto del dilogo y la interaccin. Es necesario advertir que no es lo mismo un argumento expuesto por un experto que un argumento de autoridad expuesto por un experto. La diferencia no es precisamente sutil. Supongamos que un mdico forense es urgido agresivamente por el fiscal para que justifique una conclusin que acaba de exponer. El mdico, irritado, responde: Despus de veinticinco aos en el ejercicio de mi profesin, crame que s de qu estoy hablando. Clara apelacin ad verecundiam. Si, en cambio, el forense responde proCaptulo 3 79 porcionando informacin objetiva adecuadamente procesada, integrada en un razonamiento pertinente, el argumento no es en modo alguno asimilable a una apelacin a la autoridad. En todo caso qu evaluar el jurado? Es cierto que la autoridad del experto le proporciona una suerte de crdito inicial: la expectativa de los receptores de su mensaje es ms favorable que si le pidieran opiniones sobre una cuestin forense a un bailarn flamenco. Pero, una vez atrapada la atencin de la audiencia, podemos suponer que la expectativa se concentrar en evaluar la calidad de la informacin proporcionada y la "razonabilidad" o "plausibilidad" del argumento (con palabras de Walton). Vale la pena considerar, adems, otra dimensin defendible de la argumentacin de expertos, no asociada a la pertinencia del "testimonio" en juicio. Se ha observado que los mtodos de pronsticos en las ciencias sociales utilizan tcnicas heterodoxas, como extrapolaciones de tendencias o procedimientos de curvas envolventes, pero tambin evaluaciones de encuestas de expertos procesadas estadsticamente (como la tcnica Delphi), as como otras evaluaciones indirectas de pericias que, aunque estn orientadas a meros argumentos de expectativas, se utilizan con relativa frecuencia en las ciencias sociales. (Cf. Lenk,1988). Aunque se considere que tales encuestas slo proporcionan razones epistmicas para la aceptacin de explicaciones y predicciones, estn lejos de evaluarse como falaces. Parte de las dificultades apuntadas pueden resolverse si se convierte a la premisa implcita en una hiptesis probabilstica. Esto es, si reemplazamos Siempre que una autoridad en afirmaciones tipo T realiza una afirmacin T, realiza una afirmacin verdadera por Siempre que una autoridad en afirmaciones tipo T realiza una afirmacin T, es altamente probable que realice una afirmacin verdadera 80 ARGUMENTOS Y TEORAS La conclusin sera: Es altamente probable que T sea verdadera Esto convierte al razonamiento en un argumento probable, del que slo se espera un aceptable apoyo parcial de las premisas a la conclusin. Obviamente su aceptabilidad slo puede fundamentarse en el previo reconocimiento de la legitimidad global de tales argumentos. Otro razonamiento de inters lo constituye lo que los latinos denominaban argumentum ad ignorantiam. Hemos visto que los criterios de evaluacin de los argumentos ad verecundiam son una suerte de mix de una definicin estipulativa de "experto" sumada a un "postulado de infalibilidad" que a su vez justifica una premisa implcita. El criterio de evaluacin del razonamiento ad ignorantiam, en cambio, parte de un anlisis cuasi-epistemolgico, ya

36

que trata a la premisa en anlisis como una suerte de hiptesis cientfica problemtica. La manera estndar de caracterizar este tipo de argumentos consiste en afirmar que el truco falaz consiste en dar por verdadera una proposicin por el slo hecho de que no ha sido probada su falsedad. Copi lo ejemplifica con el argumento que sostiene que se puede considerar probado que hay fantasmas puesto que nadie ha podido demostrar que no los hay. La evaluacin de la falacia exige tomar en consideracin que no se sigue de lo afirmado que la "hiptesis" que sostiene Hay fantasmas debera descartarse. La evaluacin correcta pondra el nfasis en el hecho de que la hiptesis puede mantenerse en situacin problemtica (Popper dira que toda hiptesis, an la que ha recibido amplia corroboracin, debe preservarse en situacin problemtica). Hasta que no se logren pruebas que corroboren a la hiptesis que se quiere sustentar (o evidencias que la refuten), puede preservarse provisoriamente. Lo que constituye un indudable proceder falaz consiste en darla por probada por la ausencia de evidencias en contra (o por la ignorancia respecto de evidencias en contra). Copi llama la atencin sobre un aspecto que a veces se soslaya. En ciertas circunstancias puede afirmarse que si Captulo 3 81 un cierto acontecimiento hubiera ocurrido, existen investigadores calificados que habran descubierto pruebas. Por ende, es "razonable" tomar la ausencia de pruebas (luego de una investigacin tcnicamente pertinente) como una prueba positiva de que no se ha producido. Veamos un ejemplo ilustrativo. El tristemente clebre senador Joe McCarthy argument en 1950 ante el senado de la siguiente manera: No tengo mucha informacin sobre este caso, excepto la afirmacin general de la agencia de que no hay nada en los archivos que hable en contra de sus posibles vinculaciones comunistas. Parece claro que lo que se incluye en los archivos de la "agencia" es el resultado de una investigacin, por lo que - a la luz de la reserva establecida por Copi - se puede considerar que existe una prueba positiva plausible de que las ochenta y un personas que McCarthy quera acusar no eran comunistas. Se ha llamado la atencin sobre la pertinencia de un argumentum ad ignorantiam: el famoso principio legal segn el cual "toda persona es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad". Como el mecanismo de produccin de este discurso es el mismo que genera las ms rotundas falacias de ignorancia, cabe preguntarse cmo se defiende su legitimidad. Puede advertirse un nuevo desplazamiento del criterio de reconocimiento y evaluacin, ya que es por razones "morales" asociadas a la preservacin de los derechos individuales que se considera plausible el argumento en este tipo de situaciones. No obstante, se ha observado correctamente que este recaudo legal puede ser injustificable en su formulacin: No se ha demostrado que A es culpable Por lo tanto, A es inocente Si se entiende que la expresin "A es inocente" significa "A no cometi 82 ARGUMENTOS Y TEORAS el crimen del que se lo acusa", entonces el argumento sigue siendo falaz, no importa en qu contexto se formule. Es defendible, en cambio, su aceptabilidad si la expresin se interpreta como "A no debe ser culpado en este juicio" (aunque pueda ponerse en duda si es realmente un argumento). (Cf. Comesaa, 1999). Es interesante recordar que Hamblin apunta con certera intencin que resulta extrao (e inquietante) analizar argumentos que a veces son adecuados y a veces no, de acuerdo con presunciones de cambios contextuales. Debemos considerar, como una conclusin provisoria de este captulo, el indudable carcter contexto dependiente de la gran mayora (sino la totalidad) de las falacias materiales. Reviste particular inters el argumentum ad hominem (argumento contra la persona). No slo porque es abrumadoramente frecuente en contextos interactivos, sino porque en la mayora de los casos- resulta incuestionable su carcter falaz. Consiste en enfrentar a un actor social que formula un

37

razonamiento o proporciona informacin, no refutando su discurso, sino agravindolo personalmente. La trampa es, en general, clara, porque las caractersticas negativas de una persona carecen de relevancia lgica para invalidar su discurso. Se trata de intentar forzar una transferencia automtica de la persona al lenguaje, desacreditando al emisor para abolir su mensaje. Una vez ms, el impacto psicolgico logra tornar persuasiva una asimilacin racionalmente injustificable. Veamos un ejemplo. Hace aos, se produjo en una provincia argentina un crimen atroz. El abogado defensor de uno de los acusados fue interrogado por un periodista que le pidi que refutara unas afirmaciones muy comprometedoras para la suerte de su defendido, formuladas por un pariente directo de la vctima. El letrado dijo: Por favor! No me hable de ese seor, que la noche del crimen estaba borracho en una casa que no era de l, y en brazos de una mujer que no era su esposa. Captulo 3 83 Como el testimonio provena de una persona que no haba sido testigo material del hecho, poco importaba en qu estado, dnde y con quin estuvo en la noche del crimen: slo se trataba de desacreditarlo para realizar la transferencia psicolgica a una implcita conclusin que expondra ms o menos lo siguiente: Por ende, nada de lo que l dice puede tomarse en serio. Desconocemos la veracidad de las acusaciones del abogado, pero, aunque fueran verdaderas, en modo alguno justifican la conclusin inatinente que pretende invalidar el testimonio. Es justo reconocer que no todos los argumentos ad hominem son tan claramente falaces. Es habitual ilustrar la falacia con este ejemplo: X es un mentiroso. Por lo tanto, lo que acaba de afirmar es falso. As formulado, es indudable que el ejemplo es falaz, porque el carcter de mentiroso del emisor del mensaje no constituye prueba de que todo lo que afirma es falso. Pero examinemos el siguiente argumento: Todo lo que X ha declarado pblicamente hasta el momento ha resultado falso . Por lo tanto, es probable que su ltima declaracin pblica tambin lo sea. Se trata de un argumento contra el hombre, pero parece haber buenas razones para considerarlo aceptable como razonamiento inductivo por enumeracin simple, con una prudente estimacin probabilista en su conclusin. Tambin habra que considerar aceptables los argumentos que llamaremos de "presuncin de falta de credibilidad". Los antecedentes de una persona que ha mentido sistemticamente permiten alimentar una suerte de "supuesto de mendacidad" que - si intenta justificar una conclusin termi84 ARGUMENTOS Y TEORAS nante del tipo "p es falso" - constituira una falacia, pero si concluye en una "duda razonable" y la demanda de prueba independiente, podra evaluarse como aceptable. En este sentido habra que considerar la perspectiva segn la cual un argumento ad hominem puede tener el efecto razonable de cambiar la carga de la prueba en una argumentacin. (Cf. Comesaa,1999) El anlisis especfico y contextual de cada argumento en particular permitira determinar si es un argumento ad hominen falaz o razonable. Una vez ms, todas las falacias ad hominen son argumentos contra el hombre, pero no todo argumento contra el hombre es falaz. Asimismo, revisten controversial inters las falacias causales. En trminos generales, la falacia causal ms analizada y discutida es la que los latinos llamaban Post hoc ergo propter hoc ("despus del hecho, por lo tanto debido al hecho"), aunque Copi ( entre otros) proporciona una caracterizacin ms general, afirmando que consideraremos todo razonamiento que trata de establecer una conexin causal errneamente como un ejemplo de falacia de falsa causa. Ahora bien, en qu consiste el "error"?. Se trata de una anomala argumentativa o puede atribuirse la irrelevancia del argumento a falta de informacin emprica? Un primer aspecto que habra que considerar se vincula con las dificultades

38

filosficas de la nocin de causalidad. Desde Hume, la duda sobre el carcter ontolgico de la causalidad permitira arrojar un manto de desconfianza sobre cualquier argumento causal. Es suficientemente conocida la crtica, que reduce la atribucin de causalidad como conexin necesaria a un "hbito psicolgico". La ruptura de la conexin necesaria le permite afirmar a Hume que nadie puede "inferir" un efecto a partir de la descripcin de la causa. Es la experiencia la que nos ensea qu cosa sigue a otra. En este sentido, slo nos ensea que Un hecho sigue a otro, pero nunca podemos observar ningn vnculo entre ambos. Parecen asociados (conjoined) pero nunca conectados ( connected) Cf. Hume, 1962) Captulo 3 85 Hume acepta que los hombres tienen la idea de que existe una conexin necesaria entre causa y efecto, y esa idea forma parte de lo que entienden por conexin causal. Lo que niega es que tal conexin exista "fuera de la mente". Esto es, la conexin necesaria es establecida a partir de hbitos de expectativa. Nos acostumbramos a que ciertos cambios aparecen frecuentemente juntos, por lo que las asociaciones establecidas en las mentes conducen a una habitual expectativa de ciertos hechos inminentes a partir de la experiencia de otros hechos. De este modo, la atribucin de causalidad depende de lo que Hume llama bellamente costumary transition of imagination (habitual transicin de la imaginacin).La importancia y la vigencia de la discusin humeana sigue pesando en el pensamiento contemporneo. Esto gener que algunos prefirieran suplantar la nocin de causa por una fundamentacin legalista (es decir por una justificacin basada en leyes). En este sentido, no sera difcil analizar la relacin causal en trminos de una ley emprica. Se podra decir que un enunciado de la forma A fue la causa de B significa que A y B "ocurren", y que hay una ley de acuerdo con la cual, siempre que A ocurre, B debe ocurrir tambin. Russell, por ejemplo, defenda el punto de vista segn el cual las leyes no son reglas inviolables sino meras uniformidades. No seguiremos de cerca la discusin ms reciente (que compromete entre otras cuestiones epistemolgicas - a varios de los modelos de explicacin cientfica). Slo puntualicemos que, desde Hume, es frecuente que se considere que todos los enunciados generales sobre conexiones necesarias deben entenderse como generalizaciones empricas, es decir, inducciones, con lo que la admisin de argumentaciones causales debera reposar sobre una previa aceptacin - una vez ms - de la legitimidad de la argumentacin inductiva. Formalizadas estas salvedades, analicemos la falacia Post hoc ergo propter hoc. El argumento consiste en inferir que un acontecimiento es la causa de otro sobre la base de que el primero ocurri antes que el segundo. No se le ocultar al sagaz lector que, si nos afirmamos en una severa militancia humeana, cualquier argumento causal debera ser evaluado como falaz en estos 86 ARGUMENTOS Y TEORAS trminos. Por otra parte, es necesario llamar la atencin sobre el hecho de que, aun si aceptramos que existe en el mundo algo as como una causalidad entendida como conexin necesaria, la crtica de Hume sigue resonando poderosamente en lo que yo llamara "dificultad de reconocimiento", esto es cmo diferenciar la supuesta conexin necesaria de la conjuncin constante? Cmo establecer que dos hechos estn connected y no meramente conj o i n e d ? Uno de los problemas de la falacia Post hoc... consiste en la trivialidad de la mayora de los ejemplos que los especialistas presentan para ilustrarla. Nos acostumbramos al obvio reconocimiento por sentido comn del ejemplo paradigmtico: La abuela administr al nio enfermo de gripe hierbas medicinales caseras, y una semana ms tarde el nio se cur. Por lo tanto, la administracin de las hierbas caseras fue la causa de su curacin. Imaginemos un ejemplo menos obvio: Un empleado obsecuente le inform a mi jefe que yo lo haba criticado duramente, y algunos das ms tarde mi jefe me despidi. Por lo tanto, la infidencia del empleado

39

obsecuente fue la causa de mi despido. La estructura de ambos argumentos es la misma; sin embargo, no parece tan caprichosa la segunda inferencia. Se podra alegar que en el primer caso slo haba sucesin temporal, mientras que en el segundo es posible establecer una presuncin fuerte de conexin causal. Por qu? Cmo lo sabemos? Cul es el criterio formal de diferenciacin? Si recurriramos a la justificacin inductiva, no es seguro que el primer argumento no pueda explicarse tambin como el resultado de una generalizacin muy semejante a la que originara el segundo razonamiento. En todo caso, aunque se obtuviera una diferencia significativa por este medio, la aceptabilidad de ambos argumentos no dependera entonces de la manera como se construyen los razonamientos, Captulo 3 87 sino de una suerte de acumulacin de evidencia emprica comparativa. Parte del problema reside en que cuando construimos ilustraciones caricaturescas de esta falacia logramos facilitar engaosamente la identificacin intuitiva de la irrelevancia. Si "fabricamos" el siguiente ejemplo: Ayer me extraje una muela del juicio. Minutos ms tarde llovi copiosamente. Por lo tanto, es claro que los tratamientos odontolgicos producen precipitaciones. Es posible decretar jocosamente la indudable presencia de la falacia Post hoc, pero se puede ver que esto no es ms que una broma didctica, porque quin en su sano juicio sostendra tamaa estupidez en contextos argumentativos especficos? La mayora de los argumentos causales dbiles o fuertes en la interaccin social, son mucho menos simples de analizar, lo que vuelve a colocar en primer plano el problema de los eventuales criterios de diferenciacin y los consecuentes criterios de evaluacin. Un segundo aspecto que suma complejidad al tema radica en la interpretacin adecuada del concepto de causa presente en cada argumento. Esta cuestin se vuelve crtica en razonamientos concretos, dado que los argumentos formulados en el lenguaje ordinario no suelen abundar en precisiones semnticas. Cuando la expresin "causa" se presenta en un argumento, puede hacerlo al menos - con dos significados diferentes: a)La causa como condicin necesaria. Se entiende que una condicin necesaria para que se produzca un acontecimiento es una circunstancia en cuya ausencia aqul no puede producirse. b)La causa como condicin suficiente. Se entiende que una condicin suficiente para que se produzca un acontecimiento es una circunstancia en cuya presencia el acontecimiento debe ocurrir. Un ejemplo pertinente de Copi permite entender claramente la diferencia. La presencia de oxigeno es una condicin necesaria para que haya combustin, pues en ausencia de oxgeno no puede haber combustin alguna. Pero no es condicin suficiente, dado que puede haber oxgeno sin que se 88 ARGUMENTOS Y TEORAS produzca la combustin. Por otra parte, para toda sustancia hay un lmite de temperatura tal que hallarse por encima de esa temperatura en presencia de oxgeno es una condicin suficiente para la combustin de esa sustancia. Esto implica que si hay varias condiciones necesarias para la produccin de un hecho, la condicin suficiente es una suerte de "suma simple" de todas las condiciones necesarias. Esta distincin cobra particular importancia en el caso de la dinmica social, dado que aunque, es frecuente que en el mbito de la naturaleza se puedan identificar causas nicas, en la vida social la causacin suele ser mltiple. Desafiemos a un historiador a que reduzca el estallido de la Revolucin de mayo a una sola causa. Difcilmente podr hacerlo: seguramente realizar un balance interpretativo del "peso relativo" de distintos factores causales de influencia en la comn determinacin de los hechos. Ordenar esta causacin puede llevarlo a dividir las causas en factores (factor econmico, factor poltico, factor cultural, etc.). Se puede ver que, en el ejemplo (la influencia del empleado obsecuente en el despido de otro) hay que inferir de qu tipo de condicin se habla. En principio, parecera que el actor que expone el argumento se est refiriendo a una causa necesaria y suficiente, ya que no consigna otros factores de incidencia

40

causal alternativos. Sin embargo, si se lo forzara a precisar el argumento, tal vez podra reconocer que tambin puede haber influido una vieja enemistad producida por sucesivos desencuentros con su jefe sobre la manera de administrar el trabajo en comn, lo que convertira a la primera causa en necesaria pero no suficiente. Copi sostiene, curiosamente, que a veces la atribucin de causacin mltiple puede responder a la falta de una descripcin precisa del fenmeno. Por ejemplo, atribuir la muerte concreta de una persona a varias causas se diluye con la autopsia, que prueba cul fue la causa nica y hace desaparecer la aparente pluralidad. Sin embargo, la autopsia tambin podra haber revelado varias causas concurrentes de la muerte, como simultneas claudicaciones de un organismo derrotado. Por lo tanto, si lo que intenta Copi es sostener que hay que tener informacin apropiada para identificar la unicidad o pluralidad de causas, esto es cierto aunque obCaptulo 3 89 vio. La necesidad de relevar informacin para evaluar un argumento causal pone en evidencia, una vez ms, la imposibilidad salvo en casos manifiestamente caricaturescos- de realizar una evaluacin "mecnica" de la mayora de los argumentos causales formulados en el lenguaje ordinario. Esto se puede ver con claridad en el caso del argumento Post hoc, ya que es frecuente que se mencione la "demostracin" del carcter falaz del razonamiento probando que el efecto se habra producido an sin la presencia de la presunta causa, o probando que el efecto se produjo por una causa distinta de la propuesta. No se ve cmo puede lograrse esto sin una compleja investigacin emprica, con lo que la falacia Post hoc no slo es - como se ha dicho - fuertemente contextodependiente, sino que para su determinacin precisa necesita disponer de informacin clave, lo que relativiza el carcter falaz del argumento (al menos si por tal cosa se entiende una especial manera de argumentar). Slo podemos decir que tal supuesta especial manera se vuelve notablemente elusiva cuando se intenta evaluar argumentos causales formulados en el lenguaje ordinario con mnimos recaudos de rigor y precisin. Algunos consideran a la falacia a veces denominada falacia de efecto conjunto, tambin llamada "conversin de la conjuncin en relacin causal" como un tipo especial de falacia Post hoc. Estaramos en presencia de esta falacia cuando dos acontecimientos que aparecen juntos (conjoined) regularmente son evaluados como ligados casualmente (connected), cuando en realidad ambos son efectos de una causa comn. Por ejemplo, si se constata que los empleados de una oficina pblica evidencian irritacin y baja motivacin, se cometera esta falacia si se infiere sin una indagacin severa que la baja motivacin es la causa de la irritabilidad permanente, cuando, en rigor, ambas pueden ser efectos de una misma causa: la insatisfaccin salarial, por ejemplo. Como en el caso de la falacia Post hoc, no es irrazonable evaluar a este argumento como una dificultad ligada antes a la falta de informacin o a una investigacin incompleta que a una patologa argumentativa. De hecho, el nico camino que la investigacin social tiene para evaluar prudentemente la covariacin entre variables consiste en estudiarlas como variables correla90 ARGUMENTOS Y TEORAS clonadas, no comprometindose con una perspectiva explicativa (causal) a menos que se cuente con pruebas empricas slidas, que permitan asegurar por ejemplo - que una variable es dependiente y la otra independiente. En la tipologa de los proyectos de investigacin social, el pasaje de estudios correlacinales a estudios causales-explicativos es una transicin sumamente delicada. Varios de los argumentos ad poseen el denominador comn de utilizar apelaciones emocionales como "truco" principal. Examinemos algunos de estos argumentos. En un programa televisivo de discusin poltica, un periodista bisoo sugiri a un conocido abogado que l siempre defenda a delincuentes. La sugerencia - que era tramposa - podra haber provocado una rplica pertinente del abogado, si ste hubiera sostenido algo as como "soy un profesional, y toda persona tiene derecho a defensa". No obstante, no respondi de ese modo. Mirando fijamente al periodista con gesto de

41

sabueso malo, dijo, realizando teatrales pausas: No s... si usted... evalu suficientemente ...las posibles graves consecuencias de lo que acaba de decir Ejemplos de esta ndole suelen ilustrar un famoso argumento llamado argumentum ad baculum (o falacia del garrote), que consiste en intentar forzar una conclusin inatinente utilizando como base de sustentacin una velada amenaza. Es suficientemente ntido en el ejemplo expuesto la utilizacin histrinica del recurso persuasivo de intimidar al interlocutor. Lo que no resulta claro es que el discurso en este caso - constituya un argumento. Ante todo, se trata de un enunciado nico, no de una secuencia de afirmaciones. Con muy buena voluntad se lo podra considerar un argumento incompleto (severamente incompleto). Veamos esta posible complecin: Si usted sostiene su acusacin yo le har juicio; Capitulo 3 91 si yo le hiciera juicio usted sufrira graves consecuencias. Por lo tanto, si usted retira su acusacin no sufrir graves consecuencias. En rigor, la propuesta "reconstructiva"consisti fundamentalmente en adivinar una intencin comunicativa de ndole disuasiva. Para complicar la situacin, no se advierte cmo se podra considerar inatinente al argumento imaginativamente reconstruido, que es un ejemplo ntido de transitividad del condicional. Sera justo reconocer que la "reconstruccin" es poco ms que un juego creativo. Si bien las reglas que presiden la "complecin" de argumentos incompletos (por ejemplo la explicitacin de premisas tcitas en entimemas) no clarifican demasiado los lmites constructivos, es de suponer que debera exponer una premisa implcita, pero no fabricar un argumento en torno a posibles connotaciones supuestamente enmascaradas en un solo enunciado. Si evaluamos algunos de los ejemplos que de este tipo de argumento proporcionan los manuales de lgica, la confusin es aun peor. Represe en la famosa rplica de Stalin a las sugerencias del Papa para terminar rpidamente con la Segunda Guerra Mundial: Y cuntas divisiones dice usted que tiene el Papa para el combate? Ni siquiera con extrema buena voluntad podramos considerar a una pregunta (lenguaje directivo, tcnicamente ni verdadero ni falso) como parte de un argumento. Constituira una ms que ardua tarea justificar el esfuerzo creativo. Nuevamente, parece que deberamos distinguir entre una eficaz tcnica persuasiva no-argumentativa y una falacia. Antes de abandonar el argumento ad baculum, examinemos el siguiente ejemplo: Caballeros, estoy convencido de que, una vez que la analicen, llegarn a la conclu92 ARGUMENTOS Y TEORAS sin de que mi sugerencia es ciertamente oportuna. Es solamente una sugerencia, por supuesto, no una directiva. Como dije en nuestra ltima reunin de trabajo, proyecto realizar una reingeniera total de la empresa. Espero, sin embargo, que no ser necesario reducir las operaciones del departamento de ustedes. En este caso, hay elementos tanto como para reconocer el efecto intimidante como para defender el carcter argumentativo y falaz del discurso, puesto en evidencia a travs de la sutil ilacin de varios enunciados. Una vez ms, podramos concluir que muchos discursos incorporan convincentes recursos persuasivos que exhiben un "efecto" ad baculum, pero no todos pueden evaluarse como discursos argumentativos. La mera amenaza velada no constituye una falacia (si retenemos la caracterizacin de la falacia como razonamiento). El argumentum ad misericordiam consiste en apelar a la piedad para lograr que se acepte una determinada conclusin. Frecuentemente se reconoce este argumento en algunos alegatos de juicios orales, toda vez que un abogado defensor deja de lado los hechos que ataen al caso y trata de lograr la absolucin de su cliente despertando piedad en los miembros del jurado.

42

Precisamente Copi ejemplifica el argumento con un tramo de la defensa de s mismo que, en la Apologa, Platn atribuye a Scrates durante su juicio: Claro amigo, yo soy un hombre y, como los otros hombres, una criatura de carne y sangre, y no de madera o piedra como dice Homero; y tengo tambin familia, s, y tres hijos, oh atenienses!, tres en nmero, uno casi un hombre y dos an pequeos; sin embargo, no traer a ninguno de ellos ame vosotros para que os pida mi absolucin Una vez ms, como sucede con la mayora de las falacias no formales, no toda apelacin a la piedad puede considerarse como un argumento falaz. Es necesario evaluar con detenimiento qu conclusin se intenta justificar, o qu curso de accin se supone que debemos tomar. Si se desea imponer la conclusin de que un acusado del que nos inforCapitulo 3 93 ma el jurado que ha tenido una infancia horrible es, por ello, inocente, la falacia queda crudamente expuesta, pero debemos considerar ilegtimo que el defensor evale su triste vida como un atenuante que, al menos, permita reducir su condena? El mismo Copi reconoce que es plausible la advertencia de Hamblin cuando sostiene que en un litigio o en un discurso poltico, la proposicin es presentada primariamente como una gua para la accin, por lo que, en lo que concierne a la accin, no es tan claro que la piedad y otras emociones sean irrelevantes. La falacia llamada Ignoratio elenchi (conclusin irrelevante) se comete cuando un argumento que pretende establecer una conclusin determinada es utilizado para probar una conclusin diferente. Es oportuna la ilustracin que Copi propone de esta falacia: si un legislador desea argumentar a favor de un proyecto especfico de legislacin sobre la vivienda, y lo hace alegando que todo el mundo debe tener viviendas decentes, comete claramente la falacia expuesta, ya que no est en discusin la legitimidad de la afirmacin que sostiene que todo el mundo debe tener viviendas decentes, sino la pertinencia de las medidas particulares que el proyecto implica, as como sus ventajas comparativas respecto de otras alternativas legales. Veamos otro ejemplo: No tiene sentido tornar un obrero calificado para esta tarea, porque muchos que son considerados obreros calificados no lo son ms que cualquier otro. Se supone que el argumentador debe probar la no conveniencia de contratar a un obrero calificado, pero, en realidad, arguye contra la contratacin de alguien "errneamente considerado como obrero calificado". Lo que no es, por cierto, lo mismo. Examinemos algunos ejemplos de falacias de ambigedad. Hemos expuesto antes una variante "silogstica" de la falacia de equvoco (la falacia del cuarto trmino). Vale la pena reconocer que es la falacia de ambigedad ms incuestionable. No obstante, a veces se torna difcil de evaluar, sobre todo cuando se presenta en tramos argumentativos extensos (no en tres 94 ARGUMENTOS Y TEORAS enunciados, como la variante expuesta). Por ejemplo, si en una tesis doctoral sobre el conflicto social se define "conflicto" de una manera en el captulo uno, y subrepticiamente- se introduce, una caracterizacin diferente en el captulo tres, es probable que las conclusiones del trabajo estn contaminadas de irrelevancia. Es fcil construir argumentos inatinentes instrumentando lo que es una caracterstica propia del lenguaje natural: la mayora de las palabras tienen ms de un significado. Puede evaluarse como una variante de la falacia de equvoco la instrumentacin falaz de los trminos relativos, esto es, palabras que tienen distinto significado segn el contexto. En el siguiente ejemplo, es claro que "pequeo" es un trmino relativo: Un Tiranosaurio Rex era un animal. Por lo tanto, un Tiranosaurio Rex pequeo era un animal pequeo. Revisten particular inters controversial las falacias de composicin y divisin. Comencemos por la primera: Cohn y Nagel afirman que la falacia tiene lugar cuando a partir de las propiedades de elementos o individuos se infiere que tales propiedades son asimismo de las totalidades a las que pertenecen. Agregan, para ilustrar el argumento, que, el hecho de que los soldados de cierto regimiento sean "fuertes", no justifica la conclusin segn la cual

43

el regimiento es "fuerte". Se puede ver, en el ejemplo proporcionado, que es posible, en muchos casos, que la premisa resulte verdadera y la conclusin falsa. Ahora bien en qu consiste la ambigedad? Cohen y Nagel sostienen que la palabra "fuerte" no significa lo mismo en ambos casos. Pero en qu sentido? Precisemos el anlisis. Esta explicacin parece asociar centralmente la evaluacin del carcter ambiguo al uso de trminos relativos. El problema es que, como inevitablemente sucede con las falacias informales, es posible reconocer argumentos de esta forma que son correctos. Por ejemplo: Todas las partes de esta silla son rojas; por lo tanto, esta silla es roja. En otros ejemplos, en cambio, la incorreccin es clara: Todas las partes de esta mquina son livianas; por lo tanto, esta mquina es liviana. Captulo 3 95 Esta explicacin parece asociar centralmente la evaluacin del carcter ambiguo al uso de trminos relativos, como "fuerte", o "liviana", con lo cual, como agudamente anota Hamblin, la falacia resultante es realmente un caso especial de la falacia de equvoco. Hamblin propone establecer distinciones complementarias para clarificar el gaseoso panorama: diferenciar colecciones fsicas (como pilas de arena) de colecciones funcionales (como equipos de ftbol) y de colecciones conceptuales (como la totalidad de las mariposas). Una vez ms, no parece que estas diferencias puedan surgir en todos los casos- de un mero anlisis lingstico, sin mediar una constatacin emprica. Copi considera necesario diferenciar los argumentos que transfieren la propiedad de las partes al todo (como los ejemplos de las sillas rojas o las mquinas livianas), de los argumentos que extienden la propiedad de los individuos o elementos a la coleccin (como el ejemplo del regimiento "fuerte" ). Una de las variantes de este ltimo tipo lo constituyen los argumentos que convierten una propiedad distributiva en colectiva. Por ejemplo, de la premisa que afirma todos los ciudadanos del pueblo pagan sus deudas no se deriva el pueblo paga sus deudas. De todos modos, la distincin no parece arrojar demasiada luz sobre los problemas generales de la falacia de composicin: establecer en cada caso en qu consiste la ambigedad y diferenciar en cada caso los argumentos de composicin vlidos de los falaces. A este respecto, Hamblin ha observado que es muy diferente el carcter ambiguo de los trminos relativos que la predicacin distributiva o colectiva. En este ltimo caso, considera que si bien no existe una alteracin del significado de las palabras individuales, las proposiciones como un todo tienen sentidos distintos. Es cierto que la expresin "pagar sus deudas" no parece tener un significado diferente en los usos distributivos y colectivos, con lo que la ambigedad dependera de las proposiciones tomadas como un todo, lo que en cada caso requerira un examen especfico que dista de ser transparente. Por otra parte, es dudoso que, en el caso de los trminos relativos, pueda siempre verificarse un real cambio de significado. Cuando se afirma que cada una de las partes de la mquina es liviana y luego se sostiene que la mquina es 96 ARGUMENTOS Y TEORAS liviana, se est usando la palabra "liviana" en dos sentidos diferentes? No vale la pena detenerse demasiado en la falacia de divisin, porque su mecanismo de produccin es inverso a la de composicin, y las dificultades de evaluacin son bsicamente las mismas. Aclaremos: comete una falacia de divisin quien extrae una conclusin transfiriendo de manera irrelevante una propiedad excluyentemente "colectiva" a su interpretacin "distributiva". Por ejemplo: La sociedad est en condiciones de soportar una grave crisis econmica; por lo tanto, cada uno de los ciudadanos est en condiciones de soportar una grave crisis econmica. Asimismo, comete una falacia de divisin quien extrae una conclusin transfiriendo de manera irrelevante una propiedad expuesta por un trmino relativo de la coleccin al individuo o del todo a las partes. Por ejemplo: Esta mquina es pesada; por lo tanto, todas las partes de esta mquina son pesadas. Iteremos una conclusin central para este tema: no existen en la lgica informal estndar procedimientos mecanizables para, a partir de la caracterizacin

44

de cada falacia, evaluar cada argumento particular: slo un anlisis contextual especfico determinar cul razonamiento ser falaz y cul aceptable. Sabemos, por ende, que identificar un argumento como ad hominem, post hoc..., de composicin, etc., en modo alguno es suficiente para decretarlo falaz. Ninguna de las clasificaciones habituales permite mucho ms que una caracterizacin general, habitualmente completada con criterios evacuativos supletorios que varan en cada proferimiento de cada argumento sospechoso. Captulo 3 97 3.2.: Toulmin, sobre los usos argumentativos En el prlogo de 2002 a la edicin actualizada de su libro The uses of argument, afirma Toulmin que su objetivo es: [...] criticar el supuesto, asumido por la mayora de los filsofos anglosajones, de que todo argumento significativo puede expresarse en trminos formales [...] (Cf. Toulmin, 2007) Esto es, su propsito bsico pone en el ojo de la tormenta a la lgica formal como criterio central de anlisis y evaluacin de argumentos. Es interesante observar que algunas de las ideas que estallaron ruidosamente en The uses..., ya estaban bosquejados en una obra epistemolgica anterior, The philosophy of sciences, publicada en 1954. All afirma Toulmin: Por consiguiente, el estudiante de filosofa necesita una gua a manera de introduccin, con respecto a los tipos de argumentos y mtodos que los hombres de ciencia utilizan realmente en la prctica; en particular, necesita saber hasta qu punto estos argumentos y mtodos se parecen a aquellos considerados tradicionalmente por los lgicos. Hasta qu punto estn relacionados los problemas discutidos en los textos de lgica con los temas que ocupan a los hombres de ciencia prctica? (Cf. Toulmin, 1964) The uses... , la obra ms famosa de Toulmin, reviste especial inters por sus polmicos aportes al tema central que nos ocupa: la evaluacin de los argumentos formulados en el lenguaje ordinario. Gran parte de los ensayos que la integran estn sembrados de crticas a la direccin que la lgica habra tomado a travs de la historia. Lo que el autor denomina "consecucin de una autonoma completa" la habra apartado de las cuestiones prcticas sobre cmo analizar y someter a crtica argumentos en diferentes campos. Segn Toulmin, algunas afirmaciones de Aristteles "parecen justificar estas expec98 ARGUMENTOS Y TEORAS tativas"; esto es, la aspiracin a que la lgica se dedique a elucidar y evaluar "el establecimiento de conclusiones en el transcurso normal de la vida", el modo en que las personas realmente piensan, argumentan y realizan inferencias. Una cuestin central, nos informa, ser evaluar hasta qu punto se puede ciertamente esperar que la lgica sea una ciencia formal y sin embargo retenga la posibilidad de ser aplicada en la evaluacin crtica de argumentos reales. (Cf. Toulmin, 2007) Como se poda ver, la respuesta de Toulmin a esta cuestin ser claramente negativa. Probablemente acierte el autor al sostener que el tema podra insertarse en el marco de la discusin sobre qu case de ciencia es - o debe ser la lgica. Luego de afirmar que la mayora de las concepciones de la lgica son formas de asumir la naturaleza y proyeccin de la teora lgica, sostiene que su punto de partida es la prctica de la lgica. Desde este ngulo, opta por una analoga jurdica: su concepcin de la lgica tratara del tipo de caso que presentamos en defensa de nuestras afirmaciones. Tal lgica sera una suerte de "jurisprudencia generalizada" en la que los argumentos son comparables a las demandas judiciales. As como una de las funciones bsicas de la jurisprudencia consiste en caracterizar los elementos del proceso legal, la finalidad de la investigacin de Toulmin consistira en caracterizar el proceso racional, entendiendo por tal los trmites y categoras que se emplean para que las afirmaciones en general puedan ser objeto de argumentacin, y el acuerdo final sea posible.

45

Evala que el paralelismo entre ambas disciplinas es muy estrecho, al punto de que se podra considerar que los procesos judiciales son un tipo especial de debate racional el que los procedimientos y reglas argumentativos se han "fosilizado" al convertirse en instituciones. Tal vez lo ms destacable de tal paralelismo sea que en ambas disciplinas es central la funcin crtica Capitulo 3 99 de la razn. Considera Toulmin que las reglas lgicas aplicadas a los argumentos - pueden entenderse como estndares de xito que miden la eficacia, es decir el logro del objetivo propuesto. Un argumento slido (esto es una afirmacin central bien fundamentada y firmemente respaldada) es el que resiste la crtica. De este modo, el punto de vista de Toulmin consiste en discutir la naturaleza del proceso racional utilizando la "analoga jurdica": la cuestin central de su perspectiva consiste en determinar cmo exponer y analizar los argumentos de una manera "lgicamente transparente". Sostiene que su enfoque analtico es significativamente ms complejo que el que la lgica habitualmente utiliza, lo que lo obliga a realizar una serie de distinciones no habituales en un anlisis lgico "normal". Bien, intentemos aproximarnos a su teora sobre el anlisis y evaluacin de argumentos. Para comenzar, procuremos seguir la gnesis de la construccin de un argumento, a la manera de Toulmin, con el fin de identificar su esquema bsico. Sugerimos al lector que imagine que alguien realiza la siguiente afirmacin: Juan Carlos S. es un ciudadano argentino Imaginemos que alguien pone en duda esta afirmacin. Es claro que quien emite esta afirmacin debera estar en condiciones de justificarla. La primera forma de justificacin debera ser exponer hechos para apoyarla, deberamos sostener que existe informacin documentada por la cual es posible sostener que Juan Carlos S. naci en Salta, que es una provincia argentina Contamos ya con dos elementos centrales de la estructura argumentativa: a)La afirmacin o conclusin que tratamos de justificar (C). Para esta instancia Toulmin utiliza el sustantivo "claim", que puede traducirse como "demanda" o 100 ARGUMENTOS Y TEORAS "peticin". El verbo correspondiente puede leerse como "formular una peticin en un juicio". En todo caso, C es aquello que demandamos sea tenido en cuenta, yse supone- estamos dispuestos a fundamentar. b)Los elementos probatorios que proporcionamos como base de la afirmacin efectuada, es decir los datos (D) . Utiliza la expresin "data". En una obra posterior prefiri usar la palabra "grounds", que puede traducirse como "bases", "fundamentos" o "razones". Advierte Toulmin que es probable que el cuestionador no se sienta satisfecho y siga demandando justificacin. No se tratara ya de pedir ms informacin fctca, es probable que solicite una explicacin sobre qu tienen que ver los datos con la conclusin expuesta. Si se presenta determinada informacin como base para una conclusin, es porque tcitamente se est estableciendo una transicin, que a su vez debera justificarse. Lo que se debe proporcionar, entonces, no son nuevos datos, sino proposiciones de diferente tipo: reglas, enunciados generales, etc., que evidencien cmo a partir de los datos se transita a la conclusin de manera apropiada y legtima, esto es, proposiciones que funcionen como puentes de legitimacin entre datos y conclusin. Aadimos, entonces, ai ejemplo: Si una persona naci en una provincia argentina, entonces esa persona es ciudadana argentina Es decir, incorporamos: c)Las proposiciones hipotticas que autorizan la transicin de los datos a la conclusin, es decir la garanta ( G ). Toulmin utiliza el sustantivo "warrant", que tambin puede traducirse como "autorizacin" o "documento justificativo". El verbo correspondiente, puede leerse como "certificar" o "justificar". Capitulo 3 101

46

Estamos en condiciones de exponer el esquema bsico de un argumento, segn Toulmin: D - Por lo tanro C Porque G Presentemos el ejemplo con el esquema introducido: Juan Carlos S. naci en Salta, que es una provincia argentina Por lo tanto, Juan Carlos S. es ciudadano argentino Porque Si una persona naci en una provincia argentina, entonces esa persona es ciudadana argentina Toulmin se preocupa por sealar que es imprescindible diferenciar datos y garantas. En primer lugar, la conclusin apela directamente a los datos, mientras que la garanta es explicativa, ya que su objetivo es slo registrar explcitamente la legitimidad de la transicin. En segunda instancia, las garantas son generales, certificando la validez de todos los argumentos del mismo tipo, mientras que los datos son justificaciones especficas de cada argumento en particular. Ahora bien, el hecho de que la garanta sea incidental y explicativa no reduce en absoluto su importancia. Sin duda acierta Toulmin cuando sostiene que negarse a aceptar garantas impedira toda prediccin racional, que se basa en el "paraguas" global de la hiptesis general. Llamamos al esquema expuesto "bsico". Esto significa que, en argumentos ms complejos, pueden aparecer otros factores que ser necesario integrar en la estructura. Por ejemplo, en algunos argumentos la garanta permite una 102 ARGUMENTOS Y TEORAS rotunda e inequvoca aceptacin de la conclusin; en esos casos podramos anteponer a la conclusin el adverbio "necesariamente". Otros, en cambio, slo permiten una transicin de los datos a la conclusin sujeta a condiciones o excepciones, lo que nos obligara a anteponer otros trminos modales (como, por ejemplo, "probablemente" o "presuntamente"). Esto hace que - en esos casos - no sea suficiente con el esquema tripartito expuesto, sino que resulte imprescindible aadir alguna referencia explcita al grado de "fuerza" que los datos confieren a la conclusin. Es decir, deberamos incluir un modalizador o calificador modal ( "modality" o "modal qualifier") que matice la afirmacin central ( M ), as como las condiciones de excepcin o refutacin ("rebuttal") que establecen en qu caso la garanta deja de justificar a la conclusin ( E ) . Completaramos el esquema colocando el modalizador al lado de la conclusin a la que matiza, y las condiciones de excepcin debajo: D Volvamos al ejemplo: Juan Carlos S. naci en Salta, que es una provincia argentina Porque G Por lo tanto, M, C A menos que E Por lo tanto, supuestamente, Juan Carlos S. es ciudadano argentino Porque A menos que Si una persona naci en una provincia argentina, entonces esa persona es generalmente ciudadana argentina Haya sido naturalizado espaol (canadiense, o venezolano, etc.) Captulo 3 103

47

Por fin, si la propia garanta es puesta en tela de juicio, pueden introducirse lo que llama Toulmin "datos de respaldo" (R), por ejemplo documentos legales. La expresin que Toulmin utiliza es "backing", que tambin puede traducirse como "sostn", "apoyo" o "soporte", y tambin "refuerzo". De este modo, el ejemplo incorporara el "respaldo de refuerzo"colocndolo debajo de la garanta: [ . . .] teniendo en cuenta las siguientes leyes y provisiones legales... Puede advertirse sin dificultad que el esquema bsico "D G C" corresponde a un modo silogstico en el que la premisa menor es un enunciado particular. Toulmin nos explica que, a diferencia de Aristteles, prefiere analizar argumentos con conclusiones individuales, ya que son los que en mayor grado se encuentran en discursos "naturales": intentos de justificar una afirmacin individual "garantizada" por una proposicin general. Es fcil exponer "a la Toulmin" ejemplos famosos: Scrates es hombre Por lo tanto, Scrates es mortal Porque Si algo es hombre, entonces es mortal 104 ARGUMENTOS Y TEORAS Es lcito preguntarse si - al menos en argumentos que puedan exponerse slo a travs de las tres instancias bsicas la propuesta de Toulmin significa algo ms que una mutacin terminolgica , en la que e! cambio consiste en denominar "garanta" a la premisa mayor y "datos" a la premisa menor de un argumento silogstico. En defensa de su posicin, Toulmin presenta diferentes alegatos. En primer lugar, considera que el esquema de la lgica formal tiende a generar una apariencia de uniformidad (bajo la universalidad de la forma lgica) entre argumentos procedentes de campos diversos, etiquetando, adems, con el rtulo comn de "premisa" a los diversos elementos que apoyan a la conclusin. Alega que su "lgica prctica" permite hacer transparente la diferencia central entre una "premisa singular" y una "premisa universal", diferencia que no tendra que ver slo con la cantidad, sino fundamentalmente- con la funcin sustancialmente distinta que cumplen en el argumento. Una premisa singular transmite la informacin a partir de la cual se extrae la conclusin; una premisa universal, en cambio, no expone informacin, sino que ofrece una garanta o justificacin de acuerdo con la cual se puede pasar legtimamente del dato a a conclusin. Esto es, a diferencia de una premisa individual, no presenta un respaldo fctico, sino una justificacin hipottica general. Considera Toulmin que aun el problema de la presencia o ausencia de contenido existencial de los enunciados universales podra resolverse a la luz de estas distinciones: el tipo de respaldo que proporciona a la conclusin podra orientarnos sobre las implicaciones existenciales: sencillamente, algunas veces "Todo A es B" poseera implicaciones existenciales y otras veces no. Sostiene asimismo Toulmin que la lgica formal ha impuesto un molde engaoso y estrecho, subsumiendo a una importante variedad de proposiciones bajo las formas "Todo A es B" y " Ningn A es B", esquemas excluyentes que no contemplaran las variedades que el habla concreta establece respecto de los enunciados cuantificados. Proposiciones como "Casi todos los A son B", o "Apenas algn A es B" exhibiran una complejidad interna que requerira un anlisis complementario. Capitule 3 105 Propongamos la siguiente afirmacin: Apenas hay algn argentino que sea pai umbanda Rpidamente dira Toulmin que tal afirmacin puede cumplir distintas funciones en un argumento que la incluya. Por ejemplo, puede servir como informacin estadstica, lo que permitira rescribirla como La proporcin de argentinos que son pai umbanda es menor al 2 %. Pero tambin puede servir como garanta, lo que demandara exponerla de este modo:

48

Puede considerarse con casi total certeza que un argentino no ser pai umbanda. Advierte Toulmin que, en la medida en que la afirmacin sea analizada de manera aislada, la distincin parecer relativamente banal, pero, incluida en argumentos, las variantes significativas pueden dar lugar a razonamientos decididamente diferentes. Considera, adems, que aun las frmulas "cannicas" ("Todo A es B" y "Ningn A es B", por ejemplo) son susceptibles de formularse en las dos variantes significativas expuestas. Radicalizando mi ejemplo, consideremos este argumento: Pedro S. es argentino. Ningn argentino es pai umbanda; luego, con certeza, Pedro S. no es pai umbanda. (Ej. 1) Toulmin dira que el argumento puede interpretarse de dos maneras distintas. Es posible escribir: 106 ARGUMENTOS Y TEORAS Pedro S. es argentino. La proporcin conocida de argentinos que son pai umbanda es cero, luego, con certeza, Pedro S. no es pai umbanda. (Ej. la) O bien: Pedro S. es argentino. Con total certeza un argentino no es pai umbanda, luego, con certeza, Pedro S. no es pai umbanda. (Ej. 1b ) La primera formulacin corresponde a la estructura "D, R, luego C" (Datos, Respaldo, luego Conclusin), mientras que la segunda equivale a "D, G, luego C" (Datos, Garanta, luego Conclusin). Toulmin considera que la forma comn "Ningn A es B" diluira una diferencia muy importante: no es lo mismo justificar la conclusin por un respaldo emprico (informacin estadstica), que por una garanta (hiptesis general). Obviamente, al considerar que en un caso se trata de una funcin "R" y en el otro una funcin "G", Toulmin pone el nfasis en que existe una diferente contribucin a la justificacin del argumento. No obstante, nos parece que puede advertirse una congruencia tan cercana entre ambas "premisas mayores ", que se podra defender que la afirmacin "de garanta" es una forma alternativa de exponer la afirmacin "de respaldo". En todo caso, ambas formulaciones dicen, desde una perspectiva probabilstica, lo mismo: que la probabilidad de que haya un argentino pai umbanda es 0 . Si lo enfocamos desde el punto de vista de la inclusin de clases, tambin ambas afirmaciones dicen lo mismo: que la ciase de ios argentinos no tiene interseccin con la de ios pai umbanda.. As visto, no resulta tan sencillo sostener que el tipo de justificacin que ambas alternativas proporcionan es sustancialmente diferente. Es interesante observar que Toulmin considera que slo la estructura "D, Captulo 3 107 G, luego C" (ejemplo 1b) es susceptible de ser analizada en orden a su validez formal, porque los componentes de la conclusin son manifiestamente los mismos que los de las premisas . Esto es, en trminos de la ndole de la inferencia, no habra "ampliacin" en la conclusin, que slo serla explicitativa. En cambio, si se interpretara la premisa universal como respaldo (estructura "D, R, luego C", ejemplo l a ) , no sera posible aplicar el criterio de validez formal al argumento. Esto es, no podra alegarse que la pertinencia del argumento depende de alguna propiedad formal de los elementos que lo constituyen, entre otras cosas porque los elementos de las premisas y la conclusin no son los mismos. Aunque Toulmin no lo explicita, parece claro que, en la medida en que la formulacin ejemplificada por la incorpora como premisa mayor informacin estadstica, no permitira extraer una conclusin "implicada" por las premisas. A partir de The uses of argument, Toulmin establece un contraste entre dos tipos de argumentos: argumentos analticos (luego llamados "tericos"), y argumentos sustanciales (luego llamados "prcticos"). La conclusin de un

49

argumento analtico no agrega nada al material contenido en las premisas; los actores sociales que utilizan argumentos analticos intentan fundamentar sus conclusiones en principios universales e inmutables. Un argumento sustancial, en cambio, proporciona datos o evidencia emprica para apoyar la conclusin del argumento: los actores sociales que utilizan argumentos sustanciales fundamentan sus conclusiones en el contexto de una situacin particular, antes que en principios universales y abstractos. Los argumentos analticos son los razonamientos deductivos de la lgica formal, mientras que los argumentos sustanciales son los argumentos prcticos de la vida social. Un argumento terico es "context - free" (independiente del contexto), mientras que un argumento prctico es "context dependent" (dependiente del contexto ). Por fin, un argumento terico justifica la conclusin de una manera inequvoca y absoluta, mientras que el argumento prctico slo ofrece un apoyo probabilstico. Una de las ideas que Toulmin sostiene con mayor terquedad es que los argumentos tericos no son tiles para la argumentacin en la vida diaria, 108 ARGUMENTOS Y TEORAS pese a utilizarse frecuentemente (segn l, con malos resultados). Para comprender la nocin de argumento sustancial o prctico en todos sus alcances, es necesario referirse a uno de los aspectos fundamentales de la teora de Toulmin: el concepto de campos argumentativos. Sostiene que, pese a que un argumento prctico - en trminos generales - se ajustara siempre al esquema bsico con que l lo caracteriza, vara en. algunos aspectos al ser utilizado en campos diferentes. Tales aspectos son denominados "campo dependientes". Afirma que los argumentos tericos de la lgica formal son no slo independientes del contexto, sino tambin del campo especfico en el que se presentan. En este sentido, el razonamiento matemtico sera el estndar por el cual todos los argumentos de los diferentes campos deberan ser evaluados. Considera que, en tanto no todos los campos de la actividad humana estn basados en los principios y supuestos matemticos, los argumentos analticos son frecuentemente irrelevantes o ineficaces- en el mundo de la racionalidad prctica. Otra de las caractersticas de los argumentos analticos es que son altamente impersonales: segn Toulmin, la persona que formula un argumento terico es "abstrada" del proceso, mientras que el actor social comprometido en la formulacin de un argumento sustancial es extremadamente importante en el mundo prctico. Considera que los procedimientos racionales no existen en el aire, apartados de razonadores actuales: son cosas que han sido aprendidas, empleadas, a veces modificadas, en ocasiones incluso abandonadas, por la gente que desarrolla el razonaamiento. Afirma que esto no implica en modo alguno sostener la necesidad de abandonar los argumentos analticos; simplemente juzga que su rango de aplicabilidad es mucho ms estrecho de lo que piensan los lgicos: Esto no quiere decir que los elaborados sistemas matemticos que constituyen la "lgica simblica" deben ahora descartarse; sino que las personas que han invertido un capital intelectual en ellos no deben hacerse ilusiones acerca de extender su relevancia a los argumentos prcticos (Cf. Toulmin, 2007) Captulo 3 109 Por ltimo, si bien parece lcito considerar a su enfoque - en un sentido general - como una propuesta pragmtica, hay dimensiones desarrolladas por teoras ms recientes que no estn suficientemente analizadas en el modelo de Toulmin. Por ejemplo, su enfoque considera a los argumentos de manera relativamente aislada, con escasa cuando no nula clarificacin de las " cadenas argumentativas" , a la vez que tiende a hacer abstraccin de la dimensin interactiva y dialgica de los discursos argumentativos, expuesta en la perspectiva pragma- dialctica de van Eemeren y Grootendorst y en la "nueva retrica" de Perelman sobre lo que tratarn los siguientes pargrafos. 110 ARGUMENTOS Y TEORAS 3.3.: Perelman y la nueva retrica En 1958, ao de publicacin de la primera edicin de The uses of argument, tambin fue presentado a la consideracin del pblico Trait de L'Argumentation.

50

La Nouvel Rhtorique, de C. Olbrechts-Tyteca. No es esta la nica coincidencia entre Toulmin y Perelman, aunque tambin es posible encontrar diferencias importantes: una de ellas - no la nica- es la aparicin en escena del auditorio, un verdadero coprotagonista del fenmeno argumentativo en esta concepcin, categora fundamentalmente asociada al concepto mismo de retrica. Perelman nos informa que intenta retomar una antigua tradicin, la de la retrica clsica, desestimada por el racionalismo moderno en favor del gran aporte de Aristteles a la racionalidad occidental: la lgica formal. Resulta interesante observar cmo Perelman se adelanta a lo que ha sido un punto de vista habitual en muchos trabajos publicados en las ltimas dcadas del siglo XX: el reconocimiento de que lo que l considera la opcin racionalista supone entronizar a la lgica formal como modelo excluyente de racionalidad. Advierte que, en estos trminos, slo se considera racional lo que est conforme a los procedimientos de prueba de la lgica formal. Esta posicin segregara tajantemente a todos los discursos argumentativos que no son susceptibles de embretarse en el molde del anlisis y la evaluacin formal: los razonamientos ajenos al campo formal escapan a la lgica y, por consiguiente, tambin a la razn. Piensa que esta rigidez evaluativa necesariamente genera una falsa dicotoma: si la razn es incompetente en los campos que escapan al clculo, es decir, en los mbitos en los que la deduccin lgica no puede proporcionarnos una solucin pertinente, slo nos restara abandonarnos a las fuerzas irracionales. Debe haber un "justo medio", equidistante de la necesidad formal y la irracionalidad. Tal es la argumentacin, en trminos de su perspectiva. La "nueva retrica" retomara, entonces, aquella tradicin olvidada que estudiaba a los procesos argumentativos y sus recursos como el arte de persuaCaptulo 3 111 dir y convencer. El punto de vista de Perelman intenta subrayar el hecho de que toda argumentacin se desarrolla en funcin de un auditorio. Se preocupa por puntualizar la diferencia central entre la "nueva" y la "vieja" retrica. En rigor, la retrica antigua podra identificarse primordialmente con el "arte oratorio", ya que su propsito central consista en analizar el arte de hablar en pblico. Advierte Perelman que los nuevos estudios retricos no tienen por qu confinarse a las presentaciones orales: su preocupacin apunta, en mayor medida, a comprender el mecanismo del pensamiento argumentativo. El nfasis central de sus esfuerzos se orienta a la estructura de la argumentacin, por lo que deja el estudio de la accin oratoria a las "escuelas de arte dramtico". Esto no implica desestimar el anlisis del auditorio, ya que Perelman entiende por tal a los destinatarios del mensaje argumentativo, sea ste oral o escrito. Por eso aclara que toda vez que utilice los trminos "discurso", "orador" y "auditorio", debe entenderse, respectivamente, que se refiere a la argumentacin, al que la presenta y a aquellos a quienes va dirigida. La importancia del auditorio puede apreciarse con facilidad si se toma en consideracin que cuando cambia un auditorio la argumentacin debe cambiar tambin, para cumplir adecuadamente con su propsito central: influir con eficacia en los receptores del mensaje. De esta manera, el "Tratado" se ocupa, fundamentalmente, de los medios y recursos discursivos que sirven para obtener la adhesin del auditorio, las vanadas tcnicas instrumentales para persuadir y convencer. En orden al desarrollo adecuado de su perspectiva, Perelman considera necesario diferenciar argumentacin de demostracin. En la demostracin lgica o matemtica, para "probar" una proposicin basta con explicitar los procedimientos que permiten que tal proposicin sea la ltima de una serie deductiva cuyos primeros elementos los proporciona quien ha construido el sistema axiomtico en cuyo interior se efecta la demostracin. Pero como esos elementos son de validez general en el contexto de la lgica o la matemtica, la universalidad del enfoque formal permitira que la persona del demostrador pueda abstraerse del proceso inferencia!. Por el contrario, Perel112 ARGUMENTOS Y TEORAS man considera que cuando se trata de argumentar, ( esto es, de influir por

51

medio del discurso ) no es posible ignorar completamente las condiciones psquicas y sociales, sin las cuales la argumentacin no tendra objeto ni efecto. En la medida en que todo argumento pretende conquistar la adhesin de los individuos, supone la existencia de un contacto intelectual. Argumentar requiere atribuir un valor a la adhesin del interlocutor. Por ende, debe tomarlo en cuenta, no simplemente elaborar "en abstracto" una estructura argumentativa para impactar sobre l de una manera generalizada. En sntesis, Perelman define al auditorio como el conjunto de aquellos en quienes el orador quiere influir con su argumentacin ( Cf. Perelman et al, 1 9 8 9) Como es obvio, tal "conjunto" puede ser marcadamente heterogneo, reuniendo en el mismo grupo a personas distintas en carcter, relaciones o funciones. Esto obliga al orador a utilizar una argumentacin mltiple para "seducir" a los distintos miembros y sub-grupos que lo integran. Es responsabilidad exclusiva del orador adaptarse al auditorio especfico en cada proceso argumentativo. Teniendo en cuenta la enorme variedad de auditorios con los que el orador puede enfrentarse, juzga Perelman que es necesario establecer una distincin entre persuadir y convencer. Por ello, sostiene que, para aqul que se preocupa por el resultado (es decir, por la orientacin de la accin), persuadir es ms importante que convencer. En cambio, para quien est interesado en el carcter racional de la adhesin, convencer es ms importante que persuadir. Se persuade a la imaginacin o al sentimiento, pero se convence a la razn. Reconociendo la intrnseca dificultad para establecer criterios que permitan diferenciar la conviccin de la persuasin en un "pensamiento vivo", considera sin embargo que es forzoso reconocer que el lenguaje natural utiliza ambas nociones. Opta por llamar persuasiva a la argumentacin que slo pretende servir para un auditorio particular, y prefiere denominar convincente a la que Captulo 3 113 obtiene o persigue obtener la adhesin de "todo ente de razn" Para aclarar su postura, nos informa que la distincin que propone da cuenta del vnculo entre persuasin y accin, por una parte, y entre conviccin e inteligencia, por la otra. Los argumentos que buscan convencer constituyen una apelacin a la razn, y no una convocatoria a la accin inmediata. Reconoce el autor que , aun cuando en un sentido general parecen ser claras las fronteras entre la razn y la voluntad, la distincin entre auditorios es mucho menos precisa, lo que torna igualmente problemtica la diferencia entre persuasin y conviccin en una amplia variedad de casos especficos. Es claro, entonces, que el objetivo de toda argumentacin es provocar la adhesin del auditorio a las tesis presentadas para su asentimiento. En este sentido, una argumentacin eficaz es la que logra una intensidad de adhesin tal que logra desencadenar en los oyentes la accin prevista (sea esta una accin positiva o una abstencin), o al menos, una predisposicin a la accin (que se manifestara en el momento oportuno). Es necesario aclarar que slo la argumentacin, entendida en los trminos de Perelman, lucha para lograr la adhesin del oyente. Las demostraciones lgicas o matemticas, en cambio, "triunfaran" por s solas. Quien las presenta no desempea ningn papel esencial, sus demostraciones son intemporales, y no tiene motivos para hacer distinciones entre los auditorios a los que se dirige, ya que se supone que todos se inclinan ante lo que es objetivamente vlido. (Cf. Perelman et al, 1989) Como pudo advertirse, no es posible extirpar del esquema de presentacin global de la argumentacin el papel que desempea la aprobacin del auditorio, que, adems, se proyecta sobre todos los distintos aspectos bajo anlisis: el contenido de premisas explcitas, los enlaces especficos utilizados por el orador y la manera de articularlos. Llama la atencin el autor sobre el hecho de que an la eleccin inicial de las premisas y su formulacin constituye un primer paso para un ulterior empleo persuasivo. La importancia de la 114 ARGUMENTOS Y TEORAS conformidad del auditorio es tal, que Perelman considera que la eleccin

52

y presentacin de las premisas es, en rigor, el resultado de un acuerdo con el auditorio. Tal acuerdo se proyecta sobre diversas dimensiones. Por ejemplo, es objeto de acuerdo qu se considerar como hechos objetivos y qu como sistemas complejos (teoras o concepciones filosficas que trascienden la mera experiencia). Tambin sern objeto de acuerdo las presunciones que funcionan como punto de partida de la argumentacin. Ejemplos de tales supuestos seran la presuncin de que nos interesa toda proposicin que se ofrece a nuestro conocimiento o consideracin, o la relativa al carcter sensato de toda accin humana. Reviste particular inters la idea de que - a travs de presunciones - frecuentemente se determina lo que es normal para determinados grupos de referencia. El acuerdo en torno a la presuncin de "lo normal" sera tan vlido para un auditorio como el acuerdo sobre cules son hechos comprobados y cules teoras. Es oportuna la referencia del autor a un cuarto tipo de objeto de asentimiento: los valores. Con esta nocin abandonamos tanto el mbito de los hechos objetivos como el de las verdades tericas. Los valores funcionan como objetos de acuerdo" que permiten una comunin entre formas particulares de actuar para distintos grupos. Advierte que ios razonamientos formales estn purificados de dimensiones valorativas. En cambio, en los campos jurdicos, polticos y filosficos, los valores - tanto que sean universales, grupales o individuales, abstractos o concretos - estn permanentemente presentes en el desarrollo de la argumentacin. Adems de los acuerdos generales, reconoce Perelman la existencia de acuerdos especficos de disciplinas particulares (de naturaleza cientfica, jurdica o tecnolgica ). Tales acuerdos disciplinares constituyen un corpus que se desprende de convenios, tanto como de la adhesin a textos fundamentales, y caracterizan a ciertos auditorios. Un ejemplo oportuno es la adhesin (pocas veces discutida) a una jerga tcnica propia, que - en las disciplinas formalizadas se diferencia al mximo del lenguaje ordinario. Aun el deCaptulo 3 115 recho, cuyo lenguaje tcnico frecuentemente incluye expresiones del habla corriente, puede resultar parcialmente hermtico para los no iniciados. Por ltimo, existira, asimismo, lo que Perelman denomina acuerdos propios de cada discusin. Una de las tcticas frecuentes de esta modalidad consiste en el uso dialctico de las preguntas y respuestas, tcnica socrtica que tiende a asegurar acuerdos explcitos que, en el desarrollo de la argumentacin, podr reivindicar el orador. Como ejemplo ilustrativo expone el caso del empresario que, durante todo un da, pregunta a los representantes sindicales cules son sus objeciones, anotndolas cuidadosamente en una pizarra. Esto le permite obtener un acuerdo sobre los puntos a los que deber responder. Cualquier intento de los sindicalistas por proponer nuevos tpicos podra, entonces, interpretarse como un indicio de mala voluntad y de ruptura del "pacto". El acuerdo preliminar puede tambin versar no sobre el temario del debate sino sobre h. forma de desarrollar la discusin. Proporciona el siguiente ejemplo, en el que Demstenes prescribe a Esquines la modalidad de su defensa: Pues bien, la defensa justa y directa consiste en mostrar o bien que los hechos incriminados no han tenido lugar, o bien que, habiendo tenido lugar, son tiles a la ciudad (Cf. Perelman et al, 1989) ingresemos en el anlisis que Perelman efecta de la estructura y desarrollo de la argumentacin. Admite inicialmente que la situacin en la que cualquier discurso persuasivo est inmerso suele ser sumamente compleja. Por ello, en definitiva, se deber dar cuenta de tal complejidad, visible en los diferentes elementos del discurso que estn en interaccin, en la amplitud de la argumentacin y en el orden de los argumentos. El mtodo de abordaje que propone Perelman consiste en comenzar por analizar la estructura de los argumentos aislados, aun corriendo el riesgo de que, al considerar al argumento especfico fuera del contexto e independientemente de la situacin, se pierda riqueza de anlisis y se fomente la ambigedad.

53

116 ARGUMENTOS Y TEORAS Con el fin de agrupar analticamente a los esquemas argumentativos, identifica dos tipos de procedimientos: los procedimientos de enlace y los procedimientos de disociacin. Entiende por "procedimientos de enlace" aquellos esquemas que vinculan elementos distintos y permiten establecer entre ellos una relacin de solidaridad. Por procedimientos de disociacin, las tcnicas de ruptura cuyo objetivo es separar elementos considerados como componentes de un todo. La disociacin se propone modificar el sistema, cambiando ciertas nociones que constituyen sus piezas fundamentales. Como ilustracin de los esquemas de enlace, Perelman presenta lo que denomina argumentos "cuasi lgicos", luego los argumentos "basados en la estructura de lo real", y por ltimo los argumentos basados en enlaces "que fundamentan la estructura de lo real": por ejemplo, argumentos basados en casos particulares. Comencemos por el primer tipo. La caracterstica comn de los argumentos cuasi lgicos consistira en que se presentan como comparables a razonamientos formales. Tal presentacin es, para Perelman, ilusoria, ya que un anlisis cuidadoso revelara ntidas diferencias entre ambos tipos de discurso: el razonamiento formal, resulta de un proceso de simplificacin que slo es posible en determinadas condiciones, es decir, en el interior de sistemas aislados y acotados. La reconocida validez abstracta de las demostraciones formales sera una suerte de utpica aspiracin de los argumentos cuasi lgicos, que obtendran fuerza persuasiva por su aproximacin a modos de inferencia incuestionables. Pone el nfasis en que los argumentos cuasi lgicos no son formales, pero tratan, a travs de un proceso de reduccin, de aparecer como tales. En un primer tipo de argumentos cuasi lgicos la reduccin consiste, primordialmente, en apelar a algunas estructuras lgicas (como la contradiccin, la identidad y la transitividad). Otros, en cambio, a relaciones matemticas (de la parte al todo, de lo menor con lo mayor, etc.). Examinemos brevemente los argumentos cuasi lgicos que apelan a estructuras lgicas. Es sabido que la contradiccin vuelve "inutilizable" a cualquier sistema lingstico: poner de manifiesto la incoherencia de un conjunto de proposiciones Captulo 3 117 equivale a una condena inapelable. El problema, segn Perelman, es que en los argumentos no formales formulados en el lenguaje natural, la posibilidad evaluativa es mucho ms ardua que en la presentacin sintctica de un razonamiento deductivo, en la que la mera combinacin de los signos basta para desnudar crudamente la contradiccin. Una de las races del problema es, sin duda, la falta de univocidad de muchos de los signos utilizados en el lenguaje natural. Por ende, quien se enfrente con un argumento cuasi lgico que hace uso de un recurso que parece apelar a la contradiccin, deber esforzarse por mostrar que las tesis que el argumento propone conducen a algn tipo de incompatibilidad, patologa "que se parece" a una contradiccin. El ataque a una argumentacin cuasi lgica de este tipo consistir, justamente, en poner en evidencia que no se trata estrictamente de una contradiccin, sino de una forma de incompatibilidad resultante de una reduccin que permite la inadecuada asimilacin del argumento a un sistema formal estricto. Cuanto ms dependa la incompatibilidad de una decisin personal, ms alejada estar de la contradiccin formal. Veamos si algunos ejemplos proporcionados por Perelman arrojan luz sobre la nocin: El jefe de gobierno que pide un voto de confianza, a propsito de un problema concreto, crea una incompatibilidad entre su permanencia en el cargo y el rechazo de la solucin que preconiza. Un ultimtum crea una incompatibilidad entre el rechazo a ceder y el mantenimiento de la paz entre dos estados. Los dirigentes de un grupo pueden decidir, o hacer constar en un momento dado, que hay incompatibilidad entre la pertenencia a un grupo y a otro grupo... (Cf. Perelman et al, 1989) Los ejemplos parecen ilustrar en mayor medida las consecuencias conflictivas de una decisin que una incompatibilidad conceptual o lingstica: en este sentido, parece tenue la semejanza con la contradiccin (que es un flatus

54

voci fuera del mbito del lenguaje). Perelman puntualiza que, mientras que la contradiccin entre proposiciones 118 ARGUMENTOS Y TEORAS supone un sistema de nociones necesarias y unvocas, la incompatibilidad es relativa a circunstancias contingentes, acontecimientos particulares o decisiones humanas. Ilustra la idea con un argumento de William Pitt que afirma: [...] los calificativos "pronta y honorable" se vuelven entonces incompatibles. En este caso, debemos elegir uno de los trminos de la alternativa. Si adoptamos la mocin, no podemos tener una paz "pronta y honorable". Otra variante de argumentos cuasi lgicos son los argumentos de reciprocidad. Entiende por tal concepto la pretensin de aplicar el mismo tratamiento a dos situaciones "que forman pareja". El carcter cuasi lgico est asociado a la analoga aproximativa con la nocin de simetra. En lgica formal, una relacin es simtrica cuando se puede afirmar la misma relacin entre b y a que entre a y b. Parece til precisar la idea: una relacin posee la propiedad de simetra s, para todo par de la relacin, su par converso est asimismo en la relacin. Esto es: DEF R es simtrica si y slo si para todo x, y: si <x ,y>ER, entonces <y, x>ER (Cf. Dez Calzada, 2002 ) La asimilacin del concepto de reciprocidad a la relacin de simetra podra advertirse en ejemplos que Perelman extrae del pensamiento clsico: Si para vosotros no es deshonroso venderlos, tampoco lo ser para nosotros comprarlos. (Aristteles, sobre los impuestos) Lo que es honorable de aprender, tambin es honorable de ensear (Quintiliano) [... ] consideraban que deban tener hacia sus inferiores la misma consideracin que ellos tenan a sus superiores [... ] (Iscrates) Captulo 3 119 Aclara que, en funcin de que la reciprocidad no es realmente idntica a la propiedad formal de simetra, no siempre es pertinente utilizar este tipo de argumentos. La identificacin de la situacin por parte del argumentador puede descuidar diferencias esenciales. Muy semejante es el tratamiento que realiza de los argumentos de transitividad, "extensin" de la famosa propiedad formal al mbito de los argumentos cuasi lgicos. (Los amigos de mis amigos son mis amigos). Sinteticemos lo que Perelman llama argumentos basados en la estructura de lo real. Segn el autor, mientras que los argumentos cuasi lgicos intentan sugerir cierta validez que slo es el resultado de una semejanza o proximidad con frmulas o propiedades lgicas o matemticas, los argumentos "basados en la estructura de lo real" se apoyan en dimensiones empricas para sustentar determinadas afirmaciones. Entre esas estructuras se contaran lo que llama Perelman "enlaces de sucesin". Examinaremos sintticamente dos de estos enlaces: el nexo causal (causa efecto) y el nexo teleolgico (medios fines ), cuyas consecuencias argumentativas son numerosas y variadas. Nos informa el autor que el nexo causal debe permitir argumentaciones de tres tipos: a)Las que tienden a vincular con un nexo causal dos acontecimientos sucesivos. b)Las que, dado un acontecimiento, tratan de descubrir una causa que haya podido generarlo. c)Las que, dado un acontecimiento, intentan poner en evidencia el efecto que de l resulta. Advierte con agudeza Perelman que, cuando se trata de actos humanos, la argumentacin por la causa supone que tales actos son razonables. El "supuesto de la razonabilidad" exige, por ejemplo, que un fiscal explique las razones de un comportamiento alegado, incluso que exponga por qu se habra cometido tal acto y no otro que parece preferible. Afirma que el nexo causal desempea un papel importante en el razonamiento histrico que apela a la probabilidad retrospectiva. Cita a Aron que escribe: 120 ARGUMENTOS Y TEORAS

55

Todo historiador, para explicar lo que ha sido, se pregunta lo que hubiera podido ser Este tipo de tcnica argumentativa, frecuente en la investigacin histrica, consiste en analizar los efectos que resultaran de la supresin - en una construccin puramente terica - de la causa que ha sido considerada como condicin necesaria de la ocurrencia de un fenmeno determinado. Tambin reconoce este tipo de argumentacin contrafctica en el contexto judicial. Por ejemplo, Curtis Bennet, abogado defensor de un cientfico convicto de espionaje, sostuvo que, si no fuera por la guerra, su cliente en lugar de estar en el banquillo de los acusados - sera candidato al premio Nobel. Examinemos brevemente los argumentos basados en el nexo teleolgico. Cabe advertir que Perelman evala a este enlace como una variante del nexo causal. En general, sobre todo en el contexto de los ms recientes modelos de explicacin cientfica (Elster, entre otros), se suele considerar que la relacin medios fines no es reductible a un vnculo de causa efecto. Se puede ver que Perelman considera que la sucesin causal puede entenderse alternativamente como relacin hecho consecuencia o como relacin medio fin. Es decir que, aun considerando a ambas como relaciones causales, advierte correctamente - que existe una diferencia. Curiosamente, asocia tal diferencia con la "valoracin" del efecto. Cree que si se quiere minimizar un efecto basta con presentarlo como consecuencia. En cambio, si se desea aumentar su importancia, es necesario presentarlo como un fin. Nos informa que muchas veces se utiliza el recurso argumentativo de transformar un esquema hecho consecuencia en un esquema medio fin. Este tipo de argumentos tendra el propsito de "integrar" en los fines de una organizacin muchas de sus consecuencias indeseables. Por ejemplo, si una guerra acarrea consecuencias que superan las previsiones, se argumentar posteriormente que el pas se levant en armas con el fin de defender su propia existencia. Examinemos sintticamente los argumentos basados en enlaces que fundamentan la estructura de lo real. Expondremos slo una de estas variantes Captulo 3 121 argumentativas, que consiste en argumentar a partir del caso particular. A su vez, tal variante admite tres modalidades posibles: la argumentacin por el ejemplo, la argumentacin por la ilustracin y la argumentacin por el modelo. La primera (el ejemplo) permitir una generalizacin, la segunda ( la ilustracin ), sustentar una regularidad ya establecida, mientras que la tercera (el modelo), incitar a la imitacin. Es importante observar que la propuesta metodolgica de Perelman, en lo que se refiere a la argumentacin por el ejemplo, consiste en describir y explicar cmo se desarrollan los argumentos de ese tipo sin discutir la legitimidad de la generalizacin. Esto es, tales discursos argumentativos ocurren, y esto es suficiente justificacin para presentarlos. Por ello aclara que el problema "filosfico" de la induccin queda fuera de su propsito tanto como de su esfera de anlisis. Afirma que no toda descripcin de un fenmeno particular necesariamente es utilizada como ejemplo. En la investigacin histrica, la descripcin enfatiza precisamente lo que es nico en los acontecimientos estudiados. En otras ciencias, en cambio, los casos particulares suelen analizarse como elementos que integran una muestra representativa de la poblacin bajo anlisis. En derecho, observa Perelman, invocar lo precedente equivale a tratarlo como un ejemplo que funda una regla (que se puede considerar nueva, al menos en algunos de sus aspectos). Apunta correctamente que el hecho de que un orador incorpore ejemplos particulares en su discurso no siempre implica que la transicin argumentativa sea ntida. Frecuentemente, las revistas de actualidad se complacen en detallar la carrera de un industrial, de un poltico o de una estrella de cine sin extraer ninguna conclusin explcita. En estos casos no es posible determinar con precisin si los hechos consignados son ejemplos para realizar generalizaciones, ilustraciones de recetas reconocidas para triunfar socialmente, o se intenta proponer a los protagonistas del relato como modelos que contribuyan a la educacin del pblico. Es cierto como anota el autor - que probablemente sea el auditorio (en este caso, diferentes categoras de lectores) quien determine

56

cules son las funciones que desempea el relato. Tambin acierta 122 ARGUMENTOS Y TEORAS cuando sostiene que, frecuentemente, el ejemplo particular est destinado a justificar una conclusin igualmente particular (hemos analizado el tema en el captulo segundo). Vale la pena reproducir un pasaje de Aristteles con el que Perelman ejemplifica este recurso argumentativo. Es preciso hacer los preparativos para luchar contra el gran rey y no dejarse someter a Egipto. En efecto, Daro no pas a Europa antes de conquistar Egipto, y, cuando lo hubo tomado, pas, y, ms tarde, Jerjes no emprendi nada antes de haberlo conquistado, y, una vez que lo hizo, pas a Europa, de manera que si el prncipe de que se trate toma Egipto, pasar a Europa; por eso, no hay que dejarle que lo haga. Retrica, 1393 b.) Aclaremos brevemente que si la argumentacin por el ejemplo se encarga de fundamentar una regla o un enunciado general, la argumentacin por la ilustracin tiene como funcin reforzar la adhesin a una regla ya admitida, proporcionando casos particulares que ilustran o esclarecen el enunciado general. Me parece claro que es posible considerar que la funcin de la ilustracin es ms pedaggica que justificativa, ya que de la ilustracin no depende la adhesin a la regla. Por lo general, la ilustracin est menos expuesta a la mala interpretacin, porque somos guiados por la regla ya conocida. Por fin, la argumentacin por el modelo tiene como propsito no tanto justificar o ilustrar una regla general, sino incitar a la imitacin de un comportamiento particular. Pese a que existen conductas espontneas de imitacin, esto no puede considerarse como un patrn de conducta permanente, lo que explicara que se "invite" argumentativamente a imitar un modelo de comportamiento valorado. Una vez ms apela Perelman a Aristteles: Si para las augustas diosas fue bueno someterse a la sentencia del Arepago, cmo no va a ser lo mismo para Mixidmides!(Retrica, 1398 b.) Examinemos brevemente los argumentos basados en esquemas de disociacin. En primer lugar, establece Perelman una diferencia entre dos proCaptulo 3 123 cedimientos: la tcnica de ruptura de enlace y la tcnica de disociacin. La primera consiste en afirmar que estn indebidamente asociados elementos que - en la perspectiva del argumentador - deberan permanecer separados e independientes. La disociacin, en cambio, presupondra la unidad primitiva de elementos confundidos en una misma nocin, por lo que requiere una revisin profunda de los datos conceptuales de base. En definitiva, no se trata slo de romper los hilos que enlazan los elementos, sino de modificar la propia estructura. Reconoce Perelman que la diferencia entre estos dos procedimientos puede no ser transparente al analizar argumentos especficos, y sugiere que la identificacin puede variar segn el punto de vista (por ejemplo, segn se considere que los elementos de enlace son esenciales o accidentales). Para ilustrar la cuestin propone considerar el texto de Locke en el que ste se rehsa a reconocer el nexo establecido en su poca entre el Estado y la religin, en los siguientes trminos: Ni el derecho ni el arte de gobernar implican necesariamente un conocimiento cierto de otras materias, y, menos an, de la verdadera religin. Pues, si fuera asi, cmo podra ser que los seores de la tierra difieran tanto entre s en las cuestiones religiosas? Para Locke, lo temporal est, desde un principio, separado de lo espiritual, por lo que se opone al enlace establecido. Para sus adversarios, lo temporal implica lo espiritual, por lo que evaluarn todo esfuerzo por separarlos como una disociacin de elementos unidos por un vnculo natural. Es lcito reconocer que, en la prctica argumentativa concreta, la diferencia entre ambas alternativas se torna decididamente gaseosa, ya que - como sostiene Perelman depende de "la situacin argumentativa en su conjunto", y -fundamentalmentede conceptos sobre los que reposa la argumentacin, las modificaciones a que conduce y las tcnicas que las ponen en operacin . Anota correctamente el autor que la filosofa es prdiga en exponer argumentos que hacen uso de tcnicas de disociacin. En este sentido, considera como prototipo de toda disociacin nocional - por su uso generalizado

57

124 ARGUMENTOS Y TEORAS y su importancia filosfica a la que da lugar a la dualidad "apariencia realidad". Tai dualidad habra nacido de ciertas incompatibilidades entre apariencias, que no podran en conjunto ser consideradas expresin de la realidad. Apunta Perelman que el procedimiento de disociacin es la fuente de numerosas "parejas" de la filosofa occidental: "accidente-esencia", "relativoabsoluto", "particular - general" , etc. Habiendo completado el estudio analtico de los argumentos "aislados", recuerda una vez ms Perelman que, en rigor, tales argumentos estn vinculados por varias modalidades de interaccin constante : interaccin entre diversos argumentos expuestos, interaccin entre tales argumentos y la situacin argumentativa en cuyo marco se presentan, interaccin entre stos y la conclusin general a la que arriba el proceso argumentativo. Es precisamente en el contexto de los argumentos en interaccin , casi sobre el final del Tratado, que Perelman comienza a. discutir lo que para los fines de este libro resulta de mayor inters: los criterios de pertinencia de los argumentos, a travs del concepto de fuerza argumentativa. Es lcito coincidir con Perelman en sospechar inicialmente de un concepto confuso si los hay. Por ello intenta elaborar una caracterizacin que otorgue cierta precisin a la nocin, estableciendo que hay dos formas de interpretar el concepto de "fuerza" aplicado a argumentos formulados en el lenguaje natural. Por una parte, se puede entender por "fuerza argumentativa" la intensidad de adhesin del oyente al argumento (es decir, el resultado del poder persuasivo o la fuerza de conviccin). Por la otra, la relevancia objetiva de los argumentos en el contexto del debate. Pero tanto la intensidad de la adhesin como la relevancia argumentativa pueden entrar en colisin con la posible resistencia del oyente, o con una contra-argumentacin que se le enfrenta. Ya hemos visto que, en el contexto de la retrica, el principio central es la adaptacin al auditorio. Por ello, y en tercer lugar, la fuerza de los argumentos depende, en gran medida, de su firme resistencia a las posibles objeciones . Ahora bien cul es entonces el criterio principal que convierte a un argumento en slido, la eficacia persuasiva o la validez? Esto es, constituye la fuerza de ios Captulo 3 125 argumentos un rasgo descriptivo o normativo? Parecera que si se opta por la primera alternativa su clarificacin conceptual debera encomendarse a la psicologa individual o social, mientras que si se opta por la segunda, el enfoque analtico debera ser lgico. A Perelman le parece claro que el costo de disociar la eficacia de una argumentacin de su validez es alto, porque el oyente puede sospechar que el argumento carece de rigor y pertinencia, lo que consecuentemente incidira negativamente sobre el efecto persuasivo logrado. Justamente las dimensiones normativa y descriptiva son para Perelman un ejemplo claro de interaccin: en efecto, el criterio de validez necesariamente tendr un efecto sobre la eficacia de las tcnicas orientadas a persuadir y convencer . Ahora bien, cul sera este criterio? La respuesta de Perelman es que la mayora de las veces el criterio de validez argumentativa resulta de la transposicin de tcnicas que se han revelado eficaces en otro campo de! saber. Si el agudo lector sospecha que se trata de la racionalidad formal de la lgica y la matemtica, acert. Perelman est convencido de que el problema consiste en que el criterio de validez formal probablemente descalificara toda argumentacin, porque - sin importar cul sea su eficacia los argumentos no estn en condiciones de proporcionar una autntica prueba en el sentido formal del trmino. Parece pensar Perelman que debe asumirse estoicamente la doble dimensin - a la vez descriptiva y normativa - de la fuerza argumentativa, fuerza que, en la prctica, se califica a travs del par de nociones "fuerte" y dbil". No se le ocultar al lector la vaguedad de tal par, sin que medie una clarificacin precisa de ios criterios de eficacia y validez. Habiendo descartado al criterio formal de validez, de qu depende, en ltima instancia, la fuerza argumentativa? Bien, la respuesta de Perelman es que la fuerza se aprecia gracias a la "regla de justicia". Esto es, lo que ha sido convincente en cierta situacin ser convincente en una situacin anloga.

58

Esto supone que, para dotar de fuerza a la argumentacin, necesariamente se requiere un conocimiento profundo del campo disciplinar. Es decir, presupone una previa iniciacin en un campo de conocimiento racionalmente sistematizado, de modo que tal iniciacin no slo proporcione el conocimiento 126 ARGUMENTOS Y TEORAS de ios hechos y las verdades de la rama en cuestin, sino que tambin permita apreciar el poder de los razonamientos utilizados en la materia, A veces el orador puede abordar todos los temas y servirse de todo tipo de argumentos, pero - frecuentemente - su discurso est limitado por las reglas, ios mtodos y las tcnicas propias de la disciplina en que desarrolla su argumentacin. Nos acercamos ai final del itinerario que propone el Tratado. Para comprender plenamente las consideraciones de cierre de la obra, parece til antes de exponerlas - tomar en cuenta un trabajo de 1968 llamado Le Raisonnement Pratique, en el que Perelman discute la diferencia entre razonamiento terico y razonamiento prctico (cita, entre otros, a Toulmin) , asociando centralmente a este ltimo tipo de razonamiento con la toma de decisiones. Sostiene que mientras que el razonamiento terico consiste en realizar una inferencia que extrae una conclusin a partir de premisas, el razonamiento prctico es aqul que justifica una decisin. Afirma que es lcito hablar de razonamiento prctico slo cuando la decisin depende de aqul que la toma, de modo que tal decisin no se desprende automticamente de premisas en funcin de regias de inferencia indiscutibles, con independencia de la intervencin de una voluntad humana. Considera como ejemplo ilustrativo de razonamiento prctico la sentencia de un tribunal que expone la decisin, tanto como ios motivos que justifican la disposicin adoptada por el juez, as como los "considerandos" que presentan las razones por las cuales el juicio no puede considerarse ni ilegal ni arbitrario. Tambin propone como ejemplo pertinente un proyecto de ley precedido de un prembulo, asociado no tanto a las premisas a partir de las cuales se realiza la inferencia, sino ms bien a las razones que militan a favor de su adopcin. Se puede ver, apunta Perelman, que el razonamiento prctico puede desembocar tanto en una decisin concerniente a una sola situacin concreta (el caso del juez), como una decisin de principio, que regla un gran nmero de situaciones (el caso del legislador). En este sentido, gracias a la tcnica del precedente - que sugiere o impone tratar de la misma manera situaciones esencialmente semejantes - las razones de una decisin Captulo 3 127 (la ratio decidendi) suministran una regla en la que otros jueces, en el marco del mismo sistema jurdico (Kelsen) , deberan o podran inspirarse para tomar decisiones concernientes a situaciones similares. Sostiene Perelman que, a diferencia del razonamiento terico, caracterizado por la necesidad impersonal de la inferencia formal , el razonamiento prctico supone la posibilidad de elegir, pero de modo tal que el argumento desarrollado aleja a la decisin de la arbitrariedad, en la medida en que no todas las posibles decisiones tienen el mismo valor. Para reemplazar a la certeza incontrastable de la necesidad lgica, el razonamiento prctico puede enarbolar diferentes criterios evaluativos. Por ejemplo, preferir un curso de accin por considerarlo comparativamente ms oportuno o razonable. Se puede tambin partir de una estimacin de eficacia: tal sera la perspectiva de Aristteles, cuando en la tica a Nicmaco afirma que la deliberacin y la decisin no conciernen al fin sino a los medios. Por ltimo, puede estimarse la decisin confrontndola con una regla a la que se conforma y que de otro modo se habra podido violar. Esto es, la eficacia y la oportunidad no son los nicos factores a tener en cuenta en la deliberacin previa a la decisin: tal deliberacin puede tomar igualmente en consideracin su conformidad a una regla moral o jurdica. En ltima instancia, considera Perelman que - cuando se trata de llegar a una decisin que ser obligatoria para un grupo de individuos - la eleccin no puede justificarse por su conformidad a verdades intemporales e impersonales, ya que , en ese caso, no habra posibilidad de verdadera decisin ni de

59

razonamiento prctico alguno. Es necesario evaluar muchas alternativas para poder elegir. El razonamiento prctico adquiere toda su importancia filosfica en ausencia de una verdad o de una autoridad perfecta que suministre un criterio indubitable para dar valor a nuestras decisiones. Es justamente frente a valores y normas mltiples, a autoridades imperfectas, que se hace manifiesta la importancia del razonamiento prctico. Con palabras del autor: Es entonces, en el marco de un pluralismo de valores, cuando cobra toda su impor128 ARGUMENTOS Y TEORAS tancia la dialctica, entendida en sentido aristotlico, como tcnica de la discusin, como capacidad de objetar y criticar, de refutar y justificar en el interior de un sistema abierto, inacabado, susceptible de precisarse y completarse en el desarrollo mismo de la discusin. (Cf. Perelman, 1968) La relacin ntima entre los razonamientos no formales y el mbito de la accin permite evaluar en toda su proyeccin los conceptos que proporcionan un cierre a! Tratado. Si Perelman tiene razn, la reduccin analtica y evaluativa de todo razonamiento lcito al contexto de la lgica formal habra eliminado del estudio del razonamiento toda referencia a la argumentacin. Frente al poder contundente de la necesidad formal, los lgicos y filsofos habran abjurado del estudio de la argumentacin, considerndolo indigno de un anlisis severo, dejando ese feudo a los especialistas en publicidad comercial y propaganda poltica. Una vez ms, reitera Perelman que no se no se trata de justificar conclusiones en "verdades definitivas c indiscutibles" , sino en la mltiple y compleja adhesin de los hombres y los grupos humanos a toda clase de opiniones cuya verdadera proyeccin slo puede conocerse en la prctica concreta . Cree ser conciente de que debe luchar contra la concepcin segn la cual toda prueba debera exponerse en trminos formales. Est convencido de que tal perspectiva supone una rgida dicotoma entre lo que puede evaluarse como objetivo y vlido y el "oscuro" mbito de lo "subjetivo y arbitrario", que generara un insalvable abismo entre el conocimiento racional (terico) y la accin, que en estos trminos debera necesariamente asociarse con lo irracional. De este modo, la argumentacin se volvera incomprensible, ya que slo los campos en los que se ha suprimido toda incertidumbre pueden aspirar a la racionalidad. Sostiene Perelman, con tajante nfasis, que los discursos en los que campea la controversia estaran en estos trminos condenados al contexto de lo irracional Esto es, al mbito de la deliberacin, de la discusin, en suma, de la argumentacin. El Tratado culmina con un alegato en favor de lo que (con Simn), puede denominarse Captulo 3 129 "racionalidad limitada". Esto es, slo la argumentacin dara un sentido a la libertad humana: la posibilidad de realizar una eleccin razonable. Si la "libertad" fuera slo la adhesin a un orden "natural" previamente establecido, es claro que excluira toda alternativa de eleccin. La nica posibilidad de que el ejercicio de la libertad trascienda el mbito de lo irracional y de lo arbitrario, consistira justamente en el desarrollo de argumentos que proporcionen razones no dogmticas para escapar del falso dilema. En suma, la teora de la argumentacin contribuira a justificar una comunidad humana en el campo de la accin, como resultado de un anlisis minucioso de formas de razonamiento indispensables en la prctica social, sistemticamente ignoradas por el pensamiento formal. Algunas consideraciones antes de cerrar este apartado. El esfuerzo de Perelman por fundar o contribuir a fundar - una "nueva retrica" reviste genuino inters. La variedad de anlisis y enfoques permite exponer eficazmente la complejidad multiforme de los argumentos, es decir, en trminos de Perelman, de los razonamientos no formales formulados en el lenguaje natural. Muchas observaciones son realmente agudas y oportunas, como el reconocimiento de la constelacin de "acuerdos" que tcita o explcitamente establece el argumentador con los receptores del mensaje. La irrupcin en el desarrollo terico del Tratado de la presencia rotunda del auditorio como lo que podramos denominar el "polo olvidado"

60

del mensaje argumentativo es asimismo adecuada: representa un avance ntido respecto de la visin ms abstracta de Toulmin. Trabajos posteriores al Tratado, producidos fundamentalmente en el campo de los estudios sobre la toma de decisiones racional coinciden con el correcto enfoque de Perelman, que advierte que necesariamente la racionalidad decisoria es incomprensible en trminos puramente deductivos. Es lcito formular algunas observaciones crticas. Una primera es, ms bien, de carcter metodolgico. Muchas nociones importantes para el desarrollo terico del Tratado son introducidas con escasa precisin. Una de esas nociones es el concepto clave de "argumento". Resulta evidente que se 130 ARGUMENTOS Y TEORAS inspira en la distincin aristotlica entre la lgica como "ciencia de la demostracin" y la retrica como "ciencia de lo probable". Esto lo habilitara para separarse ntidamente de la tendencia global de las teoras contemporneas de la argumentacin (incluyendo la perspectiva lgica), al no considerar a la expresin "argumento" como sinnimo de "razonamiento". Diferenciando razonamientos formales deductivos de razonamientos no formales (a veces llamados "prcticos" ), slo atribuye carcter argumentativo al segundo tipo. Pese a que nunca define con precisin "argumento", atribuye a la nocin un cierto matiz "confrontativo": esto es, un argumento es el desarrollo de variados recursos retricos destinados a persuadir o convencer a un auditorio percibido como "resistente" o elusivo ( pese a la variedad de "acuerdos" establecidos tcita o explcitamente entre el emisor y el receptor). El argumento, de esta manera, sera un proceso arduamente justificativo. Su visin del razonamiento demostrativo formal, en cambio, es la de una estructura atemporal, cuya contundente seguridad excluye toda intencin persuasiva. Sencillamente, cualquier ser racional debera reconocer, sin dudar, la validez universal de la inferencia deductiva. Es curioso cmo esta perspectiva desconoce el hecho de que las premisas de un silogismo categrico, por ejemplo, no son slo un punto de partida universal, sino, principalmente, la justificacin formal de la afirmacin clave (la conclusin) que se sigue de ellas. De todos modos, es claro que reconocer el carcter justificativo del razonamiento demostrativo diluira una de las diferencias ms importantes que le permiten negar el carcter argumentativo de ese tipo de razonamientos. La visin tpicamente retrica del argumento como orientado exclusivamente a persuadir o convencer, tambin lo obliga a negar toda intencin persuasiva a un razonamiento demostrativo. El matemtico que demuestra un teorema no tendra la intencin de persuadir ni convencer a nadie: simplemente ofrecera a los agradecidos "homo sapiens" verdades eternas e incuestionables. El mismo concepto de "argumento" est insuficientemente caracterizado. Si bien muchas veces utiliza el par "premisas conclusin" en la descripcin de un argumento, frecuentemente propone como ejemplo de discursos arguCapitulo 3 131 mentativos "mximas" o enunciados aislados. No parece justificada la imprecisin: si bien la lingstica contempornea (Meyer, Anscombre y Ducrot, entre otros) ha evaluado que no slo proposiciones, sino incluso partculas de conexin pueden tener una intencin argumentativa, un argumento es una estructura de al menos, un enunciado que "apoya" a otro. An negando entidad a la lgica, no es justificable confundir conectivas proposicionales con indicadores de inferencia. En el anlisis de los argumentos "de enlace" hay numerosas construcciones imprecisas: por ejemplo "la incompatibilidad se parece a la contradiccin". Es pertinente el esfuerzo de Perelman por explicar con cierta claridad la vaga nocin de "fuerza argumentativa" apelando al par "eficacia validez ", pero ninguna de las dos nociones est caracterizada con precisin, por lo que la posibilidad de evaluar la fuerza argumentativa se vuelve sumamente problemtica. Descartada la validez formal como criterio de pertinencia (recordemos que Perelman afirma, no sin razn, que ninguno de los argumentos que expone presentan realmente "prueba") , slo resta la eficacia persuasiva y un criterio de pertinencia o relevancia (la "regla de justicia" ) que instala una aproximacin generalizada que no est en condiciones

61

de abastecer ninguna evaluacin especfica. Tampoco expone con claridad Perelman cmo se evaluara concretamente la eficacia persuasiva o el poder de convicin de un argumento, por lo que debemos suponer que se trata de una suerte de evaluacin diferida que podra consistir en medir ex post la transferencia a la accin de los receptores del mensaje. En defensa de Perelman, podramos reconocer que su interpretacin de la retrica como disciplina es descriptivista antes que normativista. Puede advertirse que su inters primordial consiste en describir y explicar antes que en establecer normas de pertinencia que puedan dar fundamento a una evaluacin que, en general, escapa a su inters conceptual. Recordemos, como un ejemplo ntido de lo apuntado, que se niega a evaluar la aceptabilidad de las generalizaciones porque no le interesa incursionar en "el problema filosfico de la induccin". Por la misma razn navega por multitud de argumentos muchos de los cuales son ntidamente falaces sin establecer su pertinencia 132 ARGUMENTOS Y TEORAS (o "relevancia") , preocupado slo por destacar tal o cual recurso persuasivo. Hemos destacado la importancia de la introduccin del "auditorio" en la teora de la argumentacin. Es forzoso reconocer, sin embargo, que su aproximacin no avanza ms all de una clarificacin terica, sobre todo porque todos los ejemplos consignados estn extrados de la literatura o la filosofa. Es claro que en estos ejemplos "escritos" el auditorio es francamente virtual, ya que corresponde a lo que Perelman llama "auditorio universal", con el que la comunicacin est fuertemente mediatizada. Esto le impide tratar a fondo la interaccin "cara a cara" entre emisor y receptor (que debera hacerse efectiva con el "interlocutor nico"). Habr que esperar a la teora pragmadialctica para reconocer un tratamiento fluido de la argumentacin interactiva en el que el emisor y el receptor se convierten en "protagonista" y "antagonista". Por fin, gran parte de las crticas formuladas al pensamiento formal carecen de solvencia tcnica: ms an, la gran mayora de ellas ni siquiera intenta una aproximacin tcnica, refugindose en una constelacin abigarrada de prejuicios ideolgicos, como considerar a las verdades de la lgica y la matemtica como " reveladas". [... ] a la bsqueda de la verdad caracterstica del razonamiento terico, corresponde la sumisin a una autoridad perfecta, la autoridad divina. En este caso, la mejor justificacin de una decisin ser su conformidad a los mandamientos de la divinidad que constituye el orden perfecto al que el individuo piadoso y justo no puede ms que someterse (Cf. Perelman, 1968 ). Esta asimilacin (un ms que cuestionable uso del argumento por analoga) se completa con la presentacin del razonamiento prctico como "apuntando a la coexistencia pacfica de una pluralidad de seres libre pero razonables". Es interesante advertir el intento de lograr un efecto persuasivo a travs de esta afirmacin, que persigue que el lector "complete" el discurso con la asimilacin "pensamiento formal = falta de libertad". Captulo 3 133 Por ltimo, la falta de una justificacin metodolgica severa es reemplazada por una visin del pensamiento formal curiosamente platnica : un "mundo de las ideas formales inmutable y eterno". Logra as blindar toda discusin seria sobre la posible fecundidad evaluativa del anlisis lgico de los argumentos formulados en el lenguaje natural.3.4.: Van Eemerent Gootendorst: la argumentacin desde el punto de vista pragma-dialctico El punto de vista evaluativo de la lgica formal comienza con un proceso de abstraccin: no tomar en cuenta las caractersticas empricas y contextales de los argumentos, con el fin de extraer su forma, para luego analizar y evaluar la pertinencia argumentativa desde la perspectiva de la validez o correccin deductiva. Se pudo ver que la lgica informal, en cambio, no hace abstraccin de las caractersticas empricas concretas de los argumentos, que se evalan tal

62

como se exponen en el lenguaje ordinario. Pero el argumento se analiza en general aislado. Es posible advertir que cuando en la vida social se profiere un argumento, habitualmente se lo hace en el contexto de una discusin interactiva, en la que los actores intercambian rplicas y contrarrplicas. Esta argumentacin dialgica compleja no es contemplada casi nunca por la lgica informal estndar (recin comienza a reconocerse a partir de Walton), lo que supone, tambin, una abstraccin. La escuela pragma dialctica asume un punto de partida de indudable fecundidad. Se propone no abstraer a los argumentos de ninguna de sus dimensiones, para analizarlos y evaluarlos tal como se presentan en el teatro social, en sus determinaciones emprica, dialgica y contextual. Van Eemeren et al definen la argumentacin de la siguiente manera: La argumentacin es una actividad verbal social y racional que apunta a convencer a un crtico razonable de la aceptabilidad de un punto de vista adelantando una 134 ARGUMENTOS Y TEORAS constelacin de una o ms proposiciones para justificar este punto de vista. ( Cf. Van Eemeren, Grootendorst, Henkemans, 2006 ) Varios aspectos hay que destacar. En primer lugar, la argumentacin es percibida como un medio para resolver diferencias de opinin: se argumenta para convencer a otro de la aceptabilidad de un punto de vista. En segunda instancia, con la comn expresin "argumentacin", los autores se refieren tanto al proceso argumentativo como a sus resultados. Vale decir que el rango de la teora pragma dialctica cubre tanto lo que es tema central de la lgica (el argumento como producto ), como las dimensiones contextales, situacionales y otros aspectos pragmticos que habitualmente no son tomados en cuenta por la perspectiva lgico - formal. Reviste genuino inters la concepcin del proceso global de argumentacin, que se podra bosquejar de la siguiente manera: Exposicin del punto de vista de un actor social (desde ahora, el protagonista) Diferencia de opinin o desacuerdo con otro actor (desde ahora, el antagonista) Discusin argumentativa Resolucin Es forzoso reconocer que se bosqueja el proceso de esta manera a los fines analticos. Se puede partir del reconocimiento de un punto de vista expuesto, o - como afirman van Eemeren et al- el primer anlisis puede ser la identificacin de la diferencia de opinin principal que est en juego en un desarrollo interactivo especfico. Por otra parte, los autores reconocen que es frecuentemente necesario tomar en cuenta, entre otros aspectos, la informacin transmitida por los enunciados que preceden a la argumentacin. Es lcito suponer que en qu momento irrumpir en el proceso con fines analticos no puede ser sino una decisin metodolgica. Bien, realizada esta salvedad, Capitulo 3 135 comencemos por la primera instancia expuesta. Examinemos la nocin de "punto de vista" En primer lugar, adoptar un punto de vista significa asumir una posicin sobre una proposicin de cualquier tipo, dado que la amplitud temtica en procesos interactivos es inmensa. Veamos algunos ejemplos proporcionados por los autores: Pienso que Baudelaire es el mejor poeta francs. Los dictadores son siempre de derecha. No creo que debiramos cancelar la pliza de seguro de nuestra propiedad. La teora cuntica fue confirmada por la teora de la relatividad. Es dudoso que todas las palabras sean traducibles. (El nfasis en negrita nos pertenece ). Como puede advertirse en los ejemplos expuestos, cuando alguien expresa un punto de vista, con frecuencia es difcil separarlo de la proposicin a la que est vinculado. A veces se enfatiza la posicin (como en los ejemplos resaltados en cursiva), y a veces slo se expone la proposicin. Consideramos prudente advertir que los "marcadores" de punto de vista pueden ser muy

63

variados, por ende esto puede tener consecuencias muy complejas en el anlisis. No es lo mismo expresar "Creo probable que", "Es dudoso que" o "No hay duda de que". Debe observarse que no siempre la teora pragma dialctica proporciona indicaciones firmes sobre los criterios diferenciales que estas variantes deberan generar en la evaluacin. Esto es importante porque, como correctamente reconocen los autores, las distintas modalidades tienen consecuencias diferentes. Si alguien formula la siguiente afirmacin: Me pregunto si sa es realmente una buena idea (el nfasis en negrita nos pertenece ) 136 ARGUMENTOS Y TEORAS puede entenderse que est , efectivamente, expresando una duda, o por el contrario que disfraza un punto de vista negativo, Al analizar el argumento es indispensable determinar cul es su intencin significativa, porque el compromiso de defensa en ambas alternativas es diferente (en rigor, puede suponerse que formular una duda no genera ningn compromiso de defensa). Se ha dicho que asumir un punto de vista implica adoptar una proposicin. Es necesario advertir que los autores dan a la nocin de "proposicin" una extensin que la lgica formal no considerara aceptable, ya que sostienen que una proposicin puede ser una descripcin de hechos o una prediccin (lo que es correcto), pero que tambin puede ser un "consejo" ( Deberas limpiarte los dientes con un cepillo suave ) , lo que en trminos de la lgica deductiva estndar no es admisible, ya que una recomendacin entre otras cosas no es ni verdadera ni falsa. Recordemos que para la lgica un argumento est integrado por enunciados o proposiciones (a estos fines los consideraremos sinnimos), entendiendo por "enunciado" una expresin lingstica verdadera o falsa. Varios de los marcadores que exponen los autores para reconocer puntos de vista ("Mi conclusin es que...", "Es por eso que...", "Por lo tanto..." ) permiten asimilar la nocin a lo que Nickerson llama " afirmacin clave" (key assertion), y la lgica denomina, simplemente, "conclusin". Cmo entender las diferencias de opinin? Afirman van Eemeren et al que una diferencia de opinin se da cuando dos partes no estn de acuerdo totalmente con un punto de vista (el nfasis en cursiva nos pertenece). Esta caracterizacin es suficientemente amplia como para cubrir tanto la adopcin por el antagonista de un punto de vista opuesto, como la mera manifestacin de dudas respecto de la posicin del protagonista. Veamos un ejemplo de la primera alternativa: X: - Es necesario que el Ciclo Bsico Comn sea ms bsico y ms comn. Y: - No estoy de acuerdo. Ya es suficientemente bsico y comn. Captulo 3 137 Con el mismo tema, segunda opcin. X: - Es necesario que el Ciclo Bsico Comn sea ms bsico y ms comn. Y: - No s, no estoy seguro, nunca reflexion suficientemente sobre el tema. La segunda alternativa es juzgada por los autores como la forma elemental de diferencia de opinin. En la medida en que comprendera slo un punto de vista, es llamada nica. En este sentido, Van Eemeren et al plantean la forma elemental de diferencia de opinin como no mixta, entendiendo que slo una parte est comprometida con la defensa del punto de vista. La diferencia de enfoque es sutil pero clara: no se trata de evaluar si objetivamente la proposicin que expone la duda constituye o no un punto de vista distinto, sino la conducta comunicacional y las intenciones del antagonista. Esto es, el antagonista no se compromete con la prueba, slo pretende ser una suerte de disparador que obliga al otro actor a agudizar sus destrezas de justificacin argumentativa. Como luego veremos con ms detalle, la carga de la prueba est claramente del lado del protagonista. Una discusin argumentativa es, para los autores, una discusin crtica, cuyo propsito es resolver una diferencia de opinin. Sabemos ya que tal discusin se verifica entre el protagonista, que defiende cierto punto de vista, y el antagonista, que se opone al punto de vista del protagonista. El proceso argumentativo es expuesto por van Eemeren et al a travs de un modelo de cuatro etapas:

64

1. Confrontacin: las partes establecen que tienen una diferencia de opinin. 2. Apertura: las partes deciden tratar de resolver la diferencia. Se asignan los roles de protagonista y antagonista y acuerdan acerca de las reglas del debate y los puntos de partida. 3. Argumentacin: el protagonista defiende su punto de vista formulando argumentos contra las crticas del antagonista. 4. Conclusin: las partes evalan el logro de la resolucin de la diferencia de opi138 ARGUMENTOS Y TEORAS nin, tanto como a favor de quin se produjo. Si el protagonista retira el punto de vista, la diferencia de opinin se resuelve a favor del antagonista; si el antagonista abandona sus dudas, la resolucin es a favor del protagonista Los autores reconocen que se trata de un modelo ideal, esto es, no describe la realidad, aunque las discusiones argumentativas de la vida cotidiana se aproximen a veces al modelo. En rigor, la funcin del modelo es, en primer lugar, crtica, en el sentido de permitir identificar qu elementos necesarios del proceso no estn presentes o han sido representados de manera inadecuada. Por ejemplo, la comparacin con el modelo puede permitir evaluar que la discusin no es adecuada porque la diferencia de opinin no ha sido identificada claramente, o porque los roles no han sido asignados con nitidez, o porque las reglas del debate no han sido acordadas. En segunda instancia, el modelo cumple una funcin heurstica, porque permite identificar fcilmente los elementos que estn implcitos en la discusin, tanto como analizar los mltiples factores discursivos, clarificando su papel en la resolucin de la controversia. La identificacin de un proceso argumentativo se facilita prestando especial atencin a los indicadores de argumentacin. Es muy poco frecuente que los actores del debate anuncien explcitamente que estn argumentando, porque - en general y en condiciones normales - la funcin intencional de las expresiones no suele indicarse. De all la importancia de indicadores tales como por lo tanto, consecuentemente, dado que. Todos ellos enfatizan una cierta relacin de derivacin. El primer indicador consignado es, como se sabe, el ms frecuentemente utilizado en lgica formal, aunque no es el nico. Algunos indicadores argumentativos sirven asimismo para relacionar regresiva o progresivamente al punto de vista central con las proposiciones de apoyo. Un ejemplo de presentacin retrogresiva: Es necesaria la presencia de tcnicos en el gobierno, porque toda administracin gubernamental debe resolver numerosas cuestiones tcnicas adems de tomar decisiones polticas Captulo 3 139 El mismo argumento, en presentacin progresiva: Toda administracin gubernamental debe resolver numerosas cuestiones tcnicas ademas de tomar decisiones polticas. Por lo tanto, es necesaria la presencia de tcnicos en el gobierno Cuando no se incorporan indicadores argumentativos, la situacin especfica puede indicarle al observador la presencia del argumento. Los razonamientos incompletos en publicidad (Miles de amas de casa utilizan el detergente X ) , que ya hemos examinado, son un ejemplo pertinente. Habra que aclarar que la percepcin de la situacin permitira "desmontar" el recurso persuasivo de enmascarar la argumentacin publicitaria presentndola como una informacin de inters. Una de las ventajas comparativas del enfoque pragmtico consistira en permitir el anlisis de argumentos complejos. Es altamente frecuente en la prctica argumentativa enfrentarnos con diferentes variantes de argumentacin compleja. A este respecto, la teora pragmadialctica presenta tres opciones: la argumentacin mltiple, la argumentacin coordinada y la argumentacin subordinada. Esto requiere no slo reconocer cul es la organizacin interna de un argumento simple (esto es, cmo las proposiciones se vinculan entre s) sino detectar la organizacin global, es decir cmo los distintos argumentos simples se estructuran para "componer" una argumentacin compleja. Una primera alternativa es la argumentacin mltiple. Consistira en

65

defensas alternativas del mismo punto de vista presentadas una despus de otra. La idea es que las dos defensas no son interdependientes, cada una tiene un peso equivalente y cada una podra exponerse sola (sera, entonces, suficiente para defender el punto de vista). Propongamos el siguiente ejemplo: No puedes haberte cruzado con mi hermano en la sucursal de la Empresa Consultora en Rosario la semana pasada, porque la Empresa no tiene sucursal en Rosario y mi hermano estaba la semana pasada en Nueva York 140 ARGUMENTOS Y TEORAS Un segundo tipo de argumentacin compleja es la argumentacin coordinada. En este caso, los argumentos no son "alternativas independientes" de defensa, sino una combinacin de partes componentes que se complementan para conformar una defensa pertinente. Frecuentemente, la necesidad de la complementacin se vincula con la debilidad de cada instancia para sostener sola el punto de vista. Puede ilustrarse esta variante con procesos en los que la segunda instancia argumentativa previene de posibles objeciones a la primera instancia (o la refuerza). Veamos un ejemplo proporcionado por los autores: No tenamos ms opcin que salir a comer ajuera, porque no haba nada para comer en casa y todos los almacenes estaban cerrados El segundo recurso argumentativo, todos los almacenes estaban cerrados, impide que se plantee la objecin de que la comida hubiera podido comprarse en un almacn. La tercera modalidad es la argumentacin subordinada, en la que la defensa se realiza por pasos. La idea es que si el argumento que soporta inicialmente al punto de vista no proporciona un apoyo suficiente, es a su vez apoyado por otro argumento, y as sucesivamente. Los autores presentan el siguiente ejemplo: No puedo ayudarte a pintar tu cuarto la semana prxima porque no tengo tiempo porque tengo que estudiar para un examen porque de otra forma perder la beca porque no estoy teniendo un buen resultado en mis estudios ... Etc.... Captulo 3 141 (El nfasis en negrita nos pertenece ) Segn van Eemeren et al, la argumentacin subordinada se puede entender como una cadena de razonamientos en la que cada etapa requiere una subargumentacin para completar por fin una justificacin plena. Es forzoso reconocer que lo que los autores llaman "argumentacin compleja" puede a veces diferir notablemente de lo que la lgica deductiva entiende por esa nocin. En los tratados de lgica se suelen exponer encadenamientos silogsticos, como en el ejemplo siguiente: Todos los polticos son coimeros Algunos funcionarios de la administracin pblica son polticos Por lo tanto, algunos funcionarios de la administracin pblica son coimeros Todos los funcionarios del gobierno son empleados de la sociedad civil Por lo tanto, algunos empleados de la sociedad civil son coimeros Cuando estas estructuras silogsticas complejas son formuladas entimemticamente (por ejemplo, consignando explcitamente slo las primeras premisas y la conclusin final), el razonamiento recibe el nombre de sorites. Frecuentemente este tipo de argumentos puede contener no menos de diez premisas. Por fin, la diferencia entre un silogismo simple y un encadenamiento de ai menos dos silogismos es, en lgica deductiva, absolutamente transparente. Veamos cmo diferencian los autores a un argumento nico de uno complejo utilizando esquemas grficos. En primer lugar, el esquema de un argumento simple:

66

142 ARGUMENTOS Y TEORAS Cuando en el esquema de un argumento nico se hace explcita una premisa implcita se la coloca entre parntesis y se le agrega un apstrofo ( ' ) . En segunda instancia, el esquema del razonamiento mltiple antes expuesto: Se puede ver que - para evidenciar con claridad que los argumentos que forman parte de una argumentacin mltiple apoyan el mismo punto de vista - a cada argumento se le asigna el nmero del punto de vista seguido por un decimal ( 1 . 1 , 1.2, 1.3, etc.). Hay algunas dificultades con esta distincin. En primer lugar, un lgico fundamentalista podra sostener, no sin razones, que los argumentos no parecen estructuralmente distintos. Ambos ejemplos podran leerse como dos argumentos simples, cada uno de ellos compuesto por dos premisas y una conclusin. Examinemos de cerca la cuestin. Es posible observar que - salvo cuando expresamente se presentan razonamientos deductivos (silogismos o inferencias condicionales) - la mayor parte de los ejemplos que los autores proporcionan forman parte de lo que se suele denominar "argumentos por razones", es decir, argumentos en los que las premisas pretenden proporcionar buenas razones para aceptar la conclusin, confieren cierto apoyo (fuerte Captulo 3 143 o dbil) al punto de vista que se desea defender. La dificultad metodolgica resultante de no establecer explcitamente diferencias entre un enunciado y un razonamiento hace que las "razones" de pronto sean premisas y de pronto argumentos. No hay ningn anlisis o discriminacin sintctica ni semntica que permita explicar formalmente por qu el enunciado Al Pacino trabaj duro para ello es una premisa y La empresa no tiene sucursal en Rosario es un argumento. Aun admitiendo que las aproximaciones sintctica y semntica son insuficientes para dar cuenta de todos los matices argumentativos de la comunicacin social concreta, la perspectiva pragmtica no debera cancelar o desconocer clarificaciones sin las cuales el anlisis se vuelve decididamente confuso. Ambas "premisas" del argumento nico concurren al mismo punto de vista. Tambin ambos "argumentos" del argumento mltiple concurren al mismo punto de vista. En rigor, la nica diferencia susceptible de reconocerse con cierta claridad es el hecho de que en los argumentos mltiples segn la teora pragmadialctica - las razones constituyen alternativas a veces concurrentes y a veces autnomas y suficientes. Sabemos que los argumentos deductivos son opacos a cualquier expansin de alternativas, condenados a la necesidad de la consecuencia lgica "lineal" (no hay posible " lateralizacin" en la deduccin ). Si la diferencia estipulativa entre un argumento simple y un argumento complejo es slo la presentacin de alternativas (al menos en el caso de la argumentacin mltiple), esto debera elucidarse cuidadosamente, explicando , adems, por qu se cancela la diferencia ( que no es simplemente lgica) entre enunciado y argumento. Veamos cmo la teora desarrolla nuestro tema central, la evaluacin de argumentos en el lenguaje ordinario. Parece oportuna la propuesta de evaluar, en primer lugar, la consistencia del proceso argumentativo, teniendo en cuenta que al menos hasta la irrupcin de las lgicas paraconsistentes - el principio de no contradiccin parece haber sido el requisito de "racionalidad mnima" (con palabras de Taylor) de los procesos argumentativos en Occidente (no slo del razonamiento deductivo formal). El primer requisito de consistencia expuesto no guarda diferencias con el tratamiento lgico - formal. Existe incon144 ARGUMENTOS Y TEORAS sistencia lgica cuando en el argumento simple o complejo hay enunciados contradictorios (es decir se afirma simultneamente y al mismo respecto un enunciado y su negacin). Van Eemeren et al creen reconocer una segunda modalidad de inconsistencia, que denominan pragmtica, que consistira en formular expresiones que, sin ser tcnicamente contradictorias entre s, guardan una incompatibilidad pragmtica . Segn ellos, prometer "Te llevar en auto" no se contradice en sentido lgico con sostener "No s manejar", pero en un dilogo cotidiano ambas expresiones son incompatibles. Una vez que han sido detectadas posibles inconsistencias lgicas o pragmticas, se estara en condiciones

67

de evaluar los argumentos nicos que organizan el discurso argumentativo. A continuacin, veamos un tercer concepto de consistencia. La consistencia de un argumento nico se juzgara de acuerdo con su contribucin a acrecentar la aceptabilidad del punto de vista. A partir de all, sostienen los autores: Para que sea considerado consistente, un argumento nico debe comprender tres requerimientos: cada uno de los enunciados que conforma el argumento debe ser aceptable, el razonamiento subyacente al argumento debe ser vlido y el esquema argumentativo empleado debe ser apropiado ( Cf. van Eemeren et al, 2006 ) Qu entiende la teora pragmadialctica por "aceptabilidad" de enunciados argumentativos? Es posible advertir que los autores consideran que la aceptabilidad de un enunciado se puede establecer con relativa facilidad cuando es posible verificar la verdad de la proposicin, sea por medios directos (observacin o constatacin experimental) o a travs del uso de fuentes secundaras (consulta documental). Un ejemplo permeable a la primera modalidad verificativa: Mi perro Alfredo pesa treinta kilos Un ejemplo de la segunda: Captulo 3 145 Franz Schubert era un compositor austraco del siglo XIX Anotan los autores que, cuando el argumento est particularmente relacionado con normas o valores, la evaluacin de la aceptabilidad de sus afirmaciones se complica severamente. Cmo evaluar la aceptabilidad de una expresin tal como Es bueno para el nio que la madre trabaje? Parece igualmente sostenible la expresin contraria: No es bueno para el nio que la madre trabaje. Declaraciones impregnadas de valoraciones (implcitas o explcitas) requieren sustentarse en una argumentacin adicional o en evidencia independiente, de lo contrario la argumentacin global que contiene este tipo de aseveraciones no debera ser aceptada como defensa o refutacin adecuada de un punto de vista. En todo caso, la perspectiva pragmtica permite avanzar all donde la evaluacin lgica se detiene: la posibilidad de evaluar el contenido veritativo efectivo de los enunciados que componen el argumento concreto. El segundo requisito exige una breve aclaracin. Lo que llaman los autores "razonamiento subyacente al argumento" debe entenderse como lo que en lgica se denomina forma o esquema argumentativo tpico al cual puede traducirse un argumento concreto. Por ejemplo, el argumento Si Eleuterio juega al ftbol entonces se desmaya; Eleutero se desmaya, por lo tanto Eleuterio juega al ftbol tendra como "razonamiento subyacente" (forma) : Sabemos ya que se trata de la falacia de afirmacin del consecuente, por lo que el requisito de validez no se cumple. Examinemos el ltimo requisito, la pertinencia de los esquemas argu146 ARGUMENTOS Y TEORAS mentativos utilizados. Es necesario aclarar que por "esquema argumentativo pertinente" no se refieren a las formas vlidas de los argumentos deductivos sino a tres modalidades argumentativas, denominadas por los autores argumentacin sintomtica, argumentacin analgica y argumentacin causal. Respecto de las dos ltimas categoras argumentativas, el desarrollo no vara de manera sustantiva respecto de los anlisis de argumentos causales y analgicos realizados por la lgica informal estndar: la evaluacin de tales argumentos debera establecer si existen analogas pertinentes entre trminos comparables, y si la relacin causal defendida argumentativamente se verifica efectivamente en el mbito de los hechos. En la argumentacin basada en una relacin sintomtica, el punto de vista es sustentado citando en la discusin cierto sntoma distintivo. Esto es, el actor justifica la aceptacin del punto de vista sobre la base de una relacin de concomitancia. Veamos un ejemplo proporcionado por los autores: X es un profesor experimentado, porque emplea verdaderamente muy poco tiempo para la preparacin de sus clases. (Y el poco tiempo empleado para la preparacin de

68

las clases es una caracterstica de los profesores experimentados ) La premisa implcita entre parntesis es la que justificara la transicin a la conclusin, estableciendo una relacin general de concomitancia. El rasgo tpico de cierto grupo, la caracterstica de cierta situacin o la calidad de cierta personalidad constituiran la base sintomtica que sustenta el punto de vista defendido. Tal como est formulado el ejemplo por los autores, la evaluacin que proponen del argumento es, fundamentalmente, emprica, y sumamente compleja. Esto es, debera establecerse no slo si es verdad que X emplea realmente poco tiempo en la preparacin de sus clases, sino tambin si existe realmente una relacin sintomtica fuerte. Asimismo debera resolverse si los profesores experimentados son los nicos docentes que utilizan poco tiempo para la preparacin de sus clases, porque si los profesores bisoos tambin destinaran poco tiempo a la preparacin, entonces el punto de vista segn Captulo 3 147 el cual X es un profesor experimentado no podra sustentarse sobre la base de la relacin sintomtica elegida. El escaso tiempo que X dedica a las clases podra deberse a otro signo, por ejemplo a que tiene muchos cursos a su cargo y poco tiempo libre para la preparacin. Tambin debera resolverse si la preparacin limitada puede relacionarse con la falta de vocacin o de inters por el trabajo docente. Asimismo es lcito preguntarse si es una afirmacin generalmente pertinente que los profesores experimentados destinan realmente poco tiempo a la preparacin de sus clases, pues frecuentemente pueden hallarse profesores de gran experiencia que dedican mucho tiempo a tal preparacin. Advierten los autores que la misma relacin de concomitancia tambin se puede utilizar en la direccin opuesta, de la siguiente manera: X emplea poco tiempo para la preparacin de sus clases, porque es un profesor experimentado. (Y los profesores experimentados utilizan poco tiempo en la preparacin de sus clases.) Es claro que se trata de otro razonamiento, en el que una de las premisas del argumento anterior es ahora la conclusin (cambi el punto de vista a sustentar).Parece obvio que el argumento de direccin opuesta requerira una evaluacin de similar complejidad. Acepte el indulgente lector un intento de traduccin de los argumentos expuestos, dado que la asignacin de propiedades a clases (o la inclusin de clases) en un razonamiento de dos premisas y una conclusin sugieren una posible estructura silogstica. Intentemos traducir el primer argumento a una forma tpica: Todos los profesores experimentados destinan poco tiempo a la preparacin de sus clases; X destina poco tiempo para la preparacin de sus clases. Por lo tanto, X es un profesor experimentado Es decir: Todo P es M 148 ARGUMENTOS Y TEORAS Realizando cualquiera de las pruebas sintcticas o semnticas de validez utilizadas en lgica formal, puede determinarse rpidamente que el argumento es invlido. Traduzcamos el segundo argumento: Todos los profesores experimentados destinan poco tiempo a la preparacin dess clases, X es un profesor experimentado. Por lo tanto, X destina poco tiempo para la preparacin de sus clases Es decir: Todo M es P aesM Realizando cualquiera de las pruebas de validez proporcionadas por la lgica formal, se puede probar rpidamente la validez del segundo razonamiento. Resulta claro que, al menos en este tipo de argumentos, la aproximacin pragmtica no parece aportar ventajas evaluativas sustanciales respecto de la perspectiva lgica, sea sta sintctica o semntica. Antes bien, no se percibe que la evaluacin esbozada por van Eemeren et al sea. realmente decidible, ya que el criterio emprico de aceptabilidad para argumentos "basados en una relacin sintomtica" es de resolucin intrincada.

69

En sntesis, los criterios de pertinencia para la evaluacin de argumentos segn la concepcin pragmadialctica son: Consistencia, en tres sentidos distintos, a) consistencia lgica en los enunciados componentes. b) consistencia pragmtica. c) consistencia global del argumento, entendida como grado de contribucin Captulo 3 149 a la justificacin adecuada del punto de vista. Validez formal del argumento. Uso adecuado de las categoras principales de esquemas argumentativos reconocidas por los autores. Reviste gran inters el tratamiento que la teora pragma dialctica realiza de las falacias materiales. Aunque la mayora de los argumentos falaces examinados son los mismos expuestos por la lgica informal de mediados del siglo XX, el enfoque es sumamente original y fecundo en la manera de concebirlas: cada falacia constituye la violacin particular de una regla, pero no se trata de las reglas de inferencia de la lgica deductiva, sino de lo que podramos llamar "reglas de consenso comunicacional". Esto permite entender a los desarrollos argumentativos de una manera sin duda contempornea: actos de habla regidos por acuerdos y convenciones comunicacionales cuya ruptura se desaconseja. Las reglas estn concebidas como recursos para resolver diferencias de opinin. Por ende, violar esas reglas impide la resolucin efectiva de tales diferencias. Siempre que la discusin sea argumentativa, se supone que ambas partes trabajan para resolver las diferencias de opinin y desean seguir reglas para lograrlo: la aparicin de as falacias, entendidas como violaciones de las reglas de intercambio argumentativo, tiene el efecto de impedir o entorpecer el desarrollo de la discusin, y en ltima instancia de imposibilitar la resolucin de las diferencias. En la medida en que el propsito central de la argumentacin para la teora consiste en resolver diferencias de opinin, la funcin de las reglas es establecer las condiciones para que esta resolucin tenga efectivamente lugar. Examinemos las reglas y sus correspondientes violaciones. Regla 1. Las partes no deben impedirse unas a otras el presentar puntos de vista o ponerlos en duda. Es decir, ambos "contendientes"deben otorgarse mutuamente una absoluta libertad para proponer y criticar puntos de vista. Si las posiciones no 150 ARGUMENTOS Y TEORAS llegan a exponerse crudamente, no ser posible alcanzar una resolucin satisfactoria de las diferencias. La primera forma de violar la regla consiste en poner lmites a lo que el interlocutor puede expresar. Y una de las tcticas para limitar al otro consiste en "blindar" determinados puntos de vista de modo que no puedan ser debatidos en la discusin. Veamos un ejemplo: Lo he convocado para informarle que he decidido realizar una reforma integral del plan de estudios. Podemos discutir algunos detalles de implementacin, pero en los aspectos principales las decisiones estn tomadas. La segunda forma de imponer limitaciones consiste en restringir la libertad de accin de la otra parte desechndola como un actor serio del debate. Una primera tctica consiste en presionar de manera amenazante al otro actor para inhibir su propuesta, sea sta un punto de vista propio o una objecin. Nos enfrentamos nuevamente con la ya expuesta falacia del garrote. Un segundo recurso para someter a presin a la otra parte consiste en el "chantaje emocional" que examinamos anteriormente bajo el nombre de falacia de apelacin a la piedad. La tercera tctica para desechar al otro actor consiste en desacreditarlo presentndolo como inmoral, indigno o cualquier otra descalificacin personal destinada a convencer a la audiencia de que no vale la pena escucharlo. Hemos examinado tambin este recurso: los latinos lo llamaban argumentum ad hominem, tambin se denomina "argumento contra el hombre ofensivo"

70

(o variante abusiva). Van Eemeren et al se refieren asimismo a lo que se suele llamar falacia contra el hombre circunstancial. Normalmente esta modalidad se explica afirmando que no se ataca personalmente a la otra parte, pero se duda de que su profesin o investidura- le permita ser objetiva. Veamos un ejemplo padecido: Capitulo 3 151 Bueno, Asti Vera, siendo profesor, que otra cosa se supone que va a hacer usted sino sostener que los docentes deben cobrar ms? Correctamente consideran los autores que el carcter circunstancial puede estar expuesto simplemente como la sugerencia firme de que el otro actor tiene un inters personal en el asunto, lo que convertira a su opinin en sesgada. Esto es, convencer a la audiencia de que su posicin es tendenciosa no slo por su profesin o investidura, sino por determinadas "marcas" personales. El tercer tipo de argumento ad hominem examinado es la famosa variante tu quoque ("t tambin"), que consiste en sealar una supuesta inconsistencia entre lo que la otra parte sostiene y lo que hace. Veamos un ejemplo: Usted critica a los cazadores, pero tambin es responsable, acaso las vacas que devor diariamente se suicidaron? Como bien aclaran los autores, si alguien propone puntos de vista inconsistentes, no es una falacia evaluarlos como tales. Pero, en el ejemplo, en modo alguno se prueba que es correcto sacrificar animales por el placer de los cazadores (o que la crtica incurre en una contradiccin), sino que se intenta desacreditar al crtico debido a ciertas circunstancias especiales de su vida personal, en este caso el no ser vegetariano. Regla 2, Una parte que presenta un punto de vista est obligada a defenderlo si la otra parte le solicita hacerlo. Es decir, si desea realmente resolver una diferencia de opinin, quien propone un punto de vista debe estar dispuesto a defenderlo. La regia es violada cuando alguien trata de evitar lo que debera considerar su obligacin: defender su posicin a pedido del antagonista. La tctica ms contundente, segn los autores, es la falacia de inversin de la carga de la prueba (Usted pruebe primero que eso no es as). La idea es 152 ARGUMENTOS Y TEORAS que cuando slo una parte propone un punto de vista, slo esa parte tiene algo que defender, por lo que la inversin de la carga de la prueba sera injustificada, en la medida en que el antagonista no sostendra un punto de vista propio. Es necesario poner el nfasis en que esta perspectiva es aplicable siempre que pueda asegurarse que lo que el antagonista plantea es una duda que no llega a constituir un punto de vista propio. En cambio, parece claro que cuando, por ejemplo, X sostiene que p es verdadera, y Z que p es falsa, existiran ya dos puntos de vista opuestos, por lo que no sera ilegtimo que cualquiera de los dos exija al otro que justifique su posicin. En rigor, invertir la carga de la prueba puede ser, en muchos casos, una propuesta aceptable. ( Cf. Comesaa, 1998 ). Van Eemeren et al admiten que en determinadas circunstancias la situacin se complica: cuando ambas partes proponen un punto de vista claramente distinto (diferencia de opinin mixta), ambas deben defender el suyo. La decisin sobre el orden de la defensa tendra que basarse en algn criterio supletorio. Uno de tales criterios, llamado "principio de presuncin", considera que la carga de la prueba debe quedar del lado del que propone cambiar el statu quo. Por ejemplo, si en una empresa alguien desea implementar un conjunto de medidas creativas que tendrn como resultado una modificacin profunda de la cultura de la organizacin, no debera ser el presidente de la empresa el que justifique su resistencia al cambio, sino el innovador el que defienda su proyecto. Aunque, en principio, de esta regla puede emanar un tufillo conservador, en casos como el ejemplificado es razonable exigir al innovador que demuestre la factibilidad y viabilidad del proyecto, dado que lo que est en juego no es simplemente zanjar una diferencia de opinin, sino consecuentemente- apoyar o inhibir medidas concretas que tendrn efectos muy directos sobre la organizacin y las personas que en ella trabajan.

71

Un segundo criterio, conocido en el derecho civil como principio de imparcialidad, sostiene que el punto de vista que es ms fcil de defender debera ser defendido primero. El ejemplo que van Eemeren et al proponen es oportuno: si una ex esposa que recibe una pensin por alimentos advierte Capitulo 3 153 que el ex marido aument sus ingresos y desea aumentar su pensin, en principio debera probar el cambio, lo que por diversas razones es difcil (por el secreto bancario, entre otras dificultades).- En la prctica, el juez puede invertir la carga de la prueba y ordenar al marido que pruebe que sus ingresos no aumentaron. Otra forma de violar la regla 2 consiste en lo que los autores llaman falacia de evadir la carga de la prueba, cuya tctica principal consiste en presentar al punto de vista como algo que no necesita ser probado. Apuntan con agudeza que los "marcadores" de la falacia suelen ser expresiones como "es obvio que... ", "nadie en su sano juicio podra negar que...". Parece til poner el nfasis en que una variante de este truco no explcitamente expuesta por los autores- consiste en "dar por sentado", es decir, en intentar persuadir al otro actor de que el punto de vista ya ha sido probado: Por favor!, esto ya fue absolutamente demostrado... (por nuestro lder, por nuestros correligionarios, por nuestros antepasados, por las encuestas, por fuentes habitualmente bien informadas, etc. ) Regla 3. El ataque de una parte contra un punto de vista debe referirse al punto de vista que realmente ha sido presentado por la otra parte Esto significa que la regla es violada cuando el punto de vista cuestionado no es el que fuera inicialmente propuesto por el protagonista, ya sea distorsionando su posicin o atribuyndole un punto de vista ficticio que puede ser atacado de manera ms efectiva. La forma ms frecuente de esta violacin se llama falacia del espantapjaros. Metafricamente, se fabrica un espantapjaros del oponente que se puede derribar ms fcilmente. Esta falacia es frecuente no slo en la interaccin social "cara a cara", sino tambin en las discusiones acadmicas. Hans Lenk reconoce este truco en el epistemlogo Paul Feyerabend en estos trminos: 154 ARGUMENTOS Y TEORAS Segn Feyerabend, los principios metodolgicos del racionalismo critico y del empirismo proporcionaron descripciones falsas del desarrollo de la ciencia [... ] Pero Feyerabend construye un espantapjaros a fin de luego poder quemarlo ms fcilmente con el fuego de su pseudoanarquismo. Ni el racionalista crtico ni el epistemlogo desean simplemente describir el desarrollo histrico de la ciencia... (Cf.Lenk, 1990) Veamos un ejemplo extractado de una discusin real: X: Considero que los "reality shows" son una lamentable parodia, porque.... Y: Comprendo caballero, seguramente usted prefiere los teleteatros para la hora del t. Debera tener en cuenta que se trata de un gnero de ficcin an ms degradante, porque... A menos que X advierta que Y ha fabricado un espantapjaros que se le parece, pero que ama los teleteatros, ingresar en un tramo argumentativo donde insensiblemente se hallar defendiendo la ventaja comparativa de los teleteatros (a los que tal vez detesta tanto como a los reality shows). Apuntan ccn agudeza van Eemeren et al que existen marcadores que suelen proporcionar una pista firme de que se est construyendo un espantapjaros. Expresiones tales como: "Claramente el seor es de la opinin de que..." o "El autor obviamente supone que...", suelen iniciar la manufactura del espantapjaros argumentativo. Regla 4. Una pane slo puede defender su punto de vista presentando una argumentacin que est relacionada con ese punto de vista Es decir, la regla proscribe la defensa de un punto de vista realizada a travs de la instrumentacin de argumentos irrelevantes. La primera violacin

72

Capitulo 3 155 de la regla 4 tiene lugar cuando la argumentacin no tiene relacin con el punto de vista adelantado en la etapa de la confrontacin, es decir, el sujeto propone una argumentacin relevante slo para un punto de vista que no es el que est en debate. Hemos examinado esta falacia bajo el rtulo de ignoratio elenchi o "conclusin inatinente". No resulta claro el tratamiento de lo que los autores denominan no argumentacin como segunda violacin de la regla 4. Los ejemplos proporcionados parecen sugerir que las manipulaciones no argumentativas de sentimientos constituyen otra forma de violar la regla. Tal como lo presentan, este tipo de trucos parecen ms bien transgredir una suerte de regla complementaria (la llamaramos 4 a) que sostendra algo as como : Una parte slo puede defender su punto de vista por medio de argumentos Es asimismo controversial incluir dentro de las violaciones a esta regla el argumentum ad verecundiam, toda vez que, con ese criterio, cualquier falacia de inatinencia podra evaluarse como violacin de la regla 4. En defensa de los autores, vale la pena recordar que la nocin de "conclusin inatinente" lo hemos visto puede abarcar un amplio nmero de falacias no tipificadas bajo un rtulo especfico. Regla 5. Una parte no puede presentar algo falsamente como si fuera una premisa dejada implcita por la otra parte, ni puede negar una premisa que l mismo ha dejado implcita Es frecuente en los argumentos formulados en el lenguaje natural dejar premisas implcitas. Como las violaciones a la regla 4, tambin las transgresiones a la regla 5 consisten en "poner palabras en la boca del otro". Uno de los trucos consiste en magnificar cuando no fabricar - una premisa implcita supuestamente tcita en el argumento del oponente. Ilustra adecuadamente esta maniobra un ejemplo proporcionado por los autores: X: - Puede suceder que no le gusten mucho los perros porque tiene un gato, Y; - De modo que usted piensa que todo el que tiene un gato por definicin odia a los perros. 156 ARGUMENTOS Y TEORAS Resulta claro que no es pertinente atribuir a X la premisa "Todo aqul que tiene gato por definicin odia a los perros", as como el antagonista exagera la expresin "no le gustan mucho los perros", convirtindola en "odia a los perros". La segunda variante falaz expuesta en la regla consiste en que un sujeto no se hace responsable de lo que incluy como premisa implcita. Si el oponente correctamente hace explcito lo que ha sido realmente implicado por la argumentacin del protagonista, ste cometera una "falacia por la negacin" escondindose detrs de la expresin "Yo nunca dije eso". Es interesante observar que este recurso suele ser la melanclica rplica de los filsofos a las crticas que se formulan a sus ideas. Regla 6. Ninguna parte puede presentar falsamente una premisa como s fuera un punto de partida aceptado, ni puede negar una premisa que representa un punto de partida aceptado As como es estril debatir con alguien que rechaza respetar las reglas de la discusin, de la misma manera es en vano discutir con quien no se compromete con las premisas de partida. En rigor, tanto la defensa como el ataque presuponen aceptar por ambas partes un conjunto inicial de enunciados. Apuntan correctamente Van Eemeren et al que no es necesario que los contendientes crean efectivamente que las proposiciones de inicio son aceptables, slo es necesario que las acepten como tales en tanto punto de partida de la discusin, para - ms adelante comprobar su aceptabilidad o demostrar su carcter insostenible. Apuntan los autores que la violacin de esta regla puede desarrollarse a travs de varias maniobras distractivas. En primer lugar, mediante la formulacin de una proposicin polmica enmascarada como una presuposicin aceptada. Por ejemplo, en lugar de pretender introducir directamente la afirmacin: X es adicto a las drogas, se afirma: No se comprende cmo X no intenta luchar contra su adiccin. Esta interesante observacin apunta, en rigor, a desnudar una variante de la maniobra "dar por sentado". Un segundo recurso consistira en utilizar la famosa pregunta Captulo 3 157 compleja como introduccin enmascarada de una premisa no reconocida

73

como tal. Por ejemplo, en vez de acusar (a travs de una maniobra ad hominerri) al protagonista de agresivo e intratable, se afirma: Vaya! A cuntos indefensos castigaste hoy? Regla 7. Una. parte no puede considerar que un punto de vista ha sido defendido concluyentemente si la defensa no se ha llevado a cabo por medio de un esquema argumentativo apropiado que se haya aplicado correctamente Slo si el protagonista utiliza un esquema argumentativo apropiado y lo aplica de manera pertinente, la defensa puede evaluarse como adecuada (exitosa). Esto es, si utiliza un esquema argumentativo inapropiado durante la etapa de la argumentacin o lo aplica de manera incorrecta, viola la regla 7. Los autores juzgan al argumentum ad populum como una de las modalidades argumentativas falaces que violan la regla expuesta. La falacia, que los autores llaman falacia populista, se conoce en los trabajos de lgica informal como falacia de apelacin a la mayora, y consiste en considerar que un punto de vista debera aceptarse porque muchos lo sostienen. La apelacin a la mayora suele verificarse en discusiones polticas. En este sentido, sostiene el Sr. Gaviln Certero: No voy a perder el tiempo discutiendo con usted Cuntos votos sac?. Ni siquiera lleg al 1 %. Entre otras, consideran los autores que pueden ejemplificar sendas violaciones a esta regla las falacias ya expuestas argumentum ad verecundiam, post hoc ergo propter hoc y falacias de falsa analoga. Bien, es forzoso admitir que hay un problema metodolgico con esta regla. En rigor, su nivel no es el de las otras reglas, porque todas ellas podran considerarse como sub-clases de la regla 7. En este sentido, se trata 158 ARGUMENTOS Y TEORAS de una suerte de "meta regla", que prescribe algo as como "Ningn argumento debe ser falaz". Todas las reglas hasta ahora expuestas pueden considerarse como especificaciones de esta "meta regia", al punto que cualquiera de la vasta gama de falacias informales - de atinencia o ambigedad puede evaluarse como violacin de la regla nmero 7. Y, a la vez, cada regla anteriormente presentada expone diferentes maneras de violar la regla que prescribe que el esquema argumentativo debe ser correcto. Realmente, se impone una depuracin conceptual y metodolgica, que nivele perspectivas y reordene el andamio metodolgico de un esquema terico que, en general, es creativo y fecundo. Regla 8. En su argumentacin las partes slo pueden usar argumentos que sean lgicamente vlidos o que sean susceptibles de ser validados explicitando una o ms premisas implcitas Si bien al primer golpe de vista no se advierte con absoluta claridad en qu se diferencia la regla 8 de la 7, puede verse que el requisito de validez lgica previene contra la instrumentacin de falacias formales (es claro que hasta el momento todas las falacias que ilustraban violaciones de las reglas fueron informales). En efecto, se citan como ejemplos las falacias formales de afirmacin del consecuente y negacin del antecedente. Regla 9. Una defensa fallida de un punto de vista debe tener como resultado que la parte que lo present se retracte de l y una defensa concluyente debe tener como resultado que la otra parte se retracte de sus dudas acerca del punto de vista Esta interesante regla, tal vez la ms genuinamente pragmtica de todas, se adelanta al riesgo de que la resolucin de la controversia se obstruya en el ltimo tramo del proceso, ya completada la argumentacin y cuando slo se requiere alcanzar un cierre. Recordemos que la etapa de cierre debe establecer si la diferencia efectivamente se resolvi y a favor de quin. Si no hay acuerdo a este respecto, aun habindose completado la etapa argumentativa, la diferencia de opinin subsiste, y ambos actores permanecen Captulo 3 159 instalados en su posicin. Si el protagonista, pese a haber sido exitosa la argumentacin de su oponente, persiste tercamente en su postura, cometera lo que los autores denominan falacia de rechazo de retractacin de un punto de vista que no fue defendido exitosamente. Si el antagonista, pese a haber sido exitosa la defensa del protagonista, no se retracta, cometera la

74

falacia de rechazar la retractacin de la crtica del punto de vista que fue exitosamente defendido. Van Eemeren et al proporcionan el siguiente ejemplo de la segunda "falacia": Bueno, si se es el caso, entonces no puedo pensar en ninguna otra objecin. Pero an as no estoy de acuerdo con eso Se pone ntidamente en evidencia el empecinado rechazo del antagonista a la posibilidad de retractacin, aunque no est claro que se trate de una maniobra argumentativa (recordemos que el cierre se verifica una vez que el proceso de argumentacin finaliz). De todos modos, es lcito reconocer que los autores definen simplemente a las falacias como violaciones de las reglas de una discusin crtica que falsean o impiden la resolucin de una diferencia de opinin, (Cf. Van Eemeren et al, 2006 ) Esto les permite incorporar tanto maniobras claramente argumentativas como violaciones a las reglas que no son fcilmente reductibles a razonamientos, sin que esto comprometa la consistencia de su perspectiva. Por ltimo, correctamente advierten que aun cuando el protagonista reconozca el fracaso de su defensa, esto no autoriza al antagonista a cometer un argumentum ad ignorantiam, porque el fracaso de una defensa no supone automticamente decretar que el punto de vista opuesto es verdadero. Esto es, si hay un punto de vista opuesto (es decir, si se trata de una discusin mixta) , la retractacin del protagonista no cancela la carga de la 160 ARGUMENTOS Y TEORAS prueba del antagonista. Regla 10. Las partes no deben usar formulaciones que resulten insuficientemente claras o confusamente ambiguas y deben interpretar las formulaciones de la parte contraria tan cuidadosa y exactamente como les sea posible Sin duda esta ltima regla es de la ms alta importancia: la ambigedad o la vaguedad en trminos o construcciones sintcticas en cualquier etapa de la discusin comprometen severamente la pertinencia del proceso. Si bien cualquier truco basado en la instrumentacin de la ambigedad (por ende cualquier falacia de ambigedad) puede ser un ejemplo de violacin de esta regla, los autores la ilustran con variantes de la llamada tradicionalmente anfibologa, falacia que consiste en argumentar a partir de proposiciones cuya formulacin es ambigua debido a su estructura gramatical. Un ejemplo de una construccin sintctica anfibolgica: X le dio a Y su correo electrnico; fue su ltimo da aqu El ltimo da de X o de Y? Bien, es justo reconocer la existencia de numerosos aspectos positivos en la teora de las falacias como violacin de reglas. En primer lugar, utilizar un conjunto de reglas como marco de referencia, aunque slo se trate de acuerdos comunicacionales pragmticos, proporciona al anlisis y evaluacin de la pertinencia argumentativa notable unidad y homogeneidad: recordemos el a veces errtico y variado panorama de la evaluacin de falacias materiales en la lgica informal del siglo pasado. En segunda instancia, las reglas generalizan la nocin de falacia, de modo que toda maniobra discursiva que contribuya al fracaso parcial o total de la resolucin de la controversia puede entenderse legtimamente como violacin de alguna de las reglas propuestas. Aunque, como se ha visto, no todos Captulo 3 161 los fragmentos o procesos discursivos considerados falaces por los autores son siempre argumentativos, todos pueden entenderse desde la argumentacin. Antes, durante o despus del discurso argumentativo, las violaciones deterioran el proceso global y frustran el logro del objetivo de lograr una resolucin ntida y contundente de la discusin interactiva. En tercer lugar, es interesante el reconocimiento del criterio de validez lgica como una de las reglas que deberan ser respetadas. Correctamente vincula la violacin de esta regla con la administracin de falacias formales, como la de afirmacin del consecuente. Es importante reconocer que , si bien puede considerarse que

75

cualquier falacia formal o informal - es lgicamente invlida, hemos visto que las falacias informales son , en general, opacas a una prueba formal de validez, por lo que parece sensato que la regla se asocie fundamentalmente con las falacias formales. Resulta claro, por fin, que el criterio global de pertinencia argumentativa de la teora pragmadialctica es el razonable cumplimiento de las reglas de acuerdo comunicacional, es decir, preservar la interaccin argumentativa a salvo de las diversas maniobras que estn en condiciones de frustrar, total o parcialmente, la posibilidad de una resolucin consensuada de la discusin. Entre los aspectos que mereceran revisarse, se cuentan algunas dificultades metodolgicas que afectan la homogeneidad de nivel de las distintas reglas: se ha intentado mostrar que alguna regla parece "abarcar" a las dems. Con relacin a este punto, no siempre resulta justificado elegir una u otra falacia para ilustrar una regla de mayor generalidad, porque la formulacin global de la regla admitira que fuera violada por cualquier falacia. La teora pragmadialctica de las falacias puede considerarse como la primera innovacin genuina en el tratamiento global del reconocimiento y evaluacin de falacias informales, terreno terico y metodolgico relativamente estancado en la lgica informal estndar, renovacin que, es justo considerarlo, ya comienza a conformarse con la concepcin dialgica de Walton. CAPTULO 4 LAS CIENCIAS FORMALES 4.1 La matemtica: constructos formales y realidad Si preguntamos a un grupo de estudiantes universitarios si conocen la demostracin del Teorema de Pitgoras segn el cual "en un tringulo rectngulo, el cuadrado de la hipotenusa es igual a la suma de los cuadrados de los catetos", pueden contestar que s, y para probarlo pueden recurrir al uso de reglas, transportadores y otros instrumentos de medicin, pueden dibujar figuras sobre una cartulina, armar rompecabezas, etc. A pesar de lo til del procedimiento para entender los casos de aplicacin del teorema, cualquier cuerpo geomtrico que puedan construir o dibujar con estos elementos no constituye una demostracin del Teorema de Pitgoras, y no habrn logrado nada superior a lo que hacan ios antiguos agrimensores egipcios. Es decir, no habran proporcionado una demostracin en el campo de las ciencias formales, en este caso, de la geometra. Con este clsico ejemplo, Cohen y Nagel (1968, tomo I) advierten que una demostracin es una prueba lgica, no supone una prueba emprica ni afirma o niega nada acerca de la verdad fctica de las premisas o conclusiones involucradas. En lgica, aritmtica, geometra, la verdad de las proposiciones no se demuestra mediante ningn mtodo experimental. En estos casos, una prueba lgica es un "sealamiento" de las implicancias entre un conjunto de proposiciones llamadas "axiomas" - que no se demuestran - y otras proposiciones llamadas "teoremas" que s deben demostrarse. Desde el punto de vista puramente lgico, una demostracin puede verse como un argumento cuyas premisas son los axiomas o postulados, y la conclusin, la conjuncin de todos los teoremas deducidos. Esta cuestin lgica tiene que ver con la validez de la inferencia y afecta al plano sintctico, a la admisin de ciertas reglas dentro del lenguaje, y no a la verdad o Captulo 4 163 falsedad emprica de sus proposiciones, A diferencia de las proposiciones de las ciencias fcticas, slo los "vacos" teoremas deducidos de los axiomas son verdaderos, pero no dicen nada acerca del mundo. El epistemlogo espaol, Jess Mostern (2000) afirma que somos como las araas, y las teoras de las ciencias formales son como las redes o telas de araa con las que tratamos de capturar el mundo. No hay que confundir estas redes con el mundo real, pero sin ellas, cunto ms lejos estaramos de poder captarlo! La aplicabilidad de las ciencias formales a la realidad es objeto de discusin filosfica. A ese respecto afirma Karl Popper (1983) que la creencia en que cualquiera de los clculos de la aritmtica es aplicable a cualquier realidad es insostenible, ya que, por ejemplo, no podemos decir que hay 3,6 o

76

3,1416 cocodrilos en el zoolgico; para contar cocodrilos debemos utilizar el clculo de ios nmeros naturales. Pero para determinar la latitud de nuestro zoolgico o su distancia de Greenwich, quizs tengamos que hacer uso del nmero . S consideramos una proposicin tal como "2 + 2 = 4", es claro que se la puede aplicar a "manzanas", por ejemplo, en diferentes sentidos. En el primero de esos sentidos, el enunciado "2 manzanas ms 2 manzanas es igual a 4 manzanas" es considerado irrefutable y lgicamente verdadero pero no dice nada referente a las manzanas. Su verdad reside en las definiciones de "2", "4", "+", "=" (estas definiciones pueden ser implcitas o explcitas). De esta manera, podemos decir que la aplicacin no es real sino aparente. An ms importante es la aplicacin en el segundo sentido. Desde este punto de vista, puede considerarse que "2 + 2 = 4" significa que si alguien coloca dos manzanas en una canasta y luego otras dos, y no extrae de la canasta ninguna manzana, habr en ella cuatro. Segn esta interpretacin, el enunciado "2 + 2 = 4" se convierte en una teora fsica, no lgica, y, por ende, no podemos estar seguros de que sea umversalmente verdadero: de hecho no lo es, ya que puede valer para manzanas pero no para otras entidades como "animales", "gotas de un lquido", etc. La concepcin clsica sobre la metodologa de las ciencias formales se encuentra ya en Aristteles, cuando destaca los tres supuestos fundamentales 164 ARGUMENTOS Y TEORAS de la ciencia demostrativa: el supuesto de deducibilidad, el de evidencia y el de realidad. El primero de los supuestos admite que la ciencia demostrativa debe partir de ciertos principios, los indefinibles, que servirn para definir cualquier otro trmino, y, por otro lado, deber partir de los indemostrables o axiomas para demostrar todas las otras verdades de esa ciencia mediante el empleo de reglas. El supuesto de evidencia exige que los axiomas sean de tal naturaleza que se los pueda aceptar como verdaderos sin demostracin. La evidencia debe alcanzar tambin a los trminos primitivos, de manera que su claridad permita aceptarlos sin definicin. Las definiciones, por su parte, son las encargadas de declarar unvocamente el ser de las cosas y por ello seran verdaderas. Estos dos supuestos se admiten junto al supuesto de realidad, puesto que, para Aristteles, "ciencia" es siempre "ciencia de la realidad". El prototipo de esta 'presentacin axiomtica' son los Elementos de la Geometra de Euclides, que datan aproximadamente del ao 300 a.C, obra que durante ms de dos mil doscientos aos fue considerada como el modelo de las ciencias matemticas y como el espejo de la exactitud cientfica. En los Elementos, toda la geometra, que hasta entonces era una reunin de reglas empricas para medir o dividir figuras, se convierte en ciencia deductiva: de este modo, el conocimiento emprico pasa a ser conocimiento formal. Adems de los axiomas, Euclides emplea postulados, sumando otras reglas de inferencia a las reglas de la silogstica aristotlica. Euclides comienza por definir algunos trminos. La primera definicin sostiene: "Punto es lo que no tiene partes". Y la segunda definicin: "Lnea es una longitud sin anchura". Proporciona un grupo de postulados y un grupo de axiomas. Los postulados son los siguientes: Capitulo 4 165 1. Desde cualquier punto a cualquier otro se puede trazar una recta. 2. Toda recta limitada puede prolongarse indefinidamente en la misma direccin. 3. Con cualquier centro y con cualquier radio se puede trazar una circunferencia. 4. Todos los ngulos rectos son iguales entre s. 5. Si una recta, al cortar a otras dos, forma de un mismo lado ngulos internos menores que dos rectos, esas dos rectas prolongadas indefinidamente se cortan del lado en que estn los ngulos menores que dos rectos. Entre los axiomas se encuentran los siguientes:

77

"Cosas iguales a una misma cosa, son iguales entre si". "Si a cosas iguales se le agregan cosas iguales, las sumas son iguales". Los axiomas tienen un carcter general, mientras que los postulados son considerados como los puntos de partida especficos de cada ciencia. Lo importante es que, tanto axiomas como postulados, son considerados verdades evidentes que no tienen ni necesitan demostracin. Sobre la base de ellos, demuestra un conjunto de proposiciones. Estas proposiciones demostradas son los teoremas. Por ejemplo: "En los tringulos issceles los ngulos de la base son iguales entre s, y si se prolongan las rectas iguales (lados), los ngulos debajo de la base sern tambin iguales entre s". Entre los postulados de Euclides, los cuatro primeros expresan nociones ms o menos evidentes para la intuicin. En cambio el quinto postulado, conocido tambin como el Postulado de las paralelas, carece de este tipo de evidencia y resulta ms complicado de entender. De hecho, tal parece que Euclides mismo evit usarlo, lo que llevara a pensar que fue el primer gemetra no euclideano (Schuster, 1992) Durante el siglo XIX y principios del XX, desarrollos revolucionarios en 166 ARGUMENTOS Y TEORAS el campo de las matemticas pusieron en crisis los presupuestos de la ciencia demostrativa, especialmente los supuestos de evidencia y de realidad. Saccheri (1667-1733) sustituy el Postulado de las paralelas por otros supuestos contrarios y despus trat de deducir una contradiccin del conjunto de los otros postulados de Euclides y este nuevo conjunto de enunciados. Con ello no demostr que la geometra euclideana es contradictoria sino que es incompatible con otras. La formulacin de las geometras no euclidianas, en las que no es vlido el quinto postulado de Euclides, es un logro debido a los trabajos de Gauss (1777-1855), Lobachevsky (1793-1856), Bolyai (18021860) y Riemann (1826-1866), quienes abrieron nuevos caminos para el desarrollo de los sistemas axiomticos. Una revolucin parecida ocurre en el campo de la lgica con los trabajos de Boole y De Morgan a mediados del siglo XIX, que constituyeron un estmulo para que distintas disciplinas incorporaran desarrollos cada vez ms generales. La teora de conjuntos de Cantor y la lgica de Frege aportaron el mximo de generalizacin permisible para la poca, y permitieron caracterizar una nueva concepcin de las ciencias formales. Whitehead y Russell en los Principia Mathematica completan la tarea revolucionaria en el primer tramo del siglo XX. En esta concepcin contempornea, la visin clsica de las ciencias deductivas es reemplazada por otra donde la matemtica se presenta como una jerarqua de estructuras caracterizadas por ciertas propiedades formales definidas axiomticamente. Actualmente, queda claro que Euclides no es la ltima palabra en geometra, como se crey durante siglos, puesto que se pueden construir nuevos sistemas geomtricos empleando axiomas distintos e incluso incompatibles con los de Euclides. La conviccin de que los axiomas pueden establecerse en virtud de su autoevidencia result drsticamente desmentida. Por el contrario, gradualmente se fue reconociendo que el trabajo de un matemtico es derivar teoremas a partir de hiptesis, postulados o axiomas y no, en cuanto matemtico, decidir si estos puntos de partida son realmente verdaderos. A diferencia del resto de los cientficos que emplean las matemticas para investigar un campo de estudio particular, el nico problema que el matemtico Capitulo 4 167 tiene que afrontar no es saber si los enunciados de partida que utiliza son verdaderos, sino si las conclusiones a las que arriba son consecuencias lgicas necesarias de estas hiptesis de partida. El carcter formal de la lgica se revela en el hecho de que esta disciplina se ocupa nicamente de estructuras formales y de las relaciones entre tales estructuras. Una de estas relaciones es, por ejemplo, la deducibilidad. Sin embargo, una lgica puede ser formal sin ser todava formalizada. Una lgica se halla formalizada cuando se enumeran en ella todos los signos no definidos; se especifica en qu condiciones una frmula dada pertenece al sistema;

78

se enumeran los axiomas usados como premisas y las reglas de inferencia consideradas como aceptables, etc. As, por ejemplo, la lgica aristotlica es una lgica formal, que puede ser formalizada, tal como lo ha hecho J. Lukasiewicz en su obra sobre la silogstica aristotlica. Vale la pena advertir que los trminos 'formal' y 'formalizado' no deben confundirse con el vocablo 'formalista', que se utiliza para designar una de las tres grandes escuelas en la matemtica contempornea, junto a las escuelas logicista e intuicionista. En el mbito de la lgica y la matemtica, el Formalismo es un movimiento impulsado por Hilbert en los aos 20. Hilbert invent un lenguaje de la lgica y comenz a trasladar las afirmaciones de la teora de nmeros dentro de l. Su propsito era construir sistemas formales completos para las principales teoras de la matemtica clsica. Completos en el sentido de que cualquier afirmacin puede o bien ser demostrada o bien ser demostrada su negacin. El programa de Hilbert tambin requera que se demostrara la consistencia de dichos sistemas formales. 4.2. Sistemas axiomticos Los componentes de los sistemas axiomticos son: 1. Los trminos primitivos. 2. Las definiciones. 3. Los axiomas. 168 ARGUMENTOS Y TEORAS 4. Reglas (razonamientos deductivos). 5. Teoremas, A fines del siglo XIX, Giuseppe Peano (1858- 1932) intenta sistematizar axiomticamente las verdades conocidas tradicionalmente sobre los nmeros naturales, sus propiedades y operaciones bsicas. Citamos, a modo de ejemplo, algunos componentes del sistema axiomtico construido: Trminos primitivos Cl Nmero natural C2 Cero C3 El siguiente de Axiomas Al Si un objeto es nmero natural, el siguiente tambin lo es A2 El cero es un nmero natural A3 El cero no es el siguiente de ningn nmero natural A4 Dos objetos con el mismo siguiente son el mismo nmero natural A5 Si el cero tiene una propiedad (j) y el que un nmero natural sea (j) implica que su siguiente tambin es (j), entonces todo nmero natural tiene (j) A5 es considerado un esquema axiomtico ya que contiene una variable (j), en este caso, una variable para propiedades, lo que da lugar a axiomas especficos para los casos de ejemplificacin, como advierten Dez y Moulines (1999). Teoremas TI El siguiente del siguiente de cero es un nmero natural T2 El siguiente del siguiente del cero no es el siguiente del cero T3 Cero no es el siguiente del siguiente del cero Captulo 4 169 Definiciones D1 Uno es el siguiente del cero D2 Dos es el siguiente de uno Como vemos, los trminos primitivos no se definen pero sirven para definir otros trminos. Es claro que un intento de definir todos los trminos conducira a un crculo vicioso. As, por ejemplo, un diccionario puede definir "existir" como "ser", y luego definir "ser" como "existir", con el resultado de que "existir" significa "existir". Para evitar esta dificultad, en un sistema axiomtico se seleccionan ciertos conceptos como primitivos o sin definicin, y se definen a partir de ellos todas las dems nociones necesarias. El primer paso para construir un sistema axiomtico consiste en proporcionar una lista de todos los trminos sin definicin. Por motivos

79

prcticos es conveniente disponer slo de pocos de estos trminos, aunque a veces el reducirlos a un mnimo da lugar a complicaciones innecesarias El segundo paso para conformar un sistema axiomtico consiste en establecer una relacin de todas las proposiciones para las que no se dan demostraciones. Estas proposiciones son los axiomas del sistema. Del mismo modo que sucede con los trminos, para el caso de los axiomas, es necesario partir de enunciados que no necesiten demostracin, para evitar incurrir en un regreso al infinito o en un crculo vicioso. Los axiomas se consideran enunciados verdaderos sin que su verdad se derive de otros enunciados. Se busca siempre partir del menor nmero de axiomas. Los primeros sistemas axiomticos eran muy arbitrarios y recargados, mientras que los actuales evidencian sencillez y economa de recursos. Los axiomas y las definiciones, aparentemente, son triviales. Por ejemplo: si soy argentino o soy argentino, entonces, soy argentino. En esta aparente trivialidad radica la fuerza de un sistema axiomtico, en la medida en que, construido sobre sencillos axiomas, un sistema axiomtico conduce a la formulacin completa de una ciencia de ellos derivada. El vigor 170 ARGUMENTOS Y TEORAS deductivo permite inferir el mximo de leyes, y es all donde radica el valor del sistema. El cuarto paso para construir un sistema axiomtico consiste en d e s a r r o l l a r el sistema, esto es, deducir las consecuencias lgicas mediante el empleo de reglas de inferencia que, en todos los casos, son razonamientos deductivos. Estas consecuencias son los teoremas del sistema. Puede definirse a un teorema como "el ltimo paso de una demostracin". Una demostracin es un conjunto finito de enunciados donde cada uno de ellos es un axioma o es una consecuencia lgica de otros enunciados anteriores, en virtud de una regla de inferencia. Dado que los axiomas se admiten como enunciados verdaderos y las reglas de inferencia son razonamientos deductivos, es decir, inferencias que transmiten la verdad, entre premisas y conclusin, los teoremas son enunciados verdaderos. La presencia inevitable en todo sistema axiomtico de trminos sin definicin y proposiciones sin demostracin es lo que Russell seala en su famoso aforismo, cuando dice que "en matemticas nunca se sabe de qu se est hablando ni si lo que se dice es verdad'. Al respecto afirma Alfred Tarski: Los principios que vamos a estudiar tienen por objeto asegurar al conocimiento matemtico el mayor grado posible de claridad y certeza. Desde este punto de vista sera ideal un procedimiento que permitiese aclarar el sentido de todas las expresiones que apareciesen en esta ciencia y fundamentar todos sus teoremas. Ahora bien, es fcil ver que este ideal no sera realizable nunca. En efecto, cuando se trata de aclarar la significacin de una expresin, hay que emplear necesariamente otras expresiones; para aclarar la significacin de estas nuevas y evitar el crculo vicioso, deberamos valemos a su vez de otras, y as sucesivamente. De este modo, comenzamos un proceso que nunca llegara al fin, al que hablando grficamente llamamos retroceso infinito regressus in infinitum- Exactamente lo mismo pasa al fundamentar los teoremas matemticos: para fundamentar un teorema, debemos recurrir a otros y (si queremos evitar el crculo vicioso) recaemos tambin en el regressus in infinitum. Captulo 4 171 Como expresin del compromiso entre aquel ideal inasequible y las posibilidades reales, en la edificacin de las disciplinas matemticas hemos instituido ciertos principios, que podemos describir de la manera siguiente: Caracterizamos, ante todo, un pequeo grupo de expresiones de ella que nos parezcan comprensibles de por s; llamaremos a las expresiones de este grupo conceptos fundamentales o conceptos no definidos (...) la proposicin que nos da tal determinacin de la significacin se llama, como es sabido, definicin, y los conceptos deducidos reciben tambin el nombre de conceptos definidos. Lo mismo procederemos con las proposiciones de la ciencia considerada. Elegiremos algunos de stos, los que nos parezcan ms evidentes, como proposiciones fundamentales o axiomas y los reputaremos ciertos sin fundamentos de ningn modo. En cambio nos obligaremos a fundamentar todas las dems, llamadas proposiciones

80

deducidas o teoremas (...) tambin sabemos que esta fundamentacin de los teoremas matemticos se denomina demostracin. (Tarski, 1951) En la perspectiva contempornea, existe una libertad bastante importante para la eleccin de axiomas. Los fundamentos que deciden la eleccin de un determinado sistema de conceptos fundamentales y axiomas entre la totalidad de los posibles sistemas equivalentes, no tienen nada de evidente. En rigor, se trata de una conveniencia pragmtica y hasta esttica, donde la sencillez y la economa de axiomas se consideran un rasgo de elegancia y de eficacia. 4.2 Propiedades de los sistemas axiomticos Qu condiciones deben satisfacer los axiomas y las reglas de inferencia para construir un sistema axiomtico? En principio, qu sistema de axiomas se elija es una cuestin de conveniencia. No es necesario que los axiomas sean evidentes, elementales o escasos. El sistema axiomtico s debe ser: 172 ARGUMENTOS Y TEORAS a) Consistente: Un sistema es consistente si, desde los axiomas, no se puede derivar una frmula y su negacin. Si se admitiera una contradiccin, entonces el sistema podra aceptar cualquier enunciado, admitira todos los enunciados posibles, incluso los que afirman y niegan lo mismo. Un sistema inconsistente carece de utilidad, puesto que todas las frmulas podran ser consideradas teoremas, incluso aquellas que se contradijeran. Si se logra derivar una frmula y su negacin como teoremas de un sistema, esto constituye una prueba de su inconsistencia. Pero si no se logra probar un caso de inconsistencia en un sistema axiomtico, eso no prueba que el sistema sea consistente. b) Independiente: Los axiomas deben ser independientes entre s. Ningn axioma debe derivarse de otros o del conjunto de axiomas. A menos que se pueda establecer que dos proposiciones son independientes, no se puede saber si son proposiciones distintas o dicen lo mismo de otro modo. Al igual que en el caso anterior, si se logra deducir un axioma de otro se prueba que el sistema es redundante y no independiente, pero s se trata de derivarlo y no se logra, eso no constituye una prueba de que los axiomas sean independientes. Es importante respetar este requisito, ya que de no hacerlo se multiplicaran innecesariamente la cantidad de axiomas y no habra un criterio de demarcacin entre axioma y teorema. Cualquier teorema podra ser elevado a la categora de axioma. Este tipo de impugnacin es frecuente al criticar sistemas axiomticos. La falta de independencia entre axiomas no se considera un defecto grave sino, ms bien, un defecto de belleza, (Moreno, 1981). El mismo requisito rige para los trminos, es decir, no debera considerarse trmino primitivo a aquel que contenga expresiones que puedan definirse. c) Completo: Esto permite derivar de los axiomas todas las leyes del sistema. En un sistema completo, el agregado de una ley no derivable hace inconsistente el sistema. Captulo 4 173 Segn Tarski (1951) llamamos consistente a una disciplina deductiva cuando no hay en ella dos enunciados que se contradigan mutuamente, o, con otras palabras; cuando de dos enunciados contradictorios en ella, al menos uno no pueda demostrarse. En cambio, la llamaremos completa o ntegra cuando de dos proposiciones formuladas en la misma, con ayuda exclusiva de expresiones de sta y de las disciplinas precedentes y contradictorias entre s, al menos una de ambas pueda demostrarse. Estos dos trminos, "falta de contradiccin" y "completa", no solamente se refieren a la disciplina misma, sino tambin al sistema de axiomas que la fundamenta. Estos requisitos constitutivos de los sistemas axiomticos fueron objeto de revisin durante el siglo XX. En 1931 apareci, en una revista cientfica alemana, un trabajo relativamente breve, que produjo un alto impacto en el campo de las ciencias formales. Su autor, Kurt Gdel, un joven matemtico austraco de 25 aos, titul este trabajo "Acerca de proposiciones formalmente indecidibles de los Principia Mathematica y sistemas relacionados".

81

Las conclusiones establecidas por Gdel en este trabajo y en otros posteriores, son actualmente ampliamente aceptadas por sus implicancias revolucionarias en los fundamentos de las ciencias formales. En primer lugar, son una prueba de la imposibilidad de demostrar ciertas proposiciones fundamentales en la aritmtica. En segundo lugar, obligaron a advertir y reconocer que nunca se lograr construir una disciplina deductiva completa y exenta de contradiccin, que contenga, entre sus enunciados, todas las proposiciones ciertas de la aritmtica y la geometra, en las que hay problemas que no pueden decidirse de modo concluyente, lo que hace crecer la posibilidad de aparicin de inconsistencia e incompletitud. Podra pensarse que esta carencia est en condiciones de subsanarse ampliando, en el futuro, los sistemas axiomticos vigentes. Lo que Gdel prob es comparable (isomorfo) a la afirmacin "este teorema no tiene demostracin". En definitiva, descubri que existan afirmaciones verdaderas (teoremas) que no podan ser probadas dentro del sistema. Gdel prob que todo sistema formal que contuviera a la aritmtica elemental es incompleto. Adems, descubri que la consistencia de dichos 174 ARGUMENTOS Y TEORAS sistemas era imposible de probar. Esto no signific el fin del Formalismo, pero supuso un duro golpe para ste, que haba contemplado un programa para establecer los fundamentos de las matemticas por medio de un proceso "autoconstructivo", mediante el cual la consistencia de las teoras complejas pudiera deducirse de la consistencia de otras teoras ms sencillas. Gdel, por otra parte, no consideraba que sus teoremas de incompletitud demostrasen la inadecuacin del mtodo axiomtico, sino que permitan advertir que la deduccin de teoremas no puede mecanizarse. A su modo de ver, justificaban el papel de la intuicin en la investigacin matemtica. Por su parte, Church demostr en 1936 que la lgica elemental de predicados es indecidible. La metodologa de las ciencias formales es hoy una ciencia deductiva, ella misma se ocupa de investigar y analizar las teoras deductivas en lgica y en matemticas, los signos que las componen, las relaciones semnticas que se establecen entre esas expresiones, el estudio de las propiedades de estas estructuras, etc. En estos casos, la semitica con el deslinde de sus dimensiones sintcticas, semnticas y pragmticas, aporta un andamiaje conceptual til para esta disciplina. El grado de desarrollo alcanzado ha servido para tomar nuevas y ms exigentes precauciones a la hora de establecer los lmites de los lenguajes formales, al realizar afirmaciones absolutas respecto de la verdad o falsedad de sus enunciados. Los aportes de Gdel y Church ponen en evidencia que an entre todo lo demostrable, no todo es calculable, mientras que la semntica nos previene contra el uso espurio y dogmtico del concepto de "verdad". 4.3 Interpretacin y modelo de los sistemas axiomticos El mtodo axiomtico es un poderoso instrumento de abstraccin. El carcter ciego y mecnico de las demostraciones permite que puedan ser realizadas por mquinas. Los sistemas axiomticos actuales son sistemas formalizados, lo que permite que un mismo sistema axiomtico pueda tener varias interpretaciones. Cada interpretacin se denomina un modelo. Se dice que se Captulo 4 175 interpreta un concepto primitivo cuando se le atribuye un sentido, y se obtiene un modelo de un sistema axiomtico cada vez que uno de tales conceptos se ha interpretado de manera que son ciertas las proposiciones que resultan de los axiomas. Para afirmar que una interpretacin dada de los conceptos primitivos de un sistema axiomtico constituye un modelo, deberemos disponer de un criterio para determinar la veracidad de proposiciones particulares formadas por las interpretaciones de los postulados. Si se aceptan como ciertos los teoremas de la aritmtica ordinaria, un sistema axiomtico (el de los nmeros reales) puede servir de modelo para otro sistema axiomtico; diremos que este sistema es tan compatible como el sistema de los nmeros reales. Cuando Beltrami demostr que las geometras no euclidianas pueden interpretarse como geometras sobre ciertas superficies en el espacio eucldeo tridimensional, prob que esas geometras son tan compatibles como la geometra

82

euclideana. Si dos modelos corresponden a un mismo sistema axiomtico, se dice que son isomorfos. Y si dos modelos son isomorfos, se admite que tendrn las mismas propiedades formales. CAPTULO 5 LA CUESTIN DEL MTODO EN LAS CIENCIAS FCTICAS 5.1. El lenguaje de una teora fctica. Puede considerarse a una teora emprica como un conjunto de hiptesis de partida y sus consecuencias lgicas (Popper, Bunge, Klimovsky). En este sentido, una teora es un sistema de enunciados, y un enunciado es -a su vez- una oracin declarativa que vincula trminos. En tanto los trminos son los "ladrillos fundamentales del pensamiento cientfico" (Klimovsky, 1994), por ellos comenzaremos. Existen tres tipos de trminos en una teora fctica: Trminos lgicos, que constituyen el vocabulario formal de la teora. ( Por ejemplo "todos", "y", "si...entonces"); su misin consiste en ser enlaces sintcticos. Trminos observacionales, que constituyen el vocabulario que se refiere a entidades, propiedades y relaciones observables. (Por ejemplo, "azul", "fro", "ms pesado que" ) Trminos tericos, que constituyen el vocabulario terico de la teora, vocabulario que se refiere a entidades, propiedades y relaciones no directamente observables. (Por ejemplo, "electrn", "campo elctrico", "gen"). Los enunciados construidos en el contexto de la teora contienen tanto trminos lgicos como trminos no lgicos, entendiendo por tales los que se denominan trminos descriptivos o designativos (en la clasificacin anterior, Captulo 5 177 son trminos designativos tanto los tericos como los observacionales). Pueden ser de tres tipos: Enunciados tericos, que contienen como vocabulario descriptivo nicamente trminos tericos. (Por ejemplo: "Los genes tienen dos pares de alelos") Enunciados observacionales, que contienen como vocabulario descriptivo nicamente trminos observacionales (Por ejemplo: "El trozo de papel tornasolado vir al rojo"). Enunciados mixtos (tambin llamados reglas de correspondencia), que contienen tanto trminos tericos como observacionales (Por ejemplo: "Diferencias en el color de ojos van acompaadas de diferencias en los genes"). Estos enunciados conectan los trminos tericos con la experiencia observable, proporcionan la carga de interpretacin emprica, permiten pasar de lo observacional a lo terico y viceversa. Como ya sabemos, ninguna teora es un agregado acumulativo de enunciados, sino que segn el tipo de afirmaciones y el grado de generalidad- se estructura como un sistema que incluye diferentes estratos. Si deseamos exponer la estructura de una teora "por niveles", uno de las posibilidades es comenzar por los enunciados particulares ms "cercanos" a los hechos, en la medida en que se trata de enunciados de observacin. Aclara oportunamente Klimovsky que comenzar por estos "enunciados empricos bsicos" no implica necesariamente conferirles el carcter de fundamento sobre y a partir del cual se construye el edificio de la teora (esto implicara asumir una postura que fue denominada inductivismo ingenuo, y ser expuesta en el prximo captulo). Veamos este esquema: Nivel 1. Enunciados empricos bsicos: Deben cumplir dos condiciones: a) todos los trminos no lgicos que 17S ARGUMENTOS Y TEORAS incluyen son empricos; b) son enunciados singulares o mustrales (en el sentido estadstico), es decir que se habla de una sola entidad o de un conjunto finito de ellas (el ejemplo del papel tornasolado en la clasificacin anterior puede ilustrar este tipo de enunciados). Nivel 2. Generalizaciones empricas: Deben cumplir dos condiciones: a) al igual que los enunciados del Nivel

83

1 no incluyen trminos tericos; b) a diferencia de los enunciados del Nivel 1 no son afirmaciones singulares ni muestras, sino afirmaciones generales que establecen regularidades o uniformidades en conjuntos amplios. (Por ejemplo: "Todos los cuerpos se dilatan con el calor"). Nivel 3. Enunciados tericos: Deben cumplir la condicin bsica de contener al menos un trmino terico A este nivel pertenecen las hiptesis tericas puras fundamentales, que no contienen trminos empricos. Las tendencias pesadas de la epistemologa contempornea descartaron a la induccin como mecanismo productor de hiptesis tericas, por lo que deberamos invertir el orden. A partir de la invencin de esas hiptesis tericas puras, las ya mencionadas reglas de correspondencia o hiptesis mixtas permitirn vincular el contexto terico del discurso cientfico con el nivel observable. Aunque ser desarrollado en el prximo captulo, cuando se exponga el mtodo hipottico- deductivo, adelantemos una caracterizacin del concepto de hiptesis: Una hiptesis cientfica es un enunciado conjetural cuyo valor de verdad se ignora. Mientras la hiptesis no sea corroborada o refutada se hallar en "estado de problema". Comenzando por las hiptesis puras fundamentales, estamos en condiCaptulo 5 179 ciones de exponer el "diseo" o estructura lgica de una teora emprica. 5.2. Estructura de las teoras empricas En primer lugar, las teoras empricas pueden caracterizarse como clculos interpretados. Hemos expuesto el tema de la interpretacin de sistemas axiomticos en el captulo 4, por lo que sabemos que una teora axiomtica formal puede tener diversas interpretaciones (modelos), siempre que las entidades del modelo satisfagan a los axiomas. Dicho de otra manera, que la interpretacin del sistema sea tal que los enunciados que resultan de los axiomas sean verdaderos. Sobre esta base Frege pudo reducir la aritmtica a teora de conjuntos. Es claro que esta condicin formal no basta para considerar como clculo interpretado a una teora fctica. Adems es necesaria una condicin emprica, es decir, una vinculacin con el mundo emprico. Es claro que en la "Concepcin heredada" una teora emprica est concebida con la imagen dual de ser, por una parte, una estructura lgica derivativa asimilable a un sistema axiomtico y, por la otra, un puente con la realidad a travs de la experiencia directa. Es decir, es un clculo axiomtico empricamente interpretado. Con palabras de Nagel: Convendra distinguir tres componentes en una teora: l)Un clculo abstracto que es el esqueleto lgico del sistema explicativo y que define implcitamente las nociones bsicas del sistema. 2)Un conjunto de reglas (de correspondencia) que asignan de modo efectivo un contenido emprico al clculo abstracto, ponindolo en relacin con los materiales concretos de la observacin y la experimentacin. 3)Una interpretacin o modelo del clculo abstracto que provea a la estructura esqueltica de carne, por as decirlo, en trminos de materiales conceptuales o, visualizables ms o menos familiares. Nagel, 1991) 180 ARGUMENTOS Y TEORAS En este sentido, Popper sostena que los sistemas tericos deben estar formulados de un modo claro, definido y riguroso que tienda a la forma de un sistema axiomatizado. Se pretende reunir todos los supuestos que se necesitan pero slo stos-y formar con ellos el pice del sistema; tales supuestos se suelen llamar los axiomas ( o postulados o proposiciones primitivas; tngase en cuenta que el trmino axioma no implica aqu que se lo considere verdadero ). Los axiomas se eligen de tal modo que todos los dems enunciados pertenecientes al sistema

84

terico puedan deducirse de ellos por medio de transformaciones puramente lgicas o matemticas. (Popper, 1980) Es claro que lo arriba citado implica que Popper concibe al sistema axiomtico en el caso de las ciencias fcticas- como un sistema de hiptesis. Por eso advierte que no debe considerarse a los axiomas como verdaderos a priori. Si se tratara de axiomas lgicos o matemticos seran tautologas, pero al conferirles el carcter de hiptesis su verdad o falsedad resultar de la contrastacin emprica. En tanto sistema axiomtico, un sistema terico de las ciencias empricas debe cumplir asimismo con las condiciones de ser consistente e independiente. En cuanto a las relaciones del sistema con el conjunto de la teora, ios axiomas deben ser suficientes (para deducir todos los enunciados pertenecientes a la teora) y necesarios (no deben contener supuestos superfluos). La estructura de una teora emprica sera, entonces, la que sigue: Comienza con la formulacin (invencin) de una hiptesis fundamental o de partida; a partir de ella se desarrollar el resto de la estructura terica. La hiptesis de partida funciona como primera premisa a partir de la cual se construirn deducciones para extraer hiptesis derivadas. De las hiptesis derivadas se inferirn las consecuencias observacionales Captulo 5 181 que se sometern a contrastacion. Hl Hiptesis fundamental Deduccin H2 H3 H4 Hiptesis derivadas H5 H6 O1 O2 O3 Consecuencias observacionales Es importante advertir que la estructura formal deductiva garantiza la sistematicidad, sin la cual la teora sera slo un agregado disperso de enunciados. (Klimovsky, 1994) En sntesis, reconociendo la estructura de clculo interpretado como propio de las teoras cientficas fcticas, hay tres condiciones que deben cumplirse: l)No puede haber tautologas entre las hiptesis. Recordemos que una tautologa es verdadera en cualquier mundo posible, por lo que no aporta informacin alguna. Si Bertrand Russell tena razn, la matemtica es reducible a la lgica y las verdades matemticas son verdades lgicas. En lgica "verdad lgica" y "tautologa" son nociones equivalentes. Pero una teora fctica no puede incluir hiptesis tautolgicas, en la medida en que no aportan conocimiento emprico. 2)No puede haber contradicciones en las hiptesis. As como una hiptesis no puede ser una trivialidad tautolgica, tampoco puede ser falsa para cualquier mundo posible. Esto rige tanto para las hiptesis fundamentales como para las derivadas. Si de una hiptesis fundamental deducimos simultneamente A y no-A, la teora es inconsistente. 3)La teora debe ser contrastable (es decir, debe poder inferir consecuen182 ARGUMENTOS Y TEORAS cias observacionales y stas deben poder confrontarse con los hechos) de lo contrario no es una teora emprica. A partir de la dcada del sesenta, la "nueva epistemologa" (principalmente Kuhn) discuti muchas de las posiciones de Popper y otros sobre la estructura de las teoras empricas. En primer lugar, se produjo un cambio de perspectiva: la interpretacin "sincrnica" de la estructura de las teoras cedi paso a una visin "diacrnica" que pivotea sobre la historia de la ciencia. A Kuhn le interesaban los aspectos dinmicos de las teoras que transitan por diversas etapas: nacen, se desarrollan, mueren o se desalojan mutuamente. Los diversos representantes de esta corriente comparten una nueva visin de la naturaleza y estructura de las teoras cientficas. Veamos algunas de las

85

caractersticas principales de esta nueva visin. Las teoras empricas: 1. Son "entidades" complejas y dctiles, que evolucionan en el tiempo. 2. Como totalidad no pueden calificarse como verdaderas o falsas, aunque contienen enunciados empricos verdaderos o falsos. 3. Tienen un componente formal (las leyes o hiptesis) y otro emprico o aplicativo (los sistemas a los que se pretenden aplicar). 4. Cierta parte (ncleo) de estos componentes se considera intocable por razones metodolgicas. Ante una contrastacin negativa, el ncleo siempre se puede salvar modificando los elementos no nucleares (accidentales). No siempre esta caracterizacin resulta clara. El rechazo y la desconfianza de la epistemologa historicista respecto de la formalizacin de la tradicin empirista- lgica y popperiana conduce frecuentemente a la imprecisin, que Capitulo 5 183 era precisamente lo que buscaban evitar los grandes epistemlogos anteriores. La lozana de nuevas aproximaciones axiomticas y formales a las teoras fcticas permite sospechar que el cambio de perspectiva de la "nueva epistemologa" en modo alguno invalid la posibilidad de nuevos enfoques formales de la estructura de las teoras fcticas. El denominador comn de estos nuevos intentos de formaiizacin consiste en partir de un concepto de axiomatizacin que se aparta de la perspectiva popperiana que -como los restantes representantes de la "concepcin heredada"- utilizaba la lgica de primer orden. Sneed, por ejemplo, emprendi la axiomatizacin a partir de un uso intuitivo de la teora de conjuntos. Esto significa que no utiliz un sistema formal de la teora de conjuntos sino el lenguaje corriente. Patrick Suppes y Wolfgang Stgmuller adoptaron tambin este tipo de axiomatizacin. Estas cuestiones sern desarrolladas en el ltimo captulo. 5.3. Concepto de mtodo cientfico en ciencias fcticas Es necesario distinguir entre el mtodo cientfico y otras maneras de desterrar dudas y llegar a establecer creencias estables. "Creer lo que se ve" es uno de ios modos de afianzar una creencia. De esta manera, podemos creer que el sol gira alrededor de la Tierra porque lo "vemos" diariamente surgir por el este y ponerse en el oeste, o podemos recomendar el uso del analgsico X porque desde que lo tomamos no nos duele la cabeza, o podemos comprar el jabn en polvo Z porque damos crdito a la publicidad que muestra cunto ms blancas quedan las medias blancas cuando se lo usa. A menudo, las creencias as formadas no resisten la prueba de una experiencia ms amplia. Si buscamos la nota comn en todo mtodo cientfico, podemos admitir que hay una aspiracin a la bsqueda persistente de la verdad, por problemtico que resulte el concepto de "verdad": bsqueda orientada por consideraciones lgicas. Si deseamos obtener orden y coherencia en nuestras creencias intelectuales, deberamos recurrir a mtodos que resulten eficaces en la resolucin de problemas, con independencia de nuestros gustos o nuestros 184 ARGUMENTOS Y TEORAS deseos. Un mtodo tal resultar razonable, no porque dependa del prestigio de unos pocos individuos selectos que lo defienden, sino porque sus resultados pueden ser sometidos a prueba repetidamente por cualquiera que lo intente. Cualquier mtodo cientfico es plausible si desarrolla las dudas todo lo posible, de modo que lo que resiste las dudas adquiere algn grado de aceptabilidad aunque sea provisionalmente. Otra nota de cientificidad para las teoras es el riesgo que corren al enfrentarse a la realidad. La historia de la ciencia nos muestra que algunas convicciones slidamente fundadas fueron duramente desmentidas. Todos los recaudos son pocos. Los preceptos de "claridad" y "precisin" para los enunciados cientficos no garantizan la concordancia con la realidad. Tampoco la sistematizacin y correccin formal alcanzan para fundamentar la verdad de una teora que intente decir algo acerca de la realidad. Como en los juegos de poker, ajedrez o truco, es posible elaborar sistemas consistentes y hasta "divertidos" sin que ellos digan nada acerca de la realidad. Tampoco

86

la reiterada contrastacin emprica garantiza la certeza de que lo que pas hasta ahora, pase en el futuro. Si bien la refutacin no es algo sencillo, las teoras pueden ser desmentidas y, en la medida en que vayan superando esos riesgos, adquirirn mayor aceptabilidad. Se admite que un conocimiento cientfico es correcto cuando lo avala una metodologa, sin que sea necesario ningn tipo de autoridad poltica o religiosa. No es casual que la preocupacin contempornea por el mtodo provenga de los tiempos en los que la ciencia se separa de la religin, cuando deja de reconocerse a la Biblia o a los clsicos aceptados por la Iglesia como fuente de conocimiento cientfico. De all que: el mtodo cientfico se entiende como "el estudio sistemtico, controlado, emprico y crtico de proposiciones hipotticas acerca de presuntas relaciones entre varios fenmenos, (Samaja, 1993) Captulo 5 185 Los mtodos cientficos se presentan como procedimientos o reglas destinados a producir un conocimiento nuevo o a convalidar uno ya aceptado. Por ejemplo, cul es el agente responsable del cncer o cul es la relacin entre migracin y tasa de natalidad o la relacin entre formacin universitaria y divorcio, entre los habitantes de un pas. De tal modo, llamamos "cientfico" a un conocimiento que se distingue por su rigor metodolgico, por el intento permanente de fundamentar sus afirmaciones. En la ciencia, concebida ahora como una actividad productora de conocimientos, se pueden distinguir dos etapas o momentos: el del descubrimiento de teoras y el de justificacin de esas teoras. Hans Reichenbach, en Experiencia y prediccin (1961) distingue entre contexto de descubrimiento y contexto de justificacin de teoras. El primero abarca todo lo relativo al modo en que los cientficos arriban a conjeturas, hiptesis o teoras, y se relaciona con el campo de la psicologa, la sociologa o la historia; el segundo comprende todas las cuestiones relativas a la validacin del conocimiento, relacionado con la gnoseologa o la lgica. A estos dos contextos, Klimovsky (1998) le suma el contexto de aplicacin de las teoras o tecnolgico. Se entiende por "contexto" el mbito de los sectores y temticas donde transcurre el discurso epistemolgico. Una cosa es el cmulo de factores sociales, polticos, psicolgicos, econmicos, artsticos y religiosos que llevan a los cientficos a la produccin de teoras y otra, muy distinta, es el apoyo lgico o emprico que consiguen las teoras. Para algunos epistemlogos, el mtodo cientfico debe quedar confinado al contexto de justificacin, ya que no tiene sentido, desde este punto de vista, buscar un mtodo en el descubrimiento de ideas nuevas. En Lgica de la investigacin cientfica, Karl Popper afirma: El trabajo del cientfico consiste en proponer teoras y contrastarlas. La etapa inicial, el acto de concebir o inventar una teora, no me parece que exija un anlisis lgico. La cuestin de cmo se le ocurre una idea nueva a una persona, ya sea un tema musical, un conflicto dramtico o una teora cientfica, carece de importancia para el anlisis 186 ARGUMENTOS Y TEORAS lgico del conocimiento cientfico. (Popper, 1980) Alrededor de esta afirmacin se ha generado una polmica en la epistemologa contempornea, en la que se discute el deslinde entre los contextos y la reclusin de la metodologa en el contexto de justificacin. Una lectura ingenua de la afirmacin de Popper admitira que el proceso por el cual a un cientfico se le ocurre una teora no merece ninguna explicacin, que Arqumedes lleg a "descubrir" las leyes de la hidrosttica al ver cuerpos que se sumergen o que Newton elabor las leyes de la gravitacin universal luego de ver caer manzanas. En rigor, lo que parece decir Popper es que en el contexto de descubrimiento "todo est permitido", que no tiene sentido proponer reglas, que desde el punto de la metodologa no hay que justificar si una nueva idea es descubierta por la intuicin, la imaginacin, la observacin, la induccin o la deduccin de otras ideas. Cualquier teora puede afirmar que

87

la causa de un bajo desarrollo intelectual en las personas es una alimentacin deficiente, o que las plantas crecen ms sanas cuando se les habla con frases cariosas: el problema es determinar cmo se justifican estas hiptesis. "No hay una lgica del descubrimiento" ha sido, por cierto, una afirmacin resistida. En los aos '60 algunos epistemlogos comienzan a conferir un peso mayor a la historia de la ciencia de la que haba tenido hasta entonces. En los manuales de epistemologa se denomina a esta lnea nueva filosofa de la ciencia, aunque ya cuenta con cuarenta aos de desarrollo e incluye a filsofos de la ciencia como Hanson, Toulmin, Kuhn, Lakatos, Feyerabend y ms tarde a Laudan. Thomas Kuhn rechaza la distincin entre los contextos y propone eliminarla, arguyendo que en la prctica real de la ciencia es imposible separar los procesos de justificacin de los que gestaron una hiptesis. En el proceso de descubrir o gestar una teora, afirma Kuhn, estn esbozados los mecanismos de justificacin. La justificacin es parte constitutiva del descubrimiento y el anlisis de una teora no es ya un anlisis lgico, sino que consiste en comprender los procesos que permitieron su Capitulo 5 187 aparicin. Una vez que la teora ha surgido no se cristaliza, no existe una versin final a partir de la cual pueda hacerse una reconstruccin lgica. Al respecto afirma Hillary Putnam la idea de que las ideas correctas caen del cielo, mientras los mtodos de verificacin son sumamente rgidos y predeterminados, es uno de les peores legados del Crculo de Viena. (...) Pero lo correcto de una idea no es certificado por el hecho de que proviene de un estudio cercano y concreto, de los aspectos pertinentes del mundo; en este sentido, Popper tiene razn, juzgamos la correccin de nuestras ideas aplicndolas y viendo si tienen xito, y las ideas llevan al fracaso cuando son incorrectas. No ver la importancia de la prctica conduce directamente a no ver la importancia que tiene el xito. Putnam, 1985) Parafraseando a Kant, Imre Lakatos sostiene una idea parecida cuando afirma: La filosofa de la ciencia sin historia de la ciencia es vaca, la historia de la ciencia sin filosofa de la ciencia es ciega (Lakatos, 1987) Tampoco falta, en la metodologa de las ciencias, quien sostenga que ningn mtodo aporta las regias adecuadas para guiar las actividades de los cientficos, dadas las complejas condiciones histricas que influyen en el sostenimiento y en el cambio de teoras. Paul Feyerabend en Tratado contra el mtodo afirma una suerte de "anarquismo epistemolgico" al admitir que "todo vale" pues los cientficos no deberan estar obligados por las reglas del metodlogo. Hoy en da hay varias metodologas vigentes en el campo de las ciencias fcticas y todas ellas se apartan de la presuncin de ser "recetas" que aporten reglas fijas para resolver problemas. 188 ARGUMENTOS Y TEORAS 5.4. Estrategias metodolgicas bsicas de las ciencias fcticas Como vimos en el primer captulo, las diferentes modalidades de la investigacin cientfica pueden agruparse en dos grandes ramas: las ciencias formales y las ciencias fcticas: solamente las segundas buscan explorar, describir, explicar y predecir aquello que tiene lugar en el mundo en que vivimos. Dicho de otro modo, los enunciados de las ciencias fcticas slo son aceptables si estn probadamente fundados en una base emprica. Este apoyo emprico se consigue de muy diversos modos y los distintos mtodos apuntan a esta finalidad. Usualmente, se distinguen las ciencias fcticas segn el mtodo que utilizan para probar sus enunciados. Dentro de las ciencias fcticas, la distincin entre ciencias de la naturaleza y ciencias humanas tiene una larga tradicin. La distincin tradicional entre naturaleza (el conjunto de la realidad que no ha sido modificada por el hombre) y la cultura (la parte de la realidad modificada o producida por el hombre) sirve para clasificar a las ciencias fcticas. Dentro de las ciencias naturales, se distingue entre las que estudian la naturaleza inorgnica (la fsica) y las que tienen por objeto de estudio la

88

naturaleza orgnica (la biologa). A su vez, dentro de las ciencias humanas se incluye la lingstica, la historia, la economa, la psicologa y otras. Wilheim Dilthey (1833-1911), en Introduccin a las ciencias del espritu, sostiene que el objeto primordial de las ciencias sociales es la comprensin. Heinrich Rickert (1863-1936), en Ciencia cultural y ciencia natural, sostiene que la nocin de valor sirve de gua para el estudio de los objetos culturales pero no tiene ningn lugar en las ciencias naturales. Durkhein (1858-1917) y Max Weber (1864-1921) afirman que no hay diferencias esenciales entre ciencias naturales y sociales. Sigmund Freud (1850-1939) pensaba a la psicologa como una ciencia natural cuando afirm en Ms all del principio de placer, (1920): La biologa es verdaderamente un reino de posibilidades ilimitadas; tenemos que esperar de ella los esclarecimientos ms sorprendentes y no podemos columbrar las respuestas que decenios ms adelante dar a los interrogantes que le planteamos. Quiz las d tales que derrumben todo nuestro artificial edificio de hiptesis (Freud, 1989) Capitulo 5 189 Para algunos epistemlogos, las ciencias sociales carecen de objetividad, ya que habra en ellas una identidad, al menos parcial, entre sujeto y objeto de estudio. Ernst Nagel afirma que no hay diferencias esenciales entre ciencias naturales y sociales, en la medida en que los problemas de falta de objetividad no son exclusivos de las ciencias sociales y afectan a las ciencias fcticas en general. Segn Schuster (1992) una clasificacin posible de las ciencias nos permite referirnos a las ciencias formales (lgica, matemtica), naturales (fsica, qumica, biologa) y sociales o humanas (economa, sociologa, antropologa, psicologa, psicoanlisis, historia, lingstica, derecho, educacin, poltica, comunicacin, geografa, etc) Recurriendo a los diferentes niveles de la semitica o de la teora de los signos podra sealarse que las primeras son de ndole primordialmente sintctica, las segundas semnticas y las terceras pragmticas (en el sentido del papel ms relevante del individuo-usuario). Esta distincin hace referencia, por la menor o mayor participacin de los sujetos investigadores, a ciencias de baja pertenencia (las naturales) y de alta pertenencia (las sociales o humanas) El criterio que distingue entre ciencias naturales y sociales es menos firme que el que diferencia a las ciencias formales y a las fcticas, ya que, a menudo, no hay acuerdo acerca de dnde ubicar la lnea divisoria, lo que tambin afecta a las consideraciones sobre los mtodos a emplear. Hay un solo mtodo para las ciencias fcticas tanto naturales como sociales? Desde distintas concepciones de la ciencia se ha tratado de reivindicar algn tipo de monismo metodolgico, ya sea afirmando el monopolio del mtodo hipottico-deductivo o del mtodo dialctico. La pretensin de imponer mtodos de las ciencias formales y naturales a las sociales es un empeo discutible, aunque puede reconocerse el aporte positivo del mtodo axiomtico, el inductivo y el hipottico-deductivo en las ciencias sociales, sin que ello implique una prdida de autonoma y especificidad en su metodologa, que asimismo utiliza el mtodo dialctico, el de la comprensin, el fenomenolgico y otros. El pluralismo metodolgico sostiene la independencia, as como la necesidad de evaluar cada mtodo por separado, y admite que se puedan 190 ARGUMENTOS Y TEORAS utilizar mtodos distintos en momentos y situaciones diferentes, donde las ciencias naturales pueden asimismo recibir el aporte de la metodologa de las ciencias sociales para evaluar el papel del investigador en el marco social y el lugar que ocupan las teoras cientficas en el seno de la comunidad cientfica frente a las pretensiones de objetividad. Correctamente advierte Schuster que tal pluralismo no debe confundirse con el eclecticismo, ya que no se pretende descartar la posibilidad de compartir un horizonte terico comn. Un mejor conocimiento del mundo que se investiga no tiene por qu considerar a la realidad parcializada o separada, dado que se critica la creencia acerca de la existencia de hechos o fenmenos aislados, as como se reconoce la necesidad de contextualizacin. Para este autor, se debe evitar el monismo metodolgico cuando atenta contra la autonoma de los distintos campos de investigacin,

89

especialmente en el caso de las ciencias sociales. 5.5. Mtodo inductivo: inductivismo "estrecho" e inductivismo "sofisticado" El gran prestigio adquirido por las ciencias naturales (fsica, biologa, qumica) se debe, en parte, a la contribucin exitosa a la tecnologa, tanto como a la posibilidad de reemplazar las explicaciones mgicas o mitolgicas por explicaciones que sigan algn criterio de racionalidad. Este prestigio hace que algunos epistemlogos consideren conocimiento cientfico ejemplar al alcanzado por la fsica o por las ramas del conocimiento que han conseguido un desarrollo comparable, de all que se consideren "mtodos cientficos" a los utilizados en estas ciencias. Los logros alcanzados por la epistemologa actual son, en parte, deudores del Inductivismo, perspectiva que identifica a la ciencia como una forma de conocimiento que alcanza un alto grado de objetividad, neutralidad y progreso. Segn esta tendencia, la observacin cuidadosa y desprejuiciada est al comienzo de todo proceso cognitivo. Los enunciados basados en la observacin y la experimentacin son considerados "cientficos" en oposiCaptulo 5 191 cin a otros enunciados basados en la autoridad, en la emocin, en la especulacin, en la tradicin o en los prejuicios. Este paradigma surge a partir de la revolucin cientfica de los siglos XVI y XVII, pero alcanza su sntesis perfecta en la figura de Newton, aunque posteriormente se extendi al resto de los campos del saber. Este punto de vista que, durante siglos, contribuy a conformar el criterio de racionalidad aceptada en Occidente, culmin con el intento de la Ciencia Unificada del Crculo de Viena, grupo de epistemlogos de lengua alemana tambin identificados como "empiristas lgicos". En su sentido ms amplio, el inductivismo engloba todas las corrientes que sostienen las siguientes tesis: 1. Solamente es fecundo el conocimiento de los hechos. 2. La certeza est dada por las ciencias experimentales. 3. El contacto con la experiencia y la renuncia a cualquier forma de a priori es la manera de evitar el verbalismo y el error. Aqu queda incluido el cientificismo, es decir, la perspectiva segn la cual los ideales del conocimiento cientfico deben extenderse a todos los dominios de la vida intelectual y moral. (Schuster ,1985) Como vimos, la induccin es el razonamiento donde las premisas contienen informacin acerca de algunos miembros de una clase y, sobre esa base, se arriba a una generalizacin acerca de toda la clase, o una prediccin acerca de un miembro no examinado de la clase. El inductivismo es la posicin filosfica que admite que la experiencia o la observacin es el lugar seguro desde donde captar la realidad, y es el primer paso del mtodo cientfico. Entre los precursores del inductivismo es posible reconocer a Francis Bacon (1561-1626), quien consider que el verdadero mtodo del conocimiento cientfico se apoya en el experimento y la observacin. La ascensin, a partir de los hechos sensibles hasta llegar a los conceptos, era para l la senda de la genuina ciencia. John Stuart Mill (1806-1873) sostiene que la induccin es un proceso mental, con cuya ayuda inferimos algo que nos es conocido como verdico en un caso particular o en unos cuantos 192 ARGUMENTOS Y TEORAS casos, y que ser verdico en todos los casos semejantes al primero en ciertas determinadas relaciones de la clase. A Mill pertenece la descripcin clsica de los mtodos de la induccin cientfica, elaborada de acuerdo con la tradicin de Bacon: el mtodo de semejanza o concordancia, el mtodo de diferencia, el mtodo combinado de semejanza y diferencia, el mtodo de residuos y el de las variaciones concomitantes. Estos "cnones del mtodo inductivo" constituyen una formulacin de varios procedimientos inductivos considerados parte del mtodo experimental, destinado a determinar bajo qu condiciones podemos afirmar que A es causa de B. Actualmente estos criterios son reformulados en trminos estadsticos. Mtodo de la concordancia: Si dos o ms casos del fenmeno que se investiga tienen solamente una circunstancia en comn, esa circunstancia en la que concuerdan

90

es la causa (o el efecto) del fenmeno. Por ejemplo, si en un comedor escolar se intoxican 10 nios sobre 100, se busca qu elemento en comn hay en lo que ingirieron. Si todos los factores intervinientes (alimentos ingeridos, formas de coccin de los alimentos, limpieza de los utensilios, etc) varan y lo nico que se mantiene es la presencia de un alimento y la intoxicacin, puede pensarse que ese alimento es la causa de la intoxicacin. Si se observa que en una ciudad hay un ndice de suicidios de adolescentes mucho mayor que la media del pas, se busca el elemento concordante comn presente en esa poblacin. Cuando es suficiente que ocurra A para que ocurra B, entonces A debe ser la causa de B. El mtodo de la diferencia: Si un caso en el cual el fenmeno que se investiga se presenta y un caso en el cual no se presenta tienen todas las circunstancias comunes excepto una, presentndose sta solamente en el primer caso, la circunstancia nica en la cual difieren los dos casos es el efecto, o la causa, o una parte indispensable de la causa de dicho fenmeno. Por ejemplo, si se sospecha que la causa del paludismo es la picadura de un mosquito, se ubica a personas no inmunes en habitaciones hermticamente aisladas a la presencia del mosquito, se les proporciona alimentos en vajillas usadas por enfermos de paludisCapitula 5 193 mo, deben dormir sobre sbanas usadas por enfermos, y estar en contacto con recipientes sucios de excrementos, vmitos y sangre de enfermo. Si no se contagian y luego contraen la enfermedad al ser picados por mosquitos, esa es la causa. Es posible que la picadura no sea la nica causa, pero puede ser considerada como un factor importante en el contagio de la enfermedad. Tanto el mtodo de la concordancia como el de la diferencia, tomados en sentido estricto, son impracticables (Klimovsky, 1998). Pues, cuntas variables hay involucradas?cmo hacer para que algunas variables se mantengan constantes? Por ejemplo, cmo lograr que no se muevan los planetas, o que no se reproduzcan las clulas en un organismo vivo. Como veremos ms adelante, estos mtodos son impracticables si no suponemos hiptesis previas acerca de cules son las variables pertinentes para mantener constantes o no. Estos cnones, reformulados en trminos estadsticos, indicaran que, a igualdad de valor de las dems variables pertinentes, si la correlacin de A con B es alta y la de no A con no B tambin lo es, entonces hay una correlacin causal. El mtodo conjunto de la concordancia y de la diferencia resulta de una combinacin de los dos mtodos anteriores. Copi (1984) cita el siguiente ejemplo: Eijkman aliment a un grupo de pollos con arroz refinado exclusivamente (concordancia). Todos desarrollaron polineuritis y murieron. Luego aliment a otro grupo de pollos con arroz sin refinar y no muri ninguno. Luego reuni el salvado (cscara del arroz) para alimentar a pollos enfermos de polineuritis y se curaron (diferencia). As descubri que la causa de la enfermedad era una dieta defectuosa, as como el modo de curarla. El mtodo de los residuos: Restad a un fenmeno la parte de la cual se sabe, por inducciones anteriores, que es el efecto de ciertos antecedentes y el residuo del fenmeno es el efecto de los antecedentes restantes. Para algunos epistemlogos, esta forma de induccin se acerca a la deduccin. Un ejemplo citado es el caso del planeta Neptuno analizado por Adams y Le Verrier. Se haba estudiado el comportamiento del planeta Urano aplicando las leyes de Newton 194 ARGUMENTOS Y TEORAS y se diseo su rbita admitiendo la influencia del Sol y los otros planetas. Pero los clculos no coincidan con las observaciones del movimiento de Urano. Suponiendo que estas diferencias fueran adjudicables a la influencia de otro hipottico planeta, tomando como base las perturbaciones, se calcul la presencia de este planeta en una rbita en la que luego se lo descubri: se lo llam Neptuno. Los cuatro mtodos anteriores son eliminatorios. En el mtodo de la concordancia eliminamos como causas posibles todas aquellas en cuya ausencia el fenmeno igual se produce, y luego inferimos que las restantes son la causa. En el mtodo de la diferencia excluimos una de las circunstancias

91

mientras dejamos inalteradas las otras. Si el fenmeno no aparece, inferimos que todas las circunstancias que permanecen pueden ser eliminadas como causas y concluimos que la circunstancia ausente es la causa del fenmeno. Tambin es eliminatorio el mtodo conjunto y el de los residuos. Hay situaciones donde no es posible eliminar ciertas variables, por lo que los cuatro mtodos anteriores no pueden usarse. De all la postulacin del mtodo de las variaciones concomitantes. Se formula de la siguiente manera: Un fenmeno que vara de cualquier manera, siempre que otro fenmeno vara de la misma manera, es, o una causa, o un efecto de este fenmeno, o est conectado con l por algn hecho de causalidad. Mill pone como ejemplo el fenmeno de las mareas. Sabemos que el ascenso y descenso del mar tiene como causa la atraccin gravitacional de la Luna, pero no se podra haber llegado a esta teora usando los cuatro mtodos eliminatorios. La proximidad de la Luna no es la nica circunstancia presente en la marea alta, pues estn las estrellas que no pueden ser eliminadas, tampoco puede eliminarse la Luna en el caso del mtodo de la diferencia y el de los residuos. No podemos experimentar con la Luna ausente para observar cules son los fenmenos que no aparecen en su ausencia pero vemos que las variaciones de la posicin de la Luna van seguidas de variaciones de la marea alta en la parte ms prxima o ms alejada de la Tierra y de la Luna. De all que la Luna sea considerada total o parcialmente la causa que determina las mareas. Un agricultor puede adverCapitulo 5 195 tir que hay una relacin causal entre el uso de fertilizante y el rendimiento de la cosecha, si aplicando en distintas partes de su campo ms fertilizante obtiene ms cosecha. El uso de este mtodo es muy frecuente en economa. Si la demanda de un producto permanece constante, entonces todo aumento en la oferta ir acompaado de una disminucin en el precio. Esta variacin probara que hay una relacin causal entre oferta y precio de un producto. El mtodo de variacin concomitante es importante porque es el nico mtodo cuantitativo de inferencia inductiva, ya que los otros son cualitativos. Es por eso que su uso presupone algn procedimiento para medir los grados en que el fenmeno vara. Segn Mill, sus mtodos sirven para descubrir tanto como para probar o demostrar conexiones causales. Los mtodos son reglas para la prueba. Las crticas al uso de los mtodos de Mill no estn referidas tanto al mtodo mismo como a los mritos desmedidos que se les adjudica. Los mtodos de Mili son ms limitados de lo que imagin su creador pero, dentro de sus restricciones, son tiles para las ciencias fcticas. Pueden usarse junto con la hiptesis de que las circunstancias mencionadas son las nicas atinentes al fenmeno. Existen infinitas variables en el universo. Decidir cules son las variables pertinentes y cules no supone el uso de hiptesis previas. Cuando se interpreta los resultados de estos mtodos estadsticamente, lo que se investiga es si la correlacin de las variables es alta, tanto positivamente como negativamente. En el esquema tradicional del mtodo cientfico, tal como lo presenta el inductivismo ( y se puede encontrar todava en manuales escolares y en folletos cientficos ) aparece expuesta la siguiente secuencia a seguir por el investigador: 1. Observacin y registro de los hechos. 2. Anlisis y clasificacin de stos. 3. Derivacin inductiva de generalizaciones. Establecimiento de enunciados generales a partir de las observaciones particulares. 4. Contrastacin emprica de las conclusiones. 196 ARGUMENTOS Y TEORAS A este esquema, Hempel (1966) lo denomina concepcin inductivista estrecha de la investigacin cientfica. En este esquema, el primer paso de una investigacin es la observacin imparcial y el registro de los hechos. Hempel destaca que el esquema - tal como se lo presenta- es impracticable, porque si intentramos seguirlo ni siquiera podramos dar el primer paso, en la medida en que sera imposible observar todos los hechos que existen en el mundo. Si

92

nos ordenan "ahora observe" inmediatamente deberamos preguntar: "observar qu?" Si no existe previamente una idea o un criterio o una teora que determine cules son los hechos relevantes a observar para resolver un problema cientfico, hemos de observar minuciosamente las diferentes formas de las nubes, uno por uno todos los granos de arena que existen en el planeta, cuntos gramos de polvo atmosfrico hay ahora depositado sobre esta mesa? La idea de que el primer paso de una investigacin es la observacin sin ninguna teora o idea previa, se autorrefuta. Es necesario poner el nfasis en que, an cuando pudiera sortearse este escollo, existe la dificultad de que la induccin, en tanto razonamiento ampliatorio, no garantiza el pasaje de verdad entre premisas y conclusin. El problema de la induccin se ubica en el contexto de justificacin. Cmo justificar enunciados universales (leyes, teoras o hiptesis) a partir de hechos particulares? La induccin no se puede justificar sobre bases lgicas. As lo ilustra Chalmers con el clebre ejemplo del pavo inductivista: Un ejemplo de la cuestin, ms interesante aunque bastante truculento, lo constituye la explicacin de la historia del pavo inductivista por Bertrand Russell. Este pavo descubri que en su primera maana en la granja avcola coma a las 9 de la maana. Sin embargo, siendo como era un buen inductivista no sac conclusiones precipitadas. Esper hasta que recogi una gran cantidad de observaciones del hecho de que coma a las 9 de la maana e hizo estas observaciones en una gran variedad de circunstancias, en mircoles y en jueves, en das fros y calurosos, en das lluviosos y en das soleados. Cada da aada un nuevo Capitulo 5 197 enunciado observacional a su lista. Por ltimo, su conciencia inductivista se sinti satisfecha y efectu una inferencia inductiva para concluir: "Siempre como a las 9 de la maana". Pero, ay! Se demostr de manera indudable que su conclusin era falsa cuando la vspera de Navidad, en vez de darle la comida, le cortaron el cuello. Una inferencia inductiva con premisas verdaderas ha llevado a una conclusin falsa. (Chalmers, 1988) En defensa de la induccin podra decirse que, sobre la base de la observacin del movimiento de algunos planetas, se pudieron establecer algunas leyes que permitieron predecir la aparicin de eclipses, o que, a partir de observaciones de laboratorio, se han llegado a establecer las leyes de la ptica. Tal justificacin es inadecuada ya que, como mostr Hume en el siglo XVIII, el argumento que permitira justificar la induccin mostrando casos exitosos de aplicacin es circular. El escepticismo de Hume respecto a la justificacin de procedimientos inductivos supone rechazar la justificacin de cualquier forma de inferencia ampliativa, as como creencias acerca del futuro sobre la base del pasado, incluso si provienen de informacin verdadera. Para aceptar la induccin, deberamos aceptar un principio de uniformidad de la naturaleza que dijera "los casos de los que no hemos tenido experiencia son semejantes a los casos de lo que hemos tenido experiencia" La demostracin de este principio no puede ser formal ya que este piano se rige por la no-contradiccin, y no es contradictorio pensar que en la naturaleza puede haber novedades o cambios. No es contradictorio pensar que la piedra que hasta ahora cay, maana no caer. A pesar de ello, confiamos en la regularidad de ciertos fenmenos. Confiamos en que un paraguas normal ser proteccin suficiente contra la lluvia, no esperamos que maana lluevan meteoritos. Tampoco salimos a la calle con un tanque de oxgeno slo porque no es contradictorio pensar que puede cambiar la composicin de los gases en la atmsfera. La justificacin de la induccin tampoco podra provenir del campo de la experiencia. El argumento que sigue incurre en circularidad: 198 ARGUMENTOS Y TEORAS El principio de la induccin funcion en la Teora 1 El principio de la induccin funcion en la Teora 2 El principio de la induccin funcion en la Teora 3 El principio de la induccin funciona siempre Como es fcil advertir, utilizaramos una inferencia inductiva para justificar

93

el principio de la induccin. No niega Hume que haya una inclinacin psicolgica a creer en el principio de la induccin, lo que niega es que esta creencia tenga una fundamentacin racional. Al respecto afirman Diez y Moulines: Despus de doscientos cincuenta aos la epistemologa sigue buscando una respuesta satisfactoria al reto escptico de Hume. Ntese que planteado en sus estrictos trminos, el argumento de Hume no tiene escapatoria. Si por " justifica " se entiende que la verdad de ce garantiza plenamente la verdad de (3, no hay nada ms que hablar. En ese sentido, las nicas inferencias justificativas, son las demostrativas; las inferencias ampliativas, por definicin, no son justificativas. Eso es as aunque se pretenda algo aparentemente ms dbil, a saber, que aunque no todas las inferencias ampliativas garantizan la verdad de la conclusin, la mayora s lo hace. El argumento de Hume no se ve afectado por esa aparente variacin. Lo que el argumento muestra no es slo que no podemos justificar que todas las inferencias ampliativas con premisas verdaderas tienen conclusiones verdaderas, sino que no podemos justificar eso de ninguna de ellas. (Dez y Moulines, 1999) Se les reconoce a Carnap y Hempel la autora de la versin ms sofisticada del inductivismo, a menudo identificada como "confirmacionismo", aunque asimismo pueden citarse los aportes de Bergmann, Duhem, Braithwaite, Reichenbach, Campbell, Ramsey, Margenau, Northrop, Nagel, Ayer y Kaplan, entre otros. Todos ellos se encontraron con problemas al momento de Captulo 5 199 llevar hasta las ltimas consecuencias sus teoras ya que, como afirm Hume, el inductivismo es inconsecuente cuando no puede fundamentar el principio mismo de la induccin, que sostiene que "el futuro est contenido en el pasado, es decir, lo que ocurri hasta ahora en el pasado seguir ocurriendo en el futuro". Dicho de otro modo, "la naturaleza es constante." Como vimos, si este principio se intenta fundamentar de manera inductiva, se cae en un crculo vicioso. Hume renuncia a todo esfuerzo de fundamentacin al afirmar que tal principio de la induccin es un hbito, en la medida en que la espera del futuro a partir de los acontecimientos pasados es puramente subjetiva, y no hay nada en la realidad que pueda garantizar tal sucesin de acontecimientos. Frente al problema, estos autores encontraron un nuevo modo de justificacin al dar un paso al costado para refugiarse en el clculo de probabilidades y en una lgica confirmacionista. Dado que lo que distingue a la induccin de la deduccin es que las predicciones nunca se garantizan totalmente, sino que tienen un grado ms o menos alto de probabilidad, se suplanta la pretensin de verificacin por la de confirmacin. Reichenbach est de acuerdo con Hume en que no se puede probar la verdad del principio de induccin, aunque no coincide en la necesidad de renunciar a su justificacin, planteando la cuestin sobre otras bases. De este modo, asimila el problema de la induccin a la conducta del apostador: el jugador no sabe si su suposicin resultar un estado de cosas verdadero pero le asigna un grado de probabilidad, y en esta suposicin descansa su toma de decisin. De la misma manera se interpreta la actitud frente a las proposiciones empricas referidas al futuro: apostamos sobre la base de la probabilidad que asignamos a nuestra jugada. No hay apuestas verdaderas o falsas, sino ms o menos probables de que se cumplan: del mismo modo, la induccin busca fundamentar la apuesta maximizadora. Segn Reichenbach, Hume demostr la imposibilidad ontolgica del principio de la induccin, es decir, la imposibilidad de demostrar la regularidad de los comportamientos naturales. Su propuesta, en cambio, parte de la necesidad de una prueba epistemolgica a partir de sostener la siguiente tesis: "la posibilidad de predicciones presupone 200 ARGUMENTOS Y TEORAS la posibilidad de una clasificacin de los acontecimientos tal que el procedimiento de induccin repetida conduzca al xito. Si las predicciones son posibles, la induccin es una condicin suficiente para encontrarlas. Lo esencial de este mtodo es que no busca hallar soluciones definitivas, sino que somete cada uno de los resultados al control experimental permanente. Una apuesta puede resultar exitosa en relacin con un cierto conjunto de experiencias,

94

pero puede resultar un fracaso cuando se ampla la base experimental. Por ejemplo: podra afirmarse, sobre la base de procedimientos inductivos, que "todos los cisnes son blancos" si cada uno de los cisnes observados tiene ese color. Pero este enunciado podra relacionarse con otro enunciado inductivo que dijera "en toda especie biolgica el color es un atributo variable". De este modo, se puede considerar el conjunto de los mtodos cientficos como una vasta red de inducciones donde unas corrigen a otras. En esta perspectiva, el conjunto de la ciencia representa una apuesta ms favorable que una prueba individual, tiene mayores recaudos que la visin de un mago mirando una bola de cristal pero, al igual que ella, conserva el sello de la incertidumbre y del riesgo. Es posible que la naturaleza no tenga un curso regular pero, si lo tiene, entonces la induccin es una jugada correcta. Apostar por la induccin es pragmticamente correcto aunque podra incluso ocurrir que el mago acertara en una prediccin y el cientfico no. Reichenbach no niega esa posibilidad. Si la ciencia alcanza el xito o no depende de muchas circunstancias que no se pueden garantizar de antemano. En ese sentido, sostiene lo siguiente: Sabemos que una red ms grande y de trama ms fina promete ms rendimiento pero no puede garantizar al pescador conseguir ni un slo pez, tampoco la ciencia contiene para nosotros ninguna garanta de xito (...) Somos pescadores en el mar del conocimiento; echemos nuestras redes y esperemos. (Reichenbach, 1972) Carnap concuerda con Reichenbach en que la bsqueda de un mtodo que permita pasar, sin error, de los hechos a la ley, es una empresa imposible, Captulo 5 201 y que la lgica inductiva, al igual que la deductiva, no puede garantizar la verdad material de la conclusin de un razonamiento. El mtodo cientfico no debera proporcionar reglas que permitan enunciar leyes, sino establecer una vez formulada una hiptesis- en qu medida est justificada. Como ya se ha visto, Carnap desarroll un mtodo general para definir el "grado de confirmacin de una hiptesis" expresada en ese mismo lenguaje. Esboza una lgica inductiva analtica con la esperanza de alcanzar un nivel comparable al que lograron Frege y Russell para la lgica deductiva. As como la lgica deductiva sirve de fundamento a las matemticas, la lgica inductiva permitira fundamentar la Estadstica. A partir de esto, los inductivistas desarrollaron un largo programa tcnico que dur varias dcadas, donde se construyeron lenguajes artificiales tan limitados que no lograron satisfacer los requisitos de las generalizaciones universales. 5.6. Mtodo hipottico-deductivo Este enfoque coloca en primer plano la investigacin metodolgica del anlisis del proceso de comprobacin y fundamentacin de hiptesis. Consiste en su confrontacin tanto con los hechos empricos, ya conocidos, como con aquellos hechos que han de ser establecidos posteriormente, es decir, presupone la evaluacin de la hiptesis desde el punto de vista de las posibilidades de lograr, con su ayuda, la explicacin de los hechos existentes y la previsin de otros nuevos. El mtodo de la fundamentacin de las generalizaciones tericas, adoptadas como hiptesis, con ayuda de la deduccin de consecuencias empricas comprobadas, recibe la denominacin de mtodo hipottico - deductivo. El mtodo hipottico-deductivo consiste en tratar de contrastar hiptesis mediante consecuencias observacionales y de esa manera establecer concluyentcmente la falsedad de una proposicin, pero no su verdad. Las teoras se mantendrn si son corroboradas o se descartarn si resultan refutadas a partir 202 ARGUMENTOS Y TEORAS de la falsedad de alguna de sus consecuencias observacionales. Se presenta en este mtodo la siguiente secuencia: a) hiptesis fundamentales o de partida que intentan responder a un problema b) hiptesis derivadas, deducidas de las anteriores c) consecuencias observacionales, enunciados del ms bajo nivel de generalidad, que se extraen deductivamente de las hiptesis fundamentales y

95

de las derivadas. Estas afirmaciones particulares se confrontan con la experiencia, se someten a prueba emprica. De all resultar la refutacin de la hiptesis si la consecuencia observacional resulta un enunciado falso, o la corroboracin si la contrastacin resulta favorable. De esta manera, se desarrolla un proceso deductivo de generalizacin decreciente de los enunciados. Sabemos que todo enunciado es o bien verdadero o bien falso. Llamamos verificacin a la prueba de que un enunciado es verdadero y refutacin a la prueba de que es falso. Suponiendo que sea posible tanto verificar como refutar enunciados observacionales qu puede inferirse de las hiptesis de donde fueron deducidos? Al responder esta pregunta se seala una asimetra entre verificacin y refutacin de hiptesis. El Modus Tollens es la regla lgica que permite ejemplificar el caso de la refutacin de una hiptesis, ya que permite afirmar que si un enunciado observacional resultara falso, es falsa la hiptesis de donde se deriv. Si se puede encontrar un planeta que no gire alrededor del sol entonces es falso que todos los planetas giran alrededor del sol, si se encuentra un animal mamfero que no tiene sangre de color rojo entonces es falso que todos los mamferos tienen sangre de color rojo H 3 C. O. -CO -H Si la Consecuencia observacional fuera verdadera, podramos construir el siguiente esquema: Captulo 5 203 H Pero, como vimos, este esquema responde a la Falacia de afirmacin del consecuente, de modo que podran ser verdaderas las premisas y falsa la conclusin. Por lo tanto, no verifica la hiptesis, que puede ser considerada como corroborada o confirmada, segn el punto de vista epistemolgico que se adopte. La deduccin de consecuencias observacionales verdaderas no permite inferir que la hiptesis es verdadera. En todo caso puede decirse (perspectiva inductivsta) que la hiptesis ha sido confirmada. Si se reiteran los experimentos y se obtiene un gran nmero de consecuencias observacionales verdaderas, podra afirmarse por induccin que la hiptesis es probablemente verdadera, es decir, que existe un alto grado de probabilidad y que esa probabilidad puede medirse.A esta postura, denominada confirmacionismo, adhieren Carnap y Hempel. La corriente epistemolgica llamada refutacionismo, liderada por Karl Popper, ha dado gran importancia a la asimetra entre verificacin y refutacin , produciendo una interpretacin distinta de esta situacin, ya que su postura parte del rechazo a la induccin como mtodo cientfico y al inductivismo en cualquiera de sus versiones. Si bien Popper naci en Viena y tuvo contactos con el Crculo de Viena, no form parte de l. Sin embargo, comparta con el movimiento neopositivista la conviccin de que ninguna actividad filosfica que se separe de la ciencia puede conducir a resultados vlidos, por lo que resaltaba, en consecuencia, la necesidad de establecer una demarcacin entre ciencia y metafsica. A pesar de esta coincidencia, se opona al inductivismo como mtodo de la ciencia, y ai principio de verificacin como criterio de demarcacin entre ciencia y metafsica. Propona, en cambio, que la ciencia se caracterizara por el mtodo hipottico deductivo, considerando a la falsabilidad el camino para segregar a la ciencia de la metafsica. Para Popper una hiptesis "disparatada" se distingue de una hiptesis cientfica en que esta 204 ARGUMENTOS Y TEORAS ltima puede ser controlada, confrontada con la experiencia y, por ende, falsada por ella. Desde el punto de vista lgico, ningn nmero finito de casos a favor de una generalizacin emprica es suficiente para formular una ley. Por ejemplo, afirmamos que todos los cuervos son negros pero dicha afirmacin no puede ser verificada, porque la totalidad lgica es empricamente inabarcable. Sin embargo, basta que un solo cuervo no sea negro para refutar el enunciado universal que afirma que todos lo son. En la medida en que no

96

hay respaldo lgico para los enunciados universales del tipo todos los cuervos son negros, resultantes de procesos inductivos, Karl Popper decidi rechazar la induccin y proponer un nuevo modo de encarar el hipottico-deductivismo. Segn l no se busca confirmar las hiptesis, pues eso significara caer en la falacia de afirmacin del consecuente, y lo que justamente persigue es utilizar enunciados justificados en la deduccin. Por ende, lo que s hay que buscar, con absoluto respaldo lgico, es la refutacin o falsacin de las hiptesis, con la estructura de un Modus Tollens. Para Karl Popper una hiptesis debe ser el blanco permanente de sistemticos intentos de refutacin, y si la hiptesis resiste tales intentos hay razones para aceptarla provisionalmente. Las hiptesis propuestas para responder un problema deben correr el riesgo de ser falsas y para ello, en principio, deben ser falsables. Ahora bien cundo una hiptesis es falsable? Una hiptesis es falsable cuando aporta un informe de riesgo acerca del mundo. Y qu significa esto? Ni ms ni menos que la hiptesis tenga contenido emprico, que diga algo acerca del mundo y que no est prevenida contra la refutacin, de modo que se corra el riesgo de que sta pueda acontecer en cualquier momento. Para ello, en primer trmino, es necesario que la hiptesis sea. falsable, es decir, que venga la posibilidad de ser falsa. La terminacin "ble" indica posibilidad, de tal modo que no debe confundirse falsable con falsada. Una hiptesis falsable -en el proceso de contrastacin emprica - puede resultar falsada o corroborada. La teora geocntrica es falsable y, adems, result falsada en el curso de la historia de la astronoma, mientras que la teora heliocntrica tambin es falsable pero, hasta ahora, ha sido corroborada. Captulo 5 205 Para Popper existen grados de falsabilidad, hay hiptesis ms falsables que otras. La falsabilidad de una hiptesis depende del grado de generalidad de su sujeto y del grado de precisin de su predicado. Una hiptesis ser ms falsable, entonces, cuando su sujeto sea ms universal respecto a otra y su predicado ms preciso. Por ejemplo, "Todos los planetas tienen atmsfera" es ms falsable que "La Tierra tiene atmsfera" porque el enunciado universal ofrece mayores oportunidades para la refutacin. A la vez, "Todos los planetas tienen atmsfera donde est presente el oxgeno" es ms falsable que "Todos los planetas tienen atmsfera", porque al precisarse su predicado tambin facilita la posible refutacin. No son falsables, es decir, no tienen contenido emprico, los enunciados probabilsticos, porque la probabilidad los protege contra la refutacin. Por ejemplo, "es probable que maana vayamos al cine". Tampoco lo son los enunciados tautolgicos, como "este ao termino mis estudios universitarios o no los termino", porque no ofrecen ninguna informacin precisa acerca del mundo, ya que solamente expresan la ley de tercero excluido (p v p). Tampoco son falsables los enunciados que contienen trminos sin denotacin, del tipo de "ngel", "bruja" o "energa positiva", ni ios enunciados problemticos del tipo "Quizs maana te conteste el mail". En todos estos casos, ningn estado de cosas permite afirmar que el enunciado es falso. Si en el ltimo ejemplo, el hablante no contesta el mail, no podernos afirmar que minti, porque no hizo una afirmacin categrica del tipo "maana te contesto el mail" o "maana no te contesto el mail" que podran ser tomadas como hiptesis falsables. El proceso de puesta a prueba de una hiptesis cientfica involucra ms factores que los presentados de modo esquemtico hasta aqu. As como no hay verificacin de las hiptesis, la refutacin tampoco es un caso sencillo. Cuando se intentan derivar consecuencias observacionales a partir de hiptesis fundamentales, es necesario hacer uso de suposiciones adicionales. Las hiptesis fundamentales por s solas, en general, no son suficientes y requieren que se las ponga en conjuncin con otras que tienen un carcter 206 ARGUMENTOS Y TEORAS instrumental o auxiliar y se las denomina "hiptesis auxiliares". Estas hiptesis cumplen el papel de premisas adicionales y se supone que deben cumplir dos requisitos:

97

1) Ser falsables 2) Ser contrastadas con anterioridad y/o con independencia de la hiptesis fundamental. En el ejemplo anterior, la hiptesis "maana te contesto el mail" puede tener como hiptesis auxiliares "maana estoy vivo", "maana hay suministro normal de energa elctrica", "maana funciona el servidor", de tal modo que si la hiptesis resulta refutada, pudiera desviarse la falsacin a alguna hiptesis auxiliar que no se cumpli. El esquema sera H y Haly Ha2 y Ha3 ZD C.O En el esquema, podra resultar que si se presenta C.O (no se cumple la Consecuencia Observacional) puede deducirse Hal o Ha2 (no se cumplen algunas de las Hiptesis Auxiliares involucradas). Si un enunciado que se presenta cumpliendo este papel de premisa adicional no cumple con estas dos condiciones, es decir que no es falsable ni independiente, se dir que se trata de una hiptesis ad hoc. Supongamos que entre las premisas adicionales figurara la hiptesis "maana no ser capturado por seres extraterrestes". Si al no contestar el mail se alega haber sido capturado por seres extraterrestres, a la vez que se reconoce no poder probarlo porque los E:T: no dejaron huellas del secuestro, parece tratarse de un enunciado irrefutable destinado a "blindar" a la hiptesis principal para salvarla de la falsacin. Los casos reales de refutacin de hiptesis cientficas son ms complejos que el ejemplo trivial que presentamos, entre otras cosas porque las hiptesis ad-hoc ocupan un lugar importante en el desarrollo de las teoras. Una hiptesis ad-hoc puede ser una conjetura audaz, algo que se especula que debera ocurrir para que se cumpla lo que afirma la hiptesis principal. Algunas teoras cientficas importantes fueron hiptesis ad-hoc en el inicio de una investigacin. Al respecto afirma Alan Chalmers: Captulo 5 207 Para los falsacionistas, un hecho histrico embarazoso es que si los cientficos se hubieran atenido estrictamente a su metodologa, aquellas teoras que se consideran por lo general como los mejores ejemplos de teoras cientficas nunca habran sido desarrolladas, porque habran sido rechazadas en su infancia. Dado cualquier ejemplo de una teora cientfica clsica, ya sea en el momento de su primera formulacin o en una fecha posterior, es posible encontrar afirmaciones observacionales que fueron generalmente aceptadas en esa poca y que se consideran incompatibles con la teora. No obstante, estas teoras no fueron rechazadas y esto fue una suerte para la ciencia. A continuacin ofrecer algunos ejemplos histricos que apoyan mi afirmacin. En los primeros aos de su vida, la teora gravitatoria de Newton fue falsada por las observaciones de la rbita lunar. Llev casi cincuenta aos desviar esta falsacin hacia causas distintas de la teora newtoniana. Al final de su vida, se saba que la misma teora era incompatible con los detalles de la rbita del planeta Mercurio, si bien los cientficos no abandonaron la teora por esta razn. Result que nunca fue posible explicar esta falsacin de tal manera que la teora de Newton quedara protegida (Chalmers, 1988) La concepcin falsacionista sofisticada traslada el centro de atencin de los mritos de una sola teora a los mritos de teoras enfrentadas. La concepcin esttica propia del falsacionismo ingenuo, en trminos de Chalmers, pregunta sobre la teora es falsable?, ha sido falsada? En lugar de ello, el refutacionismo sofisticado pregunta "la teora propuesta, es un sustituto viable de aquella que desafa?, "es ms falsable que su rival? Encontramos en Imre Lakatos una nueva interpretacin del falsacionismo, intentando asimilar el desafo historicista planteado por Kuhn a la epistemologa. En la visin de Laicatos el problema metodolgico no se centra en la falsacin de teoras, sino en los criterios de evaluacin entre teoras rivales. Para el falsacionista sofisticado, una teora es "cientfica" slo si tiene ms contenido emprico corroborado que su rival. La tesis central del falsa208 ARGUMENTOS Y TEORAS cionismo refinado estriba en que una teora nunca puede ser falsada por la observacin ni por experimento alguno pero s por otra teora: ningn experimento,

98

informe experimental, enunciado observacional o hiptesis falsadora de bajo nivel bien corroborada puede originar por s mismo la falsacin. No hay falsacin sin la emergencia de una teora mejor. (Echeverra, 1999) Laicatos intenta sintetizar el falsacionismo popperiano incorporando elementos de la teora de los paradigmas de Kuhn, as como la idea de cambio de teora como cambio de paradigma. Pero, a diferencia de Kuhn -quien resulta acusado de psicologismo, sociologismo o irracionalismo al negarse a justificar el cambio de paradigma- Lakatos no renuncia a proponer un criterio de eleccin racional entre teoras rivales. Desde su punto de vista, una teora, en tanto conjetura, puede ser reemplazada por otra, pero no por cualquiera entre las tantas que proliferan en momentos de crisis, sino por aquella que, en lo principal, incluya los mismos elementos, pero luego la supere al realizar predicciones exitosas. 5.7. Mtodos estadsticos en ciencias naturales y en ciencias sociales Los estudios sobre la probabilidad estn ligados a los juegos de azar y a las estadsticas de mortalidad y se supone que este estudio comenz en la correspondencia entre Blas Pascal (1623-1662) y Pierre de Fermat (16081665) acerca de la divisin apropiada de las apuestas en un juego de azar interrumpido. Cmo dividir el resultado de un juego de azar interrumpido era un problema de Estado en la poca en que vivieron estos matemticos, ya que era frecuente que los soldados se entretuvieran jugando a las cartas en los momentos de descanso en el frente de guerra, pero el juego se interrumpa bruscamente en cuanto fuera necesario reanudar la batalla. Encontrar una solucin racional al problema era el nico modo de evitar que las discusiones terminaran produciendo ms bajas que la lucha contra el enemigo. Otra versin afirma que comenz con los consejos que dio Pascal a Chevallier Captulo 5 209 de Mr -conocido libertino y jugador de la poca- acerca de cmo hacer las apuestas en los juegos de dados. En cuanto a su conexin con el estudio de la mortalidad, en 1662 el capitn John Graunt public un anlisis de los registros de mortalidad conservados en Londres desde 1592. La teora clsica sobre la probabilidad, tal como la formularon Laplace, De Morgan, Keynes y otros, admite que ella mide el grado de creencia racional. Cuando estamos plenamente convencidos de que algo ocurre, le otorgamos el valor 1. A la conviccin contraria le otorgamos 0. As, la creencia racional es un valor entre 1 y 0. Por ejemplo: sabemos que una moneda tiene 2 caras. La creencia acerca de cul de las caras saldr es una cifra entre 1 y 0 que en este caso es . De este modo, la probabilidad es siempre el resultado de un conocimiento parcial. En el caso de tirar la moneda, es imposible conocer todos los factores que concurren para saber de qu lado va a caer. El clculo de probabilidades es una rama de la matemtica donde puede calcularse la probabilidad de que algo complejo ocurra, si determinamos la probabilidad de lo que ocurre en sus partes. En un ejemplo de Copi (1984) el suceso complejo de que una pareja viva para celebrar sus bodas de oro es un todo cuyas partes son el suceso de que la esposa viva cincuenta aos ms, el de que el marido viva cincuenta aos ms y el de que no se produzca su separacin. Algunos mtodos experimentales, por ejemplo el mtodo de la variacin concomitante de Mill, necesita el uso de mtodos estadsticos. Un antroplogo puede estar interesado en medir la altura de los nios de 10 aos en el Altiplano boliviano buscando establecer alguna relacin entre el medio ambiente y el desarrollo fsico de las personas al compararlo con otras mediciones en Suecia, China o Italia. Un fsico que investiga la longitud de onda en determinada lnea del espectro solar, en distintos experimentos puede obtener valores distintos y estar interesado en obtener conclusiones comparativas respecto a longitudes de ondas de otras lneas espectrales. An cuando se encuentren regularidades, el nmero de factores que intervienen puede ser grande. Sin embargo, reuniendo una cantidad de 210 ARGUMENTOS Y TEORAS nmeros, es posible obtener tendencias muy generales. El servicio meteorolgico sabe que hay mltiples factores en la atmsfera que determinan

99

el estado del tiempo de cada da. Algunos de esos factores son completamente imprevisibles. Sin embargo, sobre la base de clculos estadsticos, arriesgan un pronstico. Se usa el concepto de promedio estadstico para analizar los resultados de mediciones. En general, se los utiliza con los siguientes objetivos: 1. Proporcionar una representacin sinptica de un grupo de datos. 2. Comparar diferenres grupos de datos. 3. Caracterizar a todo un grupo sobre la base de muestras tomadas por l. El promedio ms conocido es la media aritmtica. Se la obtiene sumando todas las cantidades del conjunto y dividiendo la suma por el nmero de trminos. Cohen y Nagel, (1968), proporcionan el ejemplo de un estudiante que en los sucesivos das de la semana duerme 7, 6, 6, 5, 8, 7 y 9 horas: la media aritmtica es 48/7 horas. Se observar que dicha cifra no corresponde al nmero de horas que duerme en ninguna noche. Esto indica claramente que los promedios indican caractersticas grupales, no brindan informacin acerca de ningn individuo del grupo. La media de las horas que duerme el estudiante puede expresarse en forma decimal del siguiente modo: 6,85714 horas, o sea, 6 horas, 51 minutos, 25,7 segundos. La aritmtica de la cuestin es bastante exacta; pero el resultado ser engaoso si induce a creer que la observacin del tiempo dedicado al sueo es tan exacta. Quizs al ser consultado, el estudiante calcula aproximadamente, en horas, el tiempo que dedica al sueo. Si el tiempo real fue de 6 horas 15 minutos, puede haberlo computado simplemente como 6 horas. La precisin que resulta de un clculo numrico es ficticia, a menos que las observaciones posean el mismo grado de exactitud. La media aritmtica est vinculada con la teora matemtica de la probabilidad. En el caso anterior, el resultado de los clculos aporta el valor ms probable de las horas de sueo. As se habla del "hombre medio", de "un estuCapitulo 5 211 diante medio en Argentina" que no es ningn hombre o estudiante particular sino la caracterizacin resultante de la aplicacin de clculos estadsticos sobre un grupo de individuos de una clase. El objeto de los estudios estadsticos es el descubrimiento de relaciones significativas dentro de un campo de estudio. Las cifras resultantes de los clculos estadsticos sirven para comparar ndices de mortalidad en distintos aos, relaciones entre ndices de mortalidad infantil y pobreza en distintos casos, accidentes de trabajo con horas de trabajo en distintas fbricas tratando de discernir si estos conjuntos de fenmenos estn relacionados causalmente o si son totalmente independientes unos de otros. An reconociendo la utilidad del uso de nmeros estadsticos, podran usarse de modo incorrecto si no se tienen en cuenta las suposiciones que exigen su uso. Cohn y Nagel enumeran estos tems: 1. Los nmeros estadsticos proporcionan informacin sobre caractersticas de un grupo, no de individuos del grupo. Sabiendo que aproximadamente la mitad de los bebs que nacen son varones, no podemos predecir el sexo del prximo beb que nazca. 2. Sin un estudio adicional, no se pueden interpretar los resultados de los clculos estadsticos. Suponiendo que el ndice de suicidios sea constante durante varios aos en un grupo, no se concluye que deban cometerse en los aos siguientes. No se conocen todos los factores que intervienen en tal decisin (suponiendo que los hubiera) ni si se presentarn en el ao siguiente. 3. Puede inducir a error la adjudicacin de causalidad entre fenmenos por el hecho de que se presentan con cierta frecuencia juntos. Si se advierte que un porcentaje alto de sordomudos son deficientes mentales, sin suposiciones adicionales, no se puede concluir que hay una relacin causal significativa entre ambos fenmenos. 4. Cuando se sacan conclusiones sobre la base de "muestras" suelen cometerse muchas falacias, ya que las muestras pueden no ser imparciales o pueden no ser representativas de la clase. Alguien puede

100

212 ARGUMENTOS Y TEORAS aducir que el ndice de mortalidad en los marinos que intervienen en una guerra es ms bajo que el ndice de mortalidad en la ciudad X durante el mismo ao. De all concluye que es ms seguro reclutarse que vivir en esa ciudad. La falacia se revela cuando advertimos que las variables intervinientes no son comparables. En una ciudad hay ancianos, nios que nacen con enfermedades incurables, accidentes de trnsito, mientras que la Marina recluta solamente hombres entre 18 y 35 aos que superan un exigente examen fsico. Es decir, Los dos grupos de comparacin no son homogneos en edad, salud, sexo, etc. CAPTULO 6 EXPLICACIN Y PREDICCIN EN LAS CIENCIAS FCTICAS 6 . 1 . : Qu significa "explicar"? Es forzoso reconocer que el uso tcnico de la palabra explicacin en el lenguaje cientfico y epistemolgico difiere parcialmente de su uso habitual. Cuando demandamos o concedemos explicaciones en nuestra vida diaria, podemos tener diferentes intenciones significativas. He aqu alguna de las alternativas: a)narracin ("...le explic a los movileros lo que estaba haciendo cuando sonaron los disparos" ) b)adiestramiento en procedimientos ("...el tcnico me explic cmo reiniciar Windows" ) c)explicitacin de significados ( " ...el psiclogo me explic qu quiere decir megalmano") d)elucidacin conceptual ( "... Peirce proporcion una explicacin del concepto de signo"). e)distincin conceptual ("... Copi explica la diferencia entre verdad y validez" ) Esta "polisemia parcial" (con palabras de Dez y Moulines) es frecuente en gran parte de las expresiones del lenguaje natural. Es lcito reconocer que tal polisemia no es una "falta grave" en la comunicacin social, pues el contexto -en la mayor parte de los casos- permite identificar el significado. Pero la ciencia debe tratar de ganar univocidad, tanto como precisin lingstica y conceptual. Examinemos la caracterizacin epistemolgica de la nocin de "explicacin cientfica" . 214 ARGUMENTOS Y TEORAS 6.2. : Concepto de explicacin cientfica Uno de los lugares comunes de la teora de la ciencia consiste en diferenciar entre describir y explicar. En una primera aproximacin se podra decir que describir es responder a la pregunta acerca de cmo es algo, mientras que explicar es responder a la pregunta acerca de por qu algo es como es. Un ejemplo del mbito de las ciencias sociales puede ilustrar la diferencia. Un censo de poblacin describe la realidad social de un pas, es una suerte de fotografa instantnea. Cuando un socilogo a partir de la informacin estadstica publicada- decide "cruzar" variables, indagando, por ejemplo, en qu medida el aumento de la tasa de natalidad influye sobre el deterioro de la calidad de vida, ingresa en un nivel explicativo, a partir de la pregunta previa " por qu se deterior la calidad de vida? Considerando a la pregunta por qu en un sentido general, esta aproximacin resulta servicial para dar cuenta de la mayora de las preguntas explicativas de las ciencias fcticas Wesley Salmon afirma que la explicacin cientfica es un intento por hacer comprensible o inteligible eventos particulares o hechos generales apelando a otros hechos particulares o generales de alguna rama de la ciencia emprica. Es imprescindible introducir algunas precisiones terminolgicas. Se llama explanandum a aquello que requiere una explicacin (en el ejemplo anterior, el deterioro de la calidad de vida) y explanans a aquello que proporciona la explicacin ( en el ejemplo, el aumento de la tasa de natalidad ) . Analizar el concepto de explicacin supone no slo caracterizar con precisin el explanandum y el explanans, sino tambin explicitar la ndole de la relacin

101

explicativa entre ambos. Se ha observado que el anlisis de la explicacin se remonta a Aristteles, en tanto la teora aristotlica de las cuatro causas es, primariamente, una teora de la explicacin, pero la idea de que el concepto de explicacin exige un anlisis independiente es, sin duda, un hallazgo de la epistemologa del siglo XX. Las perspectivas contemporneas (ms all de previas contribuciones de Mill y Popper) comienzan con un famoso trabajo de Hempel y Capitulo 6 215 Oppenheim de 1948. En rigor, la casi totalidad de los debates posteriores se desarrollan en los trminos de ste y otros trabajos de Hempel (para continuarlos o debatirlos). Veamos la tipologa bsica de la explicacin cientfica desarrollada por Hempel y adoptada asimismo por Popper y Nagel, entre otros epistemlogos contemporneos. 6.3.: Modelos de explicacin cientfica Una de las presentaciones ms transitadas se debe a Ernest Nagel, que reconoce cuatro modalidades: la explicacin deductiva (o nomolgico-deductiva), la probabilstica (tambin denominada estadstica-inductiva), la explicacin gentica y la teleolgica (luego llamada intencional). 1) Explicacin nomolgico-deductiva (ND): la explicacin (explanans) de un enunciado E (explanandum) est integrada por dos tipos de enunciados: a) las condiciones antecedentes ( C l , C2,...Cn) , que describen las circunstancias particulares iniciales en las que se produce E, y b) las leyes generales ( L l , L2, ...Ln) que explican E. De esta manera, C y L funcionan como premisas de una inferencia deductiva cuya conclusin es E. El esquema de la explicacin deductiva es, entonces, el que sigue: L l , L2,...Ln Explanans (lo que explica) C l , C2,...Cn . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ......... E Explanandum ( lo explicado) Flix Schuster (1986) ofrece un ejemplo sencillo. Ante el hecho (descrito por el enunciado E) de que un trozo de hierro, en un lapso dado, se dilata con el calor, cabe preguntarse por qu ocurre este fenmeno. Para dar respuesta al interrogante, identificamos enunciados generales (leyes L ) de las que E pueda deducirse. En el ejemplo, la ley general Todos los metales se 216 ARGUMENTOS Y TEORAS dilatan con el calor. Para completar la explicacin, necesitamos conocer ciertos datos (las condiciones iniciales o antecedentes C) ; en el ejemplo, que el trozo de hierro es un metal. Entonces: Todos los metales se dilatan con el calor Este trozo de hierro es un metal, Por lo tanto Este trozo de hierro se dilata con el calor Hempel establece que una explicacin nomolgica-deductiva debe cumplir las siguientes condiciones de adecuacin : El explanandum debe ser consecuencia lgica del explanans. El explanans debe contener leyes generales ( de las que se deriva el explanandum ). El explanans debe tener contenido emprico. Los enunciados que componen el explanans deben ser verdaderos. Los tres primeros requisitos son de carcter lgico, y el cuarto de ndole emprico. Cabe destacar que el tipo de explicacin nomolgica-deductiva es la fundamental para Hempel y Nagel, al punto que las otras formas de explicacin sern pertinentes en la medida en que se aproximen a ella ( l a estadstica) o que se puedan reducir a ella (la teleolgica y la gentica). 2)Explicacin estadstica-inductiva (EI) : Su estructura es muy semejante a la explicacin deductiva: Ll, L2,...Ln Cl, C2,...Cn

102

Captulo 6 217 Se diferencia en dos aspectos: a) las leyes no son leyes generales de universalidad estricta sino generalizaciones estadsticas y b) la doble lnea indica que las premisas apoyan a la conclusin con una probabilidad p ( nmero probabilstico comprendido entre 0 y 1 ). Es claro que la conclusin no se deduce de las premisas: el explanans no implica lgicamente al explanandum, slo le otorga una cierta probabilidad. Es decir, mientras que la lnea simple representa implicacin lgica, la lnea doble representa una relacin de sustento inductivo tal que el valor numrico particular de la variable p constituye la "fuerza" de ese apoyo. La atribucin de un valor numrico de la probabilidad puede reemplazarse por una estimacin ms vaga, con expresiones tales como muy probable- poco probable, o apoyo inductivo fuerte- apoyo inductivo dbil. Un famoso ejemplo proporcionado por el mismo Hempel puede ilustrar cmo funciona la explicacin estadstica: si se quisiera explicar por qu Juana se recuper rpidamente de una infeccin por estreptococos, debera afirmarse que la gran mayora de esas infecciones remiten rpidamente al tratarse con penicilina ( L, generalizacin estadstica), que Juana se infect ( Cl ) y se trat con penicilina (C2). Entonces: La gran mayora de las infecciones con estreptococos remiten rpidamente al ser tratadas con penicilina. Juana tena una infeccin por estreptococos. Juana recibi un tratamiento con penicilina. p=0,9 Juana se recuper rpidamente Una de las razones centrales por las que Hempel considera a la explicacin deductiva como fundamental est asociada al hecho de que la relacin de implicacin lgica entre premisas y conclusin maximiza el valor pre218 ARGUMENTOS Y TEORAS dictivo de la explicacin (volveremos sobre el tema en el ltimo punto de este captulo). Por ello, la relevancia explicativa de la explicacin inductiva depende de que una muy alta probabilidad de acaecimiento de E la acerque a la validez deductiva. En un postfacio posterior a su obra Aspects of scientific explanation Hempel (1966) afirma: ...una explicacin estadstica debe mostrar que el explanandum ha de tener alta probabilidad de ocurrir. 3)Explicacin gentica: se trata de un tipo de explicacin que se ha presentado con cierta regularidad en la historiografa y en la sociologa de la historia. Consiste en explicar un hecho histrico sealando una sucesin de hechos anteriores, encadenndolos de modo que integren un proceso que termina en el hecho a explicar. Es obvio que no se registran todos los hechos previos, sino slo los que tienen relevancia causal en el desarrollo del proceso. Como se inform ms arriba, Hempel cancel la autonoma de esta modalidad explicativa reducindola a las explicaciones legaliformes: cada eslabn del proceso sera una explicacin deductiva o estadstica, lo que equivale a transformar la explicacin gentica en una secuencia de explicaciones ND o El. Informa Schuster que otras posiciones difieren de la reduccin hempeliana : Robert Brown, por ejemplo, seala que la explicacin gentica puede explicar el hecho en cuestin por sucesos, procesos o situaciones de diferente naturaleza que no se exponen a travs de leyes universales ni generalizaciones estadsticas sino por medio de enunciados particulares que describen hechos y situaciones especficos que se pueden "fechar".En un sentido semejante Winch sostiene que la explicacin histrica no es la aplicacin de generalizaciones y teoras a casos particulares, sino la bsqueda de relaciones particulares internas. 4) Explicacin teleolgica: vale la pena detenerse en este tipo de explicacin no slo por su relevancia para dar cuenta de la conducta intencional (que es Capitulo 6 219 lo mismo que decir la conducta intencional humana), sino porque el tratamiento que a comienzos de los aos 60- recibi de la corriente hempeliana

103

no result satisfactorio. En primer lugar, digamos que el modelo en su versin ms reciente establece una relacin explicativa intenciones fines. Un ejemplo pueril: Por qu estudian con denuedo los alumnos de Introduccin al pensamiento cientfico? Porque tienen la intencin de aprobar la materia. La "versin" de esta modalidad explicativa como la presentaban Braithwaite, Hempel y Nagel implica sostener al menos tres afirmaciones: a) la explicacin teleolgica consiste en explicar un hecho presente por lo que ocurrir en el futuro, b) es legtimo entender el fin en el sentido aristotlico de "causa final" con lo que la relacin medios-fin se vuelve relacin causal y 3) la explicacin teleolgica puede, de esa manera, reducirse a una explicacin legaliforme. Analizando estas aseveraciones a la luz de los minuciosos trabajos realizados a partir de Von Wright, se puede concluir que ninguna de tales posiciones describe adecuadamente la ndole de la explicacin teleolgica. En primer lugar, en ella no se explica un hecho presente por lo que ocurrir en el futuro, se explica un hecho presente por algo que ocurre en el presente, a saber por la implementacin de los medios a partir de las intenciones . En segunda instancia, la relacin medios- fines o intenciones-fines no es asimilable a la relacin causa-efecto. An dejando de lado la "causa final", invirtiendo la relacin y procurando entender el fin como "efecto deseado" y los medios o las intenciones como "causa" no parece pertinente reconocer como causal una relacin en la que la supuesta causa a veces genera su "efecto" (fin) y a veces no, puesto que es obvio que no siempre logramos nuestros propsitos o intenciones. En una importante contribucin de 1971, Von Wright retoma la propuesta aristotlica de los silogismos prcticos para dar cuenta de la explicacin teleolgica. Describe al silogismo prctico de la siguiente manera: a) la premisa mayor del silogismo menciona algo pretendido o una meta . b) la premisa menor presenta algn acto o accin conducente al logro de la meta, esto es, un medio dirigido al fin, c) la conclusin consiste en el empleo de 220 ARGUMENTOS Y TEORAS ese medio para alcanzar el fin en cuestin. El silogismo prctico traducira la naturaleza de la intencionalidad y la racionalidad teleolgica en las acciones humanas. Se puede esquematizar de la siguiente manera: A se propone dar lugar a p. A considera que no puede dar lugar a p a menos que haga a. Por consiguiente, A se dispone a hacer a. Si -como parece- sostener que A se dispone a hacer algo quiere decir que pone en marcha efectivamente una accin, el explanandum es una accin. En este sentido, no puede evaluarse al silogismo prctico en trminos de validez lgica, ya que la verdad de las premisas no garantiza la verdad de la conclusin (en tanto sujeto intencional puedo arrepentirme o cambiar de idea y -consecuentemente- no iniciar la accin). 6 . 4 . : Elster: intencionalidad y explicacin por mecanismos Jon Elster presenta una aproximacin a la explicacin teleolgica que vale la pena examinar. Contra la concepcin ampliamente consolidada segn la cual son las diferencias metodolgicas las que permiten distinguir a las ciencias entre s, afirma que las ciencias se diferencian principalmente por las modalidades explicativas que utilizan. Reconoce tres modalidades de explicacin: causal, funcional e intencional. La explicacin intencional o teleolgica es considerada por Elster como el tipo de explicacin por excelencia de las ciencias sociales (si bien reconoce que tambin hay explicaciones causales en las ciencias sociales, sostiene que no existen explicaciones teleolgicas en las ciencias naturales). La unidad elemental de la explicacin social es la accin individual guiada por alguna intencin. En este sentido, la conducta intencional es aquella que tiene lugar para lograr un fin. Explicamos una accin intencionalmente cuando podemos especificar el estado futuro que se pretenda crear. Es muy importante advertir que Elster no explica la accin en trminos de un estado futuro. Esto es as por dos razones: primero, porque el explanandum no puede preceder al explanans, segundo como ya sabemos-, Captulo 6 221

104

porque el futuro deseado puede no producirse. Incluso algunas intenciones pueden ser intrnsecamente irrealizables, lo que no impide que sean mencionadas en la explicacin de la conducta llevada a cabo para realizarlas. La conducta intencional est relacionada con el futuro slo en la medida en que es una accin guiada por una meta ausente, an no realizada. El esquema general para explicar la conducta intencional no solamente incluye metas o deseos sino tambin creencias. Con palabras de Elster: Un agente intencional elige una accin que cree que ser el medio para alcanzar su meta. De este modo, la explicacin intencional comprendera esencialmente una relacin tridica : accin deseo creencia. Elster utiliza la palabra razn como trmino comn para las creencias y los deseos: la explicacin intencional incluye mostrar que el actor hizo lo que hizo por una razn. El requisito de que el actor acta por una razn implica: a) la razn es causalmente eficiente para producir la accin. B) la razn causa la accin de modo que excluye la casualidad. La presencia del concepto de "razn" nos conduce a la nocin de racionalidad. Contra el punto de vista de numerosos especialistas, Elster se niega a asimilar intencionalidad y racionalidad. Advierte con agudeza que, si es cierto que un mnimo requisito de racionalidad implica consistencia de metas y creencias, es necesario advertir que la conducta intencional frecuentemente se basa en creencias y deseos inconsistentes (es decir, irracionales). (Elster, 1990) Reviste especial inters la explicacin por mecanismos. Como esta concepcin sufri algunos cambios en el desarrollo de su pensamiento, aclaremos que tomamos en consideracin la presentacin del tema que Elster realiza en Alquimias de la mente. El punto de partida es la conviccin de que no existen explicaciones legaliformes (explicacin nomolgico-deductiva) en las ciencias sociales. Por cierto este punto de vista no es nuevo. Gran parte de los epistemlogos de las ciencias sociales han puesto especial nfasis en negar la posibilidad de la universalidad estricta en las grandes hiptesis sobre el mundo social, Gibson reconoca hace cuarenta aos que lo mximo que puede lograr una teora social son hiptesis restrictivas. La restriccin puede ser la estimacin probabilstica en las generalizaciones estadsticas, las restriccio222 ARGUMENTOS Y TEORAS nes espacio-temporales o, por ltimo, los "hechos impidientes" que pueden modificar una hiptesis de tendencia. Lo que reviste mayor originalidad es la respuesta de Elster a la pregunta sobre cmo pueden explicar las ciencias sociales. La idea de mecanismo es la forma de escapar a una polarizacin que condene a las ciencias sociales a la mera descripcin y al enfoque narrativo. El mecanismo est a mitad de camino entre la ley general y la descripcin. Elster propone una definicin preliminar de "mecanismos" en los siguientes trminos: ...pautas causales de ocurrencia frecuente y fcilmente reconocibles que son provocadas en condiciones generalmente desconocidas o con consecuencias indeterminadas (Elster, 2002) Una ley general afirma que, dadas ciertas condiciones iniciales, un hecho de un cierto tipo (la causa) siempre producir un hecho de otro tipo (el efecto). En este sentido, la explicacin nomolgico-deductiva adopta la forma: "Si se dan las condiciones Cl, C2...Cn, entonces siempre E. La explicacin por mecanismos, en cambio, adoptara la forma: Si se dan C l , C2...Cn, entonces a veces E. El mismo Elster admite que su fuerza explicativa no parece ser muy prometedora, y su fuerza predictiva es an mucho ms dbil. Pero es evidente que esta perspectiva permite explicar el fracaso de vastos plexos de predicciones en el mundo social (realizadas bajo la ilusin legaliforme ). Es oportuno ilustrar lo arriba expuesto. Elster hace suyo un ejemplo de George Vaillant. Un ambiente alcohlico (por ejemplo padres alcohlicos) puede dar lugar a nios alcohlicos o abstemios. Ambas reacciones expresan mecanismos. No estamos en condiciones de predecir qu ocurrir con el hijo de un alcohlico, pero sea en definitiva abstemio o alcohlico- suponemos que podemos explicar por qu. Es claro que la explicacin por mecanismos no slo est asociada a la intencionalidad (propia de la dimensin humana y visible en el ejemplo proporcionado). Tambin las reacciones animales

105

Captulo 6 223 (podemos coincidir en negarles proyeccin intencional) pueden explicarse as. El ejemplo que Elster proporciona es el siguiente: Estmulos medioambientales pueden provocar en los animales una de tres posibles reacciones de miedo: lucha, huida o rigidez. Conociendo las condiciones podramos explicar ex -post la efectiva aparicin de alguna de estas conductas, pero no estaramos en condiciones de anticipar (predecir) si la conducta ser de lucha o de huida, por ejemplo. En definitiva, con saludable prudencia, Elster sostiene que no propone la explicacin por mecanismos como un ideal o norma. La explicacin legaliforme, afirma, es mejor, pero tambin ms difcil. Slo admite que. frente a la alternativa nihilista (que lisa y llanamente sostuviera que no es posible explicar), la idea de mecanismo podra ofrecer cierto poder explicativo. Cuando las generalizaciones se derrumban, los mecanismos an reconociendo la indeterminacin a ellos asociada - nos permiten explicar, a falta de un modelo ms deseable. En sntesis, la explicacin mediante mecanismos funciona en la medida en que estemos en condiciones de identificar una pauta causal particular reconocible en diferentes situaciones, de modo que proporcione una respuesta razonable a la pregunta " Por qu hizo x eso? 6 . 5 . : Dimensin explicativa y dimensin predictiva En el apartado anterior se evidencian claras diferencias entre aptitud explicativa y fuerza predictiva en la teora de los mecanismos de Elster. Vale la pena desarrollar el tema. En trminos generales, la corriente hempeliana consideraba que en el tipo nomolgico- deductivo la explicacin y la prediccin tienen la misma estructura lgica, aunque con dos matices diferenciales. En primer lugar, en la explicacin disponemos del explanandum y buscamos las leyes generales que lo implican ( explanans ), mientras que en la prediccin anticipamos deductivamente el explanandum. En segunda instancia, obviamente, la prediccin se proyecta al futuro, predecimos hechos que an no han sucedido. La identidad de estructura permitira entender a la expli224 ARGUMENTOS Y TEORAS cacin deductiva como homognea respecto de la prediccin: la relevancia y la fecundidad explicativa se traslada a la prediccin: si identifico un fundamento nomolgico de la explicacin actual, podra afirmar que, en el futuro, siempre que se d el explanans se dar el explanandum. No ocurre lo mismo con la explicacin estadstica que, en rigor, es a posteriori, porque se explica un hecho luego de ocurrido, y no puede predecirse en un sentido estricto. En el ejemplo arriba expuesto, conociendo la generalizacin estadstica que relaciona la remisin de la infeccin con la administracin de penicilina, no podramos prever que Juana se repondra rpidamente, no es posible determinar que estar dentro de la estimacin de la probabilidad 0, 9. No podemos predecir estadsticamente casos individuales (por abrumadora que sea la mayora de los casos que se curan rpidamente la infeccin, Juana podra perfectamente estar incluida en el 0, 1 ). Se ha observado que la tesis de Hempel y Popper de la identidad estructural explicacin- prediccin es difcil de sostener en las explicaciones y proyecciones sociales. En 1990 Hans Lenk llamaba la atencin sobre la heterodoxa variedad explicativa y predictiva de las ciencias sociales. Antes que predicciones legaliformes, se desarrollan, por ejemplo, pronsticos condicionados, en los que la aparicin del evento pronosticado depende de la aparicin an pendiente de condiciones antecedentes. Especialmente puso el nfasis en los pronsticos tecnolgicos, vinculados con condiciones influenciables por los actores sociales. Sostena Lenk que lo expuesto no puede entenderse simplemente como matices pragmticos que no comprometen la asimilacin lgica y estructural entre explicacin y prediccin. Cita a Broke, que en 1978 se dedic especialmente a analizar los pronsticos tecnolgicos para poner en evidencia que no son estructuralmente idnticos al modelo explicativo, ni desde el punto de vista semntico ni sintctico. Tales pronsticos no se presentan como conclusiones singulares de argumentos, incluyen variables temporales y tienen la estructura de un enunciado condicional que expresa dependencia respecto de una situacin construible. La conclusin parece ser

106

que la identidad estructural (fuertemente ligada al modelo nomolgico-deductivo) es poco significativa en las ciencias sociales. Captulo 6 225 Por ultimo, es interesante reflexionar sobre en qu medida la extrema complejidad de la accin humana admite perspectivas explicativas alternativas, an respecto de los mismos hechos. El pluralismo metodolgico de las ciencias sociales, ampliamente reconocido por ios especialistas, obedece a la misma exigencia. Para comprender lo que acabamos de afirmar imaginemos este escenario: Jos de San Martin, de pi en la cubierta del barco, con la mirada lejana posada sobre la ciudad de Buenos Aires, reflexiona sombramente y decide, por fin, no descender. Vuelve a Uruguay para no retornar ms a la Argentina. Imaginemos ahora a un historiador o a un socilogo de la historia escrutando como un entomlogo ese hecho. Tiene a su disposicin la plural variedad explicativa arriba expuesta. Puede acudir a una explicacin causal "inmediatista", explicando la conducta de San Martn a partir de las causas ms cercanas al hecho en cuestin. Puede acudir a una explicacin gentica, "seleccionando" la sucesin de hechos de relevancia causal que generan como ltimo tramo el episodio descrito. Puede, inclusive, elaborar algunos postulados de tendencia sobre la manera de actuar de un soldado de la Independencia Americana. Puede, por fin, tratar de explicar el evento reflexionando sobre las metas que San Martn se impona en ese momento crucial de su vida, las posibles intenciones o propsitos, los medios puestos en marcha para el noble fin: no sumergirse en las luchas fraticidas de una patria que estara desgarrada por mucho, por demasiado tiempo. Ustedes resuelven. Tengan en cuenta que, en ciencia, las condiciones de pertinencia terica, explicativa y predictiva tienen que ver siempre con las mismas dimensiones: relevancia , fecundidad explicativa y -en ltima instanciasimplicidad. CAPTULO 7 CORRIENTES EPISTEMOLGICAS CONTEMPORNEAS 7. 1 . : La epistemologa del siglo XX: problemas fundamentales Uno de los problemas centrales de la epistemologa es el de la naturaleza o estructura de las teoras cientficas. A partir de los aos '20 pas a ser un lugar comn considerar a las teoras cientficas como clculos axiomticos con los que se interpreta parcialmente el material emprico por medio de reglas de correspondencia. A esta posicin sus crticos la denominan la concepcin heredada. Segn Suppe (1979) la expresin "concepcin heredada" para referirse a la posicin positivista, especialmente a la "versin" del Crculo de Viena, fue usada por primera vez en 1962 por H. Putnam en What Theories Are Not. Tambin a principios de la dcada del 20, un grupo de cientficos sociales que seran conocidos posteriormente como la "Escuela de Frankfurt" (Max Horkheimer, Theodor Adorno y Herbert Marcuse, y en el perodo posblibo, Jrgen Habermas y otros) comenzaron a trabajar en el anlisis del impacto de la ciencia en el pensamiento del siglo XX. Su inters estaba centrado especialmente en el modo en que la ciencia de finales del siglo XIX y principios del XX haba logrado establecerse firmemente como el nico medio considerado lcito para conseguir un conocimiento cierto. De all la acusacin de cientificismo para referirse a la concepcin heredada. El cientificismo incluye la conviccin de que los problemas del conocimiento se identifican con los de la ciencia. El positivismo, que empieza con Comte, utiliza los elementos tanto de la tradicin empirista como racionalista para reforzar la fe de la ciencia en su propia validez exclusiva, tanto como para dar cuenta, apoyndose en esta fe, de la estructura de las ciencias fcticas. Los logros acaecidos a principios del siglo XX en el campo de las ciencias formales (Frege, Russell, Hilbert) generaron en los filsofos de las ciencias Captulo 7 227 empricas la idea de adoptar la axiomatizacin, y este emprendimiento lo asumieron tanto los positivistas lgicos del Crculo de Viena y de la Escuela

107

de Berln como los hipottico- deductivistas en sus distintas versiones. Los metodlogos de la poca buscaron el mtodo cientfico nico y universal para demarcar el mbito de la ciencia, de la no ciencia y de la pseudociencia. Este desinters por el origen y las contingencias histricas de las teoras se expres en la frase "No existe una lgica del descubrimiento", en la medida en que el desarrollo de la ciencia es considerado como un proceso de creciente acumulacin de conocimientos. Desde los aos '50 comienza a reformularse el campo de la epistemologa sobre otras perspectivas. El problema del mtodo deja de ser el centro de atencin y se acenta el inters por la Historia de la ciencia. El estudio histrico revelara que, en su evolucin, las ciencias fcticas muestran una estructura que difiere de lo reconocido por las concepciones inductivista y falsacionista. Los enfoques de Lakatos y Kuhn comparten este inters. Laicatos adopt algunos de los resultados de Kuhn en la elaboracin de la metodologa de los programas de investigacin cientfica, intentando superar las limitaciones del falsacionismo popperiano. Un captulo distinto de la metaciencia del siglo XX es desarrollado por la epistemologa gentica, que se identifica centralmente con la figura de Jean Piaget (1896-1980). Sus trabajos de psicologa gentica y de epistemologa persiguen una respuesta a la pregunta fundamental sobre la construccin del conocimiento. Esta teora ha sido denominada "epistemologa gentica" porque estudia el origen y desarrollo de las capacidades cognitivas desde su base orgnica, biolgica, gentica. Describe el curso del desarrollo intelectual desde la fase del recin nacido, donde predominan los mecanismos reflejos, hasta la etapa adulta caracterizada por procesos conscientes de comportamiento regulado. En el desarrollo gentico del individuo se identifican y diferencian perodos del desarrollo intelectual, tales como el perodo sensorio-motriz, el de operaciones concretas y el de las operaciones formales. Piaget considera 228 ARGUMENTOS Y TEORAS al pensamiento y a la inteligencia como procesos cognitivos que tienen su base en un sustrato orgnico-biolgico determinado que va desarrollndose en forma paralela con la maduracin y el crecimiento biolgico. Las distintas investigaciones llevadas a cabo en el dominio del pensamiento infantil, le permitieron poner en evidencia que la lgica del nio no solamente se construye progresivamente siguiendo sus propias leyes, sino que, adems, se desarrolla a lo largo de la vida, pasando por distintas etapas antes de alcanzar el nivel adulto. La obra de Piaget es difundida en el mundo entero y contina inspirando, an hoy, distintos trabajos en dominios tan variados como lo son la psicologa, la sociologa, la educacin, la epistemologa, la economa y el derecho. En la tradicin francesa, la epistemologa reconoce a la historia como mbito de anlisis preferencial. Bachelard, Cavailles, Koyr, Canguilhem y Foucault hacen algo ms que dar una descripcin de los inventos, los autores y sus tradiciones cuando se centran en el relato de la historia de las distintas ciencias. Para ellos, la historicidad de la ciencia pone en evidencia la historia de la racionalidad. Si la epistemologa es el discurso normativo, es el lugar mismo de la verdad y de la construccin de la racionalidad. En el enfoque de estos autores, tal construccin no es ajena al poder, es decir, a la constitucin de las instituciones sociales que regulan la vida de las personas. 7.2.: La concepcin epistemolgica del positivismo lgico La concepcin heredada es considerada un producto del Positivismo lgico, escuela que surgi del Crculo de Viena y de la Escuela de Reichenbach de Berln, compuestas ambas por cientficos y matemticos dispuestos a resolver los problemas filosficos inherentes a las ciencias. En sus comienzos el Crculo de Viena era un centro de reunin antes que un movimiento organizado, aunque con el tiempo fue tomando las caractersticas de un partido poltico, sobre todo a partir de la publicacin - en 1929- de un manifiesto titulado "Wissenschatliche weltauffassung, Der Wiener Kreis" (El punto de vista cientCapitulo 7 229 fico del Crculo de Viena). Este folleto, escrito por Carnap, Neurath y Hahn,

108

pone en evidencia cmo se situaba a s mismo el Crculo dentro de la historia de la filosofa y de la ciencia. Reconocen como sus principales precursores a Hume, Comte, Mill, Avenarius y Mach, Helmholtz, Reimann, Poincar, Enriques, Duhem, Boltzmann y Einstein. Como lgicos se reconocen deudores de Leibniz, Peano, Frege, Schrder, Russell, Witehead y Wittgenstein. En la mayora de los casos slo reconocen el aspecto parcial del aporte de estos autores, especialmente en el campo sociolgico y moral cuando citan a Epicuro, Bentham, Comte, Spencer, Feuerbach y Marx, entre otros. Tambin en 1929 el Crculo de Viena organiz su primer congreso en Praga y entre 1930 y 1940 le sucedieron nuevos congresos en Knigsberg, Copenhague, Praga, Pars y Cambridge. Estos Congresos permitieron difundir los lemas del Crculo por los principales centros acadmicos mundiales y captar el inters de importantes cientficos. En Escandinavia tomaron contacto con Eino Kaila, Arne Naess, Alce, Petzl, Joergen Joergensen y con la escuela de los empiristas de Upsala; con el grupo holands reunido en torno a Mannoury; con el grupo de lgicos dirigido por Heinrich Scholtz; con filsofos norteamericanos como Nagel, Morris y Quine y muy especialmente con los filsofos analticos britnicos como Susan Stebbing, Gilbert Ryle, RB.Braithwaite, John Wisdom y AJ.Ayer. Tambin consolid el Crculo importantes alianzas con los ms influyentes lgicos polacos, entre cuyas figuras pueden citarse a Lukasiewicz, Lesnievsky, Chwistek, Kotarbinski, Ajdukiewicz y Tarski quien ejerci una poderosa influencia sobre los miembros del Crculo, en especial sobre Carnap. El principal medio de publicacin del grupo fue la revista Annalen der Philosophie tambin conocida como Erkenntnis que -bajo la direccin de Carnap y Reichenbach- consigui diseminar por todo el mundo las ideas de los miembros del crculo. Otros aportes aparecieron en una recopilacin de monografas bajo el ttulo Einheitswissenschaft (Ciencia Unificada) junto a una coleccin de libros dirigida por Schlick. Los positivistas vieneses propusieron a la filosofa avanzar "sobre la segura senda de la ciencia" integrando la fsica y la biologa en una ciencia unificada , emprica e inductiva, 230 ARGUMENTOS Y TEORAS que est en condiciones de legitimar sus mtodos mediante la observacin.. Desde este punto de vista se reconoce a Ernst Mach como una de las fuentes de inspiracin principal del positivismo lgico, por la importancia que otorg a la observacin, tanto como su compromiso con el fenomenalismo, segn el cual todas las ciencias pueden reducirse al estudio de las sensaciones. La concepcin heredada, al igual que toda otra posicin positivista, buscaba un medio para evitar la introduccin de entidades metafsicas en las ciencias. En este caso la expresin "positivismo lgico" se. deba a la incorporacin de los descubrimientos de la lgica contempornea, en especial, el simbolismo lgico desarrollado por Frege, Peano y Russell. Dividan a las proposiciones significativas en dos tipos: las proposiciones formales, como las de la lgica o la matemtica pura (que slo son tautologas), y las proposiciones fcticas (las que son verificables empricamente) de tal modo que si una proposicin no es una verdad o falsedad formal o no puede someterse a prueba experimental entonces carece de sentido. Al igual que Hume o Kant, los positivistas lgicos advierten la imposibilidad de aventurarse en el conocimiento ms all de los lmites de la experiencia sensible, pero su originalidad radica en que esta imposibilidad no afecta a lo que se puede conocer sino a lo que se puede decir. Al distinguir entre trminos observacionales y tericos, permiten el uso de estos ltimos slo cuando tengan reglas de correspondencia que permitan dar una definicin fenomnica. La famosa frmula segn la cual el sentido de una proposicin consiste en el mtodo de su verificacin, est dirigida contra los sistemas metafsicos y contra la casi totalidad de la historia de la filosofa. A pesar de la conviccin con que se mantuvo no dej de ser problemtica y de causar grandes dificultades a sus propulsores al momento de afrontar las crticas. Desde el principio advirtieron que esta prescripcin no significa que una proposicin tiene sentido desde el momento en que es tcnicamente posible su verificacin emprica, sino que se tratara de que "en principio" es posible su

109

verificacin. Sin embargo, vistas las cosas ms de cerca, es difcil de explicar esta condicin, puesto que es necesario determinar en qu momento el proCaptulo 7 231 ceso de verificacin est terminado o cules son las operaciones cognitivas que no necesitan ms argumentacin para ser consideradas definitivas. Los positivistas lgicos buscaron un punto de partida absoluto desde el punto de vista epistemolgico y surgi as el tema de las proposiciones primeras o protocolares (Protokollstze) las que constituyen las descripciones inmediatas de las sensaciones. Desde este punto de vista, el lenguaje observacional o protocolario sera un lenguaje de los datos sensoriales. El anlisis lgico ha conducido al resultado negativo de que las proposiciones de la metafsica son totalmente carentes de sentido por contener pseudoproposiciones y no por tener proposiciones falsas o contradictorias. Desde este punto de vista, una proposicin tiene significado cuando se han fijado sus relaciones de derivacin de proposiciones protocolares y de modo similar, una palabra slo tiene significado cuando las proposiciones en las que puede aparecer pueden retrotraerse a proposiciones protocolares. Para que una palabra (a) tenga significado es necesario: 1. Que las notas empricas de "a" sean conocidas 2. Que haya sido estipulado de qu proposiciones protocolares es derivable "P (a)" 3. Que las condiciones de verdad para "P(a)" hayan sido establecidas. 4. Que el mtodo de verificacin de "P(a)" sea conocido Muchos trminos de la metafsica no satisfacen estos requisitos por lo que, desde el punto de vista de Carnap, resultan carentes de significado las palabras "Dios", "lo Incondicionado", "lo Infinito", "el Ser-que-est-siendo", etc. puesto que no pueden especificarse condiciones empricas de verdad por lo que las frases construidas con estas palabras constituyen, pseudoproposiciones. El peso que han adquirido estas pseudoproposiciones en el curso de la historia de la filosofa, se debe a que ellas sirven para la expresin de una actitud emotiva ante la vida. La eliminacin de pseudo-problemas, de cuestiones ilusorias y de reflexiones sin objeto fue el objetivo buscado por los positivistas lgicos ya que, para ellos, fuera del anlisis de las proposiciones empricas, de las tautologas y de los mtodos deductivos, la filosofa no tiene 232 ARGUMENTOS Y TEORAS otro objeto de estudio, quedando lo dems confinado a ser cuestiones puramente verbales desprovistas de sentido. La propuesta positivista consisti en afirmar que el lenguaje observacional o protocolar debera ser un lenguaje fisicalista en el que se hablara de cosas materiales a las que se adscribieran propiedades observables. En este caso el lenguaje de la fsica se consider universal, ya que todo lenguaje cientfico debera traducirse a la fsica para ser significativo, incluso en ciencias como la psicologa donde, segn Carnap, toda proposicin puede formularse en lenguaje fisicalista ya que todas las proposiciones de psicologa describen acontecimientos fsicos, a saber, la conducta fsica de los humanos y de otros animales. En este contexto, el trmino "fsica" alude a la ciencia caracterizada por reducir todo concepto a relaciones de magnitud, a una sistemtica atribucin de nmeros a puntos espacio-temporales. Un destacado exponente del fisicalismo fue Otto Neurath quien, buscando el modo en que las distintas ciencias se articulan con la ciencia unificada, emprendi la definicin de las reglas de una sociologa emprica que cumpliera los requisitos de un lenguaje unificado. Para ello Neurath rechaza todo tipo de dualismo, que constituye, desde su punto de vista, un resabio de metafsica identificable en la divisin, propuesta por Dilthey, entre "ciencias de la naturaleza" y "ciencias del espritu" : ambas pueden ser conceptualizadas en un lenguaje fisicalista. Busca formular una sociologa libre de metafsica puesto que, as como la conducta animal puede estudiarse de modo anlogo a las piedras o las mquinas, del mismo modo pueden estudiarse las conductas en grupos humanos. De todos modos, para Neurath no se trata de transpolar las leyes de la fsica a los seres vivos o a los grupos humanos. Por el contrario, el socilogo ser libre para encontrar sus propias leyes, slo que

110

ellas debern hablar de predicciones que se ubican en el espacio y el tiempo. Las predicciones se expresarn en el "lenguaje unificado del fisicalismo" con ayuda de las leyes que formule el "conductismo social". Las ciencias sociales deben librarse de conceptos como el de "conciencia" para ocuparse del estudio de las reglas del comportamiento, establecer diferencias mensurables entre las distintas formas del comportamiento humano. En opinin de NeuCaptulo 7 233 rath, el marxismo es la teora que contiene en mayor grado elementos de la sociologa emprica ya que, entre los miembros del Crculo de Viena, fue el ms cercano al marxismo, aunque la integracin reduccionista que propone entre la sociologa y la ciencia unificada responde a las aspiraciones centrales del programa del positivismo lgico antes que al ideario marxista. El fisicalismo es citado, a menudo, como el ms claro ejemplo de reduccionismo cientificista, el que consiste en la identificacin de todo pensamiento racional con el pensamiento cientfico, as como la posterior asimilacin entre el pensamiento cientfico y las teoras fisico-naturales, lo que conducira a una forma de dogmatismo autoinmune a la crtica. Por otro lado, el programa fisicalista de Neurath fue considerado una expresin clara de neutralismo tico-poltico, aun cuando trata de asimilar el marxismo a su propuesta. A pesar de la fuerte adhesin que esta posicin gener entre los positivistas lgicos, en la prctica cientfica condujo a grandes dificultades, ya que la historia de las ciencias registr el fracaso, o al menos el estancamiento, del programa fisicalista o de cualquier otra forma de lenguaje unificado. Con respecto al principio de verificabilidad, tambin se derrumb la ilusin dogmtica de encontrar un criterio para distinguir entre ciencia y no ciencia. Considerando los rasgos generales, es posible afirmar que el positivismo lgico, en tanto filosofa de la ciencia, busc elucidar la "forma lgica" de las afirmaciones cientficas antes que su contenido. El inters de este programa se centr en clarificar la estructura lgica de todas las posibles afirmaciones que tuvieran la pretensin de ser leyes cientficas ms que de cualquier ley cientfica particular, al entender que el inters del filsofo debe centrarse en la construccin de adecuadas representaciones formales que proporcionen inmunidad frente a los altibajos sufridos por las distintas teoras cientficas. 7 3 . : Las perspectivas falsacionistas: Popper y Lakatos Como vimos, para Popper el mtodo cientfico no es la induccin, la ciencia no pretende establecer verdades definitivas y el conocimiento empri234 ARGUMENTOS Y TEORAS co no es inductivo sino por ensayo y error. El mtodo por el que aprendemos de la experiencia es por conjeturas y refutaciones. A partir de enfrentarnos a la necesidad de resolver problemas, conjeturamos libremente hiptesis generales sobre el mundo, cuanto ms audaces mejor. En segundo lugar, sometemos las hiptesis a pruebas rigurosas. De las hiptesis y el conocimiento bsico inferimos consecuencias observacionales contrastables mediante la experiencia. Si la hiptesis no pasa el test, es refutada y si ocurre lo que se deduce de a hiptesis, la hiptesis sobrevive provisionalmente. Ulteriores pruebas cruciales, podran falsaria. En el esquema de Popper, as es como progresa la ciencia, por ensayo y error El esquema es el siguiente: P l T T - EE P2 Este esquema intenta mostrar la secuencia que presenta el progreso cientfico. Frente a un problema se eleaboran teoras tentativas. En los procesos de puesta a prueba puede haber eliminacin de errores y reformulacin del problema que dar lugar a nuevas teoras tentativas. Desde este punto de vista, el mtodo cientfico es un mtodo de contrastacin de hiptesis, pero mediante la contrastacin la ciencia no pretende verificar sus hiptesis sino refutarlas. En esto consiste el racionalismo crtico, en hacer todo lo que est en nuestras manos para demostrar que estamos equivocados. Hacer todo lo que est en nuestras manos incluye usar toda la lgica que podamos, pero no hay ms lgica que la deductiva y por tanto no hay ms inferencia posible en la contrastacin que el modus tollens, la refutacin.

111

La lgica slo permite refutar hiptesis, nunca confirmarlas, ni total ni parcialmente. Saber que hay hiptesis falsas acerca del mundo es saber algo. Esta idea acerca de la ciencia es contraintuitiva, nos cuesta aceptarla sin ms ya que equivaldra a admitir que la ciencia slo puede aspirar a una docta ignorantia. Es difcil aceptar que las hiptesis exitosas no dicen algo positivo acerca del mundo. Frente a esta dificultad, Popper admite la nocin de "grado de corroboracin" o medida C. La medida del grado de corroboracin tiene como base el apoyo evidencial, que no debe entenderse desde un punto de Captulo 7 235 vista probabilstico. Lo que debemos perseguir, segn Popper, son hiptesis mejor corroboradas, no ms probables aunque el ndice de corroboraciones no es un ndice de aptitud para salir airoso en contrastaciones futuras. A pesar de ello, la corroboracin es una gua para la accin. Independientemente de las dificultades para definir C, Popper insisti en que mediante contrastaciones severas los cientficos llevan a cabo un proceso racional de aproximacin a la verdad y los experimentos cruciales desempean un papel fundamental en el progreso de la ciencia. Popper fue uno de los primeros en llamar la atencin sobre la carga terica de los enunciados observacionales. En la contrastacin reconoce el carcter terico o hipottico de la base emprica, aunque ms no sea porque todo lenguaje est impregnado de teora, lo que debilitara la fuerza que se le adjudica a la falsacin. Los enunciados observacionales dependen de la teora, es decir, son falibles y su aceptacin es provisoria. De all se concluira que las teoras no se pueden falsar de modo concluyeme. Popper era conciente de estas dificultades y elabor una teora mucho ms complicada que la simple falsacin, pasando, por ejemplo, del principio monoterico de 1935 (La lgica de la investigacin cientfica) al multiterico. En el modelo monoterico la falsacin de una teora se realiza mediante la confrontacin bipolar teora experiencia. En el modelo multiterico, la falsacin se realiza en una confrontacin entre dos teoras rivales y la experiencia. Popper propone la distincin entre mundos o universos. Primero el mundo de los objetos fsicos o de los estados fsicos, segundo el mundo de los estados de conciencia o mentales o de las disposiciones para actuar y tercero, el mundo de los contenidos objetivos del pensamiento, especialmente del pensamiento cientfico, del potico y del arte. Este tercer mundo es el mundo de la ciencia. (Popper, 1974) Con esta tesis, Popper toma distancia de quienes consideran los enunciados cientficos slo enunciados lingsticos. La tesis del tercer mundo y la aceptacin de la existencia objetiva de las teoras cientficas, va ligada a su propuesta de una epistemologa sin sujeto. La metodologa y la epistemologa popperiana se completan con una posicin ontolgica 236 ARGUMENTOS Y TEORAS realista (la realidad existe independientemente de las capacidades humanas para conocerla) aunque sta es una forma de realismo crtico. Para Popper, cualquier forma de solipsismo (el mundo es una construccin de mi mente) es irrefutable y, como sabemos, la irrefutabilidad es un vicio y no un mrito. Para Popper el conocimiento cientfico es intersubjetivo: la objetividad de la ciencia no se funda en un lenguaje fisicalista ni en una base emprica inconmovible. La ciencia es un objeto social y surge a partir de la cooperacin y la competicin institucionalizada por los cientficos. Cuando en los aos '60 entran en escena "los nuevos filsofos de la ciencia", el inductivismo ya estaba en decadencia y las crticas se concentraron sobre el falsacionismo de Popper. Entre los crticos ms destacados encontramos a Toulmin, Hanson, Feyerabend, Kuhn y Lakatos. Imre Lakatos desarroll la idea de los programas de investigacin en un intento por mejorar el falsacionismo popperiano y superar las crticas. Ya en 1968 Lakatos toma como punto de partida de su trabajo las crticas de Kuhn a Popper sealando que se ataca a un Popper que no es el real sino el que construyeron sus divulgadores. Lakatos distingue entre Popperl y Popper2. El primero sera el exponente del falsacionismo ingenuo que se revela en obras como La mireria del historicismo y La sociedad abierta y sus enemigos. En

112

textos posteriores encuentra las ideas claves del falsacionismo refinado que es una propuesta del propio Lakatos. La caracterstica definitoria de un programa de investigacin es su ncleo central, el que est formado por hiptesis tericas muy generales que constituyen la base del programa. Por ejemplo, el ncleo central de la astronoma copernicana es el supuesto de que la tierra y el resto de los planetas se mueven alrededor del sol, el ncleo central del marxismo es el supuesto de que hay lucha de clases. El ncleo central de un programa es infalsable por la "decisin metodolgica de sus protagonistas". Este ncleo duro est protegido de la falsacin mediante un cinturn protector de hiptesis auxiliares, supuestos subyacentes a las condiciones iniciales y enunciados observacionales. Un papel importante est desempeado por la heurstica, entendida como Captulo 7 237 "las sugerencias sobre como manejar los enigmas cientficos". La heurstica es un componente bsico del programa de investigacin. Una heurstica es una "poderosa maquinaria de resolucin de problemas" que con la ayuda de tcnicas matemticas, disuelve las anomalas y las convierte en evidencia positiva. Todos los programas de investigacin constan de una heurstica positiva y de una heurstica negativa. La heurstica negativa de un programa consiste en la exigencia de que durante el desarrollo del programa el ncleo duro no se modifique. Cualquier cientfico que se apartara de ese ncleo, se apartar del programa de investigacin mismo. La heurstica positiva, ese aspecto del programa de investigacin que indica a los cientficos qu deben hacer, es ms difcil de describir que la negativa. Dice Laicatos La heurstica positiva consiste en un conjunto parcialmente articulado de sugerencias o indicaciones sobre cmo cambiar y desarrollar las "variantes refutables" del programa de investigacin, cmo modificar, refinar el cinturn protector "refutable". (Lakatos, 1983) El desarrollo de un programa de investigacin supone la incorporacin de hiptesis auxiliares y el desarrollo de tcnicas matemticas y experimentales idneas. Laicatos propone un ejemplo hipottico de esta situacin que es citado por Chalmers: La historia trata de un caso imaginario de mal comportamiento planetario. Un fsico de la era preeinsteniana toma la mecnica newtoniana y su ley de la gravitacin, N, las condiciones iniciales aceptadas, I, y calcula, con su ayuda, la trayectoria de un pequeo planeta recientemente descubierto p. Pero el planeta se desva de la trayectoria calculada. Considera nuestro fsico newtoneano que la teora de Newton hace imposible tal desviacin y por lo tanto que, una vez establecida, refuta la teora N? No, sugiere que debe haber un planeta hasta ahora desconocido, p', que perturba la trayectoria de p. Calcula la masa, la rbita, etc. de este 238 ARGUMENTOS Y TEORAS planeta hipottico y luego le pide a un astrnomo experimental que compruebe su hiptesis. El planeta p' es tan pequeo que posiblemente ni el mejor telescopio lo puede observar. El astrnomo experimental solicita una beca de investigacin para construir uno mayor. A los tres aos est listo el nuevo telescopio pero p' no aparece. Abandona nuestro cientfico la teora de Newton y su idea del planeta perturbador? No. Sugiere que una nube de polvo csmico nos oculta el planeta. Pide una beca para enviar un satlite donde indican sus clculos que se encuentra la nube. Pero no se encuentra la nube. Ahora sugiere que en esa regin del universo hay un campo magntico que perturba los instrumentos del satlite. (Chalmers, 1988) El ejemplo muestra que siempre puede desviarse la falsacin hacia otra parte de la compleja red de supuestos. Los ejemplos histricos son muchos. Los investigadores no slo pueden construir esos escudos protectores contra las anomalas sino que tambin pueden ignorar los casos que refutan la teora principal. Dir que son fenmenos que no vale la pena estudiar. La heurstica positiva puede prescindir de la contrastacin emprica mientras el programa de investigacin no haya hecho progresos claros. Los primeros trabajos de un programa de investigacin se hacen sin prestar atencin o a pesar de

113

las aparentes falsaciones. Hay que darle una oportunidad al programa para que demuestre su potencial. Se espera que el programa tenga algunos xitos que determinan el carcter progresivo. Cuando no puede predecir fenmenos nuevos durante mucho tiempo, se dice que el programa se torna degenerativo. Por ejemplo, a lo largo de toda la edad media el sistema geocntrico (la tierra es el centro del universo) no pudo predecir fenmenos nuevos. Lakatos rechaza todo tipo de relativismo, llegado el momento de justificar racionalmente el cambio de teoras. Si no hay un criterio superior al de la propia comunidad de cientficos para cambiar de una teora a otra, entonces "no hay forma de juzgar a una teora a no ser evaluando el nmero, la fe y la energa vocal de sus defensores". En estos casos, la verdad radica en la fuerza, el cambio cientfico se convierte en asunto de la "psicologa de masas" y el Captulo 7 239 progreso cientfico consiste en "subirse al carro". A falta de criterios racionales, el cambio de teoras cientficas, resulta equiparable a la conversin religiosa. Para Lakatos, la ciencia progresa a travs de la competencia entre programas de investigacin. Un programa es mejor que otro si es ms progresista, en la medida en que lleva a nuevas predicciones satisfactorias. Un rasgo comn entre los inductivistas y los falsacionistas es el esfuerzo por encontrar un criterio universal y ahistrico para juzgar los mritos entre teoras rivales. Un inductivista podra tomar como criterio universal el grado de apoyo inductivo que recibe una teora de unos hechos aceptados, mientras que un falsacionista podra basar su criterio en el grado de falsabilidad de teoras no falsadas. Este rasgo es el que ser puesto en crisis por otra epistemologa que parte del estudio de la historia de la ciencia, considerando que los cambios de teoras son procesos complejos que no pueden ser reducidos a sus aspectos estructurales y que siempre estn comprometidos en marcos culturales muchos ms amplios. 7. 4 . : La ruptura: del racionalismo de justificacin al anlisis de la historia de la ciencia. No es fcil proporcionar una explicacin clara de la dura transicin que llev de la "concepcin heredada" a la "nueva epistemologa" iniciada por Thomas Kuhn. S se podra decir que no slo fue un cambio radical en la manera de concebir la naturaleza de la epistemologa, sino tambin una visin diferente de la ciencia emprica. Puede parecer obvio que una mutacin epistemolgica importante necesariamente implica un cambio en la concepcin de la ndole de la ciencia: sin embargo, esta asimilacin no es en modo alguno inevitable. Valga como ilustracin el hecho de que, ms all de las importantes diferencias consignadas entre el verificacionismo y el falsacionismo, ambas perspectivas retienen una visin comn de la ciencia: 1) Se preserva la concepcin de la ciencia como una empresa racional. 2) Se comparte la visin de la racionalidad entendida como presencia central del algoritmo 240 ARGUMENTOS Y TEORAS lgico en el contexto terico .3) Es comn la conviccin de que el mbito especficamente cientfico es l contexto de justificacin y no el de descubrimiento 4) Ambas corrientes coinciden en la visin axiomtica de la ciencia. 5) Comparten el punto de vista segn el cual la justificacin de una teora es su remisin a una base emprica externa e independiente de ella, que funciona como un tribunal supremo de legitimacin. 6) El conocimiento cientfico, en fin, tiene que ver con la bsqueda de la verdad, por lo que, en apreciable medida, la tarea epistemolgica en esta tradicin est asociada a los criterios metodolgicos para diferenciar entre enunciados verdaderos y enunciados falsos. Esta comn visin bosquejada permite explicar cmo ms all del aparentemente inconciliable choque entre el inductivismo y el hipotticodeductivismovarios importantes epistemlogos (como Nagel y Hempel) abandonaron el confirmacionismo inductivo del empirismo lgico para adoptar el mtodo hipottico- deductivo. Es muy clara la transformacin de la imagen de la ciencia emprica a partir de Kuhn. 1) Las teoras dejan de ser un ejemplo de racionalidad objetiva para convertirse en un consenso racional tentativo en la comunidad cientfica.

114

2) Los hechos, lejos de ser referentes externos de justificacin, son definidos dentro del contexto terico al que pertenecen. 3) las decisiones sobre cmo tratar la dualidad terico- observacional no pueden resolverse en trminos lgico- algortmicos. 4) Se abandona la concepcin popperiana de la ciencia como proceso de aproximacin progresiva a la verdad, denominada "tesis de verosimilitud" ( es interesante observar que la concepcin del empirismo lgico era semejante a esta perspectiva, porque entenda a la historia del progreso cientfico como un desarrollo en gran medida acumulativo). Respecto de la tesis de Popper, Harry Laudan -de quien nos ocuparemos en el ltimo apartado - sostuvo que nadie ha sido capaz de elucidar qu debe entenderse por "ms cerca de la verdad". Deberamos reconocer que las crticas que se han disparado contra el realismo popperiano probablemente sean el efecto y no la causa de una concepcin relativista no slo de la verdad cientfica, sino de la evolucin de la ciencia en general, relativismo caracterstico de la nueva Captulo 7 241 epistemologa (al menos de la tendencia que se inicia con Kuhn). El giro epistemolgico es asimismo ntido: la misin de la epistemologa ya no es el anlisis de los modos de justificacin de las teoras cientficas, sino el examen del proceso histrico del conocimiento cientfico. Puede entenderse este giro como una cuestin de prioridades: simplemente el tema de la estructura formal de las teoras cientficas no es ya reconocido como central por la nueva epistemologa. Al concebir a la ciencia como una actividad dinmica con elementos histrico- sociales decisivos, consideraban que el proyecto mismo de construir una lgica de la ciencia (que incorpore como central la reconstruccin formal de teoras) estuvo inevitablemente condenado al fracaso. Por lo tanto, la nueva epistemologa propona un anlisis de las teoras como entidades en evolucin: el poderoso instrumento de la lgica de Principia Mathematica es reemplazado por la historia de las ciencias. 7. 5. El pensamiento de Kuhn en perspectiva. Es cierto que las crticas de Hanson y Toulmin a puntos centrales de la concepcin heredada haban anticipado un cambio, pero ste -en tanto surgimiento de una orientacin epistemolgica totalmente nueva e incompatible con la tradicin empirista lgica- popperiana- comienza realmente con la publicacin, en 1962, de la famosa obra La estructura de las revoluciones cientficas, de Thomas S. Kuhn. Puede afirmarse que el tema central que all desarrolla Kuhn es el problema de la naturaleza del cambio cientfico. Identifica dos modalidades de produccin cientfica que se desarrollan histricamente. 1) modo normal, entendiendo por tal la forma como procede la mayor parte del tiempo la ciencia. 2) modo no-normal (tambin llamado "extraordinario" o "revolucionario"). En las etapas de ciencia normal los cientficos comparten presupuestos de ndole terica y metodolgica que les permiten dedicarse a la tarea cientfica por excelencia de los perodos "normales": la resolucin de enigmas. Tal tarea 242 ARGUMENTOS Y TEORAS consiste en perfeccionar la aplicacin del aparato terico al mbito de la experiencia y, consecuentemente, ajustar la base terica. Un ejemplo claro puede observarse en la forma de proceder respecto de las leyes generales: se busca establecer aplicaciones a nuevos fenmenos y formas especficas, pero no se cuestionan los supuestos, en la medida en que stos guan la investigacin. Con palabras de Kuhn, la ciencia normal no "tiende hacia novedades fcticas o tericas..." (Kuhn, 1988 ). Ahora bien, en esta perspectiva, no siempre la ciencia acta de este modo. Determinados enigmas tienen que ver, en rigor, con la presencia de anomalas, experiencias que se resisten a subsumirse en el aparato terico. Cuando esas anomalas se manifiestan fuertemente impenetrables a la posibilidad de resolucin en la ciencia normal, de modo que los cientficos se vuelven cada vez ms escpticos respecto de la posibilidad efectiva de encontrar una solucin, sobreviene una crisis. Desencadenada la crisis, se cuestionan los supuestos -gua y se comienzan a discutir los fundamentos. Cuando, con el tiempo, habindose organizado nuevos supuestos

115

en torno a propuestas alternativas, la nueva perspectiva es adoptada por la comunidad cientfica de modo que los nuevos supuestos reemplazan a los viejos en tanto guas para la investigacin, se ha consumado una revolucin cientfica, que dar inicio a un nuevo perodo de ciencia normal. A las grandes revoluciones estn asociados los grandes cientficos, como Coprnico, Darwin o Einstein. No debera entenderse lo expuesto como una suerte de determinismo, de modo que exista una necesidad lgica que "regule" la alternancia homognea de modos normales y modos revolucionarios. An perdida la confianza en los supuestos, la ausencia de nuevas alternativas (o, ms bien, la ausencia de una alternativa que triunfe sobre otras) puede dar como resultado la perduracin del programa que entr en crisis. No podemos seguir avanzando sin introducir un concepto central en la nueva concepcin de la ciencia: la nocin de paradigma. Etimolgicamente, el paradigma es algo que sirve de modelo para otros casos del mismo tipo. Esta acepcin es la que generalmente se utiliza en la vida diaria, cuando Captulo 7 243 decimos, por ejemplo, que Alfredo Kraus es el paradigma de tenor lrico, o Muhammad Al es el paradigma de boxeador peso pesado. En su obra decisiva de 1962 la nocin de "paradigma" dista de ser unvoca y precisa. La acepcin principal supone entender al paradigma como el conjunto de supuestos compartidos por una comunidad cientfica que guan la investigacin normal. La ciencia normal procede dentro de un paradigma y la revolucin cientfica es el paso de un paradigma a otro ..las revoluciones cientficas son...aquellos episodios de desarrollo no acumulativo en los que un viejo paradigma es sustituido total o parcialmente por otro distinto incompatible con l. (Kuhn, 1988). La mayora de las primeras crticas a su concepcin estuvieron dirigidas a la equivocidad y vaguedad de la nocin (Masterman contabiliz hasta veintin significados diferentes de la palabra en la Estructura...). En este sentido, se ha observado que un paradigma (en la versin 1962) est integrado por una gran cantidad de componentes heterogneos: leyes, teoras, modelos, patrones, criterios, mtodos, intuiciones, convicciones y prejuicios. Posteriormente, en Segundas reflexiones acerca de los paradigmas, Kuhn intent dotar al trmino de mayor precisin. Para ello distingui dos sentidos principales, el primero es global y el segundo concreto y especfico: 1. El paradigma como Matriz disciplinar. Es caracterstico de la ciencia normal el ser realizada por una comunidad cientfica que comparte un vasto cuerpo de creencias, valores y tcnicas. Esto equivale a afirmar que la ciencia normal es desarrollada por comunidades que comparten una matriz disciplinar comn, que se adquiere en forma implcita a travs del proceso por el que alguien se convierte en cientfico. Uno de los elementos principales de la matriz son las generalizaciones simblicas (leyes), entendidas como formas abstractas desprovistas de significado y de aplicacin emprica. A ello deben agregarse otros tres 244 ARGUMENTOS Y TEORAS elementos: modelos, valores y "principios metafsicos". 2. El paradigma como Ejemplar. La parte de la matriz disciplinar que puede ser explcitamente formulada est constituida por los ejemplares, que son componentes especficos de la matriz. Este es el sentido ms cercano a la nocin de modelo asociada a la etimologa de "paradigma", porque los ejemplares son aplicaciones empricas especficas del aparato formal que sirven de modelo-gua, soluciones a problemas concretos aceptados por la comunidad cientfica como modelos. Es decir, una teora se propone acompaada de diversos ejemplares, que se presentan como modelos de aplicacin de la teora a los fenmenos. Precisamente a travs de los ejemplares es que ( al menos parcialmente) se cargan de contenido emprico los trminos de las generalizaciones que constituyen el formalismo abstracto de

116

la matriz. Para comprender adecuadamente esta nocin vale la pena recordar que el mismo Kuhn sostuvo que los ejemplares desempean en las ciencias el papel que la concepcin heredada atribua a las reglas de correspondencia. Kuhn afirm que la expresin "matriz disciplinar" debera sustituir a la expresin "paradigma", porque la matriz es, precisamente, el conjunto de supuestos compartidos por los miembros de una comunidad cientfica. Sostuvo asimismo que con esa expresin intent referirse a lo que tradicionalmente se ha denominado "teora", palabra que prefiere no usar porque los cientficos la utilizan de una manera ms limitada en naturaleza y alcance. En sntesis, podramos decir que la ciencia normal es la ciencia practicada por una comunidad cientfica que posee en comn una matriz disciplinar basada en un stock de ejemplares compartidos. O, dicho de otra manera, las teoras son generalizaciones simblicas empricamente interpretada por los ejemplares (Suppe, 1979).Si bien el desarrollo global de la historia de las ciencias es un proceso de rupturas (cada revolucin lo es), la ciencia normal es internamente-una empresa altamente acumulativa. Recin la insatisfacCapitulo 7 245 cin por la creciente esterilidad resolutiva de una matriz disciplinar genera la revolucin que entroniza a una nueva matriz disciplinar. El cambio revolucionario que se produce como consecuencia de la aceptacin de una nueva matriz, implica para la ciencia un radical cambio perceptual. Ya sabemos que, a partir de Hanson y Toulmin se cuestiona severamente la "independencia" de los hechos que era central en la tradicin positivista lgica. A partir de lo expuesto, se comprende que, para la concepcin kuhniana, dos observadores que contemplan los mismos hechos desde matrices disciplinares diferentes ven cosas diferentes, no slo porque los datos que cada cientfico recoge son distintos segn la matriz disciplinar en la que trabaja, sino porque tales datos se expresan en un lenguaje cientfico, de modo que el significado de las expresiones es diferente en las distintas matrices disciplinares. Un ejemplo obvio: "masa" no significara lo mismo para Newton y para Einstein. Esto nos conduce a una de las ms incitantes y controvertidas posiciones de Kuhn : la cuestin de la inconmensurabilidad de las teoras. En pocas palabras, si una teora suplanta a otra, ambas no pueden ser lgicamente compatibles. En realidad, como consecuencia de la profunda diferencia entre sus estructuras conceptuales, son inconmensurables, es decir incomparables. Las complejas consecuencias de esta visin han sido largamente debatidas. Como afirma Stegmller: si es correcta la tesis kuhniana de la inconmensurabilidad entre la teora suplantadora y la suplantada, entonces ningn argumento racional puede decidir entre ambas teoras. (Stegmller, 1973) Si no es posible consignar argumentos racionales que permitan decidir, cmo se impone el nuevo paradigma? No olvidemos que los venerables criterios de la gran tradicin epistemolgica caducaron. No se puede en la granja donde reina Kuhn- argumentar haciendo uso de nociones tales como observacin neutral, comprobacin o corroboracin emprica. La apelacin por parte de Kuhn a argumentos tales como persuasin y fe han desencadenado las ms rotundas acusaciones de irracionalismo lloviendo sobre su pensamiento. Sera ciertamente mezquino intentar reducir la importancia de las tesis kuhnianas. No obstante, si deseamos comprender a Kuhn en perspectiva, 246 ARGUMENTOS Y TEORAS vale la pena examinar algunas crticas puntuales. a) Es dudoso que la ciencia normal se d realmente, y de la manera persistente que le atribuye Kuhn. (Toulmin) b)La distincin entre ciencia normal e investigacin extraordinaria retiene genuino inters, pero no es aplicable adecuadamente a todas las ciencias. (Popper) c)La descripcin del "cientfico normal"es la de un sumiso y lamentable amanuense sin espritu crtico que no pone nunca en cuestin la "doctrina" dominante. (Popper) d)La idea de que el conflicto revolucionario entre matrices disciplinares

117

inconmensurables no puede resolverse mediante argumentacin lgica convierte a la ciencia en una empresa irracional y a la aceptacin de teoras en una empresa subjetiva. ( Scheffler) e)Existe una contradiccin entre la tesis de la inconmensurabilidad y la tesis de la incompatibilidad de teoras rivales. Si los paradigmas son incomparables, no se comprende como puede haber competencia entre ellos. Si la doctrina bblica es incomparable con la teora darwiniana, entonces ambas pueden coexistir en paz. (Watkins) f)El hecho de que los datos observacionales sean relativos a una matriz disciplinar deja a la ciencia desprovista de base fctica objetiva. Si la matriz configura los datos, el mundo emprico no puede "controlar" las afirmaciones de la ciencia. (Scheffler) g)Es indemostrable la tesis kuhniana segn la cual todo cambio de matriz disciplinar origina un cambio en el significado de los trminos bsicos utilizados por una ciencia. No existe en Kuhn un anlisis del concepto de significado ni formula criterios exactos para constatar el cambio de significado. (Achistein, Shapere, Scheffler) Kuhn acus el impacto de las crticas: en algunos casos intent otorgar mayor precisin a su. lenguaje (como en la nocin de paradigma arriba Captulo 7 247 expuesta) y en otros opt por "suavizar" lo rotundo de sus afirmaciones. En la Posdata a "La estructura..." ( 1969 ) se defendi de la acusacin de relativismo declarndose "convencido creyente del progreso cientfico", aunque se mantuvo firme en sostener que el progreso no tiene que ver con la verdad, sino con una superior capacidad de una teora sobre otra para resolver enigmas. En sus ltimos aos entre otras aristas limadas- dej de mencionar a los paradigmas y restringi notablemente la tesis de la inconmensurabilidad, reduciendo los flancos atacables pero a la vez debilitando el desafiante poder de su pensamiento original. 7. 6 . : Despus de Kuhn No puede ignorarse que el pensamiento de Kuhn ejerci una fuerte influencia en la epistemologa del ltimo tercio del siglo XX. Es posible identificar al menos tres grupos de epistemlogos en el complejo panorama de la filosofa post-kuhniana. En primer lugar, los que podramos denominar "continuadores" de algunas de las tesis principales de Kuhn, como Feyerabend y Laudan. En segunda instancia, los que -juzgando que la concepcin heredada haba acertado en la aproximacin estructural a las teoras pero no en los mecanismos de formalizacin- intentaron nuevas estrategias para formalizar las teoras empricas (como los ya mencionados Suppes y Sneed). Por ltimo, los que buscaron caminos distintos, tanto respecto de la tradicin heredada como de Kuhn (como los cognitivistas). Examinaremos a algunos de los representantes ms importantes de los tres grupos mencionados. a)Los "continuadores" Lo primero que sera necesario puntualizar es que ninguno de los dos epistemlogos que se expondrn pueden considerarse meros epgonos de Kuhn. Tanto Feyerabend como Laudan desarrollaron una teora propia, pero pueden evaluarse legtimamente como insertos en la corriente historicista que inici Kuhn. Paul Feyerabend, como Lakatos, proviene de la "ortodoxia" popperiana. A partir de su estancia en Berkeley tom contacto con las teoras de Kuhn para, por ltimo, fundar el "anarquismo" epistemolgico a partir de su famosa obra Contra el mtodo. Recordemos que tanto la ciencia moderna como la epistemologa de la primera mitad del siglo XX compartieron la idea de un mtodo comn a gran parte de las disciplinas cientficas. En la mayora de los grandes representantes de la concepcin heredada el poder generalizador y la precisin del mtodo dependen de considerarlo como lgica aplicada, antes que como un plexo de recomendaciones convencionales. Tanto las tesis de Kuhn como sus propias indagaciones sobre historia de la ciencia condujeron

118

a Feyerabend a sostener el pluralismo metodolgico en los siguientes trminos: La idea de un mtodo que contenga principios firmes, inalterables y absolutamente obligatorios que rijan el quehacer cientfico tropieza con dificultades considerables al ser confrontado con los resultados de la investigacin histrica. Descubrimos entonces que no hay una sola regla, por plausible que sea, y por firmemente basada que est en la epistemologia, que no sea infringida en una ocasin u otra. Feyerabend ,1975) Segn Feyerabend, grandes cambios cientficos, como la revolucin copernicana, surgieron contraviniendo algunas reglas metodolgicas generalmente aceptadas. Debera, entonces, abandonarse la. idea de un mtodo estable, tanto como la nocin de una racionalidad invariable a travs del tiempo. Como bien ha observado Newton- Smith, si la prdica de Feyerabend se hubiera reducido a criticar la nocin de reglas metodolgicas inamovibles, muy pocos discreparan con sus ideas (Newton- Smith, 1981). Pero Feye248 ARGUMENTOS Y TEORAS Captulo 7 249 rabend dobla la apuesta. Contra Popper y Lakatos, considera que la ciencia no avanza contrastando teoras con la experiencia, sino proponiendo ideas diferentes, recurriendo a lo que sea. Con inspiracin kuhniana afirma que el conocimiento cientfico no se desarrolla acumulativamente sino por alternativas incompatibles entre s "o tal vez inconmensurables". Los sistemas tericos deben proponerse procurando que choquen con los datos experimentales aceptados. Aclara que de este modo el cientfico procede contrainductivamente: antes que inferir hiptesis a partir de las observaciones, hace exactamente lo contrario. Si alguien sospechara que Feyerabend propone a la contrainduccin como un nuevo mtodo general, rpidamente caera en cuenta que ...mi intencin no es sustituir un conjunto de reglas generales por otro conjunto: por el contrario, mi intencin es convencer al lector de que todas las metodologas, incluidas las ms obvias, tienen sus limites (Feyerabend, 1975) En esta lnea de pensamiento sostiene que, desde el punto de vista del pluralismo metodolgico, hay que prescindir de la distincin contexto de descubrimientocontexto de justificacin, que se revela como irrelevante. No slo porque la etapa de descubrimiento puede ser absolutamente irracional, sino porque el mismo contexto de justificacin es frecuentemente avasallado por la tarea cientfica. La cuestin de la justificacin sera fundamentalmente una preocupacin de los epistemlogos, por lo que tampoco tiene sentido contraponer epistemologa prescriptiva versus epistemologa descriptiva. La distincin entre lo que la ciencia debera ser y lo que efectivamente es resulta slo un recurso de trabajo para los filsofos y los historiadores de la ciencia. Afirma asimismo que las teoras cientficas carecen de una estrucrura global compartida: si no hay una lgica y una estructura comn, tampoco existir una racionalidad cientfica general que gue la investigacin. El cientfico utilizar lo que tenga a mano (sugerencias heursticas, concepciones del mundo, 250 ARGUMENTOS Y TEORAS disparates metafsicos, restos y fragmentos de teoras abandonadas....). Por fin, la actividad cientfica debe ser desmitificada, para aproximarla al mundo del arte y del mito. El pluralismo conduce a Feyerabend a su famosa tesis anarquista: Todo vale. Aunque aos ms tarde relativiz un tanto su posicin, sostiene en Against method que "Todo vale" debe entenderse como el nico principio de su metodologa anarquista. Feyerabend propone una total libertad metodolgica que no limite la investigacin cientfica. Contra Lkatos, considera que no hay un programa de investigacin que dirija la tarea cientfica. Ya hemos mencionado en otro apartado la crtica de Feyerabend a la tesis de la autonoma de los hechos. Por ello se opone a la nocin de progreso cientfico de Lkatos, que lo entiende como hallazgo de nuevos hechos. En su perspectiva, la proliferacin de teoras y la invencin de alternativas

119

construyen el progreso cientfico. Solamente dentro de ese contexto es que los hechos cobran presencia. Hemos mencionado ms arriba et tema de la inconmensurabilidad, que es para Feyerabend una cuestin fundamental. Las teoras cientficas, sostiene, son inconmensurables en tanto no pueden interrelacionarse por medio de relaciones lgicas. Considera que tambin las percepciones pueden ser inconmensurables entre s: ante estmulos iguales, distintos sistemas de clasificacin pueden producir objetos perceptuales no comparables. Aplicando estas ideas a las teoras cientficas, sostiene que: ... existen teoras cientficas que son mutuamente inconmensurables aunque en apariencia se ocupen del "mismo objeto". (Feyerabend, 1975) En este sentido, seran inconmensurables entre s la teora cuntica frente a la mecnica clsica, por ejemplo. La inconmensurabilidad no afectara a enunciados cualesquiera de esas teoras, sino a las teoras consideradas como totalidad. Para comprender plenamente qu entiende por "inconmensurabilidad" es imprescindible entender la idea de que la inconmensurabilidad se genera Captulo 7 251 por el abandono de los principios universales que presiden la construccin terica. Con palabras de Feyerabend: Tenemos una visin (teora, marco de referencia, cosmos, modo de representacin ) rayos elementos (conceptos, "hechos", cuadros) se construyen de acuerdo con determinados principios de construccin...Llamemos a estos principios principios universales de la teora en cuestin. La suspensin de principios universales significa la suspensin de todos los hechos y todos los conceptos. Por ltimo, llamaremos inconmensurable con el cosmos (la teora, el marco) a un descubrimiento, un enunciado o una actitud si pone en suspenso algunos de sus principios universales (Feyerabend, 1975) Insiste en la intraducibilidad entre teoras inconmensurables. Como el significado de todos los trminos depende de su conexin con los principios universales, si stos se alteran, todos los significados se alterarn. Anotemos algunas de las crticas puntuales que se han hecho a Feyerabend: a) Su concepto de teora es tan oscuro como el de paradigma en Kuhn. (Shapere). b)Al negarse a considerar como tarea legtima el intento de precisar lgicamente lo que los cientficos empricos entienden por teora, el principio de tolerancia "liberal" de Feyerabend entra en conflicto consigo mismo. (Stegmller) c)Adems, el repudio de la aplicacin del anlisis lgico al estudio de las ciencias naturales se origina en una insatisfaccin por los logros conseguidos hasta el momento por una epistemologa orientada lgicamente, con lo que Feyerabend consuma una inferencia inductiva precipitada sobre la futura inutilidad de cualquier anlisis formal. ( Stegmller) d)No explica cmo se puede identificar a los principios universales de construccin ni proporciona una teora del significado. Por ende, no se 252 ARGUMENTOS Y TEORAS comprende cmo los cambios en los principios producen variacin radical de significado. ( Newton- Smith ). En su introduccin a Contra el mtodo, Feyerabend, no totalmente satisfecho con el rtulo de "anarquista", fue an ms lejos y se declar dadasta: El dadasta est convencido de que una vida que valga la pena de vivir slo podr darse cuando comencemos a tomarnos frivolamente las cosas y cuando eliminemos de nuestro lenguaje los significados profundos, pero ya podridos, que ste ha acumulado a lo largo de los siglos...Espero que, tras haber ledo el panfleto, el lector me recuerde como un dadasta petulante y no como un anarquista serio. (Feyerabend, 1986) Como dijo con fina irona Newton- Smith, todo indica que su deseo se ver cumplido. Harry Laudan introduce como concepto bsico la nocin de "tradicin de investigacin", relacionada claramente con los paradigmas de Kuhn y los

120

programas de investigacin de Lakatos. Establece una diferencia entre dos significados de la expresin teora cientfica: l)Conjunto especfico de doctrinas, leyes, hiptesis que se utilizan para realizar explicaciones y predicciones. 2)Conjunto de doctrinas o supuestos de un alto grado de generalidad (por ende, menos corroborables empricamente). Si la teora de la estructura atmica de Bohr ejemplifica la primer alternativa significativa, la teora atmica ilustra a la segunda, entendiendo por ello que la teora atmica "general" de algn modo incluye a la teora de la estructura atmica; en tanto las teoras en el segundo sentido consisten en familias de teoras en el primer sentido. Sostiene Laudan que en las teoras generales -como mostraron Kuhn y Lkatos- debe centrarse el estudio de la actividad cientfica. Precisamente la nocin laudan laudiana de tradicin de inCaptulo 7 253 vestigacin se identifica con las teoras generales. Las tradiciones incorporan dos tipos de supuestos generales que las identifican y distinguen de otras: los compromisos metafsicas ( creencias acerca de qu tipos de entidades y procesos constituyen el dominio de la investigacin ) y las normas epistmicas y metodolgicas (reglas acerca de cmo tiene que investigarse el dominio, cmo se deben someter a prueba las hiptesis, cmo deben relevarse los datos, etc.). Lo arriba expuesto implica que las tradiciones tienen un determinado nmero de teoras especficas que las constituyen parcialmente: son los elementos empricamente contrastables de la tradicin, el encuentro entre la tradicin y la experiencia. Respecto del desarrollo histrico global de la ciencia, Laudan coincidiendo con Kuhn- rechaza la tesis popperiana de la verosimilitud. En este sentido, sostiene que si la racionalidad consiste en creer slo lo que podemos suponer razonablemente como verdadero ( definiendo "verdad" en su sentido clsico), entonces la ciencia es y seguir sindolo- irracional Se opone con esta afirmacin al intento popperiano de asociar la racionalidad cientfica con la verdad, en el sentido de que los mtodos cientficos generaran una verosimilitud creciente. La postura de Laudan (que NewtonSmith llama "estrategia agnstica"), consiste en sostener que el establecimiento de la verdad o de la verosimilitud como metas de la ciencia no sirve de mucho si el objetivo es explicar cmo se evalan las teoras cientficas. No sera necesaria la tesis de la verosimilitud si se comprende que la ciencia es, para Laudan, una actividad solucionadora de problemas. Contra Popper, sostiene que la racionalidad de una teora no est vinculada a su contrastacin sino a su efectividad en la resolucin de problemas. Debe entenderse entonces que la evaluacin de la capacidad de una teora para resolver problemas es lgicamente independiente de la evaluacin de su verdad o grado de verosimilitud. Para Popper (como antes para el empirismo lgico), las cuestiones epistemolgicas centrales estaban asociadas a la verdad o falsedad de los enunciados de la ciencia. Laudan considera irrelevantes a la verdad y a la falsedad para 254 ARGUMENTOS Y TEORAS la resolucin de problemas. Observa a la racionalidad cientfica desde un punto de vista histrico, como algo que se modifica con el transcurrir del tiempo, y la asocia con el progreso cientfico: la ciencia ser ms racional en la medida en que aumente el progreso cientfico que no sera otra cosa que el incremento de la efectividad de los programas de investigacin para resolver problemas. Ahora bien, cmo se mide el incremento de progreso y racionalidad? Esto es, cmo se evala una teora? Laudan sostiene que la efectividad global de una teora en la resolucin de problemas se determina evaluando el nmero y la importancia de los problemas empricos que la teora resuelve, a la vez que restando el nmero y la importancia de las anomalas que a la vez la teora produce. Aade que la evaluacin de los problemas cientficos debe ser cognoscitivamente racional, de modo que se concentre en los problemas que tienen una relevancia interna a la teora, y no en aquellos determinados externamente por presiones morales, sociales o financieras sobre la comunidad cientfica.

121

Por fin, Laudan reconoce dos tipos de problemas: empricos, derivados de la aplicacin de la teora al dominio investigativo emprico y conceptuales, relativos a la estructura conceptual de una teora. Es posible reconocer como fecunda la perspectiva que identifica a la actividad cientfica con la solucin de problemas, en lo que coincide Laudan con uno de los ms importantes representantes de la epistemologa cognitivista, Herbert Simn. No obstante, se han formulado algunas importantes crticas que apuntan, en general, a la imprecisin conceptual de algunas de las ideas centrales de Laudan. Veamos algunas de tales crticas: a)Laudan nunca ofrece una definicin de la nocin de problema cientfico (Echeverra) b)Como la verdad no desempea un papel regulador en la ciencia, cada uno podra elegir a su antojo su propio conjunto de problemas y las consecuentes teoras para resolverlos. No importa cmo es el mundo, slo interesa la efectividad resolutiva, aunque sea de problemas espurios asoCaptulo 7 255 ciados con creencias falsas. (Newton- Smith ) c)La medida evaluatoria antes expuesta mide la efectividad resolutoria de una teora por el balance favorable entre la cantidad de problemas que resuelve y los que genera. Pero cmo medimos la cantidad de problemas que la teora resuelve?. Como no existe un principio de identificacin de problemas, consecuentemente no podemos contabilizar la cantidad de problemas que una teora resuelve. ( Newton- Smith ). d)No est clara la diferencia entre las tradiciones de investigacin y las teoras especficas. Las fluctuaciones conceptuales de Laudan al ejemplificarlas hace que por momentos parezca generarse una suerte de paradoja del continuo, al ser aparentemente de grado las diferencias entre una tradicin "pequea" y una teora especfica "grande". (Diez y Moulines). e)No est claro si existe alguna relacin formal entre tradiciones y teoras especficas. Slo se sostiene que no existe una relacin de implicacin. En ese sentido debe reconocer Laudan-, si las teoras generales no implican a sus teoras especficas, las tradiciones pueden contener teoras especficas mutuamente incompatibles. 7.7 Las nuevas estrategias de formalizacin Considerando que las propuestas historicistas antes expuestas enriquecieron el desarrollo de temas puntuales de historia y sociologa de las ciencias pero proporcionaron escasos (y ms bien nihilistas) aportes al tema de la estructura de las teoras empricas, en las ltimas dcadas del siglo XX se recupera la confianza en el anlisis formal de teoras, aunque con estrategias diferentes de las de la concepcin heredada. Examinaremos brevemente slo a dos importantes representantes de las nuevas tendencias axiomticas: Patrick Suppes ( pionero de lo que se ha denominado la Concepcin Semntica de las Teoras, junto con van Fraseen, Giere y Frederick Suppe) y J. D. Sneed (iniciador de la Concepcin Estructuralista de las Teoras, junto con Stegm11er, Balzer y Moulines ). 256 ARGUMENTOS Y TEORAS El denominador comn de estas corrientes consiste en reemplazar, respecto de la formalizacin de teoras empricas, a la concepcin axiomtica lgico- sintctica de la concepcin heredada por una concepcin modelstica (semntica). En la tradicin empiristo-popperiana la teora emprica es, fundamentalmente una clase de axiomas, por lo que una diferencia en los axiomas supone una diferencia de teoras: si construimos dos axiomatizaciones diferentes, tenemos dos teoras diferentes. La nueva perspectiva consiste en juzgar a dos axiomatizaciones diferentes de una teora como dos modelos de la misma teora. Porque lo que importa de una teora es lo que dice sobre el comportamiento de determinada parcela de la realidad, no cmo lo dice. Debera quedar claro que lo que se abandona no es la axiomatizacin, sino a) la identificacin entre una propuesta de axiomatizacin y la teora y b) la concepcin formal lgico- sintctica de la axiomatizacin. En ese sentido, la escuela de Stanford, con Suppes a la cabeza, intenta una axiomatizacin

122

informal (o semiformal) basada en la teora de conjuntos. Se sustituye de esta manera el anlisis lgico formal por un anlisis modelstico: la teora queda definida por sus modelos. No se pretende ya reducir las teoras fcticas a sistemas formales o clculos lgicos, sino que se introduce el anlisis semntico basado en la Teora de modelos. En esta perspectiva, las teoras a diferencia de la visin de la concepcin heredada- no son sistemas de enunciados lgico-sintcticamente considerados, sino clases de modelos. Por consiguiente, identificar una teora es identificar sus modelos. Pero determinamos una clase de modelos para dar cuenta de ciertos fenmenos pertenecientes a determinado mbito de la realidad emprica. Por ende, identificar la teora es, adems, identificar los fenmenos empricos de los que pretende dar cuenta. La teora define los modelos con el propsito de representar adecuadamente los fenmenos concretos (Diez y Moulines, 1999). Patrick Suppes es el primer epistemlogo que ya a fines de la dcada del 50- critic la identificacin de las teoras con sus formulaciones axiomticas sintcticas. Propone, con algunos discpulos ( McKinsey y Adams, Captulo 7 257 entre otros) un programa alternativo de axiomatizacin de teoras empricas. El nuevo procedimiento de axiomatizacin consiste en la introduccin de un predicado conjuntista (por ejemplo " x es un sistema de mecnica de partculas" ). Y un predicado conjuntista es una forma especfica de definir una clase de modelos. En este caso, entiende por modelos a sistemas y estructuras constituidas por una serie de dominios bsicos, tanto como relaciones y funciones. En un trabajo denominado Una comparacin del significado y los usos de los modelos en las matemticas y las ciencias empricas, Suppes sostiene que el mismo concepto lgico de modelo es comn tanto a teoras matemticas como a teoras fsicas. Es decir, el clsico concepto de modelo de Tarski, como una realizacin posible que satisface todos los enunciados vlidos de una teora , es aplicable a las ciencias empricas en general. Sostiene, adems, que la diferencia entre las matemticas y las ciencias fcticas respecto a la nocin de modelo no es una cuestin de significado sino de uso. (Suppes, 1986). El lenguaje para definir la clase de modelos es el lenguaje semiformal de la teora intuitiva de conjuntos. En un artculo publicado por primera vez en 1954 ( Algunas consideraciones sobre los problemas y mtodos de la filosofa de la ciencia.) Suppes sostiene que el mtodo clsico de abordaje estructural de las teoras empricas ha sido la axiomatizacin en el sentido matemtico estndar. Afirma que su primera propuesta programtica general consiste en que los filsofos de la ciencia hagan suya la tarea de axiomatizar las teoras de todas las ramas desarrolladas de la ciencia emprica. Justifica tal recomendacin poniendo el nfasis en el hecho de que la axiomatizacin es una manera constructiva de obtener la claridad y la precisin que los filsofos persiguen respecto de los fundamentos de las ciencias empricas. Pero, a la vez, llama la atencin sobre el error de creer que para axiomatizar una disciplina cientfica el nico camino es formalizarla en un lenguaje artificial bien definido. Su propuesta consiste en presentar un programa de axiomatizacin que no requiera construir un lenguaje formal. Como afirmamos ms arriba, aboga por el punto de vista segn el cual los mtodos bsicos apropiados para los estudios axiomticos no son sintcticos sino conjuntistas. Aunque reconoce 258 ARGUMENTOS Y TEORAS que se podra visualizar tericamente una formalizacin de la teora de conjuntos, no existe hasta el momento ninguna suficientemente desarrollada. El aparato bsico conjuntista permite un grado suficiente de rigor y claridad, manejndolo de una manera intuitiva. En otro trabajo llamado El papel de los mtodos formales en la filosofa de la ciencia, se puede advertir que la clara propuesta de la teora de conjuntos como una metodologa formal general para la filosofa de la ciencia no implica asumir una postura monista irreductible. Considera que no pueden dejarse totalmente de lado otros procedimientos formales, en la medida en que ofrezcan un razonable nivel de rigor, como la lgica de primer y segundo orden y procedimientos de computacin.

123

(Suppes, 1986). En sntesis, formula dos propuestas: a) caracterizar una teora definiendo una clase de modelos y b) entender el concepto de modelo en trminos conjuntistas. Algunos epistemlogos de la "familia semanticista" (como la llaman Dez y Moulines) concuerdan con a) pero no con b). Sin embargo, se ha observado que la tcnica conjuntista es ms dctil que la axiomatizacin formal de la concepcin heredada para abastecer a distintas disciplinas en el contexto de las ciencias fcticas en general, y de las ciencias sociales en particular. J. D. Sneed retoma el concepto de predicado conjuntista de Suppes y propone un programa estructural resumible en seis tesis: a)Toda teora cientfica tiene un componente conceptual ( el ncleo terico) y un componente emprico (las aplicaciones). El ncleo no es falsable (salvo por una teora rival) pero s lo son algunas de sus aplicaciones. b)Toda teora cientfica de cierta envergadura debe incluir algn tipo de ley cientfica. Los modelos que satisfacen los axiomas del predicado conjuntista (junto con el axioma que enuncia esa ley) son los modelos efectivos de la teora. c)En toda teora cientfica es necesario distinguir entre trminos T- tericos y trminos T-no-tericos. Sabemos ya que esta distincin supone Captulo 7 259 que los trminos son tericos o no tericos en tanto relativos a la teora, a diferencia de la distincin empirista lgica entre trminos tericos y trminos observacionales que es universal. d)Existen ligaduras intratericas (entre diversos modelos de una misma teora) y vnculos intertericos (entre modelos de diversas teoras) que pueden definirse en trminos estrictamente conjuntistas . Estos vnculos permiten analizar los procesos de cambio cientfico en pocas de ciencia normal. e)El anlisis estructural permite reconstruir la estructura sincrnica o seccional de una teora tanto como su evolucin diacrnica o secuencial. f)La metodologa de anlisis y reconstruccin de teoras debe valer para todo tipo de ciencia fctica (natural o social). Queda sujeto a discusin si tambin vale para las ciencias formales. En sntesis, el programa propone una definicin global de las teoras cientficas y un mtodo de anlisis semiformal (conjuntista y modelstico). Pese a haber abandonado el intento de reducir las teoras empricas a sistemas formales, retiene sin embargo la idea de la concepcin heredada segn la cual es vlido intentar un anlisis estructural, bien que con una propuesta metodolgica diferente. Al igual que respecto de las tesis de Suppes, se ha afirmado que el mtodo estructuralista por recurrir slo a una axiomatizacin semiformal - es aplicable a muchas disciplinas , no slo a la fsica terica ( ms permeable a la axiomatizacin formalista) que haba sido tomada como modelo por los epistemlogos de la concepcin heredada. Un buen ejemplo lo constituye el interesante trabajo de Balzer, en el que el autor no slo aplica un enfoque estructural y modelstico a la mecnica clsica del punto y a la teora de la relatividad especial, sino tambin a la teora de la economa de trueque y a la teora freudiana. (Balzer, 1995). 260 ARGUMENTOS Y TEORAS 7.8 El giro cognitivo Hace ms de treinta aos, a propsito de la "vocacin residual" de la filosofa analtica por aplicar su terapia contra la ilusin epistemolgica, Quine escriba lo siguiente: Pero pienso que en este punto puede ser ms til decir, mejor, que la epistemologa todava sigue, si bien con una nueva formulacin ... La epistemologa , o algo que se le parece, entra sencillamente en lnea como un capitulo de la psicologa y, por lo tanto, de la ciencia natural. Estudia un fenmeno natural, a saber, el sujeto humano fsico. (Quine, 1969)

124

Es claro que esta reflexin contena, al menos, tres propuestas: a) renunciar al programa de reconstruccin racional. b) considerar al sujeto cognoscente como objeto del anlisis epistemolgico. c) reducir la epistemologa a psicologa emprica. Diez aos ms tarde, Richard Rorty public Philosophy and the mirror of nature, donde retomando el planteo de Quine- sostena, por ejemplo, lo que sigue: Si contamos con la psicofisiologia para dar cuenta de los mecanismos causales, y con la sociologa y la historia de la ciencia para sealar cundo se invocan o eluden los enunciados de observacin en la construccin o demolicin d,e teoras, entonces la epistemologa no tiene nada que hacer (Rorty, 1979) Rorty consideraba que si Quine hubiera dado un paso ms, necesariamente el certificado de defuncin de la reconstruccin racional validacionista se hubiera extendido a la epistemologa misma. Lo cierto es que ambos Captulo 7 261 coinciden, por lo menos, en el rol protagnico de la psicologa y en la visin naturalista de la misma, tributaria - en el caso de Quine- de un persistente fisicalismo, unido a una visin conductista de la investigacin psicolgica. Tal vez no sea de inters reflotar las discusiones que estas ideas desencadenaron (Hillary Putnam, por ejemplo, reaccion con marcada aspereza contra el "libro desacreditante" de Rorty), pero an parece oportuno reflexionar sobre las condiciones previas que contribuyeron a desencadenar la propuesta que Quine llam epistemologa naturalizada ( de la que pueden considerarse representantes ms recientes Ronald Giere y Philip Kitcher). No puede desconocerse el viraje profundo que el agotamiento del programa empirista lgico origin en la epistemologa contempornea. Uno de los cambios ms debatidos consisti en decretar la vetustez del "dogma" demarcatorio entre los contextos de descubrimiento y justificacin (que haba sido introducido por Reichenbach en 1938). Ciertamente, la dicotoma estuvo lejos de disolverse. En rigor, quedaron desnudados por lo menos tres mbitos de indagacin epistemolgica frecuentemente inconciliables 1) la perspectiva asociada a la filosofa de la historia de la ciencia, 2) nuevos programas de anlisis estructural y formalizacin de teoras ( a partir de Sneed, Suppes y Stegmller, entre otros) y 3) un plexo de cuestiones tales como el problema de la racionalidad cientfica ( habiendo caducado su identificacin con procesos algortmicos), el de la percepcin (fracturada la concepcin heredada de la "base emprica" a partir de Polanyi y Hanson ) y entre muchos otros ms- el de la "lgica" del descubrimiento. La crisis del formidable paradigma empirista haba liberado a las fieras del contexto de descubrimiento, que vagaban sin domesticar. Durante el esplendor del paradigma validacionista (comn tanto al empirismo lgico como al falsacionismo), el rechazo severo de toda contaminacin psicologista haba conducido rectamente a que bajo el comn rtulo de contexto de descubrimiento se agruparan cuestiones tan diversas como los mecanismos de produccin de hiptesis, las "nuevas ideas" con palabras de Popper- y el descubrimiento cientfico, tanto como los condicionantes socio-histricos de la investigacin cientfica. Es impor262 ARGUMENTOS Y TEORAS tante recordar que Norwood Russell Hanson intent estructurar una "lgica del descubrimiento" a la luz del razonamiento retroductivo. Se vi obligado a incorporar un uso casustico de la psicologa gestltica que, a la luz del state of the art de los estudios cognitivos, resulta ahora envejecido. Por otra parte, es dudoso que haya logrado siquiera bosquejar una teora formal explcita de la retroduccin. Sin embargo, su intento, aunque parcialmente frustrado, fue proftico y valioso. Por lo dems, es un crudo sntoma de la dificultad pata tratar con eficacia estas cuestiones sin un herramental cognitivo adecuado. Tal dificultad se puede reconocer en el hecho de que casi veinte aos despus del intento de Hanson, Harold Brown una vez ms acosado por el fantasma an activo del anti-psicologismo- propuso una explicacin del descubrimiento cientfico basada...en la dialctica platnica!

125

Convengamos en que este recurso, como la "intuicin bergsoniana" de Popper, resultan apelaciones curiosas en boca de epistemlogos. El tema de la racionalidad no ha merecido mejor suerte en su tratamiento epistemolgico. Como dice Rajchman, Kuhn tuvo la virtud de lograr que la racionalidad cientfica fuera cuestionada por primera vez en la historia de la epistemologa anglosajona. El abandono de la asimilacin ciencialgica (que Putnam llam "misguided scientism") parece haber abierto un camino bastante sinuoso, favorecido por el anarquismo de Feyerabend que, adems, consider como "gestos vacos" a gran parte de las aproximaciones post-kuhnianas a estas cuestiones. La alternativa de abordar exhaustivas tipologas "clarificadoras" (como la de Hans Lenk, que consigna veintin tipos de racionalidad) tampoco parece un sustituto fecundo del poderoso modelo empirista. Resulta suficientemente claro que, en todo lo que acabamos de exponer, parece producirse un constante desplazamiento de la nocin misma de epistemologa tanto como la manera de reconocer su naturaleza y misin central. Es fcil advertir que para gran parte de los epistemlogos de la dcada del 70, por ejemplo, la eclosin de las nuevas corrientes no implic necesariaCaptulo 7 263 mente una mutacin sustancial de la misin de la epistemologa. Si hay algn problema en la filosofa de la ciencia que, con fundamento, se puede proclamar el ms central e importante, es el de la naturaleza o estructura de las teoras cientficas,..No es demasiado exagerado afirmar que una filosofa de la ciencia es poco ms que un anlisis de las teoras y su papel en la empresa cientfica (Suppe, 1979) Si bien es cierto que la tumultuosa irrupcin kuhniana de la filosofa de la historia de la ciencia pareci debilitar la excluyeme visin de la filosofa de las ciencias como epistemologa normativa, la "piedra de toque" (con palabras de Suppe) segua siendo el anlisis de la estructura de las teoras cientficas. Esto oblig a las fieras liberadas a desplazarse en un predio todava acotado. Cabe preguntarse si la aventura gestltica de Hanson no autoriza a sospechar que esos confines resultaban an muy estrechos. Ahora bien, la necesidad de proporcionar una aproximacin epistemolgica pertinente a tales temas no implica necesariamente quedar atrapado en la dicotoma "epistemologa normativa versus epistemologa naturalizada" presente en la perspectiva quineana. El surgimiento de un espacio terico transdisciplinario y su progresiva consolidacin a partir de la dcada del 80 bajo la denominacin "ciencia cognitiva" constituy una alternativa de inters para dar una respuesta epistemolgica a las variadas cuestiones otrora ligadas al contexto de descubrimiento. No resulta sencillo sintetizar en pocas palabras lo que en ese momento se entendi por "ciencia cognitiva". Se trataba de un emprendimiento transdisciplinario que intentaba abordar el tema del conocimiento humano entendido como sistemas de procesamiento de smbolos. Sus supuestos nucleares eran: a) es necesario instalarse en un nivel representacional de anlisis, que sin ser incompatible con la neurociencia excluya tanto al teduccionismo na264 ARGUMENTOS Y TEORAS turalista como al conductismo. b) la informtica - e n sentido amplio- es til para la comprensin de la mente humana, fundamentalmente los estudios de inteligencia artificial como modelos viables para simular los procesos cognitivos humanos, c) la ciencia cognitiva retoma los interrogantes tradicionales y contina el programa bsico de la filosofa de la mente.. Sobre esta base, se integrara un "pentgono cognitivo" formado por la filosofa, la psicologa cognitiva, la inteligencia artificial, la lingstica post-chomskyana y la neurociencia. Herbert Simon consider que la ciencia cognitiva conformara un nuevo paradigma, que llam "paradigma del procesamiento de informacin". Justamente Simon es un interesante ejemplo del replanteo cognitivista de los "remanentes" del contexto de descubrimiento. En un denso trabajo que se denomina Models of discovery retom la nocin de retroduccin, exponiendo al descubrimiento cientfico como recodificacin de data a partir de la deteccin

126

y extraccin del "pattern information" en ellos contenido. Entender al descubrimiento como recodificacin de la informacin finita hacia nuevas relaciones sienta las bases para considerar a la solucin de problemas en ciencia como un caso especial del "human problem solving", (Simon, 1977). Los cognitivistas ms importantes de la etapa "fundacional" han llamado la atencin sobre el papel relativamente modesto del modelo deductivo en una vasta variedad de programas de solucin de problemas donde los procesos heursticos parecen operar con eficacia. (Newell y Simon, Johnson-Laird, Kahneman y Tversky, entre otros).Estos trabajos significaron, en su momento, un aporte valioso para la flexibilizacin de los estudios sobre la racionalidad humana, y su inters epistemolgico fue considerable. Aunque el giro cognitivista no rindi hasta el momento los brillantes frutos que prometa hace veinte aos, sigue reteniendo inters el intento sistemtico por explorar el mbito que el empirismo lgico y Popper haban desterrado de la indagacin epistemolgica. Distintos autores (Shrager y Lagley, entre otros) han puesto el nfasis en que mientras que la tradicin empiristo-popperiana priorizaban la evaluacin de las leyes y teoras, el paradigma de la ciencia cognitiva pone el acento en el Captulo 7 265 descubrimiento cientfico. Asimismo, la filosofa de la ciencia anterior se centraba en la estructura del conocimiento cientfico, mientras que las investigaciones recientes se centran en el proceso del pensamiento cientfico. Como es obvio, Popper no podra haber aceptado lo arriba expuesto slo como un cambio de enfoque, en la medida en que compromete centralmente a su concepcin de la epistemologa "sin sujeto". Para Popper el mundo del epistemlogo es el "tercer mundo" de los contenidos objetivos del pensamiento cientfico, el mundo de los conceptos, las leyes y las teoras cientficas , no el "irrelevante estudio" ( al menos para la epistemologa) del segundo mundo, el de las disposiciones conductuales y los estados de conciencia subjetivos. (Popper, 1974) A este respecto, es posible formular dos preguntas: Son necesariamente incompatibles un enfoque epistemolgico estructural y un enfoque epistemolgico procesual? Asumir una perspectiva procesual implica necesariamente incursionar en un enfoque psico-emprico? Parece posible dar a ambas preguntas una respuesta negativa: no debera haber incompatibilidad entre un nivel de anlisis estructural y uno procesual respecto de la inagotable y prodigiosa realidad de la ciencia. Podran, incluso, ser enfoques complementarios. Es cierto que una aproximacin procesual al tema parece invalidar el reconocimiento de una "lgica" del descubrimiento, salvo que se flexibilice la nocin, de modo de dar cuenta de la racionalidad del descubrimiento, que supone al menos- separarlo de la oscuridad de la "inspiracin inefable". Tampoco parece inevitable la segunda asimilacin. Aunque en algunos cognitivistas (como el caso de Giere) el anlisis incursiona claramente en el enfoque "naturalizado", no sucede lo mismo con otras perspectivas (como la de Simon, por ejemplo). El giro cognitivo de la epistemologa es un intento sistemtico por comprender la posibilidad y naturaleza de los procesos cognitivos y las diversas clases de conocimiento. Y por qu no? Se 266 ARGUMENTOS Y TEORAS ha presentado frecuentemente a la epistemologa como una empresa gnoseolgica especializada (Bunge, 1983) . Tal vez su expansin en una direccin cognitiva podra mantener vigente la actitud inquisidora de la filosofa del pasado: esa vocacin persistente por preguntar por las condiciones de posibilidad del conocimiento, como quera el ms grande cognitlogo de Occidente, Emmanuel Kant. Captulo 7 267 A MODO DE CIERRE Hemos realizado un vasto recorrido por las diferentes perspectivas que se ocupan de los dos temas centrales de este libro: los diferentes puntos de vista

127

sobre el anlisis y evaluacin de argumentos, y las distintas aproximaciones a la teora de las ciencias. Respecto del primer vector, no cabe cuestionar la pertinencia de las teoras que reconocen la existencia clara de disonancias entre el lenguaje formal de la lgica y el lenguaje natutal en el que se exponen los argumentos en la prctica social. Debera resultar claro, sin embargo, que esto no avala necesariamente la asuncin de un falso dilema, que consiste en suponer que estamos condenados a una disyuntiva de hierro: o aceptar que todo argumento significativo y razonable debe ser transparente al anlisis lgico, o por el contrario abandonar a la perpectiva lgica para reemplazarla por variadas aproximaciones informales. Entre ambos extremos hay, por cierto, alternativas intermedias. Lo cierto es que la actividad argumentativa, formal o informal, simple o compleja, aislada o interactiva, orientada al conocimiento o a la praxis, constituye uno de los procesos humanos que con mayor propiedad puede denominarse racional. Vale la pena explorarla. En lo que se refiere a la teora de las ciencias, se han expuesto y evaluado numerosas perspectivas y dimensiones epistemolgicas y metodolgicas del pensamiento contemporneo. Por cierto, mucho ha quedado fuera de este trabajo: no slo importantes filsofos de las corrientes expuestas, sino tambin escuelas epistemolgicas. Inevitablemente, la opcin subjetiva es difcil de eludir. Nuestro propsito ha sido, no obstante, ofrecer una visin arquitectnica de los modos de proceder de la ciencia y de la evolucin de la epistemologa contempornea, tanto como una lectura admirativa del pensamiento, del lenguaje y de los procesos de generacin de conocimientos eslabonados incansablemente en los vastos territorios de la fascinante empresa cientfica.-

128