Aristote - La Génération Et La Corruption

DE LA GNRATION ET DE LA CORRUPTION
DE LA GNRATION ET DE LA CORRUPTION ARISTOTE

Traduction Charles MUGLER, Les Belles Lettres, Paris, 1966 http://docteurangelique.free.fr 2004 Les uvres compltes de saint Thomas d'Aquin LIVRE I......................................................................................................................................2
Chapitre I. L objet du trait...........................................................................................................2
Thories d'Empdocle, Anaxagore et Leucippe. ............................................................................................2 Unit et pluralit des lments ........................................................................................................................2
Chapitre II: Thories et de Dmocrite............................................................................................4

La nature de la gnration et de la destruction................................................................................................4 L'hypothse atomiste.......................................................................................................................................5 Critique de l'atomisme.....................................................................................................................................5 Rfutation de la divisibilit absolue des corps................................................................................................5 Paralogismes de l'explication atomiste............................................................................................................6
Chapitre III: Gnration et destruction absolues et relatives.......................................................7

La continuit de la gnration..........................................................................................................................8 Distinctions entre les diffrents genres de gnration.....................................................................................9
Chapitre IV: Laltration .............................................................................................................11 Chapitre V: Laugmentation et la diminution.............................................................................11 Chapitre VI: Le contact.................................................................................................................15 Chapitre VII: L action et la passion............................................................................................17 Chapitre VIII: Nature et rciprocit de l'action et de la passion................................................19
Llatisme....................................................................................................................................................19 Leucippe et latomisme..................................................................................................................................20 Diffrences entre latomisme de Platon et celui de Leucippe.......................................................................20 Critique de la thorie des pores de lcole dEmpdocle..............................................................................22
Chapitre IX: Laction et la passion expliques par Aristote.......................................................22 Chapitre X: La mixtion..................................................................................................................23
LIVRE II..................................................................................................................................26
Chapitre I: Les lments................................................................................................................26
Unit et pluralit des lments. .....................................................................................................................26 Critique de la thorie des lments de Platon................................................................................................26
Chapitre II: Les oppositions..........................................................................................................27 Chapitre III Les lments et les qualits lmentaires.................................................................28
Parmnide, Platon, Empdocle......................................................................................................................29
Chapitre IV: Transformation et parcours cyclique lments.....................................................29 Chapitre V: Arguments contre le monisme matriel...................................................................31 Chapitre VI: Contre Empdocle...................................................................................................32 Chapitre VII: La formation des homomres..............................................................................34 Chapitre VIII: Les quatre lments prsents dans chaque compos..........................................35
Chapitre IX: Les causes de la gnration et de la corruption.....................................................36 Chapitre X: La cause efficiente de la gnration et de la corruption.........................................37 Chapitre XI: La ncessit de la gnration...................................................................................39
LIVRE I
Chapitre I. L objet du trait
Pour expliquer la gnration et la destruction des corps et des tres qui se produisent dans la ralit et qui en disparaissent, il faut distinguer, pour tous de la mme manire, les causes et les fins; il faut examiner, de plus, ce que cest que la croissance et le changement, et si on peut admettre que changement et gnration sont de mme nature ou de nature distincte comme sont distincts aussi les noms qui les dsignent. Parmi les anciens, les uns prtendent que la gnration dite simple est un changement, les autres disent que changement et gnration sont des ralits distinctes. Tous ceux, en effet, qui affirment lunit de lunivers et font natre tout dun lment unique sont obligs didentifier la gnration avec le changement et de dire que ce qui nat, proprement parler, ne fait que changer.
Thories d'Empdocle, Anaxagore et Leucippe. Les partisans dune pluralit dlments dans la matire, tels Empdocle, Anaxagore et Leucippe, sont au contraire forces de distinguer entre les deux. Et cependant Anaxagore n a pas su employer le terme exact; il prtend du moins que la gnration et la destruction sont la mme chose que le changement, tout en admettant comme dautres une pluralit dlments. Pour Empdocle, en effet, la matire comporte quatre lments, mais en y comptant aussi les principes de mouvement leur nombre slve six; Anaxagore, de mme que Leucippe et Dmocrite, en admettent une infinit. Cest que Anaxagore considre comme lments les homomres, cest--dire des matires telles que les os, la chair et la moelle et toute autre substance dont les parties accusent les mmes qualits que lensemble, alors que Dmocrite et Leucippe enseignent que les autres corps sont faits de corps indcomposables, que ces derniers existent en quantit infinie et avec des formes infiniment varies, et que les corps composs diffrent entre eux par ces corps indcomposables dont ils sont faits et par leur orientation et leur groupement. Les partisans dAnaxagore soutiennent apparemment une thse oppose celle des partisans dEmpdocle. Empdocle dit en effet, que le feu, leau, lair et la terre forment quatre lments et que ces corps sont simples, plutt que ne le sont la chair et les os et dautres corps semblables parmi les homomres; les partisans dAnaxagore considrent, au contraire, ces derniers comme lments simples, et la terre, le feu, leau et lair comme corps composs, du moment, disent-ils, quil y en a des traces partout.
Unit et pluralit des lments
Quant ceux qui construisent lunivers dun seul lment ils sont obligs de prsenter la gnration et la destruction comme des changements; car le substratum de ces phnomnes reste toujours identique lui-mme, et un processus de ce genre est dsign par nous par le terme changement . Pour ceux, au contraire, qui admettent plusieurs espces de matire simple, il y a ncessairement une diffrence entre le changement et la gnration; car cest au gr de la combinaison et de la sparation de ces lments que la gnration et la destruction se produisent chez eux; cest pour cela quEmpdocle a formul cette proposition quil ny a naissance pour aucune chose, mais seulement mlange et change des lments mlangs. Que le raisonnement quils dveloppent est conforme leur hypothse, cela est vident, et ils sexpriment effectivement de cette manire. Cependant les partisans de la pluralit des lments sont eux aussi obligs de convenir que le changement est quelque chose de diffrent de la gnration en dpit de limpossibilit de la gnration daprs les thories quils avancent. Que cest juste titre que nous dnonons cette contradiction, il est facile de sen convaincre. De mme, en effet, que, la substance tant en repos, nous y voyons un changement de grandeur, savoir laugmentation et la diminution, de mme nous y observons de laltration. Mais daprs ce que disent les partisans de la pluralit des lments, ce genre de change ment est impossible. Nous voyons en effet que les affections, qui nous font dire quil y a altration, sont des diffrences des lments, par exemple le chaud et le froid, le blanc et le noir, le sec et lhumide, le mou et le dur, et toutes les autres oppositions, comme le montre aussi Empdocle lors- q quil dit le soleil avec son aspect brillant et sa chaleur 20 rpandue partout, et la pluie, sombre en tout et froide et dans les distinctions analogues quil fait pour le reste de la ralit. Sil est, par consquent, impossible que leau vienne du feu ni la terre de leau, le noir ne pourra pas davantage venir du blanc ni le dur du mou, et le mme raisonnement sappliquerait aux autres oppositions. Or cest en ces passages (dune qualit la qualit oppose) prcisment que consistait laltration. Ces considrations montrent aussi quil faut toujours admettre une seule matire pour les contraires, soit quelle change de place dans lespace, soit quelle change 8 par augmentation ou diminution, soit quelle varie par altration. Elles montrent mme que la matire unique et laltration sont la condition ncessaire lune de lautre. Car si laltration existe, le substratum en est, son tour, un seul lment, et le support de toutes les qualits qui se transforment les unes dans les autres est une matire unique, et rciproquement, si le support matriel est un, il y a altration. Empdocle semble donc tre en contradiction la fois avec lobservation et avec lui-mme. Tout en niant, en effet, quun lment puisse venir dun autre et en affirmant que, au contraire, tout le reste vient des lments, il prtend, aprs avoir ramen lunit la ralit physique toute entire sauf la Haine, que chaque chose se dveloppe de nouveau partir de cette unit. Il est ainsi vident que chez Empdocle, partir dune certaine unit, les choses se sparent les unes des autres la suite de certaines diffrences et de certaines modifications et deviennent les unes de leau, les autres du feu, comme le soleil quil dit brillant et chaud ou la terre qualifie par lui de lourde et de dure. Or ces diffrences tant supprimes, et elles peuvent tre supprimes du moment quelles sont devenues, il est vident que ncessairement de la terre nat de leau et rciproquement, et que la mme chose se produit pour chacun des autres lments, et cela non seule ment au commencement de la sparation, mais aussi mainte nant, la suite des transformations et des modifications qui ont lieu. Empdocle nous prsente, de plus, des principes grce auxquels les choses peuvent se runir et se sparer de nouveau, du fait, surtout, que la Haine et lAmour continuent se combattre mutuellement 2; cette lutte rciproque fut dailleurs aussi lorigine (du rgne de la Haine) la cause de la naissance des choses partir dune ralit unique. Car ce nest pas des moments o feu, terre et eau existaient encore comme lments spars que leur ensemble a form un univers matriellement un. Aussi est-il incertain sil faut poser comme principe, pour le feu, la terre et les autres lments quEmpdocle leur joint, lunit ou la pluralit Si en effet, on admet
comme matire primordiale ce partir de quoi la terre et le feu prennent naissance par une transformation cause par le mouvement, il y a un lment unique; si on considre, au contraire, que cette matire unique est le produit de la runion des lments feu, terre, etc. se combinant entre eux, et que, rciproquement, ces lments proviennent de la dissociation de la matire une, ce sont le feu, la terre, etc. qui apparaissent plus lmentaires, et antrieurs par leur nature.
Chapitre II: Thories et de Dmocrite.

Il nous faudra donc parler dune manire gnrale de la gnration et de la destruction, au sens simple des termes, et examiner si elle est ou si elle nest pas et comment elle est, et tendre notre enqute aux autres mouvements simples, tels que laugmentation et laltration, Platon na donc tudi la gnration et la destruction quen tant quelles existent dans les choses, en limitant mme ltude de la gnration la gnration des lments. Mais sur la manire dont se forment et se dfont les chairs ou les os ou les autres corps de ce genre, il na rien dit, ni sur la faon dont se manifestent laltration et laugmentation dans les choses. Dune faon gnrale, personne ne sest intress ces questions autrement que dune manire superficielle, sauf Dmocrite. Ce penseur semble avoir rflchi sur toutes les questions; dans la manire de les expliquer, il diffre cependant de nous. Personne, nous le constatons, na examin le problme de laugmentation autrement que de la manire dont nimporte qui pourrait le faire en disant que les corps augmentent du fait que le semblable va vers le semblable, sans que personne ait encore indiqu comment sopre ce phnomne Nous ne possdons, de mme, aucune tude sur le mlange ni, pour ainsi dire, sur aucune des autres questions de ce genre, par exemple sur la question de laction et de la passion et de la manire dont certains corps agissent, alors que certains autres ne font que subir les actions naturelles. Dmocrite et Leucippe, en imaginant les figures des atomes, expliquent par ces figures laltration et la gnration, savoir par leur dissociation et leur association la gnration et la destruction, par leur ordre et leur orientation laltration. Mais comme ils croyaient la vrit situe dans les apparences, et comme les apparences sont contraires et infiniment varies, ils ont imagin les atomes et leurs figures en nombre infini. Grce cette hypo thse, les changements dans un objet compos datomes peuvent avoir pour effet que le mme objet apparat sous des aspects opposs tel observateur et tel autre, et quun corps se transforme si un corps tranger, mme petit, vient sy mlanger et apparat entirement chang si une seule partie change de place; avec les mmes lettres, en effet, on peut composer une tragdie et une comdie.
La nature de la gnration et de la destruction. Comme presque tous croient que la gnration et laltration sont des phnomnes diffrents et que les choses naissent et se dtruisent par lassociation et la dissociation, alors quelles saltrent par le changement de leurs proprits, il faut nous arrter lexamen de ces questions, qui offrent, en effet, des difficults nombreuses et relles. Lhypothse qui consiste expliquer la gnration par une association entrane, dun ct, beaucoup de consquences inadmissibles; mais il y a, dun autre ct, dautres arguments, bien raisonns et dune rfutation difficile, tendant dmontrer quil nen saurait tre autrement. Quoi quil en soit, il faut essayer de rsoudre le problme difficile de savoir si la gnration est une association de particules ou si la gnration nest autre chose quune altration.
L'hypothse atomiste. La question essentielle dans toute cette discussion est de savoir si les choses se produisent, changent et augmentent, et subissent les phnomnes opposs ceux-l, grce lexistence des grandeurs primordiales indcomposables, ou sil ny a pas de grandeur indcomposable. Cette question est de la plus haute importance. Dautre part, sil existe des grandeurs indivisibles, ces grandeurs sont-elles des corps, comme le veulent Dmocrite et Leucippe, ou sont-elles, comme dans le Time, des figures planes ? Or cette dernire solution, comme nous lavons aussi dit ailleurs, qui consiste pousser la dcomposition des corps jusquau niveau des surfaces planes, est absurde. Il est plus logique, pour cette raison, dadmettre lexistence de corps indivisibles; mais mme cette hypothse est peu conforme la raison. Nanmoins il est possible au moyen de cette hypothse, comme on la dit, de rendre compte de laltration et de la gnration en soumettant, comme le fait Dmocrite, le mme substratum aux variations de lorientation dans lespace, du voisinage et de la forme Cest l la raison pour laquelle Dmocrite nie lexistence relle de la couleur en disant que cest lorientation des atomes qui donne leur couleur aux objets. Ceux, au contraire, qui dcomposent les corps en figures planes ne peuvent plus expliquer la couleur du moment que la composition de ces figures planes ne peut rien produire, sinon des corps solides. Aussi nessaient-ils mme pas en faire sortir une qualit.
Critique de l'atomisme. La raison de cette aptitude diminue pour embrasser du regard des phnomnes incontests est le manque d'exprience. Ceux, au contraire, qui ont une plus grande habitude des faits de la nature sont plus capables dimaginer des principes susceptibles de lier entre eux un grand nombre de phnomnes. Mais ceux qui, se prvalant de raisonnements multiples, nobservent pas la ralit nont le regard fix que sur un petit nombre de phnomnes, et ils exposent plus facilement leur opinion. L aussi on peut voir toute la diffrence entre ceux qui tudient la nature par des mthodes appropries et ceux qui le font par la logique. Au sujet de lexistence des grandeurs indivisibles, ces derniers les expliquent par le foisonnement, dans le rel, du triangle idal, alors que Dmocrite parat avoir suivi plutt des raisonnements propres la physique. Ce que nous venons de dire deviendra clair dans la suite de cette discussion.
Rfutation de la divisibilit absolue des corps. Il y a en effet une grande difficult d'admettre qu'il existe un corps qui soit une grandeur absolument divisible, et que cette division peut tre ralise. Que restera-t-il, en effet, qui chappe la division? Car si ce corps est divisible absolument et que cette division puisse tre ralise effectivement, telle partie du corps pourrait tre divise jusquau bout en mme temps que le corps entier, mme si elle ne lest pas effectivement; et mme si elle ltait, il ny aurait rien dimpossible. Il en est donc comme de la division indfinie en deux moitis, et, dune faon gnrale, de toute division si un corps est divisible indfiniment, il ny a rien dimpossible ce quil soit effectivement divis, du moment quune division en dix mille fois dix mille parties na rien dimpossible, bien que personne peut-tre ne puisse raliser cette division. Or, le corps ayant cette proprit de la divisibilit absolue, supposons la division ralise. Que restera-t-il alors du corps? Une grandeur? Mais ceci est impossible, puisquil y aura alors une partie non divise, alors que lhypothse tait que le corps ft divisible jusquau bout. Mais sil nen reste ni corps ni grandeur et que la divisibilit existe cependant, alors ou bien le corps sera compos de points et ses lments constitutifs seront dpourvus de grandeur, ou il ne sera plus rien du tout, de faon que, que le corps vienne du nant ou quil
soit compos, le tout sera rduit une apparence. Mme si on admet que le corps est compos de points, il ny aura pas de la quantit. Car chaque fois que ces points se touchaient et formaient une grandeur une et simultane, ils ne donnaient pas plus de grandeur au tout; divis en deux ou plusieurs points, le tout ne devient, en effet, ni plus petit ni plus grand quauparavant, de faon que mme la somme de tous les points ne produirait aucune grandeur. Et mme si on rduit le corps, par la division, une sorte de sciure et quainsi la grandeur se rduit en quelque chose qui garde la nature du corps, mme alors se pose la mme question, savoir comment ces fragments de corps sont divisibles leur tour. Mais si on prtend que ce quoi le corps se rduit par la division ce nest pas un corps mais quelque forme sparable ou quelque proprit et que la grandeur est ainsi faite de points ou, plus prcisment, de points de contact qui sont le support de ces proprits, il est absurde dadmettre que la grandeur puisse tre compose de donnes qui ne sont pas des grandeurs. Une autre question qui se pose est celle de savoir o se trouveront ces points, quon les suppose immobiles ou en mouvement. Il y a toujours un seul point de contact entre deux choses, ce qui suppose qu ct du contact et de la division et du point il y a encore une autre ralit. Si on soutient donc que nimporte quel corps, quelles que soient ses dimensions, est divisible jusquau bout, on se trouve face toutes ces consquences. Dautre part, si, aprs avoir divis le bois ou tel autre corps, je le recompose, il sera restitu dans son unit et son galit. Or il est vident quil en sera ainsi quelque soit le point o je coupe le corps. Le corps est donc divisible en puissance jusquau bout. Que reste-t-il donc part la division? Si ce qui reste est quelque proprit, comment le corps peut-il se rsoudre en des proprits de ce genre, comment peut-il en tre constitu, et comment ces proprits peuvent-elles tre spares? Par consquent, sil est impossible que les grandeurs se composent de contacts ou de points, il est ncessaire quil y ait des corps et des grandeurs indivisibles. Mais mme cette hypothse conduit des difficults non moins graves. Nous avons tudi cette question dj ailleurs; mais nous allons essayer de la rsoudre maintenant. A cette fin il convient de reprendre la difficult ds le principe. Que tout corps perceptible est en nimporte lequel de ses points la fois divisible et indivisible, rien dabsurde dans cette affirmation, du moment quun corps peut tre divisible en puissance et indivisible en acte. Mais quun corps soit divisible en puissance jusquau bout, cela semblerait impossible. Si cela tait possible, en effet, il arriverait quun corps, au lieu dtre la fois indivisible en acte et divisible en puissance, soit divisible en nimporte lequel de ses points. Dans ce cas, il ne resterait plus rien, et le corps se dsintgrerait jusqu lincorporel. Rciproquement, le corps apparatrait alors form de points ou mme du nant absolu, et comment cela peut-il tre possible? Mais que le corps peut tre dcompos en parties capables dtre dtaches et en grandeurs de plus en plus petites, distantes les unes des autres et isoles, cela est vident. Cependant la division en parties de plus en plus petites ne peut tre poursuivie indfiniment par un morcellement stendant linfini, et il nest pas possible non plus quun corps soit divis en tous ses points, mais la division doit sarrter une certaine limite. Il est donc ncessaire quil y ait des atomes invisibles, surtout si on veut que la gnration et la destruction se fassent lune par la dissociation lautre par lassociation de particules. Tel est le raisonnement, dune apparence premptoire, en faveur de lexistence de grandeurs inscables. Mais nous allons montrer que ce raisonnement contient un paralogisme cach et indiquer lendroit prcis o il sabrite.
Paralogismes de l'explication atomiste.
Du moment quil nexiste pas de point attenant a un autre point, la divisibilit indfinie peut tre une proprit des corps, mais elle peut aussi tre trangre aux corps. Mais si on admet la divisibilit indfinie, on semble admettre aussi que des points se rencontrent partout et jusquau bout, de faon que ncessairement la grandeur est rduite nant par la division et que, le point se rencontrant dans toute la suite des divisions successives, le corps est compos soit de contacts soit de points. Mais ceci revient prter au corps la divisibilit indfinie, puisque le point est partout un, que tous sont comme chacun en particulier et quil ny en a pas plus dun; car les points ne sont pas attenants les uns aux autres. Il sensuit que le corps nest pas indfiniment divisible; (car si le corps est divisible en son milieu, il sera divisible aussi au point attenant celui qui marque le milieu, et il ny a pas de point attenant un point ni de marque attenante une marque). Or cest de cette manire que se font la division et la composition des corps. Il y a donc aussi dissociation et association de particules. Mais cette dissociation et cette association noprent pas sur des atomes (cette hypothse conduirait de nombreuses impossibilits), ni de manire que la division soit indfinie (si le point tait attenant au point il pourrait en tre ainsi), mais la dissociation rduit le corps en parties de plus en plus petites, et lassociation le compose de ces parties. Mais la gnration simple et parfaite ne se borne pas lassociation et la dissociation de particules, comme le prtendent certains, qui prsentent aussi laltration comme un changement survenant dans le continu. Mais cest ici que se situe lerreur de toutes ces thories. Car la simple gnration et la destruction ne se produisent pas par lassociation et la dissociation de particules, mais par un change ment qui sopre sur la totalit dune chose et qui transforme cette chose en autre chose. Dautres croient pouvoir expliquer toute altration par un changement du mme genre; le cas est cependant diffrent. Dans un objet, en effet, il faut distinguer lessence et la matire. Si donc le changement se pro duit dans lessence et dans la matire, il y aura gnration et destruction; mais sil se produit dans les proprits et les qualits accidentelles, il y aura altration. Les choses qui se forment par la dissociation et par lassociation de particules deviennent facilement destructibles. Quand ainsi de leau se divise en de trop petites particules, elle devient rapidement de lair; si leau reste, au contraire, associe, elle le devient plus lentement. Cette explication sera plus claire dans les chapitres ultrieurs 2 Pour le moment retenons seulement notre explication daprs laquelle il est impossible que la gnration soit une simple association, comme le veulent certains penseurs.
Chapitre III: Gnration et destruction absolues et relatives.

Ces distinctions faites, il faut dabord examiner sil y a quelque chose qui naisse simplement et disparaisse, ou sil ny n rien qui naisse et disparaisse proprement parler et si, plutt, une chose ne vient pas dune autre chose, comme du malade vient le bien portant et du bien portant le malade, comme le petit vient du grand et le grand du petit, et toutes les autres gnrations qui ont lieu de cette manire. Car si la gnration absolue est possible, quelque chose pourrait natre absolument du nant, et on pourrait dire alors avec raison que le non-tre existe pour certains corps ou tres. Une certaine gnration peut bien se produire partir dun certain non-tre, comme le blanc peut provenir du non-blanc ou le beau du non-beau, mais la gnration absolue vient du non-tre absolu. Or le terme s absolu s dsigne ici soit le primordial dans chaque catgorie de ltre, soit luniversel qui embrasse tout. Sil dsigne le primordial, il y aura gnration de substance partir de non-substance. Mais ce qui na pas de substance ni de dtermination, ne peut videmment avoir aucune des autres catgories, telles que la qualit, la quantit ou le lieu, sinon les qualits des substances pourraient en tre spares. Si le terme absolu dsigne le non-tre, ce sera la ngation gnrale de toutes
choses, de faon que cest ncessairement du nant que nat ce qui se produit. Ces questions ont fait, dj ailleurs, lobjet dune enqute et dune discussion assez longue. Pour rsumer notre pense, nous dirons maintenant quen un sens il y a gnration absolue partir de quelque chose y qui nest pas, mais quen un autre sens la gnration a toujours lieu partir de quelque chose qui est. Ce qui existe, en effet, en puissance, mais nexiste pas en acte, doit en premier lieu q pouvoir tre dit exister des deux manires que nous venons dindiquer. Mais cette question, qui nous tonne par sa difficult mme aprs les explications qui prcdent, doit tre reprise, et il nous faudra examiner comment la gnration absolue est possible, soit quelle se produise partir de ce qui est en puissance, soit quelle se produise de quelque autre manire. On pourrait, en effet, tre embarrass par la question q sil y a gnration pour la substance et pour une chose dtermine, sans quil y ait gnration aussi pour la qualit, pour 2 la quantit et pour le lieu, et les mmes questions se posent au sujet de la destruction. Car si quelque chose nat, il est vident quil y aura une certaine substance, en puissance et non en acte, de laquelle sortira la gnration et vers laquelle retournera ncessairement, en se transformant, la chose produite au moment o elle est dtruite. Les autres catgories, qui sont en acte, peuvent-elles appartenir cet tre en puissance; en dautres termes, peut-on appliquer des catgories comme la quantit, la qualit ou le lieu ce qui nest dtermin et nexiste quen puissance, mais qui nest ni dtermin ni existant dune manire absolue? Si, en effet, cet tre ne possde aucune des catgories en acte en les possdant toutes en puissance, le nontre ainsi entendu apparat dans une existence spare et, ce qui est plus grave et ce que les premiers philosophes nont cess de redouter, la gnration peut sortir du nant. Mais si la dtermination ou la substance manquent, alors que quelquune des autres catgories est prsente, les affections, comme nous lavons dj dit tre spares des substances.
La continuit de la gnration. Ce sont ces problmes quil faut discuter dans la mesure du possible, en nous demandant quelle est la cause de la dure ininterrompue de la gnration, tant de la gnration absolue que de la gnration partielle. Comme il y a une cause unique de laquelle nous drivons le principe du mouvement, et comme il y a aussi une seule matire, il faut prciser la nature de cette cause. Pour ce qui est de la cause du mouvement, nous en avons parl antrieurement dans nos dveloppements sur le mouvement, en y distinguant quelque chose qui reste immobile travers tout le temps et quelque chose qui est constamment tenu en mouvement. De ces questions celle du principe immobile relve dune philosophie suprieure, dun autre genre; quant la question du moteur qui par son mouvement continu met en mouvement le reste de lunivers, nous en traiterons plus tard en examinant quelle est la cause de chaque phnomne particulier. Pour le moment, nous allons parler de la cause qui apparat sous forme de matire et qui fait que la gnration et la destruction ne font jamais dfaut dans le devenir. En mme temps cette discussion nous fera peut-tre comprendre cette question qui nous cause encore des difficults, savoir lexplication quil faut donner aussi la destruction absolue et la gnration absolue. Une question assez difficile est aussi celle de savoir quelle est la cause de lenchanement de la gnration si on admet que ce qui est dtruit sen va dans le non-tre et que le non-tre nest rien; car ni la substance, ni la qualit, ni la quantit, ni le lieu ne sappliquent au non-tre. Mais si constamment une des choses existantes sen va, comment se fait-il que luni vers nait pas t puis depuis longtemps et jamais, si la rserve qui entretient la gnration de chaque chose tait limite? Car ce nest pas parce que les ressources de la gnration des choses sont infinies que la gnration ne sarrte pas. Cela est, en effet, impossible. En acte, en effet, rien nest infini, et linfini en puissance ne se trouve que dans la division, de faon que seule la division ne fait jamais dfaut dans la gnration de corps et dtres de plus en plus petits. Or nous ne voyons rien de cela se produire. La
correspondance entre la gnration et la destruction, qui fait que la destruction dun objet dtermin est la gnration dun autre et rciproque ment, entrane-t-elle ncessairement la continuit ininterrompue du changement? Pour lexplication de la gnration et de la destruction de chaque tre particulier sans distinction on pourrait admettre que cette rciprocit est une cause qui suffit tous. Mais il nen faut pas moins reprendre notre examen de la question pour quelle raison on dit que certaines choses naissent et se dtruisent dune faon absolue, mais que certaines autres nont pas de gnration absolue ni de destruction absolue, toujours avec lhypothse que la gnration de tel objet particulier quivaut la destruction de tel autre, et rciproquement. Cette distinction demande, en effet, tre explique. Nous disons quun tre est dtruit maintenant dune manire absolue, et non pas seulement en tant qutant dtermin dune certaine manire; nous distinguons une gnration absolue et une production absolue; nous disons que tel tre particulier nat sans prtendre quil nat absolument, du moment que nous disons de quelquun qui apprend quil devient instruit sans prtendre quil nat absolument. La distinction, que nous avons souvent faite, entre des termes qui dsignent un objet dtermin et des termes qui nen dsignent pas sapplique aussi la question que nous nous posons ici.
Distinctions entre les diffrents genres de gnration. Il importe, en cil et, beaucoup de prciser ce en quoi se change un objet qui change. Ainsi la transition vers le feu dun objet qui se change en feu est peut-tre une gnration absolue, mais elle est peut-tre aussi une destruction de quelque chose, de terre par exemple; la gnration dun objet de terre est peut-tre la gnration de quelque chose, mais elle nest peut-tre pas une gnration absolue, mais une destruction absolue, une destruction de feu par exemple, comme chez Parmnide qui soutient quil y a deux lments, disant que ces deux lments, ltre et le non-tre, sont le feu et la terre, Que lon admette ces lments ou dautres lments pareils, cela na pas dimportance du moment que cest la manire dont les phnomnes se passent qui est lobjet de notre enqute, et non leur support matriel. Le chemin qui mne vers le non-tre absolu est donc une destruction absolue, le chemin qui mne ltre absolu est une gnration absolue, et quels que soient les lments par lesquels on dlimite la gnration et la destruction, que ce soit le feu, la terre ou tout autre lment, lun de ces lments sera ltre, lautre le non-tre. Dune manire donc la gnration et la destruction absolues se distinguent de la gnration et de la destruction non absolues par ce que nous venons de dire; dune autre manire elles se distinguent par les qualits de la matire qui en est le support. Un support matriel, en effet, dont les diffrences dsignent davantage la dtermination dun objet, relve davantage de la substance; un autre, dont les diffrences dsignent davantage la privation, relve davantage du non-tre. Le chaud est ainsi une catgorie et un genre, le froid nest quune privation. Or la terre et le feu se distinguent aussi par ces diffrences. Mais aux yeux du vulgaire la diffrence entre la gnration et la destruction rside surtout en ce que lune est perceptible aux sens, alors que lautre est imperceptible. Quand il y a changement en une matire sensible, on dit quil y a gnration, quand il y n changement en une matire imperceptible, on parle de destruction. Cest quon distingue ltre et le non-tre selon quon prouve une sensation ou quon nen prouve pas, comme on appelle tre ce qui est connaissable et non-tre ce qui nest pas connaissable. La sensation a, en effet, pour ces gens la porte de la science. Ils croient eux-mmes vivre et tre par leurs sensations et par leur pouvoir dprouver des sensations, et ils tendent cette conception de lexistence aux choses; ils cherchent bien connatre la vrit, mais ce quils affirment nest pas la vrit. Selon quon les considre donc daprs lopinion ou daprs la vrit, la gnration absolue et la destruction se prsentent tout autres. Le souffle et lair, en
10
effet, sont, daprs le tmoignage des sens, une ralit moindre, ce qui fait dire aux gens que les objets qui subissent une destruction absolue sont dtruits par leur transformation en ces lments, mais que les objets naissent quand ils se changent en quelque chose de tactile et en terre, alors que daprs la vrit ces lments relvent de la substance et du genre un plus haut degr que la terre. Nous avons donc dit la raison pour laquelle il y a dun ct la gnration absolue comme destruction de quelque chose, dun autre la destruction absolue comme gnration de quelque chose. Cela provient en effet de ce que la matire est diffrente, soit parce que lune est substance alors que lautre ne lest pas, soit parce que lune a plus dexistence, lautre moins, soit que la matire do viennent les choses et o elles vont est plus ou moins sensible. Des corps et des tres on dit que les uns naissent absolument, alors que les autres ne font que devenir telle ou telle chose, sans quils viennent rciproque-. ment lun de lautre la manire dont nous venons de parler. Nous nous bornons en effet maintenant donner les raisons de la distinction grce laquelle, toute gnration tant une destruction de quelque autre chose et toute destruction tant la gnration dune autre chose, nous nattribuons pas dans le mme sens la gnration et la destruction aux choses qui se transforment les unes dans les autres. Ce nest cependant pas cette question qui fait lobjet de ce que nous avons dit en dernier lieu, mais la question pourquoi apprendre nest pas appele devenir absolument, mais devenir instruit, alors que pousser est une gnration absolue. Ces distinctions se font daprs les catgories. Parmi les corps et les tres les uns indiquent la ralit dtermine, les autres la qualit, les autres la quantit. De tous ceux donc qui nindiquent pas une substance on ne dit pas quils naissent absolument, mais quils deviennent telle ou telle chose. Cependant, dans toutes les catgories de la mme manire, on ne parle de gnration que pour lun des deux termes dune opposition. Dans la catgorie de la substance il ny a ainsi gnration que lorsque cest du feu qui nat, mais non quand cest de la terre, dans la catgorie de la qualit il y a gnration lorsquun tre devient savant, mais non quand il devient ignorant. Nous avons ainsi parl de la distinction entre la gnration absolue et la gnration non absolue, dune manire gnrale et dans les substances en particulier, et nous avons expliqu pourquoi la continuit ininterrompue de la gnration a pour cause matrielle le sujet, parce quil peut se transformer dans les contraires et que, dans les substances, la gnration dune chose est toujours la destruction dune autre, et rciproque ment. Mais la question pourquoi la gnration est toujours accompagne de destruction ne doit pas causer de difficults. Car de mme quon parle de destruction absolue quand un corps ou un tre passe limperceptibilit et au non-tre, de mme on dit quun corps ou un tre nat en venant du non-tre, quand il vient de limperceptible. Quil y ait un sujet ou quil ny en ait pas, le corps ou ltre vient dans ce cas du non-tre, et ainsi il vient la fois, en naissant, du non-tre, et il sen va au nontre en se dtruisant. Il est ainsi tout naturel que gnration et destruction ne cessent jamais, du moment que la gnration est destruction de non-tre, et la destruction gnration de nontre. Mais on pourrait prouver des difficults rpondre la question si ce non-tre absolu peut tre un des termes dun couple de contraires, si la terre et ce qui est lourd, par exemple, peut tre le non-tre, le feu et le lger formant ltre, ou si ceci nest pas possible. Mais on peut dire aussi que la terre est ltre, le non-tre tant la matire de la terre, et de mme pour le feu. Mais pour chacun de ces lments la matire est-elle donc autre? Et ne serait-il pas possible quils viennent lun de lautre, au lieu de venir des contraires? Ces quatre lments, le feu, la terre, leau et lair, admettent en effet des contraires. Ou leur matire est-elle la mme en un sens, autre cri un autre sens? Car ltre en tant que sujet reste le mme, mais le mode dexistence ne le reste pas. Mais bornons cela notre enqute sur ce sujet.
11
Chapitre IV: Laltration

Parlons maintenant des diffrences quil y a entre la gnration et laltration. Car notre avis ces changements sont distincts lun de lautre. Du moment donc quil y a dun ct la ralit du sujet, et dun autre ct laffection, quon attribue naturellement au sujet, et que des changements sont possibles pour lun et lautre, il y a altration quand, le sujet restant identique et perceptible, un corps ou un tre change dans ses affections, que celles-ci soient contraires ou intermdiaires; ainsi le corps est tour tour bien portant et malade tout en restant le mme, et lairain est tantt rond, tantt anguleux, tout en restant le mme. Mais lorsque le corps ou ltre change tout entier sans quil en reste quelque chose de sensible qui en soit le sujet identique, comme cela arrive quand du sang se forme aux dpens de toute la semence, de lair aux dpens de toute leau, de leau aux dpens de tout lair, alors il y a dans ces phnomnes gnration dun lment et destruction de lautre, et cela surtout quand la transformation se fait de limperceptible au perceptible, soit pour le toucher, soit pour tout autre sens, comme dans le cas de leau, quand elle vient de lair ou quand elle se dissout en air; car lair est un lment peu prs imperceptible. Mais si dans ces phnomnes il subsiste une affection identique pour les termes extrmes de lopposition, tant dans ce qui nat que dans ce qui disparat, si, par exemple, dans la transformation de lair en eau, ces deux lments sont transparents ou froids, il faut se garder de voir dans lune de ces deux proprits une affection de llment qui est le rsultat de cette transformation. Si non, il y a altration comme dans le cas o lhomme musicien a disparu et lhomme non-musicien est apparu, pendant que lhomme est rest le mme. Or si la connaissance et lignorance de la musique ntait pas une affection de la personne de cet homme, il y aurait gnration dun homme nonmusicien et destruction dun homme musicien. Ce sont donc l des affections de lhomme que la gnration et la destruction de lhomme musicien et de lhomme non-musicien. Mais ce changement est une affection dun sujet qui reste, et cest pourquoi les phnomnes de ce genre sont appels altration. Quand donc cest dans la quantit que sopre le changement dun terme extrme lautre dune opposition, il y a augmentation et diminution; quand cest dans le lieu, il y a translation; quand cest dans laffection et dans la qualit, il y n altration; mais quand rien ne subsiste du sujet, dont lun des contraires soit une affection ou, dune manire gnrale, un accident, il y a dune part gnration, dautre part destruction. Or cest la matire qui est, avant tout et principalement, le sujet susceptible de gnration et de destruction; mais dune certaine manire elle est le sujet aussi pour les autres changements, parce que tous les sujets peuvent recevoir certaines oppositions. Arrtons ici notre enqute sur la dfinition de la gnration, sur la question si elle est ou nest pas et comment elle est, et sur laltration.
Chapitre V: Laugmentation et la diminution.

Il nous reste parler de laugmentation et expliquer en quoi elle diffre de la gnration et de l'altration et de quelle manire peuvent augmenter les corps qui augmentent, diminuer les corps qui diminuent. Il faut donc examiner dabord si la diffrence entre ces phnomnes ne rside que dans le sujet auquel chacun deux se rapporte, en nous demandant par exemple si un changement qui se fait de tel tre tel autre, par exemple de la substance en puissance la substance en acte, est une gnration, si le changement soprant sur la grandeur est une augmentation, et si le changement dans laffection est une altration. Les deux phnomnes
12
dont nous avons parl en dernier lieu sont des changements soprant sur des tres qui passent de la puissance lacte, ou bien est-ce aussi le mode du changement qui diffre? Un corps, en effet, qui subit une altration ne parat pas ncessairement devoir changer de lieu, ni un corps ou un tre qui nat. Ce qui augmente, en revanche, et ce qui diminue, change de lieu, dune autre manire cependant quun corps en mouvement. Un corps en mouvement, en effet, change de lieu dans son ensemble, alors quun corps qui augmente change de lieu la manire dun corps soumis une traction; car pendant quil reste lui-mme la mme place, ses parties changent de lieu, mais dune autre manire que celles dune sphre (sc. tournant autour dun de ses dia mtres). Les parties dune sphre, en effet, changent de lieu en dcrivant les mmes cercles pendant que la sphre, leur somme, reste dans le mme lieu. Les parties, au contraire, dun corps qui augmente envahissent de plus en plus de place, celles dun corps qui diminue cdent de plus en plus de place. Il est donc vident que le changement est diffrent, non seulement par lobjet sur lequel il sopre mais aussi par la manire dont il sopre, selon quil sagit dun corps qui nat, dun corps qui saltre ou dun corps qui augmente. Quant lobjet sur lequel sopre le changement de laugmentation et de la diminution cest une grandeur que laction daugmenter et de diminuer semble sappliquer , comment faut-il simaginer son augmentation? Doit-on admettre que de ce qui est grandeur et corps en puissance, mais qui est en acte dpourvu de corps et de grandeur, puissent natre corps et grandeur? Et cette question mme se complique de deux autres, concernant la manire dont laugmentation peut avoir lieu. Vient-elle dune matire spare et subsistant en elle-mme, ou dune matire qui serait dans un autre corps, ou ces deux explications sont-elles impossibles? Si la matire, en effet, est spare, ou bien elle noccupera aucun lieu, comme un point, ou bien elle sera du vide et un corps imperceptible pour les sens f)ans lune de ces hypothses, la matire ne peut pas exister; dans lautre, elle existe ncessairement dans un lieu; car ce qui nat delle sera toujours quelque part, de faon quil en sera de mme de ce corps lui-mme, soit par lui-mme, soit par accident. Mais si la matire est dans un corps, lhypothse quelle y est spare de manire ne faire partie de ce corps ni par elle-mme ni par accident entranera un grand nombre dimpossibilits. Je mexplique: si, par exemple, de lair se forme partir de leau, ce ne sera pas parce que leau se transforme, mais parce que la matire de lair sera abrite dans l'eau comme dans un vase; car rien nempche quil existe un nombre infini de matires et que, par consquent, elles puissent se produire en acte. A quoi il faut ajouter que ce nest mme pas de cette manire que lair se forme partir de leau, comme sil sortait dun corps qui resterait ce quil avait t. Il est donc prfrable de supposer la matire insparable dans tous les corps, comme tant une et la mme au point de vue du nombre, bien que diffrente au point de vue de la raison. Mais on ne saurait assimiler non plus, et pour les mmes raisons, la matire du corps des points ou des lignes. La matire est ce dont les lignes et les points sont les extrmits, et elle ne peut jamais exister ni sans affection ni sans forme. Un corps ou un tre nat donc absolument dun autre corps ou dun autre tre, comme nous lavons dj expliqu ailleurs, et il nat par laction dun corps ou dun tre qui existe en acte, quil soit de mme forme ou de mme genre, comme le feu est produit par le feu ou lhomme par lhomme, ou par laction dune ralit actuelle; car le dur nest pas produit par le dur. Mais du moment que la matire est la matire dune substance corporelle, et mme dun corps particulier et dtermin, puisque le corps ne saurait tre quelque chose de commun, elle est la mme pour la grandeur et pour les affections de cette grandeur, et elle est sparable pour la pense, mais non sparable dans lespace, moins dadmettre que les affections puissent tre spares. Il ressort donc de cette discussion que laugmentation nest pas un changement soprant partir dune grandeur qui existe bien en puissance mais qui na aucune grandeur actuelle; car
13
dans ce cas le substratum commun serait sparable, et que ceci est impossible, nous lavons dit antrieure ment ailleurs. De plus, un changement de ce genre serait le propre non pas de laugmentation, mais de la gnration. Laugmentation est, en effet, le dveloppement dune grandeur dj existante, comme la diminution en est lamoindrissement. Il faut donc, pour cette raison, que ce qui crot ait une certaine grandeur, de faon que laugmentation ne peut pas tre le passage dune matire dpourvue de grandeur lactualit de la grandeur, changement qui serait plutt la gnration dun corps quune augmentation. Il est donc prfrable de reprendre cette question, comme si nous en tions au commencement de notre enqute, et de nous demander quelle est la nature de laugmentation ou de la diminution et quelle en est la cause. Or dans un objet qui croit toutes les parties apparaissent en croissance, et de mme dans la diminution toutes les parties de lobjet apparaissent en diminution. De plus, laugmentation a visiblement lieu du fait que quelque chose se joint au corps qui crot, et la diminution du fait que quelque chose sen spare. Laugmentation se fait donc ncessairement au moyen de quelque chose dincorporel ou au moyen dun corps. Si elle se fait au moyen de lincorporel, le substratum commun de la matire serait sparable. Or il est impossible quil existe une matire sparable de la grandeur, comme nous lavons dit plus haut 1 Si laugmentation se fait au moyen dun corps, il y aurait deux corps dans un mme lieu, celui qui crot et celui qui fait crotre, et cela aussi est impossible. Mais on ne peut mme pas dire que laugmentation ou la diminution ont lieu la manire du changement de grandeur lors de la transformation de leau en air, sous prtexte que dans ce cas la masse sest agrandie, car il ne sagit pas l dune augmentation, mais de la gnration de llment auquel aboutit la transformation, et de la destruction de llment contraire; il ny a dans ce phnomne augmentation daucun des deux lments, mais il y a accroissement ou bien de rien ou bien de ce quil y a de commun aux deux, celui qui nat et celui qui se dtruit, et cela ne pourrait tre quun corps; mais ce nest ni leau qui a augment, ni lair, mais leau a disparu, et lair sest produit; ce qui a augment, cest ce corps commun, si corps il y a. Mais cela aussi est impossible. Car il faut conserver dans le raisonnement les phnomnes qui constituent laugmentation ou la diminution dun corps. Il y en a trois, dont le premier est le grandissement de toutes les parties, quelles quelles soient, dans une grandeur qui augmente, comme par exemple le grandissement des parties de la chair croissante; le second phnomne est larrive, dans le corps, de quelque chose qui se joint lui; le troisime phnomne est la conservation de lidentit du corps qui augmente et sa persistance; car dans la gnration absolue ou dans la destruction dun objet, cet objet ne persiste pas, tandis que dans laltration ou dans laccroissement ou dans la diminution, lobjet qui augmente ou saltre persiste. Dans laltration ce nest que laffection qui ne reste pas la mme, dans laugmentation et la diminution ce nest que la grandeur. Si donc le phnomne indiqu (se. la transformation dun lment en un autre, celle par exemple de leau en air) tait une augmentation, un corps pourrait augmenter sans que rien vienne sy joindre et sans que rien en subsiste, et il pourrait diminuer sans que rien sen spare et sans que rien subsiste du corps en augmentation. Mais il faut conserver ces phnomnes caractristiques; car on a suppos que laugmentation est faite de phnomnes de ce genre. Une autre question qui risque de causer des difficults est la suivante: quest-ce qui saccrot dans laugmentation? Est-ce le corps auquel quelque chose vient sajouter? Si la croissance fait par exemple augmenter la jambe, est-ce que celle-ci devient plus grande, alors que ce grce quoi elle augmente, cest--dire la nourriture, naugmente pas? Pour quelle raison donc les deux naugmentent-ils pas la fois? Car ce qui augmente et ce qui fait augmenter sont plus grands, comme cela arrive quand on mlange du vin et de leau; car alors il y a une plus grande quantit de chacun des deux liquides. Serait-ce que la substance de lun subsiste, alors que celle de lautre, comme dans le cas de la nourriture, disparat, puisque l aussi cest
14
la composante dominante qui donne son nom au mlange, comme on dit quun mlange est du vin parce que dans sa totalit il produit leffet du vin, et non celui de leau. Il en est de mme pour laltration. Si la chair persiste en gardant sa substance de chair, et si elle subit une affection essentielle qui ny avait pas t antrieurement, la chair a t altre. Quant la cause de laltration, tantt elle nest affecte en rien, tantt elle est son tour affecte. Mais la cause de laltration et le principe du mouvement sont dans lobjet qui augmente et dans lobjet qui saltre. Cest en eux que se trouve le principe moteur. Il peut bien arriver, en effet, que ce qui entre dans un corps devienne de son ct plus grand, en mme temps que le corps qui en profite pour sa croissance, dans le cas, par exemple, o ce qui y entre y devient de lair. Mais en subissant cette affection, le corps entrant est dtruit, et le principe moteur nest donc pas en lui. Aprs avoir suffisamment trait de ces questions, il faut maintenant essayer de trouver une solution aussi pour la difficult quelles renferment, en conservant les principes suivants: dans laugmentation le corps qui augmente persiste; un corps augmente du fait que quelque chose vient sy ajouter, et il diminue du fait que quelque chose le quitte; dans laugmentation et la diminution dun corps, tout point perceptible du corps grandit ou diminue; il nexiste pas de corps vide (sc. de qualits); deux grandeurs ne peuvent se trouver la fois dans le mme lieu; un corps ne peut augmenter par quelque chose dincorporel. Il faut essayer de trouver la cause de laugmentation et de la diminution en faisant des distinctions: premirement, les corps anomomres augmentent par laugmentation de leurs parties homomres, chaque corps nonsimilaire dans sa totalit est en effet compos de parties similaires. En second lieu, les termes chair, os et tout autre terme dsignant une partie de ce genre de corps ont un double sens, comme toute autre ralit matrielle ayant une forme; car dans la chair et dans los ce sont la fois la matire et la forme qui portent ces noms. Laugmentation de toutes les parties dun corps en croissance et ladjonction de quelque chose au corps en augmentation sont possibles selon la forme, mais non daprs la matire. Car il faut penser quil en est de cette question comme si on mesurait de leau avec une mesure qui reste la mme, alors que leau qui y passe est toujours autre. Cest de cette manire quaugmente la matire de la chair; elle ne vient pas sadjoindre toutes les parties dun corps, mais elle passe sans sarrter sous telle partie, et se joint telle autre; dans la forme et dans le genre, en revanche, ladjonction a lieu pour toutes les parties. Dans le cas des corps non-similaires, comme la main, ceci est particulirement vident, parce que ces corps-l augmentent dune manire proportionnelle; car la diffrence (sc. dans laugmentation) entre la matire et la forme est plus vidente ici que dans le cas de la chair ou des corps structure homogne. Aussi sur un mort on reconnatrait plutt encore de la chair et des os quune main ou un bras. Dune manire, donc, toute partie de la chair augmente, mais, dune autre manire, on ne peut dire que toute partie augmente. Selon la forme quelque chose est venu se joindre toute partie du corps, mais non selon la matire. Le tout est cependant devenu plus grand du fait que quelque chose sy est ajout, quon appelle la nourriture et le contraire. Mais ce quelque chose sy est ajout en se transformant dans la mme espce (sc. laquelle appartient le corps croissant), comme lorsque de lhumide sadjoint au sec et, en sy adjoignant, se transforme et devient lui- mme sec. Il est en effet possible que le semblable augmente par le semblable, mais aussi quil augmente par le dissemblable. Une autre question difficile est celle de savoir quelles doivent tre les qualits de ce par quoi un corps ou un tre augmente. Il est vident que ce qui produit laugmentation doit tre en puissance ce corps; si cest, par exemple, de la chair qui augmente, ce doit tre de la chair en puissance qui produit laugmentation; mais en acte cest autre chose, et cette autre chose est devenue de la chair en se dtruisant. Elle nest donc pas en soi ce quelle devient, sinon il y aurait gnration, et non augmentation; mais le corps qui augmente crot par ce corps en
15
puissance. Mais quelles sont donc les affections subies par ce corps en puissance, par le corps qui augmente? Sest-il mlang, comme lorsquon verse de leau dans du vin, mais de manire que le vin puisse encore donner la qualit de vin au mlange? Ou les choses se passent-elles comme pour le feu en contact avec le combustible, et le principe daccroissement se trouvant dans le corps en augmentation, qui est de la chair en acte, fait-il de la chair en acte de la chair en puissance qui sapproche de lui? Le corps qui fait augmenter doit donc exister simultanment avec le corps qui augmente. Sil avait, en effet, une existence spare, il y aurait gnration. On peut en effet faire ainsi du feu en plaant du bois sur un feu qui existe dj. Dans ce cas, il y a augmentation; mais quand le bois lui-mme commence brler, il y a gnration de feu. Mais luniversel ne devient pas quantit ici, pas plus quil ne saurait se produire un tre vivant, qui ne serait ni un homme ni aucun animal particulier; mais il y a dun ct luniversel, de lautre la quantit. Il y a dun ct la chair ou les os ou la main, et dun autre ct la matire homomre de ces organes. Il sy ajoute une certaine quantit de matire sans que cette portion de matire soit une quantit de chair. Dans la mesure donc o cette portion de matire est en puissance la fois une quantit et un corps, par exemple une quantit de chair, elle fait augmenter, parce quil faut quil se produise dans la croissance une quantit dtermine, et de la chair en une quantit dtermine. Mais si la matire qui accde au corps nest que de la chair, elle ne fait que nourrir le corps, car cest cela qui distingue la dfinition de la nourriture de celle de la croissance, et cest pour cette raison quun tre se nourrit tant quil dure et mme pendant quil dprit, alors que sa croissance ne dure pas toujours. La nutrition se confond avec la croissance, mais son tre est diffrent. En tant que la matire qui sajoute un tre est une quantit de chair en puissance, elle peut produire la croissance de la chair, mais en tant quelle nest que chair en puissance, elle nest que nourriture. Cette forme sans matire est dans la matire, comme un conduit, une puissance engage dans la matire. Mais sil sajoute un corps quelque matire qui est un conduit en puissance et qui a aussi la quantit en puissance, alors ces conduits seront plus grands. Mais si la forme immatrielle arrive ne plus pouvoir oprer et que tout se passe comme lorsque de leau, mlange au vin en des quantits de plus en plus grandes, finit par rendre le vin aqueux et le transformer en eau, alors elle amne la diminution de la quantit, tandis que la forme subsiste.
Chapitre VI: Le contact.

Puisque, en tudiant la matire et ce quon appelle les lments, il faut dire dabord sils sont ou ne sont pas, si chacun deux est ternel ou sil entre dans lexistence de quelque manire, et, dans ce dernier cas, sils peuvent tous se produire les uns partir des autres de la mme manire ou si lun deux est antrieur aux autres, il faut parler pralablement de questions quon ne traite jusqu prsent que dune manire peu prcise. Tous ceux, en effet, qui admettent la gnration pour les lments et aussi ceux qui tudient la gnration des corps composs dlments ont recours la dissociation et lassociation, laction et la passion. Or lassociation est un mlange; mais ce que nous devons entendre par le mlange des corps na pas t dfini exactement. Mais, dautre part, laltration nest pas possible, ni la dissociation et lassociation, sans quil y ait un agent et un patient; car les partisans de la pluralit des lments font engendrer les phnomnes par laction et la passion mutuelle; quant ceux qui drivent tout dun lment unique, force leur est daffirmer lexistence de laction, et sous ce rapport Diogne avait raison de dire que si tous les lments ne venaient pas dun seul, leur action et leur passion mutuelle, comme par exemple le refroidisse ment du chaud et, rciproquement, le rchauffement du froid, ne serait pas possible; car ce nest pas la
16
chaleur et le froid qui se transforment mutuellement, mais de toute vidence cest le substratum commun qui change; et Diogne en dduit que les corps dans lesquels il y a action et passion admettent ncessairement un substratum unique. Bien entendu, affirmer que tous les phnomnes sont tels, ce ne serait pas exact; mais lobservation de Diogne sapplique tous les phnomnes rciproques. Mais sil faut faire une enqute sur laction, sur la passion et sur le mlange, il est ncessaire de ltendre au contact des corps. Car des corps ne peuvent pas agir ni subir une action proprement parler sans quils soient capables de se toucher mutuellement, et sils ne se touchent pas dabord de quelque manire, ils ne sauraient se mlanger. Il faut donc dfinir ces trois notions et dfinir en quoi consiste le contact, le mlange et laction. Partons du principe que voici: il faut que tous les corps et tous les tres rels qui admettent un mlange soient susceptibles dun contact mutuel; et si lun agit alors quun autre subit laction, proprement parler, pour ces deux aussi le contact doit tre possible. Cest pour ces raisons quil faut parler dabord du contact. Or de mme que presque tous les autres termes se disent avec plusieurs sens, les uns tant des homonymes, les autres des drivs dautres termes qui leur sont antrieurs, de mme il rgne une grande diversit dans les termes relatifs au contact. Nanmoins le contact au sens propre du terme ne sapplique quaux choses qui ont une position. Mais il ny a une position que pour ce qui a aussi un lieu. Il convient en effet de dfinir la manire des mathmaticiens le contact et le lieu, soit que chacun deux, lieu et contact, soit spar des choses, soit quon lentende dune autre manire. Si donc, comme nous lavons dmontr antrieurement, des corps sont dits se toucher quand ils ont leurs extrmits en commun, on peut dire que se touche mutuellement tout ce qui, ayant une grandeur et une position dtermine, a les extrmits en commun. Mais du moment que la position appartient tout ce qui a aussi un lieu, et que la premire diffrence du lieu est le haut et le bas et dautres oppositions du mme genre, tout ce qui se touche mutuellement doit avoir de la pesanteur ou de la lgret, soit ces deux proprits la fois, soit lune des deux. Or des ralits de ce genre sont susceptibles dagir et de subir des actions. Il est ainsi vident que ces corps-l se touchent naturellement les uns les autres qui, tant des grandeurs spares, ont leurs extrmits en commun et sont capables de se mouvoir mutuellement ou dtre mus lun par lautre. Mais comme les moteurs ne meuvent pas de la mme manire lobjet m, mais que les uns ne peuvent mouvoir que sils sont eux-mmes en mouvement, alors que les autres peuvent mouvoir tout en tant eux-mmes immobiles, il est vident que nous devrons appliquer les mmes distinctions un corps qui agit; car on dit indiffremment que ce qui meut agit et que ce qui agit meut. Mais ici il y a des diffrences quil convient de bien distinguer. Il nest en effet pas possible que tout ce qui meut agisse si on veut tenir compte de lopposition entre lagent et le patient. Or un corps est un patient dans le cas o le mouvement est pour lui une affection. Mais il ny a affection que lorsque le corps est altr, quand, par exemple, il devient blanc ou chaud. Cependant la notion de mouvoir a plus dextension que celle dagir. Il est donc vident quil y a des cas o les moteurs peuvent toucher les objets quils meuvent, et dautres cas o ce contact na pas lieu. Mais la dfinition du contact le plus gnral sapplique des corps qui ont une position et dont lun peut mouvoir, lautre tre m, et on considre comme ayant le rapport mutuel du m au mouvant des corps qui accusent le rapport de laction la passion. Dans la plupart des cas, lobjet qui touche, touche un objet qui le touche son tour; car les corps en mouvement mettent en mouvement peu prs tout ce qui se trouve sur leur chemin, et dans tous ces cas apparat la ncessit que le corps qui touche, touche un corps qui le touche son tour; mais il y a des cas o nous disons parfois que le moteur touche lobjet m, mais que le moteur qui touche ainsi ne touche pas un objet qui le touche son tour. Du fait que des corps en mouvement mettent en mouvement des corps de mme nature, on a limpression que le contact est ncessairement rciproque. Mais si un moteur lui-mme
17
immobile met en mouvement un objet, nous sommes en prsence dun cas o le moteur touche ce quil meut, mais que rien ne le touche lui-mme; nous disons en effet quelque fois quune personne qui nous afflige nous touche sans que nous la touchions nous-mmes. Cest de cette manire que nous avons voulu expliquer le contact entre les objets naturels.
Chapitre VII: L action et la passion.

Passons maintenant lexplication de laction et de la passion. Nous avons repu des penseurs antrieurs nous des thories, sur cette question, opposes les unes aux autres. La plupart dentre eux sont unanimes pour dire que le semblable ne peut subir aucune action de la part du semblable, parce que lun na pas plus daptitude pour laction ou la passion que lautre et que tout existe dune manire identique pour les semblables, mais que ce sont les corps dissemblables et diffrents qui exercent et subissent des actions rciproques. Lorsque, en effet, un feu plus faible est dtruit par un feu plus fort, ces penseurs disent quil subit la destruction par suite de lopposition, la grande quantit tant le contraire de la petite. Dmocrite est le seul qui ait formul une vue personnelle sloignant de celle des autres; il prtend en effet que cest lidentique et le semblable qui sont lagent et le patient; car il refuse dad mettre que les corps qui sont autres et diffrents entre eux puissent subir une action rciproque, mais il affirme que, si des corps, mme diffrents entre eux, exercent les uns sur les autres une action rciproque, cela se produit non pas en tant que ces corps sont autres, mais en tant quils sont identiques sous quelque rapport. Telles sont donc les opinions quon a formules ce sujet; mais ceux qui soutiennent ces thses peuvent sembler tre en contradiction les uns avec les autres. La cause de leur dsaccord cest que dans une question o il fallait examiner la totalit du sujet, il se trouve que, de part et dautre, ils ne parlent que dune partie. Il y a en effet de bonnes raisons dadmettre que des corps semblables et naccusant entre eux absolument aucune diffrence ne subissent aucune action de la part de leur semblable; pourquoi lun des deux corps agirait-il plutt 1 que lautre? Si un corps pouvait tre affect par un corps semblable, il pourrait tre affect aussi par lui-mme. Or, dans ces conditions, il ny aurait plus rien qui ft indestructible ou immobile, si on admet que le semblable puisse agir en tant que semblable, puisque alors tout pourrait se mettre soi-mme en mouvement. Mais il y a tout autant de raisons de dnier laction rciproque des corps qui sont tout fait autres et qui nont rien didentique. La blancheur ne saurait en effet tre affecte daucune manire par une ligne, ni une ligne par la blancheur, si ce nest par accident, dans le cas, par exemple, o la ligne serait par hasard blanche ou noire; car les choses ne peuvent pas modifier la nature lune de lautre moins dtre contraires entre elles ou de venir de contraires. Mais du moment que la passion et laction ne sont pas la proprit naturelle de nimporte quel objet pris au hasard, mais de tous les objets qui sont contraires ou qui accusent une opposition, ncessairement lagent et le patient doivent tre semblables et identiques par le genre, mais dissemblables et contraires par lespce. Un corps subit en effet naturellement laction dun corps, une saveur laction dune saveur, une couleur laction dune couleur et, en gnral, une ralit dun genre donn celle dune ralit du mme genre. La cause en est que les contraires sont tous dans le mme genre et que les contraires agissent les uns sur les autres et subissent leurs actions rciproques. Il faut donc que dune certaine manire lagent et le patient soient des ralits identiques, et que, dune autre manire, ils soient diffrents et dissemblables entre eux. Or puisque le patient et lagent sont identiques et semblables par le genre et dis semblables par lespce et que les contraires sopposent de cette manire, il est
18
vident que les contraires et les intermdiaires exercent et subissent leurs actions rciproques. Cest en eux, en effet, que rside entirement la gnration et la destruction. Il est donc juste, pour cette raison, de dire que le feu rchauffe et que le froid refroidit et, dune faon gnrale, que lagent sassimile ce sur quoi il agit, puisque lagent et le patient sont des contraires et que la gnration est un passage au contraire. Ce qui subit une action se change ainsi ncessairement en ce qui exerce cette action; car cest de cette manire quil y aura une gnration oriente vers le contraire. Ce que nous venons de dire justifie donc cet adage que tout en ne disant pas les mmes choses deux hommes peuvent, chacun de son ct, toucher la nature dun problme. Car tantt nous disons que cest le sujet qui subit une action, quand nous disons par exemple que tel homme gurit, quil schauffe, quil se refroidit et quil subit dautres affections du mme genre, et tantt nous disons que cest le froid qui devient chaud et que cest la maladie qui devient sant; et les deux affirmations sont vraies. Les mmes considrations sappliquent aussi lagent, puisque nous disons tantt que cest lhomme qui chauffe un objet, tantt que cest la chaleur; car tantt cest la matire qui subit laction, tantt cest le contraire (sc. de lagent) qui la subit. Ceux donc qui ont considr le premier de ces deux aspects de la question ont cru que lagent et le patient doivent avoir quelque chose didentique, ceux qui ont considr le second aspect ont prtendu le contraire. Mais il faut admettre que le raisonnement qui sapplique laction et la passion est le mme que celui qui nous explique ce que cest que mouvoir et tre m. Car la notion de moteur sentend elle aussi en deux sens; cest dabord ce en quoi se trouve le principe du mouvement qui semble tre le moteur, puisque le principe est la premire des causes; mais en second lieu le moteur est le dernier terme relatif lobjet m et la gnration. Mme observation au sujet de lagent; car nous disons indiffremment que cest le mdecin qui gurit et que cest le vin. Quant au premier moteur, rien nempche que, dans un mouvement, il reste lui-mme immobile; dans certains cas il est mme ncessaire quil le soit; mais le dernier terme doit toujours tre lui-mme en mouvement pour mou voir. Dans laction le premier terme nest pas affect, mais le dernier terme subit lui-mme une action; car tout ce qui na pas la mme matire agit en restant impassible; il en est ainsi de la mdecine, puisque tout en faisant la sant elle ne subit aucune action de la part du corps qui est guri par elle. Mais la nourriture, en faisant la sant, prouve elle-mme quelque affection; car ou elle est chauffe ou elle est refroidie ou elle subit telle autre affection pendant quelle agit. Dans cet exemple la mdecine est comme le principe de laction dont la nourriture est le dernier terme qui touche le corps. Toutes les choses actives, par consquent, qui nont pas leur forme dans la matire, restent impassibles, tandis que toutes celles qui ont leur forme dans la matire peuvent subir une action. Car nous considrons pour ainsi dire la matire comme tant la mme pour nimporte lequel des deux termes dune opposition et comme tant leur genre; mais ce qui est capable dtre chaud doit ncessairement schauffer quand lagent qui chauffe est prsent et sap proche de lui, et cest pour cette raison que, comme nous venons de le dire, parmi les agents les uns sont impassibles, alors que les autres peuvent subir une action, et quil en est pour les agents comme pour le mouvement. L, en effet, le moteur primitif est immobile, et, parmi les agents, le premier acteur est impassible. Or lagent est cause comme origine du mouvement. La fin, au contraire, nexerce pas daction. Aussi la sant nest-elle pas un agent, sauf si on veut lappeler ainsi par mtaphore. Car si lagent existe, le patient devient quelque chose sous laction de lagent; mais quand ce sont les proprits qui sont prsentes, le sujet na plus besoin de devenir, mais il est dj; les formes et les fins sont des proprits des choses, mais la matire en tant que matire doit subir laction. Le feu a ainsi la chaleur, quil fait, dans la matire, et si la chaleur tait quelque chose de sparable de la matire, elle ne subirait aucune action. Mais il est peut-tre impossible que la chaleur soit sparable; sil y a, cependant, des choses spares de cette
19
manire, ce que nous venons de dire (se. de limpassibilit des choses spares) serait vrai pour celles-l. Telles sont les considrations que nous proposons pour expliquer ce que sont laction et la passion, quelles choses elles appartiennent, par quel moyen et dans quelles conditions elles ont lieu.
Chapitre VIII: Nature et rciprocit de l'action et de la passion.

Disons nanmoins encore une fois comment laction et la passion sont possibles. Les uns pensent que chaque corps subit laction du fait que lagent qui produit l'effet comme dernier terme et principalement pntre dans ce corps par certains conduits, et ils prtendent que cest de cette manire que nous voyons, que nous entendons et que nous avons toutes nos autres perceptions des sens. De plus, disent-ils, les objets sont vus travers lair, leau et les corps transparents, parce que ces matires ont des pores qui sont bien invisibles cause de leur petitesse, mais serrs et disposs par ranges, et plus un corps est transparent, plus il a de pores. Telle est lexplication que certains penseurs, par exemple Empdocle, ont pro pose pour quelques phnomnes, dont non seulement laction et la passion, mais aussi le mlange. Pour Empdocle le mlange peut ainsi avoir lieu entre tous les corps dont les pores ont rciproquement le mme ordre de grandeur. Mais ce sont Leucippe et Dmocrite qui ont procd avec le plus de mthode, en expliquant tous les phnomnes au moyen dun seul raisonnement et en adoptant le principe qui est donn par la nature.
Llatisme. Quelques anciens avaient en effet pens que ltre est ncessairement un et immobile; le vide est, selon eux, le non-tre, et il ne peut pas y avoir de mouvement puisquil ny a pas de vide spar. Ils ajoutent quil ne peut pas y avoir, non plus, de pluralit du fait quil ny a rien qui isole les choses les unes des autres. Il ny a aucune diffrence, disent-ils, de prtendre que luni vers nest pas continu, mais que les corps particuliers en lesquels il est divis se touchent, ou daffirmer quil y a pluralit, absence dunit, et vide, Si ltre est divisible partout, il ny a pas dunit pour quoi que ce soit, il ny a, partant, pas davantage de pluralit, mais le tout est vide. Mais si lunivers est divisible en tel endroit et indivisible eu tel autre, cette structure n quelque chose dartificiel; car jus qu quel point et pour quelle raison telle partie de lunivers est-elle ainsi, pleine, alors que telle autre partie est divise? De la mme manire, disent-ils, on est conduit la ncessit de nier lexistence du mouvement. En partant de ces raisonnements, en passant le tmoignage des sens et en le ngligeant sous prtexte quil ne faut suivre que la raison, quelques penseurs enseignent que lunivers est un, immobile et illimit; car une limite, si elle existait, ne pourrait le limiter que contre le vide. Telles sont les causes pour lesquelles ces penseurs ont dvelopp ces thories sur la vrit. Certes, daprs le raisonnement pur, il pourrait en tre ainsi de lunivers; mais si on tient compte des faits, une pareille opinion ressemble une folie; car il ny a pas de dment qui ait perdu la raison ce point que le feu et la glace lui semblent tre une seule et mme chose. Ce nest que par un effet de dmence que certains esprits ne trouvent aucune diffrence entre des objets rellement beaux et des objets qui ne paraissent beaux que par lhabitude.
20
Leucippe et latomisme. Mais Leucippe croyait disposer de raisonnements qui, en saccordant avec les donnes des sens, ne devaient supprimer ni la gnration, ni la destruction, ni le mouvement et la pluralit des tres. Mais ayant fait ces concessions aux phnomnes sensibles et accord aux constructeurs de lUn leur proposition selon laquelle il ne saurait y avoir de mouvement sans le vide, il dit que le vide est le non-tre et quaucune partie de ltre est non-tre. Car ce qui existe au sens propre du terme, ltre, est ce qui est entirement compact. Mais ltre ainsi entendu nest pas, selon Leucippe, un, mais il en existe une infinit et chacune de ces units est invisible cause de lexigut de son volume. Ces units dtre se meuvent dans le vide, Leucippe admet le vide , et causent par leur association la gnration, par leur dissociation la destruction. Elles exercent et subissent des actions au gr de leurs rencontres fortuites, et cest l le moyen par lequel il vite que lunivers soit Un. En se combinant et en sentrelaant ces units dtre engendrent les phnomnes. Du vritable Un, au contraire, ne saurait partir une pluralit, pas plus que la vraie pluralit ne saurait aboutir lUn; ces transformations taient considres comme impossibles par Leucippe. Mais comme Empdocle et quelques autres penseurs, qui prtendent que les corps subissent les actions, dont ils sont lobjet, au moyen des pores, Leucippe enseigne que toute altration et toute passion a lieu de cette manire, la dissociation et la destruction soprant au moyen du vide, de mme que laugmentation, des particules solides entrant dans les corps. Empdocle avance en effet ncessairement a peu prs les mmes hypothses que Leucippe. Il y a selon lui des particules solides et indivisibles, sinon les pores seraient partout continus. Mais ceci est impossible; car il ny aurait alors rien de solide ct des pores, et tout serait vide. Il faut donc que les particules qui se touchent, chez Empdocle, soient indivisibles et que les interstices qui les sparent soient vides, et ce sont ces interstices quil appelle les pores. Telle est aussi la manire dont Leucippe explique laction et la passion. Telles sont peu prs les thories quon a prsentes sur la faon dont certains corps agissent, alors que certains autres subissent des actions. Ces thories et la manire dont elles sont dveloppes sont claires, et les hypothses auxquelles elles ont recours apparaissent peu prs daccord avec la ralit. Lvidence est moins grande dans dautres thories. On comprend mal, par exemple, comment Empdocle explique la gnration, la destruction et laltration. Pour les atomistes, en effet, les particules lmentaires des corps sont indivisibles et ne diffrent entre elles que par la forme, et cest de ces particules que les corps sont primitivement composs, et cest en elles, comme terme ultime de la dcomposition, quils se dissolvent. Chez Empdocle, en revanche, il est bien vident quil poursuit jusquaux lments lanalyse de la gnration et de la destruction de tout autre phnomne; mais il nest pas clair chez lui comment il explique pour les lments eux-mmes la runion dans un corps de grandeur dtermine, et il ne lui est pas possible, non plus, de sexpliquer sur ce point, puisquil ne dit pas que pour le feu lui aussi il y a un lment, de mme que pour les autres lments, la manire dont Platon la dcrit dans le Time.
Diffrences entre latomisme de Platon et celui de Leucippe. Tant sen faut en effet que Platon explique les lments de la mme manire que Leucippe, que pour lun les indivisibles sont des corps solides, alors que pour lautre ils sont des surfaces planes, que lun prtend que la totalit des corps solides indivisibles est dfinie par des formes dont le nombre est infini, et lautre que ses corps solides (sc. lmentaires)
21
admettent un nombre limit de formes, les deux saccordant toutefois sur lexistence dindivisibles et leur dfinition par des formes. Daprs ce que nous venons de dire, il y a pour Leucippe deux manires dexpliquer la gnration et la dissociation des corps, savoir le vide et le contact, puisque cest ainsi que chaque corps peut tre isol et divis, alors que Platon na que la ressource du contact, puisquil nie lexistence du vide. Les surfaces planes indivisibles ont dj fait lobjet dune de nos tudes antrieures. Quant aux corps solides indivisibles, nous renonons pour le moment examiner plus amplement ce quil en est de cette thorie, sauf que, en nous permettant une petite digression, nous dirons quil est ncessaire de prsenter chacun de ces indivisibles comme impossible, du moment quils ne peuvent subir une action qu travers le vicie, et comme incapable de causer aucune affection car ils ne peuvent tre ni froids ni durs. Il est cependant absurde dassigner la chaleur uniquement la figure sphrique; car alors la qualit contraire, le froid, appartiendrait ncessairement elle aussi quelque autre figure. Il serait absurde aussi de prter, dun ct, ces deux qualits, la chaleur et le froid, aux corps indivisibles, et de leur dnier, dun autre ct, la pesanteur et la lgret, la duret et la mollesse. Dmocrite dit bien que chacun des corps indivisibles est dautant plus lourd quil est grand il est donc vident quil devrait pouvoir tre aussi plus chaud. Mais si les corps indivisibles ont ces qualits, il est impossible quils ne soient pas affects les uns par les autres, et que, par exemple, un corps indivisible faiblement chaud ne soit pas affect par un corps dune chaleur beaucoup plus forte. Mais si le dur subit une affection, il en est de mme du mou; le corps mou est prcisment dfini par une certaine affection quil subit; le corps mou est en effet celui qui cde la pression. Mais il est absurde aussi de ne laisser subsister dans les corps que la forme, et si on admet la forme, den limiter le nombre une seule, soit, par exemple, le froid, soit la chaleur; car il ne saurait y avoir une seule nature pour ces deux qualits opposes. Mais, dun autre ct, il est tout aussi impossible de prter une pluralit de proprits un atome unique. Car tant indivisible, il subirait ses affections multiples dans son tre indivis, de faon que sil venait accuser une affection, se refroidir par exemple, par cela mme il causerait ou subirait aussi quelque autre affection. Il en va de mme pour les autres affections; car dans lhypothse des corps indivisibles comme dans celle des surfaces indivisibles, les consquences sont les mmes; les indivisibles ne sauraient en effet devenir ni plus rares ni plus denses puisquil ny a pas de vide dans les indivisibles. Il est absurde aussi dadmettre lexistence dindivisibles de petite taille, et de nier lexistence dindivisibles de grande taille. On comprend, il est vrai, que des corps de plus grande taille sont broys plus aisment que des corps petits du moment quils se dissolvent facilement comme les corps grands; ils se heurtent en effet beaucoup de corps. Mais pourquoi lindivisibilit, en gnral, appartiendrait-elle aux petits corps plutt quaux grands? Autre difficult. Tous ces corps solides ont-ils la mme nature, ou diffrent-ils les uns des autres, les uns tant par exemple de feu, les autres de terre selon leur masse? Sils ont tous la mme nature, quelle est la cause qui les spare? Ou pourquoi, en se touchant, ne se runissentils pas, comme de leau au contact avec de leau? Il ny a en effet aucune diffrence entre leau qui vient sajouter et celle qui tait dabord l. Mais si les indivisibles sont diffrents entre eux, comment sont-ils diffrencis? Il est vident quil faut ad mettre comme principes et causes des phnomnes ces diffrences de qualit, plutt que les formes des indivisibles. Si ces diffrences dans leur nature sajoutent (aux autres dterminations), alors seulement les indivisibles peuvent exercer et subir des affections en se touchant mutuellement. Une autre difficult est celle de savoir quel est le moteur qui met en mouvement les indivisibles. Si ce moteur est diffrent deux, lindivisible est passif. Si chaque indivisible se meut lui-mme, ou bien il sera divisible, tant dun ct moteur et dun autre ct mobile, ou
22
bien les contraires existeront simultanment dans la mme unit, et la matire sera ainsi une non seulement par le nombre, mais aussi en puissance. Critique de la thorie des pores de lcole dEmpdocle. On a prtendu que les affections subies par les corps se produisent par le mouvement de particules travers les pores. Mais si on admet que ce mouvement a lieu mme si les pores sont remplis, lhypothse des pores est inutile, puisque, si un corps dans sa totalit subit une affection dans ces conditions, il subirait la mme affection sil navait pas de pores et sil tait continu. Comment, de plus, la vision travers un milieu pourrait- elle soprer de la manire dont ils lexpliquent? Car la vision ne peut traverser les corps transparents ni au moyen du contact (des particules indivisibles frappes successivement), ni travers les pores, si ces pores sont tous remplis. Quelle diffrence y a-t-il en effet entre un corps qui a des pores et un corps qui nen a pas, puisque tout y est galement rempli? Mais mme si on suppose que ces corps transparents contiennent des interstices vides, avec les particules quils contiennent ncessairement, on arrivera la mme impossibilit. Mais si on suppose que les interstices vides sont de dimensions si exigu quils ne puissent recevoir aucun corps, il est ridicule dadmettre lexistence dun vide de petites dimensions, mais de nier lexistence dun vide de grandes dimensions, quelles quelles soient, et de croire que le vide signifie autre chose que la place dun corps, eu ce sens, videmment, que le vide soit gal en volume chaque corps. Dune faon gnrale, lhypothse des pores est superflue; car si un corps nagit pas sur un autre par le contact, il nagira pas davantage sur lui en passant travers ses pores; et si laction se fait par le contact, mme sans pores les corps disposs rciproquement de cette manire subiront ou exerceront leurs actions rciproques. Il ressort donc de ce qui prcde que prsenter les pores comme certains penseurs lont fait dans leurs hypothses, cest ou bien une erreur ou une supposition vaine. Les corps tant divisibles partout, il est ridicule dimaginer des pores; par cela mme quils sont divisibles, les corps peuvent tre spars.
Chapitre IX: Laction et la passion expliques par Aristote.

La manire dont les tres peuvent produire et exercer et subir des actions nous allons 1'expliquer en partant du principe que nous avons souvent nonc. Si, en effet, une chose a une certaine proprit, tantt en puissance, tantt en acte, elle subit naturellement les actions non pas de manire quelle en soit atteinte dans telle de ses parties sans en tre atteinte dans telle autre, mais elle est affecte dans sa totalit dans la mesure o elle a cette proprit, et elle est affecte plus ou moins selon que cette proprit y est plus ou moins prsente. Dans ce sens on pourrait plus facilement parler de pores, qui stendraient travers les corps la manire des veines continues de la matire susceptible daffection qui stendent travers les mines. Tant donc que chaque chose est cohrente et une, elle est impassible. Sont impassibles de la mme manire aussi les choses qui ne se touchent pas entre elles et qui nen touchent pas dautres qui peuvent, par leur nature, exercer et subir des actions. Ce nest pas seulement au contact que le feu, par exemple, chauffe, mais aussi distance; car le feu chauffe lair, et lair chauffe le corps, du fait que lair peut, par sa nature, la fois exercer et subir des actions.
23
Mais quand on pense quune chose peut tre affecte dans telle de ses parties sans pouvoir tre affecte dans telle autre, il faut faire prcder ses affirmations dune dfinition. Car si la grandeur nest pas divisible en tout point, mais quil y ait en elle soit des corps soit des surfaces indivisibles, elle ne pourrait pas tre susceptible daffection dans toute son tendue; mais il ny aurait alors non plus de grandeur continue. Mais si cette thorie est fausse, et que tout corps est divisible, cela ne fait pas de diffrence de dire que le corps est effectivement divis et que ses parties se touchent, ou de dire quil est divisible; car sil peut tre dissoci selon les lignes ou les surfaces de contact, comme certains le prtendent, mme si un corps nest pas encore divis, il le sera. Il est en effet susceptible de division, et quand la division se fait, il ne se produit rien dimpossible. Dune manire gnrale, il est absurde de soutenir que la production a lieu de cette manire, par la scission des corps. Cette explication supprime en effet laltration, alors que nous voyons que le mme corps, tout ers gardant sa continuit, est tantt liquide, tantt solide, et quil subit ces affections ni par la division et par la composition, ni par lorientation et la disposition de ses parties, comme le dit Dmocrite; car ce nest pas en changeant dorientation ni de disposition dans sa structure quun corps devient solide de liquide quil tait. On ne saurait admettre, non plus, que des particules dures et solides, indivisibles dans leur masse, existent davance dans les corps; mais le corps tout entier est liquide dune faon homogne, mais il y a des moments o il devient dur et se solidifie. Lhypothse atomiste ne peut expliquer, enfin, ni laugmentation, ni le dprissement des corps et des tres. Aucun corps, en effet, quel quil soit, ne pourra devenir plus grand sil ny a quune simple addition, sans quil se transforme dans sa totalit, soit par suite de son mlange avec un autre corps, soit par suite dune transformation qui sopre en lui-mme. Notre enqute sur le pouvoir des corps de produire et dagir et sur leur gnration rciproque et leur aptitude subir des actions mutuelles, sur la manire dont ces phnomnes sont possibles et sur celle dont ils sont prsents comme possibles par certains sans ltre rellement, doit sarrter ici.
Chapitre X: La mixtion.
Il nous reste tudier le mlange des choses en appliquant la mme mthode; car cest l le troisime des problmes que nous nous tions poss au commencement de cette recherche k Il faut donc examiner ce quest le mlange, ce que sont les matires susceptibles dtre mlanges, quels sont les corps et les tres sujets au mlange, et comment ce phnomne se produit. Il faut mme nous demander si le mlange existe rellement ou sil sagit dune erreur; car daprs certains penseurs il est impossible quune chose se mlange une autre qui lui est trangre. Si, disent-ils, les choses qui ont t mlanges subsistent encore sans tre altres, elles ne sont en effet pas plus mlanges maintenant quelles ne lavaient t avant, mais elles sont restes ce quelles avaient t. Si lune des deux composantes a t dtruite, elles ne sont pas mlanges, mais lune existe et lautre nexiste plus, alors que le mlange ne peut avoir lieu quentre des choses qui restent ce quelles sont. Le mme raisonnement, ajoutent- ils, sapplique au cas o chacune des deux composantes dun mlange est dtruite au moment de la runion, puisque des choses qui nexistent pas du tout ne peuvent pas tre mlanges. Notre investigation cherche donc, comme on le voit, dterminer la diffrence, dune part entre le mlange et la gnration et la destruction, dautre part entre les choses qui sont sujettes au mlange et celles qui sont sujettes la gnration et la destruction; car il est
24
vident que ces diffrences doivent exister, sil y a rellement un mlange. Ces questions une fois claircies, celles que nous nous tions poses pourront tre rsolues. Mais nous ne disons pas, non plus, que la matire brle sest mlange au feu, ni quelle sy mlange pendant quelle brle; elle ne se mlange ni ses propres parties ni au feu, mais le feu est produit, et la matire est dtruite. De la mme manire ce nest pas en se mlangeant au corps que la nourriture faonne la masse du corps, et ce nest pas en se mlangeant la cire que la forme faonne la cire. Ni le corps et la blancheur ni, en gnral, les qualits et les affections ne peuvent se mlanger aux choses; car on voit quelles subsistent. Il est impossible aussi que la blancheur et la science entrent dans un mlange, et sont exclues du mlange aussi toutes les autres qualits et proprits qui ne sont pas sparables. Aussi commettent-ils une erreur ceux qui soutiennent que tout a t confondu jadis et que tout a t mlang; car tout ne peut pas tre mlang tout, mais il faut que chacune des composantes dun mlange subsiste de manire pouvoir en tre spare; mais des qualits aucune ne peut tre spare de son support. Mais du moment que parmi les choses et les tres les uns existent en puissance et les autres en acte, il sensuit que les choses qui se sont mlanges peuvent en un sens exister encore et, en un autre sens, avoir cess dexister. En acte, dune part, le produit qui rsulte du mlange est bien diffrent des composantes, mais en puissance chacune des composantes subsiste encore dans son intgrit et telle quelle avait t avant dentrer dans le mlange. Cest l, en effet, la solution du problme quavait soulev, plus haut, notre enqute. Les mlanges nous apparaissent donc comme forms par la runion de choses qui taient antrieurement spares et qui peuvent de nouveau tre spares. Les choses mlanges ne subsistent donc pas en acte en restant spares, comme subsistent le corps et sa blancheur, et elles ne sont pas non plus ananties, ni lune des deux composantes dun mlange, ni les deux la fois, puisque leur puissance se conserve toujours. Laissons donc cette question de ct et passons lexamen de la difficult suivante, qui est de savoir si le mlange est quelque chose qui soit perceptible par les sens. En effet, si un mlange de deux ou de plusieurs corps est divis en parties si petites et quelles soient places si prs les unes des autres que chacune dentre elles ne soit plus perceptible individuellement, y a-t-il alors mlange ou ny en a-t-il pas? Nest-il pas possible quune particule quelconque dune des composantes du mlange soit place ct dune particule quelconque de lautre composante? Cest l le sens du terme mlange, quand on dit par exemple que de lorge a t mlang du froment, quand chaque grain de lun a trouv sa place ct dun grain de lautre. Mais si tout corps est divisible, une particule quelconque de lune des composantes devrait avoisiner une particule quelconque de lautre composante, mme si le corps qui rsulte du mlange est tel que toutes ses parties ont les mmes proprits que le tout. Or puis quil nest pas possible darrter la division des particules qui soient les plus petites, il est vident que la composition nest pas la mme chose que le mlange, mais autre chose, et quon ne peut pas dire que des corps sont mlangs quand ils se conservent tels quels en petites particules. Car il y a dans ce cas composition et non pas mlange ni mixtion, et la partie na pas la mme dfinition que le tout. Nous dirons, au contraire, que pour quil y ait mlange, il faut que les parties du corps obtenu par le mlange aient les mmes proprits que le tout, et que, de mme quune partie de leau est de leau, une partie du mlange doit tre du mlange. Mais si le prtendu mlange est en ralit une composition par juxtaposition de petites particules, aucun de ces phnomnes ne se produira, mais les corps runis napparatront mlangs qu lchelle de la perception, et encore la mme chose paratra-t-elle mlange tel observateur qui naura pas la vue perante, tandis quil ny aura pas de mlange ni pour Lynce, ni pour la division, qui est telle quelle fera apparatre, juxtaposes lune ct de lautre, les particules des composantes, alors quil est inadmissible que la division sarrte
25
ainsi. Ou bien, par consquent, le mlange nest pas possible, ou bien il faut reprendre le problme pour expliquer comment ce phnomne peut avoir lieu. Or, comme nous lavons dit, parmi les choses les unes sont actives, les autres sont passives sous laction de celles-ci. Les unes exercent une action rciproque, savoir toutes celles dont la matire est la mme; elles agissent les unes sur les autres et subissent leurs actions rciproques. Dautres agissent en restant impassibles, savoir toutes celles dont la matire nest pas la mme. Pour ces dernires, le mlange nest pas possible. Ainsi ce nest pas en se mlangeant aux corps que la mdecine y produit la sant, et la sant elle-mme ne se mlange pas aux corps. De plus, parmi les choses qui exercent et subissent rciproquement des actions, celles qui se divisent facilement produisent, ajoutes en grand nombre un petit nombre dautres choses et en grande quantit de petites quantits, non pas un mlange, mais une augmentation de la matire qui domine. Car dans ce cas lune des deux choses runies se transforme en la matire dominante; une goutte de vin, par exemple, ne se mlange pas une quantit deau de dix mille conges; lespce du vin est en effet dissoute et change en sintgrant dans la masse totale de leau. Mais quand les composantes ont peu prs le mme pouvoir dagir les unes sur les autres, chacune perd de sa nature et sapproche, en changeant, de la matire dominante. Le mlange ne devient cependant pas identique lune des deux composantes, mais il devient quelque chose dintermdiaire et de commun. Il est donc vident que sont susceptibles dentrer dans un mlange toutes les matires dont laction accuse une certaine opposition rciproque. Car ce sont ces matires qui subissent des actions rciproques. De petites quantits jointes de petites quantits se mlangent davantage; car elles se pntrent plus facilement et plus vite les unes les autres, alors que les grandes quantits ne produisent qu la longue cet effet rciproque. Cest l la raison pour laquelle parmi les corps divisibles et susceptibles de subir des actions ceux qui se dlimitent aisment peuvent se mlanger; ces corps se divisent en effet facilement en petites particules, et cest prcisment ce que nous entendons par se dlimiter aisment. De tous les corps ce sont ainsi les liquides qui peuvent se mlanger avec la plus grande facilit; car le liquide est de tous les corps divisibles celui qui se dlimite le plus facilement, condition quil ne soit pas visqueux. Les liquides visqueux ne font en effet quaugmenter et agrandir la masse totale. Mais si lune seulement des deux composantes dun mlange est passive ou quelle lest un haut degr, alors que lautre ne lest que trs faiblement, le mlange qui en rsulte ou bien nest pas plus susceptible de subir des actions (se. que chacune des deux composantes), ou il lest mme trs peu. Cest ce qui arrive pour le mlange de ltain et du cuivre. Certains corps sont en effet hsitants les uns lgard des autres et se montrent indcis; on a limpression que ces corps nentrent que lentement dans un mlange, et lun apparat comme un simple rceptacle, lautre comme la forme. Cest ce qui arrive prcisment pour ces deux mtaux; car ltain est comme une affection sans matire du cuivre; il disparat presque entirement et svanouit dans le mlange dans lequel il laisse comme seule trace une certaine couleur. Le mme phnomne se produit aussi pour dautres corps. Ce que nous venons de dire nous montre donc la possibilit, la nature et les causes du mlange, et nous voyons maintenant quels sont les corps et les tres qui peuvent tre mlangs; ce sont les quelques corps qui sont susceptibles de subir leurs actions rciproques, et faciles dlimiter et diviser. Ncessairement ces matires ne sont pas dtruites dans le mlange, et elles ne restent pas les mmes, simplement, et leur mlange nest pas une juxtaposition de particules ni un phnomne nayant lieu quau niveau de la perception sensible. Mais sont susceptibles dentrer dans des mlanges les corps qui sont faciles dlimiter et capables de subir et dexercer des actions, et qui accusent des affinits avec des corps ayant les mmes proprits, puisque le mlange sopre entre des corps disposs au mlange rciproque. Le mlange est donc lunion, avec altration, des corps mlangs.
26
LIVRE II
Chapitre I: Les lments.
Nous avons parl du mlange du contact, de I action et de la passion et de la manire dont ces phnomnes ont lieu dans les choses qui subissent des changements naturels. Nous avons trait, de plus, de la gnration et de la destruction absolues, des corps et des tres qui y sont sujets, de la manire dont elles ont lieu et de leur cause. Nous avons joint ltude de ces phnomnes celle de laltration, en examinant la nature de laltration et les diffrences qui sparent ce phnomne des autres phnomnes tudis. Il nous reste faire une enqute sur ce quon appelle les lments des corps; car la gnration et la destruction ne peuvent avoir lieu, pour toutes les substances formes par la nature, sans les corps qui sont perceptibles aux sens.
Unit et pluralit des lments. De ces corps perceptibles les uns prtendent qu il n y a qu une seule matire sous-jacente, en supposant par exemple que cest lair ou le feu ou quelque lment intermdiaire entre ces deux et en prtant leur lment unique une nature corporelle et sparable. Dautres soutiennent quil y a plus dun seul lment en admettant la coexistence, les uns du feu et de la terre, dautres de ces deux lments et de lair comme troisime, dautres encore des lments terre feu et air et de leau comme quatrime lment, tel Empdocle. Cest par lassociation et la dissociation ou par laltration de ces lments que sont causes, dans ces systmes, la gnration et la destruction des phnomnes. Or nous conviendrons volontiers quil est juste de qualifier dlments les matires primordiales et de faire natre la gnration et la destruction de leurs changements, oprs soit par association et dissociation, soit par une autre transformation. Mais ceux qui nadmettent quune seule matire, lexclusion des lments que nous avons nomms, et lui prtent une nature corporelle et sparable, commettent une erreur; car il est impossible que ce corps puisse exister sans opposition perceptible par les sens et il faut que cet lment indiffrenci, que certains prsentent comme principe, soit lger ou lourd, froid ou chaud.
Critique de la thorie des lments de Platon. Mais la manire dont le Time traite de ce problme na aucune exactitude car il ne prcise pas si le rceptacle de toutes choses, dont il parle, est spar des lments, et il ne fait appel ce rceptacle pour aucun des lments, tout en affirmant, cependant, quil est le sujet antrieur ce quon appelle les lments, comme lor est antrieur aux ouvrages dor. Cependant mme cette dernire comparaison, formule de cette faon, nest pas exacte; elle sapplique bien au phnomne de laltration, mais pour lexplication des phnomnes de gnration et de destruction il est impossible davoir recours la matire dans laquelle ils se produisent. Il dit
27
cependant quon sapproche de loin le plus de la vrit en affirmant que chaque ouvrage dor est de lor. Mais bien que les lments soient des corps solides, il en pousse lanalyse jusqu les rduire des surfaces. Or il est impossible que les figures planes du Time soient la nourrice et la matire primordiale des choses. Nous, au contraire, nous affirmons bien lexistence dune certaine matire des corps perceptibles par les sens; mais pour nous, cette matire nest pas sparable, mais toujours accompagne doppositions, et cest de ces oppositions que naissent ce quon appelle les lments. Nous avons trait de la question des lments ailleurs avec plus dexactitude. Nanmoins, puisque les corps primitifs peuvent, aussi de cette manire, venir de la matire, il faut examiner aussi ces corps, en partant de lhypothse que le premier principe des choses est bien la matire, mais quelle est insparable et quelle est le sujet des contraires. Car le chaud nest pas la matire du froid, ni le froid la matire du chaud, mais la matire est le sujet pour ces deux opposs. Par consquent cest dabord le corps perceptible en puissance aux sens qui est principe, ensuite ce sont les contraires, tels que la chaleur et le froid, en troisime lieu, enfin, ce sont le feu et leau et dautres lments. Ces lments se transforment, en effet, les uns dans les autres, et ils ne se comportent pas de la manire dont le prtendent Empdocle 1 et dautres dont les thories excluraient la possibilit de laltration; les oppositions, en revanche, ne se transforment pas les unes dans les autres. Mais mme ainsi la question reste entire de savoir quelles espces dopposition et combien doppositions sont compter parmi les principes des corps. Car les autres penseurs en admettent lexistence et y ont recours, sans indiquer, cependant, les raisons pour lesquelles leur systme comporte prcisment les oppositions et le nombre doppositions quils indiquent.
Chapitre II: Les oppositions.

Puisque donc nous cherchons les principes du corps perceptible aux sens, cest--dire du corps sensible au toucher, et quun tel corps est celui qui relve de la sensibilit tactile, il est vident que toutes les oppositions ne fournissent pas les genres et les principes du corps, mais que ce sont seulement les oppositions se rapportant au sens du toucher. Car cest bien daprs les oppositions que les espces et les principes diffrent, mais daprs les oppositions dordre tactile. Aussi ni la blancheur et la noirceur, ni la douceur et lamertume, ni aucune autre opposition sensible ne constitue un lment. Cependant, la vue est un sens suprieur 2 au toucher, et par consquent lobjet de la vue est lui aussi suprieur. Mais la vue nest pas une affection produite par un corps tangible en tant que tangible; elle se rapporte une autre chose, qui est peut-tre antrieure par sa nature. II convient donc de distinguer dabord pour les corps tangibles eux-mmes quelles sont les diffrences et les oppositions primitives quils accusent. Les oppositions dans le toucher sont les suivantes: 1e chaud et le froid, le sec et lhumide, le lourd et le lger, le dur et le mou, le visqueux et le friable, le rugueux et le lisse, lpais et le fin. Parmi ces contraires, le lourd et le lger ne sont ni actifs ni passifs. Car ce nest pas parce quils agissent sur autre chose ou quils subissent des actions exerces par autre chose quon leur donne leur nom. Mais il faut que les lments exercent et subissent des actions rciproques, du moment quils se mlangent entre eux et se transforment les uns dans les autres. Le chaud et le froid, lhumide et le sec, en revanche, se dfinissent, les uns par les actions quils exercent, les autres par celles quils subissent. Est chaud, en effet, ce qui runit les matires accusant les mmes proprits; car leffet de dissociation quon attribue au feu est en ralit une association des substances de mme espce, puisque le feu limine les substances trangres. Le froid, au contraire, est ce qui runit et associe dun ct les choses de mme espce, dun autre ct les choses dune espce trangre. Lhumide est ce qui na pas de limite propre, mais reoit facilement les limites quon lui impose, alors que le sec a des
28
limites naturelles bien traces, mais naccepte que difficilement dautres limites. Le fin et lpais, le visqueux et le friable, le dur et le mou et les autres oppositions drivent de ces premiers contraires. Puisque, en effet, lhumide tient sa facult de remplir lespace de labsence de limites propres, de la facilit avec laquelle il reoit des limites imposes et pouse les formes des objets qui le touchent, et que, dautre part, le fin peut remplir lespace du fait quil admet des parties fines et que tout ce qui est compos de petites parti cules remplit facilement lespace en vertu du contact de tout avec tout qui se produit surtout dans les matires fines, il est vident que le fin relve de lhumide, tandis que lpais relve du sec. De plus, le visqueux relve de lhumide, puisque le visqueux est une sorte de liquide ayant subi une certaine action, comme par exemple lhuile. Mais le friable relve du sec, puisquil est ce qui est compltement sec, au point que sa rigidit peut tre considre comme un effet du manque dhumidit. Le mou lui aussi se rattache lhumide, parce que le mou est ce qui cde en se repliant sur soi sans changer de place, ce que fait prcisment lhumide. Aussi lhumide nest-il pas mou, mais le mou relve de lhumide. Le dur, au contraire, relve du sec; car le dur est ce qui sest solidifi, et ce qui est solidifi est sec. Mais le sens des termes sec et humide est multiple. Au sec sopposent en effet la fois lhumide et le mouill, et, de mme, lhumide sopposent la fois le sec et le solide. Mais toutes ces proprits du sec et de lhumide rentrent dans les dfinitions primitives de ces contraires. Du moment, en effet, que le sec est oppos au mouill, et que le mouill est ce qui a sa surface une humidit trangre, alors que limprgn la jusque dans sa profondeur, du moment, dautre part, que le sec est ce qui est priv de cette humidit, il est vident que le mouill relve de lhumide et que le sec qui y est oppos relve du sec primitif. Il en est de mme de lhumide et du solide; car lhumide est ce qui a une humidit propre, limprgn est ce qui a une humidit trangre dans sa profondeur, le solide est ce qui est priv dhumidit, de faon que de ces deux opposs, leur tour, lun relve du sec, lautre de lhumide. Il est donc vident que toutes les autres diffrences peuvent tre ramenes aux quatre premires qui, elles, cependant, ne peuvent pas tre rduites un plus petit nombre; car le chaud nest pas la mme chose que lhumide ou le sec, ni lhumide la mme chose que le chaud ou le froid, pas plus que le froid et le sec ne sont subordonns ni entre eux ni au chaud et lhumide. Il ny a donc ncessairement que ces quatre diffrences premires.
Chapitre III Les lments et les qualits lmentaires.

Comme il y a quatre lments, et que les combinaisons possibles entre quatre termes sont au nombre de six; comme, cependant, les contraires ne peuvent pas tre combins entre eux, le chaud et le froid, le sec et lhumide ne pouvant pas se confondre en une mme chose, il est vident quil ny aura que quatre combinaisons dlments, savoir celles du chaud et du sec, du chaud et de lhumide, du froid et de lhumide, du froid et du sec. Ceci est une consquence logique de lexistence des corps qui apparaissent simples, le feu, lair, Veau et la terre. Le feu est en effet chaud et sec, lair est chaud et humide, tant une sorte de vapeur; leau est froide et humide, la terre est froide et sche. La rpartition, entre les corps premiers, de ces diffrences se comprend donc trs bien, et leur nombre est en rapport avec celui des lments. Tous ceux, en effet, qui admettent les corps simples comme lments, admettent les uns un lment, dautres deux, dautres trois, dautres encore quatre lments. Ceux qui admettent un seul lment, quitte faire natre les autres de la condensation et de la rarfaction de cet lment, admettent au fond deux principes qui sont les agents, alors que llment unique ne fait que subir leur action en tant que matire.
29
Parmnide, Platon, Empdocle. Ceux qui admettent demble deux lments, comme Parmnide pour qui ce sont le feu et la terre, font des lments intermdiaires, comme lair et leau, des mlanges de ceux-ci. Il en est de mme de ceux qui reconnaissent trois lments, comme le fait Platon dans ses divisions; il fait en effet un mlange de llment moyen Dailleurs les partisans des systmes deux lments et ceux des systmes trois lments affirment presque la mme chose, sauf que les uns divisent llment moyen en deux, alors que les autres lui conservent son unit. Quelques penseurs, comme Empdocle, admettent demble quatre lments. Mais mme lui les rduit deux, puisquil oppose au feu tous les autres lments Chez Empdocle, ni le feu, ni lair, ni aucun des autres corps mentionns nest simple, mais ce sont des mlanges. Les corps simples ont les mmes proprits (se. que le feu, lair, etc.), sans tre identiques ces corps mixtes; un corps, par exemple, qui est semblable au feu, est de lespce du feu, sans tre du feu; un corps semblable lair est de lespce de lair, et il en est de mme des autres corps. Le feu est un excs de la chaleur, de mme que la glace est un excs du froid. La conglation et lbullition sont en effet des excs dune certaine nature, lune de froid, et lautre de chaleur. Si donc la glace est une conglation dhumidit froide, le feu de son ct sera une bullition de chaleur sche, et cest l la raison pour laquelle rien ne peut natre ni de la glace ni du feu. Les corps simples tant au nombre de quatre, ils appartiennent deux deux aux deux rgions de lespace: le feu et lair ont pour lieu la rgion oriente vers la limite, la terre et leau ont pour lieu la rgion situe vers le centre. Les corps extrmes et les plus purs sont le feu et la terre; les corps intermdiaires, mlangs davantage, sont leau et lair. Ces corps sont, de plus, deux deux opposs; le contraire du feu est en effet leau, le contraire de lair est la terre; car ces corps accusent dans leur consistance des affections opposes. Nanmoins, dune faon absolue, chacun de ces quatre corps ne relve que dune seule affection, la terre tant du sec plutt que du froid, leau du froid plutt que de lhumide, lair de lhumide plutt que du chaud, le feu du chaud plutt que du sec
Chapitre IV: Transformation et parcours cyclique lments.

Aprs avoir expliqu antrieurement que les corps simples ont leur origine les uns dans les autres, lobservation sensible confirmant quils se produisent ainsi, puisque sans cela il ny aurait pas daltration, du moment que laltration ne sapplique quaux affections des corps tangibles, il faut dire maintenant de quelle manire sopre la transformation rciproque et sil est possible que tout corps simple naisse de tout corps simple, ou si cela est possible pour certains corps et impossible pour dautres. Or il est vident que tous peuvent, daprs leur nature, se transformer rciproquement; car la gnration des choses va vers les contraires et vient des contraires, et les lments ont tous une opposition les uns lgard des autres parce que leurs diffrences sont contraires. Dans certains lments, en effet, ce sont les deux diffrences la fois qui sont contraires, comme par exemple dans le feu et dans leau, dont lun est sec et chaud, et lautre humide et froid; dans dautres lments, une seule des deux diffrences est contraire, comme par exemple dans lair et dans leau, dont lun est humide et chaud, lautre humide et froid. Il est donc vident quen gnral tout lment peut tre engendr naturellement de tout lment, et il nest pas difficile dsormais dobserver comment le phnomne a lieu pour chaque lment particulier. Tous viennent en effet de tous, mais ces changements diffrent entre eux par le plus ou moins de vitesse et le plus ou moins de facilit avec les quelles ils se produisent. Pour 1 les lments qui accusent des rapports entre eux, la transformation
30
rciproque sopre rapidement; pour ceux qui nen ont pas, elle sopre lente ment. Cela provient de ce quune seule chose se transforme plus facilement que plusieurs. Ainsi le feu se transformera en air par le changement de lune des deux diffrences; lun est en effet chaud et sec, lautre chaud et humide, de faon quil suffit que le sec soit domin par lhumide pour quil y ait de lair; lair son tour se transformera en eau quand le chaud est domin par le froid, puisque lun est chaud et humide, lautre froid et humide, de faon quil suffit que le chaud change pour quil y ait de leau. De la mme manire aussi leau peut se transformer en terre et la terre en feu, car les deux couples dlments ont des rapports rciproques. Leau est en effet humide et froide, la terre est froide et sche, de faon quil suffit que lhumide soit domin pour quil y ait de la terre. Dautre part, le feu tant sec et chaud, la terre froide et sche, si le froid est dtruit, du feu viendra de la terre. Il est donc vident que la gnration des corps simples sopre en cycles ferms, et ce mode de transformation est le plus ais grce lexistence de rapports entre les lments conscutifs. Il est vrai que le feu peut aussi se changer en eau et lair en terre et, inversement, leau et la terre peuvent devenir de lair et du feu. Mais ces changements 1 se font plus difficilement, parce que la transformation y opre sur plusieurs diffrences. Il est ncessaire, en effet, pour que leau se transforme en feu, que soient dtruits la fois le froid et lhumide, et pour que la terre devienne de lair, il faut que le froid et le sec soient dtruits la fois. De la mme manire, pour que du feu et de lair deviennent de leau et de la terre, il faut que les deux diffrences se transforment. Aussi ce mode de gnration est plus lent. Mais si dans chacun des deux lments lune des deux diffrences est anantie, la transformation 2 est plus aise, mais le passage ne se fait pas de lun des lments lautre, mais cest lensemble du feu et de leau qui donnera de la terre et de lair, et cest de lensemble de lair et de la terre que viendront le feu et leau. Si, en effet, le froid de leau et le sec du feu sont dtruits, il se formera de lair, puisquil restera de lun le chaud et de lautre lhumide; la destruction de la chaleur du feu et de lhumidit de leau entranera la formation de llment terre, puisquil restera le sec de lun et le froid de lautre. De la mme manire de lair et de la terre se formeront du feu et de leau. Le chaud de lair et le sec de la terre tant, en effet, dtruits, il y aura de leau, puisquil reste lhumidit de lun et le froid de lautre; mais si ce sont lhumidit de lair et le froid de la terre qui sont dtruits, il y aura du leu puisquil restera de lun le chaud, de lautre le sec, diffrences propres du feu. Cette thorie de la gnration du feu est dailleurs con forme au tmoignage des sens. Car sil y a un phnomne qui relve du feu, cest bien la flamme; or la flamme est de la fume qui brle, et la fume se compose dair et de terre. Dans les lments qui se suivent il nest pas possible que la destruction de lune des deux diffrences dans chaque lment entrane la transformation de ces lments en aucun autre corps, parce quil reste dans les deux des qualits ou bien identiques ou opposs. Daucune combinaison de ces qualits restantes ne peut rsulter un corps. Si, par exemple, le sec du feu et lhumide de lair taient dtruits, la diffrence qui resterait dans les deux lments serait la chaleur. Si cest la chaleur qui est dtruite dans les deux lments, il ny reste que les contraires sec et humide. On arriverait des conclusions analogues aussi pour les autres lments voisins. Dans tous il y a en effet la fois des qualits identiques et des qualits contraires. Il est donc vident que les lments qui se forment par transformation partir dun seul lment prennent naissance par la destruction dune seule qualit, en mme temps que nous avons vu que la constitution dun lment partir de deux autres exige la destruction de plu sieurs qualits. Nous venons ainsi dexpliquer que tout lment peut venir de tout lment, en prcisant les manires dont se font les transformations rciproques.
31
Chapitre V: Arguments contre le monisme matriel.

Il y a cependant encore un autre aspect de cette question que nous allons examiner maintenant. Si la matire des corps naturels est, comme le croient quelques penseurs, leau et lair et dautres lments de ce genre, le nombre de ces lments est ncessairement un, deux, ou plus de deux. Or il est impossible que tout soit un seul lment, que tout soit par exemple de lair, de leau, du feu ou de la terre, si le changement dans les contraires existe. Si on suppose en effet que tout est air et que lair subsiste dans les changements, ce qui se passe ce sera une altration, et non une gnration. Il ne semble pas possible, non plus, que leau soit en mme temps de lair ou quelque autre lment. Il y a, certes, dans les qualits, une opposition et une diffrence, dont un lment ne pourra avoir quune des deux parties, comme, par exemple, le feu ne pourra avoir que la chaleur. Mais le feu ne sera pas pour autant de lair chaud, sinon il y aurait altration, et ceci est contraire aux apparences. Dautre part, si le feu se transforme en air, ce changement se produit parce que le chaud se transforme en son contraire. Ce contraire existera donc dans lair, et lair sera donc quelque chose de froid. Il est, par consquent, impossible que le feu soit de lair chaud, sinon le mme lment serait la fois chaud et froid. Ces deux lments sont donc autre chose qui reste identique, et il existe une matire commune aux deux. Le mme raisonnement sapplique tous les lments; il ny en a aucun dont tous les autres driveraient. Il ny n pas non plus dautre lment, ct de ceux que nous venons de nommer, qui serait par exemple intermdiaire entre lair et leau ou entre lair et le feu, plus dense que lair ou le feu, mais plus subtil que les autres lments. Car alors cet lment intermdiaire serait air et feu avec opposition des contraires. Mais lune des qualits contraires est privation, de faon que cet lment intermdiaire ne pourra pas tre isol, comme certains penseurs le prtendent de lindtermin et du conte nant. Il faut donc que nimporte lequel parmi les lments, indiffremment, puisse tre cet intermdiaire, ou quaucun deux ne le puisse. Mais sil ny a aucun corps sensible antrieur aux lments que nous venons de nommer, ces lments sont tous ceux qui existent. Il faut donc ou bien que ces lments restent toujours les mmes sans se transformer les uns dans les autres, ou bien quils se transforment, soit que tous participent au changement, soit que les uns y participent, alors que les autres en sont exclus, comme Platon la crit dans le Time. Or nous avons dmontr plus haut que les lments se transforment ncessairement les uns dans les autres. Pour expliquer pourquoi la vitesse de la transformation nest pas partout la mme, nous avons dit plus haut que les lments qui accusent entre eux un rapport se changent plus rapidement les uns dans les autres, et que le changement est plus lent pour ceux qui nen accusent pas. Si, par consquent, lopposition suivant laquelle se fait la transformation est une, il faut quil y ait deux lments; car cest la matire, imperceptible et non sparable, qui est alors le moyen terme entre les deux contraires. Mais comme il y a visiblement un plus grand nombre dlments, il doit y avoir au moins deux oppositions. Mais sil y a deux oppositions, il ne saurait y avoir trois termes; il en faut quatre, comme le montrent les considrations que voici. Le nombre des combinaisons deux deux de quatre termes est en effet quatre, puisque des six combinaisons thoriquement possibles deux ne peuvent se produire parce quelles sont contraires lune lautre, comme nous lavons vu en parlant de ces questions plus haut. Dans toutes ces transformations rciproques, cependant, il est impossible quaucun des lments, ni de ceux qui occupent les extrmes ni de ceux du milieu, soit le principe du changement. Ceci ressort des considrations que voici. Le principe ne saurait tre dans les extrmes, puisque, sil en tait ainsi, toutes choses seraient feu ou terre, et cette proposition reviendrait dire que toutes choses naissent du feu ou de la terre. Mais il est tout aussi impossible que le principe soit au milieu et que, comme le croient certains penseurs, lair se transforme en feu et en eau, leau en air et en terre. Quant aux extrmes, ils ne peuvent se
32
transformer les uns dans les autres Il faut en effet que cette suite de transformations sarrte et naille pas linfini ni dans un sens ni dans lautre, sinon il y aurait une infinit doppositions la suite dun seul lment. Soit en effet T la terre, E leau, A lair, F le feu. Si A se transforme en F et en E, il y aura une opposition entre A et F. Supposons que ces contraires soient la blancheur et la noirceur. Mais si, dautre part, A se transforme en E, il y a une autre opposition, du moment que E et F ne sont pas identiques. Soient la scheresse Z et lhumidit E les termes de cette nouvelle opposition. Si dans cette transformation le blanc subsiste, leau sera humide et blanche; si le blanc ne subsiste pas, leau sera noire, puisque le changement sopre dun contraire lautre. Leau sera donc ncessairement ou blanche ou noire. Supposons quelle soit blanche. De la mme manire la scheresse Z appartient aussi F. Le feu, F, a donc lui aussi la possibilit de se transformer en eau. Ces deux lments sont en effet des contraires, le feu ayant t noir dabord, ensuite sec, alors que leau avait t humide dabord, ensuite blanche. Il est donc vident que tous les lments peuvent se transformer les uns dans les autres et, de plus, que les qualits qui restent se trouveront aussi dans la terre, T, qui accusera les deux rapports du noir et de lhumide, puisque ces deux qualits ne se sont pas encore combines ensemble. Ce qui montre clairement quil nest pas possible daller linfini, et cest en vue de la dmonstration de cette proposition que nous avons eu recours plus haut cette mthode , ce sont les rflexions que voici. Si, pour reprendre notre exemple, le feu, F, se transforme en un autre lment et ne revient pas en arrire, et quil se change par exemple en X, il y aura pour le feu et pour X une opposition autre que celles que nous venons de mentionner, puisque X nest identique aucun des lments T, E, F, A. Supposons alors que n ait la qualit K et que F ait la qualit W. La qualit K appartiendra alors tous les lments T, E, F, A, du moment que tous se transforment les uns dans les autres. Mais admettons que ceci nait pas encore t dmontr. Il nen est pas moins vident que si X se transforme son tour en un autre lment, il y aura une nouvelle opposition, savoir entre X et le feu F. Il y aura ainsi toujours, pour tout nouveau terme ajout, une nouvelle opposition avec les termes prcdents, de faon que, sil y a une infinit de termes, il y aura aussi une infinit doppositions pour un seul lment. Mais sil en est ainsi, il ne sera possible ni de dfinir ni de faire natre quelque lment que ce soit. Il faudrait en effet, si lun vient de lautre, que llment produit parcoure autant doppositions que nous venons de dire et encore davantage. Il sensuit quil y aurait des lments qui ne seraient jamais laboutissement daucune transformation, dans le cas, par exemple, o il y aurait une infinit dintermdiaires, ce qui arriverait ncessairement, sil y avait une infinit dlments. Il ny aurait mme pas de transformation dair en feu, si le nombre des oppositions intermdiaires tait illimit. Tous les lments se rduiraient, en outre, un seul, du moment que toutes les oppositions appartenant aux lments en amont de F appartiendraient ncessairement aussi aux lments en aval de F, et rciproquement, de faon que tous se rduiraient un seul.
Chapitre VI: Contre Empdocle.

Dans le systme de ceux qui, comme Empdocle, affirment la pluralit des lments tout en niant en mme temps la transformation mutuelle des lments, on peut se demander avec tonnement comment ils peuvent soutenir que les lments sont comparables entre eux. Cest l, cependant, ce quenseigne Empdocle quand il dit: "Car tous les lments taient gaux entre eux". Or si cest en quantit que les lments Sont gaux, il faut quil y ait quelque chose de commun tous les lments quon compare entre eux, qui puisse les mesurer. Si, par exemple, dune cotyle deau pouvaient natre dix cotyles dair, ces deux lments seraient
33
dune certaine manire la mme chose, puisquils sont mesurs par la mme mesure. Si les lments ne sont pas comparables de cette manire, daprs la quantit, telle quantit de lun tant produite par telle quantit de lautre, mais daprs leffet quils peuvent produire, quand par exemple une cotyle deau peut produire autant de froid que dix cotyles dair, mme ainsi les lments sont encore comparables quantitativement, non pas, certes, en tant quils sont une quantit de matire, mais en tant quils sont capables de produire un certain effet. On pourrait aussi comparer les effets non pas par une mesure de quantit, mais par analogie, quand on dit par exemple que tel objet est chaud comme tel autre est blanc. Le terme comme dsigne dans la qualit la similitude, dans la quantit lgalit. Il apparat ds lors absurde que les corps, qui ne peuvent se transformer les uns dans les autres, soient comparables non pas par analogie, mais par la mesure de leurs effets et par la constatation que telle quantit de feu est aussi chaude que telle quantit dair multiple. Une matire, de mme nature quune autre mais plus grande en quantit, pourrait en effet tre dfinie par lidentit du genre. Mais, daprs Empdocle, il ne pourrait mme pas y avoir daugmentation autre que celle qui se fait par addition. Cest par le feu, en effet, quil fait crotre le feu, quand il dit: "la terre fait augmenter sa propre espce, lther fait augmenter lther . Mais dans ce genre daugmentation il sagit dadditions, et il semble bien que les corps qui augmentent naugmentent pas de cette manire. Ce qui est beaucoup plus difficile expliquer dans ce systme cest la gnration des tres dans la nature. Les tres qui naissent naturellement naissent en effet tous ou bien toujours de la mme manire ou bien dans la plupart des cas; les tres, en revanche, qui naissent contre cet ordre constant et en dehors de ce mode le plus frquent, sont le produit de causes fortuites et du hasard. Quelle est donc la cause de cette loi constante ou valable dans la plupart des cas, qui fait natre dun homme un homme et du froment non pas un olivier, mais du froment? Ou quest-ce qui fait que les os eux aussi se forment de cette manire? Car ce nest pas par des rencontres fortuites que naissent les tres, comme le prtend Empdocle , mais par une certaine raison. Mais quelle est alors la cause de ces tres? Daprs ce qui prcde, ce nest pas le feu ou la terre. Mais ce nest pas davantage lAmour et la Haine, dont lun nest cause que de lassociation des choses, lautre de leur dissociation. Cette cause, cest lessence de chaque tre, et non "le seul mlange et lchange des lments mlangs", comme le dit Empdocle Ce qui est dsign par ces noms, cest le hasard, et non la raison, puisquun mlange peut se produire fortuitement. Ce qui est la cause des tres naturels, cest leur organisation et cette nature propre que nous voyons en chacun deux et dont Empdocle ne dit pas un mot. Il ne traite donc pas rellement de la nature, sujet qui doit comprendre aussi lordre et le bien. Au lieu de cela, Empdocle ne loue que le mlange. Et cependant ce nest pas la Haine, mais bien lAmour qui dissocie les lments, qui par leur nature, selon Empdocle, sont antrieurs au dieu et dieux eux-mmes. Dans sa thorie du mouvement, de plus, Empdocle se borne des gnralits. Il ne suffit pas en effet de dire que ce sont lAmour et la Haine qui donnent le mouvement, sans prciser que telle espce de mouvement est cause par lAmour et telle autre par la Haine. Il et fallu ou bien donner des dfinitions ce sujet, ou bien imaginer des hypo thses, ou bien faire des dmonstrations, soit rigoureuses, soit faibles, ou avoir recours nimporte quel autre procd. Les corps, et cest l une autre difficult du systme dEmpdocle, nous apparaissent mus dune part par force et contre nature, dautre part selon la nature, comme par exemple le feu, dont le mouvement vers le haut seffectue sans contrainte, alors quil ne se dirige que par force vers le bas. Or le mouvement naturel est oppos au mouvement forc. Du moment donc quil y a un mouvement forc, il y a aussi un mouvement naturel. Est-ce maintenant lAmour qui cause ce dernier mouvement, ou nest-ce pas lui? Cest plutt le mouvement contraire au mouvement naturel que lAmour semble imposer la terre quand il la fait monter par un effet
34
de dissociation, et cest la Haine, plutt que lAmour, qui serait cause du mouvement naturel, de faon que lAmour, dune faon gnrale, agit davantage contre nature que la Haine 1 Mais si, daucune manire, ce nest ni lAmour ni la Haine qui produit du mouvement, les corps eux-mmes nont plus ni mouvement ni repos, ce qui est dautant plus absurde que les corps apparaissent bien anims de mouvement chez Empdocle. Car la Haine spare bien les corps, mais ce qui transporte lther vers les hautes rgions, ce nest pas la Haine, mais, comme il le dit quelquefois, une espce de hasard, par exemple dans le vers "Car dans sa course il rencontre les autres corps tantt de cette manire, mais souvent dune autre manire". Mais quelquefois aussi Empdocle dit que le feu se porte naturellement vers le haut et que lther, daprs son expression, s plonge ses longues racines sous la terre s. En mme temps Empdocle dit que le comportement du monde sous le rgime actuel de la Haine est le mme que celui quil avait antrieurement, sous le rgime de lAmour. Quel est, ds lors, chez lui le premier moteur et la cause du mouvement? Ce nest, videmment, pas lAmour ni la Haine, qui ne sont cause que dune certaine espce de mouvement, alors que, sil y a un premier moteur, il doit tre le principe de tout mouvement. Il est absurde aussi de supposer que lme soit compose des lments ou quelle soit un des lments. Comment expliquer, en effet, dans cette hypothse, les altrations de lme, telles que par exemple la disposition pour la musique ou labsence de cette disposition, la mmoire ou loubli? Car il est vident que si lme est du feu, elle accusera toutes les affections propres au feu en tant que feu; si elle est un mlange de corps, elle accusera les affections des corps. Mais des affections de lme aucune nest corporelle. Mais lexamen de ces questions est laffaire dune autre tude.
Chapitre VII: La formation des homomres.

Quant aux lments dont les corps sont composes tous ceux qui pensent qu il y a un lment commun ou que les lments se transforment les uns dans les autres doivent ncessairement admettre aussi que si lune de ces hypothses est vraie, lautre lest galement. Mais tous ceux, qui nadmettent pas que les lments puissent sengendrer mutuellement ni provenir chacun de chacun autrement qu la manire dont des briques viennent dun mur, ne peuvent rpondre que par des absurdits la question comment de ces lments pourront se former des chairs et des os et toute autre substance de ce genre. Mais la difficult de la question est la mme pour ceux qui admettent la gnration mutuelle des lments, quand on leur demande comment des lments peut se former autre chose queux-mmes. Il est ainsi possible que du feu se transforme en eau et que de leau se transforme en feu, du moment quil y a entre ces deux lments un sujet commun; mais des lments il se forme certainement aussi de la chair et de la moelle. Comment ces substances se produisent-elles? De quelle manire les partisans dEmpdocle, en particulier, expliquent-ils ce phnomne? Ncessairement pour eux ces substances sont le rsultat dune juxtaposition dlments, comme un mur est le rsultat de la juxtaposition de briques et de pierres; et dans ce mlange, les lments restent ce quils sont, et ils sont juxtaposs par petits fragments les uns ct des autres. Cest ainsi que se forment, dans ce systme, la chair et toute autre substance, Il sensuit donc que du feu et de leau ne se produisent pas de nimporte quelle partie de la chair, comme de la cire de telle partie pourrait sortir une sphre, de telle autre une pyramide, tant entendu que chacune de ces deux figures peut tout aussi bien provenir de la partie de la cire de laquelle est venue lautre. Et cest bien de cette manire-l que de la chair sortiraient les lments feu et eau, les deux pouvant provenir de nimporte quelle partie de la chair. Pour les partisans des thories dEmpdocle ceci nest cependant pas possible, mais comme les pierres et les briques dun mur viennent chacune dun autre endroit, chaque lment, dans ce systme, doit venir dune autre rgion et dune autre partie de la chair. De mme aussi ceux qui admettent une matire unique pour les lments prouvent quelque difficult pour expliquer comment un corps peut se former de
35
deux lments tels que le froid et le chaud ou le feu et la terre. Si la chair, en effet, sest forme des deux sans tre aucun des deux ni une juxtaposition de particules ayant conserv les unes les qualits de lun des lments, les autres celles de lautre lment, que reste-t-il admettre sinon lhypothse quune nouvelle matire sest constitue par lassociation des deux? Car la destruction de lun des deux lments produit ou bien lautre lment ou la matire. Mais puisque le chaud et le froid peuvent tre plus ou moins intenses, si lun des deux est actuel un degr absolu, lautre nexistera quen puissance. Que si, en revanche, aucun des deux nest ralis dune manire absolue, mais que le chaud contienne du froid et le froid du chaud, en vertu de lanantissement des excs rciproques par le mlange des deux lments, alors il ny aura ni la matire ni aucun de ces deux contraires ralis un degr absolu, mais un intermdiaire. Mais selon quun des contraires est en puissance plus chaud que froid ou inversement, dans la mme proportion un corps sera deux fois ou trois fois plus chaud que froid ou suivant cl autre rapport. Cest donc du mlange des contraires ou des lments que naissent les autres choses, et les lments eux-mmes viennent des contraires qui sont en quelque sorte des lments en puissance, mais qui ne le sont pas comme lest la matire, mais la manire que nous venons de dire. De cette faon, ce qui se produit est un mlange, alors que ce qui nat de lautre faon est de la matire. Ceci est dautant plus vrai que les contraires subissent aussi des actions daprs les dfinitions que nous en avons donnes dans nos premires recherches. Ce qui est, en effet, chaud en acte est froid en puissance, et ce qui est froid en acte est chaud en puissance, de faon que, moins dune neutralisation rciproque, ils se transforment lun dans lautre. Mme observation pour les autres contraires. Ce qui se transforme ainsi en premier lieu, ce sont les lments; des lments naissent ensuite des chairs et des os et dautres substances de ce genre, le chaud devenant froid, le froid devenant chaud, quand ces contraires sapprochent du moyen terme. En ce point, il ny a plus aucun des deux contraires; mais ce milieu est multiple et ne soppose pas la division. De la mme manire aussi le sec et lhumide et les autres contraires de ce genre produisent, quand ils ont atteint le moyen terme, la chair et les os et les autres substances.
Chapitre VIII: Les quatre lments prsents dans chaque compos.

Tous les corps mixtes situs autour du lieu central sont composs de tous les corps simples. Il y n en effet de la terre dans tous du fait que chacun de ces corps se trouve de prfrence et avec la plus grande frquence dans le lieu qui lui est propre. Il y a de leau dans les corps mixtes, parce quil faut que les composs soient dlimits et que parmi les corps simples leau est le seul qui soit bien dlimit, mais aussi parce que la terre ne peut pas rester runie sans llment humide qui en produit la cohsion. Si, en effet, lhumidit tait compltement retire de la terre, elle tomberait en fragments. Si les mixtes contiennent de la terre et de leau pour les raisons indiques, ils contiennent de lair et du feu, parce que les lments sont opposs la terre et leau. La terre est en effet oppose lair, et leau est oppose au feu, comme une substance peut tre oppose une autre substance. Puisque donc les gnrations des choses viennent des contraires et que, dautre part, les deux extrmits des deux oppositions se trouvent dans les choses, ncessairement les autres extrmes sy trouvent leur tour, de faon que dans tout corps compos tous les lments sont prsents. La nutrition de chaque tre, entre autres, semble tmoigner en faveur de cette thorie. Tous les tres se nourrissent en effet des mmes lments dont ils sont faits. Or ils se nourrissent de plusieurs lments, car ceux qui sembleraient ne se nourrir que dun seul lment, comme les plantes, dont la nourriture est leau, se nourrissent en ralit de plusieurs. Cest qu leau est toujours
36
mlange de la terre, et cest l la raison pour laquelle les cultivateurs font leur possible pour irriguer leurs ter, avec une eau laquelle ils ont pralablement mlang de la terre. Mais puisque la nourriture relve de la matire et que ltre nourri et envelopp dans la matire est la forme et lespce, il est conforme la raison de penser que parmi les corps simples le feu est le seul qui se nourrisse, alors que tous les autres naissent les uns des autres. Les anciens ont dj affirm cela. Car seul le feu, et surtout lui, relve de la forme, parce que sa nature loriente vers la limite. Or chaque lment est naturellement port vers la rgion qui lui appartient, et la forme et lespce de tous rsident dans les limites. Nous venons ainsi de montrer que tous les corps se composent de tous les corps simples.
Chapitre IX: Les causes de la gnration et de la corruption.

Comme il y a certains corps et tres soumis la gnration et la destruction, et que la gnration sopre dans le lieu qui stend autour du centre, il faut dire maintenant quel est, dans la gnration la plus gnrale des choses, le nombre des principes et quelle est leur nature. De cette faon, en effet, nous tudierons plus facilement les cas particuliers, quand nous aurons pris pralablement une vue densemble. Or les principes dans ce domaine sont, tant par le nombre que par le genre, les mmes que ceux qui rgnent parmi les tres ternels et premiers. Lun de ces principes tient en effet lieu de matire, lautre de forme. Mais en plus de ces deux principes, il en faut un troisime. Car ces deux ne suffisent pas pour produire quelque chose, ni ici ni parmi les tres premiers. La cause matrielle de lexistence des tres engendrs est ainsi la facult dtre et de ne pas tre. Car parmi les tres, les uns existent de toute ncessit, tels les tres ternels, alors que dautres ne sauraient exister, de toute ncessit. Pour les uns il est impossible quils ne soient pas, pour les autres il est impossible quils soient, parce quils ne sauraient exister contre la ncessit. Mais certaines choses peuvent la fois tre et ne pas tre, toutes celles prcisment qui sont sujettes la gnration et la destruction; car ces choses existent tantt, et tantt elles nexistent pas. Ainsi il y a ncessairement gnration et destruction pour ce qui peut tre et ne pas tre. Cest donc l la cause matrielle des corps et des tres engendrs, mais leur cause finale cest la forme et lespce, qui nest autre chose que la dfinition de lessence de chaque chose. Mais ces deux causes il faut en joindre une troisime. Cette troisime cause, tous les penseurs lentrevoient comme dans un rve, mais personne ne la nomme. Les uns, comme le Socrate du Phdon, ont cru que la nature des ides tait une cause suffisante du devenir. Socrate, en effet, reprochant aux autres de navoir rien dit sur cette question, suppose que parmi les corps et les tres qui existent les uns sont des ides, et que les autres ont part des ides, et que chaque tre est dit exister daprs son ide, entrer dans lexistence daprs la participation cette ide et disparatre de lexistence daprs la perte de cette ide, de faon que, si tout cela est vrai, la pense de Socrate est que les ides sont ncessaire ment la cause de la gnration et de la destruction. Dautres, au contraire, ont cherch cette cause dans la matire elle-mme, parce que cest elle quils croyaient voir lorigine du mouvement 2 Mais ni les uns ni les autres ne raisonnent dune manire juste. Si ce sont, en effet, les ides qui sont causes, pourquoi nengendrentelles pas dune manire continue au lieu de le faire certains moments et de cesser de le faire certains autres moments, alors que les ides et les choses susceptibles de participer aux ides existent toujours? Il y a, de plus, des phnomnes auxquels lobservation nous fait reconnatre une autre cause; car cest le mdecin qui fait la sant des gens et cest le savant qui leur donne
37
la science, bien que la sant mme et la science mme, dun ct, et les tres susceptibles dy participer, de lautre, existent. Il en est de mme des autres cas o un tat est ralis selon une facult. Si, dautre part, on prtendait que cest la matire qui engendre les choses au moyen du mouvement, on avancerait une opinion plus conforme la ralit physique que ne lest la thorie des ides. Car ce qui altre et transforme les choses apparat comme une cause plus relle des choses, et clans toutes les productions, tant dans celles de la nature que dans celles de lart, nous considrons dhabitude comme agent crateur des choses ce qui les met en mouvement. Cependant, les partisans de cette opinion nont pas raison non plus. Car ce qui appartient la matire cest la proprit de subir des actions et dtre mis en mouvement, alors que la proprit de mouvoir et dexercer des actions appartient une autre puissance. Ceci est vident dans ce qui se produit par lart et dans ce qui se produit par la nature. Ce nest en effet pas leau elle-mme qui fait natre un tre vivant de son sein, ni le bois qui produit un lit, mais cest ici lart. Ainsi ces penseurs leur tour disent des choses qui ne sont pas justes, pour les raisons que nous venons de voir, mais surtout parce quils omettent la cause la plus importante, en bannissant de leur systme la fin 1 et la forme. De plus, la manire dont ils confrent aux corps les forces par lesquelles ils engendrent est trop mcanique, puisquils suppriment la cause qui relve de lespce. Car du moment, disent-ils, que la nature du chaud est de sparer et celle du froid de runir, et que chacun des autres lments exerce ou subit des actions selon sa nature, ils ramnent ces causes la gnration et la destruction de tous les autres corps et tres et expliquent tout par ces causes. Le feu lui-mme pourtant parat tre m et subir des actions. En cela ils commettent peu prs la mme erreur que si on imputait la scie et tous les autres instruments mcaniques la cause de ce qui est produit par eux, sous prtexte que, quand on scie, le bois est ncessairement dcoup et que quand on rabote, le bois devient lisse, et sous prtexte dobservations analogues sur leffet des autres outils. Ainsi, bien que le feu soit le plus actif des lments et le plus capable de produire du mouvement, ils ne voient pas comment il communique le mouvement et quil le communique moins bien que les outils. Quant nous, ayant trait antrieurement des causes en gnral, nous avons parl ici de la matire et de la forme et de ce qui distingue ces deux ralits.
Chapitre X: La cause efficiente de la gnration et de la corruption.

Une autre considration vient sajouter ce que nous venons de dire. Du moment que le mouvement de rvolution cleste est ternel, comme nous lavons dmontr, il sensuit ncessairement que, toutes ces conditions tant ralises, la gnration des choses et des tres est elle aussi continue. Car la rvolution entretiendra indfiniment la gnration en amenant et en loignant priodiquement la cause de la gnration. Cette considration montre en mme temps que nous avons eu raison, dans un trait antrieur, de dire que le premier des changements est le mouvement, et non la gnration. Il est en effet plus conforme la raison de considrer ce qui est comme la cause de la gnration de ce qui nest pas que de considrer ce qui nest pas comme la cause de lexistence de ce qui est. Or ce qui est soumis au mouvement de rvolution existe, alors que ce qui est en train de devenir nexiste pas, et cest l la raison pour laquelle le mouvement de rvolution est antrieur la gnration. Mais puisque nous avons suppos et dmontr que pour les choses et les tres la gnration et la destruction se poursuit dune faon continue, et que nous prtendions que le mouvement de rvolution est la cause du devenir, il est vident que, le mouvement de rvolution tant un, il est impossible que gnration et destruction aient lieu toutes deux la fois, parce quelles sont contraires. Une cause, en effet, qui reste identique elle-mme et qui agit toujours de la mme
38
manire, produit toujours, par sa nature, la mme chose. Il y aura donc ou bien une ternelle gnration ou bien une ternelle destruction. Il faut par consquent que les mouvements soient multiples et contraires soit par lopposition des directions, soit par lirrgularit (sc. de lun des deux); car les effets opposs ont des causes opposes. Ce nest donc pas la premire rvolution qui est cause de la gnration et de la destruction, mais la rvolution selon le cercle oblique; car dans cette rvolution, il y a la fois la continuit du mouvement et la prsence de deux mouvements. Il faut en effet, pour quil y ait indfiniment et sans arrt gnration et production, quil y ait un mouvement perptuel, afin que ces changements ne fassent jamais dfaut, et il faut deux mouvements, pour viter quun seul des deux phnomnes se produise. En ce qui concerne la continuit indfinie, cest la rvolution de lensemble du monde qui en est la cause, alors que le rapprochement et lloignement sont causs par lobliquit; car il arrive que ce qui entrane la gnration et la destruction soit tantt loin, tantt prs. Mais la distance tant ingale, le mouvement sera irrgulier; de faon que si la cause de la gnration fait natre les choses et les tres en sapprochant et en tant prsente, cette mme cause fait prir les choses et les tres en sloignant et en tant absente, et elle fait natre en sapprochant souvent, et prir en sloignant souvent, car les effets opposs sont produits par des causes opposes. La destruction et la gnration naturelles, de plus, soprent en un temps gal. Cest l la raison pour laquelle la dure de la vie de chaque tre sexprime et se dtermine par un nombre; car il y a un ordre rgulier en toutes choses, et le temps que dure chaque vie est mesur; mais cette priode nest pas la mme pour toutes les vies; elle est plus courte pour certains tres, plus longue pour certains autres. Pour les uns cest lanne, pour dautres cest une priode plus longue, pour dautres encore cest une priode plus courte qui mesure la dure de lexistence. Les phnomnes sensibles sont dailleurs visiblement con formes nos raisonnements; nous observons en effet que, quand le soleil sapproche, il y a gnration, quil y a destruction quand il sloigne, et que ces deux phases ont la mme dure, puisque le temps de la destruction naturelle est gal celui de la gnration. Il arrive cependant souvent que la destruction sopre en un temps plus court, et cela cause du mlange rciproque des lments. La matire tant, en effet, irrgulire et diffrente selon les lieux, ncessairement les gnrations sont leur tour irrgulires, les unes plus rapides, les autres plus lentes, de faon quil arrive que la gnration des uns parmi les tres devienne destruction pour dautres. Nanmoins, comme nous lavons dit, gnration et destruction seront des phnomnes dune succession toujours continue qui ne cesseront jamais de se produire en vertu des causes que nous avons indiques. Ce processus est du reste tout fait conforme la raison. Du moment, en effet, que la nature, comme nous laffirmons, cherche toujours raliser le meilleur en toutes choses, du moment que, dautre part, tre est meilleur que ne pas tre et nous avons dfini ailleurs - les diffrents sens que nous donnons au terme tre -, et quil est impossible que ltre appartienne toutes les choses parce que certaines sont trop loignes du principe, le dieu a complt le tout de la seule manire qui restt en rendant continue la suite des gnrations. De cette manire, en effet, ltre peut avoir la plus grande cohrence possible, le devenir perptuel et la gnration toujours rpte tant ce quil y a de plus prs de lexistence. Or ce qui cause cette suite ininterrompue, cest, comme nous lavons dj souvent dit, le mouvement de rvolution, parce que cest le seul qui soit continu. Cest pourquoi aussi toutes les autres choses qui se transforment les unes dans les autres selon leurs proprits actuelles ou virtuelles, comme les corps simples, imitent le mouvement circulaire. Quand leau, en effet, se change en air, que lair se change en feu et que le feu son tour se change en eau, nous disons que la gnration sest opre dune manire circulaire du fait quelle est revenue sur elle-mme, et ainsi mme le mouvement rectiligne de ces phnomnes, imitant le mouvement circulaire, est continu.
39
Ces considrations expliquent en mme temps une difficult laquelle se heurtent certains esprits. Quelle est, en effet, la cause qui fait que, en dpit du mouvement portant chaque corps la place qui lui est propre, les corps ne se sont pas dfinitivement spars pendant la dure infinie du temps La cause en est effectivement la transformation rciproque des lments. Car si chacun deux restait en son lieu sans subir de changement de la part de llment voisin, les lments seraient dfinitivement spars depuis longtemps. Les lments se transforment donc par suite dun double mouvement de rvolution, et du moment quils se transforment, aucun dentre eux ne peut rester en un lieu dfini. Que la gnration et la destruction existent rellement, quelle est leur cause, quels sont les corps et les tres soumis la gnration et la destruction, nous avons pu le voir daprs ce que nous venons de dire. Mais il faut quil y ait un moteur sil doit y avoir un mouvement, comme nous lavons montr antrieurement dans dautres crits; et si ce mouvement doit durer ternellement, puisquil faut quil existe toujours quelque chose , et sil doit tre continu, ce moteur sera ncessairement un, identique lui-mme, immobile, incr, inaltrable; mme sil devait y avoir une pluralit de mouvements de rvolution, cette pluralit sera bien possible, mais toutes les rvolutions devront ncessairement tre subordonnes un principe unique. Le temps tant dautre part continu, le mouvement doit tre continu, puisquil est impossible quil y ait du temps sans mouvement. Cest donc de quelque chose de continu que le temps est le nombre, savoir du mouvement de rvolution, comme nous lavons expliqu dans nos dveloppements du dbut. Mais si le mouvement est continu, lest-il parce que le mobile est continu, ou lest-il cause de la continuit de ce en quoi le mobile se meut, jentends lespace, ou cause de la continuit de laffection que subit le mobile? Mais il est vident que le mouvement est continu grce la continuit du mobile; comment en effet une affection serait-elle continue si ce nest par la continuit de la chose quelle atteint? Si le mouvement est continu aussi par la continuit de ce dans quoi se meut le mobile, cette continuit-l nappartient qu lespace, parce quil a une certaine grandeur; mais de tous les mouvements suivant des grandeurs spatiales seul le mouvement suivant le cercle a une continuit telle quil concide toujours avec lui-mme dune manire continue. La cause qui produit le mouvement continu, cest donc le corps emport par une rvolution, et cest ce mouvement qui cre le temps.
Chapitre XI: La ncessit de la gnration.

Comme dans toutes les choses qui se meuvent dun mouvement continu, soit pour natre, soit pour saltrer, soit, dune faon gnrale, pour changer, nous voyons les phnomnes successifs se produire les uns aprs les autres de faon quil ny ait pas dinterruption dans leur srie, il faut examiner sil y a quelque chose qui existe ncessairement ou sil ny a rien de tel, de faon quil soit possible pour toutes choses de ne pas se produire. Que certaines choses, en effet, sont ncessaires, cela est vident, et cest l prcisment la raison pour laquelle dire que quelque chose sera est tout diffrent de dire que quelque chose doit tre. Car sil est vrai de dire dune chose quelle sera, il faut quun jour il soit vrai de dire de cette chose quelle est; mais sil est vrai maintenant de dire dune chose quelle doit tre, rien nempche quelle ne se produise pas; car il peut arriver que quelquun qui doit se promener ne se promne pas. Dune faon gnrale, comme, parmi les choses qui sont, certaines peuvent aussi ne pas tre, il est vident quil en sera de mme des choses qui deviennent et que pour certaines de celles-ci non plus il ny a pas de ncessit. Toutes les choses qui se produisent sont-elles donc telles, ou non? Certaines dentre elles ne doivent-elles pas se produire ncessairement, et nen est-il pas du devenir comme il en est de ltre, o il y a des choses qui ne peuvent pas ne pas tre alors que dautres le peuvent? Est-il par exemple
40
ncessaire que des solstices se produisent, et nest-il pas possible quils ne soient pas ncessaires. Or il est, certes, ncessaire que lantrieur se produise pour que lultrieur existe; ainsi pour quil y ait une maison, il faut quun fondement se fasse dabord, et pour quil y ait un fondement, il faut du mortier. Mais si le fondement a t fait, est-il ncessaire pour autant que la maison son tour se fasse? Ou la maison ne se ralisera-t-elle que sil y a une ncessit absolue quelle se fasse? A cette condition, il est aussi ncessaire que la ralisation du fondement entrane celle de la maison. Car la relation entre lantrieur et lultrieur consistait prcisment en ce que, si lultrieur devait tre, lantrieur devait ncessairement tre avant lui. Si donc lultrieur doit se produire ncessairement, lantrieur lui aussi doit se produire ncessairement; et si lantrieur est ncessaire et en mme temps lultrieur, la ncessit de lultrieur nest pas une consquence de la ncessit de lantrieur, mais elle provient de ce que lultrieur tait suppos devoir exister ncessairement. Dans les phnomnes, par consquent, o lexistence de lultrieur est ncessaire, il y a rciprocit; si lantrieur sy est produit, lultrieur se produit ncessairement. Or si la suite descend ainsi jusqu linfini, il ny aura pas de ncessit quun terme ultrieur se produise absolument, cette ncessit nexiste que par hypothse; car il y aura ncessairement toujours une autre chose qui prcdera lultrieur et grce laquelle cet ultrieur devra se produire ncessairement. Du moment, par consquent, quil ny a pas de commencement dans linfini, il ny aura pas non plus de premier terme qui soit la cause de ce que les termes ultrieurs se produisent ncessairement. Mais mme dans les choses qui ont une limite il ne sera pas vrai de dire quil y a une ncessit absolue pour le devenir, par exemple pour la production dune maison, parce que le fondement aurait t produit. Car si une chose est produite sans quil y ait la ncessit quelle se produise toujours, il arriverait que ce qui peut ntre pas toujours serait toujours. Mais la production dune chose doit se rpter toujours si elle relve dune ncessit; car la ncessit et la rptition indfinie ne font quun. Ce qui existe en effet ncessairement ne peut pas ne pas exister, de faon que si une chose est ncessairement, elle est ternelle, et si elle est ternelle, elle est ncessairement, et si, par consquent, la gnration dune chose est ncessaire, elle est ternelle, et si elle est ternelle, elle est ncessaire. Si donc la gnration absolue dune chose relve dune ncessit, il faut ncessairement que cette gnration forme un cercle et revienne sur elle-mme. Car il faut ou que la gnration ait une limite ou quelle nen ait pas, et si elle nen a pas, il faut quelle se fasse en ligne droite ou en cercle. Mais pour quelle soit ternelle, lune de ces deux alternatives est exclue, et il est impossible que la gnration soit en ligne droite, puisquelle naurait alors de commencement nulle part, ni en aval, pour les choses qui seront dans lavenir, ni en amont, pour les choses qui ont t dans le pass. Mais il faut ncessairement un commencement la gnration, sans quelle soit limite, et il faut quelle soit ternelle. Il faut donc ncessairement quelle forme un cercle. La rciprocit est donc ncessaire; par exemple si telle chose est ncessairement, lantrieur de cette chose est son tour ncessaire, et si cet antrieur est ncessaire, lultrieur lui aussi doit se produire ncessairement. Ceci constitue donc une continuit indfinie; car il nimporte pas que cette continuit stende sur deux ou sur plusieurs termes. Cest donc dans le mouvement et dans la gnration circulaires que rside la ncessit absolue. Et si le cercle des gnrations se ferme, chaque chose se produit et sest produite ncessairement, de mme que sil y a ncessit, la gnration des choses se fait en cercle. Ce rapport entre la ncessit et la forme circulaire est conforme la raison, puisque aussi dans le cas de la rvolution cleste le mouvement circulaire nous est apparu, encore ailleurs, comme ternel pour cette raison que ces phnomnes et tous les mouvements dpendant de la rvolution cleste et commands par elle sont produits et existeront ncessairement. Car si le
41
corps qui est m dart mouvement de rvolution met toujours en mouvement un autre corps, le mouvement de ces autres corps est ncessairement circulaire lui aussi. Le mouvement cleste tant ainsi circulaire, le soleil se meut circulairement de cette faon, et puisque le soleil effectue une trajectoire circulaire, les saisons forment un cercle et reviennent sur ellesmmes. Mais ces phnomnes se passant de cette manire, les phnomnes commands par eux suivent leur tour un cours circulaire. Mais comment se fait-il quil y ait dun ct des phnomnes qui offrent cet aspect, que la gnration de leau et de lair suive un parcours circulaire, quil faille quil ait plu pour quil y ait un nuage et quil y ait un nuage pour quil puisse pleuvoir, alors que, dun autre ct, les hommes et les animaux ne reviennent pas sur eux-mmes de manire redevenir le mme individu? Cela provient de ce que la naissance de ton pre nentrane pas ncessairement ta naissance toi, alors que ta naissance suppose ncessairement la sienne. Mais cest l une gnration qui semble se faire en ligne droite. Le principe de notre recherche est encore de nous demander si toutes choses reviennent sur elles-mmes de la mme manire ou sil y a des diffrences, les unes revenant en nombre, les autres ne revenant quen espce. Pour tous les corps et tres dont la substance mue est indestructible il est vident quils restent identiques aussi numriquement, puisque le mouvement se conforme lobjet mu; tous ceux, au contraire, dont la substance est destructible reviennent ncessairement sur eux-mmes en espce, mais non en nombre. Ainsi leau vient de lair et lair vient de leau, le mme en espce, mais non le mme par le nombre. Mais sil y a des corps ou des tres qui reviennent, les mmes, aussi par le nombre, ils ne sont pas parmi ceux dont la substance est telle quelle peut ne pas tre.

Aristote - La Génération Et La Corruption

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Aristote - La Génération Et La Corruption

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

DE LA GNRATION ET DE LA CORRUPTION

DE LA GNRATION ET DE LA CORRUPTION ARISTOTE

Chapitre II: Thories et de Dmocrite............................................................................................4

Chapitre III: Gnration et destruction absolues et relatives.......................................................7

Chapitre IX: Laction et la passion expliques par Aristote.......................................................22 Chapitre X: La mixtion..................................................................................................................23

Unit et pluralit des lments

Chapitre II: Thories et de Dmocrite.

Paralogismes de l'explication atomiste.

Chapitre III: Gnration et destruction absolues et relatives.

Chapitre IV: Laltration

Chapitre V: Laugmentation et la diminution.

Chapitre VI: Le contact.

Chapitre VII: L action et la passion.

Chapitre VIII: Nature et rciprocit de l'action et de la passion.

Chapitre IX: Laction et la passion expliques par Aristote.

Chapitre II: Les oppositions.

Chapitre III Les lments et les qualits lmentaires.

Chapitre IV: Transformation et parcours cyclique lments.

Chapitre V: Arguments contre le monisme matriel.

Chapitre VI: Contre Empdocle.

Chapitre VII: La formation des homomres.

Chapitre VIII: Les quatre lments prsents dans chaque compos.

Chapitre IX: Les causes de la gnration et de la corruption.

Chapitre X: La cause efficiente de la gnration et de la corruption.

Chapitre XI: La ncessit de la gnration.

S-ar putea să vă placă și