Michel Foucault

La Grammaire gnrale de Port-Royal

In: Langages, 2e anne, n7, 1967. pp. 7-15.

Citer ce document / Cite this document : Foucault Michel. La Grammaire gnrale de Port-Royal. In: Langages, 2e anne, n7, 1967. pp. 7-15. doi : 10.3406/lgge.1967.2879 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/lgge_0458-726X_1967_num_2_7_2879

MICHEL FOUCAULT

LA GRAMMAIRE GNRALE DE PORT-ROYAL

La Logique publie peu aprs la Grammaire se donne comme un art de penser. Rpondant aux principales objections qui ont t faites la premire dition du texte, Arnauld et Nicole expliquent pourquoi ils ont prfr ce sous-titre la dsignation traditionnelle : art de bien raisonner . Penser et non pas raisonner parce que la logique a affaire toutes les actions de l'esprit qui permettent de connatre : concevoir, juger, raisonner, ordonner. Art de penser et non point art de bien penser, parce qu'un art a toujours pour tche de donner des rgles; que les rgles dfinissent toujours une action correcte et qu'il n'y a pas plus d'art de mal penser qu'il n'y a de rgles pour peindre mal. La pense incorrecte est une pense sans rgle; et une rgle qui ne serait point bonne ne saurait en aucune manire tre considre comme une vritable rgle. La rgle n'est pas une pure et simple prescription externe qui permettrait (ou non) d'accder la vrit; elle est une condition d'existence qui est en mme temps garantie de la vrit; elle est le fondement commun ce qui existe et la connaissance vraie qu'on en prend. La grammaire elle non plus n'est pas un art de bien parler , mais tout simplement un art de parler . Le principe que penser faux, c'est ne pas penser du tout, doit en effet tre appliqu la parole; parler hors des rgles revient ne pas parler du tout; une parole effective est forc ment une parole correcte. De l une consquence importante : la grammaire ne saurait valoir comme les prescriptions d'un lgislateur donnant enfin au dsordre des paroles leur constitution et leurs lois; elle ne saurait tre non plus comprise comme un recueil des conseils donns par un correc teur vigilant. Elle est une discipline qui nonce les rgles auxquelles il faut bien qu'une langue s'ordonne pour pouvoir exister. Elle a dfinir cette correction d'une langue qui n'est ni son idal, ni son meilleur usage, ni la limite que le bon got ne saurait franchir, mais la forme et la loi intrieure qui lui permettent tout simplement d'tre la langue qu'elle est 1. 1. On voit ici la diffrence avec Vaugelas. Toutefois dans la mesure o celui-ci donne l'usage comme critre, il pense bien lui aussi la rgle comme loi d'existence de la langue.

8 Par le fait mme, le sens du mot grammaire se ddouble : il y a une grammaire qui est l'ordre imminent toute parole prononce, et une grammaire qui est la description, l'analyse et l'explication, la thor ie de cet ordre. La grammaire, c'est la loi de ce que je dis; et c'est aussi la discipline qui permet de connatre cette loi. C'est pourquoi la grammaire est dfinie par le titre de l'ouvrage comme un discours qui contient les fondements de l'art de parler ; et aux premires lignes du texte comme l'art de parler lui-mme. Or ce ddoublement ne se retrouve pas dans la Logique; ou plutt il se retrouve mais sous une autre forme. En effet les principes de la logique sont appliqus naturellement par tout esprit attentif qui fait usage de ses lumires , et quelquefois mieux par ceux qui n'ont appris aucune rgle de la logique que par ceux qui les ont apprises ; la logique consiste seulement faire des rflexions sur ce que la nature nous fait faire . Mais ces rflexions ont pour fin de nous assurer que nous nous servons bien de notre raison , de dcouvrir et d'expliquer l'erreur et de nous faire mieux connatre la nature de notre esprit . En d'autres termes, la logique, par rapport l'art naturel de penser est une prise de conscience qui nous permet de nous connatre nous-mmes et d'tre srs que nous sommes dans la vrit. Elle n'explique pas pourquoi nous pensons comme nous pensons; elle montre ce qu'est vritablement la pense et par consquent ce qu'est la pense vraie. Sa tche est purement reflexive; elle n'entreprend d'expliquer que lorsqu'il s'agit de la non-vrit. La logique, c'est l'art de penser s'clairant de luimme et se formulant en mots. La grammaire, elle, a une tche plus complexe; car les rgles qui consti tuent spontanment l'art de parler ne sont pas justifies par le seul fait qu'elles sont claires et qu'on en a pris conscience. Elles demandent encore tre justifies et il faut montrer pourquoi elles sont telles. C'est la raison pour laquelle entre la grammaire comme art de parler et la grammaire comme discipline contenant les fondements de cet art, le rapport n'est pas de pure et simple rflexion : il est d'explication. Il faut ramener les rgles leur fondement, c'est--dire aux principes vidents qui expliquent comment elles permettent de dire ce qu'on veut dire. La formule de la logique serait : ds que je pense la vrit, je pense vraiment; et il suffit que je rflchisse sur ce qui est ncessaire une vritable pense pour que je sache quelle rgle obit ncessairement une pense vraie. La formule de la grammaire serait plutt : ds que je parle vritablement je parle selon les rgles; mais si je veux savoir pourquoi ma langue obit ncessairement ces rgles, il faut que je les reconduise aux principes qui les fondent. On voit combien il serait faux de caractriser la grammaire classique par une assimilation htive la logique. Dans l'une, rgles et fondements ne font qu'une seule et mme chose; dans l'autre, ils ne sont pas de mme niveau. Et ce dcalage justifie en retour la distinction initiale entre la langue enseignante (qui nonce les fondements) et la langue enseigne

9 (qui manifeste les rgles), tout comme cette distinction avait originair ement permis de faire apparatre la grammaire comme une discipline qui fonde, explique et justifie les rgles de la grammaire.

Parler est expliquer ses penses par des signes que les hommes ont invents dessein. La Grammaire de Port-Royal se compose de deux parties. La premire est consacre aux sons c'est--dire au matriau qui a t choisi pour constituer des signes : il consiste en un certain nombre d'lments qui sont d'une part porteurs de variables (ouverture de la bouche, dure du son) et d'autre part susceptibles de combinaisons (les syllabes) : celles-ci leur tour ont pour variable l'accent qui peut tre prsent ou absent. En tant que sons, les mots sont des syllabes ou des ensembles de syllabes accentus de diffrentes faons. La seconde partie est consacre aux diffrentes sortes de mots (noms, verbes, prpositions, etc.), c'est--dire aux multiples manires dont les hommes parviennent signifier leurs penses. En d'autres termes, les premiers chapitres de la Grammaire traitent de la nature matrielle du signe, les autres des diverses manires de signifier . On voit ce qui fait dfaut , ce qui, nos yeux du moins, est lid, c'est la thorie de la signification et du mot en tant que porteur de signi fication. Comment se fait-il que certains groupes de sons puissent tre signifiants? Quel est l'acte ou quel est le systme qui fait apparatre la signification, entre le matriau non encore signifiant qui se combine pour former des syllabes et les diverses catgories de mots qui forment autant de manires diffrentes de signifier? La seule chose qui soit dite, et d'une manire absolument brve, c'est que le mot est un signe. S'il n'y a pas de thorie du signe dans la Grammaire, c'est qu'on la trouve dans la Logique. En quoi consiste- t-elle? Et pourquoi se trouve-t-elle expose l? L'analyse des signes apparat dans cette pre mire partie de la Logique qui contient les rflexions sur les ides ou sur la premire action de l'esprit qui s'appelle concevoir . Elle en constitue le quatrime chapitre; elle fait suite une analyse de la nature et de l'ori gine des ides, et une critique des catgories d'Aristote; elle prcde aussi un chapitre sur la simplicit et la complexit des ides. Cette posi tion de la thorie des signes peut sembler trange puisqu'ils ont pour fonction de reprsenter non seulement toutes les ides mais tous les caractres distinctifs des ides; loin de figurer parmi leurs variables ils devraient plutt en recouvrir tout le domaine donc figurer au dbut ou au terme de l'analyse. La Logique elle-mme ne dit-elle pas, laissant entendre que les ides et leurs signes doivent tre analyses d'un seul tenant : parce que les choses ne se prsentent notre esprit qu'avec les mots dont nous avons accoutums de les revtir en parlant aux autres, il est ncessaire dans la logique de considrer les ides jointes aux mots

10 et les mots joints aux ides ? Pourquoi ds lors insrer la rflexion sur les signes au milieu des considrations sur l'ide? La raison de ce fait trange, il est probable qu'on la trouverait dans le plan de la premire partie de la Logique, tel qu'il est expos aussitt avant le chapitre I. Il y est dit que les rflexions sur les ides peuvent se rduire cinq chefs : leur nature et leur origine, leur objet, leur simpli cit leur composition, leur tendue, leur clart ou leur obscurit. Il ou n'est point fait mention de l'analyse des signes qui devrait, normalement, tre annonce aprs les rflexions sur l'objet des ides. C'est qu'en fait, tout comme les discussions sur les catgories d'Aristote qui la prcdent immdiatement, elle fait encore partie de l'analyse des rapports de l'ide son objet. Donner un signe une ide, c'est se donner une ide dont l'objet sera le reprsentant de ce qui constituait l'objet de la premire ide; l'objet du signe sera substituable et quivalent l'ide de l'objet signifi. L'exemple premier du signe pour les logiciens de Port-Royal, ce n'est ni le mot ni la marque; c'est le tableau ou la carte de gographie : l'ide que mes sens me donnent de cette surface barre de traits a pour objet la reprsentation d'un autre objet, un pays avec ses frontires, ses fleuves, ses montagnes et ses villes. Le signe dploy dans sa plus grande dimension est un systme quatre termes, qu'on pourrait sch matiser ainsi : Reprsentation > Chose

Reprsentation ou encore : Ide > [Objet = Ide >] Objet

> Chose

Le rapport de l'ide son signe est donc une spcification ou plutt un ddoublement du rapport de l'ide son objet 1. C'est dans la mesure o la reprsentation est toujours reprsentation de quelque chose, qu'elle peut, de plus, recevoir un signe. Le langage ou plutt le mot-signe se loge dans l'espace ouvert par l'ide qui reprsente un objet. Il est normal que la thorie du signe soit place au cur de la rflexion sur l'ide, l o le rapport de la reprsentation l'objet se trouve mis en question. Normal aussi qu'elle fasse suite une critique des catgories d'Aristote : c'est que dsormais la tche de la connaissance n'est plus de classer les objets possibles dans de grands types dfinis l'avance, mais de multiplier autant que faire se peut, les formes et les niveaux de la reprsentation d'un objet de manire pouvoir l'analyser, le combiner, l'ordonner. Une logique des ides, des signes et des jugements, se substitue 1. Ainsi le signe enferme deux ides, l'une de la chose qui reprsente, l'autre de la^chose reprsente, et sa nature consiste exciter la seconde par la premire (Logique, I, 4).

11 une logique des concepts, des catgories et des raisonnements. Il est normal galement que le signe, comme rapport d'objet ddoubl, puisse reprsenter toutes les reprsentations et que l'analyse des mots soit corrlative de l'analyse des ides; la thorie du signe a beau s'enraciner en un point trs dtermin de la Logique, et n'en former qu'un chapitre, la considration du langage en parcourt les moments essentiels (thorie de la dfinition de mots propos des ides; thorie des noms et des verbes propos du jugement). Normal enfin et surtout que la notion de signe surgisse toute arme dans la Grammaire et qu'entre l'analyse prliminaire des sons premiers et celle, ultrieure, des diffrentes manires de signifier, le mot et le sens apparaissent comme dj lis. ** La Grammaire de Port-Royal se distribue autour d'une lacune cen trale qui l'organise. Ce qui se trouve lid, ce n'est pasl'identit du logique et du grammatical, ni la subordination de celui-ci celui-l; c'est la fois la dpendance du rapport de signification au rapport d'objet et le droit pour le premier de reprsenter toutes les possibilits du second. Toute la seconde partie de l'ouvrage s'ordonne ces deux principes. La possibilit de signifier tant donn de l'extrieur aux mots, la tche de la grammaire n'est pas de montrer comment le sens peut se constituer, partir de quels lments et en suivant quelles rgles. Elle dira quelles sont pour les diffrents vocables les diffrentes significations : analyse diffrentielle des mots et non pas nonc des lois de leur construction. Mais puisque le rapport de signification est un ddoublement du rapport d'objet, les diffrences entre les mots doivent s'expliquer l'intrieur de ce rapport : soit par les divers niveaux qu'il comporte, soit par les varia tions qu'il autorise chaque niveau. Si bien que les mots ne diffrent pas tellement par leur sens que par la manire dont ils fonctionnent par rapport l'objet. C'est l un fait important; plusieurs autres en drivent. Tout d'abord le caractre erron de la thse habituelle : la grammaire classique n'aurait port attention qu'au sens des mots et elle aurait driv leur forme et leur fonction de cette signification; en ralit les diffrences qui sont pertinentes pour le grammairien ne concernent pas les choses signifies par les mots, mais le mode sur lequel ils signifient. Ensuite la quasiabsence de syntaxe dans toutes les grammaires raisonnes ; car les signes sont tudis non pas selon la position qu'ils occupent longitudinalement les uns par rapport aux autres (sauf remarquer qu'ils s'accordent ou se rgissent), mais selon celle qu'il occupent sagittalement par rapport l'objet. Enfin, le caractre apparemment htrogne des critres choisis pour expliquer la diffrence des mots : tantt les auteurs de Port-Royal invoquent une diffrence dans la nature des ides (et ils expliquent ainsi l'opposition nom-verbe); tantt ils invoquent le nombre d'invividus aux-

12 quels s'applique une ide (ce qui donne lieu l'opposition nom propre-nom commun); tantt ils invoquent les diffrents rapports possibles entre les choses (de l les diffrentes prpositions). Mais dire vrai cette htrog nit n'est telle que si on imagine que les mots doivent tre distingus par leur sens; elle disparat et devient cohrence rigoureuse si on se souvient que les diffrentes espces de mots ont autant de manires de signifier, c'est--dire que chacune occupe une position spcifique l'intrieur de ce rapport d'objet ddoubl qu'est la signification. Toutes les grandes catgories de la grammaire peuvent se dduire d'une manire absolument continue, dans la moindre trace d'htrognit, si on les replace dans leur lment. Il faut reprendre le schma initial : ide (a) > [objet (a) = ide (b) >] objet (b)

Le mot c'est l'objet (a) qui fonctionne comme l'ide (b) de l'objet (b) et qui a l'ide (a) pour forme reprsentative dans l'esprit. C'est partir de l que les diffrentes manires de signifier se dploient. On voit tout de suite qu'il peut y avoir deux grands niveaux de di ffrenciations, partir du mot ou de l'objet (a), qu'on peut dsigner comme le niveau 0. D'abord les ides (b) peuvent tre soit des conceptions soit des affirmations; les mots qui reprsentent des conceptions sont des noms, ceux qui reprsentent des affirmations sont des verbes. Ensuite les objets (b) peuvent tre soit des substances (qui seront dsignes par des substantifs) soit des accidents (qui seront dsignes par des adjectifs). Nous dirons que ces deux premires distinctions sont de niveau 1 et 2. Cependant, il faut remarquer que dans l'espace sparant ces deux niveaux, il y a diffrentes manires pour l'ide (b) de reprsenter l'objet (b) : une ide peut reprsenter un seul objet ou valoir de la mme faon pour plusieurs objets semblables : le nom propre sera la manire de signifier le premier de ces modes de reprsentations, le nom commun le second. On est l au niveau 1 y2. De mme avant le niveau 1, la manire dont l'objet (a), c'est--dire le mot reprsente l'ide (b) est susceptible de variations : il peut reprsenter une seule ou plusieurs ides de mme types; de l la diffrence entre singulier et pluriel; ou encore il peut reprsenter une ide indtermine (l'une quelconque des ides d'un mme type) ou au contraire une ide dtermine parmi les autres; de l les articles dfinis et indfinis. Ces diffrences sont de niveau %. Enfin au-del du niveau 2, les prpositions sont des manires de signifier les rapports entre objets. On peut donc dresser le tableau dductif suivant, o se lisent les rapports entre le logique et la grammaire, l'articulation du rapport de signification sur le rapport d'objet et les diffrentes catgories de mots dans la position qu'elles occupent sur l'axe qui va du signe l'objet :

13

Niveau

Diffrenciation Catgories par grammaticales

LOGIQUE

Ide (a) Objet (a) signe Ide (b)

0 y2 i i y2 l'tendue du signe la nature de l'ide l'extension de l'ide la nature de l'objet les rapports entre objets

singulier-pluriel article dfini- GRAMMAIRE indfini noms-verbes noms proprescommuns substantifsjectifs prpositions

Objet (b)

2 2 %

Sans doute ce tableau ne couvre-t-il pas la totalit du domaine gramm atical. Il l'organise, du moins, pour l'essentiel. Quant aux autres faits de la grammaire, ce sont en majeure partie des modifications obtenues partir de cette dduction premire. Il y a d'abord des analogies qui trans frent certaines distinctions ou certains rapports d'une partie du tableau l'autre : ainsi l'opposition substantif adjectif se retrouve dans la diffrence entre le verbe tre et les autres verbes; d'autres analogies, plus tranges, transfrent la fonction du mot dans la phrase la manire dont il signifie l'objet qu'il dsigne : ainsi le propre de l'adjectif tant de marquer une chose sous l'aspect de son accident, on appellera adjectif tout mot qui dans une phrase se rapportera un autre comme un accident une substance, et il fonctionnera sur le mme mode. Il y a aussi des changements qui sont ds des besoins de clart : pour bien montrer quels substantifs se rapportent les adjectifs on a pris l'habitude de marquer d'une certaine faon les adjectifs qui se rapportent aux tres masculins, d'une autre ceux qui se rapportent aux tres fminins; deux transferts analogiques ont alors report ces marques sur les noms eux-mmes, puis les ont tendues aux tres qui n'avaient pas de sexe. Le dsir d'abrger les noncs provoque galement certaines modifications : soit qu'on veuille viter la rptition d'un nom (ce sont les lments pronominaux) soit qu'on veuille runir plusieurs manires de signifier l'intrieur d'un mme mot (le pronom relatif joue la fois le rle de pronom et de conjonction); soit qu'on veuille runir plusieurs mots en un seul (le verbe tre et un attribut se ramassent en un verbe, une prposition et un nom en un adverbe). Enfin, on peut obtenir de nouvelles manires de signifier en inversant l'ordre des mots (interrogat ion). Il faut noter que certaines formes grammaticales cumulent plusieurs

14 de ces procds : l'infinitif a une signification nominale, mais il indique aussi une subordination l'gard du verbe personnel; il est donc une forme d'abrviation; ce en quoi il est l'analogue pour les verbes de ce qu'est le relatif pour les noms. Or il est curieux de constater que ces quatre procds qui viennent se superposer la dduction fondamentale des catgories de la grammaire sont de mme nature que les quatre figures de la construction qui sont exposes la fin du texte On y apprend que la formation normale des phrases peut tre modifie soit par la syllepse qui impose une proposition la tournure d'une autre (traitant un pluriel par exemple comme un sin gulier); soit par le plonasme qui renforce en rptant; soit par l'ellipse qui abrge, soit par l'hyperbate qui altre l'ordre des mots. Tous les tres grammaticaux produits par les voies de l'analogie, de la clarification, du raccourcissement ou de l'inversion sont en quelque sorte des figures par rapport aux catgories essentielles de la grammaire. Dans l'analyse et la classification des mots que proposent les auteurs de Port-Royal, il n'y a donc aucune htrognit. Mais on peut distin guertrois strates qui se superposent et dont l'ensemble constitue l'difice entier de la grammaire. La premire strate comprend les diffrenciations majeures, celles de niveau 1 et 2; c'est en elle qu'apparaissent verbes, substantifs, adjectifs; son matriau suffit constituer une proposition; en elle logique et grammaire sont exactement adquates. La seconde strate comprend les distinctions de niveau y2, 1 y2, 2 y2; c'est en elles que se distinguent les nombres, les articles, les noms propres ou communs, les prpositions; elle permet de parler et l'difice d'un langage suffisant pourr aitfort bien s'arrter l; la corrlation entre grammaire et logique n'est pas encore interrompue, mais il ne s'agit plus d'une adquation : les cat gories de gnralit, de singularit, de particularit, de complexit, de simplicit sont prsentes la fois dans la Logique et dans la Grammaire, mais ici et l sous des formes diffrentes. Les deux premires strates runies forment la couche dductible et absolument indispensable de la grammaire. La troisime est un jeu partir des lments des deux pre mires : elle comprend les genres, les pronoms personnels et relatifs, les adverbes, les verbes (autres que le verbe tre). Elle manifeste le perfe ctionnement des langues et n'entretient plus de rapport avec la logique. C'est la strate des figures qui n'est faite en ralit que des lments fondamentaux transforms; chacune de ces figures, il est toujours pos sible de substituer, pour l'analyse, les lments invisibles dont elle est compose. Ainsi on peut dnouer une phrase o apparaissent des tres de la troisime strate en une phrase qui peut tre n'a jamais t prononce, et qui n'est plus compose que des tres essentiels appartenant aux deux premires strates (par exemple je chante vaut comme la transformation de je suis chantant ; ou encore Scio malum esse fugiendum , comme la transformation de Scio : malum est fugiendum ).

15 ** * Soit un ensemble de faits grammaticaux : si on peut les replacer l'intrieur des rapports qui unissent l'ide de signe l'objet de l'ide repr sente par ce signe, et si on parvient les en dduire, on aura constitu, tout en s' adressant une seule langue, une grammaire gnrale et raisonne. Raisonne puisqu'on aura mis au jour l'explication de chaque fait; gnrale puisqu'on aura dgag l'espace dans lequel d'autres grammaires sont galement possibles. On aura aussi atteint, par-del une grammaire entendue comme art de parler une grammaire qui noncera les fon dements de l'art de parler . Enfin on sera parvenu un niveau qu'une langue ne peut pas atteindre d'elle-mme par le seul jeu de ses exemples ou des rgles qu'on en tire, mais qu'on ne peut faire apparatre qu'en passant de la langue des usages celle, qui peut tre grammaticalement identique, des vidences. Telle est la figure pistmologique dont la Grammaire de Port-Royal marque l'apparition au milieu du xvne sicle. Ce qui la fit disparatre ne pouvait tre la seule dcouverte, la fin du xvme sicle, d'tranges ressemblances entre le sanscrit et le latin. Il a fallu en fait toute une mutation de l'objet et de son statut dans le savoir occidental. A partir du moment o on a pu s'interroger sur les conditions de l'objet en gnral, la grammaire classique a perdu son climat d'vidence. Pourquoi, aprs un loignement de plus d'un sicle semblet-elle faire retour jusqu' nous? Malgr quelques ressemblances, ce n'est pas la linguistique, ni d'une faon plus large l'analyse des signes qui a ramen devant notre attention la grammaire gnrale, mais plutt cette mutation d'aujourd'hui qui introduit dans la thorie du langage les ins tances de celui qui parle et de ce dont il parle, c'est--dire l'instance du discours. A nouveau, l'organisation du langage et la constitution de l'ob jectivit se rapprochent l'une de l'autre; mais leur ordre de dpendance est maintenant inverse de ce qu'il tait l'poque classique : c'est dans l'lment du discours que doivent tre dsormais analyss la possibilit des objets, la prsence d'un sujet et tout le dploiement positif du monde1. 1. Cet article est extrait d'une Prface prpare par M. Foucault pour une rdition de la Grammaire Gnrale de Port-Royal. (Note des d.)