Depositrio infiel: impossibilidade da sua priso - Revista Jus Navigan...

http://jus.uol.com.br/revista/texto/602/depositario-infiel/print

Jus Navigandi http://jus.uol.com.br

Depositrio infiel:
impossibilidade da sua priso
http://jus.uol.com.br/revista/texto/602
Publicado em 07/2000

Fernando Frederico de Almeida Jnior (http://jus.uol.com.br/revista/autor/fernando-frederico-de-almeida-junior) A Carta Magna brasileira prev no inciso LXVII do artigo 5 a disciplina e aplicabilidade da priso civil em nosso ordenamento jurdico(1). V-se que, em regra, no haver priso civil por dvida. Todavia, excepcionalmente ser permitida a priso civil, podendo ocorrer em dois casos: inadimplemento voluntrio e inescusvel de obrigao alimentcia e depositrio infiel. Tais hipteses so taxativas, impossibilitando seu alargamento pelo legislador ordinrio. Dispositivos semelhantes ao contido no inciso LXVII do artigo 5 da Carta Magna brasileira podem ser encontrados nas Constituies de outros pases. Algumas impem mais rigor ao respeito aos direitos de liberdade, afastando qualquer possibilidade de priso civil por dvida. Outras Cartas no do tanto valor assim priso civil, enquanto alguns pases sequer possuem preceito constitucional nesse sentido. A Constituio da Alemanha, por exemplo, ao tratar dos direitos de liberdade, estabelece que "todos tm o direito ao livre desenvolvimento da sua personalidade, desde que no violem os direitos de outros e no atentem contra a ordem constitucional ou a lei moral" (art. 2, 1). V-se, pois, que o direito de liberdade respeitado, porm com restries, o que fica ainda mais evidente no inciso seguinte, o qual dispe que "todos tm o direito vida e integridade fsica. A liberdade da pessoa inviolvel. Estes direitos s podem ser restringidos com base numa lei" (art. 2 2). Percebe-se, portanto, que a Constituio alem no afastou a possibilidade de priso civil por dvida, relegando tal responsabilidade legislao ordinria. Nesse mesmo sentido a Constituio chilena(2), a espanhola(3), a italiana(4), a japonesa(5), a portuguesa(6) e a venezuelana(7) A Lei Maior da Argentina trata a liberdade civil de modo bastante genrico, no afastando expressamente a possibilidade de priso civil por dvida, eis que apenas estatui que as aes privadas dos homens que de nenhum modo ofendam a ordem e a moral pblica, nem prejudiquem terceiros, esto somente reservadas a Deus e isentas da autoridade dos Magistrados. (8) A Constituio da Repblica Popular da China nada menciona a respeito da priso civil por dvida, o mesmo ocorrendo com a Carta de Cuba. Por outro lado, a Constituio do Mxico expressa ao dispor que ningum pode ser preso por dvidas de carter puramente civil(9). Na mesma linha, s que com muito mais rigor e, pois, protegendo muito mais o direito liberdade, a Constituio do Paraguai, dispondo que no se admite a priso por dvida(10), assim como a da Sua(11) e a do Uruguai.(12) A Lei Maior do Peru bastante semelhante a do Brasil, diferenciando-se apenas pelo fato de excepcionar somente a priso civil por dvida oriunda de prestao alimentcia(13). Comparaes parte, evidencia-se que enormes divergncias surgem na interpretao do dispositivo constitucional em apreo (art. 5, LXVII), tanto com relao priso por dvida alimentcia quanto priso pela infidelidade depositria, sendo esta ltima hiptese a objeto do estudo que ora se apresenta. A primeira indagao que se faz a seguinte: a Constituio de 1988, em seu artigo 5, inciso LXVII, exige e de imediato determina a priso civil do depositrio infiel ou apenas previu a possibilidade da priso, remetendo ao legislador ordinrio a criao das hipteses em que dever ser decretada? Vidal Serrano Nunes Jnior e Luiz Alberto David Arajo postulam, com propriedade, que "o direito de punir no surge da Constituio Federal. Ela apenas d autorizao ao legislador ordinrio para criar a hiptese, regulando a matria. (...) Como se trata de dispositivo presente nos direitos e garantias individuais, deve-se entender como uma autorizao para que o legislador infraconstitucional discipline a matria". (14) Efetivamente as modalidades e os critrios para a priso civil do depositrio infiel no surgem da Constituio Federal. Esta somente autoriza o legislador ordinrio regular a matria. E realmente ele o fez, seja por recepo ou por direito novo, conforme se constata dos artigos 1.287 do Cdigo Civil, 284 do Cdigo Comercial, 904, pargrafo nico, do Cdigo de Processo Civil, e 4, 2 da Lei n 8.866/94.

1 de 9

26/08/2011 13:54

Depositrio infiel: impossibilidade da sua priso - Revista Jus Navigan...

http://jus.uol.com.br/revista/texto/602/depositario-infiel/print

De qualquer maneira, o direito de punir o depositrio infiel atravs da sua priso civil no decorre da Constituio Federal, mas sim da legislao ordinria, pois aquela simplesmente previu a sua possibilidade, relegando para as normas infraconstitucionais a criao das hipteses e a regulamentao da matria. Simples o fundamento para tal concluso: direito fundamental do homem no ser preso por dvida (CF, art. 5, LXVII), no podendo as excees a essa regra ser relacionadas de maneira to singela e vaga como o foi pelo texto constitucional. Em outras palavras, se no houvesse qualquer legislao infraconstitucional no se poderia determinar a priso de algum por infidelidade depositria, inobstante a previso no texto da Carta Magna. Vrios outros pontos divergentes decorrem do preceito constitucional em questo. Eis alguns deles: a) a possibilidade ou no de priso civil do devedor considerado, por fico legal, como depositrio infiel em alienao fiduciria; b) a aplicao ou no em nosso Pas de disposies contidas em tratados internacionais de que o Brasil seja parte e nas quais proibi-se a priso civil por dvida; c) no conflito de uma norma internacional com o direito interno, qual dever prevalecer? d) a norma internacional proibidora da priso civil por dvida ingressa em nosso ordenamento jurdico? e) se ingressa, o faz com status de norma constitucional ou com status de legislao ordinria? Com respeito priso civil do devedor fiducirio, o Supremo Tribunal Federal assentou a sua constitucionalidade, afirmando que "a priso de quem foi declarado, por deciso judicial, como depositrio infiel constitucional, seja quanto ao depsito regulamentado pelo Cdigo Civil quanto no caso de alienao protegida pela clusula fiduciria". (15) Entendimento contrrio j foi proferido pelo Superior Tribunal de Justia, tendo decretado que "o devedor-fiduciante que descumpre a obrigao pactuada e no entrega a coisa ao credor fiducirio no se equipara ao depositrio infiel, passvel de priso civil, pois o contrato de depsito disciplinado nos arts. 1.265 a 1.287, do Cdigo Civil, no se equipara, em absoluto, ao contrato de alienao fiduciria". (16) Melhor razo assiste ao STJ, eis que a partir da vigncia da Constituio de 1988 no mais se viabiliza a priso civil do alienante fiducirio, porque depositrio no , restringindo-se o meio coercitivo s hipteses estritas de depsito, conforme se infere da consagrao dada ao princpio da vedao de priso civil por dvida pelo art. 5, LXVII da CF. Alis, vale lembrar que at mesmo no Supremo Tribunal Federal a matria no est absolutamente pacificada, pois a Suprema Corte j decidiu da seguinte maneira: "Priso civil Penhor rural. A regra constitucional no sentido de no haver priso constitucional por dvida. As excees, compreendidas em preceito estrito e exaustivo, correm conta do inadimplemento voluntrio e inescusvel de obrigao alimentcia e da figura do depositrio infiel inciso LXVII do artigo 5 da CF. Supremacia da realidade, da organicidade do Direito e glosa do aspecto formal, o que o legislador ordinrio, no campo da fico jurdica, emprestou a certos devedores inadimplentes a qualificao, de toda imprpria, de depositrio infiel". (17) "A insero das leis no ordenamento jurdico pode evidenciar alguma dificuldade na compatibilizao das novas normas com o sistema vigente, especialmente quando a novidade bate de frente com antigos institutos, estruturadores do sistema. o que acontece com a lei sobre a alienao fiduciria, cujo objetivo evidente foi o de reforar as garantias do credor, inclusive com a possibilidade de o devedor ser recolhido priso por at um ano. Constituindo-se as nossas casas prisionais, no dizer de ex-Ministro da Justia, verdadeiras sucursais do inferno, pode-se bem medir a gravidade da ameaa que pesa sobre o pequeno comerciante, a dona de casa que compra uma geladeira, o agricultor de cinco hectares, inadimplentes por qualquer razo, que so os que realmente sofrem essa espcie de sano, exatamente por serem pequenos. Na realizao do seu intuito, o legislador da alienao fiduciria optou por transformar o credor em proprietrio do bem dado em garantia, e o devedor, em depositrio, quando, na verdade, no h nem propriedade, nem depsito. No proprietrio aquele que, ao retomar a posse do bem, atravs de ao de busca e apreenso, no pode ficar com a coisa para si, estando obrigado a vend-la a terceiros, cujo preo assim obtido tambm no seu seno na medida do seu crdito (porque ele sempre apenas foi um credor), devendo repassar o saldo ao devedor, que o recebe apenas por ser o proprietrio. No sendo o credor proprietrio, no poderia ele ter dado a coisa em depsito. Ainda que o fosse, o contrato de depsito tambm no se constituiu porque a obrigao do depositrio, que a de restituir a coisa, igualmente no existe, pois o pagamento do dbito elimina a hiptese de restituio". (18) lvaro Villaa Azevedo aponta outra diferena: "Sendo o credor fiducirio proprietrio desse objeto, que foi transmitido, deveria correr os riscos normais do direito de propriedade, tal como a perda do objeto, em mos de outrem, sem culpa deste... Ocorre que tal princpio, consagrado por todo o sistema obrigacional do Cdigo Civil, no observado na alienao fiduciria em garantia, pois, perdida a coisa fiduciada, sem culpa do devedor, o credor executa o contrato com as outras garantias nele constantes (ttulos de crdito, por exemplo)". (19) Essa descaracterizao do depsito tambm j fora observada por Orlando Gomes, ao lecionar que "o devedor-fiduciante no , a rigor, depositrio pois no recebe a coisa para guardar, nem o credor-fiducirio a entrega para esse fim". (20) Destarte, a alienao fiduciria em garantia deve ser analisada juntamente com os princpios definidores da propriedade e do depsito, com o que se conclui pela inexistncia de contrato de depsito, ao menos com o fim de excluir a priso civil como conseqncia do inadimplemento de um negcio financeiro. Por outro lado, ressalta-se que no se pode interpretar o inciso LXVII do artigo 5 da Carta Magna isoladamente, impondo-se a anlise concomitante dos 1 e 2 do mesmo artigo. O texto constitucional expresso e no deixa dvidas ao estatuir que "as normas definidoras dos direitos e garantias fundamentais

2 de 9

26/08/2011 13:54

Depositrio infiel: impossibilidade da sua priso - Revista Jus Navigan...

http://jus.uol.com.br/revista/texto/602/depositario-infiel/print

tm aplicao imediata" (art. 5, 1). Isso significa dizer que qualquer norma definidora de direitos e garantias fundamentais, inclusive aquelas previstas nos tratados internacionais de direitos humanos devidamente ratificados, passa a vigorar de imediato na ordem jurdica interna brasileira, sem necessidade de posterior legislao que a implemente. Por sua vez, o 2 do mesmo artigo 5 dispe que "os direitos e garantias expressos nesta Constituio no excluem outros decorrentes do regime e dos princpios por ela adotados, ou dos tratados internacionais em que a Repblica Federativa do Brasil seja parte." Impe salientar, desse modo, o disposto nos tratados internacionais ratificados pelo Brasil. O Pacto Internacional dos Direitos Civis e Polticos teve seu texto aprovado pelo Congresso Nacional Brasileiro atravs do DecretoLegislativo n 226, de 12 de dezembro de 1991, sancionado por meio do Decreto Presidencial n 592, de 06 de julho de 1992, tendo o Brasil depositado a Carta de Adeso na Secretaria Geral da Organizao das Naes Unidas em 24 de janeiro de 1992, entrando em vigor em 24 de abril do mesmo ano. A partir desta data, ento, o Brasil obrigou-se a implementar e proteger os direitos fundamentais previstos no Pacto, o qual, no seu artigo 9, n 1, estabelece que toda pessoa tem direito liberdade e segurana pessoais. Alm disso, repele a arbitrariedade na priso ou encarceramento, dispondo, ainda, que ningum poder ser privado de sua liberdade, salvo pelos motivos previstos em lei e em conformidade com os procedimentos nela estabelecidos. Mas o que interessa in casu o princpio estatudo no artigo 11 do Pacto, cujo teor o seguinte: "Ningum poder ser preso apenas por no poder cumprir com uma obrigao contratual". Revela-se especial tal dispositivo porque na expresso obrigao contratual inclui-se aquela decorrente do depsito. J o Pacto de So Jos da Costa Rica, tambm denominado de Conveno Americana de Direitos Humanos, foi aprovado no Brasil pelo Decreto Legislativo n 27/92, de 25 de setembro de 1992, e sancionado atravs do Decreto Presidencial n 678, de 06 de novembro do mesmo ano. O artigo 7 da Conveno estabelece, dentre muitas outras garantias, que toda pessoa tem direito liberdade e segurana pessoais (n 1) e que ningum pode ser submetido a deteno ou encarceramento arbitrrios (n 3). Mas para o item 7 do artigo 7 que se deve dar mais ateno ao se debater o preceito constitucional em anlise. Assim estatui referido dispositivo: "Ningum deve ser detido por dvidas. Este princpio no limita os mandados de autoridade judiciria competente expedidos em virtude de inadimplemento de obrigao alimentar." Constata-se, pois, de maneira insofismvel, a expressa garantia de que ningum pode ser preso por dvidas, cumprindo evidenciar, ainda, que a nica ressalva a tal proibio o inadimplemento de obrigao alimentar. Destarte, percebe-se claramente o conflito existente entre o inciso LXVII do artigo 5 da Constituio Federal e o disposto nos tratados internacionais acima mencionados. Com efeito, ao mesmo tempo em que a Carta Magna permite a priso civil do depositrio infiel, tambm dispe que o rol dos direitos fundamentais nela previstos no exclui outros direitos elencados em tratados internacionais de que o Brasil seja parte. Para resolver tal impasse, mister se faz o estudo do impacto dos tratados internacionais no ordenamento jurdico brasileiro. E com fulcro no artigo 5, 2 da Lei Maior que Flvia Piovesan afirma que os tratados internacionais de direitos humanos, quando ratificados, ingressam em nosso ordenamento jurdico com status de norma constitucional. (21) A princpio, efetivamente pode parecer que a concluso lgica e surge de maneira simples e natural. Com efeito, se o artigo 5, 2 da Constituio Federal tornou exemplificativo o rol dos direitos e garantias fundamentais nela previstos, acrescentando expressamente, dentre os direitos constitucionalmente protegidos, aqueles constantes dos tratados internacionais em que o Brasil seja parte, parece concluso nica e inevitvel a de que a Carta Magna atribuiu aos direitos internacionais a natureza de norma constitucional. Acompanha o entendimento de Flvia Piovesan, alm de Antonio Augusto Canado Trindade, muito citado por ela em outra obra de sua autoria(22), tambm Luiz Ximenes Rocha, ao expor "a posio feliz do nosso constituinte de 1988, ao consagrar que os direitos garantidos nos tratados de direitos humanos em que a Repblica Federativa do Brasil parte recebe tratamento especial, inserindo-se no elenco dos direitos constitucionais fundamentais, tendo aplicao imediata no mbito interno, a teor do disposto nos 1 e 2 do art. 5 da Constituio Federal." (23) No mesmo sentido Dalmo de Abreu Dallari, postulando que "as normas sobre direitos e garantias constantes em tratados em que o Brasil seja parte completam as disposies do artigo 5 e neste se integram, incorporando-se, portanto, ao sistema constitucional brasileiro

3 de 9

26/08/2011 13:54

Depositrio infiel: impossibilidade da sua priso - Revista Jus Navigan...

http://jus.uol.com.br/revista/texto/602/depositario-infiel/print

de direitos e garantias individuais." (24) Todavia, a questo no to simples quanto parece. Vidal Serrano Nunes Jnior e Luiz Alberto David Arajo postulam que "o fato de o tratado entrar na ordem jurdica brasileira no significa obrigatoriamente que ele ingressar no plano constitucional. No essa a dico do 2 do art. 5. O texto afirma que outros direitos devem ser integrados. No quer dizer que o devam ser com marca de norma constitucional". Acrescentam, ainda, que "o tratado pode ser veiculador de direitos individuais e coletivos, mas ingressa na ordem jurdica brasileira com status de norma ordinria". (25) Lus Roberto Barroso enftico ao doutrinar, sem fazer qualquer distino entre os tratados internacionais de direitos humanos e os tradicionais, que "os tratados internacionais so incorporados ao direito interno em nvel de igualdade com a legislao ordinria". (26) No mesmo sentido a lio de Manoel Gonalves Ferreira Filho: " pacfico no direito brasileiro que as normas internacionais convencionais cumprindo o processo de integrao nossa ordem jurdica tm fora e hierarquia de lei ordinria. Em conseqncia, se o Brasil incorporar tratado que institua direitos fundamentais, esses no tero seno fora de lei ordinria. Ora, os direitos fundamentais outros tm a posio de normas constitucionais. Ou seja, haveria direitos fundamentais de dois nveis diferentes: um constitucional, outro meramente legal". (27) Alexandre de Moraes tambm segue essa linha de pensamento, afirmando que "no Brasil os atos e tratados internacionais devidamente incorporados em nosso ordenamento jurdico ingressam com a mesma hierarquia normativa que as leis ordinrias". (28) O Supremo Tribunal Federal j teve oportunidade de se pronunciar sobre o tema, proferindo a seguinte deciso: "Paridade normativa entre atos internacionais e normas infraconstitucionais. Os atos internacionais, uma vez regularmente incorporados ao direito interno, situam-se no mesmo plano de validade e eficcia das normas infraconstitucionais (...) Existe, entre tratados internacionais e leis internas brasileiras, mera relao de paridade normativa." (29) Como se v, a questo no de fcil resposta, impondo profundos estudos a respeito. Porm, em que pese o entendimento contrrio de alguns doutrinadores, a melhor corrente a defendida por Flvia Piovesan, segundo a qual as regras internacionais de direitos humanos, previstas em tratados ratificados pelo Brasil, possuem status de norma constitucional. A Constituio Federal de 1988, em seu artigo 1, incisos II e III, estabeleceu que a Repblica Federativa do Brasil tem como princpios fundamentais a cidadania e a dignidade da pessoa humana. Evidente, pois, que tais princpios devam obrigatoriamente nortear todo o ordenamento jurdico brasileiro, inclusive orientando a interpretao e compreenso dos dispositivos constitucionais instaurados com a Carta de 1988. E exatamente nesse contexto que se deve interpretar o disposto no artigo 5, 2 da Lei Maior. Que referido dispositivo constitucional faz entender que o rol dos direitos e garantias individuais previstos na Carta exemplificativo no resta a menor dvida e nem h divergncias doutrinrias a respeito. Do mesmo modo, tambm no paira incerteza sobre o fato de que esse mesmo dispositivo estabeleceu uma interao entre o Direito brasileiro e os tratados internacionais de direitos humanos, ao estatuir que os direitos e garantias fundamentais previstos no texto constitucional "no excluem outros decorrentes do regime e dos princpios por ela adotados, ou dos tratados internacionais em que a Repblica Federativa do Brasil seja parte". Por fim, salta aos olhos, de maneira insofismvel, que a Constituio de 1988 imps como fundamentos da Repblica Federativa do Brasil a cidadania e a dignidade da pessoa humana (art. 1, II e III). Diante de tais concluses, das quais no h entendimento contrrio, foroso reconhecer que a Carta Magna de 1988 incluiu, dentre os direitos constitucionalmente protegidos, aqueles enunciados nos tratados internacionais de que o Brasil seja parte. Destarte, as regras internacionais definidoras de direitos humanos, previstas em tratados ratificados pelo Brasil, ingressam em nosso ordenamento jurdico com status de norma constitucional. Srgio Pitombo, em brilhante e recente deciso do Tribunal de Justia de So Paulo, ao deliberar sobre a posio do Pacto de San Jos da Costa Rica no ordenamento jurdico brasileiro, sustentou seu entendimento com os seguintes argumentos: "Ele (Pacto) integra o conjunto de preceitos constitucionais, pertinentes aos direitos e garantias individuais e com eles precisa ser compatibilizado. O rol, emergente nos incisos do art. 5, da Lei Maior, jamais, exibe numerus clausus. (...) Vale assentar: o referido tratado ganha nvel constitucional; hierarquia, que lhe nasce da matria: direitos humanos" (negritos originais). (30) No mesmo sentido o Segundo Tribunal de Alada Civil de So Paulo, tambm em recente deciso, ao decretar que "... a Conveno Americana de Direitos Humanos (Pacto de San Jos da Costa Rica) e (...) o Pacto Internacional de Direitos Civis e Polticos, ambos ratificados pelo Brasil, (...) tm status de garantia constitucional a direito fundamental da pessoa, nos termos do artigo 5, 2, da Constituio da Repblica". (31)

4 de 9

26/08/2011 13:54

Depositrio infiel: impossibilidade da sua priso - Revista Jus Navigan...

http://jus.uol.com.br/revista/texto/602/depositario-infiel/print

Na verdade, aqueles que possuem entendimento contrrio relutam em aceitar que a Constituio Federal do Brasil deu tratamento diferenciado aos tratados internacionais que estabelecem direitos e garantias individuais. Estes, uma vez ratificados, tm aplicao imediata, no dependendo de posterior lei regulamentadora (art. 5, 1), e ingressam no ordenamento jurdico do Pas com status de norma constitucional (art. 5, 2), diferentemente do que ocorre com os tratados tradicionais, que se submetem ao sistema de incorporao legislativa e possuem a mesma hierarquia de norma infraconstitucional. Partindo dessa premissa, trs hipteses podero ocorrer quando do ingresso no ordenamento jurdico brasileiro de norma prevista em tratados internacionais. A primeira hiptese diz respeito possibilidade de um tratado internacional ratificado pelo Brasil reproduzir um direito que j se encontra assegurado em nossa Constituio Federal. Evidente que nesse caso o direito garantido na Carta estaria sendo reforado pelo disposto no tratado internacional, atribuindo-lhe maior valor jurdico. A segunda hiptese ocorreria quando um direito elencado em um tratado internacional viesse a integrar e complementar o universo dos direitos constitucionalmente previstos. Nesta hiptese, os tratados internacionais estariam ampliando o rol dos direitos j constitucionalmente previstos, na medida em que no houvesse dispositivo semelhante ou em sentido contrrio na Lei Maior. J quando as regras de direitos humanos previstas em tratados internacionais contrariar preceitos constitucionais, que consiste na terceira hiptese, defende Flvia Piovesan o entendimento de que prevalecer a norma mais benfica proteo da vtima, o que afirma fundamentando-se na primazia da pessoa humana e no fato de que o Direito internacional e o Direito interno interagem no plano de proteo dos direitos humanos. (32) Algumas ponderaes se impem como necessrias com relao ao entendimento de Flvia Piovesan de que prevalecer a norma mais favorvel proteo da vtima, seja de Direito interno ou de Direito internacional, quando um tratado internacional de direitos humanos contrariar preceito constitucional. O conflito entre as normas internacionais e o ordenamento interno tema que fora a anlise de duas correntes doutrinrias: o dualismo e o monismo. Em apertada sntese, o dualismo prega a inexistncia de conflito possvel entre a ordem internacional e a ordem interna, sob o fundamento de que no h interseo entre elas. Em outras palavras, as regras de direito internacional disciplinam as relaes entre Estados, enquanto as normas internas regem as relaes intra-estatais, sem qualquer conexo com elementos externos. Assim, para os dualistas um tratado internacional somente produz efeitos no mbito interno de um Estado se uma lei vier a incorpor-lo ao ordenamento jurdico. J o monismo afirma a unidade do direito, de onde fazem parte o direito internacional e o direito interno, havendo, pois, a necessidade de normas que estabeleam qual deles deve prevalecer em caso de conflito. Kelsen admite, em tese, o monismo com prevalncia da ordem interna e o monismo com prevalncia da ordem internacional, embora seja partidrio dessa ltima. Feitos tais esclarecimentos, evidencia-se que a maior parte dos pases europeus contm regras sobre as relaes entre o direito interno e o direito internacional. As Constituies da ustria, de 1929 (art. 9), da Alemanha, de 1949 (art. 25) (33) e da Itlia, de 1947 (art. 10) (34), consideram o direito internacional como parte integrante do direito interno. J a Constituio da Frana, de 1958, expressa ao admitir a superioridade do direito internacional. Eis o que dispe seu artigo 55: "Os tratados ou acordos regularmente ratificados ou aprovados tm, a partir de sua publicao, uma autoridade superior das leis, desde que respeitadas pela outra parte signatria". Com a Constituio da Holanda, de 1983, no ocorre diferente, estatuindo seu artigo 94 que "as disposies legais em vigor no Reino deixaro de se aplicar quando colidirem com disposies de tratados obrigatrias para todas as pessoas ou com decises de organizaes internacionais". No mesmo sentido o artigo 15, n 4, da nova Constituio russa, aprovada por referendo popular em 12/12/93. A Constituio da Espanha, com brilhantismo e evidente inteno de fazer prevalecer os direitos humanos, estatui que as normas relativas aos direitos fundamentais e s liberdades que a Constituio reconhece se interpretaro de conformidade com a Declarao Universal de Direitos Humanos e os tratados e acordos internacionais sobre as mesmas matrias ratificados pelo pas(35). Nesse mesmo sentido a Constituio de Portugal(36). No Brasil no h nenhum dispositivo constitucional que regule eventual conflito de normas previstas em tratados internacionais com preceitos da Carta Magna. Fica sugerido, pois, a incluso na Constituio Federal brasileira de preceito que regulamente o conflito de normas internacionais com o direito interno, preceito esse que dever respeitar os fundamentos e princpios da Repblica j contidos na Carta Magna de 1988, consistentes na cidadania, dignidade da pessoa humana e prevalncia dos direitos humanos nas relaes internacionais. Como j evidenciado, Flvia Piovesan entende que prevalecer a norma mais favorvel vtima quando se tratar de conflito de normas reguladoras da proteo de direitos humanos, o que afirma fundamentando-se na primazia da pessoa humana e no fato de que o Direito internacional e o Direito interno interagem no plano de proteo dos direitos humanos. Todavia, o Supremo Tribunal Federal j entendeu de maneira contrria, conforme se v da ementa seguinte: "Os compromissos

5 de 9

26/08/2011 13:54

Depositrio infiel: impossibilidade da sua priso - Revista Jus Navigan...

http://jus.uol.com.br/revista/texto/602/depositario-infiel/print

assumidos pela Repblica Federativa do Brasil em tratado internacional de que seja parte (CF, art. 5, 2) no minimizam o conceito de soberania do Estado-povo na elaborao da sua Constituio; por esta razo, o art. 7, n 7, do Pacto de San Jos da Costa Rica (ningum deve ser detido por dvida: este princpio no limita os mandados de autoridade judiciria competente expedidos em virtude de inadimplemento de obrigao alimentar), deve ser interpretado com as limitaes impostas pelo art. 5, LXVII, da Constituio." (37) Lus Roberto Barroso segue o entendimento esposado pelo STF, afirmando que "o tratado celebrado na vigncia de uma Constituio e que seja com ela incompatvel, do ponto de vista formal (extrnseco) ou material (intrnseco), invlido e sujeita-se declarao de inconstitucionalidade incidenter tantum, ...". (38) Na mesma ordem de pensamento, Alexandre Moraes, ao concluir "pela supremacia das normas constitucionais em relao aos tratados e atos internacionais, mesmo que devidamente ratificados, e plena possibilidade de seu controle de constitucionalidade." (39) Neste ponto tambm merece ser subscrita a lio de Flvia Piovesan. Se por um lado a nossa Constituio omissa com relao maneira de agir quando uma disposio de tratado internacional devidamente ratificado contrariar preceito constitucional, por outro lado expressa ao estabelecer que a Repblica Federativa do Brasil tem como princpios fundamentais a cidadania e a dignidade da pessoa humana. Conforme j ressaltado linhas atrs, evidente que tais princpios devam obrigatoriamente nortear todo o ordenamento jurdico do Pas, inclusive orientando a interpretao e compreenso dos dispositivos constitucionais instaurados com a Carta de 1988. Sendo assim, com fundamento nesses expressos princpios constitucionais que se deve decidir qual norma ser aplicada quando um tratado internacional de direitos humanos contrariar dispositivo constitucional. E a surge a correta e muito bem colocada concluso de Flvia Piovesan, ensinando que "prevalecer a norma mais favorvel proteo da vtima (independentemente se do Direito interno, ou do Direito internacional), posto que no plano da proteo dos direitos humanos interagem o Direito internacional e o Direito interno, movidos pelas mesmas necessidades de proteo, prevalecendo a norma que melhor proteja o ser humano, tendo em vista que a primazia da pessoa humana". Voltando ao estudo do inciso LXVII do artigo 5 da Constituio Federal e ressaltando novamente a necessidade de que seja interpretado concomitantemente com os 1 e 2 do mesmo artigo 5, pois tais pargrafos evidenciam que o Direito interno interage com o Direito internacional no plano dos direitos humanos e tambm demonstram que o rol dos direitos fundamentais do artigo 5 da Lei Maior apenas exemplificativo, nele incluindo-se os direitos e garantias previstos em tratados internacionais de que o Brasil seja parte, tem-se como certa a impossibilidade da priso civil do depositrio infiel no Brasil. Ora, se os direitos fundamentais elencados em tratados internacionais de que o Brasil seja parte tm aplicao imediata (art. 5, 1), se dentre os direitos constitucionalmente garantidos so acrescidos aqueles previstos em tratados internacionais ratificados pelo Pas (art. 5, 2), se as normas de Direito internacional ingressam no ordenamento jurdico brasileiro com status hierrquico de norma constitucional e se no conflito de uma norma internacional com um preceito constitucional deve prevalecer aquele mais benfico proteo da vtima, dvida alguma paira sobre a impossibilidade de priso civil do depositrio infiel no Brasil, ante o contido no Pacto Internacional de Direitos Civis e Polticos e na Conveno Americana de Direitos Humanos (Pacto de So Jos da Costa Rica). Na verdade, mesma concluso poder-se-ia chegar se se admitir que as normas definidoras de direitos fundamentais previstas em tratados internacionais ingressam em nosso ordenamento jurdico em igualdade com as leis ordinrias e no com status de norma constitucional. Isso porque o artigo 5, inciso LXVII da Carta Magna apenas previu a possibilidade da priso civil do depositrio infiel, remetendo ao legislador ordinrio a criao das hipteses em que dever ser decretada. Com efeito, j se demonstrou aqui que se no houvesse qualquer legislao infraconstitucional no se poderia determinar a priso de algum por infidelidade depositria, inobstante a previso no texto da Constituio Federal. Partindo desse raciocnio, o Pacto Internacional de Direitos Civis e Polticos e a Conveno Americana de Direitos Humanos estariam em conflito com a legislao ordinria do Brasil que elencou as hipteses de priso civil do depositrio infiel (Cd. Civil, art. 1.287; CPC, art. 904, p. nico; Cd. Comercial, art. 284). Ocorre que todas as leis ordinrias que prevem as hipteses de priso civil por infidelidade depositria so muito anteriores ao ingresso dos citados tratados internacionais em nosso ordenamento jurdico, razo pela qual impe-se a aplicao do 1 do artigo 2 da Lei de Introduo ao Cdigo Civil, que estatui que a "a lei posterior revoga a anterior quando expressamente o declare, quando seja com ela incompatvel ou quando regule inteiramente a matria de que tratava a lei anterior", o que torna foroso concluir pela prevalncia das disposies contidas no Pacto Internacional de Direitos Civis e Polticos e na Conveno Americana de Direitos Humanos, em detrimento do previsto nas leis internas brasileiras. Efetivamente, admitindo-se inexistir entre o tratado e a lei relao de hierarquia, sujeitam-se eles regra geral de que a norma

6 de 9

26/08/2011 13:54

Depositrio infiel: impossibilidade da sua priso - Revista Jus Navigan...

http://jus.uol.com.br/revista/texto/602/depositario-infiel/print

posterior prevalece sobre a anterior. (40) Alm do mais, o Supremo Tribunal Federal j decidiu que "o fato de o Brasil haver subscrito o pacto de San Jos da Costa Rica, situado no mesmo patamar da legislao ordinria, restou na derrogao desta no que extrapolava a hiptese de priso civil por inadimplemento de prestao alimentcia". (41) Enfim, a impossibilidade jurdica da priso civil do depositrio infiel entendimento que, mais cedo ou mais tarde, acabar se impondo com mais vigor nos tribunais brasileiros, o que j vem acontecendo, embora de maneira muito tmida e vagarosa.

NOTAS
1. Dispe o art. 5, LXVII, da CF, que "no haver priso civil por dvida, salvo a do responsvel pelo inadimplemento voluntrio e inescusvel de obrigao alimentcia e a do depositrio infiel". 2. Art. 19: "La Constitucin asegura a todas las personas: (...) 7 - El derecho a la libertad personal y a la seguridad individual. En consecuencia: (...) b) Nadie puede ser privado de su libertad personal ni sta restringida sino los casos y en la forma determinada por la Constitucin y las leys." 3. Art. 17, 1: "Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad. Nadie puede ser privado de su libertad, sino com la observancia de lo establecido en este artculo y en los casos y en la forma previstos en la ley." 4. Art. 13: "A liberdade pessoal inviolvel. No admitida forma alguma de deteno, de inspeo ou perseguio e, tampouco, qualquer outra restrio da liberdade pessoal, a no ser por determinao da autoridade judiciria e unicamente nos casos e formas previstos pela lei." 5. Art. 33: "Ningum ser privado da vida ou da liberdade, nem nenhuma pena criminal ser imposta, a no ser de acordo com o processo estabelecido em lei." 6. Art. 27: "1 Todos tm direito liberdade e segurana. 2 Ningum pode ser total ou parcialmente privado de liberdade, a no ser em conseqncia de sentena judicial condenatria pela prtica de ato punido por lei com pena de priso ou de aplicao judicial de medida de segurana." 7. Art. 60: "(...) 2 - ningum poder ser privado de sua liberdade por obrigaes cujo inadimplemento no tenha sido previamente definido como delito ou falta pela lei." 8. Constituio da Argentina, art. 19: "Las acciones privadas de los hombres que de ningn modo ofendan al orden y a la moral pblica, ni perjudiquen a un tercero, estn slo reservadas a Dios, y exentas de la autoridad de los magistrados. Ningn habitante de la Nacin ser obligado a hacer lo que no manda la ley, ni privadoo de lo que ella no prohbe." 9. Art. 17: "Nadie puede ser aprisionado por deudas de carcter puramente civil. (...)." 10. Art. 64: "Nadie puede ser sometido a juicio por los mismos hechos en virtud de los cuales hubiera sido juzgado anteriormente, ni privado de su libertad por obligaciones cuyo incumplimiento no haya sido definido por la ley como delito o falta. No se admite la prisin por deuda." 11. Art. 59: "(...) 3 abolida a priso por dvidas." 12. Art. 52: "(...) Nadie podr ser privado de su libertad por deudas." 13. Art. 2: "Toda persona tiene derecho: (...) 20 A libertad y seguridad personales. En consecuencia: (...) c) no hay prisin por deudas. Este principio no limita el mandato judicial por incumplimiento de deberes alimentarios." 14. In Curso de Direito Constitucional. So Paulo: Saraiva, 1999, 3 ed., p. 129. 15. STF, no HC n 73.044-2/SP, rel. Min. Maurcio Correa, DJ 20/09/96, p. 34.534. No mesmo sentido: "Priso civil Regra Excees Alienao fiduciria em garantia Viabilidade. Na dico da ilustrada maioria dos integrantes do Supremo Tribunal Federal, em relao qual guardo reservas, dentre as excees regra segundo qual no haver priso civil por dvida est a decorrente de relao jurdica formalizada sob a nomenclatura de alienao fiduciria em garantia" (STF, 2 T. HC n 72.183/SP rel. Min. Marco Aurlio DJ 22/11/96, p. 45.687). 16. STJ, 6 T., no HC n 3.552-6/SP, rel. Min. Vicente Leal, DJ 06/11/95, p. 37.594. A ementa da deciso foi assim redigida: "Segundo a ordem jurdica estabelecida pela Carta Magna de 1988, somente admissvel priso civil por dvida nas hipteses de inadimplemento voluntrio e inescusvel de obrigao alimentcia e de depositrio infiel (CF, art. 5, LXVII). O devedor-fiduciante que descumpre a obrigao pactuada e no entrega a coisa ao credor fiducirio no se equipara ao depositrio infiel, passvel de priso civil, pois o contrato de depsito disciplinado nos arts. 1.265 a 1.287, do Cdigo Civil, no se equipara, em absoluto, ao contrato de alienao fiduciria. A regra do art. 1 do Decreto-lei n 911/69, que equipara a alienao fiduciria em garantia ao contrato de depsito, perdeu sua vitalidade jurdica em face da nova ordem constitucional." No mesmo sentido: "ALIENAO FIDUCIRIA. Priso civil. No cabe a priso civil do devedor que descumpre contrato garantido por alienao fiduciria. Embargos acolhidos e providos" (STJ, Corte Especial, Emb. de Div. em REsp. n 149.518-Gois, rel. Min. Ruy Rosado Aguiar, j. 05/05/99, v.u.) 17. HC n 74.383-8-MG, rel. Min. Marco Aurlio, DJU 27/06/97; citado pelo Min. Ruy Rosado Aguiar nos Emb. de Div. em REsp. n 149.518-Gois STJ, Corte Especial. 18. Min. Ruy Rosado de Aguiar, no REsp. n 54.618-4-RS e nos Emb. de Div. em REsp. n 149.518-Gois STJ. 19. "Ilegalidade da priso civil por dvida na alienao fiduciria em garantia". Repertrio de Jurisprudncia IOB, RJ/3, 23/93, 1 dezembro, p. 461; citado pelo Min. Ruy Rosado Aguiar nos Emb. de Div. em REsp. n 149.518-Gois STJ, Corte Especial. 20. Alienao fiduciria em garantia, 4 ed., p. 130; citado pelo Min. Ruy Rosado Aguiar nos Emb. de Div. em REsp. n 149.518-Gois

7 de 9

26/08/2011 13:54

Depositrio infiel: impossibilidade da sua priso - Revista Jus Navigan...

http://jus.uol.com.br/revista/texto/602/depositario-infiel/print

STJ, Corte Especial. 21. In Direitos Humanos e o Direito Constitucional Internacional. So Paulo: Max Limonad, 1996, p. 310. 22. Temas de Direitos Humanos. So Paulo: Max Limonad, 1998. 23. A incorporao dos tratados e convenes internacionais de direitos humanos no direito brasileiro. Revista de Informao Legislativa n 130, p. 81. 24. Comentrio ao artigo 9. Direitos Humanos: Conquistas e Desafios. Braslia: OAB, Conselho Federal, 1998, p. 119-120. 25. Op.cit., p. 150. 26. Interpretao e Aplicao da Constituio. So Paulo: Saraiva, 1999, 3 ed., p. 33. 27. Direitos Humanos Fundamentais. So Paulo: Saraiva, 1995, p. 99. 28. Direitos Humanos Fundamentais. So Paulo: Atlas, 2000, 3 ed., p. 308-309. 29. ADIn n 1.480-3, DJU 02/08/96, p. 25794, desp. do presidente em exerccio, Min. Celso de Mello. 30. TJSP, 7 Cm. de Direito Pblico, j. 05/04/99; in Bol. AASP n 2.125, pgs. 1131/1136. Eis a ementa da deciso: "PRISO CIVIL DEPOSITRIO HAVIDO POR INFIEL Necessidade de interpretao restrita dos preceitos, em razo da excepcionalidade da constrio liberdade de ir e vir, na regulamentao vigorante. Inexistncia de norma infraconstitucional que especifique e regulamente a imaginada priso do depositrio judicial. Integrao do Pacto San Jos da Costa Rica (Decreto n 678/92), no sistema protetivo dos direitos individuais, estabelecido na Constituio da Repblica. Entendimento de outra sorte, de que o aludido pacto revogou a norma geral do artigo 1.287, do Cdigo Civil. Quebra, ainda, do denominado princpio da razoabilidade. Ordem concedida, por falta de justa causa a ordem de priso". 31. 2 TACivSP, 5 Cm., rel. Juiz Dyrceu Cintra, HC n 493.158-0/5, 21/05/97. Eis a ntegra da ementa: "Alienao fiduciria. Depositrio infiel. Priso civil. Impossibilidade. Cominao inconstitucional por violao do que dispem o art. 7, 7, da Conveno Americana de Direitos Humanos (Pacto de San Jos da Costa Rica) e o art. 11 do Pacto Internacional de Direitos Civis e Polticos, ambos ratificados pelo Brasil, e que tm status de garantia constitucional a direito fundamental da pessoa, nos termos do artigo 5, 2, da Constituio da Repblica. Habeas Corpus concedido." 32. Direitos Humanos e o Direito Constitucional Internacional. So Paulo: Max Limonad, 1996, p. 320. 33. Art. 25: "As normas gerais do Direito Internacional Pblico constituem parte integrante do direito federal. Sobrepem-se s leis e constituem fonte direta de direitos e obrigaes para os habitantes do territrio federal." 34. Art. 10: "O ordenamento jurdico italiano no conflita com as normas do direito internacional geralmente reconhecidas." 35. Art. 10: "(...) 2 Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitucin reconoce se interpretarn de conformidad com la Declaracin Universal de Derechos Humanos y los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por Espaa." 36. Art. 16: "1 Os direitos fundamentais consagrados na Constituio no excluem quaisquer outros constantes das leis e das regras aplicveis de direito internacional. 2 Os preceitos constitucionais e legais relativos aos direitos fundamentais devem ser interpretados e integrados de harmonis com a Declarao Universal dos Direitos do Homem." 37. HC n 73.044-SP, rel. Min. Maurcio Corra; in RTJ 164/213, 1998. 38. Op. cit., p. 33. 39. Op. cit., p. 305. 40. BARROSO, Lus Roberto. Op. cit., p. 33. 41. HC n 74.383-8-MG, rel. Min. Marco Aurlio, DJU 27/06/97; citado pelo Min. Ruy Rosado Aguiar nos Emb. de Div. em REsp. n 149.518-Gois STJ, Corte Especial.

BIBLIOGRAFIA
ACCIOLY, Hildebrando. Manual de Direito Internacional Pblico. So Paulo: Saraiva, 1993. ARAJO, Luiz Alberto David e NUNES Jr., Vidal Serrano. Curso de Direito Constitucional. So Paulo: Saraiva, 1999, 3 edio. BARROSO, Lus Roberto. Constituio da Repblica Federativa do Brasil Anotada. So Paulo: Saraiva, 1999, 2 edio. BARROSO, Lus Roberto. Interpretao e Aplicao da Constituio. So Paulo: Saraiva, 1999, 3 edio. BASTOS, Celso Ribeiro. Comentrios Constituio Federal. So Paulo: Saraiva, 2 edio. BEVILQUA, Clvis. Cdigo Civil dos Estados Unidos do Brasil. Rio de Janeiro: Editora Rio, 1983, edio histrica. CUSTDIO, Antonio Joaquim Ferreira. Constituio Federal Interpretada pelo STF. So Paulo: Editora Oliveira Mendes, 1998, 3 edio. DINIZ, Maria Helena. Curso de Direito Civil Brasileiro. 4 volume. So Paulo: Saraiva, 1999. DINIZ, Maria Helena. Lei de Introduo ao Cdigo Civil Brasileiro Interpretada. So Paulo: Saraiva, 1998, 4 edio. MONTEIRO, Washington de Barros. Curso de Direito Civil. 1 volume. So Paulo: Saraiva, 1999. MORAES, Alexandre de. Direitos Humanos Fundamentais: comentrios aos artigos 1 a 5 da Constituio da Repblica Federativa do Brasil, doutrina e jurisprudncia. So Paulo: Atlas, 2000, 3 edio. ORDEM DOS ADVOGADOS DO BRASIL. Comisso Nacional de Direitos Humanos. Direitos Humanos: Conquistas e Desafios. Braslia: OAB, Conselho Federal, 1998. PIOVESAN, Flvia. Direitos Humanos e o Direito Constitucional Internacional. So Paulo: Max Limonad, 1996. PIOVESAN, Flvia. Temas de Direitos Humanos. So Paulo: Max Limonad, 1998.

8 de 9

26/08/2011 13:54

Depositrio infiel: impossibilidade da sua priso - Revista Jus Navigan...

http://jus.uol.com.br/revista/texto/602/depositario-infiel/print

SABATOVSKI, Emilio e FONTOURA, Iara P.. Constituio Federal e Convenes Internacionais. Curitiba: Juru, 1999, 2 edio. SO PAULO (Estado). Procuradoria Geral do Estado. Grupo de Trabalho de Direitos Humanos. Direitos Humanos: Construo da Liberdade e da Igualdade. So Paulo: Centro de Estudos da Procuradoria Geral do Estado, 1998. SO PAULO (Estado). Procuradoria Geral do Estado. Grupo de Trabalho de Direitos Humanos. Instrumentos internacionais de proteo dos direitos humanos. So Paulo: Centro de Estudos da Procuradoria Geral do Estado, 1996. SENADO FEDERAL. Constituio do Brasil e Constituies Estrangeiras. Braslia: Senado Federal, Subsecretaria de Edies Tcnicas, 1987, vols. I e II. SILVA, Jos Afonso da. Curso de Direito Constitucional Positivo. So Paulo: Malheiros, 2000, 17 edio.

Autor
Fernando Frederico de Almeida Jnior (http://jus.uol.com.br/revista/autor/fernando-frederico-de-almeida-junior) advogado em Ja (SP), professor de Direito Civil na Faculdade de Direito de Ja, professor convidado da Escola Superior de Advocacia de Ja e Ibitinga, mestrando em Direito pela Universidade de Ribeiro Preto

Informaes sobre o texto

Como citar este texto: NBR 6023:2002 ABNT ALMEIDA JNIOR, Fernando Frederico de. Depositrio infiel: impossibilidade da sua priso. Jus Navigandi, Teresina, ano 5, n. 43, 1 jul. 2000. Disponvel em: <http://jus.uol.com.br/revista/texto/602>. Acesso em: 26 ago. 2011.

9 de 9

26/08/2011 13:54