Ce texte figure dans les Lettres de lcole, n18, Journes des cartels , avril 75, pages 7 12, Les

Les concepts fondamentaux et la cure , Rponse de Jacques Lacan une question de Marcel Ritter, le 26 janvier 1975.

MARCEL RITTER : Cest une question qui mest venue ce matin, mais qui est aussi lie des proccupations thoriques personnelles. Il tait question ce matin de certains mots qui commencent par Un : le Unbewuste, le Unheimlich. Cela ma fait penser lUnerkannte quon trouve chez Freud en particulier dans la Traumdeutung o cest fort mal traduit, puisque cest traduit par linconnu, alors que cest le non-reconnu. Nous trouvons cet Unerkannte articul avec la question de lombilic du rve. Lombilic est ce point o le rve, l je cite Freud, est insondable, cest--dire le point o en somme sarrte le sens ou toute possibilit de sens. Cest aussi le point o le rve est au plus prs du Unerkannte, du non-reconnu. Freud dit : Er sitzt ihm auf : traduit littralement : il est assis dessus, tel un cavalier sur son cheval. Mais il ajoute que de ce point-l slve une pelote de penses quon narrive pas dmler, mais que cette pelote de penses na pas fourni dautres contributions au contenu du rve, cest dire au texte manifeste. En dautres mots a semble tre un point o la condensation est en dfaut, en ce sens que cest un point qui nest reli en quelque sorte que par un seul fil ou par un seul lment au contenu manifeste, un point de dfaillance dans le rseau. Alors la question que je me pose, cest si cet Unerkannte, ce nonreconnu, indiqu par cette pelote de penses, si nous ne pouvons pas y voir le rel, un rel non symbolis, quelque chose devant quoi finalement le rve en tant que rseau, nest-ce pas, sarrte, o il ne peut aller plus loin. Et alors je me pose aussi la question, de quel rel sagit-il ? Est-ce le rel pulsionnel ? Et aussi les rapports de ce rel avec le dsir, puisque Freud articule la question de lombilic avec le dsir, puisque cest lendroit o le dsir surgit tel un champignon. JACQUES LACAN : Nest-ce pas, je donne ma rponse actuelle. Cest tout ce que je peux en dire, cest que jen suis arriv l. Je ne pense pas que ce soit le rel pulsionnel. Cest difficile faire saisir, je ne peux pas retracer tout le chemin par o jen suis arriv l pour linstant. a mtonnerait beaucoup que quoique ce soit me force une autre conception. Je suis plutt frapp de vous entendre parler du rel pulsionnel. Jen suis frapp heureusement, parce que cest vrai quil y a un rel pulsionnel. Mais il y a un rel pulsionnel uniquement pour autant que le rel cest

ce que dans la pulsion je rduis la fonction du trou. Cest--dire ce qui fait que la pulsion est lie aux orifices corporels. Je pense quici tout le monde est en tat de se souvenir que Freud caractrise la pulsion par la fonction de lorifice du corps. Il part dune sorte dide, de la constance de ce qui passe par cet orifice. Cette constance est assurment un lment de rel. Jai mme essay de la figurer par quelque chose de mathmatique, qui en mathmatique se dfinit de ce quon appelle une constante rotationnelle, ce qui est bien fait pour nous signifier l quil sagit de ce qui se spcifie du bord du trou. Je crois quil faut distinguer ce qui se passe ce niveau dorifice corporel, de ce qui fonctionne dans linconscient. Je crois que, dans linconscient aussi, quelque chose est signifiable dentirement analogue. Je crois que ce devant quoi Freud sarrte dans loccasion comme ombilic du rve, puisque cest ce propos quil emploie ce terme Unerkannt, non-reconnu, je crois que ce dont il sagit, cest ce quil appelle, dsigne expressment ailleurs de lUrverdrngt, du refoul primordial (on a traduit a comme on a pu). Je crois que cest dans le destin du refoul primordial, savoir ce quelque chose qui se spcifie de ne pouvoir tre dit en aucun cas quelle quen soit lapproche, dtre si on peut dire la racine du langage, quon peut donner la meilleure figure de ce dont il sagit. La relation de cet Urverdrngt, de ce refoul originel, puisquon a pos une question concernant lorigine tout lheure, je crois que cest a quoi Freud revient propos de ce qui a t traduit trs littralement par ombilic du rve. Cest un trou, cest quelque chose qui est la limite de lanalyse ; a a videmment quelque chose faire avec le rel qui est un rel parfaitement dnommable, dnommable dune faon qui est de pur fait ; ce nest pas pour rien quil met en fonction ce quil en est de lombilic. Cest effectivement un ombilic particulier, celui de sa mre, que quelquun sest trouv en quelque sorte suspendu en le reproduisant si lon peut dire par la section pour lui du cordon ombilical. Il est vident que ce nest pas celui de sa mre quil est suspendu, cest son placenta. Cest du fait dtre n de ce ventre-l et pas dailleurs quun certain tre parlant ou encore ce que jappelle pour linstant un parltre, ce qui se trouve tre une autre dfinition de linconscient, cest bien dtre n dun tre qui la dsir ou pas dsir, mais qui de ce seul fait le situe dune certaine faon dans le langage, quun parltre se trouve exclu de sa propre origine, et laudace de Freud dans cette occasion, cest simplement de dire quon en a quelque part la marque dans le rve lui-mme. Le sujet par ses productions imaginatives, noublions pas la condition de la Darstellbarkeit qui est tellement importante dans la formation du rve, que cette reprsentationnalit, si lon peut dire, le fait de pouvoir se figurer dans le rve, conserve la marque quelque part dun point o il ny rien faire. Cest le point justement do sort le fil, mais ce point est aussi ferm quest ferm le fait quil est n de ce ventre-l et pas ailleurs,

quil y a dans le rve mme le stigmate puisque lombilic est un stigmate. Cest un stigmate par o, cest le seul point, il y a quelque chose en commun avec tout ce qui a t enfant sous ce mode vivipare, mais avec ceci de plus quil sagit dun tre placentaire et cet tre placentaire en conserve une trace qui l se signe au niveau mme de la symbolisation. Il est certain que seul le parltre, ltre parlant, peut venir la notion dont je suis parti pour ce quil en est de linconscient. Il y a quelque chose dont ce nest pas pour rien cela se rsume une cicatrice, un endroit du corps qui fait nud et que ce nud est pointable, non plus sa place mme bien sr, puisquil y l le mme dplacement qui est li la fonction et au champ de la parole. Dans le champ de la parole il y a quelque chose qui est impossible reconnatre, de sorte que le Un a l une autre valeur que celle nous lui donnions ce matin. Le Un dsigne proprement parler limpossibilit, la limite. Quand nous parlions de limpotique, cest le fond sur lequel se produit le potique. Quand nous parlons de lUnerkannt, a veut dire limpossible reconnatre. Ce nest pas simplement une question de fait, cest une question dimpossibilit. Cest bien en quoi ce que nous tchions de serrer ce matin propos de lambigut de lUn comporte videmment deux ples, et un de ces ples nous ne latteignions pas ce matin. LUnerkannt cest limpossible reconnatre. Freud ne le souligne pas dans le passage sur lombilic du rve. Cest seulement par ailleurs que nous avons la notion du refoul primordial. Mais mme la notion de refoul primordial, dans la forme qui lui est donne, ne met pas laccent sur cette fonction de limpossibilit. Cest le sens de lUn dans le terme qui dsigne en allemand limpossible, cest lUnmglich dont il sagit, a ne peut ni se dire, ni scrire. a ne cesse pas de ne pas scrire. Cest une sorte de ngation redouble, qui est celle par laquelle nous pouvons approcher cet emploi tout fait radical de la ngation. Quand je dis a ne cesse pas de ne pas scrire, cest l que joue cette espce de flou, de flou qui rsulte de ceci, cest que la seule faon de dfinir proprement parler le possible, ce serait de dire que le possible cesse de scrire cest la seule faon vraiment assise de le serrer de prs. Cest justement la distance quil y a dans la porte des deux ngations. Ce nest pas de cesser de scrire, ce qui reviendrait, par leffet quon donne habituellement la double ngation, se limiter a que a cesse de scrire. Mais le ne cesse pas de ne pas scrire cest l ce qui me semble le sens de lUnerkannt en tant que Uverdrngt. Il ny rien de plus en tirer. Cest bien a que Freud dsigne en parlant de lombilic du rve. Cest l quon perd son latin. Il ny a aucun moyen de tirer plus sur la ficelle, sauf la rompre. De sorte que cela dsigne une analogie, entirement analogue ce que vous venez de dsigner l comme rel pulsionnel. Est-ce que je suis sr de cet entirement ? Disons que moi je le fais

analogue. Cest l que se dsigne la limite par quoi le symbolique se trouve en quelque sorte rpercut, quil y ait quelque chose qui, dans le dicible, soit par mtaphore comparable ce quil en est de la pulsion. Cest quand mme bien l aussi que la pulsion sopacifie compltement, quelle sidentifie quelque chose dautre, puisque l il sagit de ce quon pourrait appeler lessence du nud. Au niveau du symbolique, l, cest nou, non plus sous la forme dun orifice mais dune fermeture. Comparer cette fermeture un trou cest videmment quelque chose devant quoi la pense sarrte. Ce nest pas commode, si au mot ombilic on donne sa prsence de nud corporel, a nest pas commode, ceci prs tout de mme que ce nud a ferm ce quelque chose par quoi, pendant un temps notable, neuf mois tout ce qui est de vie provenait. Cest a qui permet lanalogie entre ce nud et lorifice. Cest un orifice qui sest boucl. Jy attache pour moi, dans ltat actuel des choses, cest l alors peuttre quon peut admettre une rvision, une rvision possible, cest ce que enfin de compte, au cours de ce battement entre lorifice et le nud, entre lidentification du trou un point nou, cest en fin de compte a qui, si je puis dire, ma fray la voie la formule que je donne comme spcifiant proprement parler cet tre que nous caractrisons davoir la parole, que je me suis permis davancer ceci, cest quau niveau de son rel, qui l est le troisime terme, contrairement ce quon peut en croire, cest bien comme formant des images, comme tout entier imaginaire que le corps subsiste. Si je parle dimaginaire, de symbolique et de rel puisque cest de l en fin de compte que je suis parti, jy reviens pour dire que le rel se spcifie aussi dun Un, au sens dun impossible, cest ceci, il doit tre dmontrable, et toute lexprience analytique ne fait que converger le dmontrer, il est dmontrable que le rapport comme tel entre les deux partenaires spcifis sexuellement, mais radicalement diffremment est justement marqu de ce que leur rapport au sexe est en quelque sorte un rapport parasexu. Et quon puisse mettre tellement laccent sur la bisexualit autant que la fait Freud, cest vraiment dire que lidentification du sujet un sexe sur les deux est quelque chose qui se fait que secondairement et par raccroc, et qui rsulte de quelque chose de plus radical qui pourrait tre exactement corrlatif de ce que cet tre entre tous les autres est parlant. Nous nen sommes pas plus loin pour autant. a peut venir l en bouche-trou. Aprs tout la dmonstration, cest quelque chose qui ressortit une certaine rigueur. Le fait de lexprience en tmoigne dj, de ce que jai indiqu peine ce matin propos de ce quon appelle pulsion, qui est quelque chose qui laisse compltement bante la formulation du rapport dun sexe comme tel un autre. Il semble tout fait manifeste dans notre exprience de tous les jours que ce soit la chose devant quoi on rencontre le plus dobstacles :crire un x et un

y qui seraient proprement parler le sexe comme mle et comme femelle, cest ce que manifestement nous ne pouvons pas faire. Il y a un rapport au phallus qui instaure un tiers irrductible. Il ne faut pas croire pour autant dailleurs, comme Freud la avanc avec un peu dimprudence, il ne faut pas croire que ce rapport au phallus soit le phallus. Je dis le phallus, qui nest pas la mme chose que ce que nous dsignons par lorgane qui se trouve avoir chez le parltre spcialement une importance prvalente. Non pas dailleurs quil ne la montre pas aussi ailleurs, encore que nous ne puissions absolument pas savoir ce que cest que lexprience de la copulation chez des animaux aussi distants que la grenouille ou le crapaud, chez qui la copulation marque en effet un caractre manifeste tout fait frappant. Il semble en tout cas que la notion dont ce nest pas pour rien que Freud la dsigne du terme de fonction phallique, introduise irrductiblement chez le parltre, dans le rapport entre les sexes, un tiers, dont limportance nest pas moindre chez une femme comme je mexprime, puisque je vais facilement dire que la femme, a nest pas universalisable, quil ny a pas de toute Femme spcifique de ce que jappelais tout lheure comme a luniversalit, il ny a que des femmes disons particulires, mais cest peut-tre encore trop en dire, parce que le particulier a beaucoup faire avec luniversel. Ce que jessaie de forger pour linstant et que jai nonc mon tout dernier sminaire, cest que pour lhomme, une femme, cest toujours un symptme. Cest videmment difficile avaler et ce nest pas sans prcaution ni hsitation que je lai avanc. A la suite de a jen ai eu des retours, des rflexions, et jai eu la satisfaction de voir cette occasion se confirmer que cest rciproque. Je dois dire que a ma un peu soulag, aprs avoir avanc quune femme, dans le rapport quelle a lHomme, cest un symptme de recevoir cette confirmation que justement chez certaines femmes et pas chez nimporte lesquelles, chez qui ce tiers phallique est particulirement rsonnant, ces femmes l en retour de mon sminaire, mont dit que ctait exactement aussi la formule qui leur tait venue lesprit lorsque non pas tellement lHomme, justement parce que la notion de lHomme comme tel nest pas tellement prsente pour une femme du fait quelles sont une femme, cest aussi un homme, et jai eu en retour ce tmoignage quelles staient parfaitement formules elles-mmes pourquoi elles aimaient Un tel : cest un symptme. Elles ont entendu, si on peut dire, ce qui leur arrivait comme tant quelque chose de lordre du symptme. Il est certain que cela ma beaucoup encourag essayer de mettre plus de prcision dans ce que javais avanc avec normment de difficult, voire de timidit. Je ne crois pas, et ceci en raison quil ny a pas de rfrence possible la Femme parce que la Femme universellement nexiste pas, que le symptme Homme ait tout fait la mme place pour une femme. Mais cela va trs loin. Cela implique, cela met en cause tout ce qui est de lordre du symptme, linconscient tout entier. Il est tout fait concevable que le rapport dune femme linconscient

soit diffrentiable de celui du rapport de lhomme linconscient. Cest dailleurs ce qui permettrait dexpliquer bien des choses. Si linconscient est moins intimement tress la ralit dune femme qu celle dun homme, ce qui, il faut le dire, est perceptible, a expliquerait quelle le comprend mieux. Je parle dune femme. Cest un fait que les femmes qui existent comme plurales, que les femmes sont plutt plus doues pour parler de linconscient dune faon efficace que la moyenne des hommes. Si lhomme a mis si longtemps dcouvrir linconscient, sapercevoir que le fait dhabiter le langage, cest pas une chose qui ne laisse pas de traces, quon ait mis aussi longtemps reconnatre le fait des consquences dtre n parlant, et de deux tres particuliers par lesquels habituellement vous est vhicul le parltre avec deux fonctions totalement diffrentes, celle du pre et de la mre, tout ce sur quoi Freud a mis laccent, quon ait mis si longtemps reconnatre que ltre humain chot dans un monde de langage et que le fait que ce soit ses parents avec tout ce que cela suppose derrire, en particulier quil ait t dsir ou pas dsir, que ce soit ses parents qui lorientent... je lisais le petit bouquin de Kant : Comment sorienter dans la pense ? Ce nest pas l la question. Il ne sagit pas de sorienter dans la pense. Il sagit de sorienter dans le langage, et que ltre humain soit dans un champ dj constitu par les parents concernant le langage, cest bien partir de l quil faut voir son rapport linconscient et que ce rapport linconscient il ny a aucune raison de ne pas le concevoir comme le fait Freud : quil a un ombilic. A savoir quil y a des choses qui sont jamais fermes dans son inconscient, ce qui nen laisse pas moins que, quand mme, a se dsigne comme un trou, non reconnu, Unerkannt, selon ce que vous avez avanc tout lheure. Je vous demande pardon davoir t aussi long mais il faut dire que la question que vous avez avance l ncessitait me semble-t-il, au moins a pour y rpondre puisque cest, en effet, une question qui est la simple mise en parole de ce que, ds lorigine, dans la reconnaissance de linconscient mme, il y a la notion que ce qui en fait proprement parler le Rel, cest un point dopacit. Cest un point dinfranchissable, cest un point dimpossible. Cest bien en quoi la notion dimpossible me parait situer dune faon tout fait centrale, et dune certaine impossibilit qui est lie et cohrente, qui permettrait de spcifier dans la chane des tres, comme Freud la soulign luimme, qui permettrait de spcifier ltre humain comme tant, non pas le chef duvre de la cration, le point dveil de la conscience, mais au contraire le sige dune autre spciale Unerkennung, cest dire, non pas seulement des non-reconnaissance, mais dune impossibilit de connatre ce qui regarde le sexe. a nous permettrait dclairer ceci, (enfin a nous entranerait trop loin) qui y a quelque chose que labord scientifique a reconnu dans la vie, cest la cohrence du sexe et de la mort. On ne peut pas dire que ce non-rapport sexuel, que je considre

comme fondamental dans le rel pour ce qui est du parltre, on ne peut pas dire que a ne corresponde pas un petit veil du ct de luniversalit de la mort. Il y a un petit veil, mais un veil aussi trs limit en fin de compte. Du fait quon dise tout homme est mortel, a ne veut pas dire pour autant quil y ait prvalence de la mort. Que la mort soit si bien tamponne en fin de compte, par la vie, dans le vcu de chacun, cest quand mme quelque chose de trs frappant. Mais que ce soit par la voie de linconscient que quelquun ait pu parler de la pulsion de mort, cest dire quelque chose qui ait un rapport avec la mort, mais peu prs de la mme faon quil y a rapport avec le sexe ; il y a un rapport avec le sexe en ceci que le sexe est partout l o il ne devrait pas tre ; il ny a nulle part de possibilit dtablissement en quelque sorte formulable du rapport entre sexes. On peut bien dire la mme chose propos de la pulsion de mort : cest aussi un rapport la mort mais dplac lui aussi. Cest pas parce quil est dplac quil ne russit pas de temps en temps se frayer un chemin mais cest la mme chose que le rapport au sexe. Il est diffus, il est tal au lieu dtre serrable de prs ; de mme cette pulsion de mort, laquelle Freud, il faut tout de mme le dire, a t men par lexprience analytique, cest bien en quoi linconscient, linconscient comme tel, est quelque chose quil importe de distinguer de ce non-rapport sexuel, en tant que ce non-rapport sexuel serait li au Rel de ltre humain, alors que cest au niveau du Symbolique que cette dcouverte dun certain rapport la mort est dcelable et a, de fait, par la plume de Freud chemin. Il y a en quelque sorte ici dissociation du rapport sexuel dont il est tout de mme concevable que quelque chose porte la trace dans linconscient, alors que ce qui est dmontr par tout ce qua dcouvert Freud, cest justement ceci que tout ce qui est de lordre du sexuel est dplac. Comme je le disais ce matin, ce qui est de lordre du gnital est de lordre du mythe, et du mme mythe qui est celui auquel sattache la religion, le gnital cest ce qui aboutit la reproduction. Mais quest-ce qui fait quil y ait rapprochement des sexes pour cette reproduction ? Cest justement ce qui reste bant, qui reste particulirement bant chez les gens qui sont pourvus dun inconscient, cest un fait. Personne ne ma interrompu, et Dieu sait o cela maurait entran, pour me demander ce que ctait que la pulsion sado-masochique dont Freud parle et abondamment. Cest quand mme bien curieux que, pour lpingler, on nait jamais parl de sado-masochisme avant Sade et avant Sacher Masoch. Cest tout de mme bien curieux que lon ait mme jamais avanc de choses pareilles, quil ait fallu quil y ait deux littrateurs, dailleurs tous les deux dbiles mentaux absolument intgraux, pour quon commence saviser quil ny avait pas seulement pulsion sado-masochique mais que cest fondamental de la ralit humaine, quon ne se soit pas aperu que le dsir de lhomme cest lenfer. Jai dit a un jour devant un cur. Comme cest moi qui parle, naturellement jai vu le cur saplatir. Je veux dire quil tait l comme une carpette. Le dsir de lhomme cest lenfer, cest vident partir du moment o je le dis et je le dis pour la premire fois devant vous aujourdhui car je ne lavais jamais risqu jusqu prsent sauf devant ce cur. Il faut dire une chose qui me console, car il faut tout de mme

bien que je me dise que ce nest pas uniquement parce que je suis Lacan que je peux faire entendre certaines vrits. Cette vrit est vidente. Ce cur tait dantiste et non pas dentiste, et dans Dante cest vident que personne ne sintresse qu lenfer. Ce quil raconte sur le paradis est pourtant trs intressant aussi. Pourtant personne ne dsire mme le lire. Grce au fait que ce cur tait dantiste, je peux me consoler. Ce nest pas uniquement parce que je le lui ai dit quil a dit oui, oui... Enfin a je ne lai pas encore dit mon sminaire. Alors vous voyez a veut dire que je trouve quici jai mes aises, on ne me pose pas de questions idiotes. Je rends hommage Marcel Ritter de mavoir pos cette question de lUnerkannt. a ma un peu entran. Je vous demande pardon. Ctait vident, ctait forc que a mentrane. Il faut dire quil faut en dire beaucoup pour rendre cela tenable. Dj aussi pour rpondre la personne qui mavait pos la question sur lorigine du dsir. On boucle la boucle comme a. Cest dailleurs pour a que Freud a commenc sa Traumdeutung par sa formule que vous savez : Si je ne peux pas mouvoir les dieux, jen passerai , par quoi, par lenfer justement. Sil y a quelque chose que Freud rend patent, cest que de linconscient il rsulte que le dsir de lhomme cest lenfer et que cest le seul moyen de comprendre quelque chose. Cest pour a quil ny a pas de religion qui ne lui fasse sa place. Ne pas dsirer lenfer cest une forme du Wiederstand, cest la rsistance.