ROMANIA, JUDECATORIA SECTORUL 1 BUCURESTI STR DANIELOPOL, NR 2-4, SECTORUL 4 BUCURESTI SECTIAICIVILA Destinatar: SOC. LANCERIA FREELANCING S.R.L. Bucuresti, sediul ales in Splaiul Independentei nr. 291-293. Riverside Tower, et. 13, sector 6 DOSARUL NR. 15364/299/2022 Materia: Litigii cu profesionisti Stadiul procesual al dosarulu: Fond Obiectul dosarului: pretenti 41. 164,36 LEI + 7000 EURO. Complet: complet amanari de pronuntare pt, jud. toncu f COMUNICARE HOTARARE CIVILA NR. 2162/2023 DIN DATA DE 07 Martie 2023, Stimata doamn’/Stimate domn, va comunicam, alaturat, copia hotarariicivile nr. 2162/2023, pronuntata la data de 07 Martie 2023, de ¢ atre JUDECATORIA SECTORUL 1 BUCURESTI SECTIA | CIVILA PARAFA SEFULUI INSTANTE! Grefios (stampita) RR. 15.03.2023 12:42:48, ar comuniare: 2 din 2Dosar nr. 15364/299/2022 Hl ROMANIA TORIA SECTORUL | BUCURESTI SECTIA I CIVILA, JUDE SENTINTA CIVILA Nr, 2162/2023 Sedinta publica de la 07 Martie 2023 Completul compus din: PRESEDINTE Flavia loana Toncu Grefier Ana Cristina Rusu Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesionistii privind pe reclamant SOCIETATEA DAESCU BORTUN OLTEANU CONSULTANTA S.R.L. si pe parat SOC. LANCERIA FREELANCING S.R.L., avand ca obiect preten{ii 41.164.36 LEI + 7000 EURO. Dezbaterile au avut loc in sedinja publica de la 15,02.2023 fiind consemnate in incheierea de sedinfa de la acea data care face parte integranta din prezenta si cand instanfa a amanat pronuntarea pentru astazi, cénd, deliberand, a hotarat urmatoarele: INSTANTA Deliberdnd asupra cauzei de fati, refine urmdtoarele, Prin cererea de chemare in judecati, inregistrati pe rolul acestei instanfe la data de 11.04.2022 sub nr. 15364/299/2022, reclamanta. DAESCU_ BORTUN OLTEANU CONSULTANTA $.R.L., in contradictoriu cu parata LANCERIA FREELANCING S.R.L., a solicitat instanfei pronuntarea unei hotarari prin care si dispuna obligarea acesteia la plata ~ sumei de 41.164,36 lei, reprezentind contravaloarea serviciilor aferente lunilor de contract august si septembrie 2021; ~ penalitatilor de intarziere aferente sumelor solicitate prin primul capit de cerere. in cuantum de 0.15% pe zi de intarziere, de la data scadentei pand la data de plati ~ sumei de 7000 euro, reprezentind daune-interese pentru incdlcarea obligajiilor contractuale si incetarea unilateral a Contractului de prestiti servicii nr. 62/26.05.2021. De asemenea, reclamanta a solicita obligarea pardtei la plata cheltuielilor de judecata, in motivarea cererii, reclamanta a aratat e la data de 26.05.2021, intre parti s-a incheiat Contractul de prestari servicii nr. 62, avand ca obiect prestarea de citre reclamanté a de servicii specializate de comunicare si relatii publice, servicii necesare paritei pentru lansarea si comunicarea publica a principalului siu produs, o criptomoneds romAneasca care urma si fie lansata si oferita spre tranzactionare ce catre paraté, precum si a platformei sale online. Contractul a fost incheiat in urma unei oferte propuse de reclamant& pe baza necesittqilor de comunicate de part, Reclamanta a propus doud oferte alternative: una de 5000 euro pentru p luna de servieii, si alta de 3.500 euro/luna pentru 6 luni, Paréta a optat pentru un raport contractual de 6 luni, durata contractului find astfel un element esential, in considerarea caruia a fost stabilit pretul serviciilor. Serviciile au fost enumerate in anexa 1 la contract, volumul si continutul acestora fiind diferite de la o lund la alta, dat fiind specificul acestora, find evident ca parfile nu au stabilit prestarea repetitiva a aceluiasi tip si a aceluiasi volum de servieii in fiecare lund, ci doar o valoare fix. a remuneratiei lunare, A mai susfinut ¢& pe parcursul deruldrii contractului, reclamanta nu doar ¢& si-a indeplinit cu profesionalism toate obligatiile contractuale, dar a furnizat paratei si o serie de servicii suplimentare. De asemenea, a depus eforturi pentru solutionarea imediata si favorabila a problemelor intervenite, a actionat prompt pentru gestionarea cu succes a situafiilor de crizi, unele dintre ele generate chiar de actiunilor reprezentantilor Lanceria, @ mijlocit incheierea unor colaboriri/parteneriate cu asociajii ale freelancerilor, reprezentanfi ai acestora flind ulterior cooptafi in boardul de consultan{i ai piratei. In considerarea relajiei de ineredere eu parata, fra a fi obligata contractual, si-a angajat propriile resurse financiare pentru a sustine costurile de media ale Lanceria (afigare de mesaje de lansare ale criptomonedei Lanceria pewe le-a recuperat de la pad ecrane digitale in Bucuresti, Londra si New York), costuri pe cu o intarziere de peste 3 luni. in continuare, reclamanta a artat cd in acest context si in conditiile in care parata a achitat doar remuneratia aferenti lunilor iunic si iulie, la data de 21.09.2021, printr-o notificare transmisi prin email, pirdta a notificat reclamanta rezilierea imediatii a contractului de prestiri servieti cu nr. 62/26.05.2021, conform Capitolului 7. Denunjarea unilateral a contractului nu este permisa, neexistdnd stipulata in contract aceasti exceptie de la forta obligatorie a contractului. Nici in mesajul scris si nici in cuprinsul notificarii nu se menfioneaza si nu se indica vreo culpa a reclamantei si nici existenta vreunei obligatii care si fi fost incalcatd de aceasta, care si poati conduce la incetarea contractului. Prin mailul transmis, pardta ii mulyumeste reclamantei pentru colaborare si arata c& incetarea contractului este cauzata de faptul cd Lanceria si-a schimbat planurile si cd nu mai poate colabora cu Agentia pentru motive care fin de atentia pe care trebuie sd o aiba fata de cheltuieli Reclamanta a transmis paratei ed nu este de acord cu incetarea contractului fird stabilirea macar a unui termen rezonabil de 30 de zile si i-a solicitat pardtei plata facturilor aferente lunilor august, septembrie si octombrie. Pardta a transmis o nous notificare la data de 12.11.2021, invocdnd pentru prima daté pretinse incdlcari repetate de catre reclamanta a obligatiilor contractuale. Sunt pretinse niste rapoarte de monitorizare ce se intocmeau pe baza unor date si informatii furnizate de terti, servicii 1a care paréta renuntase. La data de 25.11.2021, reclamanta a transmis raspunsul la aceasté notificare, prin care a ardtat cl declaratia unilaterald de reziliere reprezinta o incdlcare a forfei obligatorii a contractului in final. reclamanta a aratat ci facturile aferente lunilor august si septembrie nu au fost contestate de pirdti, iar in cea ce priveste prejudiciul suferit ca urmare a incetarii contractului, acesta a fost evaluat la valoarea contractului pana la expirarea perioade de 6 luni, si anume a celor doua luni de contract rimase: octombrie si noiembrie. In drept, reclamanta a invocat prevederile art. 1170, 1270, 350, 1516, 1523, 1530 si urm. C.civ., art. 194 gi urm,, art. 249 si urm., art, 341 alin, (2) C.proc.civ. In dovedirea cererii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu inscrisuri si a probei cu mijloace materiale constind in inregistrare audio, La data de 02.06.2022, pardta a depus intmpinare, prin care a solicitat, in principal, respingerea cererii ca neintemeiat’, fat de rezilierea contractului si fat& de exceptia de neexecutare, gi, in subsidiar, reducerea prestafiilor proportional cu neexecutarile si executarile uoase din parte re De asemenea, a solicitat obligarea reclamantei la plata Jilor de judecata. Jn motivare, parata a aratat ca, desi in primele doud luni de contract reclamanta a prestat servicii la un nivel ce poate fi considerat muljumitor, in lunile august si septembrie si-a neglijat in mod vadit si insemnat obligatiile contractuale. Astfel, fata de durata contractului de doar 6 luni, se poate rejine caracterul repetat al neexecutarii. in ceea ce priveste articolele de presi anexate cererii de chemare in judecata, acestea sunt fie nedatate, fie nu se ineadreaza in perioada de referinta (august-septembrie 2021), avand o data anterioara. Parita a mai susfinut cd i-a solicitat reclamantei rapoartele lunare de activitate prevazute la ultimul punct al anexei insd i s-a comunicat c& realizarea acestei obligalii ar fi conditionats de achizitionarea unui serviciu separat de tip software. Desi aceasta pretentie nu corespundea infelegerii contractuale, a achitat prejul acestui serviciu suplimentar, ins nici dupa acest moment nu a beneficiat de rapoartele lunare de activitate, astfel cA in luna septembrie a nu a mai continuat si achite serviciul de software in discujie. De asemenea, au existat si alte servicii pe care le-a achitat suplimentar Rird ins a beneficia de ele, Totodatd, a fost nevoité si complineascé lipsa de implicare a reclamantei prin objinerea unor servicii de marketing din parte altor companii in vederea realizarii unor activitati punctuale. in continuare, pardta a ardtat ca, desi in luna august 2021 reprezentantii sai au participat la o emisiune TV prin mijlocirea reclamantei, aceasta nu le-a oferit nici un ajutor sau indrumare utila, astfel incéit respectiva emisiune le-a adus un prejudiciu, iar nu un beneficiu de imagine. in luna septembrie 2021, singura activitate ce s-ar putea considera ca a fost prestata in concret de reclamanté a fost reprezentati de redactarea articolului de presi pentrupublicajia BIZ, care insi a durat mai mult de o lund, ceea ce a fost considerat inacceptabil si necorespunzator serviciilor facturate de reclamanta. Pardta a mai precizat ca i-a comunicat nemuljumirile reprezentantului reclamantei in cadrul a dou& convorbiti telefonice, insa acesta a adoptat un ton cu totul nepotrivit. Prin urmare, constatand ca reclamanta nu isi respect obligatiile ce ii incumba, pentru evitarea altor daune i-a transmis acesteia notificarea de reziliere din data de 21.09.2021 De asemenea, a mai susfinut c& in temeiul contractului ar fi trebuit sa beneficieze de 0 campanie de marketing completa pe durata tuturor celor 6 luni, reclamanta nefiind indreptatita si execute toate serviciile pe parcursul unei singure luni si nici si redued in unele perioade, in mod aleatoriu si insemnat, eforturile depuse pentru executarea serviciilor. Modul in care reclamanta s-a raportat la obligatiile ce fi revin conduc la concluzia c& aceasta nu a depus diligenta impusa de lege. avand in vedere si faptul c majoritatea covarsitoare a serviciilor asumate corespund unor obligafii de rezultat. In drept, parata a invocat prevederile art. 1270, 1470, 1481, 1516, 1518, 1549 si urm., 1555, 1556, 1851 si urm. C.civ., art. 249 C.proc. in dovedirea apérarilor, pardta a solicitat administrarea probei cu inscrisuri si a probei cu mijloace materiale constand in inregistrare audio. in cauzd. au fost incuviintate pentru ambele parti proba cu mijloace materiale constand in inregistrari adio. crisuri si proba cu Analizand materialul probator aflat ta dosarul cauzei, refine urmatoarele. in fapt, la data de 26.05.2021, intre societatea reclamanta, in calitate de prestator, si societatea parti, in calitate de beneficiar, s-a incheiat Contractul de prestiri servicii nr. 62/26.05.2021 (f. 30-38), avand ca obiect prestarea de catre reclamant& de servicii de PR si comunicare pentru proiectele paritei, serviciile fiind detaliate in anexa la contract (F. 37). Durata si preful contractului au fost stabilite prin acceptarea de etre paritd a uneia dintre cele doud oferte altemative formulate de reclamanta: 0 lund, cu un pret al serviciilor de 5000 euro; sau 6 luni, cu un pret al serviciilor de 3500 euro/luna (f. 26). Pardta a optat pentru © durata contractuald de 6 luni (f. 28), aceasta find varianta inclusd in contract, Partile au convenit in cuprinsul Capitolului 5 al contractului ca facturile lunare se vor emite de reclamanta in ultima zi lucratoare a lunii pentru luna in curs, urmand a fi achitate in lei la cursul BNR din ziua facturdri, in termen de 30 de zile de la emitere. Pentru intérzierea la plata, pardta este obligata la plata unor penalitati de intrziere de 0,15%/zi, Facturile se considera acceptate in termen de 3 zile de la primirea acestora Conform Capitolului 7 din contractul parfilor, acesta inceteaza in urmatoarele moduri = de comun acord; = prin reziliere la cererea expres prestatorului parjiale a obligajiilor de catre beneficiar, de la data previzutd in not prestator; = prin reziliere la cererea expresa a beneficiarului, in cazul neindeplinirii totale sau parjiale a obligatiilor de catre prestator, de la data previizuti in notificarea emis de beneficiar; - prin cesionarea drepturilor si obligatiilor fird acordul celeilalte partis - prin declararea falimentului sau a incapacitatii de plata a uneia dintre parti Din sustinerile concordante ale partilor, instanta refine cA in primele dou& luni de contract (iunie si iulie 2021) raporturile dintre parfi s-au desfigurat conform conditiilor contractuale, niciuna dintre parji neinvocand incalcari ale contractului in aceasta perioada. Untrior, in Iunile august si septembrie, au aparut diferende intre parti, reclamanta invocdnd nerespectarea de etre pardti a termenelor de plata, iar pardta invocand intarzieri ale reclamantei in publicarea unor materiale (f. 87, 139-140, 148, 151-166, 180-181). Pentru aceste dowd luni (august si septembrie 2021), reclamanta a emis doud facturi fiscale, in cuantum total de 41.164,36 lei, neachitate de parata factura nr, BOC 3423/31.08.2021 (f. 92), in cuantum de 20.553,86, scadent la data de 30.09.2021; in cazul neindeplinirii totale sau ificarea emis de5 lei, scadenta la data 09.2021 (f. 93), in cuantum de 20.610, factura nr. BOC 3444/ de 22.10.2021 La data de 21.09.2021, pardta a transmis reclamantei prin email Notificarea pentru rezilierea contractului de prestari servicit nr. 62/26.05.2021 (f, 89-90), pentru in nediat a contractului. in cuprinsul notificarii, parata nu indicd motivele rezilierii, in cuprinsul mailului transmis, pardta arati e& planurile noasire dpdv al dezvoltarii s-au modificat (...] cel pujin 3-4 luni nu vom mai putea colabora in directia PR {...] solicitam sa ne strdingem mdinile si sai ramdnem in discupti pentru o colaborare in viitorul foarte apropiat Prin raspunsul transmis la aceeasi data (f. 91), reclamanta araté cA notificarea nu respect prevederile contractuale si c se impune acordarea unei perioade de preaviz de 30 de zile, iar parita trebuie si achite facturile aferente perioadei de pind la incetarea contractului. La data de 12.11.2021, pardta transmite reclamantei 0 noud notificare (f. 98-99). prin care a ardtat cd incetarea contractului s-a produs la data de 21.09.2021 ca urmare a neindeplinirii repetate a obligatiilor de catre reclamanta si a solicitat rapoartele lunare pentru unile august si septembrie 2021. Prin raspunsul din data de 25.11.2021 (f. 103-106), reclamanta a expus, in esentd. aceleasi aspecte ce se regisese si in motivarea cererii de chemare tn judecata ce face obiectul prezentei cauze in drept, instanta retine ca, raportul juridie dedus judecayii a luat nastere prin incheierea intre parji a Contractul de prestari servicii nr. 62/26.05.2021, acest contract bucurindu-se de forta obligatorie in temeiul art, 1270 C.civ. Pretentiile reclamantei din cuprinsul cererii de chemare in judecaté se impun a fi analizate distinct, in functie de data ineetarii contractului. Astfel, pentru perioada august-septembrie 2021, instanta retine cd in derularea contractului reclamanta a emis cele doua facturi fiscale cuprinzénd costul lunar al serviciilor astfel cum a fost stabilit prin contract, facturi pe care pata nu le-a achitat, aspect necontestat. rare exceptia de neexecutare, solicitand fie respingerea in intregime a pretentiilor avand acest obiect, fie reducerea acestora proportional cu obligafiile neexecutate de reclamanti, Astfel, conform art, 1556 alin, (1) C.civ., atunci cand obligatiile nascute dintr-un contract sinalagmatic sunt exigibile, iar una dintre parti nu executd sau mu oferd executarea obligariei, cealalta parte poate, intr-o mdsurd corespunzdtoare, sii refuze executarea propriei obligati, afara de cazul in care din lege, din vointa partilor sau din uzanje rezultd cd cealalta parte este obligatd sit execute mai intdi. in acelasi sens, instanta mai retine c4, potrivit art. 5.3, facturile se considera acceptate la plata daca beneficiarul nu face nicio obiectie in termen de 3 zile de la primirea acestora, Fata de aceste dispozitii legale si contractuale, instanta retine ca cele doua facturi i-au fost comunicate paritei la datele de 01.09.2021 (f, 95) si 22.09.2021 (f. 96). Pardta nu a invocat la acel moment, sau in termenul de 3 zile convenit in contract, nicio obiectie cu privire la obligatia de plata. Pardta invocd pentru prima data nemulfumiri cu privire la modul in care reclamanta gi: executat obligafiile contractuale in cuprinsul notificarii din data de 12.11.2021, la doua luni si jumatate de la emiterea primei facturi si o lund si jumatate de la scadenta acesteia, si la o lund si jumitate de la emiterea celei de a doua facturi si aproximativ 20 de zile de la scadenta ei. Mai mult, criticile aduse prin aceasta notificare au fost formulate generic (prestatorul nu a execulat in mod repetat obligatiile asumate prin Contract), iar pardta nu a declarat nici la acel moment intenjia de a invoca excepjia de neexecutare cu privire la cele doud facturi, singura mentiune cu privire la acestea fiind 8 Prestatorul a indicat neachitarea unui debit pretins datorat pentru serviciile aferente lunii august 2021, desi timp de 3 luni Prestatorul nu a indicat o astfel de omisiune. Cu toate acestea, pardta nu pretinde cé ar fi achitat acea factur comunicata la data de 01.09.2021, ei doar faptul & reclamanta nu i-ar fi solicitat acest lucru pana la data de 10 noiembrie. in ceea ce priveste factura aferenta lunii septembrie, notificarea nu face nicio referire aceasta,Astfel, pardta invocd in mod expres neexecutarea obligajiilor reclamantei drept cauz justificativa pentru neexecutarea propriilor obligafii in intimpinarea depusa la dosarul cauzei la data de 07.06.2022, dupa comunicarea cererii de chemare in judecata. in aceste conditii, instanfa refine cA se impune analizarea conduitei paratei si din perspectiva alin, (2) al art. 1556 C.civ., care prevede ca executarea nu poate fi refuzata daca, potrivit imprejurdrilor si findnd seama de mica insemndtate a prestatiel neexecutate, acest refuz ar fi contrar bunei-credinte. Fai de intervalul de timp scurs de Ja momentul comuniearii facturilor si al scadentei acestora pana la momentul in care parata a invocat exceptia de neexecutare si cireumstantele in care a fost invocat aceasta (dupa aparitia diferendelor dintre parti referitoare la modul de incetare a contractului si dupa ce reclamanta a formulat cererea de chemare in judecata) instanfa refine ca pardta nu a respectat conditia bunei-credinfe in invocarea exceptiei. Mai mult, instanfa refine ci argumentele referitoare la pretinsa neexecutare sau executare necorespunzitoare a obligafiilor de catre reclamanta sunt partial nedovedite si, in masura in care au fost dovedite, sunt neintemeiate, in primul rand, in ceea ce priveste criticile repetate cu privire la lipsa rapoartelor de monitorizare, instanta refine c& costul acestora nu este inclus in facturile a caror contravaloare este solicitatd, iar, desi pardta invocd faptul cd acestea nu ar fi trebuit facturate separat, nu a ficut dovada niciunei obiectii cu privire la acest aspect in primele dou luni de contract. Din luna septembrie, conform susjinerilor concordante ale parjilor, paréta a renunfat la acest serviciu, astfel €& aceste aspecte nu prezinta relevanta nici cu privire la motivele rezilierii intervenite la finalul lunii septembrie in ceea ce priveste luna august 2021, pardta araté in cuprinsul intampinarii cd reclamanta a mijlocit participarea reprezentantilor sii la o emisiune TV, ins fara a le oferi \drumari, astfel cd respectiva emisiune le-a adus un prejudiciu de imagine. in primul rind, aceste afirmatii nu sunt insotite de niciun mijloc de proba. in al doilea rind, parata nu oferi niciun detaliu cu privire la emisiunea TV (denumire, data difuzarii, subiect), la modul in care s-a desfigurat si la motivele pentru care aceasta ar fi cauzat vreun prejudiciu de imagine. Mai mult, in niciuna dintre discutiile depuse la dosar de ambele parti nu se mentioneaza aceasta ‘emisiune. Criticile sale cu privire la acest aspect au rimas la stadiul de simple afirmatii, fird a exista la dosarul cauzei orice alta informatie cu privire la aceasta situatie care sd ii permita instanjei analizarea temeiniciei susfinerilor sale. Cu privire la luna septembrie, pardta pretinde 4 singura activitate a reclamantei a fost redactarea articolului de pres pentru publicatia BIZ, a carui redactare a durat ins& nejustificat de mult, Din cuprinsul discutiilor dintre parti referitoare la acest articol (f. 80, 162-165) reiese ci singura nemultumire legati de acest aspect a fost comunicat& de reprezentantii paritei cu o zi inainte ca reclamanta s& fi comunice ca articolul a fost publicat. Chiar in ura in care a existat o intérziere semnificativa in publicarea articolului (aspect nesustinut de materialul probator), aceasta nu ar fi fost suficientd in sine pentru a justifica neexecutarea obligatiilor de plata, data publicarii articolului nefiind un aspect ce fine exclusiv de voinga reclamantei ci si de imprejurari legate de politica publicatiei in care urmeaza sa apara acesta. Cu privire la pretinsele prejudicii de imagine generate de eroarea cu privire la numele si poza unuia dintre fondatori, instan{a refine c& acestea sunt mentionate pentru prima data in cuprinsul intémpinirii, fir nicio informatie si dovadd cu privire la pretinsa reactie a comunitajii cu privire la aceasta eroare. La momentul publicdrii articolului, reactia reprezentangilor pardtei a fost exclusiv pozitiva, acesta fiind preluat si pe pagina de instagram a unuia dintre ci (£. 70-71). PArdta mai arat& in intampinare c& in perioada analizat& reclamanta a avut o implicare in crearea unei strategii de marketing, care ins nu a dus la nici un rezultat concret cuantificabil, nu a existat 0 activitate de documentare, nu au fost organizare tntalniri cu rol decisiv. reclamanta nedind dovadi de diligenta impusé de lege avand in vedere c& majoritatea covarsitoare a obligatiilor asumate erau unele de rezultat. in primul rand, instanta retine ca, contrar celor susfinute, obligajiile asumate de reclamanté nu erau in mare parte unele de rezultat. Astfel, conform art. 1481 C.civ., (1) in cazul obligatiei de rezultat, debitorul estefinut sa procure creditorului rezultatul promis. (2) In cazul obligasiilor de mijloace, debitorul este finut sé foloseascd toate mijloacele necesare pentru atingerea rezultatului promis. (3) Pentru a stabili daca o obligayie este de mijloace sau de rezultat se va fine seama indeosebi de: a) modul in care obligatia este stipulata in contract; b) existenta $i natura contraprestaiei si celelalte elemente ale contractului; c) gradul de rise pe care il presupune atingerea rezultatului; d) influenja pe care cealalta parte o are asupra execurdrii obligayiei Conform anexei la contract (f. 37), reclamanta s-a obligat si se implice in crearea strategiei de comunicare, s4 dezvolte sis ajusteze strategia in funcjie de nevoile si de obiectivele clientului, si o implementeze, si urmareasca aparitiile in presi gi temele de interes, sa participe la intalnirile cu rol decisiv pentru comunicarea strategic a proiectului, si coordoneze si si supervizeze relatiile cu mass-media, s& planifice prezentarea clientului in mass-media, sA creeze confinut si sa propuna subiecte si articole, si redacteze si si transmitd comunicate, si monitorizeze performanta si rezultatele campaniei. Astfel, reclamanta s-a obligat la o serie de actiuni, fret ins& a garanta un anumit rezultat al campanici, acest lucru nefiind posibil fati de specificul activitijii sale. Pretinsa lipsi a unui rezultat coneret, cuantificabil, al strategici de marketing nu conduce automat la coneluzia incalearii obligatiilor de catre reclamanta, cat timp chiar pardta recunoaste ci aceasta a fost implicatd in crearea strategiei. Cu privire la activitatea de documentare, instanja refine c& reiese din dis. partilor c& reprezentantii pardtei erau jinuji la curent cu aparitiile din pres. De asemenea, au existat intélniri virtuale intre parti (caracterul decisiv al avestora fiind un aspect ce tine de aprecierea parjilor si pe care instanta nu il poate analiza Ja mai mult de 1 an si jumatate mai térziu, in lipsa oricdror informatii suplimentare sau a oricaror discutii existente intre parti la acel moment cu privire la acest aspect) De asemenea, desi pardta sustine c& singurele activitai prestate de reclamanta in perioada analizata au fost cele referitoare la emisiunea TV si la articolul din revista BIZ, instanta retine ca din discutiile purtate de parti in acest interval reies aspecte cu privire la publicarea de comunicate, participarea la interviuri si intalniri virtuale (f. 78-80). Sustinerile referitoare la necesitatea de a complini lipsa de implicare a reclamantei prin objinerea unor servieii suplimentare de marketing din partea altor companii nu sunt insojite de nici un mijloc de proba. In final, instanta mai retine ca in luna august au existat discutii intre parti cu privire la intérzicrea in publicarea unui comunicat referitor la cresterile inregistrate pe piata, intarziere ce a dus in final la renuntarea la publicarea avestuia. Din discutile partilor (f. 169-174) reiese ins cd aceasta intarziere a fost rezultatul comunicdrii defectuoase a asteptirilor pardtei, care pusese in vedere reprezentangilor reclamantei ci nu este interesati de comunicarea fluctuatiilor de pe piaja. in discutia din 10 august, reprezentantul pardtei arata ca de data aceasta cresterea a fost semnificativa si se impunea a fi raportata. Instanta refine insi e8, aga cum au aratat si reprezentantii reclamantei la acel moment, acest lucru se impunea a fi comunicat de cdtre part, aceasta find cea abilitata si aprecieze care sunt evenimentele semnificative pe piafa pe care isi desPisoard activitatea si care impun astfel o alta directie de actiune decat cea stabilita initial. Prin urmare, instanfa refine c& acel incident nu este imputabil reclamante Pentru toate aceste motive, refinénd in primul rand lipsa bunei credinfe a pardtei in invocarea excepfici de neexecutare la 0 distant de cateva luni dupa emiterea facturilor, Fird ca anterior si manifeste vreo nemul{umire concreta cu privire la serviciile reclamantei, si, in al doilea rind, lipsa de temeinicie a exceptiei fai de faptul c& nu reiese din materialul probator nicio neexecutare suficient de insemnata pentru a justifica neexecutarea obligatiei de plata sau executarea ei partiald, instanja va inkitura aceste apardri si va rejine caracterul nejustificat al neexecutarii obligatiei de plata aferente lunilor august gi septembrie 2021 Conform dispozitiilor art. 1516 alin, (2) C.civ., creditorul dobandeste dreptul la utilizarea remediilor pentru realizarea dreptului sdu in cazul in care debitorul nu isi exeeuta in mod nejustificat obligatia si se afld in intarziere. Avand in vedere cd s-a rejinut anterior caracterul nejustificat al neexecutarii obligatiei de catre parata si ca, potrivit art. 1523 alin. (1)it. d) C.proc.civ., aceasta se afld de drept in intarziere, instanta refine cd reclamanta poate apela la remediile prevazute de lege pentru realizarea dreptului. Pentru aceste motive, instanfa va admite primul capat de cerere si va obliga pardta la plata citre reclamanti a sumei de 41,164.36 lei, reprezentind contravaloarea serviciilor aferente lunilor august si septembrie 2021 Cu privire la capatul de cerere avand ca obiect penalitatile aferente celor doud facturi, instanja rejine c& aceasta este intemeiat pe dispozitiile art. 5.2 din contractul parlor, ce are natura unei clauze penale, in sensul dispozitiilor art. 1538 si urmatoarele din C.civ., avind ca sop evaluarea anticipati a prejudiciului suferit de reclamanta ca urmare a neexecutari la timp a obligatiilor contractuale. Conform dispozitiilor art. 1539 C.civ, creditorul nu poate cere atdt exeeutarea in naturd a obligatiei principale, edt si plata penatitaii, afard de cazul in care penatitatea a fost stipulata pentru neexecutarea obligatiilor ta timp saw in locul stabilit. intrucat penalitayile solicitate de reclamant& au ca scop acoperirea prejudiciului cauzat de neexecutarea la timp a obligatiei principale, instanja rejine ci aceasta are dreptul si solicite atat achitarea obligatiei principale, eat si contravaloarea clauzei penale. Avand in vedere c& pardta nu a achitat la scaden{a debitul principal datorat reclamantei pentru serviciile prestate, reclamanta este indreptafita la plata penalitatilor de intarziere. Din acest motiv, instanfa va admite capatul de cerere avnd ca obiect obligarea paratei la plata catre reclamanta a penalitatilor de intérziere in cuantum de 0.15% pe zi, calculate de la data scadenfei fiecarei facturi pand la data achitarii debitului principal. Referitor la capatul de cerere avand ca obiect plata de daune-interese pentru incetarea contractului, se impune analizarea caracterului justificat al rezilierii unilaterale @ contractului de catre pari Astfel cum s-a refinut anterior, nici pe parcursul derularii raporturilor contractuale si nici la momentul transmiterii declaratiei de reziliere, pardta nu a invocat neexecutarea de citre reclamanti a obligajiilor contractuale, criticile referitoare la acest aspect fiind invocate incepand cu data de 12.11.2021, la o luna si jumatate de la data transmiterii notificarii si doar dupa ce reclamanta a invocat incalearea dispozitiilor contractuale cuprinse in Capitolul 7 in acest sens, instanfa refine ca dispozitiile contractuale permiteau rezilierea unilateral’ a contractului doar in cazul neindeplinirii totale sau partiale a obligatiilor de catre prestator, dispozitie ce atrage incidenta art. 1552 alin. (1) C.civ., care stabileste cd rezolutiunea sau rezilierea contractului poate avea loc prin notificarea scrisa a debitorului atunei cand partile au convenit astfel, cand debitorul se afld de drept in intdrziere ori cénd acesta nu a executat obligayia in termenul fixat prin punerea in intérziere. Prin urmare, atat din dispozitia legal cAt si din cea contractual reiese ca rezilierea unilaterala a contractului putea interveni doar in cazul neexecutarii obligatiilor contractuale de catre cocontractant, a data de 16.08.2021, unul dintre reprezentantii pardtei, intr-un mesa} transmis reclamantei (f. 178, 180), arati e& practic, o lund, cam asa, am dat acel abonament cam de pomand din punciul meu de vedere [...] in clipa de fay nu ay merge inci 0 lund, daca raméne tot asa, sé avem cdte 0 aparitie, dowd, nu stiu, trei pe lund, Cu toate acestea, instanta nu poate refine confinutul acestui mesaj ca justificdnd rezilierea ulterioard a contractului intrucat acesta reflect mai degraba o analiz4 costuri-beneficii a pardtei decét 0 invocare a unei neexecutari a obligatiilor de catre reclamanta, in condifiile in care, in cursul lunii iunie, intr-un alt mesaj (f. 187), reprezentantii pardtei aratau cam trait cu impresia ca vor fi 2-3 publicapii. Astfel, dupa debutul campaniei de marketing, caracterizat, in mod firese, de o activitate intensi de promovare, ce, conform propriilor declarafii, a depasit asteptarile paratei de la momentul incheierii contractului momentul in care activitatea nu a mai fost caracterizat de un numar la fel de mare de materiale publice, dar in continuare corespunzétor celui pe care il prevedea la momentul contractarii serviciilor, pardta a reevaluat beneficiile objinute prin campania de marketing raportat la costurile acesteia. Acest aspect nuvaleazé insd cu o neexecutare culpabild a contractului de catre reclamanta pentru a putea justifica rezilierea (intervenita la mai mult de o lund ulterior). Mai mult, deosebit de relevant in cadrul acestei analize este mesajul ce a insojit declarajia de reziliere, in care pardta justified aceasta opjiune prin faptul c& planurile sale de dezvoltare s-au modificat si nu mai poate investi o perioada in activitati de PR. De asemenea, isi manifesta disponibilitatea pentru © colaborare in viltorul foarte apropiat. Conjinutul acestui mesaj este intr-o evident contradictie cu apararile din cuprinsul. intampindtii referitoare la incalcari inacceptabile si repetate ale contractului de catre reclamant ‘Asa cum s-a refinut si in cadrul analizei primului capat de cerere, se evidentiaza din materialul probator 0 veritabili rea-credinfa a paritei care vine sa invoce incalearea contractului de catre reclamanta doar dupa ce aceasta ii comunicd faptul c& notificarea transmisa nu respecta prevederile contractuale $i ii solicit executarea obligatillor de plata. Astfel, conduita pardtei sugereazi o incercare de a evita rispunderea pentru neexecutarea obligatiilor contractuale si pentru incetarea nejustificaté a acestuia, iar nu o nemulfumire veritabila cu privire la modul in care reclamanta si-a executat propriile obligatii in subsidiar, astfel cum s-a analizat si anterior cu referire la primul capat de ce se evidenfiaza din materialul probator incalcari ale obligatiilor contractuale sufieient de insemnate pentru a justifica rezilierea contractului Prin urmare, instanfa concluzioneaza ed incetarea contractului a avut la baza restabilirea prioritatilor de dezvoltare ale pardtei si propriile analize de oportunitate, astfel cd aceasta nu s- a realizat cu respectarea dispozitiilor Capitolului 7 din contract, Pentru aceste motive, refindnd incetarea unilaterala nejustificata si contrara dispozitiilor contractuale a Contractului de prestari servicii, instanta refine c& reclamanta este in drept si solicite acoperirea de catre pardtd a prejudiciului provocat de aceasta ineetare. in cea ce priveste cuantumul acestui prejudiciu, instanta retine ca reclamanta |-a evaluat la pretul celor doua luni de contract ramase si apreciaza cd acesta este justificat si proportional cu incAlcarea refinutd. Astfel, instanfa va admite si acest eapat de cerere si va obliga pardta la plata c&tre reclamanté a sumei de 7000 euro (in echivalent in lei la cursul BNR de la data platii) reprezentand daune-interese pentru incetarea contractului Fajd de solujia ce urmeaza a fi pronunjati pe fondul refindnd existenfa unei culpe procesuale a pardtei, conform art, 453 alin. (1) C.proc.civ., 0 va obliga pe aceasta la plata cdtre reclamanta a cheltuielilor de judecatd. Reclamanta a ficut, conform art. 452 C.proc.civ., dovada unor cheltuieli de judecata in cuantum de 8430.77 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru si onorariu de avocat. ere, nu PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII HOTARASTE Admite cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta DAESCU BORTUN OLTEANU CONSULTANTA S.R.L. cu sediul ales in sector 3, Bucuresti, STR. N TRAIAN, TRONSON NORD, BIROUL NR. 19, nr. 3, et. 9 in contradictoriu cu parata LANCERIA FREELANCING S.R.L. cu sediul ales in Bucuresti, Splaiul Independentei nv. 291-293. Riverside Tower, et. 13, sector 6. Obligd paréta la plata cditre reclamanti a sumei de 41.164,36 lei, reprezentind contravaloarea serviciilor aferente lunilor august si septembrie 2021 Obliga parita la plata catre reclamanta a penalitiilor de intarziere in cuantum de 0,15%izi de intarziere, calculate de la data scadentei fiecdreia dintre cele doua facturi, pana la Ahitarii debitului principal Obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 7000 euro (in echivalent in lei la cursul BNR de la data platii), reprezentand daune-interese pentru incetarea contractului. Obliga pardta la plata cdtre reclamanté a sumei de 8430,77 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezenténd onorariu de avocat si taxi judiciaré de timbru. data aCu drept de apel in termen de 30 zile de la con Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, sub sanefiunea nul Pronungata prin punerea soluyiei la dispozitia parjilor prin mijlocirea grefei instanjei astazi, 07.03.2023. care. Cererea de apel se depune la PRESEDINTE, GREFIER, Flavia loana Toncu Ana Cristina Rusu Red.F.LT./ RA.C/15.03.2023