Sunteți pe pagina 1din 151

Regimul juridic al concurenei. Doctrin.

Jurispruden

CUPRINS
REGIMUL JURIDIC AL CONCURENEI. DOCTRIN. JURISPRUDEN.............................................1 CAPITOLUL I ........................................................................................................................................................1 ASPECTE GENERALE PRIVIND CONCURENA.........................................................................................1 1. NOIUNEA CONCURENEI COMERCIALE....................................................................................................................1 1. Trsturi caracteristice................................................................................................................................1 2. Noiunea de concuren................................................................................................................................1 3. Concurena licit i concurena ilicit.........................................................................................................2 4. Semnificaia economic................................................................................................................................2 5. Semnificaie specific....................................................................................................................................4 6. Obiectul raportului juridic de concuren. Principii deontologice ale activitii agenilor economici.......7 7. Raporturile dintre buna-credin i abuzul de drept....................................................................................8 8. Raporturile dintre buna-credin i culp..................................................................................................11 9. Subiectele raportului juridic de concuren. Particulariti......................................................................11 10. Categorii de subiecte de drept .................................................................................................................12 11. Accesul pe pia al agenilor economici...................................................................................................14
11.1. Condiii preliminare ale accesului pe pia ........................................................................................................14 11.2. nmatricularea....................................................................................................................................................14

12. Condiii de funcionare pe pia...............................................................................................................15 13. Controlul activitii agenilor economici .................................................................................................15 2. PROTECIA MPOTRIVA PRACTICILOR ANTICONCURENIALE I A CONCENTRRILOR ECONOMICE........................................15 1. Interdicia practicilor anticoncureniale....................................................................................................15 2. Rolul judectorilor n aplicarea Legii concurenei ...................................................................................16
2.1. Controlul juridic asupra deciziilor emise de Consiliul Concurenei......................................................................17 2.2. Controlul juridic asupra Regulamentelor emise de Consiliul Concurenei ..........................................................17 2.3. Autorizarea juridic (i controlul succesiv) cu ocazia inspeciilor........................................................................17 2.4. Controlul juridic asupra deciziilor Consiliului i ale Oficiului Concurenei privind confiscarea profiturilor suplimentare obinute de ctre ntreprinderi n urma unei nclcri a Legii concurenei din Romnia (art. 59, alin. 3).....18 2.5. Cumularea msurilor adecvate pentru eliminarea poziiei dominante ca urmare a cererii formulate de Consiliul Concurenei ................................................................................................................................................................18 2.6. Sancionarea faptelor penale legate de practici anti-competitive .........................................................................19 2.7. Sancionarea faptelor penale legate de folosirea incorect sau de dezvluirea nejustificat a unor secrete de afaceri.........................................................................................................................................................................19 2.8. Aciunea civil privind repararea daunelor produse de ntreprinderi....................................................................20 2.9. Alte atribuii.........................................................................................................................................................20

CAPITOLUL II ....................................................................................................................................................22 DREPTUL EUROPEAN AL CONCURENEI.................................................................................................22 1. INTRODUCERE....................................................................................................................................................22 2. REGULILE DE CONCUREN N TRATATUL UNIUNII EUROPENE...................................................................................23 1. Carteluri i practici restrictive (art. 81 din Tratatul UE, fostul art. 85)....................................................23 2. Abuzul de poziie dominant (art. 82 din Tratatul UE, fostul art. 86).......................................................30 3. ntreprinderile publice (art. 86 din Tratatul UE, fostul art. 90).................................................................31 4. Ajutoarele de stat (art. 87 din Tratatul UE, fostul art. 92).........................................................................31 3. NORMELE UNIUNII EUROPENE NR. 1475/1995 PRIVIND SCUTIREA N BLOC A CONVENIILOR DE DISTRIBUIRE I SERVICII ASUPRA AUTOVEHICULELOR........................................................................................................................................32 1. Ghidul de executare a politicii agresive de preuri ...................................................................................33
1.1. Introducere...........................................................................................................................................................33 1.2. Noiunea de politic agresiv de preuri............................................................................................................33 1.3. Examinarea plngerilor........................................................................................................................................35 1.3.1. Preuri nejustificat de mici. Factorul limit...............................................................................................36 1.3.2. Politica de vnzare....................................................................................................................................43 1.3.3. Impactul competitiv......................................................................................................................................43 1.3.4. Studii de caz ................................................................................................................................................44

2. Ghidul de executare a discriminrii n preuri...........................................................................................48


2.1. Introducere...........................................................................................................................................................48 2.2. Noiunea de discriminare n preuri (DP)..........................................................................................................49 2.3. Examinarea plngerilor........................................................................................................................................51

2.3.1. Noiuni generale...........................................................................................................................................51 2.3.2. Perspectiva de executare...............................................................................................................................53 2.3.3. Tipuri de tranzacii acoperite........................................................................................................................55 2.3.3.1. Generaliti............................................................................................................................................55 2.3.3.2. Tranzacii ntre filiale............................................................................................................................55 2.3.4. Tipuri de produse acoperite..........................................................................................................................56 2.3.5. Caracterul discriminatoriu al vnzrii...........................................................................................................57 2.3.5.1. Noiunile de rabat, reducere, favorizare, concesie de pre sau alte avantaje.......................................57 2.3.5.2. Noiunea peste i deasupra (Over and Above) ...............................................................................58 2.3.5.3. Rabaturile condiionate .........................................................................................................................59 2.3.6. Cumprtorul................................................................................................................................................61 2.3.6.1. Generaliti............................................................................................................................................61 2.3.6.2. Grupurile cumprtoare.........................................................................................................................62 2.3.6.3. Sistemele de franciz.............................................................................................................................63 2.3.6.4. Concesii de pre internaionale..............................................................................................................64 2.3.7. Competitori ai cumprtorului......................................................................................................................65 2.3.8. Noiunea de timp oportun..........................................................................................................................66 2.3.9. Semnificaia expresiei direct sau indirect..................................................................................................67 2.3.10. Semnificaia expresiei aceeai calitate i cantitate (like quality and quantity)......................................67 2.3.10.1. Like quality.........................................................................................................................................67 2.3.10.2. Like quantity.......................................................................................................................................68 2.3.11. Semnificaia expresiei n cunotin de cauz .........................................................................................69 2.4. Practica discriminrii - Seciunea 50(2)...............................................................................................................70 2.5. Excepia de cooperare - Seciunea 50(3)..............................................................................................................70 2.6. Alte seciuni importante.......................................................................................................................................71

CAPITOLUL III...................................................................................................................................................74 JURISPRUDEN PRIVIND DREPTUL EUROPEAN AL CONCURENEI............................................74 1. PROTECIA LEGAL A NTREPRINDERILOR: PROCEDURA ADMINISTRATIV, ACCESUL LA DOSARE I CONFIDENIALITATEA......74 1. Introducere..................................................................................................................................................74 2. Observaii generale.....................................................................................................................................74 3. Cteva noiuni cheie...................................................................................................................................77 4. Puncte de reper importante........................................................................................................................78 5. Problema dreptului la aprare i a confidenialitii.................................................................................79 6. Soda Ash......................................................................................................................................................80 7. Cteva comentarii asupra cazului n sine...................................................................................................82 8. Scurt analiz.............................................................................................................................................84 9. Perspectiv - punct de vedere.....................................................................................................................85 10. Jurispruden privind tariful obligatoriu pentru toi agenii vamali........................................................86
10.1. Obiecii de inadmisibilitate................................................................................................................................88 10.2. Substan............................................................................................................................................................88

ACT ADMINISTRATIV. ANULARE. FINE DE NEPRIMIRE......................................................................92 CERERE DE SUSPENDARE A UNEI DECIZII A PLENULUI CONSILIULUI CONCURENEI. COMPETEN.........................................94 CERERE DE SUSPENDARE A DECIZIEI PLENULUI CONSILIULUI CONCURENEI. CONDIII........................................................95 CONCENTRARE ECONOMIC. OBLIGATIVITATEA NOTIFICRII. SANCIUNE CONTRAVENIONAL. CONTESTAREA LEGALITII I TEMEINICIEI DECIZIEI PRIN CARE S-A CONSTAT LA NCLCAREA DISPOZIIILOR LEGALE N MATERIE DE CONCENTRARE ECONOMIC. CONSECINE............................................................................................................................................................96 CONTRACTE NCHEIATE ANTERIOR INTRRII N VIGOARE A LEGII NR. 21/1996. CLAUZE CONTRARE. CADUCITATE..................98 CONTRACT DE DISTRIBUIE EXCLUSIV. PRESTABILIREA DE CTRE PRODUCTOR A PREURILOR DE REVNZARE. PRACTICI ANTICONCURENIALE. CRITERII DE APRECIERE..............................................................................................................99 CONTRACT DE VNZARE-CUMPRARE DE ACIUNI NCHEIAT CU NCLCAREA ART. 5 ALIN. (1) LIT. G) DIN LEGEA NR. 21/1996. ANULARE. CERERE DE SUSPENDARE A MSURII N TEMEIUL ART. 9 DIN LEGEA NR. 29/1990. CONDIII.............................102 CONTRACT AVND CA OBIECT IMPRIMAREA DE FOTOGRAFII PENTRU PERMISE AUTO. EXCLUSIVITATE. PRACTIC ANTICONCURENIAL..............................................................................................................................................103 CONTRACT DE PRESTRI SERVICII. CLAUZ DE EXCLUSIVITATE. APLICAREA PREVEDERILOR ART. 2 ALIN. (1) LIT. B) I ART. 5 ALIN. (1) LIT. G) DIN LEGEA NR. 21/1996. POSIBILITATEA MENINERII SANCIUNII CONTRAVENIONALE APLICATE N CONDIIILE CONTESTRII DECIZIEI PRIN CARE S-A REINUT SVRIREA UNEI FAPTE ANTICONCURENIALE.............................................108 FIXARE CONCERTAT A TARIFELOR PERCEPUTE LA PRESTAIILE PORTUARE. PRACTIC ANTICONCURENIAL. INTENIE. CRITERII DE APRECIERE........................................................................................................................................................112 NELEGERE COMERCIAL. MPRIREA RUTELOR AERIENE. PRACTIC ANTICONCURENIAL..............................................116 LICITAIE. NELEGERE PREALABIL PRIVIND PREUL DE PORNIRE. PRACTICA ANTICONCURENIAL....................................118

PRACTICI ANTICONCURENIALE. LICITAIE DE VNZARE A ACIUNILOR DEINUTE DE FPS. NELEGERI PE ORIZONTAL NTRE OFERTANI, PARTICIPAREA LA NEGOCIERE CU OFERTE TRUCATE......................................................................................121 PRACTICA ANTICONCURENIAL. TRATAMENT DISCRIMINATORIU APLICAT PARTENERILOR COMERCIALI. FOLOSIREA N MOD ABUZIV A POZIIEI DOMINANTE. AFECTAREA MEDIULUI CONCURENIAL NORMAL..........................................................................126 PRACTIC ANTICONCURENIAL. CONTRACTE DE DISTRIBUIE EXCLUSIV NCHEIATE ANTERIOR INTRRII N VIGOARE A LEGII NR. 21/1996. LEGEA APLICABIL. OMISIUNEA NOTIFICRII. SANCIUNE CONTRAVENIONAL. INDIVIDUALIZARE......................128 PRACTICA ANTICONCURENIAL. AFIRMAII PUBLICE PE POSTUL DE TELEVIZIUNE. RECLAM NEGATIV. PLNGERE MPOTRIVA DECIZIEI CONSILIULUI CONCURENEI. TERMENUL DE INTRODUCERE...............................................................................131 PRACTICI ANTICONCURENIALE. PARTICIPAREA LA NEGOCIERE CU OFERTE TRUCATE. FAPTE MANIFEST ILICITE. NECESITATEA DE A ADMINISTRA PROBE PENTRU A DOVEDI O ACTIVITATE CONCERTAT PRIN OFERTE TRUCATE..............................................133 RECURS. CAZUL DE CASARE PREVZUT DE ART. 304 PCT. 10 C. PROC. CIV. CONTRACT DE PRESTRI SERVICII. ACTIVITATE DE SALUBRIZARE. PRACTIC ANTICONCURENIAL...........................................................................................................138 SERVICII PUBLICE PORTUARE. AUTORIZAIE SPECIAL. TERMEN SPECIAL DE VALABILITATE. PRACTIC ANTICONCURENIAL. .140 SOCIETATE COMERCIAL. STABILIREA GRADULUI DE CONCENTRARE PE PIAA. INFORMAII SOLICITATE DE CONSILIUL CONCURENEI. CONSTITUIONALITATEA PREVEDERILOR ART. 41 DIN LEGEA NR. 21/1996...............................................144 LISTA ACTELOR NORMATIVE CU INCIDEN N MATERIA CONCURENEI............................146

Capitolul I Aspecte generale privind concurena


1. Noiunea concurenei comerciale
1. Trsturi caracteristice
Conceptul de concuren s-a format i este folosit n orice tip de relaii sociale. Reglementrile juridice l-au preluat din vocabularul uzual, adugndu-i unele note disociative, spre a-l adapta particularitilor vieii economice. Se impune ca atare s precizm mai nti accepiunea generic a noiunii, n scopul de a-i deslui ulterior sensul pe care l-a dobndit n relaiile comerciale. n sens general, prin concuren se nelege o confruntare ntre tendine adverse, care converg spre acelai scop. n plan social deosebim forme extrem de variate ale competiiei. O prim form este aceea de concuren vital, semnificnd conflictul interuman n cadrul cruia fiecare ins tinde la conservarea i dezvoltarea proprie. Poate exista, de asemenea, opoziie competiional ntre interesele individuale i sociale, ntre drepturi i obligaii, ntre manifestri altruiste i egoiste. n contextul relaiilor interumane, concurena implic multiple afiniti cu emulaia, fr ca ntre cele dou concepte s existe similitudine. Emulaia, ca dispoziie moral, scria Tudor Vianu, este dorina de a te ntrece pe tine, ntrecnd pe altul. Dezvoltnd aceast idee, ilustrul profesor arta c emulaia constituie un fel de prefigurare a luptei vieii (concurena vital, amintit anterior), cu deosebirea esenial c succesul propriu nu nseamn nici nfrngerea, anularea, eliminarea aceluia cu care m-am gsit n raport de emulaie. Exist, aadar, n emulaie ceva infinit: te poi nla ct de sus prin ea. Astfel, n nvmnt, elevii i studenii, care se gsesc n raport de emulaie nu se ciocnesc, ci efortul lor decurge paralel. Viaa practic - ncheie Tudor Vianu - se desfoar pe terenul economic sau pe terenul social, n aa fel nct succesul propriu nseamn insuccesul semenului.

2. Noiunea de concuren
n economia de pia, forma modern de organizare a activitii economice, agenii economici acioneaz n mod liber, pe baza proprietii private i n concordan cu legea cererii i ofertei. ntre agenii economici care produc aceleai mrfuri ori servicii exist o lupt permanent n scopul atragerii clientelei pentru mrfurile i serviciile oferite pe pia. Deci, o component intrinsec a economiei de pia o constituie libera competiie, concurena ntre agenii economici. Concurena este definit ca o confruntare ntre agenii economici pentru ctigarea i

conservarea clientelei, n scopul rentabilizrii propriei activiti. Avnd n vedere rolul pozitiv, stimulativ, pe care l are concurena n activitatea economic, dreptul trebuie s instituie cadrul juridic necesar pentru manifestarea acesteia. n acest sens, nsi Constituia Romniei prevede c statul trebuie s asigure libertatea comerului, protecia concurenei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producie (art. 134). Prin legi speciale sunt stabilite limitele n care trebuie s se manifeste libera concuren, precum i consecinele pe care le au nclcrile acestor limite legale.

3. Concurena licit i concurena ilicit


n economia de pia, exercitarea concurenei constituie un drept al oricrui agent economic. Ca orice drept recunoscut i protejat de lege, dreptul la concuren trebuie exercitat cu bun-credin, fr s ncalce drepturile i libertile celorlali ageni economici i cu respectarea legii i a bunelor moravuri. Numai dac exercitarea concurenei are loc n aceste limite, concurena este licit sau loial i, deci ea este ocrotit de lege. n cazul exercitrii abuzive a dreptului la concuren, a folosirii de mijloace nepermise de lege pentru atragerea clientelei, concurena este ilicit i, n consecin, este interzis. ntruct o asemenea exercitare a concurenei este pgubitoare pentru agenii economici lezai, ca i pentru nsi desfurarea activitii comerciale n ansamblul ei, legea instituie anumite msuri menite s nlture astfel de consecine.

4. Semnificaia economic
n relaiile de pia, concurena a fost privit, iniial, ca factor decisiv care asigur, n mod spontan, diviziunea muncii ntre agenii economici, precum i condiiile normale ale produciei, ale schimburilor i ale consumului de bunuri. ndeosebi n opinia lui Adam Smith i se recunoate rolul de mn invizibil care, independent de orice intervenie statal, realizeaz adaptarea cererii i ofertei, sub impusul exclusiv al interesului individual, disciplinnd prin ea nsi, n mod natural, ntreaga activitate economic. Teoreticienii contemporani sunt mai puin optimiti, restrngnd substanial rolul i eficiena atribuite concurenei de concepiile pur individualiste, astzi depite, ale clasicilor economiei politice. Se admite n prezent c, n esen, concurena definete, pe de-o parte, un anumit tip de comportament al agenilor economici, iar, pe de alt parte, un mod specific de organizare a activitii de pia. Comportamentul agenilor economici are, n condiiile concurenei, caracter prin definiie individualist. Fiecare dintre ei i urmrete interesul propriu. inta rivalitii o constituie profitul maxim, realizat prin captarea i pstrarea clientelei. Este o lupt dur, fr menajamente, n care primeaz interesele economice, ale fiecrui participant la pia1.
1

A se vedea Gh. Creoiu, V. Cornescu, I. Bucur, Economia politic, Bucureti, 1995, p. 106. 2

Armele folosite pot fi oneste, de natur economic, precum scderea preului de vnzare, reducerea costurilor de producie, ridicarea calitii bunurilor i a activitii de prestri servicii, lansarea de noi produse, organizarea mai eficient a vnzrilor, reclam i publicitate. Din pcate se recurge n acelai scop i la mijloace neoneste, de natur extraeconomic. Se citeaz astfel furtul de informaii sau rspndirea de insinuri false pe seama rivalilor de pe pia, mergnd pn la denigrare. Se practic de asemenea cumprarea de salariai ai concurentului spre a fi utilizai n interes propriu ori atragerea pe ci incorecte a unor surse de sponsorizare. Nu se exclud nici demersuri agresive, urmrind falimentarea sau eliminarea temporar de pe pia a concurenilor. Organizarea pieei n sistemul concurenial presupune cu necesitate independena i descentralizarea activitii de producie, de distribuie i de consum. Iniiativa privat individual trebuie s se execute fr constrngeri sau limitri de ordin administrativ. Sub un alt aspect, o condiie de baz o constituie proprietatea privat asupra mijloacelor de producie. n condiiile de pia liber, concurena ndeplinete n principal cinci funciuni definitorii. n primul rnd faciliteaz ajustarea automat a cererii i ofertei, n oricare domeniu al activitii economice, n cadrul pieei dominate de ofert, strategia competiional determin ntreprinderile s se particularizeze fa de rivali; dimpotriv, pe pieele dominate de cerere, se urmrete, n relaiile cu consumatorii poteniali, specializarea ntreprinderii ntrun sector individual al cererii; pe de alt parte, exercitarea concurenei mpiedic realizarea profitului de monopol de ctre anumii ageni economici; n al treilea rnd, stimuleaz inovaiile, crearea de mrfuri noi i de tehnici tot mai perfecionate de producie, cale optim de a cuceri condiii avantajoase pe pia. n afar de aceasta, concurena asigur o alocare raional a resurselor ntre variatele utilizri solicitate pe pia. n fine, concurena statornicete o repartizare a beneficiilor proporional cu contribuia efectiv a agenilor economici n procesul de producie i de distribuie a bunurilor. n practic totui, funcionalitatea concurenei poate suferi multiple distorsiuni pe piaa liber. nainte de toate, competiia, orict de bine organizat, nu mpiedic aa-numita rent de monopol, care izvorte din brevetele de invenii n favoarea titularului, pe toat durata proteciei legale, cu efecte benefice pentru acesta, chiar ulterior, pe perioade mai ndelungate, ctigndu-i o poziie dominant ntr-un sector specializat al pieei. Pe de alt parte, barierele vamale, tarifare i netarifare, determin crearea unei rente de situaie ntreprinderilor ocrotite, dispensndu-le de efortul permanent de a face fa unor ageni economici competitivi. Se imput, de asemenea, concurenei efectul de risip pe care rivalitatea dintre ntreprinderi l provoac aproape inevitabil. Totodat, se discut dac, n anumite limite, concentrarea i planificarea activitii ntreprinderilor din aceeai ramur nu ar fi preferabil, spre a stimula cercetarea de specialitate, n vederea inovaiilor, perfecionrii i realizrii de produse noi.

5. Semnificaie specific
n domeniul activitii comerciale, concurena se poate manifesta, att n cadrul economiei naionale, ct i pe plan extern. n oricare dintre aceste relaii, elementele definitorii sunt pe fond analoge, chiar dac instrumentele folosite se diversific i sanciunile corelative se deosebesc. Potrivit unei caracterizri cuprinztoare, prin concuren se nelege lupta dus, att pe plan naional, ct i internaional, ntre firme capitaliste de producie, comerciale, bancare etc., n scopul realizrii unor profituri ct mai mari, ca urmare a acaparrii unor segmente tot mai largi de pia i, n consecin, a sporirii volumului de afaceri. n coninutul noiunii regsim componentele de baz pe care le exprim definiia generic, reprodus mai sus, i anume: pe de o parte, confruntarea dintre subiectele de drept, iar, pe de alt parte, o tendin comun n desfurarea activitii, constnd n obinerea beneficiilor. Totodat, definiia n discuie relev diferenele specifice care individualizeaz conceptul concurenei n ambiana raporturilor comerciale. Din punct de vedere intrinsec, competiia ce ne preocup se particularizeaz prin faptul c urmrete realizarea de beneficii. Definiia exprim, n plus, strategia care servete pentru obinerea de profituri ct mai mari. Ea const n acapararea de segmente ct mai largi pe pia, ceea ce contribuie, n mod normal, la creterea volumului de afaceri al subiectului de drept n cauz. Se cuvine, de asemenea, reinut conexiunea pe care definiia citat o stabilete ntre noiunea de concuren i anumii participani la activitatea economic. Acetia trebuie s aib calitatea de firme capitaliste de producie, comerciale, bancare sau de natur asemntoare. Se nelege, per a contrario, c nu poate fi vorba de competiie ntr-o economie rigid planificat, care presupune, inevitabil, o sectorizare cu departajri corespunztoare n activitatea fiecrei ntreprinderi. n fine, se poate observa c definiia n discuie pune accentul, spre a caracteriza concurena comercial, pe efectele ei, constnd n dominarea unor sectoare ct mai ntinse ale pieei. Precumpnete astfel, ca trstur specific, latura obiectiv i global a competiiei, de tip ndeosebi monopolist. Nu se face ns referire explicit la clientel, care, n ultim analiz, formeaz mrul discordiei i, totodat, atuul hotrtor al prosperitii, n adversitatea dintre agenii economici. Or, ctigarea, meninerea i extinderea clientelei se nfieaz nendoielnic ca finalitatea principal a confruntrii dintre comerciani. Lipsete, de asemenea, ideea c unele domenii de activitate economice sunt sau trebuie s fie sustrase concurenei, din raiuni social-umanitare. Credem, prin urmare, c definiia ar urma s fie adaptat, spre a reflecta n mod limpede i trsturile distinctive menionate. n sensul artat, literatura de specialitate a reinut n principal c prin concuren se nelege lupta pentru dobndirea i meninerea clientelei sau, cu referire explicit i la subiectele de drept n cauz, ,,rivalitatea dintre agenii economici n cutarea i pstrarea clientelei. n scopul de a evidenia totodat intensitatea adversitii, ca i specializarea
4

subiectelor de drept, s-a scris despre concuren c este o lupt, adesea acerb, ntre agenii economici care exercit aceeai activitate sau o activitate similar, pentru dobndirea, meninerea i extinderea clientelei. Citm, n fine, definiia adoptat de OCDE, potrivit creia concurena exprim situaia de pe o pia, n care firme sau vnztori se lupt n mod independent pentru a ctiga clientela cumprtorilor, n scopul de a atinge un obiectiv economic, de exemplu, profituri, vnzri i/sau mprirea pieei. n acest context, concurena este adesea echivalent cu rivalitatea. Aceast rivalitate poate s se refere la preuri, calitate, servicii sau combinaii ale acestora sau altor factori, pe care clienii i preuiesc 2. Fa de cele artate, putem spune, n concluzie, c prin concuren se nelege confruntarea dintre agenii economici cu activiti similare sau asemntoare, exercitat n domeniile deschise pieei, prin ctigarea i conservarea clientelei, n scopul rentabilizrii propriei ntreprinderi. Acest enun, nrudit desigur sub multiple aspecte cu formulrile trecute n revist mai sus, preia i, totodat, circumstaniaz unele elemente de baz ale conceptului concurenei. n primul rnd, se precizeaz c noiunea n discuie presupune confruntarea pe pia dintre persoane fizice sau juridice care exercit activiti lucrative mai mult sau mai puin analoge. O alt precizare intereseaz delimitarea cmpului n care adversitatea dintre agenii economici poate s opereze, subsumndu-i numai sectoare ale pieei care le sunt accesibile, cu excluderea domeniilor sustrase competiiei, fie prin lege, fie prin contract. n fine, se pune accentul cuvenit pe noiunea de clientel, a crei sporire reprezint finalitatea major, tendina comun, convergent, urmrit inevitabil n desfurarea rivalitii de pe pia, spre a se asigura rentabilitatea ntreprinderii. Concurena este protejat de lege sub un dublu aspect. Pe de o parte, legea reprim nelegerile i practicile anticoncureniale, care pericliteaz existena concurenei. Aceast protecie este asigurat prin Legea nr. 21/1996 Legea concurenei3. Pe de alt parte, legea are n vedere sancionarea folosirii unor mijloace nelicite de atragere a clientelei (concurena neloial). Ansamblul normelor legale care urmresc protecia mpotriva practicilor anticoncureniale i mpotriva comportamentului abuziv al agenilor economici n atragerea clientelei formeaz dreptul concurenei comerciale. Ideile au evoluat i n materia obiectului concurenei licite, materia nregistrnd o nendoielnic extindere. Tradiional, gndirea economic recunoate concurenei comerciale rolul limitat de a influena preul mrfii, determinndu-i scderea, proporional cu creterea volumului de produse similare sau, dimpotriv, majorarea n caz de penurie. Vestigii ale semnificaiei artate i gsesc expresia nc de la jumtatea secolului al XVIII-lea, n aseriunea lui Montesquieu, adesea citat: Concurena este aceea care impune un pre just mrfurilor i care
2

A se vedea R.S. Khemani, D.M. Shapiro, Glossaire d'economie industrielle et de droit de la concurrence, Paris, 1995, p. 23. 3 Publicat n M. Of. P. I, nr. 80/30.04.1996. 5

stabilete raporturi corecte ntre ele4. Unii economiti au rmas fideli i n prezent concepiei motenite, susinnd c fenomenul concordanei dintre preul pieei i cheltuielile necesare pentru confecionarea bunului se explic prin influena pe care o exercit concurena. Aceasta tinde permanent, ca un fel de presiune atmosferic, s apropie i chiar s fac s coincid costul de producie i valoarea fiecrui produs, acionnd cu o for cu att mai mare, cu ct decalajul dintre cele dou preuri sporete. n adevr, este lesne de neles c, de ndat ce apare o asemenea diferen, ceea ce las o marj important de beneficiu ntreprinztorului, concurenii se precipit n aceast direcie i, astfel, multiplicnd produsul, i reduc valoarea i preul. n stadiul actual de evoluie a ideilor nu se contest, evident, vocaia inerent concurenei de a contribui, ntr-un mod specific, la modelarea i fluctuarea preurilor, n cadrul raportului ce se stabilete ntre cerere i ofert pe piaa liber. Funcionalitatea competiiei nu se reduce ns la att, obiectul acesteia fiind mult mai vast. ntr-adevr, n concordan cu realitile economice, sfera n care opereaz concurena n prezent include, pe lng preuri i calitatea mrfii. nsuirile superioare ale bunului sunt de natur s atrag clientela, n aceeai msur cu preul convenabil. La fel de important se nvedereaz a fi modul de prezentare a mrfii, difuzarea reclamei, organizarea reelelor de distribuie etc. Elementele de care depinde desfacerea rentabil a mrfii sunt extrem de variate. Ele alctuiesc logistica ntreprinderii i studiului de marketing, care depesc ns vdit limitele fireti ale Dreptului concurenei comerciale. Anumite domenii ale activitii de pia sunt sustrase luptei dintre agenii economici. Constituind derogri de la principiul libertii competiiei comerciale, interdiciile trebuie s se ntemeieze fie pe dispoziii legale explicite, interpretabile desigur restrictiv (ca orice excepii), fie pe clauze valabil convenite. Prohibiiile, izvorte att din voina legiuitorului, ct i din contract, produc efectul similar de a nltura practicarea concurenei pe segmentul corespunztor al pieei. Existena unor domenii sustrase astfel competiiei comerciale face necesar, pe plan teoretic, disocierea dintre noiunea de concuren interzis i cea de concuren permis, dar excesiv sau normal. Prima denot o zon n cadrul creia exercitarea rivalitii economice, chiar onest, chiar conform deontologiei profesionale, se exclude. Orice act de concuren, svrit n aceast arie prohibit, atrage dup sine rspunderea autorului, cu sanciunile corespunztoare. Dimpotriv, n domeniile deschise concurenei, actele de competiie comercial sunt prin ipotez libere, admise de lege, ntruct ndeplinesc funcii stimulative, benefice pentru consumatori. Cu alte cuvinte, n cazul concurenei interzise ne aflm n faa unui act svrit fr drept, pe cnd n cazul concurenei nelegale este vorba despre exerciiul excesiv al unui drept sau ale unei liberti5, ca i n ipoteza recurgerii la practici monopoliste.
4 5

Montesquieu, De l'esprit des lois, Cartea XX, capitolul 9. A se vedea Yolanda Eminescu, Tratat de proprietate industrial, vol. III, Bucureti, 1984, p. 19. 6

6. Obiectul raportului juridic de concuren. Principii deontologice ale activitii agenilor economici
Obiectul raportului juridic de concuren const n comportamentul agenilor economici, manifestat fie prin aciuni, fie prin absteniuni n relaiile competiionale de pe pia. Dispoziiile legale, interne i internaionale, urmresc s imprime acestei conduite un nivel compatibil cu libertatea comerului i care s exclud att faptele neloiale, ct i practicile monopoliste sau dumpingul n circuitul extern al bunurilor i serviciilor. Reglementrile, evitnd criteriile empirice, detaliate, se rezum s enune standarde generice, care las o larg putere de apreciere, n soluiile de spe, organelor competente, inclusiv instanelor judectoreti. Criteriile morale care trebuie s modeleze conduita agenilor economici n lupta permanent pentru ctigarea i pstrarea clientelei, se ntemeiaz pe dou concepte fundamentale: pe de-o parte buna-credin, iar pe de alt parte, respectarea uzanelor cinstite. Cerina comportamentului inspirat de buna-credin figureaz, nainte de toate, n textele Constituiei. Potrivit art. 54 cetenii romni, cetenii strini i apatrizii trebuie s-i exercite drepturile i libertile constituionale cu bun-credin, fr s ncalce drepturile i libertile celorlali. Buna-credin constituie, cu alte cuvinte, o valoare cu inciden general, menit s caracterizeze minima moralia n comportamentul oricrei persoane. Codul civil o formuleaz, la rndul su, n art. 970. Legiuitorul s-a mrginit astfel s enune in abstracto noiunea generic de buncredin, fr s-i contureze coninutul. ncercrile de a-l caracteriza aparin literaturii de specialitate, ale crei opinii sunt departe de a concorda. O definiie clasic, uzual citat, o datorm lui Cicero, care n dialogul De Officiis, scris n ultimul an al vieii, un adevrat testament moral lsat fiului su, era de prere c temelia dreptii rezid n loialitate (buna-credin); cu alte cuvinte, n sinceritatea spuselor i statornicia n angajamente. n aceast concepie, factorii psihici care pot s caracterizeze buna-credin sunt, pe de-o parte, conformitatea dintre gndire i expresia ei, iar pe de alt parte, concordana dintre afirmaie i conduit. Nici una dintre manifestri, dac este izolat de cealalt, nu ndeplinete cerinele bunei-credine. n literatura noastr de specialitate, buna-credin a fost definit ca starea psihologic a unui subiect de drept, considerat individual, care implic o anumit activitate a individului sau o atitudine pur intelectual de ignorare sau eroare, care poate fi apreciat etic i pe baza creia, plecnd de la o norm de drept, s se poat declana efecte juridice6. ntr-o alt interpretare, s-a afirmat c buna-credin const n convingerea greit pe care o persoan o are cu privire la temeinicia dreptului pe care l invoc sau l exercit i de care legea ine seama pentru a-i recunoate fie dreptul nsui, fie numai alte efecte juridice 7. S-a reinut, de
6

A se vedea C. Oprian, Elemente de moral n conceptul de bun-credin, n Revista Studii i cercetri juridice, nr. 1/1970, p. 57. 7 A se vedea P. Anca, M.I. Eremia, Efectele juridice ale bunei-credine n dreptul civil, n Revista Justiia Nou, nr. 12/1965, p. 31. 7

asemenea, n mod justificat, c buna-credin este un principiu etic, convertit din moral n drept, ntruct normele legale l implic n raporturile juridice. Pe plan moral, valorile intrinseci ale bunei-credine includ onestitatea, echivalena cu probitatea (observarea riguroas a ndatoririlor morale), prudena (evitarea greelilor), ordinea (canalizarea faptelor n limitele prestabilite de exigenele sociale) i temperana (moderarea dezideratelor). Pe plan juridic, valorile menionate corespund cu intenia corect, diligena, liceitatea i abinerea de la vtmarea altuia (alterum non laedere). Astfel conceput, buna-credin prezint o esen unic, etico-juridic, cu dou valene pe deplin concordante: pe de-o parte, loialitatea n actele juridice, iar, pe de alt parte, credina eronat i scuzabil a subiectului de drept n cauz c se comport conform legii. n sistemul de drept actual, existena bunei-credine se prezum, n temeiul art. 1899 alin. (2) C. civ., text care enun un principiu aplicabil n orice domeniu al relaiilor civile (comerciale). Prezumia are caracter juris tantum, subzistnd pn la rsturnarea ei prin proba contrar. n completarea criteriilor trecute pn acum n revist, care sunt de natur s cristalizeze standardul bunei-credine, semnificaia acestui concept se desluete i prin opoziie cu conceptele antinomice de rea-credin, de abuz de drept i de culp. Reaua-credin poate fi neleas ca fiind sinonim cu intenia de a vtma partenerul contractual sau o ter persoan. nelesul atribuit abuzului de drept i culpei pot s afecteze substanial domeniul bunei-credine, aducndu-i prin interpretare restrngeri justificate. ntruct att teoria abuzului de drept, ct i accepiunea juridic a culpei au evoluat - nu totdeauna n chip fericit raporturile dintre ele i buna-credin fac necesare unele precizri.

7. Raporturile dintre buna-credin i abuzul de drept


Teoria abuzului de drept tinde, aa cum rezult din nsi denumirea folosit, s tempereze eventualele excese la care s-ar putea deda titularii de drepturi, folosindu-le cu intenie ntr-un chip pgubitor pentru semeni. Autorii anteriori anului 1944 - clasicii -, acordnd atenia cuvenit echilibrului dintre interesul individual i cel social, subliniau cu deplin justificare c acel care i exercit dreptul n mod normal, cu bgare de seam i fr a comite imprudene sau neglijene, nu este rspunztor de pagubele ce le poate pricinui terilor prin exercitarea drepturilor (...). n concepia ce propunem, exerciiul dreptului poate fi socotit ca abuziv atunci cnd va fi caracterizat prin inteniunea de a cauza o pagub altcuiva. n concluzie: dup prerea noastr, generalizarea teoriei abuzului de drept nu este ndreptit (...). Aplicarea ei trebuie limitat. Concepia clasic, pe care o mprtim, la rndul nostru, urmrea deci n esen, pentru a nu periclita pe cale ocolit nsi existena facultilor acordate de lege persoanelor fizice i juridice, s modereze ct mai strict efectele teoriei abuzului de drept. n anii comunismului au intervenit n materie schimbri substaniale in pejus, iniiate
8

prin lege. Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice i persoanele juridice a statornicit, prin art. 1, principiul potrivit cruia drepturile civile ale persoanelor fizice sunt recunoscute n acord cu interesul obtesc (evident cel de clas), potrivit legilor i regulilor de convieuire socialist. n completare, art. 3 prevede c drepturile civile pot fi exercitate numai potrivit cu scopul lor, economic i social. Referitor la entitile colective, art. 2 precizeaz c drepturile civile pe care acestea le au ca persoane juridice (...) le sunt recunoscute n scopul de a se asigura creterea nencetat a bunstrii materiale i a nivelului cultural al oamenilor muncii, prin dezvoltarea puterii economice a rii. Interesul subiectului colectiv de drept constnd n realizarea de beneficii era astfel complet anihilat, nclcndu-se principii elementare ale activitii economice. Reglementrile reproduse mai sus (care pn n prezent nu au fost reconsiderate pentru a corespunde imperativelor statului de drept) au compromis prerogativele elementare ale individului i ale entitilor colective, socializndu-le activitatea curent. Din drepturi personale, destinate prin firea lucrurilor promovrii intereselor proprii, au fost retrogradate la nivelul de instrumente menite s asigure supremaia intereselor generale asupra facultilor reziduale (minime) ale titularului, care mai subzistau n epoca tiraniei. Interesele generale erau cele ale luptei de clas, ale oprimrii libertilor. n aceast privin, Cicero spunea, tot n lucrarea De Officiis, cu desvrit clarviziune: Qui autem parti civium consulunt, partem negligent, rem perniciosissimam in civitatem inducunt, sedittionem atque discordiam. Aadar, cine apr cauza unei clase a populaiei, nesocotindu-le pe celelalte, introduce n cetate cel mai grav dintre rele: discordia i sediiunea. n condiiile legale evocate, desigur incompatibile cu simul justiiei, instanele judectoreti au ncercat, totui, s menin n limite pe ct posibil raionale exerciiul drepturilor civile, adoptnd unele criterii pentru rmurirea incidenei abuzului de drept. Remediul l-a constituit uneori, nc din primii ani de aplicare a Decretului nr. 31/1954, ideea logic potrivit creia abuzul de drept presupune folosirea fr interes legitim a prerogativei conferite persoanei fizice sau juridice de dispoziiile legale 8. Alteori s-a luat n considerare, n mod semnificativ, ca etalon de apreciere, fie deturnarea dreptului subiectiv de la scopul su normal, fie utilizarea acestuia cu rea-credin (n sensul precizat mai sus), i nu prejudiciul produs altuia. S-a decis astfel c, atunci cnd drepturile civile sunt abtute de la finalitatea care le justific existena sau cnd sunt exercitate cu rea-credin, exerciiul lor devine abuziv i, n acest caz, nu se mai pot bucura de ocrotirea legii9. Preocuparea ludabil de a tempera rigoarea vexatorie a dispoziiilor Decretului nr. 31/1954 o regsim i la unii autori. S-a opinat astfel c acel ce exercit prerogativele pe care legea le recunoate dreptului su subiectiv nu poate fi considerat c acioneaz ilicit, chiar dac prin exerciiul normal al dreptului su au fost aduse anumite restrngeri ori prejudicii dreptului subiectiv al altei persoane. n acest neles, adic n cadrul exerciiului normal al
8 9

Trib. Suprem, Plen, dec. nr. 24/1962, n Culegere de decizii, 1962, p. 95-96. Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 743/1989, n Revista Dreptul, nr. 3/1991, p. 61. 9

dreptului, cel ce se folosete de dreptul su subiectiv nu poate fi socotit c prejudiciaz pe cineva: qui suo jure utitur, neminem laedit (...). Cu alte cuvinte, fiecare drept subiectiv trebuie s suporte concursul drepturilor subiective ale celorlali. Acest exerciiu normal al dreptului, chiar dac aduce o limitare a drepturilor acestora, nu poate fi considerat ca fiind o activitate ilicit, de natur a angaja rspunderea civil delictual. Totui, ali autori, departe de a modera soluiile vdit excesive ale Decretului nr. 31/1954, le-au supralicitat, condamnnd categoric i respingnd de plano orice argument menit s restrng sfera abuzului de drept, precum folosirea fr interes legitim a prerogativelor individuale sau cu rea-credin ori prin abaterea dreptului de la finalitatea sa normal. Ca atare, s-a preconizat concepia care absolutizeaz abuzul de drept, propunndu-se un sistem care consacr interdicia general i efectiv de a adopta o conduit n dezacord cu rolul social al dreptului, definit din pcate prin referire nemijlocit i explicit la Programul furirii societii socialiste multilateral dezvoltate i naintrii Romniei spre comunism, ct i n considerarea Codului principiilor i normelor muncii i vieii comunitilor, documente ilustrative, n opinia citat, ale umanismului socialist. Desigur, exercitarea drepturilor civile trebuie s se conformeze ntocmai normelor legale. Este un postulat care se impune de la sine, fr demonstraie. Dar aseriunea echivoc potrivit creia individul trebuie s discearn n permanen, n orice act pe care l ndeplinete n temeiul unui drept, compatibilitatea cu interesele obteti (de clas) echivaleaz cu a-i paraliza iniiativa i voina. O constat voci autorizate din ri cu autentic tradiie democratic. Un crturar occidental de mare prestigiu, Georges Ripert, scria c orice drept privat confer facultatea de a aciona n interes personal, iar nu n interes social. Revine legii atribuia s se asigure c prerogativele acordate titularului dreptului nu sunt contrare interesului public. Dar nu trebuie s cerem celui care i exercit dreptul s se preocupe el nsui de interesul social. n termeni identici, un filozof belgian al dreptului, Jean Dabin, observ c recunoscnd drepturi particularilor, legiuitorul le acord ncrederea sa. Dac i lsm totui la discreia unor verificri, sub pretextul folosirii mai mult sau mai puin conforme cu destinaia economic i social a ziselor drepturi, le sustragem n realitate beneficiul care le-a fost acordat. n fond, care sunt exigenele destinaiei economice i sociale a drepturilor? Att timp ct legiuitorul nu le-a definit - ceea ce trebuie s fac pentru fiecare drept n parte securitatea juridic va fi n pericol. Incidental, n contextul citat, J. Dabin face ndeosebi aluzie, pentru a sublinia inoportunitatea teoriei abuzului de drept, la libertatea concurenei, care comport dreptul de a pgubi pe altul. n definitiv, singura concluzie valabil, menit s asigure o corelaie judicioas ntre buna-credin i abuzul de drept, rezid n preceptul milenar enunat de Cicero, care proclama supremaia legii, independent de adaosuri labile i discreionare, destinate s-i anihileze n fapt aplicarea: Legum omnes servi sumus, ut liberi esse possimus (toi suntem sclavi ai legilor, spre a putea fi liberi).

10

8. Raporturile dintre buna-credin i culp


Paralel cu radicalizarea abuzului de drept, doctrina a atribuit o semnificaie discutabil noiunii de culp, impietnd i pe aceast cale, n mod negativ, asupra domeniului buneicredine. Autorii clasici adoptaser criterii pentru definirea culpei n perfect concordan cu prevederile art. 1080 C. civ. Textul stabilete regula de principiu, etalonul de aur n materie, potrivit cruia diligena ce trebuie s se pun n ndeplinirea unei obligaii este totdeauna aceea a unui bun proprietar. De aici doctrina veche a dedus, prin interpretare, cu deplin temei, urmtorul regim al culpei: aceasta are drept criteriu activitatea normal a unui om, n limitele prerogativelor sale obinuite. Omul este inut s observe o purtare corect, fiind destul de prevztor s nu pgubeasc pe alii. n concluzie, se cere, n regul general, un grad de diligen obinuit. Textul citat, al art. 1080 C. civ., a rmas n vigoare n toat perioada comunist; el nu a fost nici abrogat, nici modificat. Aplicabilitatea lui fr rezerve a fost enunat i de autorii care au analizat, comentat i publicat Codul civil n 1958, sub egida Ministerului Justiiei. Opinia menionat a prevalat i n ediia retiprit n anul 1981 a Codului civil. Totui, exegeii impregnai de influena concepiei comuniste s-au ndeprtat nu numai de textul amintit din Codul civil, ci, deopotriv, de interpretarea clasic, moderatoare, echitabil cumpnit i n principiu favorabil debitorului. Aceti autori s-au ntrecut s fundamenteze contra legem cerina unei diligene maxime n aprecierea culpei, promovnd rspunderea att n materie contractual, ct i extra-contractual pentru cea mai mic culp. S-a ajuns, n consecin, la paradoxul c, n ornduirea comunist, n statul aa-zis al muncitorilor i ranilor, acetia au fost supui unui regim de rspundere civil mult mai aspru, mult mai drastic dect sub imperiul Codului civil.

9. Subiectele raportului juridic de concuren. Particulariti


n ambiana economic a produciei, distribuiei i consumului de mrfuri sau de servicii, raportul juridic de concuren se definete prin analogie cu raportul de drept civil, cuprinznd: subiecte, coninut i obiect. Fiecare dintre componentele principale menionate prezint totodat unele note specifice. n ce privete subiectele de drept, de care ne ocupm deocamdat, acestea se particularizeaz prin caracteristici referitoare att la coninutul noiunii respective, ct i la extensiunea ei. Sub aspectul coninutului, noiunea subiectului activ sau pasiv se nvedereaz a fi mai complex n raportul juridic de concuren. Pe cnd n activitatea civil uzual calitatea de subiect aparine oricrei persoane fizice sau juridice, dac este titular de drepturi i de obligaii, competiia comercial implic n plus exercitarea unei profesii, de regul calitatea de

11

agent economic. Desigur, concurena se poate exercita, onest sau abuziv, i n alte profesii, precum ntre medici, ntre farmaciti sau ntre avocai; atare domenii fiind ns supuse unor statute profesionale speciale, exced cmpul confruntrii de pe pia, singurul n discuie. Pe de alt parte, din punctul de vedere al extensiunii, sfera subiectelor ce ne preocup este, firete, mai restrns dect n raportul civil general. ntr-adevr, nu orice persoan fizic sau juridic poate avea calitatea de operator pe pia, din moment ce se cere n acest scop o anumit abilitate profesional, cea de agent economic. Astfel, de exemplu, magistraii, ofierii de armat, din poliie sau din jandarmerie, funcionarii publici, notarii, avocaii i nici fundaiile cu scop nepatrimonial nu sunt i nu pot fi subiecte ale raportului juridic de concuren. n materia noastr, participanii la activitatea economic reprezint, fapt evident, numai o fraciune relativ redus din totalitatea celor care se nscriu ca subiecte n raportul de drept civil general.

10. Categorii de subiecte de drept


Sfera agenilor economici - care constituie majoritatea - include, potrivit art. 2 din O.G. nr. 21/1992 privind protecia consumatorilor10, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 371/200211 persoana fizic sau juridic autorizat, care, n cadrul activitii sale profesionale fabric, import, transport sau comercializeaz produse ori pri din acestea sau presteaz servicii. nseamn prin urmare c enumerarea subiectelor de drept ale raportului juridic de concuren cuprinde, dac acetia desfoar pe pia vreuna dintre activitile menionate: comerciani individuali, entiti colective cu personalitate juridic (subiecte de drept privat, de stat, de natur mixt sau cooperatist), ct i asociaii lipsite de personalitate juridic. Din rndul persoanelor fizice fac parte comercianii individuali. Potrivit art. 7 C. com., sunt comerciani aceia care fac acte de comer, avnd comerul ca o profesiune obinuit. Meseriaii pot fi asimilai comercianilor, n msura n care prelucreaz materiale procurate de pe pia (iar nu puse la dispoziie de client), ndeplinind totodat fapte de comer. Totui, aa cum s-a remarcat pe drept cuvnt, grania ntre meserie i comer apare foarte nesigur, cele dou profesii suprapunndu-se adeseori. Dintre subiectele colective cu personalitate juridic fac parte, n sectorul privat, n principal societile comerciale, reglementate de Legea nr. 31/1990, republicat. Tipologia lor include cinci specii distincte. Forma tradiional o constituie societatea n nume colectiv, ale crei obligaii sunt garantate cu patrimoniul social i cu rspunderea nelimitat i solidar a tuturor asociailor. O alt form de organizare o constituie societatea pe aciuni, al crei capital este mprit n aciuni (titluri comerciale de valoare) i ale crei obligaii sunt garantate cu patrimoniul social; acionarii rspund pentru pasiv numai n limita valorii aportului lor. A treia serie o reprezint societatea cu rspundere limitat, capitalul su fiind
10 11

Republicat n M. Of. P. I, nr. 75/23.03.1994. Publicat n M. Of. P. I, nr. 91/2.02.2002. 12

format din pri sociale; obligaiile societii sunt garantate cu patrimoniul social, asociaii rspunznd pentru pasiv numai pn la epuizarea aportului fiecruia. n fine, trebuie menionate societile n comandit simpl (asemntoare cu societatea n nume colectiv) i n comandit pe aciuni (cu capital divizat n aciuni, ca i n cazul societii pe aciuni), care includ dou categorii de asociai: comanditari i comanditai. n ambele tipuri de societi n comandit, obligaiile sunt garantate cu patrimoniul social i cu rspunderea nelimitat i solidar a asociailor comanditai, pe cnd comanditarii rspund pentru pasivul social numai n limita aportului fiecruia. Oricare dintre societile comerciale pe care le-am trecut n revist pot fi constituite cu capital provenit din ar sau prin investiii strine, reprezentnd totalitatea sau o parte din patrimoniul social. Tot de sectorul privat aparin, n mod tranzitoriu, societile comerciale cu capital de stat, constituite prin reorganizarea fostelor uniti economice ale statului, n baza Legii nr. 15/1990. Aceste entiti colective au adoptat, obligatoriu, structura de societi pe aciuni sau de societi cu rspundere limitat (art. 16 din Legea nr. 15/1990). Supuse procesului de privatizare, ele urmeaz s dispar din lista subiectelor raportului juridic de concuren, n condiiile i potrivit termenelor examinate anterior. Totui, n stadiul actual, societile comerciale cu capital de stat nu ar putea fi omise dintre categoriile de ageni economici, ntruct dein n mod vdit poziii dominante pe piaa intern. Din sectorul de stat fac parte, ca ageni economici, monopolurile i regiile autonome. Cele dinti sunt menionate de art. 40 din Legea nr. 15/1991, care prevede c statul i poate rezerva activiti economice, pe care s le desfoare n mod exclusiv cu titlu de monopoluri de stat. Textul adaug urmtoarele: asemenea monopoluri, precum i modul lor de administrare, se stabilesc prin legi speciale. n prezent monopolurile sunt reglementate prin Legea nr. 31/199612. Regiile autonome sunt, potrivit art. 3 din Legea nr. 15/1990, persoane juridice i funcioneaz pe baz de gestiune economic i autonomie financiar. Ele stabilesc relaii comerciale ntre ele, precum i cu societile comerciale cu capital de stat, pe baze contractuale, aa cum precizeaz art. 47 din Legea nr. 15/1990. Textul adaug, de asemenea, urmtoarele: contracte astfel ncheiate de regiile autonome sunt guvernate de principiul libertii contractuale i de reglementrile cuprinse n Codul civil i Codul comercial romn, cu excepiile decurgnd din prezenta lege. Regimul juridic evocat denot c dei regiile autonome fac parte din sectorul public funcionnd, potrivit art. 2 din Legea nr. 15/1990, n ramurile strategice ale economiei naionale, precum industria de armament, energetic, exploatarea minelor i a gazelor naturale, pot i transporturi feroviare, ele dein totodat, indubitabil, calitatea de ageni economici. Reamintim, de asemenea, organizaiile cooperatiste, care dein i ele calitatea de subiecte ale raportului juridic de concuren, n condiiile examinate anterior.
12

Publicat n M. Of. P. I, nr. 96/13.05.1996. 13

n afar de multiplele categorii de operatori economici cu personalitate juridic, la care ne-am referit pn acum, trebuie adugate cele care nu sunt subiecte de drept, precum asociaiile cu scop lucrativ i asociaiile familiale, examinate anterior, ca i asociaiile n participaiune. Statutul juridic al celor din urm este crmuit de dispoziiile art. 251-256 C. com., texte care nu au fost abrogate prin Legea nr. 31/1990. Aceste asociaii comerciale cuprind dou feluri de asociai: geranii, care conduc entitatea colectiv i rspund nelimitat i solidar pentru pasivul ei, i asociaii oculi, care se mrginesc s procure un anumit aport, pe care l ncredineaz spre fructificare geranilor. ntruct asociaii oculi nu iau parte la afaceri i nu intr n raporturi juridice cu tere persoane, nici nu poart vreo rspundere pentru datoriile asociaiei.

11. Accesul pe pia al agenilor economici


Libertatea de a participa ca profesionist la schimburi economice constituie, desigur, un drept al omului, consacrat de lege. Nu poate fi ns vorba despre un drept discreionar. Spre a deveni subiect al raportului juridic de concuren i spre a-i conserva aceast calitate, agentul economic trebuie s se conformeze att unor condiii prealabile, ct i unora curente. 11.1. Condiii preliminare ale accesului pe pia n acest scop se impune efectuarea nmatriculrii n registrul comerului de ctre orice agent economic. Operaiunea se ndeplinete la oficiul teritorial al registrului comerului, care funcioneaz pe lng camera de comer i industrie judeean. Dispoziiile legale aplicabile n materie sunt cele ale art. 1 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerului13. 11.2. nmatricularea Obinerea nmatriculrii, care confer opozabilitate fa de teri comerciantului nscris n registru, constituie momentul final al unor demersuri pregtitoare, destul de diferite, n funcie de calitatea agentului economic n cauz. Astfel, pentru societile comerciale exist, de asemenea, obligaia prevzut de art. 35-40 din Legea nr. 31/1990 14, ca legalitatea constituirii entitii colective s fie verificat n prealabil de ctre justiie prin judectorul delegat la Oficiul Registrului Comerului. Pe linie fiscal, orice agent economic trebuie, imediat dup nmatricularea n registrului comerului, s se nregistreze la administraia financiar teritorial competent, determinat de sediul social al ntreprinderii n cauz. Obligaia rezult din art. 10 al Legii nr. 507/2002 privind organizarea i desfurarea unor activiti economice de ctre persoane fizice15, coroborat cu art. 41 din Legea nr. 31/1990 (republicat) referitor la societile
13 14

Legea nr. 26/1990 a fost republicat n M. Of. P. I, nr. 49/4.02.1998. Republicat n M. Of. P. I, nr. 33/29.01.1998. 15 Publicat n M. Of. P. I, nr. 582/6.08.2002. 14

comerciale. Aceast msur este destinat s nlesneasc ulterior perceperea impozitelor i efectuarea verificrilor corespunztoare de ctre agenii fiscali.

12. Condiii de funcionare pe pia


Desfurarea activitii economice curente de ctre orice subiect al raportului juridic de concuren de naionalitate romn sau strin este subordonat, n primul rnd, obligaiei de a asigura propriilor salariai ocrotirea necesar a vieii i sntii mpotriva unor eventuale accidente de munc. Reglementarea-cadru n aceast materie o constituie Legea nr. 90/1996, Legea proteciei muncii, republicat16. Autorizaiile necesare sunt emise de ctre inspectoratele de stat teritoriale pentru protecia muncii. Tot cu titlu general, subiectele raportului juridic de concuren trebuie s-i deschid conturi bancare pentru efectuarea plilor i realizarea ncasrilor curente. Pe lng conturi n lei, operatorii care, potrivit finalitii statutare, desfoar i schimburi externe, urmeaz s aib, de asemenea, conturi bancare n valut. Contractele corespunztoare de cont curent se ncheie cu bnci care au sediul i funcioneaz n Romnia. Operaiunile curente ale agenilor economici trebuie s se reflecte cu fidelitate n evidenele scriptice pe care au obligaia s le in la zi. n aceast privin menionm Legea nr. 82/1991, Legea contabilitii17, care statornicete norme ce intereseaz orice subiect al raportului juridic de concuren.

13. Controlul activitii agenilor economici


n tot timpul funcionrii, operaiunile de pia ndeplinite de ctre subiectele raportului juridic de concuren sunt supuse verificrii exercitate de ctre organele de stat mputernicite n acest scop. Exemplificativ menionm Oficiul pentru protecia consumatorilor, organele fiscale.

2. Protecia mpotriva practicilor anticoncureniale i a concentrrilor economice


1. Interdicia practicilor anticoncureniale
Legea interzice nelegerile anticoncureniale i abuzul de poziie dominant. Art. 5 din Legea nr. 21/1996 interzice orice nelegere, expres ori tacit, ntre agenii economici sau asociaii de ageni economici, precum i orice decizie de asociere sau practic concertat ntre acetia, care are ca obiect sau poate avea ca efect restrngerea, mpiedicarea
16 17

M. Of. P. I, nr. 47/29.01.2001. Republicat n M. Of. P. I, nr. 626/26.08.2000. 15

sau denaturarea concurenei pe piaa romneasc sau o parte a acesteia. Legea are n vedere nelegerile referitoare la: fixarea concertat, n mod direct sau indirect, a preurilor de vnzare sau de cumprare, a tarifelor, rabaturilor, adaosurilor, precum i a oricror alte condiii comerciale inechitabile; limitarea sau controlul produciei, distribuiei, dezvoltrii tehnologice sau investiiilor; mprirea pieelor de desfacere sau a surselor de aprovizionare, pe criteriul teritorial, al volumului de vnzri i achiziii sau pe alte criterii; aplicarea, n privina partenerilor comerciali, a unor condiii inegale la prestaii echivalente, provocnd, n acest fel, unora dintre ei, un dezavantaj n poziia concurenial; condiionarea ncheierii unor contracte de acceptarea, de ctre parteneri, a unor clauze stipulnd prestaii suplimentare care, nici prin natura lor i nici conform uzanelor comerciale, nu au legtur cu obiectul acestor contracte; participarea, n mod concertat, cu oferte trucate, la licitaii sau la orice alte forme de concurs de oferte; eliminarea de pe pia a altor concureni, limitarea sau mpiedicarea accesului pe pia i a libertii exercitrii concurenei de ctre ali ageni economici, precum i nelegerile de a nu cumpra de la sau de a nu vinde ctre anumii ageni economici fr o justificare rezonabil. Prin art. 6 din Legea nr. 21/1996 este interzis folosirea n mod abuziv a unei poziii dominante deinute de ctre unul sau mai muli ageni economici pe piaa romneasc sau pe o parte substanial a acesteia, prin recurgerea la fapte anticoncureniale, care au ca obiect sau pot avea ca efect afectarea comerului ori prejudicierea consumatorilor. Practicile abuzive pot consta n: impunerea, n mod direct sau indirect, a preurilor de vnzare sau cumprare, a tarifelor sau a altor clauze contractuale inechitabile i refuzul de a trata cu anumii furnizori sau beneficiari; limitarea produciei, distribuiei sau dezvoltrii tehnologice n dezavantajul utilizatorilor sau consumatorilor; aplicarea, n privina partenerilor comerciali, a unor condiii inegale la prestaii echivalente, provocnd n acest fel unora dintre ei un dezavantaj n poziia concurenial; condiionarea ncheierii unor contracte de acceptarea, de ctre parteneri, a unor clauze stipulnd prestaii suplimentare care, nici prin natura lor, nici conform uzanelor comerciale, nu au legtur cu obiectul acestor contracte; realizarea de importuri fr competiie de oferte i tratative tehnico-comerciale uzuale, n cazul produselor i serviciilor care determin nivelul general al preurilor i tarifelor n economie; practicarea unor preuri excesive sau preuri de ruinare, sub costuri, n scopul nlturrii concurenilor sau vnzarea la export sub costul de producie, cu acoperirea diferenelor prin impunerea unor preuri majorate consumatorilor interni; exploatarea strii de dependen economic n care se gsete un client sau un furnizor fa de un asemenea agent sau ageni economici i care nu dispune de o soluie alternativ n condiii echivalente, precum i ruperea relaiilor contractuale pentru singurul motiv c partenerul refuz s se supun unor condiii comerciale nejustificate.

2. Rolul judectorilor n aplicarea Legii concurenei

16

2.1. Controlul juridic asupra deciziilor emise de Consiliul Concurenei 2.1.1. Deciziile luate n aplicarea art. 50-51 din Legea nr. 21/1996 (decizii privind acorduri i abuzuri; decizii privind cereri pentru exceptri individuale i exceptri n bloc; decizii privind notificarea fuziunilor) pot fi atacate n contencios administrativ la Curtea de Apel Bucureti iar preedintele acesteia poate decide, la cerere, suspendarea executrii lor [art. 52 alin. (3)]. 2.1.2. Deciziile adoptate n Plenul Consiliului Concurenei pot fi atacate n termen de 30 de zile de la publicare, respectiv comunicare, n contencios administrativ la Curtea de Apel Bucureti, cu recurs la Curtea Suprem de Justiie [art. 21 alin. (6)]. 2.1.3. Controlul juridic asupra deciziilor preedinilor Consiliului Concurenei i Oficiului Concurenei. Soluiile pronunate de preedintele Consiliului Concurenei, respectiv Oficiului Concurenei la plngerile formulate n condiiile art. 60 din Legea nr. 21/1996 [sanciunile aplicate de comisiile Consiliului Concurenei, respectiv Oficiului Concurenei pentru contraveniile prevzute de art. 55 lit. a) i art. 56 lit. a)-c), precum i amenzile cominatorii la care au fost obligai agenii economici sau asociaiile de ageni economici n temeiul art. 59 din Legea nr. 21/1996] pot fi atacate la Secia de contencios administrativ a Curii Supreme de Justiie, n termen de 15 zile de la primirea notificrii viznd soluionarea plngerii [art. 60 alin. (5)]. 2.2. Controlul juridic asupra Regulamentelor emise de Consiliul Concurenei Regulamentele emise de Consiliul Concurenei pot fi atacate la instana de contencios administrativ a curii de apel n a crei raz teritorial petentul i are domiciliul [art. 29 alin. (2)]. 2.3. Autorizarea juridic (i controlul succesiv) cu ocazia inspeciilor La solicitarea preedintelui Consiliului Concurenei, respectiv a efului Oficiului Concurenei, i cu autorizarea judiciar prealabil dat prin ordonan de preedintele tribunalului judeean n a crui raz teritorial sunt situate locurile de controlat sau al municipiului Bucureti, dup caz, se pot organiza anchete constnd n percheziii, ridicri de documente sau puneri de sigilii [art. 44 alin. (1) teza I]. n ipoteza n care locurile ce urmeaz a fi controlate sunt situate n circumscripiile unor tribunale diferite, fr a putea fi desfurate mai multe anchete n paralel, oricare dintre preedinii tribunalelor competente poate emite o ordonan unic [art. 44 alin. (1) teza a II-a]. Percheziia se efectueaz sub autoritatea i sub controlul judectorului care a autorizato, acesta desemnnd n acest scop unul sau mai muli ofieri de poliie judiciar nsrcinai s asiste la operaiunile desfurate i s-l informeze asupra derulrii lor [art. 44 alin. (3) teza I]. Pentru actele care trebuie efectuate n afara circumscripiei tribunalului, preedintele care a emis ordonana poate dispune comisie rogatorie pentru exercitarea controlului de ctre

17

preedintele tribunalului n a crui circumscripie trebuie efectuate actele respective [art. 44 alin. (3) teza a II-a]. Percheziia nu poate ncepe nainte de ora 8,00 sau dup ora 18,00 [art. 44 alin. (4)]. Inventarele i punerile de sigilii se fac conform dispoziiilor Codului de procedur penal, iar originalele procesului-verbal i ale inventarului sunt transmise judectorului care a ordonat percheziia [art. 44 alin. (6)]. Ordonana de autorizare judiciar a inspeciei poate fi atacat cu recurs la Curtea de Apel Bucureti, fr ca recursul s suspende executarea [art. 44 alin. (7)]. 2.4. Controlul juridic asupra deciziilor Consiliului i ale Oficiului Concurenei privind confiscarea profiturilor suplimentare obinute de ctre ntreprinderi n urma unei nclcri a Legii concurenei din Romnia (art. 59, alin. 3) Potrivit art. 59 alin. 3, Consiliul Concurenei, respectiv Oficiul Concurenei, poate dispune, prin decizie, confiscarea profiturilor suplimentare realizate de agenii economici ca urmare a nclcrii Legii concurenei i vrsarea acestora la bugetul de stat. 2.5. Cumularea msurilor adecvate pentru eliminarea poziiei dominante ca urmare a cererii formulate de Consiliul Concurenei Dac, urmare a msurilor luate i sanciunilor aplicate de Consiliul Concurenei mpotriva unui agent economic care a abuzat de poziia dominant deinut pe pia, nu se obine restabilirea situaiei i prevenirea repetrii abuzului, invocnd afectarea grav a unui interes public major, Consiliul Concurenei poate solicita curii de apel n a crei raz teritorial se afl sediul economic principal al agentului economic sancionat s ordone, n scopul lichidrii poziiei dominante deinute de acesta, una sau mai multe din urmtoarele msuri: a) invalidarea unor contracte/clauze contractuale prin intermediul crora se exploateaz abuziv poziia dominant; b) invalidarea actului/actelor de realizare a unei concentrri creatoare de poziie dominant, chiar dac prin asemenea acte juridice s-ar fi constituit o nou persoan juridic; c) limitarea sau interdicia accesului pe pia; d) vnzarea de active; e) restructurarea prin divizare a agentului economic [art. 7 alin. (1) i (2)]. Msura/msurile dispuse de instan nu trebuie s afecteze preurile, n sensul creterii acestora sau executarea obligaiilor pe care agentul economic astfel sancionat i le-a asumat fa de teri [art. 7 alin. (3)]. Dac agentul economic sancionat de Consiliul Concurenei este o regie autonom, societate comercial cu capital majoritar de stat sau alt organism public care realizeaz activiti de producie, distribuie ori servicii, fr a exercita ns prerogative de autoritate public, sesizarea instanei trebuie precedat de ndeplinirea unei proceduri prealabile constnd n sesizarea organului competent al administraiei publice centrale sau locale, pentru

18

ca acesta s ia msurile ce se impun n vederea restabilirii situaiei i prevenirii repetrii abuzului, prin restructurare sau alte modaliti adecvate situaiei. Neluarea de ctre organul administrativ competent a unei decizii n termen de 30 de zile de la sesizare ndreptete Consiliul Concurenei s se adreseze instanei judectoreti, cu propunerea de a dispune una din msurile enumerate anterior [art. 7 alin. (4)]. Se consider interes public major de natur a motiva cererea adresat de Consiliul Concurenei instanei judectoreti competente: securitatea public, pluralitatea de ageni economici independeni, bunstarea consumatorilor i regulile prudeniale. Sarcina probei afectrii unui interes public major incumb Consiliului Concurenei [art. 7 alin. (5)]. Msura/msurile dispus/dispuse de instan pot fi atacate cu recurs la Curtea Suprem de Justiie de ctre Consiliul Concurenei, agenii economici sancionai, i, dup caz, de organul competent al administraiei publice [art. 7 alin. (7)]. Dispoziiile art. 7 din Legea nr. 21/1996 trebuie coroborate cu cele al art. 58, care stabilesc condiiile n care atare msuri pot fi dispuse, i anume: - dac n termen de 45 de zile de la notificarea deciziei luate de Consiliul Concurenei, agentul economic nu se conformeaz msurilor dispuse; - n situaia n care Consiliul Concurenei consider c prin aplicarea maximului amenzii prevzut de art. 56 din Legea nr. 21/1996 (sanciune alternativ la cele prevzute de art. 7) nu ar putea fi restabilit situaia anterioar i nu ar putea fi prevenit repetarea abuzului. 2.6. Sancionarea faptelor penale legate de practici anti-competitive Conform art. 63 alin. (1) din Legea nr. 21/1996 participarea cu intenie frauduloas i n mod determinant a unei persoane fizice la conceperea, organizarea sau realizarea practicilor interzise de art. 5 alin. (1) i de art. 6 i care nu sunt exceptate conform prevederilor art. 5 alin. (2) sau ale art. 8 constituie infraciune i se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 4 ani sau cu amend. Aciunea penal se pune n micare la sesizarea Consiliului Concurenei [art. 63 alin. (2)]. Descoperirea i investigarea oricror fapte/acte care ncalc dispoziiile cuprinse n legea concurenei este de competena personalului de control de specialitate mputernicit de Consiliul Concurenei, respectiv Oficiul Concurenei [art. 39 alin. (1)]. 2.7. Sancionarea faptelor penale legate de folosirea incorect sau de dezvluirea nejustificat a unor secrete de afaceri Conform art. 65 din Legea nr. 21/1996, orice persoan care utilizeaz sau divulg, n alte scopuri dect cele prevzute de prezenta lege, documente sau informaii cu caracter de secret profesional, primite sau de care a luat cunotin la ndeplinirea atribuiilor de serviciu sau n legtur cu serviciul, rspunde potrivit legii penale, putnd fi obligat i la repararea prejudiciului cauzat.

19

2.8. Aciunea civil privind repararea daunelor produse de ntreprinderi Independent de sanciunile aplicate conform Legii concurenei, orice persoan fizic/persoan juridic prejudiciat printr-o practic anticoncurenial prohibit de lege poate exercita aciune civil n repararea daunelor (art. 64). 2.9. Alte atribuii 2.9.1. Consiliul Concurenei acord consultan n domeniul politicii concureniale la cererea: Preedintelui Romniei; comisiilor parlamentare; senatorilor i deputailor; organelor administraiei publice centrale i locale; organizaiilor profesionale, patronale i sindicale, inclusiv a Camerei de Comer i Industrie a Romniei; organizaiilor pentru protecia consumatorilor; instanelor judectoreti i parchetelor (art. 30). 2.9.2. Consiliul Concurenei informeaz curile cu privire la cazurile care sunt sub jurisdicia acestora. Conform art. 27 din Legea nr. 21/1996 Consiliul Concurenei are urmtoarele atribuii: a) ia deciziile prevzute de prezenta lege pentru cazurile de nclcare a dispoziiilor art. 5, 6, 13 i 16, constatate n urma investigaiilor efectuate; b) certific, pe baza investigaiilor efectuate la cererea agenilor economici sau a asociaiilor de ageni economici i pe baza dovezilor prezentate, c nu exist temei pentru intervenia sa n baza art. 5 alin. (1) sau a art. 6; c) ia decizii de acordare a dispenselor de exceptri individuale de nelegeri, decizii de asociere sau practici concertate, care se ncadreaz n prevederile art. 5 alin. (2), precum i decizii de admitere de concentrri economice, conform prevederilor art. 14 alin. (2), ca urmare a investigaiei ntreprinse n cazurile notificate de ctre ageni economici sau asociaii de ageni economici interesai; d) asigur aplicarea efectiv a deciziilor proprii; e) efectueaz, din proprie iniiativ, investigaii utile pentru cunoaterea pieei; f) sesizeaz Guvernul asupra existenei unei situaii de monopol sau a altor cazuri, asemenea celor prevzute la art. 4 alin. (2) i (3); propune luarea msurilor considerate necesare pentru controlul preurilor; g) sesizeaz instanele judectoreti asupra cazurilor n care acestea sunt competente; h) urmrete aplicarea dispoziiilor legale i a altor acte normative incidente n domeniul de reglementare al prezentei legi; i) sesizeaz Guvernului cazurile de imixtiune a organelor administraiei publice centrale i locale n aplicarea prezentei legi; j) avizeaz proiectele de hotrri ale Guvernului care pot avea impact

20

anticoncurenial i propune modificarea actelor normative care au un asemenea efect; k) avizeaz, din punct de vedere al efectelor asupra concurenei, politica i schemele de acordare a ajutorului de stat i controleaz respectarea acestor reguli; l) face recomandri Guvernului i organelor administraiei publice locale pentru adoptarea de msuri care s faciliteze dezvoltarea pieei i concurenei; m) propune Guvernului sau organelor administraiei publice locale luarea de msuri disciplinare mpotriva personalului din subordinea acestora, n cazul n care acesta nu respect dispoziiile obligatorii ale Consiliului Concurenei; n) realizeaz studii i ntocmete rapoarte privind domeniul su de activitate i furnizeaz Guvernului, publicului i organizaiilor internaionale specializate informaii privind aceast activitate; o) reprezint Romnia i promoveaz schimbul de informaii i de experien n relaiile cu organizaiile i instituiile internaionale de profil i coopereaz cu autoritile de concuren strine si comunitare.

21

Capitolul II Dreptul european al concurenei

1. Introducere
nc de la constituirea Comunitii Europene, Dreptul Concurenei a reprezentat un domeniu important al Dreptului European. Tratatul CEE din 1957 a instituit interdicii nelegerilor dintre carteluri i abuzului de poziii dominante. ncepnd cu anul 1989, Regulamentul pentru controlul fuziunilor supune toate concentrrile ce depesc un anumit prag cercetrilor antitrust, pentru a preveni mpiedicarea unei concurene reale pe piaa intern. n anii 1990, mai multe state membre ale Comunitii Europene au adoptat legi naionale pentru reglementarea concurenei, dup modelul Comunitii Europene. Alte state membre, care aveau deja legi pentru reglementarea efectiv a concurenei, le-au adus modificri pentru a le alinia prevederilor europene18. n ultimii ani, tiinele economice au ocupat o poziie mai important n analiza dreptului concurenei Comunitii Europene. n repetate rnduri, Comisia a afirmat c o apreciere bazat pe considerente economice este preferabil unei metode stricte, legaliste, de luare a deciziilor. Ca exemple putem reine Not asupra definirii pieei relevante i Linii directoare asupra constrngerilor pe vertical. n plus, deciziile unor fuziuni recente prezint un nivel crescnd de sofisticare economic, ce include utilizarea unor tehnici econometrice menite s stabileasc dominaia. i n sectorul apropiat, al normelor economice (industrii ca cele ale utilitilor i ale telecomunicaiilor) a crescut nevoia adoptrii deciziilor pe baza unor considerente economice. O prim ntrebare ce se ridic ar fi care dintre aceste industrii ar mai putea fi caracterizat astzi ca monopol natural. Consecina primei ntrebri este o alta, i anume cum ar trebui controlate (regularizarea preului, concurena pentru a intra pe pia) aceste industrii pentru a garanta rezultate de natur a spori bunstarea. Acestor ntrebri nu li se poate rspunde fr o bun nelegere att a trsturilor relevante de natur economic, ct i a cadrului legal instituional. Ca o consecin a acestor dezvoltri, cererea de juriti capabili s neleag corect problemele de natur economic ridicate de dreptul concurenei a crescut ca niciodat pn acum. n mod similar a crescut cererea de economiti capabili s neleag normele de drept substanial ale dreptului concurenei i sectorul relaionat al normelor economice. Judectorii, la rndul lor, trebuie s aib capacitatea de a nelege tehnologiile care caracterizeaz definiiile pieelor relevante.

18

A se vedea noua lege ce reglementeaz Dreptul concurenei n Marea Britanie. 22

2. Regulile de concuren n tratatul Uniunii Europene


1. Carteluri i practici restrictive (art. 81 din Tratatul UE, fostul art. 85)19
Actuala legislaie european consider c o concentrare de ntreprinderi (prin fuziune sau absorbie) poate, n mod evident, s creeze sau s ntreasc o poziie dominant susceptibil a da loc la abuzuri. Acest risc justific un control a priori asupra operaiunilor de concentrate din partea autoritilor comunitare. Dar, spre deosebire de Tratatul CECA (art. 66), care acord n mod exclusiv Comisiei atribuia de a autoriza sau de a interzice concentrrile de ntreprinderi carboniere sau siderurgice, Tratatul CEE nu conine o astfel de prevedere. Or, dezvoltarea legturilor dintre ntreprinderile implicate n realizarea pieei comune a fcut necesar intervenia comunitar. Ca urmare, Comisia a introdus un sistem informal de control al concentrrilor. Dar acest sistem nu permite dect un control a posteriori i, din 1973, Comisia a propus adoptarea unei reglementri explicite. Aceasta a fost adoptat de Consiliul Comunitii Europene n 1989 sub forma regulamentului 4064/89 din 21 decembrie 1989. Acest text a fost apoi modificat prin regulamentul 1310/97 din 30 iunie 1997, intrat n vigoare la 1 martie 1998. Potrivit art. 81 din Tratatul Uniunii Europene, sunt incompatibile cu piaa comun i sunt interzise acordurile ntre ntreprinderi, deciziile asociaiilor de ntreprinderi i practicile concertate care pot afecta comerul ntre statele membre i care au ca obiect sau ca efect mpiedicarea, restrngerea sau distorsionarea concurenei n interiorul pieei comune, i mai ales cele care constau n: a) fixarea direct sau indirect a preurilor de cumprare sau de vnzare sau a altor condiii de tranzacie; b) limitarea sau controlul produciei, a desfacerii, a dezvoltrii tehnice sau a investiiilor; c) repartizarea pieelor sau a surselor de aprovizionare; d) aplicarea unor condiii inegale la prestaii echivalente fa de partenerii comerciali, crendu-le astfel un dezavantaj concurenial; e) condiionarea ncheierii contractelor de acceptarea de ctre parteneri a unor prestaii suplimentare, care, prin natura lor sau conform uzanelor comerciale, nu au nici o legtur cu obiectul acestor contracte. Acordurile sau deciziile interzise sunt nule de drept. Totui, aceste dispoziii pot fi declarate inaplicabile: - oricrui acord sau categorii de acorduri ntre ntreprinderi; - oricrei decizii sau categorii de decizii ale asociaiilor de ntreprinderi;
19

Pentru jurispruden european relevant n materie a se vedea: Cazul Consten i Grundig contra Comisiei 56, 58/64 [1966] ECR 299, [1966] CMLR 418; Cazul ICI contra Comisiei (soluii i diluani pentru vopsit) 48/69 [1972] ECR 619, [1972] CMLR 557; Cazul A. Ahlstrom i Ors contra Comisiei (mas lemnoas) [1988] ECR 5193, [1988] 4 CMLR 901; Cazul De Limitis contra Henniger Brau AG [1992] 5 CMLR 210; Cazul CIE Maritime Belge Transports SA contra Comisiei C395/96 [2000] AII ER (EC) 385. 23

oricrei practici concertate sau categorii de practici concertate, care contribuie la ameliorarea produciei, sau distribuirii produselor, la promovarea progresului tehnic sau economic, rezervnd n aceeai timp utilizatorilor o parte echitabil din profitul realizat i fr: a) s impun ntreprinderilor interesate restricii care nu sunt indispensabile, pentru atingerea acestui obiectiv; b) s dea ntreprinderilor posibilitatea de a elimina concurena pentru o parte substanial a produselor n cauz. Relevant n aceast materie, este Hotrrea Curii Comunitii Europene - a IV-a Camer, din 6 iulie 2000 Prin cererea adresat Comisiei Uniunii Europene, reclamantul Volkswagen AG a solicitat anularea Deciziei Comisiei 98/273/EC din 28 ianuarie 1998 privind aplicarea procedurilor prevzute de art. 85 din Tratatul UE (Dosarul IV/35.733 - VW) (OJ 1998 L 124, p. 60), sau, n subsidiar, reducerea cuantumului amenzii aplicate reclamantului prin decizia menionat. n prim instan, Curtea Comunitii Europene (a IV-a Camer) s-a pronunat n sensul c: 1. A anulat Decizia Comisiei 98/273/EC din 28 ianuarie 1998 privind aplicarea procedurilor prevzute de art. 85 din Tratatul UE (Dosarul IV/35.733 - VW), avnd n vedere urmtoarele considerente: a) msurile constnd ntr-un sistem limitativ separat i ncetarea anumitor contracte de distribuire cu titlu de penalizare/sancionator au fost adoptate pentru a descuraja reexportul de ctre cumprtorii finali i distribuitorii autorizai al mainilor Volkswagen i Audi, din Italia n celelalte state membre; b) nclcarea s-a produs n intervalul 1 octombrie 1996, pn la adoptarea deciziei; 2. A redus cuantumul amenzii stabilite n temeiul art. 3 al deciziei contestate la 90 milioane Euro. 3. A respins celelalte capete de cerere. 4. A obligat reclamantul la suportarea propriilor cheltuieli i la plata a 90% din cheltuielile Comisiei. 5. A obligat Comisia la suportarea a 10% din cheltuieli. n spe, Comisia a obligat Volkswagen AG la plata amenzii de 102.000.000 ECU, n cadrul msurilor pentru meninerea preului cu amnuntul pe piaa german. n pronunarea deciziei menionate, comisia a avut n vedere situaia de fapt conform creia n perioada 1996 - 1997 compania german i-a instruit agenii de vnzri ai autoturismelor Volkswagen s respecte disciplina preurilor i s nu procedeze la vnzarea noului Passat la preuri considerabil reduse n raport de preul cu amnuntul recomandat. Aceasta este a doua decizie pronunat mpotriva lui Volkswagen de Comisie, urmnd celei pronunate n ianuarie 199820.
20

Decizia din 1998 a stabilit c Volkswagen i importatorul italian au obstrucionat reexportul autoturismelor Volkswagen i Audi din Italia spre statele Uniunii Europene i ndeosebi spre Germania i Austria; decizia a fost confirmat n mare parte de instana de fond a Curii Europene, prin hotrrea din 6 iulie 2000, amenda de 102 24

Msurile luate pentru limitarea reducerilor de preuri urmresc stabilizarea preurilor cu amnuntul i reprezint ceea ce se numete miezul dur al restrngerii concurenei. Aceste msuri ncalc art. 81 alin. 1 din Tratatul UE, care interzice adoptarea unor msuri de fixare a preurilor i sunt incompatibile cu normele generale de excludere aplicabile distribuirii autovehiculelor21. Trebuie, totodat, s reinem c n ultimii ani analiza comparativ a preurilor a relevat faptul c n Germania preurile mainilor noi, fr taxe, aparinnd modelelor Volkswagen sunt substanial mai ridicate dect cele practicate n restul statelor uniunii, cu excepia Marii Britanii. Decizia de astzi reprezint un semnal clar n sensul c politica concurenial trebuie s serveasc intereselor clienilor. Este prima decizie privind meninerea preului la revnzare i confirm, n domeniul impedimentelor verticale, politica strict manifestat de Comisie cu privire la practicile de fixare a preurilor - a afirmat Comisarul UE pentru concuren, Mario Monti. Din nefericire acest caz ilustreaz i nclcarea Normelor privind excluderea n bloc. n mod clar msurile adoptate de Volkswagen reprezint o restrngere a libertii distribuitorilor de a stabili propriile preuri i erau destinate s modifice comportamentul comercial al acestora n detrimentul consumatorilor nu numai din Germania, dar i din celelalte state ale Uniunii Europene. Msurile, destinate s menin n mod artificial preurile la un nivel ridicat pe o pia n care preurile autoturismelor noi sunt deja printre cele mai ridicate din Europa, constituie, prin natura lor, o nclcare grav a normelor europene privind concurena i trebuie s fie sancionate corespunztor- a subliniat acelai Mario Monti. Cazul a evideniat c n perioada 1996 - 1997, Volkswagen a transmis mai multe circulare reelei germane de distribuitori, solicitndu-le s nu vnd noul VW Passat la preuri mai sczute dect preul cu amnuntul i s limiteze sau s nu ofere reduceri de preuri clienilor. Modelul a fost lansat pe piaa german n octombrie 1996 - limuzina, 1997 - modelul tip. n cadrul demersului su, Volkswagen a trimis scrisori anumitor distribuitori, care au fost astfel avertizai s respecte disciplina de pre, n caz contrar urmnd a suporta rigorile legii, precum rezilierea contractelor n cazul n care nu vor respecta instruciunile transmise. nainte de expedierea scrisorilor, Volkswagen sesizase c mai muli distribuitori germani au oferit spre vnzare noul model la preuri inferioare preului cu amnuntul recomandat. Compania a justificat adoptarea msurilor prin sprijinirea profitabilitii activitii distribuitorilor i prin meninerea imaginii de marc a noului produs, care, n viziunea Volkswagen, putea fi prejudiciat prin politica de preuri promovat de distribuitori. Msurile de fixare a preurilor sunt incompatibile cu prevederile art. 81 alin. 1 al Tratatului UE i sunt nscrise pe lista neagr menionat de art. 6 alin. 1 din Normele nr. 1475/1995, norme de scutire n bloc, care prevd c scutirea nu se aplic atunci cnd
milioane Euro, redus ulterior la 90 de milioane Euro, constituind una dintre cele mai mari impuse unei singure companii private. 21 Msurile de fixare a preului figureaz ca miez dur i n cadrul restriciei de concuren prevzute n art. 4a) din normele generale globale de excludere 2790/22.12.1999. 25

productorul (...) direct sau indirect restrnge libertatea distribuitorilor de a stabili preurile i reducerile n contractele de revnzare a bunurilor. Normele menionate consfinesc dreptul consumatorilor europeni de a beneficia de preuri competitive din partea distribuitorilor, inclusiv de anumite reduceri de preuri. Msurile adoptate de Volkswagen i aplicate pe parcursul a trei ani, au fost de natur s menin sau s reinstaureze n mod artificial pentru noul model Passat, o zon de preuri ridicate n Germania. n acest timp, consumatorii au fost nevoii s plteasc preuri ridicate pentru VW Passat, un model nregistrnd un numr de 400.000 uniti n cei trei ani n chestiune. Msurile au vizat, de asemenea, reducerea exporturilor private i sporirea importurilor private din i n Germania. Scopul urmrit prin msurile adoptate de Volkswagen a constat n nghearea preurilor cu amnuntul i, astfel, eliminarea unuia dintre elementele eseniale pentru existena concurenei ntre distribuitori: dreptul de a vinde mainile noi cu reducere de pre. n mod normal, distribuitorii de maini acord reduceri de preuri cumprtorilor de maini noi. Instruciunile transmise de Volkswagen pot fi considerate drept un efort n direcia eliminrii sau restricionrii concurenei preurilor, prin constrngerea distribuitorilor de a devia de la comportamentul lor comercial normal. Msurile n discuie, viznd pe toi distribuitorii germani de maini Volkswagen, au fost de natur a restriciona nu numai concurena cu privire la marca respectiv ntre distribuitorii germani, dar i dintre cei germani i cei de peste hotare. Lsnd la o parte calitatea serviciilor, instrumentul cel mai important n legtur cu care se manifest cel mai pregnant capacitatea distribuitorilor de a intra n competiie l constituie abilitatea acestora de a-i stabili preul de revnzare. Acest gen de msuri reprezint o imixtiune sever n domeniul concurenei i de aceea, prin natura lor, constituie o grav nclcare a regulilor privind concurena. Autoturismul VW Passat constituie un model foarte popular n Germania, ndeosebi prin comparaie cu alte tipuri din aceeai clas. Toate aceste considerente susin concluzia c msurile adoptate de Volkswagen au determinat o restrngere apreciabil a concurenei preurilor. n stabilirea cuantumului amenzii, Comisia a avut n vedere mprejurarea c nclcarea viza un singur model, n dou versiuni, din ansamblul produciei companiei germane. Acest model a fost totui foarte bine comercializat, cererea pe piaa german fiind mare. Scrisorile circulare au fost expediate ntregii reele de distribuitori de maini ai firmei Volkswagen din Germania. Referitor la dimensiunea geografic a nclcrii, Comisia consider c impactul principal s-a produs ntr-un singur stat membru, Germania. Se apreciaz, totodat, c s-a msura a afectat i consumatori din Uniunea European. Avnd n vedere toate aceste considerente, la stabilirea amenzii Comisia apreciaz nclcarea drept serioas. Mai mult dect att, Comisia reine drept circumstan agravant, cererea adresat de Compania Volkswagen n prima not circular, distribuitorilor si, prin care le solicit s transmit copii de pe toate reclamele publicate de distribuitorii Volkswagen ce nu respect disciplina

26

preurilor. Strns legat de spea prezentat, deosebit de relevant ni se pare discursul cu titlul Cine va ocupa scaunul oferului? rostit de Mario Monti, Comisar pentru politica concurenei, cu ocazia Forumului Conferinei Europene de la Bruxelles, din 11 mai 2002, pe care l prezentm n cele ce urmeaz. Titlul conferinei este destul de provocator: cine va sta pe scaunul oferului? Exist un rspuns la aceast ntrebare: consumatorul trebuie s stea pe scaunul oferului. Totui, nainte ca un cumprtor s se aeze n spatele volanului, maina trebuie transferat fizic i legal de la locul de natere - uzin, via un importator sau/i un distribuitor la un cumprtor. Ne vom concentra asupra procesului de distribuire/livrare a unei noi maini, care ncepe cu productorul, distribuitorul i cumprtorul. Reglementarea de baz n domeniu o constituie Norma Uniunii Europene 1475/1995 privind scutirea n bloc a conveniilor de distribuire i servicii asupra autovehiculelor. Chiar dac aceste norme nu sunt obligatorii din punct de vedere juridic, toi productorii de autovehicule le utilizeaz ca pe un cadru de facto ce reglementeaz sistemele de distribuie. ntruct normele amintite au fost adoptate n anul 1995, ele urmeaz s-i nceteze aplicabilitatea n septembrie 2002. Exist, n acest context, un interes general n ceea ce privete soarta acestui cod rutier dup aceast dat, care urmeaz a fi decis de ctre Comisia Uniunii Europene dup adoptarea Raportului de evaluare asupra efectului produs de normele nc n vigoare. Viitoarea activitate de distribuire a autovehiculelor este un subiect de mare interes, pentru mai multe motive: n primul rnd, sunt avute n vedere schimbrile intervenite dup anul 1995 i altele previzibile, dintre care exemplificm: 1. Productorii sunt pe cale s-i reorganizeze sistemele de distribuire n vederea eficientizrii lor: dup ce au obinut economii importante de la furnizorii pieselor componente ale mainilor, productorii vizeaz un nou obiectiv al raionalizrii costurilor, i anume sectorul de distribuire, care adaug un spor de 30 % la valoarea unei maini noi; 2. n concret, muli productori au trecut la reducerea numrului de distribuitori. Exemple n acest sens sunt reorganizarea reelei de distribuire DaimlerChrysler n Frana, ncetarea tuturor contractelor de distribuire Honda n Germania etc.; 3. Comerul electronic devine un puternic i rapid instrument de distribuire. Totui, pn n prezent utilizarea INTERNETULUI n domeniul automobilistic s-a limitat la organizarea unor saloane virtuale. Vnzrile pe INTERNET sunt practic inexistente; 4. Pentru consumatori, autovehiculele reprezint o marf scump i de aceea sunt foarte ateni la pre. n cadrul european problema diferenelor de preuri trebuie abordat din perspectiva noilor tehnologii informatice, care creeaz pentru consumatori noi posibiliti de a prospecta piaa i de a identifica cel mai bun pre.

27

Din dorina de a obine un pre bun, de cele mai multe ori, cumprtorul alege s-i achiziioneze maina din strintate, personal sau prin intermediul unui interpus. Trebuie s menionez c atitudinea critic a consumatorului la adresa modului n care funcioneaz piaa intern este absolut justificat, n condiiile n care el nu are posibilitatea de a gsi un distribuitor care s-i vnd maina dorit sau, de multe ori, este discriminat n raport cu consumatorii naionali. Aceste situaii sunt destul de frecvente; doresc doar s menionez campania iniiat de Asociaia Consumatorilor Britanici, care a strns peste 20.000 de proteste din partea cumprtorilor de maini britanici care se consider pclii. n al doilea rnd, n prezent, codul rutier pentru distribuirea autovehiculelor este revizuit de dou autoriti competente europene: Directoratul general pentru concuren, care pregtete un Raport de evaluare asupra Normelor privind scutirea n bloc a conveniilor de distribuire i servicii asupra autovehiculelor, ce va fi publicat la sfritul acestui an i Comisia pentru concuren din Marea Britanie, care a constatat c exist o necesitate urgent pentru operarea unei schimbri radicale a codului rutier, datorit efectelor negative pe care aplicarea acestuia le-a produs asupra preului autoturismelor n aceast ar; n acest sens, recomandarea radical a comisiei din Marea Britanie are n vedere interzicerea selectiv sau exclusiv a conveniilor de distribuire n acest sector. Din perspectiva acestor constatri s-a dispus, ca prim pas, adoptarea unor msuri intermediare destinate reducerii imediate a preurilor cu amnuntul, urmnd ca msuri mult mai drastice s fie discutate n cadrul Comisiei europene. Revenind la tema noastr de discuie, parametrii evalurii efectuate de Comisia pentru concuren din Uniunea European sunt cei utilizai la elaborarea Normelor privind scutirea n bloc a conveniilor de distribuire i servicii asupra autovehiculelor, astfel cum au fost acestea adoptate n anul 1985 i amendate n 1995 dup serioase acorduri fine. Normele au la baz trei constatri principale, i anume: 1. Existena unei concurene reale n domeniul industriei automobilistice. a) Referitor la competiia dintre productorii de autoturisme, la aa-numita concuren dintre mrci, cele mai mari 6 firme productoare din Europa - Volkswagen, Peugeot/Citroen, Renault, General Motors, Ford i Fiat - dein mpreun 75 % din piaa auto european. Ne gsim astfel ntr-o situaie exclusivist. Mai mult, majoritatea autoturismelor sunt distribuite la fel - prin intermediul unor reele de distribuie exclusiv i selective, supuse acelorai genuri de restricii, care agraveaz caracterul exclusivist. Totui, concurena nu poate fi negat n condiiile existenei, n fiecare ar, a unei oferte de aproximativ 2000-4000 clase de maini, n cadrul a aproximativ 50 de modele. Procesul de concentrare n cretere a acestei industrii ne ndeamn la vigilen - de exemplu concentrarea Ford/Volvo/Renault/Nissan, ori Daimler -Chrysler/Mitsubishi. b) Referitor la concurena dintre distribuitorii aparinnd aceleiai reele, aa-numita concuren intern, conveniile de distribuire a mainilor acord o posibilitate redus de dezvoltare a unei astfel de concurene. Unul dintre motivele limitrii concurenei cu privire la

28

preul real l constituie modalitatea de remunerare a distribuitorilor/vnztori, care se bazeaz pe un discount standard din partea fabricantului i care acord distribuitorului de anvergur, ct i celui mai mic aproape aceleai niveluri de remunerare. Concurena dintre distribuitori este mpiedicat i de alocarea unor zone exclusive de distribuire, excluderea comercianilor independeni i interzicerea anumitor tipuri de piee active. Aceste restricii mpiedic pe distribuitori s deschid filiale ori centre de vnzare i prestri de servicii n afara zonelor stipulate n contract, s se extind i s devin astfel mai eficieni. n ceea ce privete concurena intern, n comerul dintre statele Uniunii Europene - de exemplu concurena dintre distribuitorii aceleiai companii care sunt plasai n state membre diferite - realitatea este i mai grav: strategia productorilor de a ncheia cu distribuitorii convenii avnd ca obiect stabilirea unor obiective ale vnzrii care se concentreaz asupra vnzrilor naionale, precum i practica repartizrii mainilor noi distribuitorilor pe baza unor astfel de nelegeri, acord acestora din urm posibiliti limitate n a se angaja n activiti de comer paralele. De altfel, distribuitorii sunt ngrdii n posibilitatea lor de a contribui la crearea unei piee interne pentru maini, n cadrul creia libertatea consumatorilor de a cumpra maini noi peste frontiere s devin o realitate. Mai mult dect att, Comisia concurenei din Marea Britanie a stabilit, iar constatrile preliminare ale departamentului pe care-l conduc confirm aceasta, dreptul productorilor de maini de a desfiina contractul de distribuie dup doi ani, pe baza unei notificri, ceea ce este de natur s impun distribuitorilor o conduit legat de preuri care s fie agreat n primul rnd de productor. O atare obligaie este determinat i de faptul c distribuitorul nu poate trece cu uurin la o alt marc: n mod normal, toate celelalte zone de vnzare sunt ocupate de ali distribuitori. Pornind de la aceste constatri, mi se pare c prima concluzie care se st la baza Normelor i se refer la existena unei concurene reale n sectorul auto a devenit ntr-o oarecare msur chestionabil. 2. Distribuitorii de maini trebuie s ofere i servicii dup vnzare. Pe scurt, exist o legtur fireasc ntre vnzarea unei maini i acordarea de servicii post-vnzare. n jargonul concurenional aceast relaionare poart denumirea de legare, fiind considerat o restricionare serioas a concurenei. Se pare c nu exist nici o motivare tehnic n msur s justifice o astfel de legtur: aa-zisa inspecie preliminar a distribuirii vehiculelor noi poate fi foarte bine efectuat de productor sau cruul care furnizeaz noua main distribuitorului. Din punctul de vedere al distribuitorilor, vnzarea unei maini noi nu este foarte profitabil. Dimpotriv, serviciile post-vnzare constituie principala lor surs de venituri. n mod normal, astzi distribuitorii vor nu numai s vnd mainile altora, dar s furnizeze i servicii post-vnzare; cumprtorul nsui se ateapt ca un bun distribuitor s furnizeze i astfel de servicii. Pornind de la constatrile de mai sus, dreptul acordat productorului de a impune

29

distribuitorilor att vnzarea mainilor, ct i furnizarea de servicii post-vnzare devine chestionabil. Problema dac un astfel de drept este sau nu justificat este complex i necesit o analiz atent. 3. Este obligatorie prezena n cadrul firmelor productoare a personalului specializat n asigurarea reparaiilor mainilor. Tendina generalizat de cretere a complexitii i integrrii componentelor electronice n construcia mainilor sugereaz c ntreinerea i repararea autoturismelor noi poate fi realizat numai de specialiti, care sunt ndeaproape conectai la firmele productoare, unde dein echipamentele specifice de diagnoz i intervenie. n aceste condiii se pune ntrebarea dac aceti specialiti trebuie s fie distribuitori sau uniti de servicii aparinnd unei reele a productorului. Dac specialitilor independeni li s-ar acorda accesul deplin la informaiile tehnice, astfel cum prevd Normele nc n vigoare, aceste centre vor fi apte s repare i s ntrein autovehicule moderne. n concluzie, putem afirma c nici una dintre cele trei constatri ce stau actualmente la baza Normelor reglementnd cadrul legal al distribuirii i serviciilor pe piaa autovehiculelor nu este la adpost de critic n ceea ce privete aplicabilitatea real.

2. Abuzul de poziie dominant (art. 82 din Tratatul UE, fostul art. 86)22
Potrivit legislaiei europene, este necesar s se evite ca ntreprinderile europene s se bucure de o poziie dominant n sectorul lor de activitate, abuznd de aceast poziie i crend posibilitatea unor distorsiuni ale concurenei care afecteaz schimburile intercomunitare. Acest aspect determin o intervenie preventiv n scopul controlului concentrrilor de ntreprinderi, ntruct acestea sunt susceptibile s creeze o poziie dominant. Tratatul CE (art. 82) nu interzice poziia dominant dect n msura n care abuzul de aceasta pe o pia determinat este susceptibil s afecteze comerul ntre statele membre. Potrivit dispoziiilor tratatului, poziia dominant se apreciaz n ansamblul pieei comunitare sau al unei pri substaniale a acesteia. Pentru determinarea ntinderii pieei ntrun caz particular, urmeaz a se avea n vedere caracteristicile produsului, produsele similare i de asemenea percepia consumatorilor. Tratatul nu definete abuzul de poziie dominant. El se limiteaz la a enumera cteva exemple de practici abuzive: a) impunerea, direct sau indirect, a unor preuri de cumprare sau de vnzare a unor condiii de tranzacie inechitabile; b) limitarea produciei, a pieelor de desfacere sau a dezvoltrii tehnice n dauna
22

Pentru jurispruden european relevant n materie a se vedea: Cazul United Brands Continental BV contra Comisiei 27/76 [1978] ECR 207, [1978] 1 CMLR 429; Cazul Continental Can contra Comisiei 6/72 [1973] ECR 215, [1973] CMLR 199; Cazul Hoffman - La Roche contra Comisiei, 85/76, [1979] ECR 461 i [1979] 3 CMLR 211; Cazul Tetra Pak II: Hotrrea din 14 noiembrie 1996 ([1996] ECR 15951; [1997] 4 CMLR 662). 30

consumatorilor; c) aplicarea unor condiii inegale la prestaii echivalente fa de partenerii comerciali, crendu-le astfel un dezavantaj concurenilor; d) condiionarea ncheierii contractelor de acceptarea de ctre parteneri a unor prestaii suplimentare care, prin natura lor sau conform uzanelor comerciale, nu au nici o legtur cu obiectul acestor contracte.

3. ntreprinderile publice (art. 86 din Tratatul UE, fostul art. 90)


ntreprinderile publice i cele crora autoritile publice le-au acordat drepturi speciale sau exclusive (n scopul de a le ajuta s ndeplineasc o misiune de interes general) pot, prin prisma, dispoziiilor menionate din Tratatul CE, s genereze dificulti, n special n ceea ce privete libera circulaie i concurena. Art. 86 confirm c ntreprinderile publice sunt n mod egal supuse regulilor Tratatului, dar prevede posibilitatea exceptrii unor asemenea ntreprinderi, dac este necesar, pentru a le permite s-i ndeplineasc misiunile lor particulare. Pentru a asigura respectarea dispoziiilor lor particulare, tratatul confer Comisiei o responsabilitate special i i confer puterea de a lua decizii i de a emite directive de natur reglementar. n principiu, tratatul nu rezerv un tratament special ntreprinderilor publice. ntreprinderile publice sunt supuse acelorai reguli ca i celelalte, n special celor privind interdicia discriminrii naionale i concurena, iar statele au obligaia de a se abine de la orice msur contrar. Art. 86 prevede de asemenea c drepturile speciale sau exclusive n general nu pot contraveni regulilor tratatului, n special celor privind libera circulaie i concurena. Singurele excepii admise sunt cele n favoarea ntreprinderilor angajate n realizarea unui serviciu de interes economic general i a celor care prezint caracterul unui monopol fiscal. n aceste dou cazuri, drepturile pot fi meninute, dei contravin prevederilor tratatului, cu dou rezerve: I. dac aplicarea regulilor concurenei nu mpiedic realizarea n drept sau n fapt a misiunii particulare care le-a fost ncredinat; II. dac dezvoltarea schimburilor comercial nu este perturbat ntr-o msur care s contravin intereselor Comunitii.

4. Ajutoarele de stat (art. 87 din Tratatul UE, fostul art. 92)


Restriciile concurenei nu sunt create numai n privina ntreprinderilor. Ele se aplic de asemenea guvernelor care acord ajutoare publice operatorilor economici. Tratatul de la Roma interzice, n principiu, ca incompatibile cu piaa comun, toate ajutoarele de stat care sunt susceptibile s aduc prejudicii concurenei intercomunitare. Art. 87 alin. 1 instituie principiul interzicerii ajutoarelor acordate de state sau a celor acordate sub

31

orice form prin intermediul resurselor statului, care distorsioneaz sau amenin cu distorsionarea concurenei prin favorizarea anumitor ntreprinderi sau producii, n msura n care afecteaz schimburile comerciale dintre statele membre. Este necesar ca aceste ajutoare s afecteze schimburile ntre statele membre, ceea ce exclude ajutoarele care au doar consecine interne n cadrul unui stat. Dar o interdicie absolut ar fi fost de neacceptat, ntruct nu se poate concepe ca un stat s se priveze totalmente de posibilitatea de a interveni financiar n anumite activiti economice, n special n scopul de a subveniona unele nevoi fundamentale ale populaiei i de a remedia unele situaii de urgen. De aceea, tratatul prevede i o serie de excepii. a. Excepii cu caracter obligatoriu Sunt exceptate automat: - ajutoarele cu caracter social acordate consumatorilor individuali, cu condiia ca acestea s fie acordate fr vreo discriminare legat de originea produselor, - ajutoarele destinate remedierii daunelor cauzate de calamitile naturale sau de alte evenimente extraordinare, - ajutoarele acordate economiei anumitor regiuni ale Republicii Federale Germania afectate prin divizarea Germaniei, n msura n care ele sunt necesare pentru compensarea dezavantajelor economice cauzate de aceast divizare. b. Excepii cu caracter facultativ Sunt prevzute de asemenea o serie de excepii susceptibile de a fi acordate, dar fr caracter obligatoriu, care privesc: ajutoarele destinate favorizrii dezvoltrii economice a regiunilor cu nivel de trai anormal de sczut sau dominante de un nivel grav al omajului; - ajutoarele destinate s promoveze executarea unui proiect important de interes european comun sau s remedieze perturbri grave ale economiei unui stat membru; - ajutoarele destinate s faciliteze dezvoltarea anumitor activiti sau a anumitor regiuni economice, dac nu altereaz condiiile schimburilor comerciale ntr-o msur contrar interesului comun. Tratatul acord Comisiei o putere discreionar de a aprecia asupra aplicrii dispoziiilor sale, att de fond, ct i de procedur.

3. Normele Uniunii Europene nr. 1475/1995 privind scutirea n bloc a conveniilor de distribuire i servicii asupra autovehiculelor
Normele vizeaz 4 obiective. Primul obiectiv const n creterea independenei distribuitorilor, acordarea unui spaiu mai larg de micare n scopul sporirii concurenei la nivelul distribuitorilor.

32

1. Ghidul de executare a politicii agresive de preuri


1.1. Introducere Sanciunea penal mpotriva politicii agresive de preuri (PAP) a fcut parte din Legea concurenei comerciale a Canadei timp de mai mult de 50 de ani. Seciunea 50(1)(c) a Actului privind Concurena Comercial, aa cum prevederea este cunoscut acum, admite ideea c anumite metode nedrepte de politic agresiv prin preuri nu ar trebui folosite pe termen scurt, pentru a nu diminua competiia i beneficiile care decurg din aceasta pe termen lung. Acest tip de comportament nedorit de politic de preuri este denumit comportament agresiv. Instituirea unei interdicii, n sensul prevzut de seciunea 50(1)(c), este de natur a determina oamenii de afaceri, n condiiile incertitudinii privind aplicarea legii, s se opreasc la anumite limite n angajarea n competiia de preuri care ar fi sntoas i profitabil, opiune susinut i de globalizarea pieelor i de competiia strin n cretere. Este important s existe sigurana c ntrirea politicii de preuri agresive nu afecteaz concurena preurilor. n acelai timp a existat puin jurispruden care s ghideze avocaii i oamenii de afaceri asupra momentului n care ei ar putea intra n contradicie cu legea. De aceea s-a hotrt c ar fi de folos s fie publicat un Ghid care s clarifice circumstanele care ar putea conduce la investigaii n litera Actului. Acest Ghid adreseaz un numr de probleme cheie, dar nu poate anticipa toate ntrebrile care se pot ridica i care se pot ivi pe piee. Ele urmeaz a fi aduse la zi periodic, pentru a putea fi folosite pentru dezvoltri viitoare n lege i politic. Acest Ghid conine o abordare general a investigrii plngerilor cu privire la politica agresiv de preuri, n spiritul seciunii 50(1)(c) a Actului privind Concurena Comercial. Este vorba de anumite restricii aduse libertii de decizie n situaii Particulare. ndrumarea privind o situaie specific poate fi cerut Biroului de Politic Competiional Cauze Consumatori i Corporaii, Canada, prin Programul su de Opinii i Consiliere. De asemenea, Ghidul nu are ca scop s mpiedice sau s afecteze n vreun fel libertatea de decizie a Procurorului General n urmrirea cazurilor ce cad sub incidena Actului i nici s nlocuiasc o consiliere de tip legal; el nu reprezint o schimbare semnificativ n ntrirea politicii sau o reaezare a legii, a crei interpretare final este responsabilitatea instanelor. 1.2. Noiunea de politic agresiv de preuri n partea 1, Ghidul stabilete sensul i semnificaia noiunii de politic de preuri slbatice, n contextul seciunii 50(1)(c) a Actului Concurenei Comerciale. n termeni generali, Politica Agresiv de Preuri (PAP) este o situaie n care o firm dominant pe pia aplic preuri sczute o perioad suficient de lung pentru a scoate un concurent de pe pia sau pentru a mpiedica ali concureni s intre pe pia, urmnd ca, ulterior, s majoreze preurile pentru a-i recupera pierderile. n timp ce PAP este bnuit frecvent,
33

relativ puine cazuri conduc la cercetri formale conduse de Director sau sunt deferite Procurorului General pentru urmrire. Dei un astfel de comportament n politica de preuri poate conferi anumite beneficii furnizorilor pe pia n timpul perioadei de agresiune, aceste beneficii vor fi pasagere sau de termen scurt i eventual nlturate de costurile crescute din timpul perioadei de recuperare. n anii de dup adoptarea statutului, ntrirea experienei i dezvoltarea economic au produs un cadru de lucru analitic, care ajut la identificarea comportamentului de PAP cu adevrat nociv concurenei. Drept rezultat, PAP, care este supus legilor concurenei multinaionale, a devenit actualmente un fenomen internaional mai bine controlat, iar tratamentul su, din punct de vedere al politicii competiionale, beneficiaz acum de o abordare mai analitic i nchegat. Din punct de vedere istoric, s-au nregistrat relativ puine plngeri cu privire la PAP, care s justifice sesizarea procurorului general al Canadei n scopul unei urmriri. Pe scurt, comportamentul de PAP de tipul celor interzise prin statut s-a dovedit a avea mai degrab o utilizare redus dect frecvent n Canada. De exemplu, n perioada 1980-1990, Directorul a primit aproximativ 550 de plngeri referitoare la ofens n spiritul prevederilor privind PAP. Din aceste plngeri numai 23 au devenit cereri formale n sensul Actului, 4 au fost remise Procurorului General i numai 3 au determinat constituirea unor dosare de acuzare23. n plus, alturi de Seciunea 50(1)(c) Actul privind competiia conine i o prevedere nepenal, seciunea 79, care poate fi folosit pentru a acuza abuzuri asupra concurenei pe pia prin intermediul unei game largi de acte anticompetitive, incluznd comportamentul de PAP. Seciunea 79 d Tribunalului comercial (care are competen i n privina cauzelor referitoare din materia concurenei), un organism specializat compus din judectori i membri neprofesioniti, autoritatea s impun msuri rezonabile i necesare pentru a nltura efectele practicilor anticompetitive. De aceea, innd cont c PAP poate fi tratat n spiritul Seciunii 79 sau al seciunii (50)(1)(c), Directorul va adopta o abordare care s fie proprie factorilor particulari ai fiecrui caz. Acolo unde comportamentul PAP este folosit n completare cu alte tipuri de acte anticompetitive sau acolo unde un remediu mai eficient poate fi obinut de la Tribunalul Comercial, pentru a corecta efectele anticompetitive ale practicilor n rezolvarea unui caz particular, Directorul va alege n general s acioneze n spiritul Seciunii 79 mai degrab dect n cel a Seciunii (50)(1)(c)24.
23

ntr-un caz, acuzatul a fost achitat [(R. contra Consumers Glass Co., 1981), 124 D.L.R. (3d) 274] i n altul (R. contra Bristol-Meyers Canada Limited) acuzaiile au fost retrase la audierea preliminar. Al treilea caz (R. c. Ecole de conduite Tecnic Aube Inc. Et al.) este nc n instan. Cazul Hoffman-La Roche a nceput nainte de 1980. A se vedea infra, pct. 1.5. 24 Seciunea 36 a Actului privind Concurena prevede de asemenea dreptul la aciunea privat. n 1986, Curtea Suprem din Canada a susinut validitatea constituional a acestei prevederi [General Motors of Canada Ltd. V. City National Leasing, 20 aprilie 1989, 58 D.L.R. (4-lea)255; Quebec Ready-Mix Inc. V. Rocois Construction Inc., 1989, 60 D.L.R. (4-lea)124]. Indivizi sau corporaii pot dori s recurg la aceast posibilitate de reparare dac apreciaz c pagubele suferite sunt consecina unui comportri contrare prevederilor penale ale Actului, inclusiv ale seciunii 50(1)(c).

34

Seciunea (50)(1)(c) a actului asupra concurenei statueaz: Constituie infraciune i se sancioneaz cu nchisoarea de maxim 2 ani fapta persoanei care, n exploatarea unei ntreprinderi (...) (c) adopt o politic de vnzare a produselor la preuri nejustificat de joase, avnd ca efect sau scop de a micora n mod substanial competiia sau de a elimina un concurent, sau care este destinat a avea un astfel de efect. Aa cum e indicat n Seciunea 1.1, scopul Legii concurenei este de a menine i a ncuraja competiia. Seciunea (50)(1)(c) a Actului are n vedere i acest scop, prin interzicerea acelor forme de comportament PAP care, dei ar putea furniza beneficii pe termen scurt cumprtorilor de pe o anumit pia, sunt concepute pentru a mpiedica i a interfera procesul concurenei pe un termen lung, rezultat care este n ultim instan n detrimentul consumatorilor. Statutul stabilete elementele de ndeplinit pentru a fi reinut nclcarea legii. O condiie esenial este ca persoana mpotriva creia se efectueaz cercetarea s fie angajat n exploatarea unei ntreprinderi. O alt condiie este ca preurile de vnzare s fie nejustificat de joase. Ele trebuie s fie o parte a unei politici de vnzare i s se dovedeasc faptul c au fost concepute pentru sau c au efectul sau tendina de a produce o micorare substanial a concurenei sau o eliminare a unui concurent. Toate aceste elemente este necesar s fie ndeplinite cumulativ, n vederea angajrii rspunderii. Totui, elementul esenial ntr-o plngere cu privire la PAP este nivelul nejustificat de sczut al preurilor. 1.3. Examinarea plngerilor Partea a 2-a a Ghidului scoate n eviden tipul de abordare adoptat de Director n examinarea plngerilor privind PAP. Decizia dac preurile sub control sunt nejustificat de joase este punctul central iniial. Acest lucru implic o analiz n dou etape. Prima etap const n a determina dac agresorul bnuit este o putere pe pia i are abilitatea de a afecta unilateral politica de preuri industrial. n acest sens, se consider c o ntreprindere are o poziie dominant pe pia, dac deine o cot de cel puin 35% din aceasta, cot sub care este puin probabil ca un agresor bnuit s posede putere de pia. Este luat de asemenea n considerare numrul total de distribuitori pe o pia, gradul de inegalitate ntre firme i tendina aciunilor pe pia de-a lungul unei perioade de timp. Acetia sunt indicatori preliminri ai puterii de pia. O apreciere complet a puterii de pia se obine prin analiza condiiilor de intrare pe piaa/pieele examinate. Dac pe o pia determinat, avnd n vedere combinarea mai multor factori, se constat c intrarea ar fi relativ dificil, se consider c politica de preuri a agresorului bnuit ar putea pricinui efecte anticompetitive negative pe termen lung pe aceast pia. Ghidul prezint cele dou categorii generale ale condiiilor de intrare care sunt punctul central al analizei: avantaje de cost i costuri sub nivel. Dac se constat c o firm are putere de pia, atunci cercetarea ajunge la a doua etap, lundu-se n considerare relaia preului cu costul de producie adiacent. Trei reguli de

35

baz sunt folosite. Prima, un pre la sau sub costul total mediu al unui agresor bnuit nu va fi considerat ca fiind nejustificat de mic, dac exist o justificare clar, cum ar fi nevoia de a lichida un inventar perisabil. n sfrit, dac preurile se situeaz ntre costul mediu total i costul mediu variabil (gama gri), urmeaz a se avea n vedere o serie de factori, precum urgena cererii, existena unei capaciti excesive i evidena direct sau indirect a inteniei de a folosi politica de preuri ntr-un scop anticompetitiv. Urmtorul element luat n considerare n Ghid este acela dac preurile agresorului suspectat constituie o politic de vnzare, n sensul c acestea sunt o parte a unui program comun, deliberat, al fixrii preurilor de pia i funcioneaz o perioad de timp semnificativ. Plngerea tipic mpotriva PAP primit de Director vine de la un participant industrial care afirm, ntr-adevr, c preurile concurentului su sunt att de mici nct vor ajunge s l nlture (i posibil pe alii) de pe pia, dup care agresorul bnuit i va mri preurile i recupera pierderile suferite n timpul perioadei de bnuit PAP. n esen, plngerea se bazeaz pe o serie fapte sugerate i cere ca Directorul s stabileasc rezultatul probabil al PAP bnuite. Scopul stabilirii acestui fapt este acela de a distinge PAP de o politic de preuri competiional, altfel viguroas i de dorit. Analiza accentueaz prezena unei poteniale puteri de pia. Puterea de pia desemneaz abilitatea de a menine preuri de vnzare sub anumite niveluri, competitive, de-a lungul unui perioade semnificative de timp. Analiza caut s determine dac, dup o perioad de politic de preuri joase, agresorul bnuit va fi capabil s majoreze preurile i s recupereze pierderile (sau profiturile nencasate), neconstrns de o concuren n viitor. 1.3.1. Preuri nejustificat de mici. Factorul limit Un aspect critic n cazul PAP este cei referitor la preurile care sunt obiectul plngerii i sunt nejustificat de mici. Este necesar ca acestea s fie de asemenea o parte a unui politici de preuri concepute pentru a produce unul dintre efectele negative descrise n textul normei. Justificarea preurilor este ns factorul limit. Jurisprudena s-a pronunat n sensul c a determina justificarea preurilor nu este o simpl chestiune de comparaie ntre preurile practicate de agresorul bnuit i costuri, fiind necesar s fie avut n vedere contextul n care se desfoar concurena ntre agresorul bnuit i firmele concurente. Rspundea agresorul bnuit de reducerea preurilor unei firme concurente, sau el a fost cel care a nceput? Ct timp au fost preurile efectiv pe pia? n acest caz, legea prevede c dei compararea de preuri/costuri este un element important n a determina preurile nejustificat de joase, ea nu este n mod necesar determinant dac preul nu se situeaz clar sub cost. Jurisprudena privind seciunea 50(1)(c) se oprete la dou cazuri contestate. Dei aceste cazuri nu ofer o analiz clar a nelesului tuturor elementelor prevederii, ele ofer o

36

linie conductoare general, care s duc la descoperirea unor preuri nejustificat de joase, problema principal n acceptarea unei plngeri privind PAP. n cazul Hoffman-La Roche25, Curtea de Justiie a Comunitilor Europene a pronunat o soluie de condamnare pentru o politic agresiv de preuri, care a fost utilizat n scopul de a limita apariia concurenilor. Curtea statueaz n mod categoric c: dac un articol este vndut cu mai mult dect cost, preul nu poate fi n nici un caz considerat nejustificat26. n acelai timp, se arat c nimeni nu trebuie s deduc doar din relaia dintre preuri i costuri dac un pre este sau nu nejustificat de mic. Curtea consider c i n situaii de politic de preuri sub cost trebuie luai n considerare numeroi ali factori care afecteaz aceast evaluare, inclusiv durata de aplicare a acestor preuri, circumstanele concurenei (de exemplu, dac preurile erau de natur ofensiv sau defensiv) i existena unor beneficii economice legitime pe termen lung, pentru vnztor, prin aceast politic de preuri. n esen, Curtea recunoate c n timp ce comparaiile pre/cost sunt un ingredient important, ele nu sunt determinante dect dac preul este n mod clar sub cost. Un al doilea element cheie existent n cazul Hoffman-La Roche are legtur cu intenia. Curtea a apreciat c PAP acuzat a fost conceput s fie agresiv, pornindu-se de la un numr de factori, inclusiv nivelul reducerii preului i al pierderilor suferite prin acest proces, coninutul narativ al nregistrrilor interne ale companiei i absena oricrui alt motiv pentru reducerea preurilor. Curtea a stabilit c n cauz nu exist nici o prob direct cu privire la intenie; pentru a determina intenia de PAP au fost suficiente probe circumstaniale. n sfrit, Curtea a recunoscut c muli dintre factorii descrii ca fiind vinovai de PAP nu ar trebui tratai numai ca excluzndu-se reciproc, ci chiar ca fiind n legtur i interdependeni. Al doilea caz contestat, Consumers Glass, punea accentul pe problema dac preurile erau nejustificat de mici, i pe utilizarea teoriilor economice cu privire la comparaia potrivit de pre/cost n scopul de a determina justificarea. Curtea a stabilit c preurile acuzatului erau la acel moment mai mari dect costul variabil mediu (dar sub costul total mediu)27. n plus, pe pia n acel moment se nregistra o preponderen a ofertei asupra cererii. n lumina acestor factori i ntruct acuzatul a minimalizat pur i simplu pierderile, Curtea a pronunat o soluie de achitare. Ca i n cazul Hoffman-La Roche, Consumers Glass a afirmat c, n timp ce comparaia pre/cost este un element important n a determina justificarea preului, contextul n care fiecare pre a fost aplicat este, de asemenea, de o importan considerabil. O concluzie important stabilit n cazul Consumers Glass este aceea c legea mpotriva PAP nu trebuie s interfereze cu competiia legitim. De exemplu, Curtea a notat c este posibil ca un concurent s fie eliminat de pe pia fr ca legea s fi fost nclcat: ntregul obiect al competiiei este acela de a maximiza profiturile prelund attea afaceri pe
25 26

R v. Hoffman-La Roche, 1980, I09 D.L.R. (3d) 5; afirmat (1981) 125 D.L.R. (3d) 607. Idem. 27 A se vedea pct. B, pentru explicarea acestor termeni. 37

ct este posibil de la concureni, i astfel simplul fapt c un participant micoreaz preurile astfel nct s preia afacerea de la concurentul su pn la punctul cnd concurentul este forat s ias de pe pia nu poate, n el nsui, determina dac aici este vorba de PAP. Prin intermediul acestor cazuri, se vede c, de asemenea, Curtea a avut posibiliti limitate de interpretare a acestei prevederi. n mod corespunztor, se atepta ca Ghidul s suplimenteze jurisprudena prin promovarea din partea Directorului a unei politici de aplicare a prevederilor seciunii. n timp ce data precis de aplicare a preului/costului de ctre agresorul bnuit nu va fi cunoscut de Director la nceputul unei investigaii tipice, adesea multe indicii necesare pentru a determina asemnarea cu un act de PAP pot fi obinute, n parte sau n ntreg. Directorul ncepe analiza plngerii mpotriva actului de PAP adunnd indicii de tipul celor pe care ambii, Hoffman-La Roche i Consumers Glass, le consider justificatoare n alegerea preului. Procednd astfel, Directorul ncearc s evalueze dac preurile sugerate sunt nejustificat de mici, prin ntreprinderea unei analize n dou etape. n primul rnd, lund n considerare caracteristicile pieei, cum ar fi concentrarea de vnztori i condiiile de intrare, care reprezint indicatori ai existenei puterii pe pia sau a potenialului pentru a o obine. n al doilea rnd, confirmnd c preurile sunt ntr-adevr nejustificat de mici prin evaluarea relaiei dintre preurile agresorului bnuit i costuri. Prima etap a analizei este efectuat pentru a determina dac este plauzibil c aceast politic de preuri ar putea realiza efectele anticompetitive descrise n seciunea 50(1)(c) a Actului. Dac Directorul conchide c acest lucru nu este conform, nu se mai continu investigaia. n alternativ, Directorul va ntreprinde o a doua etap, analiza raportului pre/cost. A. Prima etap. Puterea de pia a. Aciunile pe pia i concentrarea Prin natura sa, PAP presupune c agresorul bnuit posed suficient putere pe pia pentru a impune unilateral niveluri de pre pe pia suficient de ridicate pentru a-i afecta concurenii financiari i a recupera pierderile suferite n acel proces odat ce concurenii au fost obligai s prseasc piaa. De aceea este foarte important pentru Director s ctige o bun nelegere asupra msurii n care un agresor bnuit poate fi capabil s afecteze unilateral politica de preuri industrial. La nceput, piaa nsi trebuie definit. Acest lucru se face att cu privire la produse, ct i la aria/ariile geografic/e, implicnd identificarea tuturor surselor poteniale i actuale de concuren care pot constrnge exercitarea puterii de pia de ctre un agresor bnuit. n general, factorii luai n considerare n definirea pieei includ, din partea cererii, dorina cumprtorilor de a schimba sau substitui produse sau acelai produs vndut n alte zone, iar din partea ofertei, faptul dac noi intrri s-ar putea produce prin constituirea unor faciliti, adaptarea facilitilor existente sau vnzarea unui produs din zone ndeprtate. Informaii suplimentare asupra procedeelor urmate de Director n definirea pieelor sunt incluse n

38

Ghidul cu privire la fuziuni al Directorului, partea a 3-a, Definirea pieei. n general, Directorul folosete partea pe care o ocup pe pia agresorul bnuit ca pe un indicativ al puterii de pia. Este neverosimil c un agresor bnuit ce deine o cot de pia mai mic de 35% ar avea abilitatea s afecteze unilateral politica de preuri28. Cu ct mai mare este nivelul cotei deinute de agresorul bnuit, cu att mai mult acesta are putere pe pia. Acest lucru este mai puin probabil dac piaa se caracterizeaz printr-o marj competitiv relativ mare, efectiv i puternic, a firmelor mai mici n concuren cu agresorul bnuit sau dac au existat schimbri recente semnificative cu privire la titularii aciunilor pe pia i ierarhizarea firmelor conductoare pe pia. Cu ct piaa tinde s fie una caracterizat printrun vnztor dominant (de exemplu agresorul bnuit) avnd civa rivali puternici, cu att mai mult examinarea va fi dus mai departe. n toate cazurile, stabilirea cotei de pia i a concentrrii este numai punctul de plecare al examinrii ntreprinse de Director i, astfel, nu este determinant n sine faptul de a descoperi c puterea de pia exist. O descoperire cu rol de concluzie depinde de stabilirea condiiilor de intrare ntr-o industrie. b. Condiii de intrare Abordare general. n contextul unei plngeri mpotriva PPS, este necesar s se determine dac agresorul bnuit are sau nu puterea de a recupera pierderile sale iniiale prin ridicarea preurilor la niveluri peste normal, odat ce rivalul su/inta a fost scos de pe pia. Aceast determinare depinde, pn la un punct considerabil, de stabilirea condiiilor care circumscriu intrarea efectiv pe pia, inclusiv potenialul pentru o re-intrare a concurenilor forai prin comportamentul de PPS al agresorului bnuit s abandoneze piaa, sau expansiunea firmelor existente. n aceast faz a examinrii, Directorul ncearc s identifice circumstanele i condiiile care ar putea mpiedica intrarea efectiv. Condiiile de intrare sunt discutate mai n detaliu n Ghidul cu privire la fuziuni, 4.6, Bariere la intrare i Apendice I. Directorul ncearc s determine dac este posibil recuperarea pierderii ncercate de agresorul bnuit, dei creterea preului ca urmare a ieirii de pe pia a concurentului/lor, ar permite n doi ani intrarea altor concureni pe pia, ntr-o msur suficient nct mrirea preului nu ar putea fi susinut. Aceasta pare perioada potrivit, pentru cele mai multe ramuri comerciale, pentru a se realiza un nivel de vnzri suficient, care s limiteze efectiv creterea preului agresorului, dup actul de agresiune. Dac un numr de factori se combin pentru a sugera c intrarea n industrie va fi mai puin dificil, acest lucru va ntri convingerea Directorului c acest comportament privind politica de preuri a agresorului bnuit ar putea cauza pe pia efecte anticompetitive negative pe termen lung. Dac, dimpotriv, se va stabili c intrarea sau expansiunea este posibil s se petreac pe o scar suficient pentru a constrnge abilitatea agresorului bnuit de a-i recupera pierderile iniiale mai trziu, Directorul ar avea motive mai puine de preocupare. Desigur,
28

O excepie se va face cnd o firm are mai puin de 35% din pia dar este capabil s construiasc i s protejeze puterea de pia prin comportament strategic. Comportamentul strategic, discutat la pct. b. Condiii de intrare, este un exemplu al modului n care costul sub nivel mpiedic intrarea pe pia a altor concureni. 39

dac Directorul consider c problema trebuie s fie urmrit n continuare se va trece la al doilea stadiu al analizei, care determin dac preurile agresorului bnuit reflect avantaje de cost sau sunt sub costurile sale. Este necesar o examinare a faptului dac intrarea pe pia a altor concureni este posibil s fie amnat sau ntrziat de prezena diferenelor de cost absolut sau a nevoii de a face investiii imposibil de recuperat dac intrarea nu are succes (cunoscute drept investiii de cost sub nivel). Avantaje de cost. Firmele implicate pot ctiga avantaje de cost importante relativ cu potenialii nou venii printr-o varietate de surse. Un singur tip de barier poate fi de natur instituional i se refer la tarifele sau barierele non-tarif de comer internaional. Barierele interprovinciale pentru comer i controlul cu funcie de reglaj asupra intrrii, pot constitui piedici importante la intrarea pe pia a unui potenial concurent. De exemplu, necesitatea de a obine o aprobare de la un organism guvernamental de reglementare, ca o condiie de intrare pe o pia sau ntr-o industrie, poate reprezenta o barier, avnd n vedere i consecinele financiare anticipate ale unei cereri lipsite de succes. O scdere a venitului sau o lips de acces la tehnologia necesar poate reprezenta, de asemenea, un important dezavantaj de cost pentru potenialii nou venii. n anumite cazuri, veniturile necesare i tehnologia pot fi controlate prin factorii industriali existeni, inclusiv de ctre agresorul bnuit. Firmele pot fi integrate ntr-o astfel de aciune pentru a controla de manier semnificativ sursele materiei prime folosite n procesul tehnologic de producie, sau s posede brevet de invenie asupra produselor i proceselor necesare pentru producerea n cel mai eficient mod a bunurilor respective. Un astfel de control, dei legal, poate totui reprezenta un obstacol pentru intrarea efectiv a concurenilor pe pieele implicate. Costuri sub nivel. Intrarea n multe domenii de activitate industrial implic variate costuri, care nu pot fi recuperate n cazul n care noua afacere eueaz. Astfel de costuri sunt considerate ca fiind sub nivel i pot rezulta fie din nevoia de a face investiii n cerine de pia specifice, fie din nevoia de a depi avantajele legate de diferenierea pe produse de care se bucur firmele implicate, sau de a depi dezavantajele determinate de comportamentul strategic al firmelor implicate. Costurile sub nivel pot mpiedica intrarea pe pia n dou modaliti. n primul rnd, pot fi semnificative atunci cnd este vorba despre costurile totale de intrare sau pot prelungi perioada cerut pentru a deveni un concurent efectiv. n al doilea rnd, pot determina concurentul s intre pe pia ntr-o cot redus, ntr-un efort de a minimaliza riscul financiar. Aceast din urm circumstan poate, prin urmare, s determine o intrare care, aflndu-se la un nivel inferior, nu reprezint o concuren efectiv pentru participanii de pe piaa existent. O form comun de costuri sub nivel sunt generate de nevoia de a investi n cerine de pia specifice; de exemplu, n anumite industrii manufacturiere foarte sofisticate, echipamentul specializat dedicat realizrii de produse unice poate avea o valoare infim sau poate fi efectiv lipsit de valoare n afara aplicaiei specifice pentru care a fost destinat. Dac

40

astfel de costuri sub nivel reprezint o parte semnificativ a investiiei necesare pentru intrare sau expansiune, ele sunt vzute de potenialii noi venii ca fiind investiii cu risc mai mare dect, de exemplu, nlesnirile pentru o platform de camioane sau un simplu depozit, care au un o utilizare final mai larg pe pia i pot fi eliminate n termeni favorabili n eventualitatea c intrarea plnuit se dovedete un eec. Prezena economiilor semnificative la scar i scop ntr-o industrie implic dou tipuri de condiii de producie care pot, de asemenea, s ntrzie intrarea prin mrirea importanei pe care o prezint funcionarea la valoarea optim i prin mixaj de produse. Economiile la scar nseamn c acele costuri ale unitii sunt cu att mai mici cu ct se produce mai mult. Economiile de scop se refer la producia reunit a dou sau mai multor produse, care presupune costuri mai mici dect producia separat a fiecrui produs. Utiliznd economiile la scar i scop disponibile, potenialul concurent poate, n unele cazuri, s realizeze o intrare pe pia, depind bariera costurilor de capital, relativ mari n relaie cu resursele sale financiare. Acest lucru poate fi dificil n cazul cnd o mare parte din aceste costuri sunt sub nivel. n plus, scara plnuit a operaiilor poate fi att de mare nct, chiar dac barierele de capital nu sunt un factor, timpul cerut pentru investiie i dezvoltare poate n mod efectiv ntrzia intrarea. Intrarea sub-optimal, dei poate permite noului venit s reduc venitul capitalului i s scurteze perioada de intrare, nu reprezint o intrare efectiv pentru noul venit, din cauza dezavantajelor costului i servete ca o verificare a abilitii agresorului de a impune preuri mai mari pe pia. n orice industrie poate exista un numr de relaii cumprtori/vnztori bine stabilite care promoveaz avantaje bazate pe diferenierea produselor. ntr-o anumit msur, aceste relaii pot fi determinate de pre, dar i ali factori non-majori, cum ar fi serviciul tehnic, reputaia, apropierea geografic i chiar legturi personale puternice pot atrna greu n decizia de achiziionare a cumprtorului. Dac aceti factori non-pre apar ca fiind semnificativi pentru un nou venit n scopul atingerii rapide a nivelului de vnzri cerut pentru a marca o reuit, ei pot declana o ntrziere semnificativ, care nu va fi prezent, de exemplu, ntr-o industrie unde nivelurile de vnzare depind numai de concurena ncununat cu succes n cadrul procesului dirijat exclusiv nspre politica de preuri. Alt tip de piedic n intrare este reprezentat de comportamentul strategic, adoptat de firmele existente deja pe pia. Un astfel de comportament nu este recomandat, din cauza efectului contrar ce este de ateptat s l aib asupra concurenilor sau a unor poteniali noi venii. O strategie de aceast natur poate permite firmelor s construiasc sau s fortifice puterea pe pia. n stabilirea faptului dac abilitatea agresorului bnuit de a ridica preurile n timpul perioadei de dup PAP va fi afectat de o nou intrare efectiv, Directorul va avea n vedere urmtoarele categorii de aciuni: sesizri ale unor poteniali concureni, cu iniiative anterioare de intrare, c aceast

41

capacitate excesiv existent va fi folosit pentru a micora preurile ca rspuns la o tentativ de intrare; investiia excesiv sau publicitatea fcut de cei implicai; tratarea exclusiv a unei afaceri sau legarea prin angajamente29. B. A doua etap. Comparaia pre/cost Dac se stabilete c o firm are putere pe pia, urmeaz a se aprecia dac preul este la un nivel destul de sczut pentru a fi considerat nejustificat. n acest scop, se folosete un test de comparare pre/cost, bazat pe dou consideraii: prima are n vedere faptul c un pre situat la sau deasupra costului total mediu al agresorului bnuit nu va fi privit ca fiind nejustificat de mic de ctre Director, indiferent ce cot de pia este stpnit de ctre agresorul bnuit; a doua, aceea c un pre stabilit sub costul variabil mediu al agresorului, este posibil s nu fie considerat nejustificat de mic de Director, dac exist o justificare clar, cum ar fi nevoia de a lichida un inventar perisabil. Pentru scopurile de mai sus, costul variabil mediu include costurile muncii, materialelor, energiei, deprecierea legat de folosirea instalaiilor i toate celelalte costuri care variaz n funcie de nivelurile produciei. Costul total mediu este suma costului variabil mediu i a costurilor fixate medii, adic a costurilor asociate cu investiia n instalaii i maini i alte bunuri fixe, care nu variaz n funcie de producia realizat. Ori de cte ori este posibil, analiza se va baza pe factori anticipai rezonabil, mai degrab dect pe costurile variabile medii istorice. Aceast distincie recunoate c preul poate cdea uneori sub costurile variabile medii din motive neanticipate, cum ar fi alegerea materialelor sau o grev la locul de munc. Unele industrii au metodologii bine dezvoltate de cost, care identific n mod anticipat costurile, cum ar fi presupunerea costurilor de implementare. Acolo unde aceasta reprezint un standard industrial acceptat, Directorul l va folosi de preferin pentru a cataloga costul variabil mediu. Cu privire la preurile fixate ntre costul total mediu i costul variabil mediu (seria gri), concluzia Directorului despre caracterul lor nejustificat va depinde de circumstanele nconjurtoare. De exemplu, un pre din seria gri poate fi rezonabil n condiiile scderii cererii sau ale ofertei excesive de pe pia, chiar dac este asociat cu ieirea de pe pia a altor firme. Pe de alt parte, un pre dintr-o gam gri este privit ca nejustificat dac exist dovada c acuzatul a ignorat oportunitile de a ridica preul n faa unei creteri a cererii sau dac exist o prob direct a inteniei firmei de a folosi o politic de preuri ntr-un scop anticompetitiv. Reclamantul poate s furnizeze o prob valabil privind Producia n legtur cu comportamentul PAP al agresorului (este firesc ca Directorului s i fie furnizate copii cu liste de preuri, anunuri cu schimbri de preuri, buletine etc.), i s compare aceasta cu structura preului reclamantului nsui, urmnd ca Directorul s stabileasc relaia exact ntre preurile
29

Exemple suplimentare de preuri sub nivel pot fi gsite n Ghidul cu privire la fuziuni, Apendice I. 42

i costurile agresorului bnuit. Din acest motiv, abordarea n dou etape n investigarea elementului nejustificat de jos al seciunii 50(1)(c) este foarte util. Chiar i n aceste condiii, atunci cnd proba cutat n prima etap este insuficient, acest lucru nu nseamn c Directorul nu va deduce existena unor preuri nejustificat de joase din totalitatea circumstanelor, incluzndu-se factori precum evidena inteniei de agresiune sau maniera i ntinderea politicii de eliminare i excludere a concurenilor printr-o PAP. 1.3.2. Politica de vnzare Practicarea unor preuri nejustificat de mici nu este suficient pentru a se dovedi existena unei PAP. n plus, se impune s se dovedeasc, pe baza evidenei, c agresorul bnuit este angajat ntr-o politic de vnzare la astfel de preuri. n acest scop, se va dovedi pe baz de probe c preurile agresorului nu sunt competitive pe durat scurt, c nu sunt numai reacii de aprare la iniiative sau comportamente n politica de preuri a unor alte firme, sau c nu se datoreaz unor evenimente aprute din ntmplare i atribuibile circumstanelor specifice afacerii existente pe pia la un anumit moment dat. Directorul va cuta o prob care s stabileasc dac preurile n chestiune au rezultat i sunt parte dintr-un program deliberat de politic de preuri, dac preurile sunt aplicabile dei sunt contestate de firme reclamante, i dac ele sunt aplicate o durat destul de lung pentru a constitui o ofert pe pia n contextul unei piee date. Astfel, plngerile fcute mpotriva unui pre particular, care se aplic uneia sau relativ mai multor tranzacii pe pia, nu se ncadreaz n aceste dispoziii. La fel, preurile care au fost aplicate n general pe pia, dar pentru o scurt perioad, nu pot reprezenta acel tip de politic de vnzare analizat n seciunea 50(1)(c). Pe de alt parte, pe piee unde majoritatea achiziiilor se fac pe o perioad scurt, cum sunt pieele sezoniere i acelea unde solicitrile pentru mari oferte ocazionale constituie o parte semnificativ din tranzaciile de pe pia, Directorul va conchide c preurile aplicate pe o perioad scurt pot reflecta o politic de vnzare precum cea permis de statut. 1.3.3. Impactul competitiv Dac directorul ajunge la concluzia c agresorul bnuit este angajat ntr-o politic de vnzare la preuri nejustificat de joase, atunci va stabili dac este realizat rezultatul imediat prevzut de textul legal. Aa cum a fost observat de Curte n cazul Hoffman-La Roche, analiza i probele relevante n acest sens vor fi adeseori similare cu ceea ce a fost deja luat n considerare, cu privire la detectarea unor preuri nejustificat de joase. Statutul condamn comportamentul de politic de preuri nejustificat de joase dac are efectul sau tendina de a micora substanial concurena sau a elimina un rival, sau a fost conceput pentru a avea acest efect. Aceast parte din statut stabilete explicit un numr de ntrebri separate i diferite, al

43

cror rspuns este determinant n stabilirea existenei rezultatului imediat: a) Are comportamentul de politic de preuri efectul de a micora substanial concurena? b) Are efectul de a elimina un rival? c) Are tendina de a micora substanial concurena? d) Are tendina de a elimina un rival? e) Exist probe c este sau a fost conceput pentru a avea acest efect, de a micora substanial concurena sau a elimina un rival? n termeni practici, ntrebrile a) i b) se refer la situaia n care n care acest comportament reprobabil a produs efecte economice negative demonstrabile i msurabile. Lund n considerare micorarea concurenei, urmeaz a se stabili dac efectul acestei politici este acela de a pstra sau ctiga mai mult putere pe pia, existnd de aceea puine oportuniti de concuren n viitor, pentru c barierele mpotriva unor noi intrri sunt meninute sau chiar mrite. Pentru a determina dac un rival a fost eliminat, Directorul va cerceta dac o firm concurent a ieit din afacere sau dac i-a pierdut capacitatea de a determina agresorul bnuit s ridice preurile. ntrebrile c) i d) se adreseaz cazurilor n care acest comportament nu s-a manifestat o perioad suficient pentru ca aceste efecte s fie realizate, iar Directorului i se cere s stabileasc dac exist n viitor posibilitatea producerii lor. ntrebarea e) are n vedere situaiile n care exist probe privind intenia negativ a agresorului de a-i manifesta comportamentul PAP. Aici Directorul examineaz un numr de factori, inclusiv ct de mare este reducerea preurilor i a pierderilor suferite astfel, absena oricrui motiv pentru reducerea preurilor i evidena care s descrie intenia agresorului de a realiza aceste aciuni. Informaia aceasta se ia n consideraie mpreun cu stabilirea abilitii unei pri de a realiza un plan anti-concurenial. De exemplu, firma care ar avea intenia de a micora concurena sau de a elimina un rival, dar care nu este sprijinit de puterea de pia capabil s realizeze aceste scopuri, este puin probabil s fie dat n urmrire. 1.3.4. Studii de caz Cazul I. Situaia de fapt: Unul din rivali a invocat faptul c Compania A., un distribuitor naional en-gros al unei mrci importante de produse electronice, ar fi folosit o PAP cu scopul de a elimina unul sau mai muli rivali de pe pia. Cum nu exist un distribuitor dominant, pe pia se nregistreaz mai multe firme bine situate, similare Companiei A., dintre care una are mai mult de 35% din pia. Compania A., al treilea cel mai mare distribuitor, are n prezent 17%, pierznd aproape 3% n ultimii doi ani. Tipic, fiecare distribuitor al acestor produse electronice este o firm relativ mare, furniznd o larg gam de produse electronice pe piaa cu amnuntul. Aceste produse nu

44

conteaz mai mult de 20% din totalul produselor oferite de o firm dat. Fiecare distribuitor posed depozite regionale i acord nlesniri de furnizare mai multor orae canadiene, folosind ageni de vnzare cu plata prin comision care funcioneaz n zona respectiv. Clienii pieei sunt distribuitori cu amnuntul ierarhizai, de la magazine mici independente, la mari lanuri naionale. Diferitele mrci concurente ale produselor sunt oarecum diferite, n privina designului i a caracteristicilor operaionale, dar factorul determinant major al cererii pe pia este preul, adic deciziile de achiziionare ale vnztorului cu amnuntul n comparaie cu mrcile concurente care ofer mai mult sau mai puin aceeai calitate, sunt determinate de pre. Compania A., lund cunotin de plngerea fcut de rival Directorului, a furnizat Directorului o informaie care confirm c a micorat recent preurile de manier considerabil n ceea ce privete produsele n chestiune. n privina preurilor, Compania A. a precizat de asemenea c preurile reduse au fost tot timpul mai mari dect costul total mediu al produselor, iar efectul pe termen scurt al reducerii preului a fost s ctige o parte suplimentar din pia pe cheltuiala ctorva rivali, dintre cei care au inut neschimbat politica lor de preuri. Discuie: Condiiile de intrare n acest tip de distribuie a afacerilor sunt relativ uoare. Nu exist bariere instituionale i costurile sub nivel nu reprezint un factor major n stabilirea consideraiilor de pre ale unor poteniali noi venii. Nu exist o firm dominant pe pia i loialitatea cumprtorilor fa de marc este mic, toi aceia care sunt determinai de pre n decizia lor de achiziionare, fiind doritori i capabili de a schimba un furnizor cu un altul. Numai pe baza comparaiei pre/cost, aceasta nu este o plngere pe care Directorul o va lua n consideraie. Chiar dac preurile s-ar situa n gama gri (ntre costul total mediu i costul variabil mediu) ar fi puin probabil ca acest caz s fie urmrit, ntruct nu exist indicii cu privire la intenia anticoncurenial n comportamentul Companiei A., care, n orice caz, este lipsit de o Putere pe pia semnificativ n privina produciei i a preurilor, cota sa fiind sub 35% pe o pia unde intrarea este relativ uoar. Astfel, comportamentul Companiei A. pare o ncercare de a rectiga partea din pia pierdut printr-o concuren n preuri pe o pia foarte fluid i dinamic. n timp ce comportamentul privind preul poate conduce la un volum sczut de vnzri i profituri pentru unii din rivalii Companiei A., nu pare probabil c va rezulta o micorare substanial a concurenei sau eliminarea unui rival prin folosirea unor preuri nejustificat de mici. Faptele de baz n acest studiu de caz sunt tipice pentru foarte multe plngeri primite anual de Birou. Comportamentul n politica de preuri al Companiei A. reprezint, n acest studiu de caz, exact tipul de comportament de politic de preuri pe care Directorul nu va vrea s l descurajeze prin perceperea greit c un astfel de comportament ar risca s contravin prevederilor Actului privind PAP.

45

Cazul II. Situaia de fapt: Compania A. este o ntreprindere manufacturier a unui produs care se vinde direct mai multor vnztori en-gros servind industria construciilor de case. Cu 5 ani n urm, existau mai multe astfel de ntreprinderi pentru acest produs, dar acum piaa este servit de numai trei firme. Companiile B. i C. invoc faptul c A a nceput o strategie de PAP pentru a determina ieirea uneia sau a ambelor companii de pe pia. Cu o parte de aproximativ 40% din vnzrile produsului, Compania A. este ntreprinderea manufacturier cea mai mare. Companiile B. i C. dein fiecare aproximativ 30% din vnzrile produsului. Toate firmele funcioneaz cu mult sub capacitile lor de producie, ca rezultat al scderii cererii din cauza creterii acceptrii pe pia a mai multor produse substitut. Acestea folosesc materiale diferite i sunt n general mai ieftine dect cele oferite de A., B. i C. Condiiile de intrare n industrie sunt descrise ca fiind relativ uoare. Materia prim se gsete din abunden i este disponibil la preuri determinate prin concuren. Costurile sub nivel nu reprezint un factor semnificativ, de vreme ce echipamentul principal folosit n procesul de producie poate, n cea mai mare parte, avea o utilizare alternativ n cadrul industriei, exist o mic difereniere ntre produse i nici un indiciu de comportament strategic din partea celor implicai. Preurile diminundu-se timp de mai mult de un an, n faa volumului de vnzri n continu scdere din cauza produselor substitut, A. i-a micorat preul pn la un nivel deasupra costului variabil mediu. ntr-un memoriu adresat personalului su de vnzri i un anun privind preul adresat clienilor, A. explic scderea preurilor sale pentru a face produsul mai competitiv n cadrul industriei de construcii. Discuie: n aceste circumstane, Directorul nu va considera preul Companiei A. ca fiind nejustificat de mic i nu va declana o investigaie sau cercetare. Pe baza faptelor, schimbarea raional a preului de ctre Compania A. s-a fcut clar n scopul protejrii prii sale din pia, care ncepea s se arate erodat nu de iniiativele concurenilor si direci, ci de cele ale furnizorilor de produse substitut. ntr-adevr, A a adoptat un comportament raional de minimalizare a pierderilor. Chiar dac acest comportament ar fi avut ca rezultat eliminarea Companiilor B. i C. de pe pia, punctul de vedere al directorului ar fi rmas acelai, de vreme ce preurile nu erau nejustificat de mici, iar cazul nu ar fi cerut continuarea investigaiei. Cazul III. Situaia de fapt: Compania A. este cea mai mare din mai multe firme integrate vertical, aprovizionnd cu o gam de produse semi-manufacturate numeroi fabricani canadieni, care produc o mare varietate de bunuri vndute att consumatorilor, ct i pieelor industriale. Compania deine

46

peste 40% din pia, n timp ce rivalul cel mai apropiat deine aproximativ 12%, n timp ce restul firmelor dein mai puin de 10% fiecare. A existat o cretere a pieei constant n fiecare an i se ateapt ca cererea s creasc n domeniu n urmtorii zece ani. Cu nici un substitut apropiat pe pia pentru produsele lor, cele mai multe firme sunt cunoscute pentru faptul c urmresc s investeasc n scopul modernizrii facilitilor de producie n urmtorii doi ani. Firmele integrate vertical, de cele mai multe ori, dein monopolul asupra surselor de materii prime folosite n procesul de producie, sunt privite drept clienii fiind dependeni de materiile prime pe care le controleaz i pe care le achiziioneaz pin intermediul unitilor lor manufacturiere. Echipamentul folosit n procesul de producie este foarte specializat, astfel nct costurile de nceput au un nivel foarte ridicat, costurile sub nivel fiind un factor semnificativ pentru a intra pe pia. n plus, economiile la scar joac un rol important n realizarea produciei. Cea mai mare parte din pia, dar nu totalitatea sa, se bucur de economii la scar semnificative n funcionarea instalaiilor lor regionale. n ceea ce privete clienii, piaa se caracterizeaz prin numeroi cumprtori, att mari, ct i mici, toi angajai n manufacturarea bunurilor finite. Preurile produselor furnizate de Compania A. i rivalii acesteia reprezint costuri pentru cumprtori, avnd un rol determinant n ceea ce privete comportamentul lor de achiziionare. Calitatea fiind aceeai, ei vor schimba un furnizor cu un altul atunci cnd se ofer chiar i o mic reducere de preuri. Reducerea preurilor de ctre o firm n industrie a avut tendina, n trecut, de a fi repede preluat de ali furnizori. n cea mai mare parte, totui, preurile i aciunile pe pia au fost stabile n ultimul timp. Compania A a zguduit aceast stabilitate reducnd preurile cu peste 25%. Doi din rivalii si cei mai mici au reclamat independent la birou c scopul ascuns al acestui comportament de reducere a preurilor din partea lui A. este acela de a-i ndeprta de pe pia, dup care ei se ateapt ca preurile s se ridice la niveluri mai nalte dect cele prevzute nainte de reducere. Fiecare dintre reclamani consider c mrirea facilitilor n producie are ca scop s i aduc mai aproape de realizarea economiilor la scar de care se bucur firmele mai mari n industrie. Lund n considerare reclamanii, preurile pe pia curente sunt foarte apropiate, dac nu mai joase dect costul variabil mediu de producie, i ei estimeaz c aceste preuri ar fi sub costul total mediu al tuturor firmelor n industrie, inclusiv cele ale Companiei A. Discuie: Industria se caracterizeaz prin condiii relativ dificile de intrare, iar agresorul bnuit ocup o poziie dominant pe pia i posed puterea pe pia de a influena producia industrial i preurile. Comportamentul de reducere a preurilor al Companiei A este contrar a ceea ce se ateapt n faa cererii crescnde pe pia, cu nici un stimul exterior care s declaneze acest comportament. Numai pe aceste baze, Directorul va fi destul de preocupat s examineze chestiunea n

47

raport cu relaia pre/cost a Companiei A. Dac se determin printr-o cercetare suplimentar c preurile lui A cad probabil n gama gri vis-a-vis de costuri, i cum informaia disponibil pn aici indic intenia de a micora concurena, Directorul va concluziona probabil c preurile lui A sunt nejustificat de mici. Cu ct preurile sunt mai apropiate de costul variabil mediu al Companiei A, cu att mai mare va fi posibilitatea ca Directorul s le gseasc demne de obiecie. Studiul de caz implic sugestii de judecat dificile. Unele din efectele pe pia ale comportamentului n politica de preuri sunt deja evidente, prin aceea c doi rivali i-au oprit planurile de expansiune n faa preurilor pe pia ne-economice. Dac preurile ar rmne la nivelul prezent o perioad semnificativ de timp, n acest caz va deveni real perspectiva c una sau mai multe firme pot fi scoase de pe pia. Cu mici anse pentru o intrare rapid, efectiv pe pia, posibilitatea de recuperare a pierderilor din partea Companiei A apare clar. Chiar dac nici un rival nu e forat s abandoneze piaa, Directorul va vrea s tie dac A a redus preurile de aceast manier dintrun comportament strategic, care demonstreaz extinderea puterii sale pe pia. Dac compania decide n curnd s ridice preurile la nivelul anterior, sau chiar mai mult, ea a condiionat deja rivalii si s i accepte rolul de lider indiscutabil pe pia i i mpiedic s i extind nlesnirile ntr-un fel care le-ar fi permis s fie rivali mai puternici n viitor. Pentru toate acestea, Directorul va avea motive rezonabile de a iniia o cercetare pentru a determina faptele. Aceasta va implica o examinare amnunit a informaiei relative la pre/costul agresorului i a indiciilor de intenie anticoncuren. Dac preurile se dovedesc sub costul variabil mediu anticipat sau sub costul de implementare, atunci aciunea va fi continuat. Dac, pe de alt parte, aceasta este confirmarea c preurile intr n zona gri, Directorul va evalua probele directe i circumstaniale disponibile ca purtnd intenia de a lovi concurena, nainte de a continua urmrirea. Aceasta este interpretarea politicii practicate de Curte n cazul Regina v. Productorii de Produse Lactate Limited (1966, neraportat). Ont. CA. n cazul Hoffman-La Roche Curtea a considerat c pentru a analiza orice curs particular al aciunii politicii de preuri ca o politic de vnzare trebuie s se stabileasc c un astfel de curs al aciunii a fost plnuit i condus deliberat de funcionari responsabili din companie.

2. Ghidul de executare a discriminrii n preuri


2.1. Introducere Sanciunea penal mpotriva DP (discriminare prin pre) a fcut parte din Legea privind concurena din Canada nc din 1935. Seciunea 50(1)(a) din Actul privind Concurena, aa cum este cunoscut acum prevederea, reflect preocuparea ca orice tip de concuren s nu fie influenat n mod injust sau stnjenit prin practicarea unei politici de
48

preuri discriminatorii a furnizorilor. Termenul discriminare n pre este larg, cu diferite nelesuri n diferite contexte, cum ar fi afacerile, legale i economice. Totui, DP pe care seciunea 50(1)(a) o interzice este un tip particular de comportament n politica de preuri i are o aplicare relativ specific la activitatea comercial n Canada. Prevznd o sanciune penal pentru un anumit comportament n politica de preuri, aa cum face seciunea 50(1)(a), poate aprea riscul ca un om de afaceri, din cauza unei anumite nesigurane n aplicarea legii, s renune ntr-o anumit msur de a se angaja n forme de comportament n politica de preuri care ar putea fi sntoase i benefice pentru pieele implicate. O nelegere greit poate aprea din cauz c exprimarea utilizat n seciunea 50(1)(a) este complicat, iar elementelor sale variate li se pot atribui diverse interpretri. n acelai timp, nu a existat nici jurispruden pentru a oferi o interpretare dispoziiilor legale. De aceea, s-a hotrt c ar fi util publicarea unui ghid care s clarifice executarea politicii prin Directorul pentru Investigaii i Cercetare n spiritul seciunii 50(1)(a), pentru a asigura comunitii de afaceri o mai bun nelegere a circumstanelor care pot conduce la o investigaie conform Actului. n acelai timp, comunitatea de afaceri ar trebui s fie contient c o interpretare diferit a prevederii poate fi avansat de ctre pri cutnd s recupereze pagubele prin intermediul unei aciuni private, potrivit seciunii 36 a Actului. Acest Ghid adreseaz un numr de soluii cheie oferite de prevedere, dar nu poate anticipa toate problemele pe care le poate suscita pe pia. El trebuie actualizat permanent pentru a putea face fa viitoarelor dezvoltri din lege i politic. Acest document se bazeaz pe abordarea general preluat de Directorul de Investigaii i Cercetare pentru o revizuire a chestiunilor legate de DP n spiritul seciunilor 50(1)(a), (2) i (3) ale Actului privind Concurena. Din cauza standardelor specifice stabilite n Ghid trebuie s se aib n vedere o gam larg de circumstane faptice, ns nu se poate face o declaraie cu caracter general cu privire la modalitatea de aplicare. ndrumarea privind o anumit situaie particular poate fi cerut la Birou prin Programul su de Opinii i Consiliere. Biroul va aplica standardele Ghidului n mod rezonabil i flexibil la faptele i circumstanele particulare ale fiecrei situaii. Ghidul nu are menirea de a influena n vreun fel decizia Procurorului General n urmrirea chestiunilor n spiritul Actului privind Concurena. Interpretarea final a legii este n responsabilitatea instanelor care o aplic efectiv. 2.2. Noiunea de discriminare n preuri (DP) Partea 1 a Ghidului prezint analiza DP, aa cum este reinut n seciunea 50(1)(a) a Actului privind Concurena i evideniaz un tip particular de comportament n politica de preuri, la care prevederea este aplicabil. Seciunea 50 a Actului privind Concurena statueaz dup cum urmeaz n legtur cu

49

DP: (1) Constituie infraciune i se sancioneaz cu nchisoarea de maxim 2 ani fapta persoanei care, n exploatarea unei ntreprinderi (...) a) este parte sau este implicat n ori asist, n cunotin de cauz, la orice vnzare care este, direct sau indirect, discriminatorie mpotriva concurenilor unui achizitor de articole de la aceasta, n privina oricrui discount, rabat, reducere, concesie de pre sau alte avantaje (...). (2) Fapta persoanei, prevzut n alineatul (1), de a fi parte sau implicat n, ori de a asista la orice vnzare vizat de acest alineat, constituie infraciune dac acest discount, rabat, reducere, concesie de pre sau alt avantaj a fost garantat n cadrul unei practici de discriminare aa cum este descris n acest alineat. (3) Paragraful (1)(a) nu trebuie interpretat ca o interzicere a rambursrii de ctre asociaiile cooperative, uniunile de credit, casele populare sau societile de credit cooperative, ctre membrii acestora, furnizori sau clieni, a ntregului sau a unei pri din surplusul net obinut din operaii, n proporie cu achiziia sau furnizarea de articole de la sau nspre membrii si, furnizori sau clieni. DP, descris n seciunea 50(1)(a) a Actului privind Concurena, se refer la practica unui vnztor garantnd concesii de pre unui achizitor, care nu sunt disponibile achizitorilor concureni n privina vnzrii unor articole de calitate i cantitate asemntoare. Prevederea se aplic numai n cazul discriminrii ntre concureni. Vnztorii au fost i rmn liberi s ncaseze preuri diferite i s ofere diferite concesii n negocierea lor cu clienii care nu i sunt concureni. Mai departe, n negocierea cu astfel de clieni, dispoziiile seciunii sunt aplicabile numai cu privire la vnzarea articolelor de calitate i cantitate asemntoare. Nimic n statut nu i oprete pe vnztori s ofere diferite discount-uri sau rabaturi dac achizitorii nu cumpr articole similare sau cantiti similare de articole, indiferent dac sunt concureni sau nu. Raiunea acestei reglementri este c achizitorii concureni, atunci cnd cumpr articole de calitate i cantitate asemntoare, nu trebuie s fie mpiedicai s concureze printrun tratament discriminatoriu din partea vnztorului, prin politica sa de preuri. Ea reprezint o garanie c, sub n ceea ce privete preurile, vnztorii concureni care achiziioneaz articole de calitate i cantitate asemntoare vor avea oportunitatea de a avea un cost egal, profitul pe pia fiind determinat de propria lor aciune i de abilitile lor, iar nu de aciunea unor tere pri care funcioneaz n alte puncte ale sistemului de distribuie. Seciunea are aplicabilitate numai n cazul practicrii unor reduceri de preuri sau a altor avantaje pentru un cumprtor, care nu sunt disponibile cumprtorilor rivali n ceea ce privete vnzarea unor articole de calitate i cantitate asemntoare. n practica judiciar exist numai trei condamnri n spiritul seciunii, aplicndu-se sanciunea amenzii ntre 15.000 USD i 50.000 USD. Din nefericire, aceste cazuri au oferit puin ndrumare n interpretarea seciunii.

50

2.3. Examinarea plngerilor 2.3.1. Noiuni generale Statutul stabilete un numr de factori care trebuie satisfcui pentru ca prevederile seciunii s fie aplicabile. Este necesar s se nregistreze o vnzare de articole de ctre o persoan angajat n afacere. Vnzarea trebuie s implice un discount, rabat, reducere, concesie de pre sau alt avantaj, fiind garantat unui achizitor i care nu este disponibil pentru achizitorii concureni n ceea ce privete articole de calitate i cantitate asemntoare. Comparaia trebuie s se lege de preurile disponibile pentru concureni n momentul n care articolele sunt vndute achizitorului. Vnzarea trebuie s discrimineze direct sau indirect. Vnztorul trebuie s fie n cunotin de cauz cu privire la caracterul discriminatoriu al vnzrii. n sfrit, vnzarea trebuie s fie parte dintr-o practic de discriminare. Partea a 2-a subliniaz abordarea Directorului n stabilirea fiecrui element din prevederea privind DP. De notat c prevederea se aplic numai vnzrii de articole de ctre persoane angajate n afacere, iar nu celor implicai de partea achizitorilor. Din cauz c seciunea este dirijat numai nspre partea vnzare, nu se aplic la leasing sau aranjamente de consemnare ori alte tranzacii unde nu se face transfer de titluri. Seciunea 50(1)(a) nu prevede o excepie specific n cazul societilor membre ale unui grup de interese. Tranzaciile ntre afiliai pot constitui subiectul seciunii 50(1)(a). Pe de alt parte, membrii pot transfera articole la un pre reflectnd interesele lor, acionnd ca o entitate economic unic. Firmelor care particip la astfel de tranzacii nu li se va garanta concesia n privina unei vnzri aa cum cere seciunea. Tranzaciile de aceast natur nu pot face obiectul unor revizuiri ulterioare. Seciunea nu se aplic n general vnzrii de servicii. Atunci cnd o vnzare implic att serviciile, ct i articolele, seciunea nu va fi i va gsi aplicare dac articolele sunt vndute numai ntmpltor, n cadrul vnzrii unui serviciu, de exemplu ca n cele mai multe vnzri de servicii de manufactur. n spiritul seciunii 50(1)(a), DP se produce numai dac o reducere, rabat, permisiune de concesie de preuri sau alte avantaje sunt garantate unui achizitor n mod exclusiv, pentru a face concuren achizitorilor de produse de calitate i cantitate asemntoare, ca o practic frecvent. Termenul alte avantaje are n vedere numai avantajele legate de pre, adic acelea care pot fi asimilate unei reduceri, rabat, permisiuni de concesie anterioar, prin aceea c afecteaz preul net pltit pentru articolele care fac obiectul vnzrii. Seciunea se poate aplica i vnzrilor pe credit cu caracter discriminatoriu, dar vnztorilor nu le este interzis s impun condiii rezonabile la ncheierea unor astfel de convenii. Avantajele nelegate de pre, cum ar fi folosirea echipamentului sau accesul la asistena tehnic nu sunt avute n vedere de prevedere. O problem cheie n aceste chestiuni va fi stabilirea faptului dac reducerea (concesia)

51

preului este disponibil. ntinderea pe care aceasta ar trebui s o aib la achizitorii concureni pentru ca Directorul s o considere disponibil variaz n funcie de circumstane. Dac vnztorul decide unilateral s ofere o concesie de pre, ca i un rabat pe volum, trebuie s comunice aceasta i celorlali achizitori concureni. n schimb, o astfel de deschidere nu este necesar dac vnztorul garanteaz o concesie de pre numai ca rezultat al unor negocieri iniiate de achizitor, care este de acord s furnizeze un serviciu n schimbul concesiei. n aceast ipotez, pentru ca aceast concesie s fie considerat disponibil este nevoie s se comunice numai acelor achizitori concureni care cer concesii n termeni similari celor ai achizitorului favorizat. Vnztorul nu este obligat s extind o astfel de concesie la un achizitor care cere numai oferta cea mai bun a vnztorului, ca pe o chestiune de form. Reducerile condiionate sunt o form comun a concesiei de preuri, crora n principiu nu li se aplic dispoziiile seciunii att timp ct ele sunt disponibile achizitorilor concureni. Furnizorul poate, de exemplu, s aleag s ofere un pachet de concesii de pre unui achizitor care ndeplinete una sau mai multe condiii legate de vnzare. Exemplele discutate n Ghid includ concesii garantate pe baza unor condiii precum: achizitorul cumpr mai mult dect nainte (comun cunoscut ca bonus de cretere, reducere de ncurajare pe volum, rabat pe loialitate sau discount de fidelitate); achizitorul furnizeaz un serviciu de valoare vnztorului, cum ar fi faciliti pentru depozitarea mrfurilor sau de furnizare a articolelor (cunoscute ca reduceri funcionale); achizitorul decide s cumpere de la vnztor, iar nu de la concurenii acestuia (reduceri de nelegere exclusiv). Exist dou domenii legate de reducerile condiionate care trebuie luate n considerare: nti, acela c realizarea unei reduceri de pre nu trebuie s duc la favoruri nejustificate sau s exclud anumii consumatori; al doilea, necesitatea stabilirii unor condiii exprese i verificabile de acordare a reducerii i a garantrii clare a concesiunii de pre atunci cnd condiiile sunt ndeplinite. n cazul acordrii unor reduceri pe volum grupurilor de cumprtori, aplicabilitatea seciunii depinde de identitatea adevratului achizitor al articolelor ntr-o tranzacie dat. Aceast ntrebare se ridic adesea n contextul unor grupuri de cumprtori, operaii de franciz i aranjamente internaionale pe corporaii privind cumprarea. Pentru a determina ce parte este cumprtor, urmeaz a fi revzute toate circumstanele unei tranzacii. Adevratul achizitor n orice tranzacie va fi, n mod normal, firma care a efectuat angajamentul contractual necesar pentru a achiziiona bunurile vndute. Pentru grupuri cumprtoare, acest lucru este n general ndeplinit dac grupul i asum responsabilitatea de a plti articolele achiziionate. Pentru sistemele de franciz i concesiile de pre internaionale pe volum, compania nrudit multinaional va satisface aceast cerin acordnd permisiunea subalternilor si internaionali s achiziioneze de la vnztorul ce garanteaz concesia. Seciunea 50(1)(a) permite vnztorilor s i revizuiasc lista de preuri sau concesii

52

periodic. Momentul relevant pentru scopul seciunii nu este n mod necesar acela cnd un titlu a fost transferat sau cnd contractul a fost executat. De exemplu, n contractele n care este oferit o opiune de a achiziiona articole n viitor, momentul relevant poate fi cel al intrrii n vigoare a contractului, iar nu acela al realizrii acordului de voin. DP din seciunea 50(1)(a) se poate produce numai n relaie cu concesii garantate unuia sau mai multor achizitori, care nu sunt disponibile i achizitorilor n concuren. Punctul central al analizei stabilirea faptului dac achizitorii sunt n concuren n vnzarea produselor sau n achiziionarea articolelor de la vnztor. Seciunea se aplic numai tranzaciilor implicnd achizitori n concuren pentru articole de calitate i cantitate asemntoare; ea nu se aplic dac achizitorul n concuren cumpr un articol diferit sau cumpr cu mult mai puin dect achizitorul favorizat. Articolele pot fi diferite fizic, prin funcie i performan, sau chiar prin marc sau etichet. Relevant pentru a determina dac exist suficiente elemente de difereniere cu privire la calitate pentru a ocoli aplicarea seciunii este ntrebarea dac un consumator ar plti mai mult pentru unul din cele dou articole. n ceea ce privete cantitatea, n scopul de a determina dac o cantitate este asemntoare alteia, se vor lua n general n consideraie practicile industriale n politica de preuri privind articolele. Cnd vnztorii adun cantitile achiziionate de achizitori privind diferite articole, cu scopul de a calcula reducerea pe volum, nici o problem nu se va ivi dac aceeai schem de reducere a fost disponibil pentru achizitorii aflai n concuren. Seciunea 50(1)(a) prevede c vnztorul trebuie s se comporte discriminatoriu n mod contient, pentru a fi aplicabile dispoziiile acesteia. Cu alte cuvinte, pentru a fi nclcat prevederea, trebuie dovedit c vnztorul este contient n privina tuturor elementelor ofensei, inclusiv a faptului dac unii achizitori particulari se afl n concuren unii cu ceilali. n stabilirea inteniei, Directorul va lua n considerare dac e vorba de o discriminare voit din partea vnztorului. Aceasta apare atunci cnd o persoan care a devenit contient de necesitatea unor investigaii refuz s le fac, pentru a evita s cunoasc faptele. n sfrit, seciunea 50(2) prevede c reducerea de pre sau alt avantaj trebuie s fi garantate ca parte dintr-o practic discriminatorie. n general, cu ct vnztorul ncaseaz mai mult timp preuri diferite de la achizitori concureni pentru o calitate i cantitate asemntoare i cu ct mai des se ntmpl acest lucru, cu att mai probabil este ca vnzarea s fie parte a unei practici de discriminare. Reduceri ocazionale pentru deschideri de magazine, vnzri aniversare sau de lichidare sau reduceri temporare garantnd ctigarea de noi profituri, intrarea pe o pia nou sau copierea iniiativei privind politica de Preuri a unui concurent nu vor fi vzute ca DP.

2.3.2. Perspectiva de executare n toat istoria prevederii privind DP, au existat numai trei condamnri, toate ncepnd

53

din 1984. n nici unul din cele trei cazuri nu s-a declarat recurs. Toate cele trei companii au pledat vinovat i amenzile, situate ntre 15.000 $ i 50.000 $, au fost impuse de instane. Astfel, exist puin jurispruden pentru a l ajuta pe Director, comunitile de afaceri i cele legale n interpretarea legislaiei. n ciuda raritii procedurilor formale n spiritul seciunii, DP genereaz n mod regulat multe cereri pentru consultare din partea Biroului. Acest fapt e considerat un indiciu puternic c se ncearc respectarea legii de ctre comunitatea oamenilor de afaceri, ns n acest sens se impune elaborarea unor reguli clare de aplicare. Analiza plngerilor sub seciunea 50(1)(a) implic mai ales o examinare retrospectiv a condiiilor de vnzare n vigoare n momentul n care achizitori concureni negociau cu un vnztor comun pentru a-i achiziiona articolele. Dispoziiile privind DP, spre deosebire de alte seciuni ale Actului, nu implic stabilirea msurii n care concurena este micorat pe pieele implicate. Prevederea statutar nu conine nici unul din calificativele familiare ca substanial sau semnificativ, care apar des n alte puncte ale reglementrii. Totui, ca lege penal, exist o cerin de a se dovedi existena nendoielnic a infraciunii. Pentru aplicarea prevederilor seciunii este necesar ntrunirea concomitent a tuturor elementelor care intr n coninutul constitutiv al infraciunii. Dificultatea de a revedea o chestiune sub incidena seciunii rezid n a determina ce preuri (inclusiv concesii) au fost disponibile pentru concureni aflai n dezavantaj n momentul n care vnzarea n chestiune se fcea achizitorului favorizat. Dac acelai preuri erau disponibile ambilor achizitori, dar nu s-a procedat n conformitate, faptul c au pltit preuri mai mari nu va avea relevan n cadrul seciunii, chiar dac toate celelalte elemente ale prevederii au fost satisfcute. Este posibil ca unele tipuri de comportament s nu provoace nici o problem n cadrul seciunii 50(1)(a), dar s aduc atingere n mod potenial altor prevederi ale Actului privind Concurena. Att ct este posibil n text, au fost fcute referine la aceste alte prevederi, acolo unde au prut potrivite. Seciunea 50(1)(a) a Actului privind Concurena cere tuturor celor angajai n afacere s ntruneasc cerinele seciunii. Totui, Actul i jurisprudena sa consacr anumite excepii. De exemplu, urmnd seciunea 2.1, Actul se aplic corporaiilor numai n ceea ce privete activitile comerciale angajate prin corporaia aflat n concuren, potenial sau actual, cu alte persoane. Expresia parte sau este implicat n, sau asist la orice vnzare implic faptul c alturi de vnztorul de articole, poate fi angajat i rspunderea altor persoane, potrivit seciunii. De exemplu, agenii vnztorului, cum sunt brokerii care asist la negociere i executarea tranzaciilor de vnzare, pot fi persoane care asist la o vnzare discriminatorie. Aceste cuvinte sunt deci destul de largi pentru a cuprinde indivizi acionnd fie ca persoane oficiale, fie ca ageni ai vnztorului. Dispoziiile seciunii se aplic achizitorilor de articole. Din punct de vedere legal, nu

54

este interzis cumprtorilor s negocieze pentru a obine preuri mai mici pe care le pot retransmite clienilor lor. Totui, dac examinarea Directorului dovedete c cumprtorul, posednd o putere de achiziionare semnificativ, a determinat vnztorul s-i acorde un avantaj ilegal fa de un concurent, un astfel de comportament va fi luat n considerare ca un potenial element de DP. n mod similar, o alt prevedere a Actului privind Competiia este rezervat situaiilor unde concurena este vtmat, ca rezultat al aciunilor achizitorilor asupra puterii pe pia. 2.3.3. Tipuri de tranzacii acoperite 2.3.3.1. Generaliti Cele mai multe prevederi ale Actului folosesc mai degrab cuvntul aprovizionare dect vnzare. Seciunea 50(1)(a), referindu-se la vnzare, limiteaz aplicarea prevederii privind DP la o vnzare, ca fiind opus altor forme de aprovizionare, cum sunt reting-ul sau leasing-ul. Cuvintele orice vnzare i este disponibil implic faptul c o cerin esenial a coninutului constitutiv al infraciunii este s fi avut loc o vnzare, iar acea vnzare s fi fost parte dintr-o practic de discriminare printre achizitorii concureni. Seciunea nu cere ca acetia s achiziioneze articole la preuri efectiv mai mari pentru a fi considerai victime ale DP. Ei pot, de exemplu, s se opreasc de la cumprare pentru c oferta vnztorului nu e destul de atractiv. Caracterul translativ de proprietate al operaiunii va face distincia n general dintre vnzare i alte forme de aprovizionare. De exemplu, contractele de condignaie nu vor conduce la o vnzare. Ele sunt n genere tranzacii unde articolul rmne proprietatea vnztorului ct timp dealer-ul dispune de el, pn la ultimul consumator. n consecin, seciunea 50(1)(a) nu se aplic. 2.3.3.2. Tranzacii ntre filiale Seciunea 50(1)(a) nu prevede o excepie specific n cazul filialelor. Deci tranzaciile ntre filiale pot fi obiect al seciunii 50(1)(a). Pe de alt parte, ele pot transfera articole la preuri ilustrative, n interesul lor, acionnd ca o entitate economic unic. n astfel de circumstane concesiile nu sunt un subiect negociabil pentru condiiile de concuren de pe pia. Firmelor care sunt pri la astfel de tranzacii nu li se pot garanta concesii n raport cu o vnzare, aa cum cere seciunea. Tranzaciile de aceast natur nu pot face obiectul unor examinri ulterioare. O situaie similar tranzaciilor ntre filiale o implic beneficiile anterioare acordate unui achizitor care a asistat vnztorul la intrarea n afacerea de a furniza un articol. De exemplu, un achizitor care finaneaz instalaiile unei corporaii poate atepta o concesie diferit de cele disponibile pentru concureni. Directorul nu va considera n mod normal c aceast concesie de pre dat de furnizor beneficiarului su ridic vreo problem sub seciunea

55

50(1)(a), n aceast situaie concesia fiind esenial vzut ca o form de recuperare de ctre achizitor a investiiei sale n afacerile vnztorilor. n consecin, vnztorul poate s acorde o concesie de pre mai favorabil dect cele disponibile pentru achizitorii concureni, fr s-i ncalce dispoziiile seciunii 50(1)(a). 2.3.4. Tipuri de produse acoperite Cele mai multe din prevederile Actului se aplic produselor. Seciunea a 2-a definete produsul ca incluznd att articole, ct i servicii, care sunt apoi explicitate. Prevederea DP, spre deosebire de altele, se aplic numai pentru vnzarea de articole. Ea nu se aplic atunci cnd este vorba despre servicii, excepia referindu-se la cele care se includ prin specificare n definiia extins a articolului, potrivit seciunii a 2-a din Actul privind Concurena. Articolele se definesc aici astfel: Bunuri mobile i imobile de orice natur, incluznd: a) bani; b) titluri i instrumente n legtur sau evideniind un drept de proprietate sau un alt drept relativ la bunuri sau un interes, actual, eventual sau de alt natur, ntr-o corporaie sau n alte bunuri ale unei companii; c) fapte sau instrumente dnd dreptul de a rectiga sau primi o proprietate; d) tichete sau eviden similar pentru dreptul de a se afla ntr-un loc determinat sau ntr-un moment determinat sau titluri de transport; e) energie, oricare ar fi sursa acesteia. Seciunea a 2-a lit. (d) ridic problema msurii n care prevederea privind DP se aplic serviciilor de transport. Din punctul de vedere al Directorului, prevederea se aplic transportului de pasageri, nu i transportului de mrfuri, ntruct cuvntul tichet este folosit n legtur cu pasagerii. n practic, aplicarea seciunii 50(1)(a) la transportul de pasageri este posibil s fie limitat, din cauza cerinei ca achizitorii s fie concureni. Cnd tranzacia implic vnzarea concomitent a unui articol i a unui serviciu, punctul de vedere al Directorului este c prevederea nu se aplic dac articolul este furnizat numai ntmpltor la vnzarea unui serviciu. De exemplu, lundu-se n considerare un contract de vnzare a unor servicii de manufactur, care implic furnizarea de servicii de reparaie variate, dispoziiile seciunii nu se aplic dac valoarea serviciilor de reparaie este mic n comparaie cu cea a manoperei, dac plile nu sunt n mod normal ncasate de la client separat de serviciu, sau dac exist alte indicii n sensul c serviciul este partea principal a tranzaciei. Un al doilea exemplu privete vnzarea unui articol a crui singur valoare este aceea c d dreptul proprietarului la un serviciu. Vnzarea de timbre potale, de exemplu, nu este considerat o vnzare de articole n nelesul seciunii 50(1)(a), de vreme ce timbrul este un mijloc de a vinde servicii potale.

56

2.3.5. Caracterul discriminatoriu al vnzrii Seciunea d o definiie specific a discriminrii. Numai vnzrile care plaseaz o firm ntr-un dezavantaj fa de unul sau mai muli concureni sunt considerate discriminatorii, i n acest caz numai dac implic articole de calitate i cantitate asemntoare, n tranzacii avnd loc sau fiind negociate n cadrul aceleiai perioade de timp. Discriminarea se poate manifesta prin garantarea unui discount, rabat, reducere, concesie de pre sau alt avantaj care nu este extins la achizitorii concureni. 2.3.5.1. Noiunile de rabat, reducere, favorizare, concesie de pre sau alte avantaje Termenii de mai sus se refer n mod caracteristic la aranjamentele monetare avansate de un vnztor, care reduce preul efectiv pltit de cumprtor pn la un nivel sub cel real sau sub preul nominal de tranzacie. Expresia general alte avantaje poate fi interpretat ntr-o manier compatibil prin raportare la termeni specifici (de exemplu, rabat, reducere, favorizare i concesie a preului) care o preced n seciune. Ca atare, expresia alte avantaje poate fi folosit pentru a descrie orice aranjament monetar prin care vnztorul acord cumprtorului un pre net mai sczut per unitate de articol vndut. Avantajele de orice alt fel, ca de exemplu folosirea echipamentelor, furnizarea de asisten tehnic, fonduri pentru bilete la evenimentele teatrale sau sportive - pentru a numi doar cteva - nu sunt compatibile cu semnificaia termenului de alte avantaje, aa cum este prefigurat n seciune. Posibilitatea achiziionrii pe credit s-ar potrivi n general cu conceptul de alte avantaje i poate fi compatibil cu semnificaia termenului rabat (discount). O situaie de acest gen este de exemplu cea n care un vnztor ofer cumprtorului un termen de 30 de zile pentru a plti valoarea real a unei facturi, n timp ce celorlali competitori le cere s plteasc valoarea la momentul livrrii sau n cadrul unei perioade mai mici de 30 de zile. n mod similar, urmeaz a fi avut n vedere i n situaia n care unui cumprtor i se ofer un rabat pentru plat prompt, n timp ce competitorilor nu li se ofer acelai lucru. Pe de alt parte, seciunea 50(1)(a) nu interzice vnztorilor s acorde clienilor condiii rezonabile de rabat pentru o plat prompt sau ali termeni de credit avantajoi. De exemplu, un vnztor este ndreptit s-i notifice clienii c ntrzierea plilor ar conduce la suspendarea unui rabat sau alte concesii pentru o perioad de timp. n viziunea directorului, aceasta ar constitui un stimulent rezonabil pentru ca datoriile s fie pltite la timp i nu ar ridica nici o problem n ce privete prevederea de pre discriminator. n concluzie, seciunea 50(1)(a) nu interzice vnztorilor s se rein de la a acorda faciliti legate de vnzarea pe credit unora dintre clieni (de exemplu, deintorilor de conturi noi nedovedite sau celor care au nregistrat incidente de plat de-a lungul timpului). Problema care se ridic este dac reinerea este rezonabil sau nu (de exemplu, n raport de cauz), avnd n vedere absolut toate circumstanele.

57

2.3.5.2. Noiunea peste i deasupra (Over and Above) Dispoziiile seciunii 50(1)(a) sunt aplicabile atunci cnd un vnztor acord unui cumprtor o concesie mai mare de pre sau alte avantaje, dect cele acordate n mod obinuit pentru concurenii acestui cumprtor (articole de aceeai calitate i cantitate i acelai termen limit asumat). Dac aceeai concesie de pre sau alte avantaje sunt (au fost) disponibile pentru toi cumprtorii competitori, plngerea este nentemeiat, chiar dac unii cumprtori, n final, au pltit preuri mai mari dect alii. Un element esenial care urmeaz a se stabili este faptul dac o concesie de pre este sau nu disponibil. Definiia din dicionar a termenului available - disponibil se refer la expresii precum: la dispoziia cuiva, cineva este accesibil i accesibil i care se poate obine. Aceste definiii includ sensul n care se va interpreta termenul disponibil n chestiuni de evaluare din seciunea 50(1)(a). O concesie de pre care este accesibil unui cumprtor, dar nu este conform, este oricum disponibil pentru acesta i nu va ridica nici o problem legat de seciunea 50(1)(a). Seciunea 50(1)(a) nu impune vnztorului s ofere concesii de pre, n comparaie cu seciunea 51, care solicit celor care garanteaz faciliti promoionale s le ofere n termeni proporionali cumprtorilor concureni. Oricum, directorul are n vedere c obligaia vnztorului de a dispune o concesie de pre cumprtorilor aflai n competiie variaz, depinznd de garantarea unilateral a concesiei de pre de ctre vnztor sau rezult din negocierile cu un cumprtor. Dac vnztorul decide unilateral s ofere o concesie de pre, ca de exemplu o reducere de volum, aceasta trebuie adus la cunotina cumprtorilor competitori, pentru a fi considerat disponibil n termenii seciunii 50(1)(a). Din contr, o asemenea cerin nu este prevzut dac vnztorul acord o concesie de pre numai ca rezultat al tratativelor iniiate de cumprtor, care este de acord s furnizeze un serviciu n schimbul concesiei. n acest caz, pentru a fi ndeplinit condiia disponibilitii, singura obligaie a vnztorului este s rspund la iniiativele acelor cumprtori concureni care solicit concesii similare n termeni similari ca i cumprtorul favorizat. De exemplu, dac un cumprtor negociaz o concesie n baza faptului c va prelua livrarea din portul vnztorului pentru a distribui articolul, el nsui, ntr-un loc retras, vnztorul nu este obligat s comunice acelai trg tuturor cumprtorilor aflai n competiie. Oricum, dac un competitor al cumprtorului favorizat se ofer s furnizeze esenialmente acelai serviciu, dispoziiile seciunii 50(1)(a) sunt nclcate dac aceeai concesie nu este extins la acest cumprtor. Dup cum s-a artat deja, seciunea 50(1)(a) nu oblig vnztorul s ofere o concesie cumprtorilor aflai n competiie (dei vnztorul poate alege s procedeze astfel pentru motive de afaceri). A proceda astfel, ar nsemna s se ofere o stimulare redus pentru un cumprtor s negocieze o nelegere, tiind c trebuie s mpart avantajul cu ali clieni care beneficiaz, fr nici un cost, de inovaia i talentul de a negocia al cumprtorului. n

58

viziunea legii, n timp ce vnztorul ar trebui s fie pregtit s extind aceeai concesie cumprtorilor aflai n competiie care se ofer s furnizeze servicii similare n calitate de cumprtor favorizat, vnztorului nu i se cere s comunice aceast concesie unui cumprtor care pur i simplu cere de la vnztor cea mai avantajoas ofert, ca o chestiune de form. n sfrit, pot aprea alte situaii n care un cumprtor caut s obin de la vnztor o concesie fr s ofere sau s presteze un serviciu n schimb sau s ofere orice condiie vnztorului. Dac vnztorul acord o asemenea concesie cumprtorului, dar nu o aplic cumprtorilor aflai n competiie, aceasta ar reprezenta o nclcare a prevederilor seciunii. 2.3.5.3. Rabaturile condiionate Reprezint o form comun de concesie de pre, care nu reprezint o nclcare a prevederilor seciunii att timp ct sunt disponibile cumprtorilor aflai n competiie. Acestea sunt rabaturi acordate dac achizitorul ndeplinete o condiie, precum atingerea unui obiectiv de vnzri sau prestarea unor servicii ctre vnztor. Exist dou aspecte cu privire la care vnztorul i ia precauii deosebite, pentru a evita nclcarea dispoziiilor seciunii 50(1)(a). Mai nti, condiiile de definitivare a rabatului nu trebuie prevzute n aa fel nct avantajele s nu fie n realitate disponibile sau pentru a-i priva pe anumii clieni. O nclcare a dispoziiilor legale s-ar nregistra dac rabatul ar avea valoare comercial redus sau inexistent pentru vnztor sau n situaia n care condiia ar fi desemnat pentru a mpiedica unul sau mai muli cumprtori de a obine avantaje. Aceasta poate aprea cnd vnztorul tie c achizitorul n chestiune nu posed facilitile solicitate i nu poate s le obin n termenii uzuali de comer. n al doilea rnd, condiia ar trebui s fie verificabil ca i cum a fost satisfcut i vnztorul trebuie, n mod consecvent, s acorde concesii de pre cnd aceast condiie este ndeplinit. Unele din cele mai comune instrumente pentru furnizarea de concesii condiionale de pre sunt discutate mai jos. Acestea sunt volume-based discounts, rabaturile funcionale i rabaturile exclusive de negociere. Comentariile se aplic de asemenea altor tipuri de aranjamente, ca de exemplu, obinerea de procentaj minim la obiectivele solicitate, prelungirea termenilor contractului sau oferirea de antecedente de revnzare sub nivelurile maxime. a. Rabaturile de volum (volume-based discounts). Vnztorii nu sunt obligai s acorde concesii de pre bazate pe diferene de cantitate. Ei pot, dac acest lucru convine scopului lor, s stabileasc un sistem unitar de pre, fr a ine cont de volumul cumprrii. Cu toate c opiunea de pre unic este deschis vnztorilor, muli aleg s ofere rabaturi sau reduceri de volum, conform crora preurile nete descresc pe msur ce cantitile cumprate cresc. Planurile de reducere a volumului reprezint o practic bine pus la punct i, n mod normal, nu reprezint o nclcare a seciunii. Vnztorii care ofer reduceri de volum pot stabili dinainte o concesie de pre bazat

59

pe cumprturi estimate sau realizate de-a lungul timpului, att timp ct sunt pregtii s fac modificrile necesare preului pltit de ctre cumprtor, concesia de pre putnd fi obinut dac respectivele mrfuri corespund standardelor cerute. Anumite concesii de pre se bazeaz pe creterile n cantitatea cumprat, comparate cu o perioad anterioar (acestea sunt numite bonusuri de cretere, acordarea de stimulente, rabaturi de fidelitate sau reduceri pentru loialitate). De exemplu, vnztorul poate oferi o concesie de pre clienilor care i mresc cumprrile cu 10% fa de anul precedent. Prin urmare, un cumprtor poate opta pentru aceast concesie de pre cumprnd numai 400.000 uniti n anul 2, n timp ce cumprtorul aflat n competiie cumpr 500.000 uniti, dar nu poate face acest lucru datorit unei omisiuni de a crete cumprrile prin suma cerut. b. Rabatul funcional. S-au ridicat ntrebri n ce privete acordarea de ctre vnztor de rabaturi funcionale, respectiv concesii anterioare, care sunt oferite n schimb pentru ca achizitorul s furnizeze unele servicii pe care, altfel, vnztorul trebuie s le furnizeze pe propria cheltuial, precum faciliti de depozitare, transportul mrfurilor sau alte servicii. Dac, n loc de aranjamentul pentru oferirea serviciului prin intermediul unui rabat funcional, vnztorul a intrat pur i simplu ntr-un aranjament contractual separat pentru furnizarea serviciului, aceasta nu reprezint o nclcare a seciunii. n cazul n care cumprtorii i vnztorii folosesc rabaturile funcionale n negocierea contractelor ntre ei, nu exist nici un motiv s presupunem c rezultatul va aduce n mod necesar o nclcare a seciunii 50(1)(a). Att timp ct ofertele de rabat funcional ale vnztorului sunt disponibile pentru cumprtorii competitori cu referire la mrfuri de aceeai calitate i cantitate, viziunea directorului este c astfel de rabaturi nu ar ridica probleme n seciune. Dimpotriv, cumprtorii i vnztorii ar trebui s fie ncurajai s caute mpreun cel mai eficient mod de a negocia; dac cumprtorul poate transporta sau depozita mrfuri ntr-un mod mai eficient dect vnztorul, atunci vnztorul nu trebuie mpiedicat s ofere stimulente (ncurajri) cumprtorilor doritori de a furniza aceste servicii. Faptul c o firm poate fi ndreptit la un rabat n schimbul furnizrii unor servicii pe care firma nu le poate momentan oferi nu nseamn c avantajul nu este disponibil. De exemplu, vnztorul poate face disponibil un rabat, cu condiia ca achizitorul s furnizeze faciliti de depozitare, chiar dac nu le posed momentan. c. Rabaturile pentru negociere exclusiv. Alte forme de rabat sau concesie de pre au fost subiect de controvers n interpretarea seciunii. Ar putea un vnztor s ofere clienilor o concesie anterioar separat n schimbul acordului clienilor de a negocia exclusiv pentru articolele vnztorului? O concesie de pre oferit pentru acordul cumprtorilor de a negocia exclusiv pentru produsele vnztorilor nu va ridica n mod normal nici o problem dac este disponibil cumprtorilor competitori. Clienii, confruntai cu ntrebarea dac doresc s profite de

60

avantajul concesiei vor avea, fr ndoial, n vedere muli factori pentru a decide s accepte oferta unui rabat pentru negociere exclusiv. Nu n ultimul rnd, aceasta va implica o evaluare a avantajelor relative pe care le-ar putea sacrifica prin privarea de a avea acces la liniile de mrfuri competitoare. Dac un cumprtor ajunge la concluzia c ar beneficia de un avantaj mai mare, continund s negocieze ntr-un numr de sortimente sau linii de produse aflate n competiie, s pun tranzacia nu va fi pus la ndoial numai pe baza faptului c ali cumprtori au ajuns la o concluzie diferit. 2.3.6. Cumprtorul 2.3.6.1. Generaliti Cumprtor este termenul folosit n seciune pentru a-l descrie pe clientul vnztorului cruia i se acord o form de concesie preferenial de pre sau alte avantaje, precum over and above, concesia disponibil unuia sau mai multora dintre competitorii si. Problema ridicat adesea de acest termen este dac destinatarul unei concesii de pre este un cumprtor legitim n sensul seciunii. Cantitatea cumprat de un grup de cumprtori justific rabatul de volum sau el se justific numai cnd cantitile sunt cumprate separat de fiecare din membrii acestui grup? Poate vnztorul s ofere o concesie de pre bazat pe cumprrile internaionale ale unui grup de companii multinaionale sau este restricionat la a avea n vedere numai mrfurile achiziionate de sucursala canadian a acestui grup? Pentru determinarea prii care este cumprtor urmeaz a se trece n revist toate circumstanele tranzaciei. Adevratul cumprtor n tranzacie va fi n mod normal firma care a ncheiat angajamentul necesar pentru achiziionarea mrfurilor vndute. Oricum, nici unul din aceti factori nu este determinant. Ceea ce conteaz este substana tranzaciei, luat n ansamblu, i nu forma ei sau un singur factor. Vnztorul poate, n mod rezonabil, s decid c un grup de cumprtori este cumprtorul su, n situaiile n care grupul i-a asumat rspunderea de a plti mrfurile. n aceste circumstane, chiar dac membrii individuali pot prelua livrarea mrfurilor, directorul va lua n considerare grupul cumprtor i nu pe membrii individuali, n calitate de cumprtor, n sensul dispoziiilor seciunii 50(1)(a). Mai mult, n multe situaii, angajamentul grupului cumprtor are valoare pentru vnztor, prin aceea c prin aceasta garanteaz vnztorului c membrii vor cumpra articolul su i nu un produs al concurenei, adesea scutindu-l pe vnztor de costurile promoionale i de vnzare, convingnd fiecare membru al grupului, separat, s cumpere produsul. n mod similar, vnztorul poate hotr c francisorul este cumprtorul su, chiar n situaia cnd cel privilegiat face comanda pentru articolele respective. Dac vnztorul a negociat cu francisorul dreptul de a oferi privilegii, iar francisorul poate, prin contract, s-i constrng cumprtorii crora le-a oferit privilegii s trateze cu furnizorii pe care el i

61

desemneaz sau aprob, acest angajament este suficient, n viziunea directorului, pentru a justifica acordarea de ctre vnztor a unui rabat mai mare dect cel acordat competitorilor independeni, care achiziioneaz acelai volum ca i cei privilegiai. n sfrit, vnztorul poate hotr c societatea mam, multinaional, este adevratul cumprtor n sensul seciunii 50(1)(a), chiar dac sucursala face comenzile i plile pentru articole, iar societatea mam cumpr dreptul de a livra subsidiarilor multinaionali cu un rabat determinat prin aceste negocieri. Fiecare din aceste situaii este examinat n detaliu mai jos. 2.3.6.2. Grupurile cumprtoare Termenul grup de cumprtori se refer la orice asociaie a firmelor independente, care combin volumele cumprrilor lor pentru scopul de a obine concesii de pre bazate pe tranzacii de amploare. Aceast definiie include o mare varietate de organizaii diferite, care ofer o serie de servicii membrilor lor. Grupurile cumprtoare sunt prevalente n multe industrii. Din perspectiva membrilor grupului, participarea la grup servete la reducerea costurilor de cumprare, deoarece scopul grupului este de a beneficia de rabaturi i reduceri care ar fi inaccesibile cumprtorilor individuali. Datorit acestor economii, firmele mici pot fi mai competitive n ce privete preurile de revnzare, mai ales n competiie cu rivalii lor mai puternici. Grupurile de cumprare pot, de asemenea, uneori, s obin mai multe informaii despre concesiile de pre i alte avantaje pe care vnztorii le ofer, dect pot obine membrii care negociaz individual. Grupurile cumprtoare apeleaz la vnztori deoarece muli dintre ei asist la reducerea costurilor de pia i riscurilor de credit, care adesea ar fi mai ridicate dac vnztorul a trebuit s negocieze cu mai muli mici cumprtori. Consumatorii beneficiaz de existena grupurilor cumprtoare n msura n care costurile de cumprare reduse (rezultnd nu numai din concesiile de pre, dar i din mbuntirea eficienei din partea vnztorului) sunt trecute la consumatori sub form de preuri cu amnuntul mai sczute. Cnd ne confruntm cu un grup cumprtor, trei caracteristici vor aprea ca indicatori importani referitor la decizia vnztorului dac grupul este un cumprtor adevrat. Acestea sunt: 1. grupul trebuie s fie o entitate legal care s aib dreptul de a achiziiona articolele cumprate; 2. grupul trebuie, n fapt, s dobndeasc proprietatea articolelor, dei nu este necesar s aib posesia asupra acestora;i 3. grupul trebuie s-i asume responsabilitatea pentru plata mrfurilor cumprate. Privitor la prima caracteristic, grupul poate adopta orice form dorete atta timp ct, ca grup, n acea form, poate fi legal rspunztor pentru cumprrile fcute n numele su.

62

n ce privete a doua caracteristic, un grup cumprtor nu trebuie s instrumenteze o a doua tranzacie n care transmite articolele achiziionate membrilor si. Nici pe vnztor nu trebuie s-l priveasc nelegerea dintre grup i membrii si att timp ct el grupul a cumprat articolele. n sfrit, cu privire la a treia caracteristic, dac vnztorul solicit altor cumprtori s ndeplineasc cererile financiare, grupul ar fi n msur s-i conving pe vnztori c poate satisface aceste cereri. De exemplu, vnztorul poate n mod normal s cear cumprtorilor s achite tot sau o parte din datoriile fcute n numele su. n aceste circumstane, grupul cumprtor trebuie s ndeplineasc aceast solicitare fie prin reinerea de venituri din administraie sau din plile membrilor i rabaturile nedistribuite, de comun acord cu membrii si sau prin alte mijloace. Valoarea bunurilor cerute ca garanie n ce privete responsabilitatea grupului ar fi determinat de suma cerut n mod normal de vnztor de la ceilali cumprtori ai si. Normele industriale pot furniza o indicaie cu privire la ceea ce vnztorul ar cere n mod normal. Trebuie accentuat c aceste caracteristici sunt indicii; ele nu sunt reguli sau criterii care stabilesc definitiv care parte, grupul cumprtor sau membrii si, este cumprtorul n sensul seciunii 50(1)(a). Oricum, n absena acestor indicii, poate fi evident c grupul cumprtor este doar un artificiu stabilit pentru a permite altor cumprtori s se bucure de rabaturi mai mari dect cele la care ei au n mod legal dreptul i n acest caz plngerea va trebui avut n vedere n continuare. De exemplu, s presupunem c un vnztor acord o concesie de pre unui grup cumprtor pentru mrfuri combinate ale diverilor membri. S presupunem mai departe c vnztorul poate lua msuri legale mpotriva membrilor individuali, i nu a grupului cumprtor, dac obligaiile de cumprare nu sunt ndeplinite. Dac vnztorul solicit celorlali cumprtori s-i asume rspunderea i s ia msuri cnd este vorba de datorii, ar aprea c vnztorul a fcut o concesie grupului cumprtor tiind c nu era cumprtor n sensul seciunii 50(1)(a). Dac vnztorul nceteaz s trateze cu cumprtorul, care n mod constant refuz s-i onoreze obligaiile de cumprare, dar continu s negocieze cu grupul cumprtor care acioneaz n aceeai manier, apare ndoiala n ce privete valabilitatea acceptrii de ctre vnztor a grupului n calitate de cumprtor pentru scopul de a acorda concesii de pre n sensul seciunii 50(1)(a). Vnztorul poate decide c este prudent s cear sau s accepte garania membrilor unui grup cumprtor ori garania unei a treia pri, cu privire la datoria deinut de grupul cumprtor. n general, aceast decizie nu va fi pus la ndoial, ns dac grupul cumprtor nu poate sau nu dorete s-i ndeplineasc responsabilitile cnd este chemat s fac acest lucru, apare problema identitii adevratului cumprtor n sensul seciunii 50(1)(a).

2.3.6.3. Sistemele de franciz

63

n multe situaii, sistemele de franciz funcioneaz n maniera c francizorul cumpr articole direct de la furnizorii si; alternativ, se pot cumpra mrfuri n numele francizorului. El va fi rspunztor pentru plata articolelor i poate de fapt s-l plteasc pe vnztor direct pentru cumprarea mrfurilor pe care intermediarii si le revnd. Francizorul poate chiar s preia livrarea articolelor i s le distribuie intermediarilor si. Este improbabil ca aceste situaii s ridice probleme n ce privete dispoziiile seciunii 50(1)a. Oricum, afacerile n sistem de franciz pot fi organizate astfel ca intermediarii s cumpere articole n nume propriu, iar francizorul s i asume rspunderea pentru plata articolelor cumprate. Aceast situaie nu trebuie s conduc neaprat la concluzia c ar fi comis o nclcare a prevederilor seciunii dac vnztorul acord francizorului o concesie de pre bazat pe calcularea volumului tuturor cumprrilor intermediarilor. Revznd problema, directorul poate decide c vnztorul a acordat n mod regulat a concesie bazat pe ntregul volum de cumprri n regim de franciz, n lumina angajamentului fcut de francizor ctre vnztor. n aceste circumstane, vnztorul poate fi justificat n a considera drept cumprtor pe francizor i nu pe intermediar, pentru scopurile seciunii 50(1)(a). Esena acestei tranzacii, ca i n cazul tranzaciei n care francizorul a fost rspunztor pentru cumprri, este c vnztorul negociaz cu o singur unitate economic, i nu cu mai multe uniti distincte de intermediari. Prin urmare, vnztorul poate acorda o concesie de pre bazat pe calcularea cumprrilor fcute de toi intermediarii, fr a se impune nici o alt examinare din partea directorului. 2.3.6.4. Concesii de pre internaionale A treia situaie care merit o meniune special privete tranzaciile implicnd ceea ce n mod comun se cheam concesii de pre internaionale. O firm primete o concesie de pre internaional cnd vnztorul creeaz un precedent bazat pe volumul internaional al tuturor mrfurilor. O potenial problem este ridicat de situaia n care cumprtorii n competiie din Canada comand, i asum titlul i responsabilitatea i pltesc pentru cantitatea de articole achiziionate de la vnztorul canadian, dar unul dintre cumprtori nu are acces la concesiile de pre internaionale i, deci, pltete un pre mai ridicat dect competitorii si. Un pachet de concesii de pre internaionale nu va ridica probleme dac firma mam ncheie contracte pentru cumprarea acestor articole i ndeamn sucursala canadian i ali membri s cumpere de la vnztor. ntre-adevr, pentru acest acord, sucursala canadian s-ar fi putut s aleag un alt furnizor pentru aceleai articole. n aceast situaie, sucursala canadian face comenzile i pltete articolele urmnd acordul de baz. n aceast lumin, este chiar rezonabil pentru vnztor s identifice printele multinaional ca adevratul cumprtor n sensul seciunii 50(1)(a). Ca i n regimul de franciz descris, esena acestei tranzacii din punctul de vedere al vnztorului este vnzarea

64

ctre o singur unitate economic, nu o vnzare ctre fiecare din prile sale. n conformitate, vnztorul sau sucursala sa poate, n Canada, s acorde o concesie de pre pentru totalul volumului cumprat de ctre societatea multinaional, fr a aduce atingere seciunii 50(1) (a). 2.3.7. Competitori ai cumprtorului Singura interdicie a seciunii aplicabil vnztorului este se refer la discriminarea cu bun tiin fa de concureni n cumprarea articolelor sale. Dac vnztorul a acordat o concesie de pre unui client care nu este disponibil unui alt cumprtor, cu privire la aceeai calitate i cantitate, atunci este necesar s se determine dac aceti clieni sunt competitori pe aceeai pia. Una dintre motivaiile reglementrii privind preul discriminator a fost efectul negativ pe care dezavantajele de pre l pot avea asupra competiiei printre cumprtori, n revinderea articolelor afectate. n consecin, competiia nu privete momentul cumprrii, relevant fiind acela al revnzrii. Deoarece prevederea nu distinge ntre articolele cumprate pentru revindere i articolele cumprate ca materie prim, n vederea produciei, ambele tipuri de vnzri sunt vizate n examinarea plngerilor. Evaluarea directorului tinde n mod esenial s determine dac victimele preului discriminator sunt rivale sau nu, avnd drept clieni potenial aceiai cumprtori. Dac firmele sunt sau nu n competiie este esenialmente o chestiune de fapt, a crei evaluare se realizeaz prin examinarea circumstanelor existente pe pia n momentul n care se ncheie tranzacia (tranzaciile). Acest exerciiu implic identificarea pieelor de produse poteniale i a pieelor geografice n care cumprtorii acioneaz. Evident, dac achizitorii nu acioneaz n cadrul aceleiai piee (geografice i de produse), ei nu vor fi considerai competitori. Directorul se ghideaz dup metodologia definirii pieelor oportune i competitorilor descris n Merger Enforcement Guidelines. n mod esenial, aceasta implic aprecierea msurii n care politica de pre a unei firme poate fi afectat de comportamentul celorlalte firme. Pentru vnztor, fa de prevederea preului discriminator, aceasta nseamn c aceti clieni, care i fixeaz preurile urmrind politica de preuri a altor clieni sunt, de asemenea, competitori i li se va acorda acelai tratament de preuri, dac toate celelalte elemente ale seciunii sunt ndeplinite. n practic acest lucru poate fi adus la cunotina vnztorului n timp ce negociaz un contract cu clienii si. Vnztorul va deveni adesea contient de vederile clienilor, strategiile i comportamentul cu privire la piaa n care ei acioneaz i firmele pe care le consider competitorii lor direci. De exemplu, vnztorul poate ti care dintre clienii si acord o atenie sporit celorlalte preuri anunate. Alternativ, vnztorul poate fi abordat de un client care caut o concesie de pre care s-i permit s concureze cu ceilali clieni ai vnztorului.

65

Ambele situaii vor oferi vnztorului nelegere i intuiie n ce-i privete pe acei cumprtori pe care i-ar considera competitori. Cnd un vnztor are ndoieli n privina statutului de competitor al unuia sau mai multor clieni, nimic nu-l va mpiedica pe vnztor s fac cercetri despre acetia, pentru a nltura ndoiala. Un vnztor care nu are cunotin de faptul c acei clieni particulari sunt n competiie i care nu a reuit s negocieze cu acetia, nu este supus verificrii din partea directorului dac cerina de a se fi aflat n cunotin de cauz a seciunii nu a fost ndeplinit. Oricum, o ignorare voit din partea vnztorilor nu va fi suficient pentru a nltura cerina cunotinei. n sfrit, deoarece consumatorii individuali nu sunt n mod normal n competiie cu cei care realizeaz revnzri sau prelucrri de articole, vnzrile ctre aceti consumatori nu sunt afectate de prevederea preului discriminator. La fel, vnzrile ctre organizaiile non profit, precum instituiile educaionale i caritabile nu sunt n mod obinuit subiect al prevederii. Pentru acelai motiv, vnzrile ctre autoritile federale, provinciale i municipale nu intr sub incidena prevederii. Pe de alt parte, vnzrile ctre organizaiile non profit, corporaii ale statului sau utiliti publice angajate n competiia actual sau potenial cu alte ntreprinderi fac subiectul seciunii 50(1) (a). 2.3.8. Noiunea de timp oportun Examinarea se va concentra asupra determinrii concesiilor de pre disponibile pentru competitori cnd articolele sunt vndute cumprtorului favorizat. n cazul vnzrilor printr-o unic i simpl tranzacie, problema timpului nu este complicat, dar nu toate vnzrile sunt de acest fel. Unele pot implica, de exemplu, o cumprare complex i acorduri de vnzare prevznd preurile care se vor aplica pe o perioad mai mare de timp, determinate prin intermediul unor scheme sau formule asupra crora s-a czut de acord. S presupunem, de exemplu, c dou pri sunt de acord cu vnzarea unui articol n anul I, cu o opiune s cumpere un volum minim n anul II la preul din anul I. Dac n anul II vnztorul ridic preurile n general, dar n conformitate cu acordul mai sus menionat continu s fac vnzri n anul II unui client la preul anului I, concurenii pot argumenta c au fost discriminai fa de termenii n care s-au fcut vnzrile n anul II. n acest exemplu, s-ar considera c timpul oportun pentru scopurile comparrii n anul II, preurile fiind pltite de competitori, este timpul la care acordul de vnzare a intrat n vigoare n anul I. Att timp ct competitorii au avut disponibil aceeai opiune, de intrare ntr-un acord similar, pentru articole de aceeai calitate i cantitate, nu apare nici o problem. Nu se consider relevant n circumstanele de mai sus s se compare numai preurile care au fost pltite de toate prile n anul II.

66

Vnztorii nu sunt, cu toate acestea, restricionai de a-i schimba preurile (s le ridice sau s le scad) de-a lungul timpului. Seciunea 50(1)(a) nu va fi folosit pentru a obine de la vnztori preuri care nu mai sunt n general disponibile datorit schimbrii pieei. Este dificil s formulm o regul cu privire la determinarea timpului oportun pentru a acoperi toate circumstanele de pia posibile. n unele cazuri, timpul oportun poate fi timpul cnd toate elementele definiiei unei vnzri - ofert i acceptare, transfer de titlu i considerare - au fost completate. n altele, precum exemplul discutat mai sus, determinarea timpului oportun poate implica o privire dincolo de tranzaciile particular-individuale, pentru a descoperi timpul n care preul care guverneaz aceste tranzacii a fost stabilit de comun acord de ctre pri. 2.3.9. Semnificaia expresiei direct sau indirect Seciunea 50(1)(a) cuprinde toate aspectele referitoare la mijloacele de discriminare. Mai simplu, vnztorul nu poate face prin mijloace indirecte ceea ce ar fi interzis n mod direct. De exemplu, s considerm cumprtorii competitori X i Y, care cumpr acelai articol de la vnztor, fiecare avnd dreptul la aceeai concesie de pre n spiritul seciunii 50(1)(a). Vnztorul favorizeaz o alt companie, al crei singur scop este s vnd acest articol i s acorde concesii cumprtorului X, concesii care sunt mai mari dect concesiile disponibile pentru Y. Dei nu se poate reine c vnztorul, n acest caz, a avut o atitudine discriminatorie direct fa de competitorul cumprtorului de articole de la el, apare c atitudinea lui a fost, n mod indirect discriminatorie fat de Y. 2.3.10. Semnificaia expresiei aceeai calitate i cantitate (like quality and quantity) Termenul like (engl.) nu nseamn identic. Este un termen relativ, folosit cu semnificaia de similar sau nediferit. Numai vnzrile de aceeai calitate i cantitate (like quality and quantity) se supun prevederii preului discriminator. Vnzrile care nu implic articole de calitate i cantitate similare se pot realiza la preuri diferite, implicnd acordarea de diferite concesii de pre sau alte avantaje, fr a contraveni seciunii 50(1)(a). 2.3.10.1. Like quality Pentru a determina dac nite articole sunt sau nu de aceeai calitate (like quality) directorul trebuie s ia n considerare cteva aspecte. Compoziia fizic sau chimic a articolelor, caracteristicile funcionale i performanele lor, forma lor, toate acestea pot fi factori relevani. n plus, conceptul de fungibilitate poate servi drept un test folositor. Dac dou articole reclam acelai pre cu amnuntul n acelai timp, aceasta ar fi o sugestie n ce privete asemnarea lor. Preurile diferite ar sugera c achizitorii cred c produsele nu sunt de calitate similar.

67

Determinarea termenului de calitate similar nu este n mod obinuit o problem n chestiunile de discriminare a preului. Cele mai multe probleme, de fapt, sunt generate de preurile pltite de competitorii care cumpr articole identice. Oricum, like quality poate fi o problem litigioas cnd ofertele vnztorului includ articole care sunt deliberat difereniate din anumite motive. Ofertele vnztorului pot include articole care difer doar n ce privete aspectul exterior (de exemplu, pot fi oferite ntr-o varietate de culori, sau prezint alte diferene aa-zis cosmetice). Ele pot diferi ntr-un fel din punct de vedere funcional, aa cum este adesea cazul unei game largi de produse electronice de consum. n fine, ele pot diferi i prin modul de etichetare sau sub aspectul mrcilor de fabric. n viziunea directorului, o marc de fabric sau o etichet pot fi suficiente pentru a distinge ntre ele articolele identice, n scopul prevederii preului discriminator. n general, o marc nregistrat sau o etichet, precum i orice alt nsuire care poate ajuta cumprtorul s perceap o diferen semnificativ i suficient pentru a se reflecta n preul pe care dorete s-l plteasc pentru articol, sugereaz directorului c articolul astfel difereniat nu poate fi considerat like quality, prin comparaie cu articole identice ca aspect, dar crora le lipsete marca fabricii sau alte nsuiri de difereniere. Dou exemple vor ilustra modul de aplicare a acestui test. S presupunem c un furnizor produce articole identice pe care le vinde unui vnztor cu amnuntul sub o anume marc sau o etichet la alegerea furnizorului, i o marc la alegerea vnztorului cu amnuntul. S presupunem mai departe c furnizorul face reclam pe plan local i naional pentru a-i promova propria marc, cultivnd succesiv un regim de consum preferenial, i c reclama nregistreaz succes, astfel nct i vnztorul cu amnuntul i consumatorii pltesc n mod obinuit un pre diferit dect cel pe care l pltesc pentru marca vnztorului cu amnuntul. n aceast situaie, diferenierea de marc va fi n general suficient pentru ca directorul s concluzioneze c articolele nu sunt like quality. 2.3.10.2. Like quantity n general, este dificil de stabilit o regul comun tuturor domeniilor de activitate, referitoare la like quantity. Pentru a se stabili dac o cantitate este la fel cu alta, directorul va lua n considerare practicile uzuale fiecrei industrii n stabilirea preurilor la articole. Planurile de rabat au fost deja discutate la punctul 2.3.5.3. Asemenea planuri pot, n anumite circumstane, s ofere indicii cu privire la semnificaia expresiei like quantity (cantitate similar). Principala arie de preocupare se refer la vnztorii de articole multi-line, care pot dori s realizeze o reunire a cantitilor achiziionate de cumprtorii de diferite articole, n scopul calculrii rabaturilor. Asemenea vnztori pot avea numeroi clieni, inclusiv dintre cei care cumpr articole din toate sau cea mai mare parte a categoriilor oferite de vnztor, ori dintre cei care cumpr numai unul sau cteva din ele.

68

Nici o problem nu se ridic pentru cumprtorul care reunete diferite categorii de articole, att timp ct rabaturile sunt disponibile cumprtorilor concureni. Este n principiu netemeinic plngerea formulat de cumprtorul care alege doar cteva dintre articole, cnd toate sunt disponibile pentru cumprare de la productor, cu privire la rabaturile mai mari obinute de competitorii care profit din plin de oferta principal a productorului. Dac aceeai schem de rabat a fost disponibil pentru toi cumprtorii, omisiunea de a profita de ceea ce s-a oferit nu trebuie s constituie motiv de nemulumire. 2.3.11. Semnificaia expresiei n cunotin de cauz Cnd un vnztor particip la o vnzare discriminatorie dup cunotina sa, nseamn c el aduce atingere prevederii de discriminare a preului. Acest fapt duce la exigena ca, n momentul vnzrii, vnztorul s aib cunotin de fiecare dintre factorii care, luai mpreun, constituie o vnzare discriminatorie sub seciunea 50(1)(a). Asemenea cunotin poate fi demonstrat prin intermediul unei dovezi directe sau poate fi dedus n raport de toate circumstanele cazului. Conceptul de cunotin l mpiedic pe vnztor s evite responsabilitatea prin a rmne n mod deliberat ignorant. Ignorarea cu bun tiin se nregistreaz atunci cnd o persoan, care a devenit contient de necesitatea unei anchete, refuz s fac aceast anchet pentru c nu dorete s cunoasc faptele. Persoana care n mod deliberat nu realizeaz o anchet, tiind c exist motive pentru aceast este prezumat a fi n cunotin de cauz. Un exemplu de situaie n care doctrina ignorrii cu bun tiin se aplic este cel al unui un vnztor care, n mod arbitrar, i clasific cumprtorii (pe categorii) i ofer rabaturi bazate pe cantitile ce vor fi cumprate ulterior, fr a modifica actualele volume cumprate. Neglijena poate reprezenta un factor de atenuare a rspunderii n anumite situaii, dar se ridic o problem acolo unde vnztorul este contient de pericolul pe care conduita sa l reprezint fa de dispoziiile seciunii 50(1)(a), i persist n mod deliberat n a nu face anchetele necesare. Un exemplu ar fi suficient pentru a ilustra cum exigena cunotinei este evaluat de director. S presupunem c un vnztor are doi clieni, dintre care unul are o firm de cumprare cu amnuntul n Montreal, iar cellalt o societate similar n Toronto. Pe baza tuturor informaiilor disponibile pentru vnztor, aceti clieni nu sunt n nici un caz n competiie unul cu cellalt. Dei ei cumpr articole de calitate i cantitate similar, vnztorul face diferene de pre pentru ei, aa cum i permite legea. Necunoscut vnztorului, clientul din Montreal, care pltete preuri mai mari, deschide un magazin n Toronto, transportnd stocul aflat n Montreal la Toronto. Acum cei doi vnztori cu amnuntul sunt cumprtori n competiie, dar vnztorul nu realizeaz c relaiile dintre ei s-au schimbat. Vnztorul continu s practice diferena de pre dintre ei pe baze uzuale.

69

O reclamaie prezentat directorului la acest punct de ctre vnztorul cu amnuntul din Montreal ar fi fr succes, pentru faptul c vnztorul n mod clar nu a avut cunotin c discriminarea a aprut ntre cumprtorii competitori. Dac, pe de alt parte, vnztorul din Montreal l-a avizat pe vnztor despre deschiderea n Toronto a acelui magazin, iar diferena de pre a persistat, directorul ar fi forat s trag concluzia c vnztorul a fost n posesia tuturor informaiilor cerute pentru a recunoate c achizitorii au devenit competitori, i nu s-a achitat de obligaia de a modifica preurile n consecin. Furnizorii care nu intenioneaz s-i identifice pe acei clieni ce pot fi n competiie cu cumprtorii i asum riscul c planurile lor privind concesiile de pre pot n ultim instan s aduc atingere seciunii. 2.4. Practica discriminrii - Seciunea 50(2) Cuvntul practic nu este definit n Competition Act, dei se regsete i n alte seciuni ale Actului: seciunea 45, 61, 76, 77, 78 i 81. Pentru scopurile seciunii 50 (2), prin practic se nelege un model (exemplu) sistematic de comportament, la fel de distinct de actele izolate sau reaciile la schimbrile de pia. n mod cert, practica cuprinde mai mult dect a crea noi oportuniti, a ctiga n importan, a intra pe pia sau a mbina iniiativele de pre ale competitorilor. Incidentele repetate sau durata cerut pentru a se constitui o practic pot varia n funcie de natura articolului i piaa avut n vedere. n general, cu ct vnztorul acord n mod constant preuri diferite la doi cumprtori competitori, cu att mai mult vnzarea respectiv este parte dintr-o practic discriminatorie. Oricum, pentru a clarifica dac o vnzare face parte dintr-o practic discriminatorie, n sensul acestei seciuni, directorul va lua n considerare nu numai frecvena, dar i durata, consecvena i scopul comportamentului n ce privete preurile. Facilitile temporare, destinate a-i subveniona pe clieni n a se achita fa de competitori n timpul unui rzboi al preului nu vor constitui n general o practic de discriminare. Concesia de pre ocazional i selectiv sau oferirea de mrfuri gratis pentru evenimente precum deschiderea unui magazin, lichidare, vnzri aniversare sau oferte unice similare nu vor fi considerate ca parte dintr-o practic discriminatoare. La fel, avansarea de termene de credit mai generoase pentru atragerea clienilor nu va fi n mod normal apreciat drept o practic. 2.5. Excepia de cooperare - Seciunea 50(3) Paragraful (1)(a) nu trebuie interpretat ca o interzicere a rambursrii de ctre asociaiile cooperative, uniunile de credit, casele populare sau societile de credit cooperative, ctre membrii acestora, furnizori sau clieni, a ntregului sau a unei pri din surplusul net obinut din operaii, n proporie cu achiziia sau furnizarea de articole de la sau

70

nspre membrii si, furnizori sau clieni. n viziunea Actului, excepia prevzut de subseciunea 50(3) este rezervat asociaiilor menionate n aceasta. Trebuie notat c subseciunea se refer la membri, mai degrab dect la acionari, i la asociaii mai degrab dect la corporaii. Este evident c subseciunea nu-i scutete pe cei implicai de ctre aceste asociaii de la prevederea privind preul discriminator. 2.6. Alte seciuni importante Alte seciuni din Competition Act pot fi relevante pentru unele situaii de fapt care ridic probleme de pre discriminator. Seciunea 50(1)(b) (agresiune de pre la nivel regional) interzice persoanelor care fac afaceri s se angajeze n politica de vnzare a produselor n orice zon a Canadei cu preuri mai sczute dect cele practicate oriunde n Canada, cu scopul sau tendina unei substaniale diminuri a competiiei sau a eliminrii unui competitor. Vnztorii pot opta pentru reducerea preurilor oferind concesii de pre precum rabatul, permisiuni sau reduceri. Asemenea diferene de pre nu pun probleme sub aspectul seciunii 50(1)(a), dect dac achizitorii concureaz pe aceeai pia. Seciunea 50(1)(c) (preuri agresive) interzice persoanelor care se ocup cu afaceri de a se angaja ntr-o politic de vnzare a produselor la preuri excesiv de mici, cu scopul sau tendina diminurii substaniale a competiiei sau a eliminrii unui competitor, ori destinat s aib acest efect. Concesiile de pre sau alte avantaje care reduc preurile de vnzare sub preul furnizorului pot provoca ngrijorare sub aspectul acestei prevedere n anumite circumstane. ndrumarul directorului de aplicare a unui pre agresiv furnizeaz informaii despre modul n care plngerile despre preurile agresive sunt examinate de ctre director. Seciunea 51 (avantaje promoionale disproporionate) se aplic anumitor concesii de pre oferite sau acordate pentru reclam sau scopuri de expunere. Aceste concesii trebuie de asemenea s fie colaterale unei vnzri sau unor vnzri de produse. Avantajele (facilitile) aplicate direct la preul de vnzare, de exemplu n forma reducerilor care apar pe factur, sunt excluse de la definiia din subseciunea 51(1). Seciunea 51(3) stabilete reguli de proporionalitate care difer semnificativ de prevederile seciunii 50. Seciunea 51 prevede urmtoarele: n nelesul acestei seciuni permisiunea nseamn orice rabat, reducere, concesie de pre sau alte avantaje care se ofer sau se acord pentru reclam sau scopuri de desfacere i care este colateral unei vnzri sau unor vnzri de produse, dar nu este aplicat direct preurilor de vnzare. 2) Fapta persoanei, angajat ntr-o afacere, care este parte sau este implicat n acordarea unei faciliti oricrui cumprtor cruia nu i s-au fcut oferte n termeni proporionali fa de ali cumprtori n competiie, numii n cadrul prezentei dispo1) 71

ziii cumprtori concureni, constituie infraciune i se pedepsete cu nchisoarea de maxim doi ani. 3) Pentru scopurile acestei seciuni, o facilitate este acordat n termeni proporionali numai dac: a) raportul ntre facilitatea oferit unui cumprtor i valoarea vnzrilor ctre acesta este aproximativ acelai cu raportul ntre facilitatea oferit fiecrui cumprtor competitor i valoarea total a vnzrilor ctre acel cumprtor competitor; b) n toate cazurile n care n schimbul facilitii acordate sunt pretinse reclame sau alte cheltuieli i servicii, raportul dintre costul suportat de ctre cumprtor i valoarea vnzrilor ctre acesta este aproximativ acelai cu raportul ntre costul reclamai sau alte cheltuieli i/sau servicii ce urmeaz a fi suportate de fiecare cumprtor competitor i valoarea total a vnzrilor ctre acel cumprtor competitor; i c) n toate cazurile n care sunt pretinse n schimb servicii, cerinele se ndreapt spre serviciile pe care cumprtorii competitori la aceleai sau la diferite nivele de distribuie pot n mod obinuit s le presteze sau fac s fie prestate. Directorul va examina mai nti concesiile de pre bazate pe reclam i desfacere prin raportare la seciunea 51, iar nu la seciunea 50(1)(a). Din punct de vedere cronologic, seciunea 51 a fost mai nti reglementat, n anul 1960, pentru a remedia o deficien n prevederea preului discriminator. Oricum, facilitile care nu ndeplinesc definiia prevzut pentru faciliti de reclam i desfacere din seciunea 51 pot fi revzute urmnd seciunea 50(1)(a). Seciunea 61(1)(b) interzice discriminarea n contextul meninerii preului, de exemplu n situaia n care un vnztor nu refuz direct livrarea ctre un distribuitor, n schimb stabilete pentru acesta un pre mai mare dect preul oferit altor distribuitori, pentru a-l descuraja de a comanda produse. n viziunea directorului, contractele de consignaie nu dau natere unei vnzri n sensul seciunii 50(1)(a), iar vnzrile n consignaie pot fi supuse revizuirii de ctre Tribunalul Competiiei. Seciunea 76 prevede c Tribunalul poate ordona vnztorului care n mod obinuit achiziioneaz produse pentru a le revinde s nceteze continuarea practicii de consignaie, dac aceast practic a fost introdus de ctre vnztor n scop de discriminare ntre comisionari sau ntre negociatori i comisionari, ori n scopul de a controla preurile de revnzare. Seciunea 75 (refuzul de a negocia) poate fi aplicat dac un vnztor refuz efectiv s negocieze cu un client doritor de o concesie de pre. Seciunea 77, privitoare la negocierea exclusiv, vnzri legate i restricie de pia, stabilind de asemenea o serie de definiii ale acestor noiuni. Conform acestor definiii, seciunea se aplic practicilor privitoare la oferirea concesiilor de pre cu condiia ca

72

cumprtorul s achiziioneze produse, n mod exclusiv, de la vnztor sau de la mputernicitul acestuia, ori s-i achiziioneze mai mult de un produs de la vnztor sau de mputernicitul acestuia, practicilor legate de impunerea, pentru furnizarea unui produs, a condiiei ca achizitorul s furnizeze vnztorului un produs unic sub o marc determinat, precum i practicilor legate de interdicia comercializrii n anumite zone. n aceste cazuri, urmeaz a se stabili dac practica are efecte de diminuare a concurenei pe pia sau este destinat acestui scop. Seciunea 79 (abuzul de poziie dominant) se aplic practicii preului discriminator n legtur cu un articol sau un serviciu al unui vnztor avnd ca efect diminuarea substanial a competiiei pe pia. Dac un vnztor ntr-o poziie dominant se implic n discriminarea de pre, n scopul de a ntrzia sau mpiedica intrarea pe pia a unui competitor sau a unui potenial competitor, sau avnd ca efect diminuarea competiiei, atunci directorul va revedea practica n lumina seciunii 79, ca i a seciunii 50(1)(a). Seciunea 79 are de asemenea aplicabilitate n situaia n care un grup de cumprtori controleaz substanial sau complet o clas de afaceri sau folosete aceast poziie pentru a monopoliza concesiile preului discriminator de la furnizori, avnd ca rezultat diminuarea substanial a competiiei. Seciunea 36 din Competition Act conine prevederi cu privire la aciunile private. n anul 1989, Curtea Suprem a Canadei a sprijinit valabilitatea acestei prevederi, artnd c indivizii i corporaiile pot explora aceast cale de redresare dac sunt de prere c s-au produs pagube ca rezultat al unui comportament contrar prevederilor penale ale Actului, incluznd seciunea 50(1)(a).

73

Capitolul III Jurispruden privind dreptul european al concurenei

1. Protecia legal a ntreprinderilor: procedura administrativ, accesul la dosare i confidenialitatea


1. Introducere
Nu este o exagerare cnd spunem c n nici un alt domeniu al legii limitele proteciei i procedurii juridice nu sunt att de frecvent testate ca n cazurile de competiie. Peste ani, numrul proceselor n relaie cu aplicarea articolelor 85 i 86 ale Tratatului C.E.E. a crescut n mod constant. Nu rareori, n asemenea proceduri se consum mai mult timp asupra chestiunii dac s-a urmat o procedur corespunztoare de ctre Comisie pentru a pronuna o decizie dect asupra fondului cazului n sine. Acest lucru apare n mod particular n cazurile importante implicnd cartelul, unde cteva companii contest legalitatea unei singure decizii de impunere a amenzilor (penalitilor). n unele privine, procedurile legate de competiie ilustreaz foarte bine aplicarea principiilor generale ale proteciei juridice. Aceast seciune se va concentra asupra procedurilor, n cazul articolului 85, reglementate prin Regulamentul nr. 17/62. Acestea sunt procedurile n care dificultile sunt cel mai adesea ridicate. De asemenea, se vor face referiri la problema accesului la dosare, precum i la stabilirea confidenialitii documentelor interne ale companiei n dosarul Comisiei30.

2. Observaii generale
n iunie 1995, Tribunalul de prim instan (Court of First Instance - CFI) a emis cinci hotrri n cazurile Soda Ash31. n trei dintre ele, Tribunalul de prim instan a anulat deciziile Comisiei pe baza faptului c Preedintele i Secretarul General al acestei instituii nu au semnat textul original al deciziilor nainte ca ele s fie notificate destinatarilor 32. n celelalte dou, Tribunalul a anulat decizia pe motivul c, neacordnd acces la prile relevante
30

Referina se bazeaz pe urmtoarea literatur: Hix, Das Recht auf Akteneinsicht im europaischen Wirtschaftverwaltungsrecht, Schriftenreihe Europaisches Recht, Politik und Wirtschaft, Baden-Baden 1992; Lenz i Grill, Zum Recht auf Akteneisicht im EG-Kartellverfahrensrecht, n: Festschrift fuer A. Deringer, 1993, p. 310; Vaughan, Acces la dosare i confidenialitate, n Seminar Europa Instituut Leyden (1993) (ed. P. Slot i A. McDonnell); Drijber, Accesul la dosar i confidenialitate n Procedurile EEC privind competiia, n: Schriftenreibe FIW, nr. 158, p. 109; Joshua, Punnd n balan interesul public. Confidenialitate, secretul privind comerul i dezvluirea dovezilor n Procedurile EC de competiie (1994) 2 ECLR la 68. O surs extrem de util este Opinia procurorului general Leger n cazul C 310/95P, British Gypsum (1995) ECR 1-865, la punctul 87 i urmtoarele. 31 Cazurile T-30/91, T-31/91, T-32/91 (Solvay) i T-36/91 i T-37/91 (ICI), (1995) ECR II-1776, II-1821, II1825, II-1847 i II-1901. 32 T-31/91, T-32/91 i T-37/91; C-286, 287 i 288/95). Vezi i cazurile C-137/92P, Comisia mpotriva BASF i alii (1994) ECR I-2555. 74

din dosare, Comisia a violat dreptul la aprare al solicitanilor. Dat fiind c aceste anulri au avut la baz motive de nelegalitate, s-ar putea trage concluzia c procedurile Comisiei au anumite carene. Se susine c nu este aa, dei n mod evident nici un sistem nu este absolut perfect. Procedura sub Regulamentul 17/67 este desemnat ca o procedur administrativ, rolul Comisiei fiind acela de anchetator, procuror i de a emite deciziile. Multe din criticile aduse procedurii Comisiei se bazeaz pe viziunea c aceast combinaie de funcii diminueaz serios obiectivitatea i corectitudinea33. Oricum, sistemul nu este unic n Europa: Bundeskartellamt reprezint acelai tip de sistem administrativ de emitere a deciziilor, dar independent de autoritatea politic. Schimbarea sistemului i separarea funciei de emitere a deciziei de obiectivele de anchet i urmrire penal cer o profund revizuire a sistemului existent (nu numai a Regulamentului 17/62, dar i a Tratatului CEE) i este esenialmente o problem politic. Se statueaz c nu este o necesitate legal s fie chiar o schimbare fundamental: deciziile Comisiei sunt supuse controlului juridic de ctre Tribunalul de prim instan, care are o deplin jurisdicie n ce privete penalitile (amenzile)34. O critic similar se refer i mai specific la organizarea intern a DGIV, Directoratul General pentru Competiie. S-a argumentat c obiectivitatea ar fi sporit dac actuala investigare i urmrire penal pentru nclcarea legii ar fi duse la ndeplinire de diferite persoane oficiale. n acest context, se sugereaz uneori c se nregistreaz lipsa unei responsabiliti, c cel care se ocup de caz are prea mult putere n determinarea liniei pe care trebuie s-o urmeze ntr-un caz specific. Aceste critici sunt greu de mpcat cu alte critici, referitoare la faptul c procedurile sunt prea lente din cauza aparatului birocratic. Separarea investigaiei de urmrirea penal n cadrul DGIV nu ar fi total imposibil, dar ar necesita personal n plus, care actualmente lipsete cu disperare35. n plus, datorit acestei separri de funcii nu s-ar mai putea atinge obiectivul care se dorete, adic creterea obiectivitii. A conduce o procedur de competiie este n multe privine echivalent cu a interpreta un act continuu de balansare: n timp ce reclamantul poate face presiuni pentru o rezolvare mai expeditiv a plngerii sale, acuzatul poate protesta c nu i s-a acordat suficient timp pentru a-i pregti aprarea. La fel, n timp ce Tribunalul n prim instan oblig Comisia s examineze pe larg i serios plngerile pe care le consider ca prezentnd un suficient interes pentru comunitate36, companiile care se apr se pot plnge de durata mare a procedurii. n acest scop, unele companii s-au bazat deja pe clauza de ntrziere rezonabil din articolul
33

Problema a fost discutat naintea Comitetului Camerei Lorzilor (sesiunea 1993 - 1994, raport al Comitetului asupra Comunitilor europene, Londra, HMSO, 1993). 34 Vezi pentru o discuie amnunit D. Waelbroeck i D. Fosselard, Ar trebui puterile de decizie n procedurile EC s fie lsate unui judector independent? - Impactul Conveniei Europene a Drepturilor Omului asupra Procedurilor EC Antitrust, Yearbook of European Law 1994, la 111 i W. Wils. Compatibilitatea procedurilor comunitare n materie de concuren cu Convenia european pentru drepturile omului, Caiete de Drept European, 1996, vol. 3/4. Vezi de asemenea C.D. Ehlermann i L. Ludai (eds) n 1, Centrul Robert Schumann, Annual on European Competition Law (a patra apariie). 35 Vezi Ehlermann i Laudati, op. cit. 36 Vezi, de exemplu, cazul T-9/92, Asia Motor France II (1993) ECR II - 669. 75

6(1) al Conveniei Europene pentru Drepturile Omului37. Conflictul ntre respectarea dreptului la aprare i pstrarea confidenialitii este probabil cea mai delicat dintre toate obligaiile conflictuale legale. Se ntmpl ca firma A s solicite s vad un document al firmei B care poart marca strict confidenial. n cazul n care Comisia refuz s dezvluie documentul, A va considera c i-au fost nclcate drepturile de a se apra. Invers, dac documentul a fost fcut disponibil, B poate reclama c au fost dezvluite secrete valoroase ale afacerii i poate chiar s trag la rspundere Comisia pentru daune rezultnd dintr-o asemenea dezvluire neautorizat, n baza articolului 215 al Tratatului. Astfel, Comisia este acuzat de a fi artat ori prea mult, ori prea puin. Curtea de Justiie a ncercat s rezolve o parte a acestei probleme, oblignd Comisia s urmeze o procedur special cu caracter preventiv, cu scopul de a asigura ca naintea dezvluirii unui document delicat unei tere pri (de exemplu un reclamant), firma de la care s-a obinut documentul s fie informat i s i se dea suficient timp pentru a soma Comisia s dezvluie documentul prin introducere unei aciuni n anulare n faa Curii. Aceast procedur, cunoscut drept procedura AKZO38, este tocmai unul din exemplele care arat c procedurile au tendina s devin din ce n ce mai complicate. Poate acesta este un fenomen normal, fiind posibil o evoluie similar ctre consolidarea proteciei indivizilor n dreptul naional administrativ. Avnd n minte marea importan pe care dreptul comun tradiional o atribuie regulilor procesuale cu privire la admiterea si administrarea dovezilor, nu ar fi de mirare dac la nivelul Comunitii s-ar percepe o tendin clar ctre ntrirea drepturilor procesuale ale indivizilor i firmelor. Instituia Tribunalului n prim instan a accelerat indubitabil acest proces. Principalul motiv pentru care judectorii au trebuit s umple lacunele este c instrumentul procedural de baz, Regulamentul 17, dateaz din 1962. Pentru un numr de motive, Comisia nu a propus niciodat schimbri ale acestui regulament. Rezultatul este c n anumite privine Regulamentul 17 nu mai este la curent cu standardele procedurale. Unde a fost potrivit, Comisia nsi a ncercat s mbunteasc procedura, dar rolul cel mai important a fost cel al instanelor. Acelai fenomen poate fi observat n cazurile de ajutor de stat, unde, n absena unui regulament de implementare, Tribunalul n prim instan a devenit din ce n ce mai activ. Urmtoarele seciuni au n vedere cazurile n care sunt implicate cartelurile. Dei acestea conteaz pentru o minoritate relativ mic din numrul total al procedurilor deschise n fiecare an, acestea ridic controverse de natur procedural. De obicei asemenea cazuri ncep cu inspecii spontane sau raiduri inopinate, urmate de solicitri de informaii39, avnd ca rezultat cantiti substaniale de hrtie adunate de ctre Comisie. Examinnd acest material,
37 38

Vezi, de exemplu, Cazul T-213/95, Nederlandse Kraamerbuurbedrijven. Pentru c a fost formulat de ctre Curte n cazul 53/85. AKZO (1986) ECR 1965, punctul 29. n SEP (cazul C36/92P, (1994) ECR 1-.Y911), Curtea a extins aceast procedur transmiterii documentelor secrete autoritilor naionale de competiie potrivit art. 10(1) al Regulamentului 17. 39 Vezi articolele 14 i 11 din Regulamentul 17. 76

Comisia decide dac s intenteze sau nu proces. Dac se decide s iniieze procedurile, Comisia trimite prilor o declaraie de obiecii40. Firmele au la dispoziie dou sau trei luni pentru a-i pregti rspunsul scris. n acest stadiu accesul la dosar este permis i pot aprea disputele. Din fericire, majoritatea procedurilor se desfoar destul de uor.

3. Cteva noiuni cheie


S-a sugerat uneori c accesul la dosar este un drept prin el nsui separat de dreptul de a fi ascultat la obieciile Comisiei. Tribunalul n prim instan a specificat clar n cazul Cement41 c accesul la dosar este ... una din garaniile procedurale avnd scopul de a proteja dreptul la aprare i de a asigura, n particular, ca dreptul de a fi ascultat ... s fie efectiv exercitat. Urmeaz c dreptul accesului la dosarul Comisiei este justificat prin nevoia de a asigura ca persoanele n chestiune s se poat apra, ele nsele, mpotriva obieciunilor formulate n declaraia de obieciuni. Cu alte cuvinte, accesul la dosar este un mod de asigurare c dreptul de a fi ascultat este respectat. n al doilea rnd, s-a dovedit c expresia dosar sufer de lipsa preciziei. Este foarte clar c atunci cnd Comisia a introdus n propria moiune procedura pentru accesul la dosarele sale, a avut n vedere numai documentaia pe baza creia declaraia de obieciuni a fost pregtit. Toate celelalte documente care au intrat n posesia sa pe perioada anchetei au fost exceptate. Ca o consecin, aceste din urm documente nu vor fi niciodat artate destinatarilor declaraiei de obieciuni. O a treia problem se refer la expresia accesul la. S-ar putea sugera c prile sau avocaii lor sunt ndreptii s se prezinte la sediul Comisiei i s intre n posesia dosarelor originale. Comisia a fost de prere c trimiterea de fotocopii poate fi la fel de potrivit, dac nu chiar o metod mai eficient pentru comunicarea coninutului dosarului. ntr-un numr mare de cazuri importante, pachete imense de hrtie au fost transportate ctre acuzai. Acest lucru nu a mpiedicat unele pri s-i exprime nemulumirea i s fac cerere pentru a inspecta dosarele Comisiei n birourile DGIV. Comisia a respins asemenea cerere pe baza faptului c cele dou metode de a dezvlui prile accesibile ale dosarului sunt alternative, nu cumulative, i c toate materialele relevante au devenit deja disponibile. Exist confuzie i cu privire la noiunea de confidenialitate. Nu tot ce s-a afirmat c este confidenial (sau strict confidenial) poate fi n mod obiectiv considerat astfel, pentru a fi protejat mpotriva dezvluirii. Potrivit art. 19 (1) din Regulamentul 17/62, confidenialitatea trebuie s se rsfrng n dreptul de a fi ascultat, de fiecare dat cnd Comisia folosete un document n sprijinul obieciilor sale. O definiie general a ceea ce constituie secretul afacerilor este greu de gsit. Confidenialitatea este probabil o chestiune de fapt, la aprecierea creia urmeaz a se avea n vedere i noiunea de secret legitim n afaceri.
40 41

Articolul 2 al Regulamentului 99/63. Joined Cases T-10/92 i altele, Cimenteries CDR SA i altele (1992) ECR II-2667. 77

4. Puncte de reper importante


Iniial (cam pn n 1980), numai documentele coninnd dovezi referitoare la presupuse nclcri ale legii au fost furnizate prilor, dac asemenea documente nu le erau deja cunoscute. Aceast practic restrictiv a fost meninut de ctre Curtea de Justiie (Curtea)42. Curtea a negat existena unui drept general de a se consulta dosarele Comisiei. Relevante n aceast privin sunt cazurile Dutch Books (Crile olandeze) din ianuarie 1984 i AKZO din iulie 199143: Dei pentru exercitarea dreptului la aprare se impune ca ntreprinderea interesat s fi putut face cunoscut efectiv punctul su de vedere asupra documentelor pe care s-a bazat Comisia n decizia sa, nu exist prevederi care impun Comisiei s divulge coninutul dosarelor sale prilor n atenie. Oricum, practica urmat de Comisie la acel moment a fost n general privit ca nemulumitoare. Aceste critici au condus Comisia la anunarea n Al XI-lea i Al XII-lea Raport de competiie (1981 i 1982) a unei proceduri menite s organizeze accesul la dosarele sale. n acelai timp, a fost creat biroul Ofierului de audiere (vezi mai jos). Dup aceasta, firmele au fost ndreptite s vin n birourile Comisiei pentru a examina dosarul procesului lor i s realizeze copii, cu excepia unor anumite categorii de documente, care erau considerate confideniale. Al XVIII-lea Raport de competiie (1988) a adus unele schimbri fine acestor reguli. n cazul Hercules44, Tribunalul n prim instan a statuat c aceast Comisie nu poate porni de la aceste auto-impuse reguli, pe care le-a interpretat dup cum urmeaz: Potrivit Tribunalului, Comisia are obligaia de a pune la dispoziia ntreprinderilor implicate ntr-o procedur bazat pe art. 85 (1) toate nsemnrile din documente, n favoarea lor sau altfel, pe care le-a obinut n timpul anchetei, cu excepia celor care conin secrete de afaceri ale altor ntreprinderi, documente interne ale Comisiei sau alte informaii confideniale. Aceast opinie a fost confirmat de nenumrate ori. Un an mai trziu, n cazul Cement, Tribunalul n prim instan a respins ca inadmisibil o cerere ndreptat mpotriva refuzului Comisiei de a dezvlui anumite documente. Tribunalul a definit scopul dreptului de a consulta un dosar; n acelai timp, a scos n eviden faptul c, Comisia i asum riscul de a-i fi respinse deciziile finale dac nu asigur accesul corespunztor la dosarele sale45. Poate c Tribunalul a vrut s trimit un semnal c acest fel de probleme pot fi cel mai bine rezolvate ntr-o faz timpurie a procedurii. n al XXIII-lea Raport al su (1993), Comisia a clarificat modul cum i organizeaz n mod normal accesul la procedura dosarului: mpreun cu Declaraia de obieciuni Comisia trimite o copie de pe toate
42 43

Vezi, de exemplu, cazul 54/69, Francolor (1972) ECR 8S I, punctul 23. Respectiv Joined Cases 43 i 63/82.(1984) ECR 19 i Cazul 62/86 (1991) ECR 1-3359. 44 Cazul T-7/89, (1991) ECR II-1711. 45 Cazul T-7/89, (1991) ECR II-1711. 78

documentele n care se stabilete existena unei nclcri a legii. Trimite de asemenea orice documente care, pe baza unei examinri atente a dosarului, pot fi n contradicie cu cele stabilite de Comisie (cunoscute sub denumirea de documente disculpatorii). Dac dup aceea o ntreprindere face o cerere motivat n vederea reexaminrii de ctre Comisie a dosarului su, pentru a se determina dac mai sunt i alte documente care privesc o problem specific pe care ntreprinderea o consider folositoare n aprarea sa, Comisia va proceda ca atare, i va pune la dispoziie asemenea documente. n orice caz, nainte de a permite accesul la dosare, Comisia va trebui s aib n vedere interesul legitim al ntreprinderii de a-i proteja secretul n afaceri. Cu privire la alte informaii confideniale, Comisia va pstra secret identitatea reclamanilor care doresc s rmn necunoscui prilor, iar informaiile comerciale competitive nu vor fi dezvluite. Dezvluirea ar avea un efect advers semnificativ dac se furnizeaz asemenea informaii. Comisia a anunat de asemenea c intenioneaz s extind mandatul Ofierului de audieri, ale crui sarcini au fost pn atunci limitate la pregtirea i conducerea declaraiilor orale i, n general, la asigurarea c dreptul la aprare i drepturile procedurale au fost bine protejate. n viitor i se va ncredina arbitrarea disputelor asupra disponibilitii documentelor specifice n problema confidenialitii - n particular a cererilor terilor de a avea acces la documentele pretins confideniale. De asemenea, va pune n aplicare, unde este cazul, procedura AKZO. Trziu, n 1994, aceste schimbri au fost puse n aplicare46. Urmtorul caz de referin este Soda Ash47. nainte de a ne ntoarce la acest caz, vom face o prim examinare a celor dou probleme care, n pofida eforturilor fcute, nu au prut s fie rezolvate spre mulumirea tuturor: una este identificarea aa-numitelor documente disculpatorii, cealalt este interpretarea care poate fi dat celei de a treia excepii recunoscute n Hercules, mai exact categoria celorlalte informaii confideniale.

5. Problema dreptului la aprare i a confidenialitii


Multe firme pretind c trebuie s li se permit s vad ntreg dosarul Comisiei pentru a se putea convinge dac el conine documente n favoarea lor. n sprijinul acestei cereri, se bazeaz esenialmente pe dou argumente. Primul argument a fost c acuzatul, i nu Comisia, trebuie s decid ce este relevant pentru aprarea sa. Judecata Curii n cazul AEG48 a fost frecvent citat ca un precedent. Al doilea argument a fost c firmele nu au posibilitatea s tie ce este n dosar att timp ct nu l-au vzut, deci nu se poate atepta ca ele s fie prea clare cnd solicit anumite documente. Din partea sa, Comisia, cnd admite de la nceput c este limitat de o obligaie de bun credin, rspunde c o firm va indica cu suficient precizie ce documente pot fi relevante pentru argumentare din cele pe care le solicit. O cerere speculativ cum c n vraful de hrtii trebuie s fie ceva folositor nu este suficient. Ea se
46 47

Decizia Comisiei din 12 decembrie 1994, O1 1994 L/330. Vezi infra, pct. 6. 48 Cazul 107/82, (1983) ECR 3151, punctul 24. 79

bazeaz n aceast privin pe deciziile date n cazurile Hercule49 i British Gypsum50. Se subliniaz de asemenea c n cazul AEG decizia s-a bazat pe un document incriminatoriu care nu a fost dezvluit. n mod clar, multe din aceste argumente reflect o lips mutual de ncredere. Pentru motive de neles, firmele nu doresc s fie dependente de Comisie sau de bunul plac al coacuzailor pentru organizarea aprrii lor. ntrebarea este, oricum, dac o asemenea dependen exist ntr-adevr. n mod normal, firmele nu ar trebuie s vad documentele obinute de la alte pri pentru a arta c afirmaiile Comisiei sunt nefondate. Orice informaie care le ajut n aprarea lor se presupune c trebuie s fie disponibil pentru ele. n general, disputele asupra accesului la dosar i confidenialitate au fost folosite ca tactici de ntrziere ale ntreprinderilor care aparent au avut sau nu aprare n esen. Cu privire la a doua problem, adic interpretarea categoriilor de documente identificate ca inaccesibile n cazul Hercules, se constat c firmele dau de obicei o definiie larg primei categorii (secretul n afaceri), dar au construit o a treia categorie (alte informaii confideniale) ntr-o manier destul de limitat. Prin urmare, Comisia nu va trebui s foloseasc prima categorie de documente ca o dovad de nclcare a legii (doar dac nu urmeaz procedura AKZO), dar nu-i va fi permis s rein de a fi dezvluite documente care nu au calitatea de secret n afaceri. Comisia a rspuns totui c o astfel de interpretare ar priva cea de a treia excepie din Hercules de orice semnificaie virtual. n viziunea sa, categoria alte informaii confideniale a trebuit interpretat n linii mari ca o referire la toate informaiile care se aduc la cunotin Comisiei, iar serviciile sale, n exerciiul funciunii, pstreaz orice informaie care este deja de domeniu public 51. Ca rezultat, toate documentele dosarului cu privire la care exist obligaia pstrrii secretului profesional [art. 20(2) din Regulamentul 17] nu vor putea fi dezvluite, att timp ct nu conin incriminri sau dovezi clare de disculpare.

6. Soda Ash52
n acest caz a fost vorba despre o pretins mprire a pieei pentru soda ash (un material brut folosit pentru producerea sticlei): Solvay, lider pe piaa de pe Continent, i ICI, lider pe piaa S.U.A., nu se amestecau una pe piaa celeilalte. De mult timp (soda ash este un produs vechi), aceast pia de schimb a fost delimitat printr-un acord formal definind respectivele sfere de influen. Odat cu accesiunea britanic din 1973, ultima versiune a contractului a fost formal anulat, dar n practic nu existau schimbri majore n
49 50

Vezi nota 1, p. 113. Cazul T-65/89 (1993) ECR II-389, punctul 35. 51 Autoritatea pentru aceast interpretare poate fi gsit n cazul Belammy and Child, The Common Market Law of Competition, 1993 (a 4-a ediie), la 739. 52 Cazul Soda Ash implic, n fapt, patru decizii care au fost adoptate la 19 decembrie 1990 (OJ 1990, LV152). Prima decizie (Solvay/ICI, Art. 85) a fost provocat de amndou firmele (Cazurile T-30/9 i T-36/91). A doua decizie (Solvay/CFK) a fost provocat de Solvay (cazul T-31/91). A treia i a patra decizie s-au referit la abuzul de poziie dominant de ctre Solvay (Cazul T-32/91) i ICI (Cazul T-39/91). 80

comportamentul comercial al celor dou firme: ele continuau s stea departe una de piaa celeilalte53. Potrivit Comisiei, reinerea (firmelor) a fost rezultatul unei practici concertate (de comun acord) n spiritul articolului 85 (1) mai degrab dect o politic comercial independent. Comisia s-a bazat pe comportamentul paralel i cteva mijloace de prob circumstaniale. Ea a interpretat aceste documente n lumina cartelului trecut. Ea a sugerat, de asemenea, c aceast practic, convenit de comun acord, era un mod de asigurare c prile vor putea s-i pstreze poziia lor dominant pe pieele lor. ntr-adevr, cele dou decizii bazate pe dispoziiile articolului 86 privesc practicile abuzive de pre promovate de ctre ICI i Solvay pe aceste piee geografice. n dou spee parial identice, Tribunalul n prim instan a anulat decizia Comisiei referitoare la pretinsa practic comun pe baza faptului c ICI nu a avut permisiunea de acces la documentele cazului asupra abuzului comis de Solvay, ca ocupant al unei poziii dominante i invers. Implicit, n timpul judecii Tribunalul nu a fost convins de multe din dovezile pe care s-a bazat Comisia n sprijinul stabilirii existenei unei practici concertate. Mai mult, Comisia a evideniat cu pregnan doi factori, care ar fi putut fi cruciali pentru adoptarea unei soluii: - dovezile folosite de Comisie: cazul Comisiei nu s-a bazat pe nici un mijloc de dovad direct; s-a presupus existena unei practici concertate din paralelismul atitudinii; - legtura aparent dintre articolul 85 i cele dou cazuri ale articolului 86; potrivit Tribunalului, un motiv plauzibil pentru care ICI nu vinde pe Continent era exact puterea lui Solvay pe pia i invers. Aadar, acolo unde Comisia a sugerat c practica de comun acord a fost un mijloc pentru ca cele dou firme s-i consolideze poziia dominant, Tribunalul a revocat argumentul i a susinut c poziia dominant ar putea explica de nu a fost vorba de practic concertat. n aceste circumstane, Tribunalul a susinut c, Comisia ar fi trebuit s fie contient de posibila relevan a articolului 86 pentru aprarea lui ICI n cazul din articolul 85. Deoarece aceast parte a dosarului nu a fost dezvluit, Comisia a violat dreptul la aprare al lui ICI. n pofida particularitilor specifice ale cazului, Tribunalul a emis unele consideraii generale n ce privete accesul la dosar (vezi cazul T-36/91 ICI): - nu Comisia singur trebuie s decid ce documente sunt folositoare pentru aprare, ci consilierii firmelor trebuie s aib oportunitatea de a examina documentele care pot fi relevante, pentru ca valoarea lor probatorie pentru aprare s poat fi apreciat; - cu privire la principiul general al armelor egale, care presupune ca ntr-un caz de competiie ntreprinderea s aib cunotin despre documentele folosite, viziunea Comisiei nu poate fi susinut. Tribunalul consider c nu este acceptabil ca, singur, Comisia s decid dac un document poate fi disponibil sau nu, sau s fie folosit mpotriva solicitantului, cnd solicitantul nu are acces la aceste documente sau nu a putut s hotrasc dac s le foloseasc
53

Dup hotrrea Comisiei ambele pri, se pare, au nceput s fac livrri la clienii din teritoriul fiecreia. 81

sau nu n aprarea sa. n asemenea situaie, dreptul la aprare de care se bucur solicitantul pe durata procedurii administrative ar fi excesiv restricionat n relaie cu puterea Comisiei; - aprarea unei ntreprinderi nu poate depinde de bunul plac al altei ntreprinderi, despre care se presupune c i este concurent; - n prezentul caz, Comisia clarific refuzul su categoric de a dezvlui ceea ce ntreprinderile nsele au considerat documente confideniale; - Comisia ar fi putut proteja secretele prin tergerea pasajelor sensibile de pe copiile documentelor trimise solicitantului, potrivit practicii generale DGIV; - dac protejarea secretele de afaceri ale lui Solvay sau alte informaii prin pregtirea de versiuni neconfideniale ale tuturor documentelor n chestiune s-a dovedit dificil, Comisia ar fi trebuit s foloseasc a doua metod i s trimit o list a documentelor n chestiune. n acest caz, solicitantul nu ar mai fi cerut acces la documente specifice coninute n dosarul Comisiei, nainte de a permite accesul la documentele care puteau conine secrete ale afacerilor, Comisia ar fi trebuit s contacteze Solvay pentru a i se confirma care pasaje se refer la informaii sensibile, pe care solicitantul nu trebuie s le cunoasc. - utilitatea unei asemenea liste rezid n aceea c informaiile coninute n ea ar furniza solicitantului date suficient de precise pentru a se lmuri, cunoscnd faptele, ce documente descrise ar fi relevante pentru aprare. Cazul T-30/91 (Solvay) se nscrie aproximativ pe aceleai linii. i n acest caz Tribunalul i-a fcut motivarea subliniind c o nclcare a dreptului la aprare trebuie examinat n relaia cu circumstanele specifice ale fiecrui caz n parte, deoarece el depinde esenialmente de obieciunile ridicate de Comisie pentru a dovedi nclcarea despre care ntreprinderea a pretins c s-a comis. Ultimul principiu este cel mai bine ilustrat de cazul T-37/91 (ICI, articolul 86). n acest caz, Tribunalul a avut n vedere refuzul Comisiei de a acorda ICI acces la documentele unor productori de soda ash de pe continent, ntr-o cauz avnd ca obiect plngerea mpotriva ICI, n sensul c a abuzat de poziia sa dominant pe piaa Marii Britanii. Fr a o spune explicit, Tribunalul a considerat c acestea nu se ncadrau n articolul 86 - cazul ICI. n consecin, refuzul Comisiei de a arta ICI documentele contestate nu a avut urmri adverse pentru dreptul la aprare, iar pledoaria ICI c dreptul su la aprare a fost nclcat a fost respins.

7. Cteva comentarii asupra cazului n sine


Un prim punct privete atitudinea prilor aflate n atenie n cursul investigaiilor i al procedurii administrative. ICI i Solvay au solicitat amndoi confidenialitatea documentelor lor fa de ali productori. Oricum, o dat primit declaraia de obieciuni, ICI, fr a ridica pretenia de confidenialitate, a cerut acces nerestricionat la documentele altor productori, inclusiv Solvay. El a cerut, n fapt, s fie aplicat un dublu standard. Cu beneficiul lipsei de previziune, se poate spune cu uurin c cererile generale formulate de ICI i Solvay pentru
82

tratament confidenial au fost ignorate de Comisie, cu excepia unei categorii nedefinite de informaii delicate54. Se poate nelege ezitarea Comisiei de a accepta solicitarea de dezvluire din partea firmelor care, ele nsele, au pretins c toate materialele lor prezentau cel mai nalt grad de confidenialitate. Poziia procesual a lui Solvay este i mai ocant. Aceast firm nu a fcut niciodat o cerere pentru a vedea dosarul Comisiei; se pare c s-a informat suficient din numeroasele anexe la declaraia de obieciuni. Cu toate acestea Tribunalul a considerat nelegal hotrrea Comisiei, argumentnd c o asemenea cerere ar fi fost zadarnic oricum, din moment ce Solvay era contient c a fost refuzat o cerere identic din partea ICI55. Tribunalul a fost generos cu solicitanii n ce privete acest punct. Concluzia c dreptul la aprare le-a fost violat s-a bazat pe legtura pe care Tribunalul a stabilit-o ntre articolul 85 i articolul 86, aplicabil n cele dou cazuri. Este adevrat c puterea celeilalte pri putea fi o explicaie plauzibil pentru a nu vinde dincolo de propriul teritoriu. Orict de evident pare acum acest argument, nici una dintre pri nu l-a folosit n aprarea sa la declaraia de obieciuni sau n cererile lor ctre Tribunal. Semnificativ este faptul c, la audierea oral naintea Comisiei, un expert martor a explicat c nu era fezabil din punct de vedere economic s transpori soda ash de-a lungul Canalului spre Frana, dar c aceste costuri de transport nu constituiau un obstacol pentru a face transporturi ctre clienii din Norvegia. Un alt aspect practic se refer la semnificaia principiului armelor egale, aa cum este interpretat de ctre Tribunal56. Se pune problema dac o firm se situeaz ntr-o poziie dezavantajoas dac nu i s-au artat toate documentele pe care Comisia le are n posesia sa. Mai nti, Comisia poate cu greu s evite strngerea n timpul inspeciilor, a loturilor de hrtii care, la o atent examinare, se dovedesc a nu avea relevana cerut de cazul respectiv. Motivaia este foarte simpl: din cauza timpului i a altor constrngeri, numrul i natura documentelor luate n posesie pe perioada unei inspecii sunt fortuite. Multe materiale nerelevante sunt adunate, n timp ce materialul potenial relevant poate fi trecut cu vederea. n al doilea rnd, este corect s presupunem c firmele singure cunosc cel mai bine industria, piaa i comportamentul lor pe aceast pia. Pentru aceste motive evidente, firmele sunt n mod normal mult mai bine informate dect Comisia. ntr-un context att de diferit de procedurile din codul penal tradiional, argumentul derivat din principiul armelor egale ar putea fi nlturat. n sfrit, urmeaz a fi avut n vedere i factorul timp. Procedura administrativ n acest caz a avut loc n 1990, chiar nainte ca Tribunalul s emit AKZO (vezi mai sus). Aceast judecat ar putea fi vzut ca o dovad c modul n care Comisia a condus procedura administrativ n Soda Ash a respectat standardele procesului Tribunalului. Pentru un numr de motive, prezentele procese au avut loc la mijlocul anului 1995. Efectul retroactiv al proceselor ar putea avea urmri nedrepte dac noile standarde de jurispruden sunt
54 55

Vezi T-36/91. T-30/91, punctul 96. 56 T-36/91, punctul 93. 83

aplicabile vechilor cazuri.

8. Scurt analiz
Se pare c elementele cheie ale acestor judeci (procese) pot fi formulate dup cum urmeaz. Mai nti, dreptul de a avea acces la dosarul Comisiei nu mai poate fi privit ca rezultatul unei obligaii pe care Comisia i-a impus-o ei nsi dar trebuie privit ca o consecin a drepturilor fundamentale la aprare. n aceast privin, Soda Ash depete Hercules. n al doilea rnd, extinderea accesului la dosar nu este restricionat la categorii de documente acuzatoare sau disculpatoare, care pot fi identificate de ctre Comisie, astfel c destinatarii unei declaraii de obieciuni sunt ndreptii s ia cunotin de toate documentele din dosar care sunt relevante pentru supoziiile fcute mpotriva lor. Ei trebuie s hotrasc dac oricare din aceste documente poate fi folosit n aprarea lor. n al treilea rnd, cele trei categorii de documente identificate ca inaccesibile n Hercules nu sunt afectate. A treia categorie de alte documente confideniale ar putea fi interpretat ca referindu-se n particular la informaiile capabile s dezvluie identitatea unui informator, ce a cerut pstrarea anonimatului. Se poate referi, de asemenea, la informaiile delicat, care sunt relevante din punct de vedere comercial, coninnd concret, un secret de afaceri. n al patrulea rnd, cazurile nu sprijin argumentul c prile trebuie s fie ndreptite s vad toate documentele aflate n posesia Comisiei, n sperana c va aprea ceva folositor pentru aprarea lor. Solicitrile speculative c undeva, ntr-un morman de hrtii, se poate afla un document folositor, pot totui fi respinse ca insuficient de specifice. British Gypsum este totui o lege bun. Prile vor identifica categorii de documente nedezvluite i vor explica de ce ele sunt relevante. Relevana depinde de circumstanele i n particular de natura obieciunilor i dovezile folosite de ctre Comisie. n consecin, se aplic un raionament n esape: n primul rnd, trebuie s se stabileasc dac documentele sunt relevante i, n al doilea rnd, dac ele sunt excluse de ctre una din excepiile din Hercules. n ce privete metoda de organizare a accesului la dosar, se pare c exist, ca i n trecut, dou posibiliti: destinatarii declaraiei de obieciuni i/sau consilierii lor au posibilitatea s vin la birourile DGIV sau li se trimite tot materialul pe care s-a bazat Comisia. Acolo unde este urmat prima metod, tot ce este n legtur cu firma trebuie s fie accesibil, cu excepia secretelor de afaceri. Dac numai o parte a documentului conine secrete de afaceri, va fi suficient pentru ca, Comisia s fac invizibile aceste pasaje. Este o datorie general s se furnizeze versiuni neconfideniale ale documentelor confideniale (de exemplu, rezumatele pot fi o surs de eventual controvers). Cnd este urmat a doua metod, va fi trimis o list n care documentele din dosar (dar fr anexarea declaraiei de obieciuni) s fie suficient de amnunite. Problema secretului n afaceri poate fi probabil rezolvat numai pe un caz printr-un caz de baz, dac este necesar prin aplicare a procedurii AKZO. Secretul afacerii nu
84

corespunde unei categorii omogene de informaii. Oricum, o caracteristic comun pare s fie c dezvluirea afecteaz nefavorabil interesele comerciale ale deintorului de informaii. Cele mai evidente exemple sunt calculaiile interne de pre, know-how-ul, planurile de strategie comercial i aa mai departe. Exist motive ntemeiate pentru a i se permite Ofierului de audiere s continue ndeplinirea sarcinilor adiionale ce i-au fost ncredinate n 1994. Soda Ash nu va aprea c afecteaz scopul mandatului su. n termeni de legalitate, cazul nu face diferena care autoritate (Colegiul comisarilor, Directorul General, un director al DGIV sau Ofierul de audieri) ia o decizie asupra dezvluirii sau nedezvluirii unui document personal. Comisia este responsabil n oricare din aceste situaii.

9. Perspectiv - punct de vedere


Discuia de mai sus arat c se exercit o presiune crescnd asupra Comisiei pentru a asigura protecia adecvat regulilor procedurale. Aa cum s-a evideniat anterior, aceasta pare s fie o evoluie natural. Cineva poate rmne cu impresia c n cazul Soda Ash Tribunalul a privit favorabil posibilitatea de a rezolva aceste cazuri pe baze procedurale. Este clar c nu este nimic n neregul n a impune obligaii procedurale Comisiei; dat fiind nivelul crescnd al penalitilor, standardele procedurale vor deveni inevitabil i mai rafinate. Problema este c drepturile procedurale nu sunt un scop prin ele nsele, ele sunt desemnate s conduc la un rezultat adecvat n substan. La fel, anularea bazelor procedurale este justificat numai dac imperfeciunea procedural a contat ntr-adevr. Nu este clar n ce msur Tribunalul a luat n considerare aceste aspecte. Orice calitate a argumentelor legale este folosit, abordarea va avea acelai efect de ncurajare a firmelor pentru a ridica mai frecvent pretenii procedurale. Este evident pentru un avocat c trebuie s hotrasc dac ridicarea obieciunilor procedurale este n interesul clientului su, dar la un anumit moment utilajul se va bloca. n prezent firmele nu au nimic de pierdut. Ctigtori garantai vor fi avocaii, pgubiii pot foarte bine s fie consumatorii. Speele bazate pe articolul 86 din Soda Ash furnizeaz un bun exemplu. Aceste cazuri au implicat practici desemnate s-i pstreze pe consumatori i, indirect, s menin anumite niveluri de pre pentru ceea ce n termeni de valoare este cel mai important material brut pentru sticl. Importana pentru sectorul de construcii, industria de automobile i, n sfrit, consumator este evident. Dar deciziile au fost anulate dintr-un motiv absolut formal. Se susine n continuare c se impune ca Tribunalul n prim instan s nu se grbeasc s accepte obieciile procedurale (care, trebuie s-o spunem, sunt mult mai uor de fcut dect argumentele solide i de esen). Folosirea abuziv a drepturilor procedurale nu ar trebui ncurajate. De exemplu, dac firmele nu au solicitat, n cursul unei proceduri administrative, acces la dosar sau nu s-au plns c nu li s-a permis accesul la documente relevante, ele nu vor fi ndreptite s invoce aceste aspecte n faa Tribunalului. Ultimul punct este important dintr-un alt motiv. Multe alte probleme i ntrebri se pot
85

ridica, i n legtur cu accesul la un dosar. De exemplu: este destinatarul unei declaraii de obiecii ndreptit s vad alte documente dect cele adunate de ctre DGIV n timpul investigaiilor? Muli se pot gndi la documente adunate de alte departamente ale Comisiei sau la corespondena schimbat cu reprezentani ai industriei. Dac cineva accept c accesul la dosar este n legtur cu dovezile, rspunsul ar fi probabil c asemenea documente nu sunt accesibile. O alt chestiune privete stadiul n care o firm poate cere Comisiei s-i ofere acces la (anumite) documente nedezvluite. Este probabil prea strict s spunem c o cerere fcut dup rspunsul la declaraia de obiecii este prin definiie tardiv. Dar pentru ca procedura administrativ s fie flexibil, se impune o oarecare organizare. O cerere pentru a vedea anumite documente n timpul cnd Comisia este aproape s-i adopte deciziile ar fi n mod clar de neacceptat. n sfrit, nu trebuie s ne form imaginaia pentru a vedea firmele invocnd caracterul public al documentelor interne ale Comisiei. n trecut, Tribunalul nu a vrut s ordone Comisiei s produc documente interne57. Nu este o certitudine c Tribunalul va adopta o atitudine restrictiv similar58. La a 27-a pagin a Ordinului din 19 iunie 1996 n cazul Steel Beams, Tribunalul a ordonat printre altele Comisiei s explice ntr-o manier amnunit pe ce temeiuri a considerat c anumite documente calificate ca interne nu vor fi disponibile solicitantului. Cazul este, oricum, mai degrab specific n aceea c privete actele de procedur potrivit Tratatului ECSC59.

10. Jurispruden privind tariful obligatoriu pentru toi agenii vamali


- Prin cererea din 9 februarie 1996, Comisia Comunitii Europene a deschis o aciune potrivit art. 169 din Tratatul E.C. prin care solicit Consiglio Nazionale degli Spedzioneri Doganali s adopte o decizie cu privire la o hotrre a ntreprinderii, contrar articolului 85 din Tratatul E.C, prin care se stabilete un tarif obligatoriu pentru toi agenii vamali - n Italia activitatea agenilor vamali este reglementat de Legea nr. 1612/22 decembrie 1960, alturi de recunoaterea legal a profesiei de agent vamal i stabilirea nregistrrilor i fondurilor de asigurare pentru agenii vamali. - Activitatea implic furnizarea de servicii referitoare la procedurile (formalitile) de vam (art. 1 din Legea nr. 1612/1960). Agenii vamali trebuie s aib autorizaie i s fie nscrii n registrul naional al agenilor vamali. - Supravegherea activitii agenilor vamali este dus la ndeplinire de Consiliile Departamentale ale Agenilor Vamali. Membrii lor sunt alei prin vot secret de ctre agenii vamali nregistrai n evidenele directoratelor departamentale pentru o perioad rennoibil de doi ani. Un preedinte este ales din rndul membrilor acestor consilii (art. 10 din Legea nr. 1612/1960).
57 58

Vezi, de exemplu, Ordinul din 18 iunie 1986 (BAT i Reynold, EXR 1899). Ordinul dat asupra Soda Ash de a produce versiunea autentic (originalul) a deciziilor este semnificativ. 59 Articolul 23 al Statutului ECSC prevede obligaia de a se forma ntregul dosar pentru Tribunal. Documentele interne n chestiune sunt deja n posesia Tribunalului. 86

- Consiliile Departamentale ale Agenilor Vamali sunt conduse de C.N.S.D. (Consiliul Naional al Agenilor Vamali), un corp guvernat de legea public, compus din nou membri alei prin vot secret (art. 12 din Legea nr. 1612/19600). - Numai agenii vamali nregistrai pot fi alei ca membri ai Consiliilor Departamentale sau ai C.N.S.D. (art. 8 par. 2 i art. 22 din Decretul Ministrului de Finane din 10.03.1964). - C.N.S.D. este responsabil de stabilirea tarifelor pentru serviciile furnizate de agenii vamali. Tariful este obligatoriu. Cei care nu respect acest tarif se supun msurilor disciplinare, prin suspendarea temporar din registru. - Acest tarif stabilete sumele maxime i minime pentru tranzaciile vamale i serviciile furnizate n zonele monetare, comerciale i fiscale, inclusiv litigiile fiscale. n legtur cu prevederile art. 1 de mai sus, acest tarif va fi ntotdeauna obligatoriu ca principiu i anuleaz orice alt nelegere contrar (art. 5). Consiliul Naional al Agenilor Vamali va fi mputernicit s fac derogri temporare de la sumele minime stabilite n acest tarif (art. 6). - Acest tarif a fost aprobat de ministrul italian al Finanelor prin Decretul din 6 iulie 1988. - Urmnd art. 7, la 15 decembrie 1989, C.N.S.D. a hotrt s creasc preurile stabilite prin tarif cu 8%, ncepnd cu 1.01.1990. - Comisia a instituit trei proceduri separate mpotriva legislaiei italiene. - La 12 martie 1992 s-a apelat la instan urmnd ca prin hotrrea ce o va pronuna s stabileasc faptul c Republica Italian a nclcat art. 9 i 12 din tratatul E.C. prin aprobarea tarifului. Aceast pretenie a fost respins n procesul din 9.02.1994 - cazul C119192 Comisia vs. Italia (1994). - La 30 iunie 1993, Comisia a adoptat Decizia nr. 93/438/EEC referitoare la o procedur urmnd art. 85 al Tratatului EEC, n care s-a descoperit c tariful a constituit o nclcare a art. 85 (1) al prezentului Tratat. CNSD a introdus o aciune de anulare a acestei decizii care se afl acum la Tribunalul n prim instan al Comunitii Europene, care a decis s amne examinarea cazului pn cnd instana se va pronuna. - Avnd n vedere c legislaia naional a nclcat art. 5 i 85 din Tratat, Comisia a iniiat o procedur de pre-litigiu. - Prin scrisoarea din 18 octombrie 1993, ea a emis o not formal ctre Guvernul Italian, cerndu-i s-i prezinte observaiile ntr-o perioad de dou luni. - n lipsa unui rspuns, la 21 iunie 1995 Comisia a emis o prere motivat, somnd Republica Italian s adopte msurile cerute, n timp de dou luni de la notificare. - Deoarece Guvernul Italian nu a rspuns, Comisia a deschis aciune la tribunal. - Prin documentul din 15 mai 1996, Guvernul Italian a ridicat obiecia inadmisibilitii potrivit art. 91(1) din Regulamentul de procedur. - Instana a hotrt s-i pstreze decizia asupra acestei obieciuni pentru procesul final.

87

- Guvernul Italian nu a instituit o aprare. 10.1. Obiecii de inadmisibilitate - Guvernul Italian a formulat o pledoarie n sensul c, Comisia nu era ndreptit s iniieze o a doua procedur pentru declaraia de nerespectare a ndeplinirii obligaiilor, cu referire la plngerile bazate pe art. 5 i 85 ale Tratatului. - Argumentul acestei susineri rezid mai nti n aceea c practicile reclamate consist n impunerea unei taxe sau n ncheierea unui acord ratificat, de ctre un asociat al ntreprinderii, dar nu amndou n acelai timp. - Reiese clar din schema general a regulilor referitoare la aciunea de nerespectare a obligaiilor c, odat instana sesizat, va avea loc un proces de esen al disputei, n afar de cazul cnd solicitantul i ntrerupe aciunea. La fel, n cazul n care Comisia este convins c Statul i-a ndeplinit obligaiile de nclcarea crora a fost acuzat, dar nu i-a ndeplinit alte obligaii incompatibile cu primele, nu poate continua simultan s cear instanei s hotrasc asupra opiniei motivate i s iniieze o prim procedur privind o presupunere separat, incompatibil cu prima. - Comisia a nclcat dreptul la aprare al Guvernului Italian, deoarece l-a constrns s se apere simultan n dou cazuri fondate pe aceleai fapte, dar pe prevederi diferite. - ntr-o a doua pledoarie, Guvernul Italian afirm c exist lacune n nota formal. - Cu privire la prima pledoarie, n afara faptului c numai trimiterea notei formale a precedat predarea ctre instan a cazului C-119/92, trebuie subliniat c, n virtutea art. 155 i 169 din Tratat, Comisia este custodele legalitii comunitii. - De acum ncolo Comisia va determina dac este potrivit s acioneze mpotriva unui Stat membru i ce prevedere a nclcat statul respectiv. - Mai mult, deoarece problema principal a procedurilor aduse n faa instanei este delimitat printr-o prere raional, ntruct cererea trebuie s se fondeze pe aceleai baze i pledoarii, nu este permis deschiderea unei aciuni de ctre Comisie, acolo unde se consider c legislaia naional de care se plnge ncalc alte reguli ale dreptului comunitar i dorete s obin din partea instanei o hotrre n acest scop. - Guvernul Italian nu a apelat la ali factori care s arate c cele dou proceduri, vzute separat sau chiar cumulativ, au dat natere la o nclcare a drepturilor de aprare. - Nota formal i prerea motivat determin, dei succint, subiectul cheie al disputei. Mai mult, amndou se refer expres la Decizia nr. 93/438, n care Comisia a descris n detaliu contextul legal i de fapt n care agenii vamali i CNSD opereaz. - Cererea este aadar admisibil. 10.2. Substan - Pentru a judeca asupra cererii Comisiei pentru o hotrre care s stabileasc nerespectarea obligaiilor, trebuie mai nti examinat ntrebarea dac tariful constituie o

88

decizie a unei asociaii a ntreprinderii, potrivit dispoziiilor art. 85. - La audiere, Guvernul Italian a susinut c, deoarece practic o profesie liberal, ca i avocaii, supraveghetorii sau interpreii, agenii vamali sunt muncitori independeni i nu pot fi privii ca ncadrndu-se n dispoziiile art. 85 al Tratatului, ntruct serviciile pe care le furnizeaz sunt de natur intelectual i practicarea profesiunii lor se face pe baz autorizaie i trebuie s corespund anumitor condiii. Mai mult, Tratatul face o distincie ntre lucrtorii independeni i ntreprinderi. - Deoarece agenii vamali independeni nu sunt ntreprinderi, a fortiori C.N.S.D. nu poate constitui o asociaie de ntreprinderi n spiritul art. 85 al Tratatului. - Trebuie mai nti notat c, potrivit cazului implementat, conceptul de ntreprindere acoper orice entitate angajat ntr-o activitate economic, indiferent de statutul su legal sau de nodul n care este finanat [Cazul C-41 Hofner i Elser (1991) ECR-l-1979, paragraful 21; Cazul C-244/94 Federation Francaise des Societes d'Assurance and Others v. Ministere de I'Agriculture de la Peche (1995) ECR 1-4013, par. 14; cazul C-55/96 Job Centre (1997) ECR 1-7119]. - Activitatea agenilor vamali are un caracter economic. Ei ofer, contra cost, servicii constnd n derularea formalitilor vamale, relative n special la importul, exportul i tranzitul mrfurilor, ca i alte servicii complementare n arii monetare, comerciale i fiscale. De asemenea, ei i asum riscul financiar implicat de exerciiul activitii lor [Cazurile unite 40/73 - 48/73, 50/73, 54/73 la 56/73, 113/73 i 114/73 Suiker Unie i Alii contra Comisiei (1975) ECR 1663, par. 541]. - n aceste circumstane, rezult c activitatea agenilor vamali este intelectual, reclam autorizaie i poate fi desfurat n absena unei combinaii de resurse umane, materiale sau nemateriale. - Urmtorul punct de considerat este extinderea ctre un corp profesional, ntruct CNSD acioneaz ca o asociaie de ntreprinderi, potrivit art. 85 (1) din Tratat. - n aceast conexiune, statutul legal al corpului naional CNSD nu exclude aplicarea art. 85 din Tratat. Potrivit acestui articol, prevederea se aplic acordurilor dintre ntreprinderi i deciziilor asociaiilor de ntreprinderi. - Mai mult, membrii CNSD sunt reprezentanii agenilor vamali profesionali i nimic n legislaia naional nu mpiedic CNSD s acioneze n interesul exclusiv al profesiunii. - Pe de o parte, membrii CNSD pot fi nregistrai ca ageni vamali, deoarece ei sunt alei dintre membrii Consiliilor Departamentale. - Pe de alt parte, CNSD este responsabil pentru stabilirea tarifului pentru servicii profesionale ale agenilor vamali pe baza propunerilor venite din partea Consiliilor Departamentale [art. 14(d) din Legea nr. 1612/1960]. n sensul acesta, nu exist nici o regul n legislaia naional care s oblige sau chiar s-i ncurajeze, pe ali membri dect ai CNSD sau ai Consiliilor Departamentale s ia n considerare criteriile de interes public. - Rezult de aici c membrii CNSD nu pot fi caracterizai ca experi independeni

89

[Cazul C-185/9, Reiff (1993) ECR 1-5801, par. 17 i 19; Cazul C-153/93 Delta Schiffahrts und Speditionsgesellschaft (1995) ECR 1-2517, par. 16 i 18; Cazurile reunite C-140194 la C142194 DIP i altele (1995) ECR I-3257, par. 18 i 19] i nu li se solicit, sub lege, s stabileasc tarife lund n considerare nu numai interesele ntreprinderilor sau ale asociaiilor de ntreprinderi, dar i interesele generale n alte sectoare sau cu privire la ali utilizatori n chestiune. - Decizia prin care CNSD a stabilit n mod uniform tariful obligatoriu pentru toi agenii vamali restricioneaz competiia, potrivit art. 85 al Tratatului i poate afecta comerul intracomunitar. - Tariful fixeaz preurile pentru serviciile agenilor vamali. El furnizeaz, separat, pentru fiecare tip de operaiune, preurile minime i maxime care pot fi acordate clienilor. - Tariful este obligatoriu (art. 5), n aa fel nct un agent vamal nu se poate abate de la el din proprie iniiativ. - Un acord care s-ar extinde pe tot teritoriul unui stat membru are efectul de consolidare a compartimentrii pieelor pe baze naionale. Acest efect este i mai de apreciat, deoarece sunt implicate numeroase operaiuni de export - import n cadrul Comunitii: operaii de tranzit intern expediere de mrfuri din Italia ctre un stat membru, deci dintr-un punct n teritoriul vamal al Comunitii n altul, prin tranzit ctre o ar nemembr (de exemplu Elveia). - Prin adoptarea acestui tarif, CNSD a nclcat art. 85(1) din Tratat. - Chestiunea limitei pn la care aceast nclcare poate fi atribuit Republicii Italiene trebuie s fie reconsiderat. - Dei art. 85 al tratatului privete, prin el nsui, atitudinea unor ntreprinderi i nu msurile adoptate de un stat membru prin lege sau regulament, rmne un fapt c art. 85 al Tratatului, prin raportare la art. 5, cere statelor membre s nu introduc sau s menin n vigoare msuri, chiar de natur legislativ, care pot face inaplicabile regulile de competiie aplicabile ntreprinderilor [Cazul 267/86 Van Eycke (1988) ECR 4769, par. 16; Reiff, par. 14; Delta Schiffarts und Speditionsgesellschaft]. - La fel va fi i n cazul cnd un stat membru a solicitat sau a favorizat adoptarea de acorduri, decizii sau practici concertate care contravin art. 85 sau a consolidat efectele unui astfel de act. - Prin adoptarea legislaiei naionale n chestiune, Republica Italian n mod clar nu a cerut ncheierea unui acord contrar art. 85 din Tratat. - Art. 14(d) din Legea nr. 1612/1960 solicit CNSD s fixeze un tarif obligatoriu i uniform pentru serviciile agenilor vamali. - Legislaia italian n mod expres interzice agenilor vamali nregistrai s fac derogri de la tarif (art. 11 din Legea nr. 1612/1960), sub sanciunea excluderii, suspendrii sau mutrii din registru (art. 38 la 40 din Decretul Ministrului de Finane din 10 martie 1964). - Dei nici o prevedere din lege sau regulament nu i confer ministrului Finanelor

90

puterea s aprobe tariful, reste de necontestat faptul c Decretul Ministrului de Finane din 6 iulie 1988 i confer aparena unui regulament public. Publicarea n General Series din Gazzetta Ufficiale della Republica Italiana a dat natere unei prezumii de cunoatere a tarifului de ctre teri. Caracterul oficial conferit tarifului faciliteaz aplicarea de ctre agenii vamali a preurilor pe care el le fixeaz. - n lumina consideraiilor anterioare, trebuie susinut c, prin adoptarea i meninerea n vigoare a unei legi care n acordarea puterii decizionale, solicit CNSD s adopte o decizie printr-o asociere de ntreprinderi contrar art. 85 din Tratatul EC, constnd din fixarea unui tarif obligatoriu pentru toi agenii vamali, Republica Italian a omis s-i ndeplineasc obligaiile potrivit art. 5 i 85 din Tratat.

91

Act administrativ. Anulare. Fine de neprimire

n conformitate cu prevederile art. 2 alin.1 lit. c din Legea nr. 29/1990, nu pot fi atacate n justiie - n cadrul procedurii de contencios administrativ - actele administrative pentru desfiinarea sau modificarea crora se prevede, prin lege special, o alt procedur judiciar, cum este cazul materiei guvernate de Legea concurenei C.S.J., s. cont. adm., dec. nr. 946/12.03.2002 Prin aciunea nregistrat pe data de 28 februarie 2001 la Curtea de Apel Braov, reclamanta S.C. O. S.A. Braov a chemat n judecat Guvernul Romniei, solicitnd anularea prevederilor H.G. nr. 1.219/2000, privind unele msuri de protecie a intereselor consumatorilor la achiziionarea de piese de schimb auto, altele dect cele care pot afecta sigurana circulaiei i/sau protecia mediului - n ce privete obligarea productorilor de piese de schimb de a recurge la procedura de validare i certificare/omologare stabilite prin respectiva hotrre. n motivarea aciunii, reclamanta a susinut c hotrrea de Guvern atacat reprezint un act de intervenie a Guvernului, n desfurarea n condiii de liber concuren a activitilor comerciale, nclcndu-se prevederile art. 5 i 9 din Legea concurenei nr. 21/1996 i fiind instituit astfel un monopol de fapt n favoarea productorilor favorizai, fabricani de autoturisme sau importatori. Instana a constatat c msurile luate prin actul normativ citat nu creeaz o situaie de monopol, scopul urmrit fiind meninerea unui nivel calitativ i de performan a produselor fabricate i, de asemenea, nu este nclcat nici dreptul societilor comerciale de a se administra independent, precum i cel al libertii contractuale. Prin sentina nr. 107/F din 28 mai 2001, Curtea de Apel Braov a respins aciunea. mpotriva sentinei a declarat recurs reclamanta. Prin motivele de casare formulate n scris, reiterndu-se susinerile din aciunea introductiv se subliniaz c, n realitate, Guvernul a urmrit restrngerea concurenei, protejarea produselor productorilor tradiionali i orientarea forat a preferinelor de cumprare ale consumatorilor ctre produsele de firm. De asemenea, se combate afirmaia din sentin, c au fost respectate prevederile art. 2 lit. b) din Legea nr. 21/1996, ntruct nu ar fi vorba de aprarea unui interes public major. Se mai susine c efectele aplicrii hotrrii atacate conduc la reinstituirea monopolului de producie i desfacere al unor firme, deinut de acestea la nceputul anilor 1990. Recursul este nefondat. n conformitate cu dispoziiile art. 1 din Legea nr. 29/1990, orice persoan fizic sau juridic, dac se consider vtmat n drepturile sale, recunoscute de lege, printr-un act administrativ se poate adresa instanei judectoreti competente, pentru anularea actului, recunoaterea dreptului pretins i repararea pagubei ce i-a fost cauzat.
92

Este de principiu c legea romn, astfel cum se desprinde din reglementarea textelor de drept pozitiv, instituie i recunoate valorificarea drepturilor pretins vtmate n cadrul sistemului de contencios subiectiv. Aadar, este necesar s se stabileasc o legtur cauzal direct ntre dreptul pretins vtmat i prejudiciul concret ncercat de o persoan fizic sau juridic prin nclcarea acelui drept. Nu poate servi drept temei al aciunii n contencios probabilitatea ipotetic pentru cel interesat ca, din aplicarea eventual, ntr-o perspectiv mai mult sau mai puin apropiat, s i se creeze o situaie efectiv prejudiciabil. Reclamanta nu a invocat i nici nu s-a prevalat de o vtmare concret suferit ca urmare a aplicrii actului normativ citat, referirea S.A. generic la dunarea, prin reglementrile adoptate, intereselor specifice ale consumatorilor, demonstrnd cu eviden plasarea aciunii introduse n sfera contenciosului subiectiv. Pe de alt parte, aa cum reiese cu prisosin din motivarea att a aciunii introductive ct i a recursului declarat, se invoc n mod repetat nclcarea dispoziiilor Legii concurenei prin instituirea unui monopol de fapt a anumitor productori/importatori, restrngerea concurenei, protejarea unor productori tradiionali etc., analizndu-se chiar i ipoteza teoretic, a incidenei dispoziiilor art. 2 lit. b) din citata lege, permind aplicarea, n anumite condiii, a msurilor de restrngere a concurenei. Or, evocarea, n cadrul prezentului litigiu a unor argumente deduse din materia practicilor anticoncureniale drept temei pentru anularea actului administrativ este nerelevant. n conformitate cu prevederile art. 2 alin.1 lit. c din Legea nr. 29/1990, nu pot fi atacate n justiie - n cadrul procedurii de contencios administrativ - actele administrative pentru desfiinarea sau modificarea crora se prevede, prin lege special, o alt procedur judiciar. Cunoscnd c problemele cu caracter litigios nscute n legtur cu nesocotirea normelor de concuren cad sub incidena legii speciale din acea materie, pentru soluionarea crora este prevzut o procedur administrativ specific, precum i o procedur judiciar determinat, de asemenea, prin lege, urmeaz c situaia din spe se cantoneaz tocmai pe excepia de la controlul n contencios administrativ instituit n art. 2 alin 1 lit. c din Legea nr. 29/1990. Instana va respinge recursul declarat de reclamanta S.C. O. S.A. Braov, mpotriva sentinei nr. 107/F/28 mai 2001 a Curii de Apel Braov - secia comercial i de contencios administrativ, ca nefondat.

93

Cerere de suspendare a unei decizii a Plenului Consiliului Concurenei. Competen


Dac prin decizia a crei suspendare se cere, Plenul Consiliului Concurenei nu s-a pronunat cu privire la aplicarea prevederilor art. 50 i 51 din Legea nr. 21/1996, competena soluionrii unei astfel de cereri aparine, conform art. 60 alin. 5 din Legea nr. 21/1996, Seciei de contencios administrativ a Curii Supreme de Justiie. C.S.J., s. cont adm., dec. nr. 1150/14.05.199860 Prin decizia nr. 17/24.101.1997, Consiliul Concurenei a constatat nclcarea de ctre S.C. K.J.S.R. S.A. Braov i distribuitorii si exclusivi, a prevederilor art. 5 alin. 1 lit. a, b i g din Legea concurenei, prin contractele de vnzare-cumprare ncheiate pentru anul 1997, care reprezint nelegeri exprese ce au ca obiect sau pot determina restrngerea, mpiedicarea sau denaturarea concurenei pe piaa romneasc a produselor zaharoase, la nivelul distribuiei. Pe cale de consecin, a reinut nulitatea conveniilor de vnzare-cumprare cu caracter anticoncurenial, iar n baza art. 56 lit. a coroborat cu art. 57 din legea menionat a aplicat societii comerciale o amend de 312,5 milioane lei, i fiecruia dintre distribuitorii indicai, amenzi de cte 5 milioane lei. La data de 28.11.1997, K.J.S.R. S.A. Braov a formulat contestaie i cerere de suspendare a deciziei nr. 17/1997, considernd-o nelegal i deosebit de pgubitoare pentru continuarea activitii societii. S-a reinut c o msur de suspendare a actului este justificat n raport de prevederile art. 9 din Legea nr. 29/1990, precum i de necesitatea prevenirii pagubei ce s-ar putea produce. Aprarea prtului n legtur cu necompetena material a curii de apel a fost nlturat cu motivarea c, pe calea sumar a procedurii instituite de art. 9 din Legea nr. 29/1990 nu se poate verifica dect aparena de drept, celelalte probleme urmnd a fi soluionate cu ocazia judecrii cauzei n fond. Curtea de apel Bucureti, Secia de contencios administrativ, prin sentina civil nr. 1.217/3.12.1997 a admis cea de-a doua cerere i a suspendat executarea actului administrativ pn la soluionarea n fond a litigiului. Sentina a fost atacat cu recurs de ctre Consiliul Concurenei. Recurenta a susinut c hotrrea a fost pronunat de instan cu nclcarea normelor legale privitoare la competena S.A. material. Este vorba de art. 60 alin. 5 din Legea nr. 21/1996, potrivit creia deciziile preedintelui Consiliului Concurenei, respectiv ale efului Oficiului Concurenei, luate n aplicarea prevederilor alin. 4 pot fi atacate n faa Seciei de contencios administrativ a Curii Supreme de Justiie, n termen de 15 zile de la primirea notificrii.
60

Publicat n Autoritile administrative i economia de pia, B. Mrejeru, R. Lazr, 2001 94

Critica este ntemeiat. Potrivit art. 52 alin. 3 din Legea nr. 21/1996, deciziile luate de Consiliul Concurenei n aplicarea prevederilor art. 50 i 51 pot fi atacate n contencios administrativ la Curtea de apel Bucureti, n termen de 30 de zile de la notificare. n prezenta cauz se constat ns c prin decizia a crei suspendare a fost cerut nu sau luat nici una dintre msurile prevzute de textele legale mai sus menionate. Mai precis, Plenul Consiliului Concurenei a constatat nulitatea de drept a unor contracte de distribuie exclusiv ncheiate cu nclcarea dispoziiilor art. 5, care, n lipsa unei hotrri judectoreti irevocabile este oricum inoperant i, de asemenea, a aplicat reclamantei sanciunea contravenional a amenzii de 312,5 milioane lei, conform art. 60 alin. 3 din aceeai lege. Curtea de apel Bucureti a respins cererea de suspendare, dei din dispoziiile art. 60 alin. 4 al legii rezult c deciziile luate n condiiile alin. 3 pot fi atacate cu plngere, n termen de 15 zile de la notificare, la preedintele Consiliului Concurenei, care se pronun prin decizie motivat. Norma juridic prevzut n alineatul urmtor stabilete apoi c deciziile preedintelui Consiliului Concurenei, respectiv ale efului Oficiului Concurenei, luate n aplicarea prevederilor alin. 4 pot fi atacate n faa Seciei de contencios administrativ a Curii Supreme de Justiie, n termen de 15 zile de la primirea notificrii. n raport de aceast reglementare legal, dar i de precizrile fcute de reclamant cu privire la obiectul cererii, eronat curtea de apel a respins excepia de necompeten invocat de reprezentantul autoritii administrative prte. Pronunndu-se, aadar, asupra cererii de suspendare a aplicrii sanciunii contravenionale dispuse prin actul administrativ, instana sesizat cu judecarea n fond a litigiului i-a depit propria competen material. Curtea va admite recursul declarat de Consiliul Concurenei i va casa sentina, ca vdit nelegal.

Cerere de suspendare a deciziei Plenului Consiliului Concurenei. Condiii


Atta timp ct nu s-a fcut dovada pagubei iminente ce s-ar putea produce ca urmare a aplicrii unei decizii a Consiliului Concurenei, prin simpla aplicare a amenzii contravenionale nefiind ndeplinite cerinele impuse de art. 9 din Legea nr. 29/1990, nu se poate dispune suspendarea deciziei prin care s-a aplicat respectiva amend. C.S.J., s. cont.adm., dec. nr. 1604/02.07.199861 Reclamanta S.C. K.J.S.R. S.A. a solicitat, n condiiile art. 9 din Legea nr. 29/1990, suspendarea executrii deciziei nr. 17/24.10.1997 emis de Plenul Consiliului Concurenei.
61

Publicat n Autoritile administrative i economia de pia, B. Mrejeru, R. Lazr, 2001 95

n motivarea cererii sale, petiionara a susinut c msurile dispuse i care se refer la anularea contractelor de vnzare-cumprare i la aplicarea amenzii de 312 milioane lei pot determina producerea unei pagube iminente. Curtea de apel Bucureti, Secia de contencios administrativ a admis cererea i a dispus suspendarea executrii deciziei pn la soluionarea cauzei. mpotriva acestei sentine a declarat recurs Consiliul Concurenei. Curtea suprem de Justiie, Secia de contencios administrativ, a admis recursul, a casat sentina i a fixat un termen pentru soluionarea cererii de suspendare. Cu privire la cererea de suspendare, Instana a reinut c n cauz nu s-a fcut dovada ndeplinirii condiiilor prevzute de art. 9 din Legea nr. 29/1990, n sensul pagubei iminente. Singura msur dispus prin decizie este cea referitoare la plata amenzii de 312 milioane lei. n ceea ce privete meniunea referitoare la constatarea nulitii contractelor de distribuie exclusiv ncheiate cu nclcarea prevederilor art. 5 din Legea nr. 21/1996, ea reprezint n aceast faz, o simpl constatare, decurgnd din dispoziiile Legii nr. 21/1996 (art. 54) i poate fi contestat, aa cum de altfel s-a i ntmplat, la Preedintele Consiliului Concurenei. Acesta urmeaz a se pronuna printr-o decizie care, la rndul ei, n condiiile art. 60 alin. (5) din lege, poate fi atacat la Curtea Suprem de Justiie, Secia de contencios administrativ. Curtea suprem de Justiie va respinge cererea de suspendare a deciziei nr. 17/1997 ca nefondat.

Concentrare economic. Obligativitatea notificrii. Sanciune contravenional. Contestarea legalitii i temeiniciei deciziei prin care s-a constat la nclcarea dispoziiilor legale n materie de concentrare economic. Consecine.
Chiar dac la data realizrii concentrrii economice nu erau n vigoare Regulamentul nr. 0/1997 privind autorizarea concentrrilor economice, notificarea acesteia Consiliului Concurenei era obligatorie, n condiiile prevzute de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 21/1996. C.S.J., s. cont. adm., dec. nr. 2.462/20.10.1999 Decizia prin care s-a fcut individualizarea sanciunii contravenionale aplicate i pstreaz valabilitatea, chiar dac chestiunea legalitii i temeiniciei deciziei prin care s-a constat nendeplinirea cerinelor legale n materia concentrrilor economice nu a fost soluionat definitiv. Prin cererea nregistrat la aceast instan la data de 19 octombrie 1998, S.C.

96

R.R.E.R. S.R.L a formulat plngere mpotriva deciziei nr. 88 din 10 septembrie 1998 pronunat de Preedintele Consiliului Concurenei prin care s-a respins contestaia privind decizia nr. 65 din 23 iulie 1998 a Comisiei Consiliului Concurenei, desemnat s individualizeze sanciunile pentru nclcrile Legii nr. 21/1996 constatate prin decizia nr. 63/1998 a Plenului Consiliului Concurenei. n motivarea plngerii, societatea a nvederat c decizia Preedintelui Consiliului Concurenei este lipsit de fundament juridic ct timp decizia plenului pe baza creia a fost emis nu este definitiv, fiind atacat n contencios administrativ n faa Curii de Apel Bucureti. De asemenea, petiionara a artat c decizia nr. 88 a aplicat retroactiv un text de lege respectiv Regulamentul privind autorizarea concentrrilor economice aprobat prin Ordinul nr. 34/1997 al Preedintelui Consiliului Concurenei, ce a fost publicat n Monitorul Oficial din 14 aprilie 1997. Examinnd plngerea formulat, Curtea va constata netemeinicia acesteia, urmnd a o respinge ca atare. Astfel, prin hotrrea nr. 152 din 7 octombrie 1996, Consiliul General al Municipiului Bucureti a dispus crearea unei societi mixte - mpreun cu Grupul R.E.A.G. - care s efectueze activitatea de salubrizare n capital. nelegerea cadru prevzut n anexa 2 a hotrrii prevede c noua societate va primi exclusivitatea att a prestrii activitii de salubrizare a municipiului Bucureti pentru o perioad de 30 de ani, ct, i a ntreinerii exploatrii i ecologizrii rampei de depozitare a deeurilor, ca i a proiectrii i construirii altor rampe, ecologice de depozitare a deeurilor. La data de 11 aprilie 1997, noua societate mixt, S.C. R.W.E.U S.A. a fost nmatriculat la Registrul Comerului, dobndind personalitate juridic. Prin decizia nr. 64 din 23 iulie 1998 Plenul Consiliului Concurenei a decis c Grupul R.E. A.G. a nclcat dispoziiile Legii concurenei nr. 21/1996, realiznd o concentrare economic, alturi de Consiliul General al Municipiului Bucureti. Grupul R.E. A. G., reprezentat de R.R.E.R. S.R.L, a fost amendat cu suma de 4 milioane lei prin decizia nr. 65 din 23 iulie 1998, pentru nclcarea dispoziiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 21/1996. Contestaia formulat de petiionar mpotriva acestei ultime decizii a fost respins de Preedintele Consiliului Concurenei prin decizia nr. 88 din 10 septembrie 1998. Referitor la aceast din urm decizie, Curtea va reine c ambele critici aduse prin plngerea formulat nu sunt ntemeiate. Potrivit art. 55 lit. a) din Legea nr. 21/1996 constituie contravenie i se sancioneaz cu amend de la 2.000.000 lei la 100.000.000 lei omisiunea notificrii ctre Consiliul Concurenei a unei concentrri economice cerute de art. 16. Comisia Consiliului Concurenei, constatnd c societatea a svrit contravenia respectiv, a aplicat sanciunea de 4 milioane lei, n baza art. 55 lit. a) din Legea nr. 21/1996,

97

amend meninut de Preedintele Consiliului Concurenei. Ct privete susinerea petiionarei c nu avea obligaia de a notifica o eventual concentrare economic, ntruct la data semnrii nelegerii - cadru nu fusese elaborat regulamentul privind procedura de notificare, acesta intrnd n vigoare de abia la 14 aprilie 1997, nu poate fi primit o asemenea aprare. Obligaia de a supune o concentrare economic controlului Consiliului Concurenei este prevzut de art. 16 alin. (1) din Legea concurenei nr. 21/1996, care a intrat n vigoare la 1 februarie 1997 i deci, n mod justificat a fost sancionat contravenional societatea pentru nerespectarea acestei dispoziii legale, mprejurarea c Regulamentul pentru autorizarea concentrrilor economice a fost publicat n Monitorul Oficial ulterior, la 14 aprilie 1997, fiind fr relevan. De asemenea, nu poate fi primit nici critica formulat n sensul c societatea nu poate fi sancionat contravenional pn nu se soluioneaz definitiv n procedura de contencios administrativ, cauza avnd ca obiect decizia Plenului Consiliului Concurenei. Sanciunea contravenional, avnd un alt temei juridic i o alt procedur de contestare potrivit art. 60 din Legea nr. 21/1996, care a fost parcurs, nu are relevan mprejurarea c procesul privind legalitatea i temeinicia deciziei Plenului Consiliului Concurenei nu a fost soluionat definitiv pn n prezent. Pentru considerente expuse, Curtea va reine c au fost corect aplicate prevederile art. 55 lit. a) din Legea concurenei nr. 21/1996 i n consecin, va respinge ca nefondat plngerea formulat mpotriva deciziei Preedintelui Consiliului Concurenei nr. 88/1998.

Contracte ncheiate anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 21/1996. Clauze contrare. Caducitate
Dup intrarea n vigoare a Legii nr. 21/1996, se impunea modificarea contractelor ncheiate anterior, aa nct clauzele stabilite s respecte dispoziiile acestei legi, n caz contrar clauzele prin care se ncalc dispoziiile legii urmnd a fi considerate caduce. C.S.J., s. cont. adm., dec. nr. 2581/21.12.1998 Prin contestaia nregistrat la 17.11.1997 sub nr. 2345 la Curtea Suprem de Justiie, Secia de contencios administrativ, contestatoarea Societatea Comercial I.C.R.A. Buzu a solicitat n contradictoriu cu intimatul Consiliul Concurenei anularea deciziei nr. 17/24.10.1997 referitoare la nclcarea Legii nr. 21/1996. n motivarea contestaiei, s-a precizat c legea concurenei a intrat n vigoare cu data de 1 februarie 1997, iar contractul ncheiat cu S.C. K.J.S.R. S.A. a fost ncheiat pe 20.01.1997, astfel c legea dispune numai pentru viitor. De asemenea, s-a mai susinut c din momentul intrrii n vigoare a Legii concurenei, unitatea a trecut la distribuirea produselor contractate i n alte judee, considernd caduc
98

articolul 5.11 din contractul nr. 477/20.01.1997 ncheiat cu S.C. K.J.S.R. S.A. i c n acelai timp s-au aprovizionat cu produse zaharoase i de la alte firme din ar, astfel c motivaia pct. 5 din Decizia nr. 17/1997 nu se mai justific. S-a mai precizat i c motivaia de la pct. 7 din decizie cu privire la preurile practicate este lipsit de relevan, acestea fiind diferite n raport cu cele cuprinse n liste, cu mult inferioare. n dovedirea contestaiei s-a depus la dosar acte precum i dosarul investigaiei desfurate de Consiliul Concurenei ce s-a finalizat prin Decizia nr. 39/09.12.1997. Analiznd actele dosarului, Curtea urmeaz s constate c la data de 20.01.1997 ntre contestatoare i S.C. K.J.S.R. S.A. s-a ncheiat un contract tip pentru operaiuni de vnzarea produselor acesteia, contract ce conine clauze ce au avut ca obiect restrngerea i limitarea concurenei. Referitor la prima aprare formulat de contestatoare, aceea a neretroactivitii Legii nr. 21/1996, rezult c aceasta a intrat n vigoare la 01.02.1997 iar contractele ncheiate trebuiau modificate dup aceast dat, aa nct clauzele stabilite s respecte dispoziiile acestei legi, ea fiind cunoscut de altfel din anul 1996 cnd a fost publicat n Monitorul Oficial (30 aprilie 1996). Dei contestatoarea a pretins c dup intrarea n vigoare a acestei legi art. 5.1.1. din contractul ncheiat cu S.C. K.J.S.R. S.A. a devenit caduc, a rezultat ns c acestea au fost meninute i dup intrarea n vigoare a legii, iar n final ca efect al sistemului de distribuie anticoncurenial practicat a reieit c produsele K.J.S. au nregistrat creteri de pre nejustificate n detrimentul consumatorilor. De altfel, decizia atacat de contestator a fost analizat n Decizia nr. 39 din 09.12.1997 de Preedintele Consiliului Concurenei care a meninut amenda stabilit n sarcina contestatoarei, contestat i aceasta la termenul de astzi, dar fr a se produce alte dovezi. Fa de aceste considerente, Curtea urmeaz s resping contestaia ca nentemeiat.

Contract de distribuie exclusiv. Prestabilirea de ctre productor a preurilor de revnzare. Practici anticoncureniale. Criterii de apreciere
Acordurile pe vertical, dei ncheiate ntre ageni economici care acioneaz pe paliere diferite, cum ar fi cele dintre productori i distribuitori, pot face obiectul interdiciei prevzute de art. 5 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 21/1996, dac n coninutul lor sunt cuprinse clauze de mprire a pieelor de desfacere care ar avea ca efect restrngerea, mpiedicarea sau denaturarea concurenei pe pia sau pe o partea a acesteia.

99

C.S.J., s. cont. adm., dec. nr. 2143/28.09.199962 Prin plngerea nregistrat la 12 ianuarie 1998, S.C. S.-H. S.R.L. a solicitat anularea deciziei nr. 41/9.12.1997 prin care Preedintele Consiliului Concurenei a meninut amenda contravenional n sum de 5.000.000 lei, aplicat societii de Consiliul Concurenei prin decizia nr. 17/24.10.1997. n motivarea cererii, petenta a artat c nu a svrit un act de concuren neloial prin stipularea n contractul de vnzare-cumprare nr. 5326/24.03.1997 ncheiat cu S.C. K.J.S. SA, c este unic distribuitor n judeul Constana i c preul produselor a fost stabilit de vnztor, conform listei de preuri comunicate de aceasta. Cu privire la clauza de exclusivitate, petenta a susinut c astfel nu s-au mprit pieele de desfacere i, deci, nu reprezint o practic anticoncurenial n sensul art. 5 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 21/1996, deoarece vnztorul este chiar productorul bunurilor i acordul pe vertical ntre agenii economici este permis de actele normative care reglementeaz asemenea reele de distribuie, n cadrul controlului de exclusivitate. Referitor la fixarea concertat a preurilor de vnzare s-a nvederat c nu sunt ndeplinite condiiile cerute de lege pentru stabilirea rspunderii contravenionale, dat fiind c preurile au fost impuse de vnztor i nu a existat o nelegere comun sau un acord de practicare a preurilor conform celor din lista de preuri; petenta a susinut c potrivit art. 5.2.1. din contractul de vnzare-cumprare, vnztorul stabilete liber preul produselor, avnd dreptul s mreasc sau s micoreze preul de pe lista de preuri la orice moment, n condiiile legii. nvestit n temeiul art. 60 alin. (5) din Legea nr. 21/1996, Curtea constat c plngerea este nefondat, pentru urmtoarele considerente: n contractul de vnzare-cumprare nr. 5.326/24.03.1997 pe care l-a ncheiat cu S.C. K.J.S. SA, petenta a fost autorizat ca unic distribuitor din zona delimitat de graniele judeului Constana i n aceast calitate s-a obligat s acioneze numai ca unic distribuitor n zona respectiv, s nu reprezinte alte firme care produc sau comercializeaz produse de natura celor care fac obiectul contractului i s nu comercializeze produsele altor firme care sunt similare produselor livrate de vnztor; de asemenea, s-a stipulat c petenta va vinde produsele ctre tere pri la preul de pe lista de preuri stabilit de vnztor i recomandat de acesta i va plti vnztorului pentru achiziionarea produselor preul din lista de preuri, plus TVA. n decizia contestat n cauz, s-a reinut corect c prin clauza de exclusivitate a fost nclcat prohibiia cuprins n art. 5 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 21/1996, deoarece a fost eliminat concurena ntre distribuitorii produselor S., ca efect al exclusivitii teritoriale acordate fiecrui distribuitor i al restricionrii posibilitii de a se concura prin pre i, totodat, a fost mpiedicat accesul pe piaa romneasc a produselor zaharoase ale altor
62

Publicat n Juridica, nr. 11-12/2000, p. 482. 100

productori, care nu au acces la reeaua astfel constituit. Aprrile petentei c un asemenea acord pe vertical ntre agenii economici nu reprezint o practic anticoncurenial i c ncheierea lui este autorizat prin O.G. nr. 52/1997, sunt nefondate. n primul rnd, se constat c dispoziiile art. 5 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 21/1996 nu cuprind o difereniere ntre acordurile orizontale i cele verticale, aplicndu-se deopotriv cele dou categorii de convenii. n al doilea rnd, se reine c acordul pe vertical, dei se ncheie ntre ageni economici care, acionnd la nivel diferit, nu se pot concura ntre ei cum este acordul dintre productor i distribuitor, poate s cad sub incidena prohibiiei instituite de art. 5 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 21/1996, dac se prevede o clauz de mprire a pieelor de desfacere, prin care se restrnge, se mpiedic sau se denatureaz concurena pe piaa romneasc sau pe o parte a acesteia. Astfel prin clauza de exclusivitate teritorial absolut cuprins n art. 51 din contractul nr. 5.326/1997 s-a organizat o reea omogen de distribuie nchis, care suprim libertatea distribuitorului exclusiv de a comercializa bunurile altor productori, mpiedic accesul fr discriminare al altor ageni economici n reeaua de distribuire organizat de productor i i priveaz pe consumatori de posibilitatea de a alege ntre produsele mai multor productori. Un asemenea acord nu beneficiaz de impunitate potrivit dispoziiilor O.G. nr. 52/1997, care, reglementnd contactul de franciz, nu pot fi aplicate n mod similar contractului de vnzare-cumprare, supus unui alt regim juridic. Contractul de franciz este un contract de transfer de tehnologie, iar clauza de exclusivitate prevzut n franciz de distribuie impune prilor contractante obligaii privind un sistem original de distribuire, cu un coninut distinct de obligaiile rezultate din contractul de vnzare-cumprare, n care furnizorul se angajeaz s livreze ntr-o regiune determinat mrfurile convenite, numai cumprtorului. n consecin, clauza de exclusivitate cuprins n contractul de vnzare-cumprare ncheiat de petent nu este exceptat prin lege de la aplicarea art. 5 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 21/1996, nici nu i-a fost acordat beneficiul unei asemenea exceptri, n procedura reglementat de art. 5 alin. (2) - (7) din legea sus-menionat. Invocarea de ctre petent a dispoziiilor art. 85 alin. (3) din Tratatul Comunitii Europene nu poate constitui temei de recunoatere a unei exceptri n alte condiii dect cele prevzute n legislaia naional, deoarece dreptul comunitar se aplic statelor membre ale Uniunii Europene i instituiilor comunitare. n decizia contestat a fost de asemenea corect reinut nclcarea prevederilor art. 5 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 21/1996 care interzic fixarea concertat, n mod direct sau indirect, a preurilor de vnzare sau de cumprare, a tarifelor, rabaturilor, adaosurilor, precum i a oricror alte condiii comerciale inechitabile, avnd ca obiect sau ca efect restrngerea, mpiedicarea sau denaturarea concurenei.

101

Obiectul ilicit al clauzei cuprins n art. 5.2. din contractul de vnzare-cumprare ncheiat de petent const n prestabilirea de ctre productor a preului de revnzare pe care distribuitorul este obligat s-l respecte n raporturile sale cu consumatorii, contrar libertii concurenei, pentru c nu mai are posibilitatea de a calcula el nsui preul de revnzare; totodat, prin aceast clauz se exclude posibilitatea concurenei ntre diveri distribuitori ai produselor S., care trebuie s respecte preul prestabilit de productor, indiferent de costurile suportate de fiecare pentru a aciona pe pia, ceea ce creeaz condiii de discriminare a distribuitorilor la prestaii echivalente. Susinerea petentei c preul a fost impus de ctre productor nu poate determina exonerarea S.A. de rspundere contravenional, deoarece o asemenea mprejurare nu poate fi invocat dect n raporturile sale cu partea contractant, i nu n raporturile cu terii, fa de care contractul reprezint acordul de voin al contractanilor. Constatnd c petenta a svrit contraveniile prevzute de art. 56 lit. a) din Legea nr. 21/1996, prin nclcarea interdiciilor prevzute de art. 5 alin. (1) lit. a) i c) din aceeai lege, Curtea va menine ca legal i temeinic decizia nr. 41/9.12.1997 a Preedintelui Consiliului Concurenei. n consecin, prezenta plngere va fi respins ca nefondat.

Contract de vnzare-cumprare de aciuni ncheiat cu nclcarea art. 5 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 21/1996. Anulare. Cerere de suspendare a msurii n temeiul art. 9 din Legea nr. 29/1990. Condiii
Conform art. 9 din Legea nr. 29/1990, suspendarea unui act administrativ atacat nu poate fi dispus dac nu sunt ntrunite, cumulativ, condiia existenei unui caz bine justificat i cea a prevenirii producerii unei pagube iminente. C.S.J., s. cont. adm., dec. nr. 1046/14.03.2001 Prin cererea formulat la data de 24 aprilie 2000, Fondul Proprietii de Stat a chemat n judecat Consiliul Concurenei, solicitnd suspendarea deciziei nr. 142/6.03.2000, prin care prtul a constat nulitatea contractului de vnzare-cumprare de aciuni nr. 21/13.01.1999, ncheiat ntre reclamant, n calitate de vnztor, i D.., cumprtor al pachetului majoritar de aciuni la S.C. P.. n motivarea cererii, reclamantul a nvederat c sunt ntrunite condiiile art. 9 din Legea nr. 29/1990, ntruct punerea n executare a deciziei emise de Consiliul Concurenei ar nsemna restituirea preului de 552.762.500 lei, vrsat la bugetul de stat, ntruct contractul de vnzare-cumprare a fost executat integral. Prin sentina civil nr. 473/9.05.2000, Curtea de Apel Bucureti, Secia de contencios administrativ, a respins cererea ca nefondat.

102

Pentru a pronuna aceast hotrre, instana a reinut c n cauz nu sunt ntrunite cumulativ cele dou condiii prevzute de art. 9 din Legea nr. 29/1990, respectiv existena unui caz bine justificat i iminena pagubei. mpotriva sentinei a formulat recurs reclamantul Fondul Proprietii de Stat, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie. Astfel, recurentul a nvederat c, ntruct contractul de vnzare-cumprare a fost executat integral, cumprtorul D.. pltind preul convenit i dobndind drept de proprietate asupra aciunilor achiziionate, punerea n executare a deciziei emise de Consiliul Concurenei ar determina producerea unei pagube iminente, ntruct sumele ncasate nu mai exist n contul Fondului Proprietii de Stat, fiind vrsate la bugetul de stat. Examinnd cauza n raport de motivul de casare invocat, precum i potrivit art. 3041 C. proc. civ., Curtea va constata c recursul este nefondat, urmnd a fi respins ca atare. Astfel, Curtea reine c soluia adoptat de instana de fond este corect, recurentul nefcnd dovada ndeplinirii celor dou condiii cumulative prevzute de art. 9 din Legea contenciosului administrativ, respectiv existena unui caz bine justificat i prevenirea producerii unei pagube iminente. Prin decizia nr. 142/6.03.2000, Plenul Consiliului Concurenei a hotrt c la ncheierea contractului de vnzare-cumprare de aciuni nr. 21/3.01.1999, prile au svrit practica anticoncurenial prevzut de art. 5 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 21/1996, constatnd nulitatea de drept a contractului. Recurentul nu a fcut dovada c s-ar justifica msura suspendrii executrii acestei decizii i nici cea a iminenei producerii unei pagube n patrimoniul Fondului Proprietii de Stat, din copiile ordinelor de plat depuse la dosar rezultnd c sumele virate la bugetul de stat provin din privatizarea S.C. -,P- SA. n consecin, recursul formulat de reclamantul Fondul Proprietii de Stat fiind nentemeiat, Curtea va dispune respingerea lui.

Contract avnd ca obiect imprimarea de fotografii pentru permise auto. Exclusivitate. Practic anticoncurenial
Prin acordarea exclusivitii n realizarea fotografiilor pentru permise auto unui agent economic se creeaz premisa dobndirii de ctre acesta a monopolului pe piaa relevant, poziie de pe care svrirea unor fapte anticoncureniale este favorizat. C.S.J., s. cont. adm., dec. nr. 683/28.02.200063 Reclamanta S.C. T. S.R.L. M.E. GMBH a solicitat n contradictoriu cu prii Consiliul Concurenei, Regia Autonom Administraia Patrimoniului Protocolului de Stat i Ministerul de Interne anularea deciziei nr. 127/7.12.1998 emis de Consiliul Concurenei ca
63

Publicat n Autoritile administrative i economia de pia, Th. Mrejeru, R. Lazr, 2001. 103

netemeinic i nelegal. n motivarea aciunii s-a precizat de ctre reclamant c decizia atacat conine o prezentare incomplet a cazului supus cercetrii Consiliului Concurenei, fr a fi menionat situaia juridic a pieei emiterii permiselor de conducere auto cu elementul esenial al fotografiilor, parte component a acestor permise. n acest sens s-a precizat c Legea concurenei a intrat n vigoare la 1 februarie 1997 i c pn la aceast dat exist o Pia reglementat de H.G. nr. 567/1993 - art. 4 pct. 9, iar prin H.G. nr. 414/1995, H.G. nr. 778/1995 i H.G. nr. 1362/1996 au fost detaliate documentele cu caracter special date ca obiect de activitate Regiei Autonome Administraia Patrimoniului Protocolului de Stat. S-a mai susinut c o mare parte din documentele i tipriturile cu caracter special au interesat i activitatea Ministerului de Interne, respectiv permisele de conducere auto i c pe acest cadru normativ s-a acceptat oferta unei societi cunoscute ncheindu-se ntre CBN Canada i prta R.A. Administraia Patrimoniului Protocolului de Stat contractul nr. 4.082/2.12.1994 de livrare a unui sistem computerizat de emitere i imprimare a permiselor de conducere. Ulterior, R.A. Administraia Patrimoniului Protocolului de Stat a ncheiat cu Ministerul de Interne contractul nr. 4.298/23.12.1994 prin care i-a fost acordat proiectarea, livrarea i instalarea de software pentru emiterea computerizat a noilor permise de conducere auto n regim de exclusivitate, iar CBN Canada i Ministerul de Interne au ncheiat la 3-5 mai 1995 un Protocol pentru un sistem de scanare digital. La rndul lor, Ministerul de Interne i R.A. Administraia Patrimoniului, Protocolului de Stat au ncheiat un contract de imprimare de fotografii cu M.E.E. i S.C. T. iar aceasta din urm a ncheiat contracte de concesiune cu fiecare fotograf doritor s produc fotografii solicitate de autoritile competente, ncepnd cu luna decembrie 1995. Referitor la considerentele atacate s-a susinut c se ntemeiaz pe argumente eronate att din punct de vedere al cadrului general de aplicare a legii, dar mai ales din punct de vedere al cercetrii. S-a precizat c ntreaga investigaie i raportul ce o finalizeaz sunt concepute defectuos, cu ignorarea realitii, ntruct s-a plecat de la premisa existenei unei piee a execuiei de fotografii pentru permisele auto dei, n realitate, investigaia ar fi putut s se refere la piaa execuiei permiselor de conducere. La termenul din 18 februarie 1999 S.C. P. S.A. a formulat cerere de intervenie n interes propriu, solicitnd respingerea aciunii principale cu motivarea c activitatea reclamantelor i-a adus grave prejudicii, ce nu pot fi confundate cu cele de ordin public aprate de Consiliul Concurenei. Instana a reinut c actul atacat-decizia nr. 127/1998 emis de Consiliul Concurenei a fost dat cu nclcarea dispoziiilor art. 21 alin. (6) care prevede c deciziile adoptate de Consiliul Concurenei n plen se semneaz de ctre preedinte n numele Consiliului

104

Concurenei i c nu s-au produs dovezi c se afla n situaia prevzut de art. 22 din lege care precizeaz c n cazul absenei acestuia, reprezentarea legal a Consiliului Concurenei revine unuia dintre vicepreedinii desemnai de preedinte pe durata absenei sale. De asemenea, decizia n litigiu a fost adoptat fr cvorumul cerut de lege, respectiv cu 10 membri ai Plenului Consiliului Concurenei, conform art. 6 din Regulament. Referitor la cererea de intervenie, aceasta a fost respins ntruct n art. 52 din Legea nr. 21/1996 se precizeaz c singurele persoane fizice i juridice care pot ataca o decizie a Consiliului Concurenei sunt cele gsite vinovate de practici anticoncureniale, n spe reclamantele, legea nengduind persoanelor afectate de aceste practici s se adreseze justiiei, astfel cum a procedat intervenienta. n ceea ce privete aciunea n fond, instana a reinut c contractele ncheiate de reclamant cu Ministerul de Interne sunt anterioare intrrii n vigoare a Legii concurenei, rspunderea contravenional de care face vorbire prta neputnd fi reinut dect dup luna iunie 1997, i nicidecum februarie 1997, cum greit a apreciat Consiliul Concurenei. S-a mai reinut c decizia atacat ncalc chiar Legea concurenei, ntruct se ntemeiaz pe Raportul Oficiului Concurenei a crui investigaie a avut loc pe o pia pe care reclamantele nu acioneaz i c dei reclamantele au recomandat un pre n vederea proteciei consumatorului, acesta nu a fost respectat de ctre fotografi care au practicat n mod independent preuri diferite. Cu privire la aprecierea Consiliului Concurenei c societatea T. ar fi mprit sursele de aprovizionare ale pieei pe anumite criterii, instana a reinut c sub acest aspect nu s-au produs nici un fel de dovezi i c din practic a rezultat c fotografii pot i fr s aparin de reeaua T. s continue s fac fotografii i s beneficieze de serviciile oferite de aceasta. Fa de argumentele expuse, instana a apreciat c cererea reclamantelor este ntemeiat, dispunnd anularea deciziei nr. 127/7.12.1998 emis de prtul Consiliul Concurenei. Curtea de apel Bucureti, Secia de contencios administrativ a admis aciunea formulat de reclamantele SC T. S.R.L. i M.E.E. GMBH mpotriva Consiliului Concurenei, Regiei Autonome Administraia Patrimoniului Protocolului de Stat i Ministerului de Interne i, n consecin, a dispus anularea deciziei nr. 127/7.12.1998 emis de prtul Consiliul Concurenei. A respins ca nefondat cererea de intervenie a societii comerciale P. S.A. i a obligat pe pri i intervenient la 15.000.000 lei cheltuieli de judecat ctre reclamante. mpotriva hotrrii pronunate de Curtea de apel Bucureti, Secia de contencios administrativ au declarat recurs prii Consiliul Concurenei, R.A. Administraia Patrimoniului Protocolului de Stat i intervenient S.C. P. care au invocat nelegalitatea i netemeinicia acesteia. n motivarea primului recurs s-a susinut de ctre recurent c nu au fost artate

105

motivele de fapt i de drept pentru care s-a dispus anularea deciziei nr. 127/1998 a Plenului Consiliului Concurenei ce constat nclcarea dispoziiilor art. 3 i 6 din Legea nr. 21/1996 de ctre intimatele reclamante. De asemenea, s-au formulat critici n legtur cu nclcarea dispoziiilor art. 22 alin. (3) din Legea concurenei care se refer la reprezentarea legal a Consiliului Concurenei de ctre un vicepreedinte n caz de absen sau de indisponibilitate a preedintelui i c decizia Plenului Consiliului Concurenei a fost semnat de ctre un vicepreedinte mputernicit n acest scop de preedinte atunci cnd este absent. Referitor la reinerea instanei c decizia Plenului Consiliului Concurenei a fost luat fr cvorumul cerut de lege, s-au formulat critici n sensul c au fost ignorate dispoziiile art. 18 din Regulamentul de organizare, funcionare i procedur al Consiliului Concurenei. S-a mai susinut c instana nu a analizat i nu s-a pronunat asupra mijloacelor de prob din care rezult c prin decizia nr. 127/1998 au fost sancionate practicile anticoncureniale svrite de intimatele reclamante constnd n exclusivitatea realizrii fotografiilor pentru permisele auto, i astfel, n mprirea pieelor de desfacere. n motivarea recursului formulat de R.A. Administraia Patrimoniului Protocolului de Stat s-a susinut c Legea nr. 21/1996 interzice crearea de monopoluri pe piaa romneasc, c chiar dac la momentul ncheierii contractului, Legea nr. 21/1996 nu era n vigoare, efectele acestuia s-au ntins pe perioada de activitate a legii. n ceea ce privete motivarea recursului formulat de intervenient S.C. P. SA, s-au evideniat critici n legtur cu reinerea greit a instanei de fond c o atare cerere este inadmisibil, ignorndu-se astfel dispoziiile art. 49-50 C. proc. civ., precum i art. 21 din Constituia Romniei. Instana a reinut c actul atacat, decizia nr. 127/1998 emis de Consiliul Concurenei ntrunete condiiile de legalitate. Decizia a fost luat de un organ colectiv - Plenul Consiliului Concurenei i n ceea ce privete semnarea ei, potrivit art. 22 alin. (3) din Legea nr. 21/1996 n cazul absenei sau a indisponibilitii preedintelui, aceasta se semneaz de vicepreedintele n baza delegrii dat de preedinte. n ceea ce privete nerespectarea cvorumului cerut de lege n semnarea deciziei, respectiv cu 10 membri ai Plenului, Curtea urmeaz s rein c instana de fond a constatat greit c actul este lovit de nulitate, ntruct potrivit art. 18 din Regulamentul de organizare, funcionare i procedur al Consiliului Concurenei, cvorumul este de minim apte membri, procesul-verbal al edinei de deliberare depus la dosar fcnd dovada n acest sens. Referitor la fondul cauzei, Curtea urmeaz s constate c instana de contencios administrativ nu a analizat toate probele existente i a reinut n mod greit c pe piaa execuiei de fotografii pentru permisele auto puteau activa i ali fotografi dect cei care fceau parte din reeaua T. Prin contractul pentru imprimare de fotografii, Ministerul de Interne s-a obligat s

106

stabileasc un numr de permise auto ce vor fi schimbate pe fiecare an i, de asemenea, c pentru preschimbarea permiselor auto vor fi primite numai fotografiile executate n reeaua T. avnd holograma produs de M. care avea rolul de a dovedi proveniena fotografiilor. Instana a mai reinut c intimatele-reclamante acionau pe piaa execuiei fotografiilor pentru permisele auto, piaa echipamentelor de video imprimare i piaa consumabilelor aferente i c n mod greit instana de fond a apreciat c investigaia s-a desfurat pe o pia pe care acestea nu acionau. mprejurarea c decizia se ntemeiaz pe raportul Oficiului Concurenei a crui investigaie a avut loc pe piaa pe care reclamantele pretind c nu au funcionat, aa cum a reinut instana de fond, nu constituie un aspect de nelegalitate ntruct Oficiul Concurenei subordonat Guvernului i Consiliului Concurenei se informeaz reciproc asupra cazurilor de concuren pe care le instrumenteaz, legea neinterzicnd o atare situaie (acesta fiind implicat n avizarea unor niveluri de pre ce afecteaz populaia). n ceea ce privete inaplicabilitatea Legii nr. 21/1996 cum greit a reinut instana de fond, Curtea urmeaz s constate c reclamantele-intimate au svrit practicile anticoncureniale prevzute de art. 5 alin. (4) lit. a), c), i g) i art. 6 lit. a), d) i g) i dup intrarea n vigoare a Legii la 1 februarie 1997, rezilierea contractelor de ctre Ministerul de Interne i R.A. Administraia Patrimoniului Protocolului de Stat survenind n martie 1999. Rezult din contractul de imprimare de fotografii c S.C. T. SA. i-a fost asigurat exclusivitatea pe termen de 10 ani n alegerea fotografilor profesioniti care s execute fotografiile pentru permisele auto i c beneficiind de aceast exclusivitate a dobndit monopolul pe piaa relevant i de pe aceast poziie a putut impune clauze contractuale fotografilor profesioniti, condiii ce nu ar fi putut fi impuse dac pe aceast pia ar fi existat o concuren real. Aadar, poziia de monopol deinut de S.C. T. S.A. excludea orice concuren ce ar fi fost posibil pe piaa relevant prin existena unor fotografi independeni, pe lng cei care fceau parte din reeaua societii. Orice fotograf care ar fi dorit s execute fotografii pentru permisele auto trebuia s intre n reeaua societii T., s accepte condiiile impuse de aceasta i s foloseasc numai echipamentele i consumabilele marca M. Rezult c efectele practicilor anticoncureniale svrite de intimatele-reclamante ce au constat n realizarea de fotografii pentru permisele auto de proast calitate, la un pre ridicat i n absena cu desvrire a concurenei pe pieele afectate au fost nlturate n martie 1999, cnd Ministerul de Interne i R.A. Administraia Patrimoniului Protocolului de Stat, reziliind contractele, au deschis piaa, permind ca i fotografii independeni s poat executa fotografii, concurena ntre acetia avnd efecte pozitive printre consumatori. n atare mprejurare, Curtea apreciaz c prin decizia emis de Consiliul Concurenei a fost stabilit ordinea n ceea ce privete un mediu concurenial normal, fiind dat cu respectarea prevederilor art. 1 din Legea nr. 21/1996 ce definete scopul legii.

107

Referitor la recursul intervenientei, Curtea urmeaz s rein c fa de dispoziiile procedurale ale Legii nr. 21/1996 o atare cerere nu poate fi primit, legea nengduind persoanelor afectate de aceste practici s se adreseze justiiei. Curtea va admite recursurile, va casa sentina atacat i, pe fond, va respinge cererile reclamantelor-interveniente ca nentemeiate.

Contract de prestri servicii. Clauz de exclusivitate. Aplicarea prevederilor art. 2 alin. (1) lit. b) i art. 5 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 21/1996. Posibilitatea meninerii sanciunii contravenionale aplicate n condiiile contestrii deciziei prin care s-a reinut svrirea unei fapte anticoncureniale
Stipularea unei clauze de exclusivitate n prestarea unui serviciu public, de natur s elimine sau s mpiedice accesul pe pia al unor ageni economici concureni ori s aduc atingere libertii exercitrii concurenei de ali ageni economici constituie practic anticoncurenial, sancionat conform art. 56 lit. a) din Legea nr. 21/1996, fiind lipsit de relevan data ncheierii contractului atta timp ct executarea n aceste condiii a continuat i dup intrarea n vigoare a Legii concurenei. De beneficiul acordat prin art. 2 alin. (1) lit. b) din aceeai lege nu se pot prevala dect organele administraiei publice centrale sau locale. Soluionarea contestaiei depuse mpotriva sanciunii contravenionale aplicate nu depinde de soluia dat n procesul privind anularea deciziei prin care Consiliul Concurenei a constatat existena faptei anticoncureniale ntruct, n materie contravenional, prin art. 60 alin. (4) legiuitorul a instituit o procedur judiciar diferit. C.S.J., s. cont. adm., dec. nr. 2476/20.10.1999 Prin plngerea nregistrat la 19.10.1998, Societatea Comercial R.R.E.S. - REBU S.A. a solicitat anularea deciziei nr. 86/10.09.1998 prin care Preedintele Consiliului Concurenei a meninut sanciunea amenzii n sum de 1.500 milioane lei, aplicat societii de Comisia Consiliului Concurenei prin decizia nr. 65/23.07.1998. n motivarea cererii, petenta a artat c decizia Preedintelui Consiliului Concurenei este nelegal pentru c s-a ntemeiat pe un text de lege strin situaiei de fapt, a restrns nejustificat aplicarea Legii nr. 21/1996 i este lipsit de fundament juridic, ct timp nu a fost soluionat aciunea de anulare a deciziei nr. 64/23.07.1998 prin care Plenul Consiliului Concurenei a reinut nclcarea dispoziiilor art. 5 alin. (1) lit. g) i art. 16 alin. (1) din Legea nr. 21/1996 i pentru care a fost stabilit cuantumul amenzii n Decizia nr. 65/23.07.1998 a Comisiei Consiliului Concurenei. Referitor la temeiul juridic al deciziei contestate, s-a nvederat c actele constitutive

108

ale societii petente au fost ncheiate anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 21/1996, la data de 01.02.1997. De asemenea, petenta a susinut c n cauz erau aplicabile prevederile art. 90 din Tratatul de instituire a Comunitii Economice Europene, potrivit crora ntreprinderile crora li s-a ncredinat efectuarea unor servicii de interes economic general sau avnd caracterul unui monopol productor de venituri sunt supuse regulilor din tratat, privind concurena, n msura n care aceste reguli nu mpiedic ndeplinirea n drept sau n fapt a sarcinilor specifice ce le-au fost ncredinate. Fa de acest act normativ, considerat a fi incident n cauz conform art. 11 din Constituie i Legii nr. 20/1993 prin care Romnia a ratificat Acordul European, petenta a motivat c erau ndeplinite condiiile cumulative pentru a beneficiat nendeplinirea serviciului public de salubritate, care i-a fost ncredinat poate avea consecine negative majore asupra populaiei i n plus, acest serviciu public nu face parte din categoria serviciilor substituibile, cum impun regulile de concuren. Al doilea motiv de nelegalitate invocat de petenta se refer la restrngerea nejustificat a aplicrii Legii nr. 21/1996, n sensul c la emiterea deciziei contestate nu a fost avut n vedere norma de ordine public din art. 2 alin. (1) pct. b) al Legii nr. 21/1996, care excepteaz de la aplicarea acestei legi organele administraiei publice centrale sau locale, cnd acioneaz n aplicarea altor legi sau pentru aprarea unui interes public major; Consiliul Concurenei a sancionat fr temei actele ncheiate cu Consiliul General al Municipiului Bucureti, dei autoritatea administrativ a acionat pentru aplicarea Legii nr. 59/1991 i n scopul ocrotirii unui interes public major. Prin ultima critic formulat de petenta s-a invocat lipsa de fundament juridic a deciziei ntocmite de intimat, cu motivarea c decizia nr. 64/23.07.1998 a Plenului Consiliului Concurenei a fost contestat n justiie i aciunea n anulare nu a fost soluionat printr-o hotrre irevocabil. Investit n temeiul art. 60 alin. (5) din Legea nr. 21/1996, Curtea constat c este nefondat prezenta plngere, pentru urmtoarele considerente: Prin hotrrea nr. 152/07.12.1996 Consiliul General al Municipiului Bucureti a decis s constituie mpreun cu Grupul R.E.A.G. este o societate mixt, avnd ca principal obiect de activitate salubrizarea stradal, menajer i industrial n municipiul Bucureti, n condiiile prevzute n nelegerea-cadru. Potrivit clauzelor stipulate n art. 3. 2. i art. 3. 3. din nelegerea-cadru, anex la hotrrea nr. 152/07.12.1996, Consiliul General al Municipiului Bucureti s-a acordat s acorde viitoarei societi exclusivitate pentru prestarea activitii de salubrizare n municipiul Bucureti pentru o perioad de 30 de ani. Prin hotrrea nr. 167/10.12.1996, Consiliul General al Municipiului Bucureti a decis att participarea S.A. la nfiinarea noii societi, Societatea Comercial R.R.E.S. - REBU S.A. Bucureti, ct i coninutul contractului de prestri servicii n baza cruia societatea va

109

desfura activitatea de salubrizare. n art. 21 din Contractul de prestri servicii, s-a prevzut valabilitatea clauzelor din nelegerea-cadru aprobat prin hotrrea nr. 152/07.12.1996 a Consiliului General al Municipiului Bucureti, iar n art. 6 alin. (5) s-a stipulat posibilitatea subcontractrii activitii de salubrizare pe baz de tax. Plenul Consiliului Concurenei a reinut n decizia nr. 64/23.07.1998 c n Contractul de prestri servicii sunt cuprinse prevederile nelegerii-cadru, inclusiv dispoziiile art. 3. 2. i 3. 3. Pentru care se acord noii societi exclusivitatea prestrii activitii de salubrizare n municipiul Bucureti i exclusivitate pentru ntreinerea, exploatarea i ecologizarea actualei rampe de depozitare a deeurilor. n decizia sa, Plenul Consiliului Concurenei a constatat nulitatea absolut a acestor clauze din nelegerea-cadru, care fac parte integrant din Contractul de prestri servicii, pentru nclcarea de ctre prile contractante a dispoziiilor art. 5 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 21/1996, care interzic nelegerile al cror obiect sau efect este restrngerea, mpiedicarea sau denaturarea concurenei pentru eliminarea de pe pia a altor concureni, limitarea sau mpiedicarea accesului pe pia i a libertii exercitrii concurenei de ctre ali ageni economici. Pentru practica anticoncurenial reinut n sarcina prilor contractante, Plenul Consiliului Concurenei a constatat svrirea contraveniei prevzute de art. 56 lit. a) din Legea nr. 21/1996, pentru care petentei i-a fost aplicat prin decizia nr. 65/23.07.1998 a Comisiei Consiliului Concurenei sanciunea amenzii n sum de 1.500 milioane lei, sanciune meninut de Preedintele Consiliului Concurenei, care a respins plngerea petentei cu decizia nr. 86/10.09.1998, contestat n prezenta cauz. Susinerile petentei referitoare la nelegalitatea deciziei nr. 86/10.09.1998 sunt nefondate. n primul rnd, se constat c petenta nu a criticat aceast decizie pentru modul de individualizare a sanciunii aplicate n funcie de gravitatea faptei i de consecinele sale asupra concurenei, care a constituit singurul obiect al deciziei nr. 65/23.07.1998 i mpotriva creia a fost exercitat calea de atac a plngerii. n atare situaie, prin susinerile petentei privind greita SA. sancionare s-au invocat pe cale inciden aprri referitoare la nelegalitatea actului de constatare a svririi contraveniei, care este decizia nr. 64/23.07.1998 a Plenului Consiliului Concurenei. n al doilea rnd, se constat c i aceste aprri sunt nefondate. Astfel, nu se poate reine aplicarea retroactiv a Legii nr. 21/1996 care a intrat n vigoare la 01.02.1997, dup ncheierea contractului de prestri servicii al crui clauze au fost considerate ca fiind contrare restriciei impuse de art. 3 alin. (1) lit. g) din legea susmenionat. Dei contractul de prestri servicii a fost ncheiat la data de 10.01.1997, executarea acestuia nu se putea realiza dect dup data de 11.04.1997 cnd petenta a dobndit

110

personalitate juridic, ca efect ale nmatriculrii n Registrul comerului. Anterior acestei date, petenta nu a existat ca subiect de drept distinct de persoana asociailor si i deci nu i putea asuma obligaii dect la limitele capacitii de folosin restrns, recunoscut de art. 33 alin. (3) din Decretul nr. 31/1954 numai pentru acele acte juridice de care depind constituirea valabil a persoanei juridice. Att fa de momentul dobndirii personalitii juridice de ctre petent, ct i fa de meninerea dup aceast dat a efectelor clauzelor contrare Legii nr. 21/1996, apare ca nefondat critica referitoare la aplicarea retroactiv a legii n constatarea unei practici anticoncureniale. Aprrile invocate de petent privind beneficiul exceptrii contractului de prestri servicii, de la regulile de concuren prin art. 90 din Tratatul de instituire a Comunitii Economice Europene sunt lipsite de temei legal, deoarece acest act normativ nu face parte din dreptul intern conform art. 11 din Constituie, iar prin Legea nr. 20/1993 a fost ratificat Acordul European, care n art. 66 prevede obligaia Romniei de a pune n aplicare principiile Tratatului prin normele de legislaie intern; pe de alt parte, reglementrile din Acordul European referitoare la reprimarea concurenei neloiale se aplic n raporturile dintre Romnia i statele membre ale Uniunii Europene. n atare situaie, condiiile de exceptare indicate n plngere sunt lipsite de relevan, deoarece petenta avea obligaia s dovedeasc ndeplinirea condiiilor de exceptare prevzute de art. 5 alin. (2) din Legea nr. 21/1996 i s urmeze instituirea prin aceast lege pentru ncadrarea ntr-o categorie exceptat sau pentru acordarea unei dispense individuale. n consecin, a fost corect constatat svrirea contraveniei pentru nclcarea dispoziiilor art. 5 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 21/1996, dat fiind c prin clauza de exclusivitate stipulat la contractul de prestri servicii, prin trimiterea la aplicarea nelegeriicadru, societatea petent a devenit unicul prestator legal al activitii de salubrizare public a municipiului Bucureti. Desemnarea petentei n aceast calitate a avut ca efect nchiderea pieei, prin imposibilitatea altor ageni economici de a ptrunde pe pia, precum i anularea concurenei pe piaa prestrii activitii de salubrizare n municipiul Bucureti pe perioada acordrii exclusivitii. ncheierea de ctre petent a unor subcontracte cu ali ageni economici nu este de natur a dovedi c activitatea de salubrizare se desfoar ntr-un mediu concurenial normal, n condiiile n care actele respective, ca de altfel ntre activitate de salubrizare se afl sub controlul prilor din contractul de prestri servicii, conform clauzelor convenite de acestea i sancionate prin deciziile emise de intimat. Critica formulat de petent cu privire la modul de aplicare a dispoziiilor art. 9 din Legea nr. 21/1996 este lipsit de temei, fa de coninutul deciziilor prin care Consiliul Concurenei a constat c acest text de lege a fost nclcat de ctre cealalt parte contractant i anume, de Consiliul General al municipiului Bucureti.

111

Cum petenta a fost sancionat contravenional numai pentru nclcarea prevederilor art. 5 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 21/1996 i cum dispoziiile art. 9 din aceeai lege se refer la autoritile administraiei publice, rezult c norma de ordine public prin care aceste autoriti sunt exceptate n anumite condiii de la regulile de concuren, a fost invocat n prezenta cauz de o alt persoan dect titularul interesului legitim pentru a aciona n justiie. Pentru aceleai considerente nu pot fi examinate susinerile privind aplicarea dispoziiilor art. 16 din Legea nr. 21/1998, n baza crora au fost sancionate contravenional S.C. R.R.E.R. S.R.L. i Consiliul General al Municipiului Bucureti i nu societatea petent. Susinerile petentei c nu se putea soluiona plngerea S.A. anterior pronunrii instanei investit cu aciunea n anularea deciziei nr. 64/23.07.1998 este de asemenea nefondat. Preedintele Consiliului Concurenei a soluionat calea de atac exercitat de petent, conform art. 60 alin. (4) din Legea nr. 21/1996, care reglementeaz n materie contravenional o procedur judiciar diferit de cea prevzut pentru judecarea aciunilor prin anularea deciziilor luate de Consiliul Concurenei. Pentru considerentele expuse, Curtea va menine ca legal i temeinic decizia nr. 86/10.09.1998 a Preedintelui Consiliului Concurenei i va respinge ca nefondat prezenta plngere.

Fixare concertat a tarifelor percepute la prestaiile portuare. Practic anticoncurenial. Intenie. Criterii de apreciere
Prin stabilirea n mod concertat, n cadrul unei negocieri colective, a tarifelor percepute pentru prestaiile portuare au fost nclcate prevederile art. 5 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 21/1996, pentru calificarea faptelor ca fiind practici anticoncureniale nefiind necesar dovedirea inteniei n nclcarea prevederilor legale sau efectelor negative pe care o atare nelegere le poate produce asupra mediului concurenial, fiind suficient dovada existenei practicii. C.S.J., s. cont. adm., decizia nr. 1456/26.05.199964 SC O. S.A. Bucureti a sesizat Consiliul Concurenei n legtur cu posibila nclcare a Legii nr. 21/1996 de ctre S.C. C. S.A. Constana, susinnd c aceasta a transformat negocierea noilor tarife pentru prestarea de servicii portuare din 4 martie 1997 ntr-o impunere dictatorial, care a generat o cretere a tarifelor cu peste 100 % fa de perioada anterioar. Pe baza raportului de investigaie, a celorlalte materiale din dosarul ntocmit, a
64

A se vedea n acelai sens: C.S.J., s. cont. adm., dec. nr. 1966/15.09.1999; C.S.J., s. cont. adm., dec. nr. 2096/23.09.1999; C.S.J., s. cont. adm., dec. nr. 1035/22.03.2000. A se vedea, de asemenea, C.S.J., s. cont. adm., dec. nr. 1448/26.05.1999, cu comentariu de Cristina Butacu, n Revista Curierul Judiciar, nr. 1/2002, p. 107. 112

informaiilor transmise de pri i a declaraiilor fcute de acestea, Plenul Consiliului Concurenei a emis deciziile nr. 24 i 25/5.05.1998 prin care a constat c: - S.C. C. S.A. Constana, S.C. S. S.A. Constana i S.C. D. S.A. Constana, n calitate de furnizori, i S.C. A. S.A. Trgu Mure, S.C. A. S.A. Slobozia, S.C. T. S.A. Turnu Mgurele, S.C. D. S.A. Craiova, S.C. N. S.A. Fgra i S.C. S. S.A. Bacu, n calitate de beneficiari, se fac vinovate de nclcarea art. 5 alin. (1) lit. a) din Legea concurenei; - societile comerciale mai sus menionate trebuie s nceteze imediat practica anticoncurenial i s nu mai aplice direct tarife fixate la negocierea comun din 4 martie 1997; - n temeiul art. 56 lit. a) i art. 60 alin. (3) din aceeai lege, comisia desemnat prin Ordinul nr. 61/1997 al Preedintelui Consiliului Concurenei va decide cuantumul amenzilor. S-a reinut, n esen, c procesul-verbal de negociere pentru tarifele de prestaii portuare (de manipulare a mrfurilor) a demonstrat fixarea concertat a tarifelor i, de asemenea, c efectele negative ale acestei practici nu trebuie dovedite. Prin decizia nr. 25/5.05.1998, Plenul Consiliului Concurenei a stabilit, n temeiul art. 56 lit. a) din Legea nr. 21/1996, pentru S.C. S. S.A. Constana, o amend de 400.000.000 lei. mpotriva acestui act administrativ de autoritate, S.C. S. S.A. Constana a formulat plngere conform prevederilor art. 60 alin. (4) din Legea nr. 21/1996. Fr a contesta semnarea procesului-verbal de negociere, reclamanta a susinut c nu se face vinovat de nclcarea legii, deoarece: - participarea S.A. la negociere a fost determinat de reprezentarea beneficiarilor de prestaii la negocierea individual la care au fost invitai n cadrul termenului de 30 de zile de la modificarea noilor tarife ce urmau a fi aplicate, ncepnd cu data de 1 martie 1997; - prile participante au considerat c negocierea nu se ncadreaz n dispoziiile art. 5 alin. (1) lit. a) din Legea concurenei deoarece ea nu constituie o fixare concertat de tarife, fapt rezultat chiar din fraza final a procesului-verbal; - n condiiile n care productorii de produse chimice, beneficiari ai prestaiilor, erau la data respectiv societi cu capital integral de stat, nu agreau ideea c pentru aceeai marf manipulat n Portul Constana, cu tehnologii identice, s negocieze tarife cu nivele diferite, chiar dac ar fi negociat separat, cu fiecare prestator de servicii portuare; - procesul-verbal nu impune nici un fel de restricie sau condiionare beneficiarilor de prestaii portuare, s apeleze la serviciile altor prestri existente; - participarea S.A. la negociere nu a avut consecine grave, care s denatureze concurena dintre cei trei prestatori portuari prezeni ntruct ntre prestatori concurena exist prin calitatea serviciilor prestate. Negocierea tarifelor nu a avut consecine nici asupra celorlali prestatori din Portul Constana; - odat cu intrarea n vigoare a Legii concurenei era necesar aplicarea expresiei

113

fixare concertat a preurilor i tarifelor cu scopul de a se evita situaii ca cele din prezentul litigiu; - la data de 4 martie 1997 nu fusese publicat n Monitorul Oficial Regulamentul pentru aplicarea prevederilor art. 5 i 6 din lege; - nu a existat din partea societilor comerciale participante intenia de nclcare a legii, ci doar voina comun de a realiza o negociere echitabil. Prin decizia nr. 41/11.06.1998, Preedintele Consiliului Concurenei a respins plngerea naintat de S.C. S. S.A. Constana ca nentemeiat i a meninut amenda aplicat prin decizia nr. 25/5.05.1998 a Plenului Consiliului Concurenei. Aceast decizie a fost contestat de S.C. S. S.A. Constana, care susine, n esen, c criticile privind gravitatea faptei, consecinele acesteia asupra concurenei n funcie de criteriile cifrei de afaceri i de cota deinut pe piaa afectat, ce au stat la baza aplicrii amenzii nu se reflect n nivelul amenzilor stabilite pentru fiecare agent economic semnatar al procesului-verbal de negociere din 4 martie 1997. Contestaia este nentemeiat. Art. 4 alin. (1) din Legea nr. 21/1996 stabilete, ntr-adevr, cu caracter de principiu, c preurile produselor, tarifele serviciilor i lucrrilor se determin n mod liber, prin concuren, pe baza cererii i ofertei. Prin dispoziiile cuprinse n urmtorul articol al legii au fost interzise orice nelegeri exprese sau tacite ntre agenii economici i asociaii de ageni economici, orice decizii de asociere sau practici concertate ntre acetia care au ca obiect sau pot avea ca efect restrngerea, mpiedicarea sau denaturarea concurenei pe piaa romneasc sau pe o parte a acesteia, n special cele care urmresc unul din scopurile enumerate la lit. a)-g). O astfel de practic anticoncurenial o constituie fixarea concertat n mod direct sau indirect a preurilor de vnzare sau de cumprare, a tarifelor, rabaturilor, adaosurilor, precum i a oricror alte condiii comerciale. Contestatoarea nu a negat participarea la negocierea colectiv care a avut loc la Constana la 4 martie 1997. Din procesul-verbal ncheiat cu acel prilej rezult c s-a realizat o negociere ntre societile comerciale C. SA, S. SA, D. SA, toate din Constana, n calitate de operatori portuari i societile comerciale A. S.A. Trgu Mure, A. S.A. Slobozia, D. S.A. Craiova, T. S.A. Turnu Mgurele, N. S.A. Fgra, S. S.A. Bacu, n calitate de beneficiari ai prestaiilor, cu privire la tarifele ce urmau a fi percepute pentru serviciile portuare prestate. S-a precizat c tarifele negociate sunt cuprinse n lista anex i c ele vor fi aplicate cu ncepere de la 1 martie 1997, facturarea fcndu-se n lei, dar corespunztor cursului de referin al USD de 7.744 lei pentru luna martie 1997 i ale celui comunicat de BNR, ncepnd cu luna aprilie 1997. Documentul a fost semnat de reprezentantul societii contestatoare care apoi a

114

renunat la propria list de tarife i a aderat la lista propus de S.C. C. SA. De asemenea, contestatoare a aplicat efectiv noile tarife pn la data audierii n plenul Consiliului Concurenei. Prin aceste manifestri de voin rezult fr echivoc c, dei nu a urmrit nclcarea legii, publicat la data de 30 aprilie 1996 i intrat n vigoare la 1 februarie 1997, contestatoarea a participat la o nelegere intervenit ntre mai muli ageni economici pentru fixarea concertat n mod direct a tarifelor. De fapt, se poate aprecia c au existat dou nelegeri tacite realizate pe orizontal, una ntre cele trei societi prestatoare i cealalt ntre cele 6 societi comerciale beneficiare. A urmat o alt nelegere expres constatat prin procesul-verbal, realizat pe vertical, ntre prestatorii prezeni, pe de o parte, i beneficiari, pe de alt parte. Prin stabilirea tarifelor n cadrul unei negocieri colective i aplicarea ulterioar cu consecven a acelor tarife, contestatoarea a svrit o practic anticoncurenial, n sensul textului legal precitat. Procednd n modul artat, societile comerciale participante au nclcat principiul fundamental al unei economii de pia, consacrat ca atare n art. 4 alin. (1) din Legea nr. 21/1996. Legiuitorul a folosit sintagma: fixare concertat cu nelesul c fapta trebuie svrit cu intenie dar este greu de conceput ca un agent economic s participe la realizarea unei asemenea practici, fr a avea reprezentarea faptului c acioneaz mpotriva prevederilor legale i chiar mpotriva regulilor unui comer onest. n plus nu trebuie omise doctrina i jurisprudena din ri cu o economie de pia consolidat, care consider aceast practic deosebit de grav, pentru c ea afecteaz n mod direct formarea preurilor i tarifelor pe pia, cu implicaii negative asupra consumatorilor cu o economie de pia n general. Legea romn a concurenei a achiesat la opinia respectiv, stabilind, n art. 8 alin. (2), c svrirea acestei practici constituie o activitate ilicit, indiferent de cifra de afaceri i cota de pia a agenilor economici. n sfrit, i jurisprudena din tere state dezvoltate a considerat c o atare practic anticoncurenial este ilegal per se i nu trebuie s fie demonstrate efectele sale negative asupra unui mediu concurenial, ci este suficient s se fac dovada existenei practicii. Sanciunile ce pot fi aplicate de ctre autoritile de concuren i de instanele judectoreti mpotriva persoanelor vinovate sunt foarte aspre. Referitor la susinerea contestatoarei c la stabilirea cuantumului amenzii de 400.000.000 lei nu s-a inut seama de prevederile art. 67 din Legea concurenei, n sensul c din totalul cifrei de afaceri nu s-au sczut obligaiile fiscale i valoarea contabilizat a exporturilor efectuate, se reine faptul c cifra de afaceri a unui agent economic se calculeaz potrivit Instruciunilor cu privire calculul cifrei de afaceri n cazurile de comportament anticoncurenial prevzute la art. 5 i 6 din Legea concurenei nr. 21/1996 i n cazurile de

115

concentrare economic numai n cazurile expres i limitativ prevzute de art. 67 din lege. Cifra de afaceri prevzut de art. 57 din lege nu intr n nici unul din aceste cazuri i aceasta este cifra de afaceri realizat de contravenient pe piaa relevant. Amenda aplicat S.C. S. S.A. reprezint 5 % din cifra de afaceri a agentului economic pe piaa relevant, activitatea de concuren avnd posibilitatea, potrivit art. 56 din lege, s aplice o amend de pn la 10 % din cifra de afaceri, n consecin, contestaia va fi respins ca nentemeiat.

nelegere comercial. mprirea rutelor aeriene. Practic anticoncurenial


mprirea rutelor aeriene n zonele Europei centrale i Europa de vest, ntre doi comerciani, fapt ce a condus la imposibilitatea pentru consumatori de a alege ntre mai muli prestatori, ncalc prevederile art. 5 din Legea nr. 21/1996, fiind fr relevan faptul c aceast nclcare ar avea prejudicii minime ntruct de esen este existena practicii anticoncureniale. (C.S.J., s. cont. adm., dec. nr. 169/20.01.200065) Reclamanta S.C. D.A. S.A. a solicitat anularea deciziei nr. 4/15.01.1999 emis de prtul Consiliul Concurenei. Instana a reinut c raportul de analiz a rutelor aeriene regionale ncheiat de S.C. D.A. S.A. i S.C. C.N.T.T. S.A. a nclcat dispoziiile art. 5 alin. 1 lit. b i c din Legea concurenei. S-a reinut, de asemenea, c aceast nclcare a legii rezult din nsi adresa nr. 7.692/25.05.1998 recunoscut de prile semnatare ale raportului care au susinut c efectele produse asupra pieei transporturilor prin raportul de analiz a rutelor aeriene regionale ncheiat ntre S.C. C.N.T. T. S.A. i S.C. D.A. S.A. sunt minime. S-a motivat de asemenea faptul c din raportul incriminat de Consiliul Concurenei prin decizia nr. 4/15.01.1999 rezult cu claritate mprirea rutelor aeriene n zonele Europei centrale i Europa de vest, fapt ce a condus la imposibilitatea pentru consumatori de a alege ntre mai muli prestatori, fiind ndeplinite prevederile art. 5 din Legea nr. 21/1996. Prin sentina nr. 624/25.05.1999, Curtea de apel Bucureti, Secia de contencios administrativ a respins aciunea. mpotriva acestei sentine a declarat recurs reclamanta S.C. D.A. SA, susinnd c hotrrea este nelegal i netemeinic ntruct: 1. ntre S.C. C.N.T.T. S.A. i S.C. D.A. S.A. nu a intervenit o convenie de natur s mpart pieele de desfacere (rutele aeriene), precum i limitarea sau controlul zborurilor pe rutele operate n comun. S-a susinut c n mod greit instana a calificat Raportul de analiz a rutelor aeriene regionale ncheiat ntre S.C. C.N.T.T. S.A. i S.C. D.A. S.A. ca fiind o
65

Publicat n Autoritile administrative i economia de pia, B. Mrejeru, R. Lazr, 2001. 116

nelegere comercial de colaborare ntre doi ageni economici concureni, act care nu este dect o nelegere, i nu un contract i trebuie urmat de un alt act agreat i semnat de ambele pri. Sub acest aspect s-au invocat dispoziiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. 2. n mod greit instana de fond s-a pronunat n sentina atacat cu prezentul recurs numai asupra unei probleme ridicat din oficiu nepronunndu-se asupra celorlalte 15 puncte ridicate de recurent invocndu-se n acest sens art. 304 pct. 6 C. proc. civ. 3. Instana a apreciat eronat probele cauzei. Verificndu-se actele cauzei, Curtea reine c decizia nr. 4/15.01.1999 a Plenului Consiliului Concurenei este legal i n msur s ndeplineasc prevederile art. 1 din Legea nr. 21/1996 - Legea concurenei, respectiv asigur un mediu concurenial normal n vederea promovrii intereselor consumatorilor. Se constat c s-a respectat procedura prevzut de lege, astfel nct reprezentanii legali ai prilor i-au prezentat poziiile n Plenul Consiliului Concurenei, la audierea din 24.12.1998. Se constat c actul ncheiat ntre cele dou pri n cauz, respectiv S.C. C.N.T.T. S.A. i S.C. D.A. S.A. ncalc art. 5 alin. 1 lit. b i c din Legea concurenei, prin mprirea pieelor (rutelor aeriene) i limitarea controlului zborurilor pe rutele operate n comun. Faptul c aceast nclcare ar avea prejudicii minime este fr relevan, de esen fiind referirea actului incriminat la practici anticoncureniale. Existena de practici anticoncureniale determin nulitatea acestor prevederi, nulitate ce atrage nulitatea raportului nsui, astfel nct n mod corect instana de fond, constatnd nclcarea Legii concurenei prin nelegerea dintre cele 2 pri a respins contestaia recurentei-reclamante fr a mai analiza fiecare argument invocat de aceasta care este subsecvent atta timp ct s-a fcut dovada nelegerii anticoncureniale. Astfel, de exemplu, susinerea recurentei din contestaia formulat mpotriva deciziei nr. 4/15.01.1999 a Plenului Consiliului Concurenei, c raportul de analiz a rutelor aeriene regionale trebuie urmat de un alt document agreat de ambele pri care s pun n practic raportul incriminat este o susinere incorect. Ceea ce sancioneaz Legea nr. 21/1996 sunt practicile anticoncureniale n mprirea pieelor (rutele aeriene) i limitarea controlului zborurilor pe rutele operate n comun, aceasta fiind o dovad de practic anticoncurenial. Corect a reinut decizia i incidena art. 9 alin. 1 lit. a din Legea concurenei, ntruct Ministerul Transporturilor se face vinovat de nclcarea legii, intervenind direct pe pia prin stabilirea numrului de ageni ce au dreptul s acioneze pe o anumit rut. Este de reinut c art. 2 din Legea nr. 21/1996 prevede expres c: dispoziiile Legii nr. 21/1996 se aplic actelor i faptelor care au sau pot avea ca efect, restrngerea, mpiedicarea sau denaturarea concurenei [...]. Deci susinerea recurentei c actul incriminat nu este dect o nelegere (desigur materializat ntr-un nscris prin care se mpart rutele aeriene i se limiteaz i se controleaz

117

zborurile pe rutele operate n comun) i c deci trebuia urmat de un alt act care s pun n executare acordul este fr susinere legal fa de dispoziiile art. 2 din Legea nr. 21/1996. Mai mult, n art. 5 din Legea nr. 21/1996 care face parte din Capitolul II - Practici anticoncureniale se prevede expres c sunt interzise orice nelegeri exprese sau tacite ntre agenii economici sau asociaii de ageni economici, orice decizii de asociere sau practici concertate ntre acetia, care au ca obiect sau pot avea ca efect restrngerea, mpiedicarea sau denaturarea concurenei pe piaa romneasc sau pe o parte a acesteia i n special cel care urmresc [...]. Deci sentina pronunat de instana de fond este legal i temeinic, meninerea deciziei nr. 4/15.01.1999 a Plenului Consiliului Concurenei, fiind corect.

Licitaie. nelegere prealabil privind preul de pornire. Practica anticoncurenial


nelegerea prin care prile, anterior licitaiei, au convenit ca preul de pornire al licitaiei s se compenseze cu datoriile organizatorului licitaiei constituie practic anticoncurenial, n sensul art. 5 alin. (1) lit. d) i g) din Legea nr. 21/1996. C.S.J., s. cont. adm., dec. nr. 1571/26.04.200066 Prin aciunea nregistrat la 10 august 1998 la Curtea de Apel Bucureti, Secia contencios administrativ, reclamanta S.C. ABB E. S.R.L. a solicitat ca, n contradictoriu cu Consiliul Concurenei, s se dispun anularea deciziei nr. 55/9.07.1998 pronunat de Plenul Consiliului Concurenei. n motivarea aciunii se arat c decizia este lipsit de temei legal pentru c se ntemeiaz greit pe dispoziiile art. 5 alin. (1) lit. d) i g) din Legea nr. 21/1996 prin reinerile existenei unei nelegeri ntre reclamant i RA R., cu toate c acestea nu se pot aplica n ipoteza unei licitaii. Se mai arat c Oficiul Concurenei i Consiliul Concurenei s-au considerat greit competente s soluioneze o contestaie asupra unei licitaii, cu toate c o astfel de competen aparine numai instanelor judectoreti. Apreciaz c decizia este nelegal i sub aspectul nclcrii regulilor procedurale care guverneaz activitatea Consiliului Concurenei i a Oficiului Concurenei prin aceea c nu exist o sesizare valabil a Oficiului Concurenei, se limiteaz obiectul investigaiei numai la o singur licitaie cu toate c au existat 3 plngeri cu acelai obiect care trebuiau conexate i c n raportul de investigaie pe care se bazeaz decizia atacat Oficiul Concurenei a fcut o aplicare greit a dispoziiilor art. 40 i art. 46 din Legea nr. 21/1996. Susine c decizia este i vdit netemeinic pentru c se bazeaz pe stabilirea unei situaii de fapt eronate, rezultnd din aprecierea greit a probelor administrate, neexistnd o
66

A se vedea comentariul la aceast decizie n Revista Curierul Judiciar, nr. 2/2002, p. 106. 118

nelegere anterioar licitaiei din 21 mai 1997 i, oricum, o aa numit nelegere nu a influenat rezultatul final al licitaiei. Aciunea a fost respins ca nefondat prin sentina civil nr. 228/23.02.1999. Instana reine, n motivarea sentinei, c RA R. a favorizat pe reclamant la licitaia din 21 mai 1997 privind echilibrarea dinamometric a rotorului, prin aplicarea unor condiii inegale la prestaii echivalente i prin mpiedicarea exercitrii liberei concurene, nclcnduse prevederile art. 5 alin. (1) lit. g) i d) din Legea concurenei. Mai reine c aspectele ce decurg din licitaie pot face obiectul cercetrilor ntreprinse de autoritile prevzute de Legea concurenei. Se motiveaz i c RA R. a favorizat un agent economic, cu care a avut o nelegere pe vertical, de natur a afecta consumatorul i c s-a stabilit un pre prin compensare cu datorii mai vechi, crendu-se un dezavantaj celuilalt concurent. mpotriva sentinei a declarat recurs reclamanta, considernd c este nelegal i netemeinic. Susine c oferta S.A. a fost legal, ca i desfurarea licitaiei, c aa zisa nelegere anticoncurenial i sancionarea ei nu pot exista n lipsa posibilitii producerii unui prejudiciu pentru consumatori i concureni. Arat c a avut o ofert superioar fa de cea a celuilalt participant la licitaie, ntre recurent i CEC existnd o diferen de punctaj de 31 puncte i chiar dac nu s-ar avea n vedere valoarea ofertei, cotat la 10 puncte, tot avea un avans substanial fa de CEC n adjudecarea licitaiei. Mai arat c CEC putea face o ofert superioar, n loc s conteste adjudecarea licitaiei la instanele judectoreti, CEC fiind singura parte prejudiciat, dar din motive care i sunt imputabile n mod exclusiv. Consider c nu a existat nelegere prealabil ntre recurent i RA R., ntre acetia fiind interese economice contrare i c fundamentarea deciziei Consiliului Concurenei i a sentinei pe dispoziiile art. 5 alin. (1) lit. d) i g) din Legea nr. 21/1996 este eronat deoarece aplicabil licitaiilor era numai art. 5 alin. (1) lit. f) din lege, ale crei condiii nu erau ns ndeplinite. Menioneaz c, printr-o simpl prezumie, Consiliul Concurenei a cutat s dovedeasc aa zisa nelegere prealabil ntre RA R. i recurent, cnd, n realitate, regia avea obligaia s accepte licitaia deoarece S.C. ABB E. a prezentat o ofert mult mai bun dect CEC. Analiznd recursul declarat de recurenta-reclamant, Curtea reine urmtoarele: n urma plngerii adresat Oficiului Concurenei de ctre S.C. C.A.G.T. S.A. Bucureti cu privire la nclcarea Legii concurenei nr. 21/1996 de ctre S.C. A.E. S.R.L. la licitaia organizat de RA R. - Filiala Electrocentrale Bucureti, la 21 mai 1997, pentru echilibrarea dinamometric a rotorului tip TV 100 - 2 al generatorului nr. 3 de la Centrala Electro-Tehnic Bucureti Sud, s-a deschis investigaia la S.C. A.E. S.R.L. privind posibila

119

nclcare a art. 5 i art. 6 din Legea nr. 21/1996. Oficiul Concurenei a ntocmit un raport de investigaie, pe care l-a transmis Consiliului Concurenei, mpreun cu informaiile i documentele necesare. Prin decizia nr. 55/9.07.1998, Plenul Consiliului Concurenei a ajuns la concluzia c RA R. i S.C. A.E. S.R.L. se fac vinovate de nclcarea art. 5 alin. (1) lit. d) i g) din Legea concurenei i a dispus amendarea acestora, urmnd ca prin decizie a preedintelui Consiliului Concurenei s se stabileasc cuantumul amenzilor. De asemenea, s-a dispus sesizarea Curii de Conturi privind modul de gestionare a fondurilor de reparaii n cadrul RA R.. Recurentei i se imput nclcarea prevederilor art. 5 alin. (1) lit. d) i g) din Legea nr. 21/1996, care au urmtorul coninut: Sunt interzise orice nelegeri exprese sau tacite ntre agenii economici sau asociaii de ageni economici, orice decizii de asociere sau practici concertate ntre acetia, care au ca obiect sau pot avea ca efect restrngerea, mpiedicarea sau denaturarea concurenei pe piaa romneasc sau pe o parte a acesteia, n special cele care urmresc (...) d) aplicarea, n privina partenerilor comerciali, a unor condiii inegale la prestaii echivalente, provocnd, n acest fel, unora dintre ei, un dezavantaj n poziia concurenial; (...) g) eliminarea de pe pia a altor concureni, limitarea sau mpiedicarea accesului pe pia i a libertii exercitrii concurenei de ctre ali ageni economici, precum i nelegerile de a nu cumpra de a sau de a nu vinde ctre anumii ageni economici fr o justificare rezonabil. S-a considerat c ntre recurent i RA R. a intervenit o nelegere pe vertical care a avut ca efect eliminarea de la licitaia din 21 mai 1997 a celuilalt concurent, i anume a S.C. CAG.T. SA. ntr-adevr, existena acestei nelegeri rezult din transmiterea ofertei i acceptarea acesteia anterior datei cnd a avut loc licitaia. Recurenta i RA R. au convenit anterior ca ntre aceste pri s aib loc compensarea unor datorii, pe care recurenta le avea n urma efecturii n condiii necorespunztoare a unor lucrri pentru RA R., cu preul de pornire al licitaiei. n acest fel a fost alterat preul licitaiei, n favoarea recurentei i n defavoarea celuilalt concurent, crendu-se condiii inegale pentru prestaii echivalente, ce au dus la mpiedicarea exercitrii liberei concurene pe piaa licitaiei din 21 mai 1997. Trebuie reinut i c RA R. deinea la acea dat 49 % din capitalul social al S.C. A.E. S.R.L. i avea interes ca licitaia s fie ctigat de aceast societate. n plus, n contradicie cu criteriile comunicate ofertanilor privitoare la obiectul licitaiei i modul de ntocmire a ofertelor, RA R. a acceptat o ofert diferit, ceea ce a fost, de asemenea, de natur a dezavantaja pe cellalt ofertant. Recurenta a cunoscut anterior licitaiei date care nu ar fi trebuit s ajung la eventualii ofertani i care au fcut ca oferta s i-o exprime n considerarea acestor date confideniale, crendu-se i n acest fel un dezavantaj pentru cellalt concurent.

120

Dac se excludea din oferta recurentei (acceptat de RA R.) compensarea parial a despgubirilor cu preul solicitat, n ce privete valoarea lucrrii oferta fcut de G.A. era mai avantajoas. Recurenta susine c i n aceste condiii realiza un punctaj superior i tot ar fi ctigat licitaia. n cauz se pune ns problema c licitaia i adjudecarea nu au avut loc n condiii legale, fiind mpiedicat exercitarea liberei concurene la licitaia pentru efectuarea lucrrii de echilibrare dinamometric a rotorului tip TV 100 - 2 al generatorului de la Centrala ElectroTermic Bucureti - Sud. Dac ambii concureni participau la licitaie n condiii de egalitate, cunoscnd toate criteriile concrete pentru desfurarea licitaiei, cellalt ofertant ar fi fcut alte oferte, care, n final, puteau fi mai avantajoase pentru RA R. i ar fi dus la ctigarea licitaiei de ctre acesta. Cum se constat c prin nelegerea intervenit ntre recurent i organizatorii licitaiei au fost nclcate prevederile art. 5 alin. (1) lit. d) i g) din Legea nr. 21/1996, privitoare la exercitarea liberei concurene, astfel cum corect au reinut Consiliul Concurenei, n decizia contestat, i instana de fond, n sentina atacat cu prezentul recurs, se va dispune respingerea recursului ca nefondat, n temeiul art. 14 din Legea nr. 29/1990 i art. 299 i urm. C. proc. civ.

Practici anticoncureniale. Licitaie de vnzare a aciunilor deinute de FPS. nelegeri pe orizontal ntre ofertani, participarea la negociere cu oferte trucate
nelegerile, pe orizontal, prin care se urmrete participarea la negocierea direct cu oferte trucate pentru a denatura concurena de pe piaa concursului de oferte organizat de F.P.S. pentru vnzarea pachetului de aciuni deinut la o societate comercial se ncadreaz n noiunea de nelegeri i practici concertate de natura celor interzise de prevederile art. 5 alin. 1 lit. f din Legea nr. 21/1996. (C.S.J., s. cont. adm., dec. nr. 571/14.02.2002) Prin aciunea nregistrat la Curtea de Apel Bucureti sub nr. 126 din 18 ianuarie 2001, reclamanta S.C. E.F. S.R.L. Trgu Secuiesc, a solicitat, n contradictoriu cu Consiliul Concurenei, ca prin hotrrea care se va pronuna, s dispun anularea Deciziei nr. 541 din 11 decembrie 2000 a Plenului Consiliului Concurenei, cu obligarea prtului la plata cheltuielilor de judecat. Totodat, reclamanta a solicitat, n temeiul art. 9 din Legea nr. 29/1990, suspendarea executrii actului atacat, pe motivul c punerea n executare a acestuia i-ar produce o pagub iminent.

121

n motivarea aciunii, reclamanta a artat urmtoarele: - la negocierea privind vnzarea pachetului de aciuni deinut de S.C. R. S.A. Gheorghieni, s-ar fi prezentat trei ofertani interesai, dar n realitate condiiile de participare au fost ndeplinite doar de S.C. E.F. S.R.L i de persoana fizic .M.; - ntre reclamant i ofertant - S.C. E. S.R.L. nu ar fi existat vreo nelegere cu privire la cedarea a 40 % din aciunile S.C. R. S.A.; - nu ar fi nelegal faptul c la negocieri s-a nscris, alturi de S.C. E.F. S.R.L., i o persoan fizic care avea calitatea de acionar la aceast societate, ntruct aceasta din urm a acionat n nume propriu; - finalizarea negocierilor de ctre comisie s-a fcut la data de 25 septembrie 1998 cu acordul Consiliului de administraie al F.P.S.; - chiar i n ipoteza n care constatrile Consiliului Concurenei ar fi reale, reclamantei nu i-ar fi aplicabile prevederile art. 5 din Legea nr. 21/1996, pe motivul c cifra de afaceri n exerciiul financiar al anului 1997 i cota de pia deinut de societate au fost cu mult inferioare nivelului cerut de prevederile art. 8 alin. 1 ale aceleiai legi; - achiziionarea pachetului de aciuni s-ar fi fcut prin negociere direct, iar nu prin licitaie public, situaie n care nu sunt aplicabile prevederile art. 8 alin. 2 din Legea nr. 21/1996, ci prevederile alin.1 ale aceluiai articol; - Consiliul Concurenei nu ar avea competena de a constata nulitatea contractului de vnzare-cumprare aciuni. Prtul Consiliul Concurenei, prin ntmpinarea depus, a solicitat respingerea aciunii ca nefondat, artnd c: - reclamanta S.C. E.F. S.R.L. i numita .M., acionar la aceast societate, s-au neles s participe la negocieri, cu oferte separate, ca apoi, prin retragerea din concurs a ofertei mai mari, s cumpere pachetul de aciuni cu cel mai mic pre. Prin aceast nelegere, cei doi ar fi urmrit denaturarea concurenei pe piaa respectiv, fiind vorba de o ofert trucat, fcut cu scopul ca, la un moment dat, reclamanta s rmn singur la negocierea cu F.P.S., nclcnd n acest fel, dispoziiile art. 5 alin.1 din Legea concurenei nr. 21/1996; - convenia ncheiat ntre reclamant i ofertantul S.C. E. S.R.L., la data de 23 septembrie 1998 i autentificat de notarul public, prin care reclamanta se oblig ca, n cazul cumprrii aciunilor F.P.S., s cedeze cota de 40 % din acestea ctre ofertantul S.C. E. S.R.L., ar reprezenta o manier prin care acest din urm ofertant a fost determinat s se retrag de la negocieri; - oferta fcut de numita .M., acionar la S.C. E.F. S.R.L., nu ar fi fost fcut cu intenia de a se obliga fa de vnztor, ci numai cu scopul de a crea vnztorului impresia c are de ales ntre mai multe oferte i de a elimina reluarea procedurii de privatizare a S.C. R. S.A., prin publicitate; - reprezentanta la negocieri a ofertei fcute de numita .M. a fost numita M.M., contabil la S.C. E.F. S.R.L, care nu ar fi putut s adopte la negocieri o poziie care s

122

contravin intereselor firmei la care lucra. n baza art. 164 C. proc. civ., instana a dispus conexarea la dosarul nr. 126/2001 a dosarului nr. 127/2001, privind aciunea formulat de reclamantul persoan fizic E.E., avnd acelai obiect, i anume, anularea Deciziei nr. 541 din 11 decembrie 2000 a Plenului Consiliului Concurenei. Tot n baza art. 164 C. proc. civ., instana a dispus conexarea dosarului nr. 338/2001, privind pe reclamanta S.C. G.I. S.A. Trgu Secuiesc, n calitate de succesor n drepturi a S.C. E.F. S.R.L., la dosarul nr. 337/2001, ambele dosare fiind conexate la dosarul cel mai vechi nregistrat pe rolul Curii de Apel Bucureti - Secia de contencios administrativ, respectiv dosarul nr. 126/2001, toate dosarele avnd acelai obiect - anularea deciziei nr. 541 din 11 decembrie 2000 a Plenului Consiliului Concurenei. Instana de fond a avut n vedere constatrile din raportul de investigaie ntocmit de prtul Consiliul Concurenei i a reinut c ntre participanii la negocierea pachetelor de aciuni deinute de F.P.S. la S.C. R. SA, a intervenit o nelegere, pe orizontal, cu nclcarea dispoziiilor art. 5 alin. 1 lit. f din Legea nr. 21/1996, prin care s-a urmrit ca ncheierea contractului de vnzare-cumprare aciuni s fie fcut cu cel care a oferit preul cel mai mic - respectiv, S.C. E.F. S.R.L., actuala S.C. G.I. S.A. n acest sens, numita .M., reprezentat de M.M., a fcut o ofert trucat de participare la licitaie, cu scopul de a favoriza adjudecarea pachetului de aciuni de ctre S.C. E.F S.R.L. n ceea ce privete msurile dispuse de Plenul Consiliului Concurenei la pct. 3, 4 i 5 din Decizia nr. 541 din 11 decembrie 2000, instana de fond le-a apreciat ca fiind legale. Astfel: - stabilirea prin decizia camerei Consiliului Concurenei a cuantumului amenzilor care se aplic celor n cauz este ntemeiat pe dispoziiile art. 56 lit. a i art. 60 alin. 3 din Legea nr. 21/1996; - sesizarea Parchetului General de ctre Consiliul Concurenei, n legtur cu faptele svrite de persoanele n cauz, poate fi fcut n temeiul art. 63 alin.1 i 2 din Legea nr. 21/1996, fiind ndeplinite condiiile prevzute de aceast lege; - pentru Consiliul Concurenei, contractul de vnzare-cumprare aciuni este nul de drept, ntruct are la baz o practic anticoncurenial interzis de art. 5 i 6 din Legea nr. 21/1996. Totodat, instana de fond a apreciat c n cauz nu sunt aplicabile dispoziiile art. 8 alin.1 din Legea nr. 21/1996, ntruct este vorba de practici anticoncureniale interzise prin aceast lege. Curtea de Apel Bucureti - Secia de contencios administrativ, prin sentina civil nr. 434 din 5 aprilie 2001 a respins, ca nentemeiate, aciunile conexe formulate de reclamanii S.C. G.I. S.A. Trgu Secuiesc i E.E. Totodat, a respins cererea de suspendare formulat de reclamani. mpotriva acestei sentine a declarat recurs n temeiul art. 304 pct.7-10 C. proc. civ.,

123

reclamanta S.G. G.I. S.A. Trgu Secuiesc, succesoarea S.C. E.F. S.R.L., precum i persoana fizic E.E. Prin motivele de recurs prezentate, recurenii au artat urmtoarele: - Consiliul Concurenei nu ar fi fcut dovada c participanii la negocierea direct, privind privatizarea S.C. R. SA, au svrit vreo fapt care s se ncadreze la art. 5 lit. f din Legea nr. 21/1996. S.C. E. S.R.L nu a fi participat, efectiv, la negociere, deoarece nu a pltit garania de participare, iar S.C. E.F. S.R.L. nu a avut nici un fel de raporturi cu acest participant. n ceea ce privete nelegerile fcute de participani, acestea nu ar viza renunarea unuia din ei de a participa la negocieri. Aceste nelegeri nu ar avea cauz i obiect determinat i nici nu s-ar referi la societatea care urma s fie privatizat; - chiar i n ipoteza n care cele susinute de Consiliul Concurenei ar fi reale, recurenilor nu le-ar fi aplicabile prevederile art. 8 alin.1 din Legea nr. 21/1996, deoarece cifra de afaceri pentru exerciiul financiar al anului 1997 (precedent privatizrii) i cota de pia deinut de ofertani au fost inferioare limitelor prevzute de acest text de lege. Recurenii au solicitat admiterea recursului i modificarea sentinei atacate, n sensul admiterii aciunii, cu consecina anulrii integrale a Deciziei nr. 541 din 11 decembrie 2000 a Plenului Consiliului Concurenei. Examinnd sentina atacat, actele i lucrrile dosarului, precum i dispoziiile legale incidente cauzei, Curtea constat c recursurile sunt nefondate, dup cum se va arta n cele ce urmeaz. Legea nr. 21/1996 a concurenei - art. 5 alin.1 lit. f prevede c sunt interzise orice nelegeri exprese sau tacite ntre ageni economici sau asociaii de ageni economici, orice decizii de asociere sau practici concertate, prin care se urmrete participarea, n mod concertat, cu efecte trucate la licitaii sau la alte forme de concurs de oferte. Potrivit art. 8 al aceleiai legi, prevederile art. 5 nu se aplic n cazul agenilor economici sau grupurilor de ageni economici la care cifra de afaceri pentru exerciiul financiar precedent recurgerii la comportamente susceptibile a fi calificate drept practici anticoncureniale nu depete un plafon al cifrei de afaceri stabilit anual de ctre Consiliul concurenei iar cota de pia deinut de agentul economic sau de agenii economici participani nu depete 5%. Aceste limite nu sunt aplicabile practicilor anticoncureniale interzise prin art. 5, atunci cnd acestea se refer la preuri, tarife, acorduri de partajare a pieei sau licitaii. Probele administrate n cauz au scos n eviden faptul c cei trei ofertani S.C. E.F. S.R.L., S.C. E. S.R.L. i persoana fizic .M. au participat la concursul de oferte organizat de F.P.S., n luna septembrie 1998, pentru vnzarea pachetului de aciuni deinut de S.C. R. S.A. Gheorghieni, judeul Harghita, termenul de depunere a ofertelor de cumprare fiind stabilit la 21 septembrie 1998. n ceea ce privete persoana fizic .M., aceasta a participat la concursul de oferte n nume propriu, dar nu ca simpl persoan fizic, ci ca agent economic, fiind asociat-

124

administrator, alturi de E.E., la S.C. E.F. S.R.L, aa cum rezult din contractul de societate al acestui agent economic. Mai mult, numita .M. a fost reprezentat la negocieri de numita M.M., contabil la S.C. E.F. S.R.L., unde cellalt ofertant E.E. era administrator i asociat majoritar, situaie n care aceast mputernicit nu putea s acioneze contrar intereselor patronului firmei la care era salariat. La predarea ofertelor, preul cel mai mare pe aciune a fost oferit de S.C. E. S.R.L Gheorghieni, urmat de numita .M., iar preul cel mai mic (15.000 lei/aciune) a fost oferit de S.C. E.F. S.R.L. Covasna. La data negocierii directe, 23 septembrie 1998, ntre cele dou firme ofertante, respectiv S.C. E.F. S.R.L i S.C. E. S.R.L., s-a ncheiat o convenie, prin care acestea se oblig reciproc ca, n cazul ctigrii negocierilor aciunilor F.P.S. din data de 23 septembrie 1998, s cedeze o cot de 40 % din aciuni, constnd n: cldire administrativ, uzin de condiionare cu toate atelierele, depozitele, terenurile aferente i utilajele din dotare, mijloacele de transport etc. Odat ncheiat aceast convenie i nainte de nceperea negocierii directe, firma S.C. E. S.R.L. i-a retras oferta, iar cei doi ofertani rmai, respectiv, .M. i S.C. E.F. S.R.L. au cerut prelungirea termenului de negociere pn la data de 25 septembrie 1998, cnd .M. i-a revocat oferta, acceptnd pierderea garaniei de 72.366.000 lei, pachetul de aciuni fiind cumprat de S.C. E.F. S.R.L la preul cel mai mic - 15.000 lei/aciune. n raport de aceste constatri, Curtea reine c ntre ofertani a existat nelegeri, pe orizontal, prin care acetia au urmrit s participe la negocierea direct cu oferte trucate pentru a denatura concurena de pe piaa concursului de oferte organizat de F.P.S. pentru vnzarea pachetului de aciuni deinut la S.C. R. S.A. Gheorghieni. n ceea ce privete prima nelegere ntre firma S.C. E.F. S.R.L. i numita .M., este evident faptul c prin aceasta s-a urmrit participarea celor doi, cu oferte separate, ca ulterior s fie retras oferta mai mare, iar pachetul de aciuni s fie cumprat de firma S.C. E.F. S.R.L. care a oferit cel mai mic pre - 15.000 lei/aciune. Referitor la a doua nelegere, convenia ncheiat la 23 septembrie 1998 ntre firmele S.C. E.F. S.R.L. i S.C. E. S.R.L., aceasta a fost fcut cu scopul ca unul din ofertani s se retrag, iar cel care rmne s cumpere pachetul de aciuni la cel mai mic pre oferit. Aa se i explic gestul celor dou firme, de a ceda una celeilalte, o cot att de mare din aciunile ce urmau a fi dobndite de la F.P.S. Convenia menionat a fost fcut cu nclcarea normelor imperative ale legii. Prin urmare, n cauza de fa este vorba este vorba de nelegeri i practici concertate de natura celor interzise de prevederile art. 5 alin.1 lit. f din Legea nr. 21/1996. ntruct practicile anticoncureniale prezentate mai sus, vizeaz preul de vnzare al aciunilor deinute de F.P.S., recurenilor reclamani nu le sunt aplicabile prevederile art. 8 alin.1 din legea menionat. Msurile dispuse de Plenul Consiliului concurenei prin Decizia nr. 541 din 11

125

decembrie 2000, respectiv stabilirea de ctre comisia desemnat de Preedintele Consiliului Concurenei a cuantumului amenzilor care se aplic celor n cauz, sesizarea de ctre Consiliul Concurenei a Parchetului General, n legtur cu faptele svrite de persoanele n cauz, precum i constatarea nulitii contractului de vnzare-cumprare aciuni nr. 744 din 27 octombrie 1998, ncheiat ntre F.P.S., n calitate de vnztor i firma S.C. E.F. S.R.L. n calitate de cumprtor, sunt conforme cu prevederile art. 56, art. 60 alin. 3, art. 63 alin. 1 i 2 i art. 54 din Legea nr. 21/1996, lege special care confer Consiliului concurenei statutul de autoritate administrativ autonom n domeniul concurenei, cu toate prerogativele ce decurg din aceast calitate, inclusiv luarea unor msuri de natura celor dispuse prin decizia nr. 541 din 11 decembrie 2000. Pentru considerentele expuse, recursurile vor fi respinse ca nefondate, n cauz neexistnd temeiuri de casare de ordine public a sentinei conform dispoziiilor art. 306 alin. 2 C. proc. civ.

Practica anticoncurenial. Tratament discriminatoriu aplicat partenerilor comerciali. Folosirea n mod abuziv a poziiei dominante. Afectarea mediului concurenial normal
Instituirea unui tratament difereniat n ceea ce privete modalitatea de plat, ntre agenii economici cu capital privat i cei cu capital majoritar de stat i interzicerea livrrii de produse ce constituie materie prim pentru productorii concureni reprezint practici abuzive de natur s afecteze comerul, prin restrngerea concurenei, interzise de art. 6 din Legea nr. 21/1996. C.S.J., s. cont. adm., dec. nr. 955/15.04.199867 Prin recursul declarat mpotriva deciziei nr. 20/7.11.1997 a Preedintelui Consiliului Concurenei, S. C. T. S.A. Galai a solicitat s se dispun anularea sanciunii amenzii ce i-a fost aplicat, artnd c s-a apreciat greit c ar fi nclcat prevederile art. 5 i 6 din Legea nr. 21 /1996. Prin art. 1 din decizia intern nr. 1/11.02.1997 nu a urmrit s creeze un tratament discriminatoriu, n funcie de natura capitalului social al partenerilor, ci accesul la produsele sale l-au avut toi cumprtorii n msur s efectueze plata conform normelor legale, la livrarea produselor sau cu credit comercial de pn la 30 de zile n condiiile n care prezint garanii bancare. Msurile luate n aplicarea principiului prudenei n desfacere, pentru ocrotirea patrimoniului mpotriva celor ce nu au capacitate de plat, nu constituie o nclcare a Legii nr. 21/1996. Mai mult, s-a artat c S.C. A.U. S.R.L. Galai care are posibilitatea de a se
67

Publicat n: Autoritile administrative i economia de pia, B. Mrejeru, R. Lazr, 2001. 126

aproviziona ritmic i n cantiti vagonabile de la productorii de srm tare mat din ar, iau fost livrate nsemnate cantiti din acest produs, att n anul 1996, ct i 1997, cnd nu a avut un contract ncheiat, astfel c nu este ndreptit s reclame c i s-ar fi aplicat un tratament discriminatoriu. Mai mult, la unele comenzi a renunat neavnd posibilitatea de a le plti, iar n unele situaii a cutat s impun condiii de plat, iar pn la data depunerii reclamaiei nu a avut nici o factur care s nu fi fost onorat. n ce privete art. 5 din decizia intern menionat, acesta a fost anulat din proprie iniiativ, prin decizia nr. 18/3/27.01.1997, dar nici n formularea avut anterior nu se afecta concurena, nefcndu-se deosebiri ntre partenerii cu capital majoritar privat sau de stat. La data emiterii primei decizii interne nu erau elaborate i aplicate regulamentele i instruciunile de aplicare a Legii nr. 21/1996 care permit n prezent o corect interpretare i aplicare a prevederilor acestui act normativ. Examinndu-se criticile formulate mpotriva deciziei nr. 20/7.11.1997 a Preedintelui Consiliului Concurenei, se constat c nu sunt fondate. n primul rnd, se cere artat c, pentru a aprecia c un agent economic a recurs la practici anticoncureniale nu este nevoie s se fi i produs imediat efecte pgubitoare cuantificabile asupra unui alt agent economic, care, eventual, a fcut sesizare, ci intereseaz dac actele sau faptele unui agent economic pot avea ca efect restrngerea, mpiedicarea sau denaturarea concurenei pe pia, deci afectarea mediului concurenial normal. De aceea, nu prezint relevan cele artate de recurent n legtur cu modul n care s-au desfurat n concret relaiile sale cu societatea care a fcut sesizarea, n urma creia s-a nceput investigaia finalizat cu sanciunea a crei anulare se cere sau puterea financiar a acelei societi, ci urmeaz a se examina dac autoritatea care a aplicat sanciunea a stabilit corect i dac acestea intr sub incidena dispoziiilor art. 6 lit. c din Legea nr. 21/1996. Cu ocazia investigaiei, s-a constat c S.C. T. S.A. Galai a emis decizia nr. 1/11.02.1997, prin al crei prim articol se stabilete c se interzice livrarea de mrfuri agenilor economici cu capital privat ce sunt n imposibilitatea de a efectua plata conform normelor legale (C.E.C, ordin de plat sau numerar) la ridicarea mrfurilor, n cel de al doilea articol al deciziei prevzndu-se c livrrile de produse ctre agenii economici cu capital majoritar de stat se vor face pe baz de contract (n cazurile livrrilor repetate ntr-o perioad mai ndelungat) sau convenie comercial (n cazul livrrilor ocazionale, nesistematice). n fine, prin art. 5 al deciziei se menioneaz c pentru asigurarea desfacerii integrale a produciei proprii se interzice livrarea sau procesarea (pe sistemul prestrii serviciilor) de produse ce constituie materie prim la productorii concureni. Din examinarea primelor dou articole ale deciziei interne rezult cu eviden c s-a instituit un tratament difereniat n ceea ce privete modalitatea de plat, ntre agenii economici cu capital privat, care au fost obligai s efectueze plata la ridicarea mrfurilor i cei cu capital majoritar de stat, crora nu li s-a impus o astfel de obligaie, deci au avut n

127

continuare posibilitatea s negocieze asupra acestei clauze contractuale. Prin aceasta, recurenta S.C. T. S.A. Galai, despre care s-a stabilit c are putere de pia, deinnd un segment important din aceasta, a nclcat dispoziiile art. 6 lit. c din Legea nr. 21/1996 potrivit crora este interzis, fiind considerat practic abuziv, aplicarea, n privina partenerilor comerciali, a unor condiii inegale la prestaii echivalente. Principiul prudenei n desfaceri invocat de recurent n justificarea msurii pe care a dispus-o prin decizie, pe lng faptul c nu constituie o cauz de nesancionare, s-a dovedit a nu fi fost determinant, cci s-a constatat cu ocazia verificrilor c datoriile agenilor economici cu capital de stat reprezentau un procent mult mai mare dect al celor cu capital privat. De aceea, se apreciaz c s-a procedat corect primindu-se aceast aprare numai parial, dar cu consecine materiale importante pentru recurent creia i-a fost redus amenda. n ceea ce privete articolul 5 din decizia intern, prin interzicerea livrrii de produse ce constituiau materie prim pentru productorii concureni, se constat c, ntr-adevr, aceasta reprezint o practic abuziv de natur s afecteze comerul prin restrngerea concurenei, interzis de art. 6 din Legea nr. 21/1996, astfel cum corect a apreciat Consiliul Concurenei. mprejurarea c acest articol a fost anulat din proprie iniiativ nu este de natur s o exonereze pe recurent de rspundere, ci poate constitui un element circumstanial n stabilirea amenzii, cum s-a i procedat. Nici faptul c la data emiterii deciziei interne Regulamentul de aplicare a art. 5 i 6 din Legea nr. 21/1996 nu fusese adoptat nu poate avea drept consecin nlturarea rspunderii, cum solicit recurenta, deoarece aprecierea unor fapte ca avnd caracter anticoncurenial se face n raport de dispoziiile legii i nu de cele ale Regulamentului. Avnd n vedere cele artate, Curtea constat c S.C. T. S.A. Galai a svrit contravenia prevzut de art. 56 lit. a din Legea nr. 21/1996 i c, n consecin, sanciunea cu amend i-a fost legal aplicat. Curtea va respinge recursul declarat mpotriva deciziei nr. 20/7.11.1997 a Preedintelui Consiliului Concurenei.

Practic anticoncurenial. Contracte de distribuie exclusiv ncheiate anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 21/1996. Legea aplicabil. Omisiunea notificrii. Sanciune contravenional. Individualizare
ncheierea unor contracte de distribuie exclusiv de natur s elimine sau s mpiedice accesul pe pia al unor ageni economici concureni ori s aduc atingere libertii exercitrii concurenei de ali ageni economici constituie practic anticoncurenial, sancionat conform art. 56 lit. a) din Legea nr. 21/1996, fiind lipsit de

128

relevan data ncheierii contractului atta timp ct executarea n aceste condiii a continuat i dup intrarea n vigoare a Legii concurenei. Potrivit art. 57 din Legea nr. 21/1996, individualizarea sanciunii n cazul svririi vreuneia din contraveniile prevzute de art. 55 i 56 se face innd seama de gravitatea faptei i de consecinele sale asupra concurenei, dup criteriile cifrei de afaceri a contravenientului i ale cotei de pia deinute de acesta, gradate pe trane prin norme adoptate de Consiliul Concurenei. C.S.J., s. cont. adm., dec. nr. 1047/30.04.199868 S.C. G. S.A. Ialomia, n contradictoriu cu Consiliul Concurenei Bucureti, a solicitat anularea deciziei nr. 36/8.12.1997 emis de prta Consiliul Concurenei, prin care a fost sancionat contravenional. n motivarea cererii, se arat c prin decizia nr. 17/24.10.1997 a Consiliului Concurenei au fost sancionai contravenional, cu suma de 5.000.000 lei, reinndu-se c au nclcat prevederile art. 5 alin. 1 i 7 din Legea concurenei, ntruct prin clauzele contractuale stabilite cu S.C. K.J.S. S.A. Braov s-au convenit nelegeri care au ca obiect restrngerea sau denaturarea concurenei pentru produsele zaharoase cumprate de ei. Considernd msura netemeinic i nelegal, au formulat plngere, care ns a fost respins prin decizia nr. 36/8.12.1997. Aceast msur nu este legal, ntruct obiectul controlului l-a constituit investigarea relaiilor contractuale ale S.C. K.J.S. S.A. Braov cu beneficiarii si, referitor, n ceea ce i privete, la contractul nr. 474/20.01.1997, ce are n vedere vnzarea cantitii de 90 tone de produse zaharoase ctre ei. Cum Legea concurenei a intrat n vigoare la 30.01.1997, iar contractul n discuie este din 20.01.1997, acesta este supus dispoziiilor Legii nr. 11/1991 referitoare la combaterea concurenei neloiale, or, nici o dispoziie legal nu a fost nclcat, astfel c nu exist temei pentru sancionare. Chiar dac s-ar reine svrirea contraveniei, n cauz urmeaz a se reine tardivitatea emiterii deciziei nr. 17/24.10.1997, n spe opernd dispoziiile art. 13 din Legea nr. 32/1968, potrivit crora aplicarea sanciunii pentru contravenii se prescrie n termen de 3 luni de la data svririi. Se mai arat ca pretinsele fapte contravenionale nu sunt reale i efectiv svrite, ntruct nu s-au fcut verificri ale documentelor lor, ci numai ale furnizorului, motivele deciziei de sancionare nr. 17/1997 sunt flagrant contradictorii cu cele reglementate la art. 5 alin. 7 din Legea nr. 21/1996, ei acionnd numai ca un mandatar de fapt al productorului, deoarece au calitatea comercial de unitate de comer en-gross. Contestaia nu este ntemeiat. Prin decizia nr. 17/24.10.1997 a Consiliului Concurenei, s-a stabilit c S.C. K.J.S.
68

Publicat n Autoritile administrative i economia de pia, B. Mrejeru, R. Lazr, 2001. 129

S.A. Romnia i un numr de 39 de distribuitori exclusivi, prin contractele ncheiate au nclcat prevederile art. 5 alin. 7 din Legea nr. 21/1996, care prevede c nelegerile, deciziile de asociere ori practicile concertate considerate a se ncadra n vreuna dintre categoriile exceptate de la prevederile art. 5 alin. 1 vor fi notificate de ctre agenii economici Consiliului Concurenei care va verifica ndeplinirea condiiilor de ncadrare n criteriile i procedurile stabilite de acesta prin regulament. Prin omisiunea notificrii contractelor n cauz s-a nclcat i Regulamentul pentru aplicarea prevederilor art. 5 i 6 din Legea nr. 21/1996, privind practicile anticoncureniale, care prevede, n art. 2, condiiile privind procedura de acordare a exceptrii de la interdicia prevzut la art. 5 alin. 1 din lege. Prin contractele de distribuie exclusiv, S.C. K.J.S. S.A. Braov i distribuitorii si au nclcat, de asemenea, prevederile art. 5 alin. 1 lit. a, b i g din Legea concurenei, aceste contracte constituind nelegeri ntre agenii economici care activeaz pe aceeai pia romneasc a produselor zaharoase, dar la nivele diferite, respectiv la nivelul produciei, prima i la cel al distribuiei, partenerii productorului n contractele de distribuie exclusiv. mpotriva acestei decizii, n termenul de 15 zile de la notificare, a fcut plngere S.C. G. S.A. Ialomia, la preedintele Consiliului Concurenei, care, prin decizia nr. 36/8.12.1997, a respins plngerea. mpotriva acestei decizii s-a formulat contestaia de fa, n termen de 15 zile de la primirea notificrii. Fa de dispoziiile art. 60 din Legea nr. 21/1996, Curtea constat c Secia de contencios administrativ a Curii Supreme de Justiie care a fost nvestit cu soluionarea pricinii este competent cu soluionarea cauzei. Legea aplicabil nu este Legea nr. 11/1991 cu privire la combaterea concurenei neloiale, ci Legea nr. 21/1996, ntruct, dei ntre pri a intervenit contractul nr. 474/20.01.1997, iar Legea nr. 21/1996 a intrat n vigoare la 30.01.1997, contravenia s-a svrit n derularea contractului, investigaia fiind declanat n baza ordinului preedintelui Consiliului Concurenei nr. 118/1.07.1997, cnd aceast ultim lege era n vigoare (Legea nr. 21/1996) i a notei de constatare din 2.07.1997, ncheiat la sediul S.C. K.J.S. S.A. Romnia. n ceea ce privete aplicarea dispoziiilor Legii nr. 32/1968, se constat c, n spe, acestea nu opereaz, ntruct, potrivit dispoziiilor art. 61 din Legea nr. 21/1996, contraveniilor prevzute de art. 55 lit. b-e i de art. 56 lit. d din prezenta lege li se aplic prevederile Legii nr. 32/1968, or, n spe, sanciunea s-a dispus n baza art. 56 lit. a. Susinerea c emiterea deciziei s-ar fi fcut tardiv nu poate fi primit, constatarea svririi contraveniei fiind fcut n perioada derulrii contractului. Din verificarea actelor de la dosar nu s-au putut reine contradicii ntre motivele deciziei de sancionare nr. 17/1997 i cele reglementate la art. 5 alin. 7 din Legea nr. 21/1996, i nici faptul c la ncheierea contractului n discuie, contestatoarea ar fi acionat ca un

130

mandatar de fapt al productorului, deoarece are calitatea comercial de unitate de comer engross. S-a mai susinut c pretinsele fapte contravenionale nu sunt reale i efectiv svrite, ntruct nu s-au fcut verificri ale documentelor lor, ci numai ale furnizorului. i aceast aprare urmeaz a fi respins, ca nefondat, n luarea deciziei avndu-se n vedere completrile privind investigaia dispus i care au analizat actele depuse de parte. n ceea ce privete individualizarea sanciunii aplicate contestatoarei se reine c ea este minim i este legal. Potrivit art. 57 din Legea nr. 21/1996, individualizarea sanciunii n cazul svririi vreuneia din contraveniile prevzute de art. 55 i 56 se face innd seama de gravitatea faptei i de consecinele sale asupra concurenei, dup criteriile cifrei de afaceri a contravenientului i ale cotei de pia deinute de acesta, gradate pe trane prin norme adoptate de Consiliul Concurenei. n cauz, cuantumul amenzii, de cinci milioane lei, stabilit de Comisia desemnat n baza art. 56 lit. a din Legea concurenei reprezint nivelul minim de amend, pentru nclcarea dispoziiilor art. 5 alin. 1 fiind prevzut amenda ntre 5 milioane i 250 milioane lei. Prin cererea ulterioar, depus la 18.03.1998, contestatoarea a solicitat anularea sanciunii aplicate, artnd ca ea contravine plafonului prevzut de art. 8 alin. 1 din Legea nr. 21/1996, care a fost stabilit prin Ordinul nr. 37/18.03.1997 al Consiliului Concurenei pentru anul 1997 la 5.000.000 lei, sum pe care ea nu a realizat-o. Nici aceast aprare nu poate fi primit, ntruct bilanul prezentat privete anul 1996 i nu pe cel n discuie, 1997, iar amenda aplicat constituie minimul de amend fixat de lege. Soluia preedintelui Consiliului Concurenei, de respingere a plngerii, materializat n decizia nr. 36/8.12.1997, fiind temeinic i legal, contestaia se respinge, ca nefondat.

Practica anticoncurenial. Afirmaii publice pe postul de televiziune. Reclam negativ. Plngere mpotriva deciziei Consiliului Concurenei. Termenul de introducere
Afirmaiile publice fcute pe mai multe posturi de televiziune, afirmaii cu caracter de reclam negativ, care pot avea ca efect mpiedicarea concurenei pe piaa romneasc, prin eliminarea de pe pia, limitarea sau mpiedicarea accesului pe pia al altor concureni, constituie o practic anticoncurenial n nelesul Legii nr. 21/1996. Potrivit dispoziiilor art. 60 alin. 4 din Legea concurenei, mpotriva deciziilor Consiliului Concurenei se poate formula plngere, n termen de 15 zile de la notificare, la preedintele Consiliului Concurenei.

131

C.S.J., s. cont. adm., dec. nr. 1380/08.06.199869 Prin cererea nregistrat la Curtea Suprem de Justiie, Secia de contencios administrativ, R. a contestat decizia comunicat la 15.01.1998, cu adresa nr. 11/8.01.1998 de ctre Consiliul Concurenei, prin care i s-a respins ca tardiv plngerea formulat mpotriva deciziei nr. 27/27.11.1997 a Consiliului Concurenei. Contestatoarea a artat c prin decizia nr. 27/1997 a Consiliului Concurenei, s-a reinut c aceasta a nclcat prevederile art. 5 alin. 1 lit. g din Legea concurenei i s-a dispus sancionarea sa, n conformitate cu art. 56 lit. a din aceeai lege, cu amend de 5.000.000 lei. Totodat, contestatoarea a susinut c soluia prin care i s-a respins plngerea ca tardiv este nelegal, aceasta fiind introdus n termenul de 15 zile prevzut de art. 60 alin. 4 din Legea nr. 21/1996. Contestatoarea a mai susinut c, i pe fond, decizia nr. 27/1997 a Consiliului Concurenei este nelegal i netemeinic, deoarece R. nu a mpiedicat concurena pe piaa romneasc a apelor minerale i carbogazoase, nu a eliminat de pe pia i nu a mpiedicat accesul pe aceast pia a nici unui concurent i nu a nclcat prevederile art. 5 lit. g din Legea nr. 21/1996, astfel c sancionarea S.A. cu amend este nelegal i netemeinic. Contestaia formulat este fondat pentru urmtoarele considerente: Urmare a investigaiei declanate n baza Ordinului efului Oficiului Concurenei nr. 67/23.04.1997, prin decizia nr. 27/27.11.1997 a Consiliului Concurenei, s-a reinut c R. a nclcat prevederile art. 5 alin. 1 lit. g din Legea concurenei, prin afirmaiile publice fcute de reprezentantul legal al acesteia pe mai multe posturi de televiziune, afirmaii cu caracter de reclam negativ, care pot avea ca efect mpiedicarea concurenei pe piaa romneasc a apelor minerale i carbogazoase, prin eliminarea de pe pia, limitarea sau mpiedicarea accesului pe pia al altor concureni dect cei care comercializeaz apele minerale administrate de R., respectiv a produsului ap carbogazoas H., mbuteliat de S.C. M. S.A. Chiajna. Ca urmare, n conformitate cu prevederile art. 56 lit. a din Legea nr. 21/1996, R. a fost sancionat cu amend de 5 milioane lei. mpotriva deciziei nr. 27/27.11.1997 a Consiliului Concurenei, R. a formulat plngere, considernd msura de sancionare nejustificat i a solicitat anularea acestei decizii. Prin adresa nr. 11/8.01.1998, Consiliul Concurenei a comunicat R. c plngerea fiind tardiv introdus, nu mai poate fi luat n considerare. Potrivit dispoziiilor art. 60 alin. 4 din Legea concurenei, mpotriva deciziilor Consiliului Concurenei se poate formula plngere, n termen de 15 zile de la notificare, la preedintele Consiliului Concurenei. n cauz, din nscrisul aflat la dosar rezult c decizia nr. 27/27.11.1997 a Consiliului
69

Publicat n Autoritile administrative i economia de pia, B. Mrejeru, R. Lazr, 2001 132

Concurenei a fost comunicat R. la data de 15.12.1997, adresa nsoitoare a acestei decizii fiind nregistrat n registrul de intrri sub nr. 19.733/15.12.1997. Plngerea formulat de R. mpotriva acestei decizii a fost nregistrat la Consiliul Concurenei la data de 29.12.1999. Prin urmare, se constat c R. a formulat plngere mpotriva deciziei nr. 27/1997 a Consiliului Concurenei n termenul legal de 15 zile, prevzut de art. 60 alin. 4 din Legea nr. 21/1996, astfel c, n mod greit a fost respins, ca tardiv introdus, soluie ce a fost comunicat R. prin adresa nr. 11/8.01.1998. Curtea va admite contestaia, va desfiina adresa nr. 11/8.01.1998 i va trimite cauza pentru soluionare pe fond la preedintele Consiliului Concurenei.

Practici anticoncureniale. Participarea la negociere cu oferte trucate. Fapte manifest ilicite. Necesitatea de a administra probe pentru a dovedi o activitate concertat prin oferte trucate
Art. 5 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 21/1996 prevede c sunt interzise orice nelegeri exprese sau tacite ntre ageni economici sau asociaii de ageni economici, prin decizii de asociere sau practici concertate ntre acetia, care au ca obiect sau pot avea ca efect restrngerea, mpiedicarea sau denaturarea concurenei pe piaa romneasc sau pe o parte a acesteia n special cele care urmresc [...] participarea, n mod concertat, cu oferte trucate la licitaie sau la orice alte forme de concurs de oferte. Consiliului Concurenei i revine sarcina de a dovedi pe baz de probe conduita ilicit. C.S.J., s. cont. adm., dec. nr. 2.719/04.11.199970 Prin declaraia de recurs nregistrat la 17 noiembrie 1998 la Curtea de Apel Bucureti, Consiliul Concurenei a atacat sentina civil nr. 931 din 6 octombrie 1998 pronunat de Curtea de Apel Bucureti, considernd-o nelegal i netemeinic. n motivarea recursului, recurenta a artat c: 1. n mod greit s-a reinut de instana de fond existena unei reale concurene ntre participani la licitaie, din momentul depunerii ofertelor pn n momentul desemnrii ofertei ctigtoare, indiferent dac licitaia a fost sau nu adjudecat (Legea nr. 21/1996 interzicnd expres faptele ce au ca obiect sau pot lua ca efect restrngerea, mpiedicarea sau denaturarea concurenei; 2. c n mod greit sentina Curii de Apel a reinut c nu a fost demonstrat manifestul ilicit cu privire la nelegerea dintre Societatea comercial R. S.A. i societatea comercial P. S.A. de a se prezenta cu oferte coordonate la licitaia din 18 aprilie 1997, acest manifest
70

Publicat n Autoritile administrative i economia de pia, B. Mrejeru, R. Lazr, 2001. 133

ilicit fiind necesar a fi demonstrat numai n cazul n care Consiliul Concurenei ar fi decis luarea msurilor de suspendare sau interdicie a practicilor anticoncureniale constatate pe cnd n cauz s-a aplicat numai msura pentru nclcarea dispoziiilor art. 5 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 21/1996; 3. greit s-a reinut de instan c nu s-ar fi demonstrat ce se nelege prin participarea concertat i prin oferte trucate, recurenta susinnd n motivarea recursului c aceti termeni sunt foarte clari prin ei nii, o explicaie suplimentar n acest sens nefiind necesar; 4. greit s-a considerat n sentina curii de apel c nu s-a asigurat dreptul la aprare, deoarece materialele noi depuse la dosar dup audierea prilor n Plenul Consiliului Concurenei, considerate probe, nu s-au pus n discuia prilor, ntruct acestea ar fi putut s studieze actele i eventual s depun note scrise n aprare; 5. s-a mai susinut c argumentul instanei de fond c Societatea comercial P. S.A. nu avea nevoie de un fals concurent pentru a ctiga pe seama S.A. licitaia este nentemeiat; 6. s-a considerat c n momentul n care cele dou uniti participau la o licitaie, exist o mai mare probabilitate de nelegere concertat, greu de probat cu dovezi concrete. Recurenta s-a ntemeiat n recursul declarat pe dispoziiile art. 303 din Codul de procedur civil, Hotrrea Guvernului nr. 63/1994 i regulamentul privind organizarea licitaiilor publice pentru achiziiile publice de bunuri i servicii i pe dispoziiile Legii concurenei nr. 21/1996. Din analiza temeiului de drept invocat de recurent i fa de dispoziiile art. 303 din Codul de procedur civil (care prevd c recursul se va motiva prin nsi cererea de recurs sau nuntrul termenului de recurs), Curtea constat c motivarea formulat privete invocarea netemeiniciei hotrrii atacate cu observarea faptului c recurenta nu se cantoneaz n vreunul din punctele art. 304 din Codul de procedur civil care arat cnd se poate cere casarea unei hotrri. De aceea fcndu-se i verificarea dac nu exist i vreun motiv de ordine public de casare al hotrrii atacate, n considerarea motivrii recurentei, Curtea constat c sentina nr. 931 din 6 octombrie 1998 a Curii de Apel Bucureti - Secia de contencios administrativ este legal i temeinic - recursul declarat urmnd a fi respins ca nefondat. Se constat c prin aciunea nregistrat la 20 august 1998 reclamanta Societatea comercial P. S.A. a solicitat anularea deciziei nr. 66/1998 emis de Consiliul Concurenei la 28 iulie 1998. Tot la 20 august 1998 a promovat aciune i Societatea comercial R. S.A. solicitnd anularea deciziei nr. 66/1998 emis la 28 iulie 1998 de Consiliul Concurenei. n decizia nr. 66 emis de Plenul Consiliului Concurenei la 28 iulie 1998 s-a reinut n sarcina celor dou societi comerciale c au participat la licitaia organizat la 18 aprilie 1997 de Direcia Medical a Ministerului Aprrii Naionale i ele au realizat o participare concertat (coniven) cu oferte trucate, fapt ce intr sub incidena Legii nr. 21/1996 respectiv art. 5 alin. (1) lit. f), cele dou societi comerciale fiind sancionate contravenional.

134

n decizia nr. 66 s-a motivat c la 9 aprilie 1997, a avut loc o prim licitaie public cu caracter restrns, pe baz de invitaie, una din invitate fiind Societatea comercial P. S.A. Aceasta a fost descalificat deoarece documentele prezentate de ea nu respectau caietul de sarcini. Ca urmare s-a organizat o nou licitaie, n cadrul creia au fost invitate societile comerciale P. S.R.L. Piteti, P. S.A. i S. S.A. Din cele dou societi au depus oferte doar dou, Societatea comercial S. S.A. Buftea nerspunznd la invitaie. A depus n schimb ofert la aceast licitaie Societatea comercial R. S.A. dei ea nu fusese invitat. Dup deschiderea i analizarea ofertelor, organizatorul licitaiei a sesizat Inspectoratul de Concuren Bucureti, avnd suspiciuni asupra corectitudinii modului n care s-au prezentat societile participante. Comisia de licitaie a ncheiat procesul-verbal din 4 august 1997 prin care s-a hotrt ca licitaia s nu se adjudece, iar produsele ce formeaz obiectul acestei licitaii, s fie achiziionate prin negocierea direct a produselor. Raportul de investigaie efectuat n cauz susine c cele dou societi comerciale ar fi nclcat art. 5 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 21/1996 n sensul c ar fi avut o participare concertat i au fcut oferte trucate ce rezult din faptul c cele dou societi dein aciuni n comun, aspect de natur a favoriza nelegerea ilicit dintre ele, au ncheiat contractul din 21 februarie 1997 avnd ca obiect distribuia produselor farmaceutice i paramedicale i au prezentat la licitaie aceiai marc de produs dar la pre diferit. Instana de fond a reinut c licitaia din 18 aprilie 1997 nu s-a mai finalizat, S. C. P. S.A. nu a fost declarat ctigtoare, deci nu s-a produs nici o pagub n patrimoniul organizatorului licitaiei, c nelegerea ocult imputat de Consiliul Concurenei n sensul unei participri concertate i trucate pentru cele dou societi nu rezult aa cum i pretindem c deinerea de ctre cele dou societi de aciuni nu dovedete aciunea concertat pretins. S-a mai reinut c n privina contractului ncheiat n luna februarie 1997 i a anexei la contract ca fiind o dovad pentru emiterea deciziei nr. 66/1998 este total greit, deoarece produsul, obiect al licitaiei din 18 aprilie 1997 nu figureaz pe lista anex la contractul respectiv (vat hidrofil A - 500 gr./pachet) iar relaiile comerciale dintre cele dou societi sunt normale i nimic nu interzice ca ele s participe la o licitaie. Instana de fond a reinut c Plenul Consiliului Concurenei era obligat potrivit Legii nr. 21/1996 ce se completeaz cu dispoziiile Codului de procedur civil s citeze prile pentru o nou audiere ca urmare a suplimentrii probatoriilor. Neprocedndu-se astfel s-a nclcat dreptul lor de aprare, prile neavnd cum i unde s tie c aceste suplimentri s-au realizat i ce anume cuprind ele. Instana de fond a contestat c la cea de a doua licitaie (la prima Societate comercial P. S.A. nu a participat) fr vreun alt concurent S. C. P. ar fi putut cere adjudecarea acesteia dac acest lucru nu ar fi fost mpiedicat de un impediment determinat de ntrzierea

135

depunerii scrisorii de garanie bancare. S-a mai reinut c la aceast a II-a licitaie S. C. R. S.A. nu a fost prezent, iar S. C. P. S.A. avea toate ansele de a ctiga licitaia, deci orice bnuial de concertare sau ntre cele dou societi ce au format aciuni mpotriva deciziei nr. 66/1998 nu a fost nici o concertare n sensul Legii nr. 21/1996. Mai mult decizia nr. 66/1998 nu a examinat conduita Comisiei de licitaie care era datoare s refuze prezena la licitaie a celei de a treia concurente S. C. R. S.A. ce nu fusese invitat dar care totui s-a prezentat, a depus oferta i a intrat astfel n concurs, intrare n afara voinei concurentei S. C. P. s. A., deoarece numai Comisia putea verifica accesul agenilor economici la respectiva licitaie. Instana a mai reinut c nici una din cele dou societi comerciale amendate nu a ascuns vreun aspect scriptic care ar fi putut s le demate ofertele trucate, ele punnd la dispoziia comisiei de licitaie toate acele date, informaii, documente necesare pentru participarea legal la licitaie. Instana de fond a constatat c s-au fcut presupuneri eronate ce nu au nici o legtur cu participarea celor dou societi la licitaie i care nu a fost concertat, cu oferte trucate aa cum a pretins recurenta. Concluziile reinute de instana de fond n urma judecrii cauzei sunt corecte. Aa cum rezult din art. 17 din Legea nr. 21 din 10 aprilie 1996, Consiliul Concurenei este o autoritate administrativ autonom n domeniul concurenei, cu personalitate juridic. Fiind o autoritate administrativ sarcina acesteia n executarea competenei materiale dat de Legea nr. 21/1996 este organizarea executrii legii i executarea n concret a legii. Principiul de baz n activitatea acestei autoriti administrative (ca la orice alt autoritate administrativ) este principiul legalitii. Deci executarea competenei dat prin Legea nr. 21/1996 trebuie fcut n condiiile legii astfel nct nici o persoan fizic sau juridic s nu fie vtmat n drepturile sale, recunoscute de lege, printr-un act administrativ sau prin refuzul nejustificat al unei autoriti administrative de a-i rezolva cererea referitoare la un drept recunoscut de lege (art. 1 din Legea nr. 29/1990). n cauz se constat c cele dou societi comerciale au acionat n judecat Consiliul Concurenei, respectiv Societatea comercial P. S.A. i Societatea comercial R. S.A. ntruct au fost vtmate prin hotrrea nr. 66/1998 emis de Plenul Consiliului Concurenei prin care au fost amendate n baza art. 5 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 21/1996. Art. 5 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 21/1996 prevede c: sunt interzise orice nelegeri exprese sau tacite ntre agenii economici sau asociaii de ageni economici, prin decizii de asociere sau practici concertate ntre acetia, care au ca obiect sau pot avea ca efect restrngerea, mpiedicarea sau denaturarea concurenei pe piaa romneasc sau pe o parte a acesteia n special cele care urmresc (...) f) participarea, n mod concertat, cu oferte trucate la licitaie sau la orice alte forme de concurs de oferte.

136

n cauz Plenul Consiliului Concurenei pentru a reine aplicarea art. 5 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 21/1996 trebuie s dovedeasc existena conduitei ilicite a celor dou societi comerciale n sensul acestui articol de lege. Plenul Consiliului Concurenei nu este avizat prin legea de organizare i funcionare Legea nr. 21/1996 s stabileasc fr a motiva pe baz de probe o conduit ilicit. A acceptat un alt principiu de funcionare a acestei autoriti administrative ar nsemna a legaliza liberul arbitru care nu are ce cuta ntr-o activitate de executare a legii, activitate specific autoritilor administrative. Abuzul administrativ se comite n situaiile n care autoritatea administrativ nu poate sau nu este verificat n activitatea ei, niciodat o autoritate administrativ neputnd susine legal aa cum a precizat n motivul trei de recurs recurenta folosind expresii ca se consider c o societate a avut o activitate concertat prin oferte trucate fr a arta cum s-a ajuns la aceast concluzie. Instana de contencios administrativ trebuie s poat verifica cum s-a ajuns la aceast concluzie de ctre Plenul Consiliului Concurenei simpla exprimare de tipul dixit nefiind suficient pentru a opera cenzura judectoreasc. De aceea, Curtea consider c s-a greit de Plenul Consiliului Concurenei atunci cnd nu a pus n discuia prilor probele administrate, aceast atitudine dovedind nu numai nclcarea dreptului de aprare al celor dou societi (care de altfel au acionat legal n situaia dat) dar mai ales faptul c s-a comis un abuz administrativ. Fa de administrarea probelor n cauz este de reinut c decizia nr. 66/1998 este un abuz de drept administrativ, Plenul Consiliului Concurenei bazndu-se pe presupuneri. mprejurarea c dovedirea nclcrii este dificil aa cum s-a susinut n recurs nu este o aprare de natur a exonera Plenul Consiliului Concurenei de a aciona n activitatea de soluionare a unei sesizri conform dispoziiilor art. 39 - 53 din Legea nr. 21 din 10 aprilie 1996. Este de observat c pct. 1 din recursul declarat de Consiliul Concurenei este o redare a importanei unei reale concurene n economia de piaa, teorie cu care toi juritii sunt de acord. Ct privete faptele manifest ilicite ce sunt caracterizate ca practici anticoncureniale prohibite expres de Legea nr. 21/1998 i care trebuie curmate fr ntrziere pentru a preveni sau a opri producerea unui prejudiciu grav sunt prevederi legale ce impun respectarea lor dar nu au legtur cu cauza. Aceasta ntruct nu s-au dovedit n cauz fapte manifest ilicite, presupunerile recurentei neavnd suport n realitatea faptic astfel nct amenda ce s-a aplicat celor dou societi comerciale unei activiti concertate cu oferte trucate nu au valoare juridic astfel nct instana de fond fcnd o cenzur a cauzei a pronunat o hotrre legal i temeinic. Recursul declarat va fi respins ca nentemeiat.

137

Recurs. Cazul de casare prevzut de art. 304 pct. 10 C. proc. civ. Contract de prestri servicii. Activitate de salubrizare. Practic anticoncurenial
Potrivit art. 304 pct. 10 C. proc. civ., casarea unei hotrri se poate cere cnd instana nu s-a pronunat asupra unui mijloc de aprare sau asupra unei dovezi administrate, care erau hotrtoare pentru dezlegarea pricinii. C.S.J., s. cont. adm., dec. nr. 1163/30.03. 200071 Reclamanta S.C. R.R.E.S. Bucureti R. S.A. a chemat n judecat Consiliul Concurenei, solicitnd instanei ca, n contradictoriu cu acesta i pe calea contenciosului administrativ, s dispun anularea deciziilor nr. 64 i 65/24.07.1998 emise de Plenul Consiliului Concurenei i, respectiv, de Comisia Consiliului Concurenei i s fie exonerai de sanciunile aplicate prin deciziile respective. n motivarea aciunii, reclamanta a artat c n urma deliberrii Consiliului Concurenei la data de 6 iulie 1998 s-a hotrt de ctre Plenul Consiliului Concurenei, prin decizia nr. 64/23.07.1998, nclcarea mai multor prevederi ale Legii nr. 21/1996 reinute n sarcina S.C. R.R.E.S. Bucureti R. S.A. i a celorlalte i s-au dispus o serie de msuri, precum i numirea comisiei care, prin decizia nr. 65/23.07.1998 va sanciona reclamanta i Consiliul General al municipiul Bucureti cu amend de 1,5 milioane lei fiecare i Consiliul General al municipiului Bucureti i S.C. R.R.E. Romnia S.R.L. cu amend de 4.000.000 lei fiecare. Curtea de Apel Bucureti, Secia contencios administrativ, prin sentina civil nr. 1097/16.11.1998 a dispus respingerea ca nefondat a aciunii formulate de reclamant. Pentru a pronuna aceast soluie instana a reinut c: - susinerea c realizarea activitii de salubrizare a municipiului Bucureti nu poate fi lsat la situaia liberei concurene nu poate fi primit deoarece, potrivit art. 5 alin. (2) din Legea concurenei, reclamanta putea s obin o exceptare individual de la art. 5 alin. (1) din aceeai lege; - nici susinerea potrivit creia prta n mod greit a constatat nulitatea absolut a clauzelor prevzute de art. 3 alin. (2) i art. 3 alin. (3) din nelegerea cadru nu este ntemeiat. Contractul de prestri servicii a fost ncheiat ntre S.C. R. S.A. i Consiliul General al Municipiului Bucureti avnd natura juridic a unui act de drept privat executarea lui ncepnd numai dup ce S.C. R. S.A. a dobndit personalitate juridic. Coninutul contractului este prevzut ntr-o anex la Hotrrea nr. 167/1996, fapt ce are semnificaia unei mputerniciri date reprezentantului su de a ncheia contractul cu S.C. R. SA. S-a mai reinut c avnd n vedere art. 54 din Legea concurenei sunt nule de drept
71

A se vedea C.S.J., s. cont. adm., dec. nr. 200/18.01.2001, n Revista Juridica, nr. 9-10/2001, p. 421. 138

orice angajamente, convenii sau clauze contractuale raportndu-se la o practic anticoncurenial prohibit de art. 5 din aceast lege. mpotriva acestei sentine considerat nelegal i netemeinic a declarat recurs S.C. R.R.E.S. Bucureti R. SA. Recurenta a susinut c: 1. Instana nu s-a pronunat asupra unui mijloc de aprare sau dovezi hotrre pentru dezlegarea pricinii. Astfel la dosar exist concluziile scrise ale S.C. R.R.E.S. Bucureti despre care se confirm c au fost primite la data de 12 noiembrie 1998 dar pentru a fi nlturate aprrile formulate prin aceste concluzii de la luarea n seam n momentul pronunrii hotrrii recurate, apare o nou rezoluie prin care se afirm c au fost primite la data la 16 noiembrie 1998 de ctre judectorul investit. 2. Hotrrea pronunat este lipsit de temei legal, ori a fost dat cu nclcarea sau aplicat greit a legii, motiv de casare care presupune dou aspecte: a) aplicarea unui text de lege strin situaiei de fapt; b) restrngerea nejustificat a aplicrii Legii nr. 21/1996. Referitor la acest motiv de recurs, aspectul a), se menioneaz c hotrrile Consiliului General al Municipiului Bucureti nr. 152/7.12.1996 i 162/10.12.1996 care cuprind nelegerea Cadru dintre Consiliul General al Municipiului Bucureti i Grupul R.E.AG i Contractul de societate i statutul recurentei mpreun cu contractul de prestri de servicii, au fost ncheiate anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 21/1996, respectiv anterior datei de 1 februarie 1997. La data de 1 februarie 1993 Romnia a semnat la Bruxelles Acordul European care instituia o asociere ntre Romnia, pe de o parte, i Comunitile Europene i statele membre ale acestora, pe de alt parte. Acordul a fost ratificat prin Legea nr. 20/1993. Art. 66 din acest acord prevede c n privina ntreprinderilor publice i a ntreprinderilor crora leau fost acordate drepturi speciale sau exclusive Consiliul de Asociere va asigura ca, ncepnd cu al treilea an de la data intrrii n vigoare a Acordului, principiile Tratatului de instituire a Comunitii Economice Europene, ndeosebi art. 90 i principiile Documentului final din aprilie 1990 al reuniunii de la Bonn al Conferinei pentru Securitate i Cooperare n Europa, vor fi aplicate n operarea prezentului acord. Lund n considerare aceste acte normative rezult c erau aplicabile cauzei art. 90 din Tratatul institutiv al Comunitii Europene. La art. 85 din acest Tratat sunt enumerate condiiile n care sunt permise practicile anticoncureniale, astfel c, potrivit acestor condiii, n spe, prin anularea contractului de prestri servicii care conferea societii reclamante exclusivitatea activitii de salubrizare pe o perioad de 10 ani nu s-a urmrit mbuntirea activitii de salubrizare i permiterea accesului pe pia a unor ageni competitivi, interesele existente fcnd parte din domeniul politicului i al economicului, i nu din acela al realizrii interesului general. Cu privire la cel de al doilea aspect al acestui motiv de recurs, se arat c art. 2 alin.

139

(1) din Legea nr. 21/1996 reitereaz cazurile cnd organele administraiei publice centrale sau locale sunt excluse de la aplicarea acestei legi, respectiv: - cnd acioneaz n aplicarea altor legi; - cnd acioneaz pentru aprarea unui interes public major. Recursul este ntemeiat i urmeaz a fi admis pentru considerentele ce vor fi expuse n cele ce urmeaz. Potrivit art. 304 pct. 10 C. proc. civ., casarea unei hotrri se poate cere cnd instana nu s-a pronunat asupra unui mijloc de aprare sau asupra unei dovezi administrate, care erau hotrtoare pentru dezlegarea pricinii. Din analiza actelor i lucrrilor dosarului rezult ns c instana a soluionat cauza fr a avea n vedere Notele scrise depuse de S.C. R.R.E.S. Bucureti la dosarul cauzei. Aa fiind, recursul urmeaz a fi admis, a se casa sentina atacat i a se trimite cauza spre rejudecare aceleiai instane. Cu prilejul rejudecrii, instana de trimitere va examina sub forma unor aprri i celelalte susineri din motivele de casare, a cror analiz n aceast faz procesual devine inutil fa de rezolvarea dat recursului.

Servicii publice portuare. Autorizaie special. Termen special de valabilitate. Practic anticoncurenial
Condiionarea prestrii serviciilor portuare de obinerea unei autorizaii speciale, alta dect cea prevzut ce art. 11 din O.G. nr. 22/1999 privind administrarea porturilor i serviciilor n porturi, precum i instituirea unui termen special de valabilitate al acestor autorizaii, respectiv pn la concesionarea serviciului autorizat, sunt lipsite de temei legal, fiind de natur a prejudicia persoanele juridice care desfoar asemenea activiti i a aduce atingere concurenei loiale pe aceast pia. C.S.J., s. cont. adm., dec. nr. 487/06.02.200172 Societatea comercial P.S. S.A. Constana a chemat n judecat Ministerul Transporturilor, solicitnd anularea dispoziiilor art. 2 i 5 din Ordinul nr. 508/16.09.1999, emis de aceast autoritate a administraiei publice centrale, ca nelegale. Prin aceste norme s-au stabilit serviciile publice portuare, precum i serviciile portuare pentru care agenii economici ce le efectueaz au fost supui autorizrii Ministerului Transporturilor. De asemenea, s-au stabilit condiiile de acordare a autorizaiilor, i anume la cerere, doar acelor ageni economici care la data solicitrii au ncheiat contracte de asociere, de cesiune sau altele asemenea cu administraiile portuare care asigur serviciile respective,
72

Publicat n Juridica nr. 6/2001. 140

potrivit legii [art. 5 alin. (1)]. S-a prevzut, totodat, c autorizaiile eliberate conform art. 3 alin. (1) din ordin i pstreaz valabilitatea pr la conservarea, n condiiile legii, a serviciilor portuare [art. 5 alin. (2)]. n sfrit, s-a precizat c ncepnd cu data ncheierii contractului de concesiune se va acorda autorizaie pentru prestarea serviciilor portuare numai agentului economic concesionar [art. 5 alin. (3)]. O aciune cu obiect identic a fost formulat la data de 4 februarie 2000, de acionarii V. M. M. i P. S. n dosarul nr. 508/CA/2000 al Curii de Apel Constana, secia de contencios administrativ. Instana a reinut, n esen, c protejarea serviciului de pilotaj de nave, ca obiect al activitii societii comerciale dobndit prin legea de nfiinare, nu urmrete instituirea unui drept de monopol, ci conservarea a nsui patrimoniului acesteia. n consecin, orice atingeri care se aduc obiectului su de activitate au efecte asupra patrimoniului i, n fapt, echivaleaz cu o expropriere, nclcndu-se astfel prevederile art. 41 din Constituie. Dup conexarea ambelor cauze n dosarul nr. 5507/CA/1999, aceeai instan a respins aciunea introdus de reclamanii V. M. M. i P. S., ca efect al constatrii c acetia nu au calitate procesual activ. A admis ns aciunea societii comerciale reclamante, n sensul c a anulat ordinul ministerial n privina art. 2 i art. 5. n fine, instana a constatat c reclamanta are dreptul de a exercita n continuare, n condiiile legii, activitatea de pilotaj, fr condiionri ori limitri. Sentina a fost atacat cu recurs de ctre prtul Ministerul Transporturilor. La acelai termen, instana de recurs a admis n principiu cererea de intervenie accesorie. Legalitatea actelor administrative reprezint o condiie esenial de valabilitate a acestor acte. n unele situaii, legea nsi prestabilete condiiile necesare pentru emiterea actelor administrative, legnd competena autoritilor administraiei publice de aceste prevederi. n spea dedus judecii, Ministerul Transporturilor a emis Ordinul nr. 508/16.09.1999 pentru aprobarea Normelor metodologice de autorizare a agenilor economici care presteaz servicii n porturi, n aplicarea art. 11 lit. i) din O.G. nr. 19/1997, aprobat prin Legea nr. 197/1998, a art. 11 alin. (1) i (2) i art. 50 din O.G. nr. 22/1999 privind administrarea porturilor i serviciilor n porturi i n conformitate cu prevederile art. 4 alin. (3) din H.G. nr. 263/1999 privind organizarea i funcionarea Ministerului Transporturilor. Potrivit art. 11 alin. (1) din O.G. nr. 22/1999, pentru prestarea i desfurarea serviciilor portuare, se instituie sistemul de acordare de autorizaii pentru agenii economici, prin care se atest capacitatea i se d dreptul acestora de a funciona n perimetrul portuar.
141

n conformitate cu norma nscris la alineatul urmtor al articolului, serviciile pentru care operatorii portuari sunt supui autorizrii i procedura de autorizare se stabilesc de Ministerul Transporturilor. Rezult deci, c emind ordinul de aprobare a Normelor metodologice de autorizare a agenilor economici care presteaz servicii n porturi, autoritatea emitent s-a conformat unei dispoziii legale obligatorii. Aceast autoritate i-a exercitat o prerogativ legal i, n condiiile legii, este unica competent s reglementeze n detaliu, sistemul de acordare a autorizaiilor, serviciile pentru care operatorii portuari sunt supui autorizrii i procedura de autorizare. Pe de alt parte, textul care formeaz obiectul de reglementare al art. 2 din ordin, reproduce o parte nsemnat din serviciile publice portuare i serviciile portuare, astfel cum au fost ele enumerate n art. 10 al O.G. nr. 22/1999. innd seama de aceast mprejurare, de faptul important c prin decizia nr. 37/7.03.2000, Curtea Constituional a respins excepia de neconstituionalitate ridicat de reclamant cu privire la art. 6, art. 8 alin. (1) i (2), art. 10 alin. (1) lit. a) pct. 1, 2 i 3, art. 10 alin. (2), precum i la art. 50 alin. (3) ale respectivei ordonane, se apreciaz c dispoziiile art. 2 din ordin sunt concordante cu legea i nu vatm nici un fel vreun drept subiectiv legitim al reclamantei i intervenientei S.C. A. P. S.A. Constana. Ct privete ns dispoziiile art. 5 ale actului administrativ normativ, Curtea Suprem de Justiie constat c acestea adaug, n mod nepermis, la lege, instituind practic o categorie nou de autorizaii. Este vorba de autorizaiile necesare pentru prestarea serviciilor publice portuare care, potrivit aceluiai text, se acord numai agenilor economici care la data solicitrii autorizaiei au ncheiat contracte de asociere, cesiune sau altele asemenea cu administraiile portuare. O.G. nr. 22/1999 nu conine nici o dispoziie special, derogatorie, referitoare la necesitatea obinerii unei alte autorizaii pentru efectuarea serviciilor publice portuare, dect aceea prevzut la art. 11 alin. (1). Tot un adaos la lege l constituie prevederile alin. (2) al art. 5 din ordin, prin care se stabilete c autorizaiile prevzute la art. 3 alin. (1) i pstreaz valabilitatea pn la concesionarea, n condiiile legii, a serviciilor publice portuare pentru care aceste autorizaii au fost eliberate. Or, att O.G. nr. 22/1999 invocat n preambulul actului administrativ, ct i art. 82 din O.G. nr. 42/1997 privind navigaia civil, nu conin nici o dispoziie referitoare la ncetarea valabilitii autorizaiei n cazul concesionrii serviciului public portuar ctre alte persoane. O concluzie similar se desprinde n legtur cu ultimul alineat al art. 5 din ordin. Potrivit acestui text, ncepnd cu data ncheierii contractului de concesiune se va acorda autorizaie pentru prestarea serviciilor portuare numai agentului economic concesionar.

142

O astfel de condiionare nu se regsete n ordonana guvernamental precitat i, indiscutabil, aplicarea ei ar conduce la desfiinarea autorizaiilor de pilotaj acordate acelor societi comerciale care ntocmai reclamantei, au ca obiect de activitate pilotajul maritim. Contrar susinerilor din recurs, s-a dovedit cu probele administrate n cauz c datorit aplicrii actului administrativ normativ, S. C. P. S. S.A. Constana a fost oprit s mai efectueze activitatea de pilotaj de aproximativ 6 luni, ajungnd n pragul falimentului. Aa cum corect a reinut prima instan, acest agent economic a dobndit dreptul de a desfura, n condiii de concuren, alturi de ali ageni economici, activitatea de pilotaj maritim prin adoptarea statutului propriu i conform legilor speciale n vigoare. Statul nu a instituit prin lege un monopol de stat cu privire la o astfel de activitate, acordnd drepturi exclusive ca urmare a concesiunii serviciului public, n favoarea unuia sau mai multor ageni economici precis determinai. Aa cum au opinat i Fondul Proprietii de Stat prin adresa nr. 14/7814 din 18 iulie 1999 i Consiliul Concurenei prin adresa nr. 1120/22.09.2000, nu trebuie acceptat un monopol n domeniu, cu att mai mult cu ct chiar art. 82 din O.G. nr. 42/1997 a prevzut c aceast activitate poate fi concesionat la una sau maximum dou societi-persoane juridice. Prezint semnificaie i faptul c legislaia altor state europene a condiionat desfurarea activitii de pilotaj doar de ndeplinirea cerinei privind pregtirea de specialitate i de experiena n domeniu a piloilor, precum i de existena mijloacelor cu care acetia s-i desfoare efectiv activitatea. Oral, reprezentantul recurentului a invocat abrogarea ulterioar a Ordinului nr. 508/1999, realizat prin Ordinul nr. 595/23.08.2000, emis de Ministrul Transporturilor (dup pronunarea sentinei). Aprarea respectiv este lipsit de relevan, deoarece procedeul utilizat de autoritatea emitent era prin el nsui inadmisibil. Singur instana de judecat, legal investit cu cererea reclamantei, putea s anuleze actul administrativ supus controlului pe calea contenciosului administrativ, fcnd astfel s nceteze efectele lui juridice. Fa de considerentele expuse, se admite recursul i cererea de intervenie i se caseaz sentina, n sensul admiterii n parte a aciunii principale introduse de reclamanta S.C. P. S. S.A. Constana. Pe cale de consecin, vor fi anulate dispoziiile art. 5 din Ordinul nr. 508/1999 emis de Ministrul Transporturilor i respins ca nentemeiat aciunea formulat de reclamanii V.M.M. i P.S., care nu au calitate procesual activ.

143

Societate comercial. Stabilirea gradului de concentrare pe piaa. Informaii solicitate de Consiliul Concurenei. Constituionalitatea prevederilor art. 41 din Legea nr. 21/1996
Solicitarea unor informaii agenilor economici sau asociaiilor de ageni economici nu contravine prevederilor constituionale, principiilor economiei de pia sau libertii comerului, fiind, dimpotriv de natur a asigura protecia concurenei loiale i a proprietii private. C.S.J., s. cont. adm., dec. nr. 1089/27.03.200073 S.C. C.D.N. S.A. Baia Mare a formulat plngere mpotriva deciziei nr. 20/14.04.1998 dat de Comisia Consiliului Concurenei. Prin aceast decizie, n baza art. 59 alin. 1 lit. a din Legea concurenei, societatea a fost sancionat cu suma de 250.000 lei pentru fiecare zi de ntrziere, calculat de la data primirii deciziei pn la data primirii de ctre Consiliul Concurenei a informaiilor solicitate prin adresa CC/DEC/193/2.04.1998. Organul de control nu a prezentat baza legal pentru aceste informaii i nici scopul pentru care au fost solicitate. S-au reinut urmtoarele: Pentru berea produs de S.C. P. S.A. Baia Mare solicitarea datelor a fost fcut cu scrisoarea Consiliului Concurenei nr. 178 transmis prin fax la 23 martie 1998 la S.C. C.D.N. S.A. Baia Mare, iar pentru berea produs de societatea comercial EU. S.A. Blaj solicitarea informaiilor a fost fcut prin retransmiterea prin fax la 31 martie 1998, de productor ctre recurent, a adresei Consiliului Concurenei prin care se solicitau informaiile cu un termen absolut rezonabil la 17 aprilie 1998. Informaiile au fost predate abia la data de 29 aprilie 1998, cu adresa nr. 378/29.04.1998 dup aplicarea, ncepnd cu data de 16 aprilie 1998 a daunelor cominatorii stabilite prin decizia nr. 20/19.04.1998 de Comisia Consiliului Concurenei i nregistrat la societate sub nr. 648/14.04.1998. Nefurnizarea la timp a datelor solicitate a avut repercusiuni asupra gradului de concentrare a berii n Romnia. Prin decizia nr. 30/22.05.1998 a Consiliului Concurenei, s-a respins plngerea societii. S.C. C.D.N. S.A. Baia Mare a formulat recurs mpotriva deciziei nr. 30/22.05.1998 dat de Consiliul Concurenei, ca netemeinic i nelegal, criticnd-o dup cum urmeaz: Societatea s-a organizat i nregistrat conform Legii nr. 26/1990, iar evaluarea vnzrilor pe societate, a profitului i pierderilor se face prin adunarea aritmetic a vnzrilor pe total sucursale i depozite.
73

Publicat n Autoritile administrative i economia de pia, B. Mrejeru, R. Lazr, 2001. 144

Organul de control a solicitat o situaie care nu se afl n evidenele societii, pe care aceasta a considerat-o aberant i abuziv. Organul de control nu a prezentat baza legal privind obligativitatea inerii evidenei vnzrilor pe judee i dei a comunicat pe 22 aprilie 1998 situaia cerut, i s-a reproat c nu a fost complet. Societatea nu are nici o culp. Art. 41 din Legea nr. 21/1996 este neconstituional. Analizndu-se actele i lucrrile dosarului, Curtea constat urmtoarele: Cu adresa nr. 170/11.03.1998, Consiliul Concurenei a solicitat situaia vnzrilor de bere (fizic i procentual) pe fiecare jude n anul 1997 pn la 17 aprilie 1998. S-a menionat c cererea s-a fcut n baza art. 41 din Legea concurentei, n scopul investigrii pieei berii din Romnia, deci s-a indicat baza legal i scopul cererii. Cu referire la neconstituionalitatea art. 41 din Legea nr. 21/1996, Curtea Constituional s-a pronunat la cererea S.C. C.D.N. S.A. din Baia Mare, prin decizia nr. 103/1.07.1999, n sensul respingerii excepiei invocate, motivndu-se c solicitarea unor informaii eseniale pentru realizarea obiectivelor sale de ctre Consiliul Concurenei nu aduce atingere economiei de pia sau libertii comerului, ci asigurnd protecia concurenei loiale i a proprietii private, nu se afl sub nici o form n contradicie cu dispoziiile constituionale, fcnd parte din mecanismele necesare economiei de pia. n spe, prin nefurnizarea la timp a informaiilor solicitate, recurenta a creat disfuncionaliti cu repercusiuni asupra evalurii de ctre Consiliul Concurenei a gradului de concentrare a pieei berii n Romnia, la nivelul distribuiei, cu meniunea c societatea N. deine o cot mare pe piaa berii n ar.

145

Lista actelor normative cu inciden n materia concurenei


-

H.G. nr. 1062/1990 privind unele msuri pentru stimularea activitii agenilor economici privai (M. Of. P. I, nr. 135/06.12.1990) Protocolul Comunitii Economice Europene nr. 7/1993 - Concesii cu limite anuale (M. Of. P. I, nr. 66b/30.03.1994) Legea nr. 21/1996 - Legea concurenei (M. Of. P. I, nr. 88/30.04.1996) Regulamentul Consiliului Concurenei din 28 februarie 1997 de organizare, funcionare i procedur al Consiliului Concurenei (M. Of. P. I, nr. 50b/21.03.1997) Instruciunile Consiliului Concurenei din 28 februarie 1997 cu privire la calculul cifrei de afaceri n cazurile de comportament anticoncurenial, prevzute la art. 5 i 6 din Legea concurenei nr. 21/1996, i n cazurile de concentrare economic (M. Of. P. I, nr. 57b/04.04.1997) Regulamentul Consiliului Concurenei din 9 iunie 1997 privind personalul de control i investigaie, precum i constatarea i aplicarea sanciunilor prevzute de Legea concurenei nr. 21/1996 (M. Of. P. I, nr. 116b/09.06.1997) Ordinul Ministerul Justiiei nr. 852/1998 pentru abilitarea cu puteri de anchet a unor membri ai Consiliului Concurenei (M. Of. P. I, nr. 191/22.05.1998) Norma Consiliului Naional al audiovizualului din 23 decembrie 1998 cu privire la programarea i realizarea emisiunilor de teleshopping (M. Of. P. I, nr. 67/18.02.1999) Legea nr. 99/1999 privind unele msuri pentru accelerarea reformei economice (M. Of. P. I, nr. 236/27.05.1999) Legea nr. 143/1999 privind ajutorul de stat (M. Of. P. I, nr. 370/03.08.1999) O.G. nr. 45/2000 privind unele msuri pentru combaterea producerii i comercializrii neautorizate a fonogramelor (M. Of. P. I, nr. 41/31.01.2000), aprobat cu modificri prin Legea nr. 624/2001 pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 45/2000 privind unele msuri pentru combaterea producerii i comercializrii neautorizate a fonogramelor (M. Of. P. I, nr. 727/15.11.2001) Procedura din 6 iulie 2000 de raportare a ajutoarelor de stat ctre Oficiul Concurenei, n vederea ntocmirii i actualizrii inventarului ajutoarelor de stat, emis de Guvernul Romniei (M. Of. P. I, nr. 340/21.07.2000) O.G. nr. 89/2000 privind unele msuri pentru autorizarea operatorilor i efectuarea nscrierilor n Arhiva Electronic de Garanii Reale Mobiliare (M. Of. P. I, nr.423/01.09.2000), aprobat cu modificri prin Legea nr. 298/2002 pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 89/2000 privind unele msuri pentru autorizarea operatorilor i efectuarea nscrierilor n Arhiva Electronic de Garanii Reale Mobiliare (M. Of. P. I, nr. 356/28.05.2002) H.G. nr. 461/2001 pentru aprobarea normelor de aplicare a Ordonanei de urgen a

146

Guvernului nr. 60/2001 privind achiziiile publice (M. Of. P. I, nr. 268/24.05.2001) Regulamentul Consiliului Concurenei din 10 mai 2002 privind ajutorul de stat pentru salvarea i restructurarea firmelor n dificultate (M. Of. P. I, nr.470/02.07.2002) Regulamentul Consiliului Concurenei din 24 mai 2002 privind autorizarea concentrrilor economice (M. Of. P. I, nr. 591 b/09.08.2002) Regulamentul Consiliului Concurenei din 24 mai 2002 privind aplicarea art. 5 alin. (2) din Legea concurenei nr. 21/1996 n cazul nelegerilor verticale (M. Of. P. I, nr. 591 b/09.08.2002) Instruciunile Consiliului Concurenei din 24 mai 2002 privind aplicarea art. 5 din Legea concurenei nr. 21/1996 n cazul nelegerilor verticale (M. Of. P. I, nr. 591 b/09.08.2002) Instruciunile Consiliului Concurenei din 24 mai 2002 privind aplicarea art. 5 din Legea concurenei nr. 21/1996 n cazul acordurilor de cooperare pe orizontal (M. Of. P. I. nr. 591 b/09.08.2002) Anexa din 13 iunie 2002 cuprinznd Standardele naionale de protecie a informaiilor clasificate n Romnia, emis de Guvernul Romniei (M. Of. P. I, nr. 485/05.07.2002) Instruciunile Consiliului Concurenei din 3 decembrie 2002 privind modul de aplicare a regulilor de concuren acordurilor de acces din sectorul de comunicaii electronice cadru general, piee relevante i principii (M. Of. P. I, nr. 920/17.12.2002) Regulamentul Autoritii Naionale de Reglementare n Comunicaii din 12 decembrie 2002 privind identificarea pieelor relevante din sectorul comunicaiilor electronice (M. Of. P. I, nr. 73/05.02.2003)

147