1.

Cererea se referă la întrebarea dacă refuzul autorităților naționale de a aloca o cameră pentru
rugăciunile congregaționale de vineri (Jumuah) (cuma namazı) în incinta închisorii de înaltă securitate de
tip Diyarbakır D a dezvăluit o încălcare a articolului 9 din convenție.

FAPTELE

2. Reclamantul s-a născut în 1973 și locuiește în Diyarbakır. Reclamantul a fost reprezentat de

domnul M. Özbekli, un avocat care profesează în Diyarbakır.

3. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl Hacı Ali Açıkgül, șeful Departamentului pentru
drepturile omului din cadrul Ministerului Justiției al Republicii Turcia.

(4) situația de fapt a cauzei, astfel cum a fost prezentată de părți, poate fi rezumată după cum
urmează.

5. La 19 iunie 2000, Curtea de securitate a statului Diyarbakır a decis să îl plaseze pe reclamant în

detenție preventivă sub acuzația de apartenență la o organizație ilegală, și anume Hizbullah, și să
participe la acte în numele acestei organizații.

6. La 7 februarie 2011, Curtea de Casație a dispus eliberarea reclamantului.

7. La data depunerii cererii, reclamantul era o persoană condamnată care se afla în detenție de
peste unsprezece ani și își executa pedeapsa în închisoarea de înaltă securitate de tip Diyarbakır D. Într-o
cerere anterioară depusă de același reclamant, Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 5 § 3 din
Convenție, susținând că durata arestării prealabile a reclamantului a fost excesivă (a se vedea Abdullah
Yalçın împotriva Turciei, nr. 2723/07, § 7, 21 aprilie 2009).

8. La 23 martie 2010, reclamantul a depus o cerere la administrația penitenciarului de înaltă

securitate Diyarbakır de tip D și a solicitat permisiunea de a oferi rugăciuni congregaționale de vineri într-
o cameră din incinta închisorii. El a menționat că, fiind musulman de sex masculin, a trebuit să ofere
rugăciunile congregaționale de vineri pentru a îndeplini una dintre cerințele religiei sale, Islamul.
 9. Într-o scrisoare din 7 aprilie 2010, directorul închisorii de înaltă securitate de tip Diyarbakır D l-
a informat pe reclamant că cererea sa a fost respinsă pe motiv că închisoarea era o instituție de înaltă
securitate, că existau riscuri în cadrul adunărilor colective, că o astfel de congregație ar prezenta riscuri
de securitate și că nu există loc potrivit pentru o astfel de adunare. Reclamantul a făcut recurs.

10. Printr-o decizie din 30 aprilie 2010, judecătorul de executare din Diyarbakır a respins recursul
reclamantului din motivele invocate de directorul închisorii de înaltă securitate de tip Diyarbakır D.
Reclamanta a formulat o obiecție împotriva acestei decizii.

11. La 13 mai 2010, Curtea Diyarbakır Assim a respins obiecția reclamantului, susținând că
decizia era conformă cu legea.

12. Potrivit informațiilor furnizate de Guvern, reclamantul a împărțit celula sa cu până la patru
deținuți în perioada 1 ianuarie-31 decembrie 2010. În această perioadă, reclamantul a fost găzduit
împreună cu alți trei deținuți pentru o perioadă de trei săptămâni.

CADRUL JURIDIC ȘI PRACTICA RELEVANTĂ

I. LEGEA TURCĂ

13. Prevederile relevante ale Legii nr. 5275 din 13 decembrie 2004 privind executarea pedepselor
și a măsurilor de securitate prevede:

Instituții penale închise de înaltă securitate

Secțiunea 9. (1) instituțiile penale închise de înaltă securitate sunt facilități dotate cu personal de
securitate internă și externă; bariere tehnice, mecanice, electronice și fizice împotriva evadării; și în
cazul în care ușile camerelor și coridoarelor sunt ținute în mod constant închise; cu toate acestea,
contactele dintre persoanele condamnate care nu împart aceeași cameră și cu lumea exterioară sunt
permise în cazurile prevăzute de legislație [și în cazul în care] persoanele condamnate care fac obiectul
unor regimuri stricte de securitate sunt cazate în camere cu o singură persoană sau cu trei persoane. În
aceste instituții se aplică metode de reabilitare personală sau de grup.
 (2) persoanele condamnate la închisoare pe viață agravată și, indiferent de durata [pedepsei],
[persoanele condamnate pentru] înființarea sau conducerea unei organizații criminale în scopul
activității infracționale sau a [următoarelor] infracțiuni prevăzute în Codul penal în cadrul activităților
respectivei organizații:

A) crime împotriva umanității [articolele 77 și 78 [din Codul penal];

B) infracțiunile de omucidere intenționată (articolele 81 și 82 [din Codul penal]);

c) fabricarea și traficul de droguri și stimulente (art. 188 din Codul penal);

d) infracțiuni împotriva securității statului (articolele 302, 303, 304, 307 și 308 [din Codul penal]);

E) infracțiuni împotriva ordinii constituționale și a funcției sale (art. 309, 310, 311, 312, 313, 314
și 315 [din Codul penal],

își vor executa pedepsele în aceste instituții.

(3) persoana desemnată ca fiind periculoasă din cauza acțiunilor sau comportamentului său și a
cărei plasare sub control și supraveghere specială a fost considerată necesară și [oricine] încalcă ordinea
și disciplina în instituțiile în care este plasat sau se opune în mod constant măsurilor de reabilitare,
mijloacelor și metodelor; vor fi trimise acestor instituții [penale închise de înaltă securitate].”

Nedeschiderea ușilor și prevenirea contactului

Secțiunea 34.

(1) coridoarele și ușile camerelor din instituțiile penale închise se păstrează închise. Ușile se
deschid în cazurile de mai jos:

a) vizite la medicul instituției, infirmerie, băi și coafor; transfer în altă cameră;

 b) transportul la un spital sau la o audiere sau transferul la o altă instituție;

c) eliberarea, vizita, căutarea, numărarea, inspecția, activități de educație, formare, sport și

reabilitare; ocuparea forței de muncă în cadrul instituției;

d) convoacă comisiile de judecată;

e) circumstanțe extraordinare, cum ar fi moartea, cutremurul și focul;

f) [în] condiții [care sunt] considerate necesare de către autoritățile penitenciare.

(2) cu excepția celor prevăzute mai sus, deținuții condamnați nu pot lua legătura cu alți deținuți
condamnați aflați în alte camere sau cu funcționarii penitenciarelor.

Camera deținuților și cazarea

Secțiunea 63.

(1) persoana (persoanele) condamnată (desemnate) ca fiind periculoasă (desemnate) poate (pot)
fi îmbarcate (îmbarcate) numai în camerele a una sau trei persoane; alte persoane condamnate vor fi
adăpostite în camere care pot găzdui un număr de deținuți, stabilit de administrația penitenciarului,
ținând seama de structura fizică și de situația bunurilor și de cerințele de securitate.

...

(3) cu excepția cazurilor prevăzute de lege, nu sunt permise întâlniri sau contacte între femei și
bărbați; deținuți și deținuți condamnați; minori și adulți; autorii terorismului și cei vinovați de
infracțiuni și organizații orientate spre profit.”

Libertatea religiei și a conștiinței

 Secțiunea 70. (1) în instituția (instituțiile) penală, o persoană condamnată poate efectua în mod
liber acte de cult al religiei căreia îi aparține într-un mod care să nu perturbe ordinea sau să împiedice
munca; și poate obține cărțile și alte materiale scrise care sunt necesare pentru viața sa religioasă sau să
păstreze posesia acestora în locurile în care se află.

(2) O persoană condamnată are dreptul de a primi vizite și de a comunica cu reprezentanții

religiei din care face parte, cu condiția ca securitatea instituției să nu fie periclitată.

Secțiunea 74. Numărul de deținuți și măsurile de securitate care trebuie aplicate

(1) se exercită diligența necesară pentru a menține numărul de deținuți [care au fost] plasați într-
o instituție sau într-o secție la un nivel care să permită individualizarea acestora.

(2) se instituie diferite măsuri de securitate în funcție de caracteristicile grupurilor pentru care s-
au stabilit măsuri de reabilitare.

(3) persoanele condamnate considerate periculoase vor fi plasate în grupuri de cel mult zece
persoane pentru activități care se vor desfășura în scopul individualizării lor.

14. Articolul 1 din partea 3, intitulat „activități comune”, din Circulara nr. 45/1 emis de Direcția
Generală a închisorilor și Centrelor de detenție prevede următoarele:

„Fiind grupați pe baza infracțiunilor pe care le-au comis, a comportamentului lor în cadrul
instituției, a intereselor și talentelor lor, persoanele condamnate și deținuții participă, într-o măsură care
nu ar constitui un pericol pentru securitatea [închisorii], la activități educaționale, sportive, profesionale,
profesionale, profesionale, profesionale și profesionale, precum și la activități de formare profesională. și
alte activități sociale și culturale concepute pentru acestea în cadrul programelor de reabilitare. În
unitățile de înaltă securitate și în secțiunile de înaltă securitate ale altor instituții, astfel de activități se
desfășoară în grupuri de cel mult zece persoane. Durata [acestor activități] și numărul persoanelor
condamnate și al deținuților care urmează să participe [la acestea] se stabilesc de către Consiliul de
administrație și de monitorizare, ținând seama de caracteristicile fiecărui program, Garanția pusă la
punct sau supusă modificărilor necesare cu privire la persoanele condamnate și deținuții pentru care se
stabilește că programele de reabilitare au adus rezultate care sunt incompatibile cu scopul (scopurile)
lor.”condițiile și facilitățile instituției. Această practică poate fi

II REGULILE EUROPENE ALE ÎNCHISORILOR

15. Recomandarea Rec (2006)2 a Comitetului de Miniștri către statele membre ale Consiliului
Europei privind regulile europene ale închisorilor, adoptată la 11 ianuarie 2006, după caz, la momentul
respectiv, are următorul cuprins:

29,1 libertatea de gândire, de conștiință și de religie a deținuților trebuie respectată.

29,2 regimul închisorilor va fi organizat, în măsura în care este posibil, pentru a permite
deținuților să-și practice religia și să-și urmeze convingerile, să participe la servicii sau reuniuni conduse
de reprezentanți autorizați ai acestei religii sau credințe, să primească vizite private de la astfel de
reprezentanți ai religiei sau credințelor lor și să aibă în posesia lor cărți sau literatură referitoare la religia
sau convingerile lor.

LEGEA

I. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 9 DIN CONVENȚIE

16. Reclamantul s-a plâns că dreptul său la libertatea religioasă a fost încălcat din cauza refuzului
autorităților de a face aranjamentele necesare în închisoarea de înaltă securitate de tip Diyarbakır D
pentru a-i permite să ofere rugăciunile congregaționale de vineri, Care a fost prescris de Islam, ceea ce a
dus la o încălcare a articolului 9 din Convenție, care prevede următoarele:

„1. Orice persoană are dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie; acest drept
include libertatea de a-și schimba religia sau credința și libertatea, fie singură, fie în comunitate cu alții și
în public sau privat, de a-și manifesta religia sau credința, în închinare, învățătură, practică și respectare.
 (2) libertatea de a-și manifesta religia sau convingerile este supusă numai limitărilor prevăzute de
lege și care sunt necesare într-o societate democratică, în interesul siguranței publice, pentru protecția
ordinii publice, a sănătății sau a moralei; sau pentru protejarea drepturilor și libertăților altora.”

Admisibilitatea
(17) Curtea constată că cererea nu este nici vădit neîntemeiată, nici inadmisibilă pentru oricare
alte motive enumerate la articolul 35 din convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Merite
Observațiile părților
(A) solicitantului

18. Constatând că deținuții puteau să se adune o dată pe săptămână pentru o activitate sportivă
într-un loc desemnat de administrația penitenciarului, reclamantul a susținut că autoritățile penitenciare
ar fi putut aloca o cameră, fără a suporta nicio sarcină, De la patruzeci la cincizeci de metri pătrați, unde
patruzeci la cincizeci de oameni se puteau aduna pentru a oferi rugăciuni congregaționale de vineri, care
era o cerere pentru tratament uman. În opinia solicitantului, efectuarea actelor de cult impuse de religia
sa a fost un act care dădea pace interioară adepților acelei religii. Alocarea unei camere pentru
rugăciunile congregaționale de vineri, care sunt ținute o dată pe săptămână, a fost, prin urmare, o
necesitate, iar refuzul autorităților de a face acest lucru i-a cauzat o mare suferință mentală.

19. În sfârșit, opinia guvernului potrivit căreia rugăciunile de vineri nu erau obligatorii pentru cei
care erau privați de libertate îl punea pe reclamant în poziția de „sclav”, deoarece o astfel de viziune era
aplicabilă numai în condițiile de război care existau acum o mie de ani; Prin urmare, nu era compatibil cu
principiile unui stat social guvernat de statul de drept. În consecință, reclamantul a invitat Curtea să
găsească o încălcare a articolului 9 din Convenție.

(B) Guvernul

20. Bazându-se pe un document furnizat de închisoarea de înaltă securitate Diyarbakır de tip

D, care arată detaliile deținuților plasați în celula reclamantului în perioada ianuarie 2010 – ianuarie
2011, Guvernul a susținut că reclamantul a împărțit celula sa cu până la patru alți deținuți în perioada
relevantă. Astfel, el a avut posibilitatea și libertatea de a efectua acte de cult individual și colectiv cu
ceilalți deținuți din celula sa, inclusiv rugăciunile congregaționale de vineri în cauză. De fapt, dreptul de a
săvârși acte de cult religios a fost conferit deținuților prin art. 70 din Legea nr. 5275, împreună cu dreptul
de a obține elementele necesare și de a deține cărți și alte materiale scrise necesare pentru viața lor
religioasă. Având în vedere cele de mai sus, guvernul a evitat ca ingerința autorităților în drepturile
reclamantului în temeiul articolului 9 din convenție să fi avut un temei juridic, iar autoritățile să fi
respectat obligațiile pozitive care decurg din această dispoziție.

21. În plus, reclamantul a solicitat concediu de la autoritățile penitenciare pentru a oferi

rugăciunile de vineri în mod colectiv, adică împreună cu alți deținuți și persoane condamnate situate în
diferite celule. În opinia Guvernului, respectarea acestei cereri nu putea fi realizată decât prin
deschiderea ușilor celulelor din închisoare și prin permiterea adunării tuturor deținuților și deținuților.
Acest lucru ar fi reprezentat un risc și un pericol clar și iminent atât pentru menținerea securității
instituției, cât și pentru deținuți înșiși, deoarece aceștia ar fi putut comite acte dăunătoare unii împotriva
altora. În măsura în care reclamantul a susținut că ar fi putut fi alocată o cameră pentru patruzeci până
la cincizeci de persoane pentru rugăciunile congregaționale de vineri, guvernul a susținut că o astfel de
adunare nu ar fi fost posibilă din cauza articolului 63 alineatul (3) din Legea nr. 5275, care reglementează
contactul dintre deținuți, și Circulara nr. 45/1, care prevedea că activitățile sociale și culturale nu puteau
fi desfășurate în grupuri de mai mult de zece persoane în instituții penale de înaltă securitate, cum ar fi
cea în care reclamantul a fost deținut.

22. În ceea ce privește afirmația reclamantei potrivit căreia rugăciunile de vineri erau un act de
cult comunitar care nu putea fi oferit individual, Guvernul a susținut că, în conformitate cu punctele de
vedere ale organismelor religioase și ale învățaților, Rugăciunile congregaționale de vineri au luat forma
în Islam a unei practici religioase obligatorii numai în cazul, printre altele, al persoanei libere. Prin
urmare, nu exista nicio obligație religioasă din partea reclamantului de a se ruga vineri, deoarece a fost
privat de libertate.

23. În sfârșit, guvernul a susținut că, deși Regulamentul european privind penitenciarele
prevedea că trebuie luate măsuri care să fie fezabile pentru administrația penitenciarelor pentru
îndeplinirea obligațiilor religioase ale deținuților, acest lucru nu s-a putut extinde la îndatoririle religioase
care au fost găsite a fi în detrimentul altor persoane din închisoare. În astfel de circumstanțe,
respingerea cererilor religioase nu ar trebui să ridice probleme în temeiul articolului 9 § 2 din Convenție.
În consecință, Guvernul a invitat Curtea să afirme că nu a existat o încălcare a acestei dispoziții.

Evaluarea Curții
( a ) Aplicabilitatea articolului 9 din convenție

24. Curtea constată că actele de cult ale islamului, cum ar fi rugăciunea, individual sau în
comunitate cu alții, inclusiv rugăciunile de vineri se încadrează în domeniul articolului 9 din Convenție ( a
se vedea Korostelev v. Rusia, nr. 29290/10, § 38, 12 mai 2020; Masaev v. Moldova, nr. 6303/05, §§ 19 -
26, 12 mai 2009; și X împotriva Regatului Unit, nr. 8160/78, Decizia Comisiei din 12 martie 1981, Decizii și
rapoarte 22, p. 27; a se vedea, de asemenea, Igors Dmitrijevs v. Letonia, nr. 61638/00, § 79, 30 noiembrie
2006, în care solicitantului i s-a interzis să participe la serviciile religioase la capelanul închisorii; și
Süveges v. Ungaria, nr. 50255/12, § 152, 5 ianuarie 2016, în cazul în care autoritățile au refuzat concediul
de participare la masă unui solicitant care se afla în arest la domiciliu ).
Cu toate acestea, Guvernul a susținut, referindu-se la “ opinii ale savanților ” că Islamul nu îi
obligă pe cei care au fost lipsiți de libertatea lor de a practica rugăciunile congregaționale de vineri, o
opinie care a fost contestată cu înverșunare de către solicitant pe motiv că această interpretare datează
de acum o mie de ani și se bazase în esență pe o comparație a situației sclavilor “” cu cel al prizonierilor,
pe baza faptului că ambii au fost lipsiți de libertate.

26. Curtea reiterează că articolul 9 nu protejează orice act motivat sau inspirat de o religie sau
credință și nu garantează întotdeauna dreptul de a se comporta în sfera publică într-o manieră care este
dictat de religia sau credințele unuia ( vezi, de exemplu, Leyla Șahin v. Turcia [ GC ], nr. 44774/98, §§ 105
și 121, CEDO 2005 - XI; S.A.S. în timpotriva Franțiu [ GC ], nr. 43835/11, § 125, CEDO 2014 ( extrasă ); și
İzzettin Doğan și alții v. Turcia [ GC ], nr. 62649/10, § 104, 26 aprilie 2016 ). De regulă generală, un act
care este inspirat, motivat sau influențat de o religie sau credințe, pentru a fi considerat ca o manifestare
“ a acesteia în sensul articolului 9, trebuie să fie strâns legat de religia sau credințele în cauză. Un
exemplu ar fi un act de cult sau devotament care face parte din practica unei religii sau credințe într-o
formă general recunoscută ( a se vedea Cha’are Shalom Ve Tsedek v. Franța [ GC ], nr. 27417/95, §§ 73-
74, CEDO 2000 - VII ).
27. Nu este sarcina Curții de a evalua legitimitatea revendicărilor religioase sau de a pune sub
semnul întrebării validitatea sau meritele relative ale interpretării unor aspecte particulare ale
credințelor sau practicilor. Totuși, acest lucru nu împiedică Curtea să facă constatări faptice cu privire la
faptul dacă afirmațiile religioase ale unui solicitant sunt autentice Skugar și alții v. Rusia ( dec. ), nr.
40010/04, 3 decembrie 2009 și Kosteski împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei, nr. 55170/00,
§ 39, 13 aprilie 2006 ) .și sincer ținut ( vezi
28. Revenind la cazul de față, este un motiv comun că rugăciunile congregaționale de vineri sunt
unul dintre preceptele islamului și că Curtea nu discerne niciun element care să-l poată pune la îndoială
că dorința reclamantului de a le oferi este autentic, rezonabil și suficient de conectat la dreptul său de a-
și manifesta religia în temeiul articolului 9 din Convenție. Deși nu este decisiv, De asemenea, Curtea ia în
considerare faptul că, în niciun moment al procedurii interne, niciuna dintre autoritățile interne nu a luat
în considerare problema dacă solicitantul a avut ( sau a avut nu ) a fost obligat să ofere rugăciuni de
vineri datorită faptului că a fost privat de libertatea sa ( comparați Enver Aydemir v. Turcia, nr. 26012/11,
§ 79, 7 iunie 2016 ). În consecință, solicitantul are dreptul să solicite protecția oferită de articolul 9 din
Convenție ( a se vedea, mutatis mutandis, Osmanoğlu și Kocabaș v. Elveția, nr. 29086/12, § 42, 10
ianuarie 2017 și S.A.S. v. Franța, citată mai sus, § 56 ).

b ) Merite

29. Este un motiv comun că solicitantul a fost capabil să efectueze acte de cult individuale în
celula sa și să obțină și să posede cărți sau alte materiale scrise referitoare la credințele sale religioase.
Deși este adevărat că Guvernul a susținut că solicitantul ar fi putut practica rugăciuni congregaționale de
vineri în propria sa celulă, având în vedere că a fost adăpostit cu alte trei persoane la momentul
respectiv, Curtea nu este în măsură să se aboneze la acest argument, având în vedere că nu este posibil
să se stabilească dacă colegii de celulă ai solicitantului erau de asemenea dispuși să ofere rugăciuni
congregaționale de vineri.
30. În plus, Curtea observă că plângerea reclamantului s-a concentrat pe refuzul autorităților ’
de a lua măsurile necesare în închisoarea de înaltă securitate de tip Diyarbakır D, care îi permite să ofere
rugăciuni congregaționale de vineri cu alți deținuți într-un loc separat alocat în acest scop. Privită din
acest unghi, Curtea consideră că prezenta cauză se pretează la o evaluare a obligațiilor pozitive ale
statului în temeiul articolului 9 din Convenție ( a se vedea Kovalkovs v. Letonia ( dec. ), nr. 35021/05, § 62,
31 ianuarie 2012 ). Prin urmare, Curtea va încerca să stabilească dacă autoritățile interne au atins un
echilibru echitabil între drepturile și interesele concurente, adică, pe de o parte, libertatea de cult
colectiv a solicitantului în închisoarea de înaltă securitate de tip Diyarbakır D - și, pe de altă parte,
interesele ordinii publice ( a se vedea paragraful 9 de mai sus ), prin aducerea unor motive relevante și
suficiente pentru a refuza cererea solicitantului referitoare la rugăciunile de vineri.
31. În consecință, examinarea Curții se va concentra pe motivele aduse de autoritățile
penitenciare în respingerea cererii reclamantului de a organiza rugăciuni de vineri, care s-au bazat în
esență pe trei motive: ( i ) instituția în care a fost deținut era o închisoare de înaltă securitate, ( ii )
adunările colective reprezintă un risc pentru securitatea închisorilor, și ( iii ) nu au existat spații adecvate
care să poată fi utilizate pentru rugăciunile de vineri în cadrul închisorii. În plus, Guvernul a adăugat că
acordarea cererii solicitantului ar fi putut fi posibilă numai prin deschiderea ușilor tuturor celulelor, ceea
ce nu a fost posibil, pentru că solicitantul a cerut “ ” ca patruzeci până la cincizeci de persoane să fie
lăsate să se adune pentru rugăciunile de vineri. Curtea va evalua fiecare dintre aceste motive pe rând.

32. În acest sens, Curtea observă că închisorile de înaltă securitate, precum cea în care a fost
plasat solicitantul, sunt supuse unui set de reguli mai stricte, care poate solicita un grad mai mare de
restricții privind exercitarea drepturilor în temeiul articolului 9 din convenție. Cu toate acestea, acest fapt
singur nu ar trebui interpretat ca excluzând orice ponderare reală a intereselor individuale și publice
concurente, ci ar trebui mai degrabă interpretat în lumina circumstanțelor fiecărui caz în parte. În acest
sens, Curtea acordă importanță faptului că autoritățile interne nu par să fi efectuat o evaluare a riscurilor
individualizate pentru solicitant, așa cum a fost confirmat de nerespectarea lor dacă a fost clasificat ca
deținut periculos sau cu risc ridicat sau a acționat altfel violent, a încercat să scape din închisoare sau nu
a respectat regulile disciplinare referitoare la ordinul închisorii ( a se vedea Natoli v. Italia ( nr. 26161/95,
decizia Comisiei din 18 mai 1998, nu a fost raportată ).
33. În ceea ce privește cel de-al doilea motiv, Curtea observă că autoritățile interne nu au
evaluat suficient dacă colectarea unui anumit număr de deținuți pentru rugăciunile de vineri poate, în
circumstanțele individuale ale cazului, generează un risc de securitate că ar fi trebuit să fie tratate diferit
de adunările colective ale deținuților în scopuri culturale sau de reabilitare, care au fost permise de lege (
a se vedea punctele 13 și 14 pentru secțiunea 74 ( 3 ) din Legea nr. 5275 și Circulara nr. 45/1 ).

34. În ceea ce privește autoritățile interne ’ se bazează pe absența unor spații adecvate pentru
rugăciunile de vineri la închisoarea de înaltă securitate de tip Diyarbakır D, Curtea acordă o pondere
decisivă faptului că autoritățile interne nu păreau să exploreze alte modalități, inclusiv cele care au
realizat solicitarea solicitantului ar fi putut fi posibile numai prin deschiderea ușilor tuturor celulelor. În
orice caz, argumentul reclamantului pentru “ patruzeci până la cincizeci de persoane ” ar putea aduna
pentru rugăciunile de vineri a fost ridicat doar în fața Curții, și nu a făcut parte din cererea sa către
autoritățile interne. Mai puțin restrictivă a drepturilor solicitantului în temeiul articolului 9 din Convenție,
( a se vedea, de exemplu, Janusz Wojciechowski v. Polonia, nr. 54511/11, § 69, 28 iunie 2016 pentru o
evaluare a măsurilor întreprinse de autoritățile penitenciare pentru cazarea deținuților ’ dorește să
participe la Liturghii duminică sau sărbători religioase, unde nu a fost posibil să se permită tuturor
prizonierilor să facă acest lucru în același timp ). În consecință, Curtea nu este convinsă de argumentul
Guvernului că realizarea cererii solicitantului ar fi putut fi posibilă numai prin deschiderea ușilor tuturor
celulelor. În orice caz, argumentul reclamantului pentru “ patruzeci până la cincizeci de persoane ” ar
putea aduna pentru rugăciunile de vineri a fost ridicat doar în fața Curții, și nu a făcut parte din cererea
sa către autoritățile interne.
35. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că Guvernul nu a reușit să
demonstreze că autoritățile interne au cântărit interesele concurente în joc, aducând motive relevante și
suficiente într-o manieră care să respecte pozitivul lor obligațiile prevăzute la articolul 9 din Convenție
pentru a garanta libertatea solicitantului de a-și manifesta religia în comunitate cu alții, și anume prin
oferirea de rugăciuni de vineri în închisoare.
36. În consecință, a existat o încălcare a articolului 9 din Convenție.

II. APLICAREA ARTICOLUL 41 DIN CONVENȚIE

37. Articolul 41 din convenție prevede:

“ Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocoalelor acesteia, și dacă
legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite efectuarea numai a unei reparații parțiale,
Curtea va acorda, dacă este necesar, o satisfacție justă părții vătămate. ”

38. Solicitantul nu a depus nicio cerere în temeiul articolului 41 din convenție. În consecință, nu
există nicio solicitare a Curții de a acorda nicio sumă solicitantului în temeiul articolului 41. De asemenea,
Curtea nu discerne nicio circumstanță excepțională care i-ar fi putut cere să acorde o hotărâre pentru
daune morale ( a se vedea Nagmetov v. Rusia [ GC ], nr. 35589/08, §§ 74 - 82, 30 martie 2017 ).
 PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, NIMIC,

Declare, cererea este admisibilă;

Consideră că a existat o încălcare a articolului 9 din Convenție.
Adoptat în engleză și notificat în scris la 14 iunie 2022, în conformitate cu articolele 77 §§ 2 și 3
din Regulamentul Curții.