Machine Translated by Google

Journal of Criminal Justice 56 (2018) 60–69

Liste de conținut disponibile la ScienceDirect

Jurnalul de justiție penală

pagina de pornire a jurnalului: www.elsevier.com/locate/jcrimjus

Despre dezvoltarea autocontrolului și a devianței de la preșcolar până la T

adolescența mijlocie

Alexander T. Vazsonyi⁎ , Gabriela Ksinan Jiskrova

Departamentul de Științe Familiei, Universitatea din Kentucky, 316 Funkhouser Building, Lexington, KY 40506, Statele Unite ale Americii

INFORMATII ARTICOL ABSTRACT

Cuvinte cheie: Scop: Studiul a testat dacă schimbările de dezvoltare ale autocontrolului se stabilizează până la sfârșitul copilăriei (vârsta de 10 ani) sau
Teoria generală a criminalității continuă până la adolescența timpurie și mijlocie. În al doilea rând, a testat relația bidirecțională, longitudinală, dintre autocontrol și
Traiectoria de dezvoltare devianță pe o perioadă de 11 ani.
Modelarea creșterii latente Metode: Copiii (N = 1159) din studiul longitudinal NICHD privind îngrijirea timpurie a copilului și dezvoltarea tinerilor (SECCYD) au fost
Modelare latentă încrucișată
evaluați de șase ori, cu vârste cuprinse între 4,5 și 15 ani. Modelele de creștere latentă au testat autocontrolul și traiectorii de devianță,
Delincven ă
folosind funcții de creștere concurente pentru a surprinde schimbarea în timp. Legăturile longitudinale, bidirecționale de autocontrol-
Auto-reglare
deviație au fost examinate într-un model latent încrucișat.
Rezultate: Rezultatele au arătat că autocontrolul copiilor a crescut semnificativ în timpul copilăriei, dar s-a stabilizat cândva între 8,5 și
10,5 ani. Devianța s-a schimbat și ea în paralel, dar în sens opus; s-au găsit unele dovezi ale schimbării continue a devianței în timpul
adolescenței timpurii. În cele din urmă, autocontrolul și devianța au fost legate bidirecțional și longitudinal în toate evaluările numai în
copilărie.
Concluzii: Constatările susțin predicțiile teoretice conform cărora autocontrolul se dezvoltă în principal în timpul copilăriei (până la vârsta
de 10 ani) și ulterior rămâne stabil. Ele suportă, de asemenea, legături longitudinale, bidirecționale de autocontrol-deviație, în mare
măsură identice ca dimensiune înainte de vârsta de 10 ani; concluziile studiului sunt contextualizate în raport cu teoria autocontrolului,
precum și cu dovezile genetice recente ale comportamentului.

Teoria autocontrolului sau Teoria generală a criminalității a lui Gottfredson și Hirschi
(1990) a fost una dintre cele mai cercetate și influente teorii ale devinței, delincvenței și
crimei (Cohen & Farrington, 1999; de Kemp et al., 2009; Finkenauer, Engels). , & Baumeister,
2005; Pratt & Cullen, 2000; Rebellon, Straus și Medeiros, 2008; Vazsonyi & Huang, 2010;
Vazsonyi, Mikuska și Kelley, 2017; Wright, Bryant și Miller, 2001), nu numai în domeniul
criminologiei, dar și al științelor social-comportamentale și ale dezvoltării în general.
Principiul central al teoriei este că autocontrolul scăzut, caracterizat prin tendința către
impulsivitate, miopie și comportamente de asumare a riscurilor, joacă un rol crucial în
capacitatea de a se abține de la comportamente deviante și criminale atunci când apare o
oportunitate de a se angaja în astfel de comportamente. . Moffitt, Poulton și Caspi (2013,
p. 359) au concluzionat recent că „îmbunătățirea autocontrolului individual se va dovedi
esențială pentru sănătatea, bogăția, siguranța și fericirea pe termen lung a umanității”. Un
principiu teoretic cheie este că autocontrolul se dezvoltă în timpul primului deceniu al
vieții, în primul rând ca rezultat al presiunilor de socializare; in urma acestei perioade,
putine modificari trebuie observate
în autocontrol, care se așteaptă să fie în mare măsură stabil, nu neapărat în termeni
absoluti, ceva adesea înțeles greșit, ci în rang sau derring între indivizi.
Studiul actual a examinat traiectoriile de dezvoltare ale autocontrolului și devianței
pe o perioadă de 11 ani, precum și relația dintre autocontrol și devianță în această
perioadă. Studiul se bazează pe lucrările anterioare ale lui Vazsonyi și Huang (2010) , care
au examinat traiectorii de dezvoltare ale autocontrolului și abaterii de la grădiniță până la
vârsta de 10 ani, prin extinderea intervalului de vârstă până la adolescența mijlocie sau
vârsta de 15 ani. Mai exact, studiul a testat dacă ( a) ambele traiectorii de autocontrol și
devianță și-au continuat cursul de dezvoltare anterior și (b) măsura în care schimbările de
dezvoltare ale autocontrolului au influențat dezvoltarea devianței în timp. Extinderea
intervalului de timp cu încă cinci ani a permis un test mai riguros pentru a stabili dacă
schimbările de autocontrol se stabilizează până la vârsta de 8 până la 10 ani sau nu. O
serie de studii au găsit dovezi contrare, și anume că aceasta a continuat să se schimbe din
copilărie (de exemplu, Na & Paternoster, 2012;

Recunoaștere: Acest studiu a fost realizat de Rețeaua de Cercetare pentru Îngrijirea Precocei a Copilului (NICHD) susținută de NICHD printr-un acord de cooperare care solicită colaborarea științifică între
beneficiari și personalul NICHD. Conținutul este responsabilitatea exclusivă a autorilor și nu reprezintă neapărat opiniile oficiale ale Institutului Național de Sănătate și Dezvoltare Umană a Copilului sau ale Institutului
Național de Sănătate. De asemenea, am dori să-i mulțumim sincer lui James Peugh, Ph.D. pentru comentarii perspicace axate pe gestionarea datelor lipsă, precum și pe utilizarea modelării pe bucăți.

⁎ Autor corespondent la: University of Kentucky, Department of Family Sciences, 316 Funkhouser Building, Lexington, KY 40506, Statele Unite ale Americii.
Adresă de e-mail: vazsonyi@uky.edu (AT Vazsonyi).

http://dx.doi.org/10.1016/j.jcrimjus.2017.08.005
Primit 28 mai 2017; Primit în formă revizuită 4 august 2017; Acceptat 9 august 2017 Disponibil
online 24 august 2017 0047-2352/
© 2017 The Authors. Publicat de Elsevier Ltd. Acesta este un articol cu acces deschis sub licența CC BY-NC-ND (http://creativecommons.org/licenses/BY-NC-ND/4.0/).
Machine Translated by Google
AT Vazsonyi, G. Ksinan Jiskrova
Turner & Piquero, 2002; Winfree, Taylor, He și Esbensen, 2006).
1. Autocontrol și devianță
Bursele anterioare au arătat în mod constant că autocontrolul scăzut este esențial
în înțelegerea devinței și că este un predictor stabil pe parcursul vieții (Eisenberg și
colab., 2005; Moffitt, 2005; Pratt & Cullen, 2000; Vazsonyi și colab., 2017) . Importanța
autocontrolului și a constructelor aferente, cum ar fi autoreglementarea și controlul
impulsurilor în prezicerea ajustării, a fost, de asemenea, recunoscută într-un număr de
discipline ale științelor sociale și comportamentale, inclusiv psihologia (Baumeister,
Heatherton și Tice, 1994; Tangney, Baumeister) . , & Boone, 2004), educație (Duckworth
& Seligman, 2005), sănătate (Griffin, Scheier, Acevedo, Grenard și Botvin, 2011; Miller,
Barnes și Beaver, 2011) și științe ale dezvoltării (Eisenberg et al. , 2005; Moffitt și colab.,
2011, 2013; Zhou și colab., 2007).
Pornind de la explicațiile tradiționale ale criminalității și devianței, Gottfredson și
Hirschi (1990) nu definesc criminalitatea și devianța în termeni strict juridici, ci se
concentrează asupra faptelor criminale în sine (Goode, 2008). Ei susțin că toate actele
criminale au în comun caracteristici, cum ar fi să fie imediat îmbucurătoare, simple,
incitante și supărătoare pentru victime. Aceste trăsături ale actelor criminale sunt,
potrivit lui Gottfredson și Hirschi, „analoage” cu caracteristicile indivizilor susceptibili de
a le comite (Evans, Cullen, Burton, Dunaway și Benson, 1997). Astfel, indivizii cu o mare
înclinație de a comite infracțiuni sunt impulsivi, au dificultăți în amânarea gratificației,
preferă obiectivele pe termen scurt față de cele pe termen lung și sunt insensibili la
disconfortul celorlalți. Această tendință a fost numită autocontrol scăzut, ceea ce nu
numai că crește probabilitatea unor acte criminale, ci și o varietate de alte comportamente
care compromit sănătatea și siguranța, inclusiv consumul excesiv de alcool, consumul
de substanțe și jocurile de noroc - toate manifestările unui control scăzut de sine. Deși
comportamentele criminale sau care compromit sănătatea și tendința de a le comite
(adică autocontrol scăzut) sunt operaționalizate ca concepte similare, ele nu sunt
identice. Autocontrolul scăzut servește ca o condiție prealabilă dispozițională pentru
implicarea într-un comportament de încălcare a normelor sau criminal, dar un astfel de
comportament poate să nu apară dacă individului nu i se oferă posibilitatea de a face
acest lucru (Gottfredson & Hirschi, 1990; Hirschi & Gottfredson, 2008) . .
2. Cursul de dezvoltare al autocontrolului
Una dintre cele mai importante principii ale teoriei lui Gottfredson și Hirschi este că
autocontrolul se dezvoltă în principal în primul deceniu al vieții. Odată ce autocontrolul
se stabilizează la vârsta de 8 până la 10 ani, nivelul său relativ (sau ordonarea rangului)
este de așteptat să rămână neschimbat. Această predicție a fost susținută de mai multe
studii. Higgins, Jennings, Tewksbury și Gibson (2009) au descoperit că, deși indivizii
diferă în ceea ce privește nivelurile medii de autocontrol, acest nivel a rămas în mare
parte stabil între 12 și 16 ani.
În mod similar, pe baza investigației lui Hay și Forrest (2006) , majoritatea copiilor cu
vârste cuprinse între 7 și 15 ani au arătat o stabilitate considerabilă în autocontrol atât
în termeni absoluti, cât și relativi (ordine de rang). În plus, Coyne și Wright (2014) au
descoperit că ierarhizarea indivizilor în ceea ce privește nivelul lor de autocontrol a
rămas stabilă într-un eșantion de copii între grădiniță și clasa a cincea.
Pe de altă parte, unele alte studii au găsit, de asemenea, dovezi că autocontrolul
continuă să se schimbe în timpul celui de-al doilea deceniu de viață.
Winfree și colab. (2006) au constatat scăderi ale autocontrolului între 12 și 17 ani; în mod
similar, Na și Paternoster (2012) au descoperit schimbări în autocontrolul care ar putea
apărea cel puțin pentru unii indivizi chiar și în timpul adolescenței, ca rezultat al legăturii
sociale și al controlului social. În cele din urmă, Burt, Sweeten și Simons (2014) nu au
găsit nici o stabilitate absolută, nici relativă a autocontrolului într-un studiu care a
cuprins de la copilărie până la mijlocul anilor 20. De asemenea, au testat separat două
fațete ale autocontrolului, impulsivitatea și căutarea senzațiilor și au descoperit că
fiecare dimensiune a urmat traiectorii mentale diferite de-a lungul timpului. Un număr
de studii similare, folosind strategii de modelare a traiectoriei bazate pe date, bazate
pe grup, au găsit diferite
61
Journal of Criminal Justice 56 (2018) 60–69
grade de stabilitate sau schimbare a autocontrolului, în funcție de apartenența la grupul
de autocontrol, sugerând că nivelurile de autocontrol s-ar putea schimba de fapt pentru
unii, dar rămân stabile pentru alții ( Burt, Simons și Simons, 2006; Meldrum, Young). , &
Weerman, 2012; Ray, Jones, Loughran și Jennings, 2013).
3. Studiul actual
Studiile anterioare au examinat cursul de dezvoltare al autocontrolului și stabilitatea
acestuia în timp (de exemplu, Arneklev, Cochran și Gainey, 1998; Beaver, Wright, DeLisi
și Vaughn, 2008; Burt și colab., 2006, 2014; Hay & Forrest; , 2006; Perrone, Sullivan, Pratt
și Margaryan, 2004; Vazsonyi și Huang, 2010). Cu toate acestea, au avut și câteva limitări,
cum ar fi utilizarea de eșantioane nereprezentative (de exemplu, Burt și colab., 2006)
sau un interval de timp relativ scurt în care probele au fost urmărite (de exemplu, Beaver
și colab., 2008) ; în plus, foarte puține eforturi anterioare s-au concentrat asupra
perioadei critice de tranziție de la copilăria târzie până la adolescență, pentru a testa pe
deplin predicțiile teoretice cheie despre dezvoltarea autocontrolului. În plus, puține
studii au examinat dacă cursul de dezvoltare al autocontrolului a fost asociat cu
modificări similare ale devianței în timp. O serie de autori (ex
Burt i colab., 2006; Meldrum et al., 2012) au optat pentru testarea traiectoriilor de
dezvoltare bazate pe date, centrate pe persoană, pentru a identifica grupuri pe baza
cursului lor de dezvoltare de autocontrol. Deși aceste studii au oferit perspective
importante, ele nu au testat schimbări de dezvoltare semnificative în autocontrolul de la
copilărie până la adolescență, lucru pe care îl considerăm mai consistent cu gândirea
originală a lui Gottfredson și Hirschi (1990) .
Studiul actual folosește setul de date longitudinale NICHD SECCYD (2001) pentru a
răspunde întrebărilor despre cursul dezvoltării, sincronizarea și stabilitatea
autocontrolului și a devinței, precum și legăturile lor de dezvoltare în timp. Acestea sunt
date deosebit de potrivite pentru testarea acestor întrebări din cauza numărului de ani
pe parcursul cărora indivizii au fost urmăriți (din copilărie timpurie până la adolescență),
reprezentativității eșantionului, precum și consistenței constructelor cheie ale studiului
utilizate în anumite momente. Studiul reprezintă o extensie importantă a lucrării lui
Vazsonyi și Huang (2010) prin testarea dacă autocontrolul și traiectoria devianței se
schimbă dincolo de copilărie și în adolescență, până la vârsta de 15 ani. Mai precis,
studiul a căutat să testeze schimbările în cadența sau ritmul de dezvoltare. de autocontrol
după vârsta de 8 până la 10 ani și dacă cursul de dezvoltare al autocontrolului a prezis
modificări ale devianței în timp. Extinderea intervalului de timp al studiului cu încă 5 ani
a permis o testare mai amănunțită a afirmației fundamentale (și a punctelor de disputa)
a lui Gottfredson și Hirschi (1990) că dezvoltarea autocontrolului se stabilizează până la
vârsta copilăriei târzii; în plus, a abordat momentul optim al eforturilor de intervenție
care vizează autocontrolul.
Pentru a testa premisa lui Gottfredson și Hirschi (1990) conform căreia autocontrolul
se stabilizează până la vârsta de 10 ani, schimbarea de dezvoltare a fost modelată în
întregul eșantion de copii parte a studiului, spre deosebire de examinarea traiectoriilor
de grup derivate empiric. Afirmația că autocontrolul se dezvoltă în principal în timpul
copilăriei, urmat de stabilitate, implică faptul că o traiectorie de creștere a autocontrolului
este mai abruptă în timpul copilăriei, urmată de o schimbare mică sau deloc a
constructului ulterior. În plus, deoarece autocontrolul s-a dovedit a fi strâns legat de
devianță (de ex
Vazsonyi et al., 2017), ne-am așteptat la schimbări ale devianței în timp paralele cu cele
ale autocontrolului. Astfel, în concordanță cu teoria, s-a emis ipoteza că (a) autocontrolul
ar crește numai în timpul copilăriei, urmat de nicio modificare suplimentară în timpul
adolescenței timpurii, (b) nivelurile de devianță ar scădea invers, paralel cu modificările
observate și creșterile de sine. -control și (c) scorurile de autocontrol ar prezice
schimbările de dezvoltare ale devianței în timp.
Machine Translated by Google

AT Vazsonyi, G. Ksinan Jiskrova Journal of Criminal Justice 56 (2018) 60–69

Tabelul 1

Statistici descriptive ale principalelor constructe ale studiului.

Variabilă (vârsta în ani) # de articole N Rău SD asimetrie SE Kurtoză SE ɑ

Autocontrol 4,5 10 1065 1.30 0,30 0,09 0,08 0,32 0,15 0,78
Autocontrol 6,5 10 1029 1.30 0,33 0,05 0,08 0,33 0,15 0,82
Autocontrol 8,5 10 1027 1,37 0,34 0,15 0,08 0,27 0,15 0,82
Autocontrol 10,5 10 1020 1.39 0,33 0,12 0,08 0,63 0,15 0,81
Autocontrol 11.5 10 1021 1.39 0,34 0,20 0,08 0,39 0,15 0,83
Autocontrol 15 10 968 1.40 0,35 0,49 0,08 0,05 0,16 0,83
Devianța 4.5 8 1074 0,50 0,35 0,68 0,08 0,27 0,15 0,79
Abatere 6,5 8 1028 0,40 0,34 1.02 0,08 1.18 0,15 0,79
Abatere 8,5 8 1026 0,38 0,33 0,93 0,08 0,30 0,15 0,80
Devianța 10.5 8 1020 0,32 0,33 1.13 0,08 0,91 0,15 0,81
Devianța 11.5 8 1023 0,31 0,33 1.16 0,08 1.19 0,15 0,80
Deviația 15 8 975 0,28 0,33 1,56 0,08 2,69 0,16 0,83

4. Metoda 4.2. Măsuri

4.1. Participanți și proceduri 4.2.1. Autocontrol

Datele pentru acest studiu s-au bazat pe Studiul rețelei de cercetare pentru îngrijirea
timpurie a copilului de la Institutul Național de Sănătate și Dezvoltare Umană a Copilului
(NICHD). Studiul NICHD este un proiect longitudinal inițiat pentru a examina modul în care
diferențele dintre experiențele de îngrijire a copilului se raportează la rezultatele dezvoltării
copiilor, inclusiv dezvoltarea lor fizică, socială, emoțională, intelectuală și de limbaj.
Colectarea datelor a început în 1991 și a înrolat un eșantion divers de copii și familii din
zece locații din Statele Unite (NICHD, 2006).
Protocolul de colectare a datelor a fost revizuit și supravegheat de un comitet NICHD și a
fost revizuit anual de consiliile de evaluare instituționale ale celor zece instituții participante
responsabile cu colectarea datelor. Pentru o descriere detaliată a procedurilor de recrutare
și a caracteristicilor eșantionului, vezi NICHD ECCRN (2001).
Mamele au completat Social Skills Rating System (SSRS-Parent Form, Gresham & Elliot,
1990), o măsură formată din trei părți, și anume abilități sociale, comportamente
problematice și scale de competență academică; componenta abilităților sociale a constat
din trei subscale: cooperare, afirmare și autocontrol. În scopul studiului curent, am
selectat scara de autocontrol, o măsură de 10 itemi la care se răspunde pe o scară de tip
Likert în 3 puncte, variind de la niciodată (0) la foarte des (2).
Itemii evaluează capacitatea copiilor de a-și exercita autocontrolul în situații sociale,
rezultând fie comportamente adecvate din punct de vedere social, fie comportamente
inadecvate; de exemplu: „Copilul evită situațiile care duc la necazuri” sau „Copilul primește
bine criticile”. Măsura este protejată prin drepturi de autor și, prin urmare, nu este inclusă
într-o anexă. Analizele de fiabilitate au furnizat dovezi ale unei bune consistențe interne
pe întreaga perioadă de studiu (alfa a variat de la α = 0,78 la α = 0,83; Tabelul 1).

Dintre cele 1526 de familii care au acceptat să participe, 89% (N = 1364) au finalizat
colectarea inițială a datelor. În plus, N = 1159 de îngrijitori au furnizat date despre
constructul evaluat pe cel puțin un punct de timp din cei șase selectați. Îngrijitorii primari
ai participanților (96,5% mame) care au finalizat evaluarea inițială au fost în medie puțin
mai în vârstă (28,6 ani față de 26,38 ani), mai bine educați (14,4 ani față de 13,7 ani de
școlarizare) și mai puțin probabil să fie minoritari (17% față de 27 de ani). %) în comparație
cu participanții pierduți din cauza uzării. Familiile recrutate au inclus 24% copii din
minorități etnice (inclusiv 13% afro-americani, 6% hispanici și 5% alții). Majoritatea copiilor
(90,2%) proveneau din familii „tradiționale” (doi părinți, familie extinsă sau extinsă și
augmentată cu doi părinți și familie amplificată cu doi părinți), în timp ce 9,8% dintre
participanți au raportat aranjamente familiale „netradiționale” la momentul inițial (familie
tatălui vitreg, familia nucleară monoparentală, familia monoparentală extinsă sau extinsă
și augmentată, familia monoparentală augmentată, familia nucleară netradițională, familia
netradițională a tatălui vitreg, familia netradițională extinsă sau extinsă și augmentată,
familia augmentată netradițională , familie de îngrijitori supleanți cu doi părinți, familie
de îngrijitori supleanți monoparentali). Sexul copilului a fost codificat fie masculin (0) fie
feminin (1; eșantionul de studiu a fost de 51,7% femei). În cele din urmă, mamele au
raportat dacă familia lor a primit sprijin din partea guvernului pentru timbrele alimentare;
astfel, pe baza acestor informații, 68,8% statutul socioeconomic (SSE) familial al copiilor a
fost scăzut, în timp ce 31,2% din eșantion avea SSE mediu.
Analiza actuală a folosit șase evaluări colectate la vârstele de 4,5, 6,5, 8,5, 10,5, 11,5 și
15 ani. Evaluările au fost selectate pentru a valorifica capacitatea de a testa tranzițiile
critice de dezvoltare de la copilărie la adolescență și pe baza disponibilității constructelor
focale de interes (adică măsurile de autocontrol și devianță). Aceleași măsuri ale
constructelor cheie ale studiului au fost utilizate în toate cele șase momente de timp, ceea
ce a permis aplicarea modelării creșterii latente pentru a testa traiectoriile de dezvoltare
ale autocontrolului și devianței.
4.2.2. Devianța
Pentru a evalua comportamentele deviante ale copiilor și adolescenților, am folosit
rapoartele materne ale Child Behavior Checklist (CBCL; Achenbach, 1991). Măsura a inclus
33 de elemente care descriu o varietate de comportamente deviante, inclusiv minciuna
sau înșelăciunea, furtul acasă, atacarea fizică a oamenilor și lupta. Opt itemi adecvati
pentru dezvoltare au fost selectați pentru toate vârstele evaluate (de la 4,5 la 15 ani), pe
baza analizelor factoriale exploratorii efectuate în fiecare grupă de vârstă. Mamele au
evaluat dacă copiii prezintă fiecare dintre comportamentele pe o scară de 3 puncte, de la
neadevărat (0) la foarte adevărat sau adesea adevărat (2). Scala a arătat o fiabilitate bună
în cele șase momente (alfa a variat de la α = 0,79 la α = 0,83; Tabelul 1). Consultați Anexa
pentru articolele selectate.
5. Procedura analitică și rezultate
Toate articolele care fac parte din fiecare măsură au fost mediate; statisticile
descriptive ale constructului studiului sunt rezumate în Tabelul 1. Corelațiile bivariate între
constructele studiului la toate cele șase momente sunt rezumate în Tabelul 2. Pentru a
gestiona datele lipsă, a fost implementată caracteristica de maximă probabilitate a
informațiilor complete (FIML) în AMOS. Toate testele modelului au fost finalizate în Amos
21 (Arbuckle, 2012).
Deoarece autocontrolul și constructele devianței sunt strâns legate (Piquero, 2008) și
o serie de critici au susținut în mod repetat că acestea sunt unul și același lucru (Akers,
1991; Geis, 2000) - și, din păcate, adaugă la aceasta, unii cercetători. au folosit, de
asemenea, elemente ca autocontrol sau abatere în seturi de date secundare, cum ar fi
Add Health - am finalizat o serie de analize factoriale exploratorii (EFA) și confirmatorii
(CFA) pentru a testa dacă autocontrolul și devianța, așa cum au fost evaluate, erau
distincte. constructe. Atât testele EFA, cât și CFA au oferit sprijin că autocontrolul și
devianța sunt constructe distinse. După cum s-a descoperit anterior în cercetare, acestea
au fost foarte asociate și împărtășite între 30% și 50% din varianță.1

62
Machine Translated by Google

AT Vazsonyi, G. Ksinan Jiskrova Journal of Criminal Justice 56 (2018) 60–69

Tabelul 2

Corelații bivariate între variabilele de studiu.

Variabilă (vârsta în ani) 1 23456 78910 11

1. Autocontrol 4,5 2.
Autocontrol 6,5 3. 0,587
Autocontrol 8,5 4. 0,526 0,690
Autocontrol 10,5 0,471 0,630 0,696
5. Autocontrol 11.5 0,497 0,620 0,693 0,737
6. Autocontrol 15 0,419 0,489 0,581 0,592 0,634
7. Devianța 4.5 0,466 0,422 0,387 0,380 0,368 0,282
8. Abatere 6,5 9. 0,390 0,565 0,473 0,454 0,470 0,372 0,630
Abatere 8,5 0,339 0,443 0,558 0,499 0,446 0,409 0,552 0,660
10. Devianța 10.5 0,319 0,408 0,465 0,590 0,517 0,430 0,521 0,615 0,697
11. Devianța 11.5 0,326 0,408 0,448 0,518 0,577 0,471 0,519 0,625 0,645 0,753
12. Devianța 15 0,302 0,324 0,370 0,380 0,408 0,562 0,413 0,511 0,540 0,577 0,615

Notă. Toți coeficienții au fost semnificativi la p < 0,001.

5.1. Lipsește tratarea datelor
Pentru a testa în continuare dacă datele lipsă la nivel de articol (11,6% din
cazuri) au fost o sursă de îngrijorare, în ciuda implementării FIML la nivel scalar în
AMOS, am folosit o procedură propusă de Mazza, Enders și Ruehlman (2015) . Ei
recomandă compararea constatărilor utilizând două scoruri diferite ale scalei, și
anume cazurile fără valori la nivel de item lipsă și toate cazurile inclusiv cazurile cu
orice valoare la nivel de item lipsă (de exemplu, 7 itemi evaluați, din 8 în total),
astfel, toți itemii disponibili și mediile scalei. . Rezultatele dintre cele două abordări
au fost practic identice; constatările din modelul cross-lagged au fost ușor diferite,
în unele cazuri doar la a treia zecimală. Constatările din modelele de creștere au
dat rezultate similare, unde interceptarea a fost ușor diferită în unele cazuri, în timp
ce termenii pantei au fost identici sau diferiți la a treia zecimală (a doua cu rotunjire).
Prin urmare, datele lipsă la nivel de item au reprezentat o problemă neglijabilă în
ceea ce privește modul în care au influențat rezultatele studiului, iar scorurile la
scară au fost pur și simplu calculate din toate itemii evaluați disponibili pentru
fiecare respondent.
5.2. Schimbarea de dezvoltare a autocontrolului și a devianței în timp
Pentru a testa dacă (a) autocontrolul crește numai în timpul copilăriei, urmat
de nicio modificare suplimentară în timpul adolescenței timpurii, așa cum este
specificat de teoria autocontrolului și dacă (b) nivelurile de devianță scad invers,
paralel cu schimbările observate și creșterile în S-a folosit autocontrol, modelarea
creșterii latente (LGM). Această abordare analitică permite un test al formei medii
a traiectoriei de dezvoltare sau al ratei medii de schimbare într-un eșantion. Pentru
a testa și compara mai amănunțit formele și cursurile posibile ale traiectoriilor de
dezvoltare, am specificat a priori patru modele ale evoluției ipotetice.
modificări ale autocontrolului și devianței: (a) un model liniar, (b) un pătratic, (c) un
model I pe bucăți cu două pante liniare diferite înainte și după vârsta de 8,5 ani și
(d) un model II pe bucăți cu două pante liniare diferite înainte și după vârsta de 10,5
ani.
În plus, deoarece diferențele de sex în traiectorii de dezvoltare ale
autocontrolului și devianței au fost găsite anterior, am testat și diferențele dintre
băieți și fete în modelele LGM pentru a evalua dacă sexul a avut un impact
substanțial asupra rezultatelor (de exemplu, Chapple, Vaske și Hope) . , 2010; Jo &
Bouffard, 2014). Nu am găsit suport pentru diferențele de sex în traiectorii de
dezvoltare ale autocontrolului și devianței.2
5.2.1. Modele liniare necondiționate de autocontrol și devianță
Pentru a testa dacă autocontrolul și devianța au crescut în timp, căile au fost
fixate la 1 de la termenul de interceptare la scorurile de autocontrol sau devianță
observate la fiecare moment; în al doilea rând, căile de la termenul pantei la
scorurile observate au fost fixate la 0, 2, 4, 6, 7 și 10,5 pentru a reflecta intervalele
de timp dintre fiecare evaluare. Pe baza rezultatelor, modelele liniare necondiționate
de autocontrol3 și devianță4 au indicat o potrivire inacceptabilă. Astfel, rezultatele
sunt raportate și interpretate în detaliu doar pentru modelele ulterioare – modele
pătratice și ambele pe bucăți.
5.2.2. Modele pătratice necondiționate de autocontrol și devianță
Pentru a examina dacă autocontrolul și devianța au urmat o traiectorie de
creștere pătratică, căile au fost fixate la 1 de la factorul de interceptare la scorurile
de autocontrol sau devianță observate la fiecare moment; în al doilea rând, căile de
la factorul de pantă la scorurile observate au fost fixate la 0, 2, 4, 6, 7 și 10,5 pentru
a reflecta intervalele de timp dintre fiecare evaluare. În cele din urmă, căile de la
factorul pătratic la scorurile observate au fost fixate la 0, 4, 16, 36, 49 și 110,25.

În ceea ce privește traiectoria de autocontrol, rezultatele au indicat o potrivire

1
În primul rând, am finalizat un EFA pentru a evalua încărcările factoriale ale articolelor individuale apropiată a modelului: χ2 (12) = 58,91, p < 0,001, CFI = 0,986, RMSEA = 0,058 [90%
care fac parte din ambele măsuri. În al doilea rând, am specificat și testat două modele CFA concurente:
(a) un model cu un singur factor în care toate elementele SSRS și CBCL au fost încărcate într-o variabilă
2
latentă și (b) un model cu doi factori latenți, în care elementele SSRS au fost încărcate într-un singur Testele multigrup cu parametrii modelului LGM (interceptare, pantă, factor pătratic sau pantă suplimentară

factor latent și Articole CBCL încărcate pe un al doilea construct latent. Constructele latente au fost și corelații între acești trei parametri) stabiliți la egalitate între băieți și fete nu au dat o potrivire semnificativ
mai proastă decât modelul estimat liber atunci când traiectoria a fost modelată ca pătratică. (Δχ2 = 7,070, Δdf =
specificate pentru a se corela. Pentru a fi foarte amănunțit, toate aceste analize au fost repetate la fiecare moment.
Pe baza EFA, a fost găsită o soluție cu 2 factori, în care articolele s-au încărcat mai puternic pe constructele lor 6, p = 0,314, ΔCFI = 0,000, ΔRMSEA = 0,004), pe bucăți I (Δχ2 = 6,596, Δdf = 6, p = 0,360, Δ0CFI0, Δ0,00CFI0,

respective. Un item s-a încărcat bine pe ambele constructe, și anume „Controlează temperamentul în situații de Δ0,00CFI0, Δ0,00CFI0, Δ0CFI0, Δχ2 = 6,596 ), și pe bucăți II ( Δχ2 = 8,422, Δdf = 6, p = 0,209, ΔCFI = 0,001, ΔRMSEA

conflict cu tine” din SSRS, doar la clasa a III-a (λ = 0,476 vs. λ = 0,406) și la clasa a 5-a (λ = 0,438 vs. λ = ). = 0,005).

0,441). Astfel, în general, EFA-urile au furnizat puține dovezi de suprapunere a constructelor.

Aceleași rezultate au fost găsite și pentru devianță – modelul cu interceptarea, panta, factorul pătratic sau panta

Apoi, șase perechi de modele CFA, două la fiecare moment, au fost comparate folosind criteriul de informare suplimentară, iar corelațiile dintre acești trei parametri setați la egalitate între băieți și fete nu au dat o potrivire

Akaike (AIC), cel mai potrivit pentru compararea modelelor neimbricate ( Kline, 2010). În toate cele șase semnificativ mai slabă decât modelul estimat liber atunci când traiectoria a fost modelat ca pătratic (Δχ2 = 3,045,

momente, modelul cu doi factori a avut o potrivire substanțial mai bună decât modelul cu un singur factor (la 54 Δdf = 6, p = 0,803, ΔCFI = 0,001, ΔRMSEA = 0,007), pe bucăți I (Δχ2 = 5,278, Δdf = 6, p = 0,050FI =, Δ0.007) 0,007),
de luni, AIC cu un singur factor = 1510,21, AIC cu doi factori = 899,134; în clasa I, AIC cu un singur factor = sau pe bucăți II (Δχ2 = 2,567, Δdf = 6, p = 0,861, ΔCFI = 0,001, ΔRMSEA = 0,006).

1194,05 , AIC cu doi factori = 771,298; în clasa a 3-a, AIC un factor = 1384,32, AIC cu doi factori = 921,66; în clasa
a 5-a, AIC cu un factor = 1321,15, AIC cu doi factori = 930,62, în clasa a VI-a; factor = 1436,59, AIC cu doi factori =
952,26, iar la 15 ani, AIC cu un singur factor = 1568,41, AIC cu doi factori = 985,33). După cum era de așteptat, 3 χ2 (16) = 200,07, p < 0,001, CFI = 0,946, RMSEA = 0,100 [90% CI = 0,088, 0,112], p aproape < 0,001 4 χ2 (16) =
autocontrolul și devianța au fost foarte corelate în modelele cu doi factori (intervalul r de la -0,58 la -0,73). 196,60, 0,01, CFI = 196,60,
RMS = 0,112 = 0,099 [90% CI = 0,087, 0,111], p aproape < 0,001

63
Machine Translated by Google
AT Vazsonyi, G. Ksinan Jiskrova
CI = 0,044, 0,073], p aproape = 0,167. Constatările au furnizat, de asemenea, dovezi
ale unui factor de interceptare mediu semnificativ (μi = 1,29, p < 0,001), factor de
pantă (μs = 0,022, p < 0,001) și factor pătratic (μq = -0,001, p < 0,001). Astfel, nivelul
mediu de autocontrol a fost de 1,29 pe o scară de la 0 la 2 la momentul inițial de
timp la 4,5 ani. Traiectoria a crescut liniar cu 0,022 unități pe an; în plus, schimbarea
mentală a evoluției în timp a încetinit ușor, așa cum indică componenta pătratică
negativă (Fig. 1). În plus, au fost găsite dovezi ale variațiilor semnificative statistic
(p < 0,001) în factorul de interceptare (Di = 0,082), panta (Ds = 0,003) și pătratic (Dq
< 0,001).
În ceea ce privește traiectoria devianței, rezultatele au indicat o potrivire
apropiată a modelului: χ2 (12) = 58,424, p < 0,001, CFI = 0,986, RMSEA = 0,058 [90%
CI = 0,043, 0,073], p close = 0,176. Constatările au oferit, de asemenea, dovezi ale
unui factor de interceptare mediu semnificativ (μi = 0,493, p < 0,001), factor de
pantă (μs = -0,039, p < 0,001) și factor pătratic (μq = 0,002, p < 0,001). Astfel, nivelul
mediu de devianță a fost de 0,493 pe o scară care variază de la 0 la 2 la momentul
inițial de timp la 4,5 ani. Traiectoria a scăzut liniar cu 0,039 unități pe an; în plus,
schimbarea mentală a evoluției în timp a încetinit ușor, așa cum indică componenta
pătratică pozitivă (Fig. 2). În plus, au fost găsite variații semnificative statistic (p <
0,001) în factorii de interceptare (Di = 0,082), panta (Ds = 0,003) și pătratici (Dq <
0,001).
5.2.3. Modele necondiționate pe bucăți de autocontrol și devianță
În cele din urmă, pentru a evalua momentul în care creșterea autocontrolului
și a devianței a încetinit sau s-a stabilizat, am emis ipoteza și am specificat două
modele diferite pe bucăți, fiecare cu două pante liniare separate înainte și după
vârsta de 8,5 ani (pe bucăți I) și înainte și după vârstă. 10,5 (pe bucăți
0,5
0,45
0,4
devianta
Scoruri
de
0,35
0,3
0,25
0,2
4.5 6.5 8.5 10.5
Vârsta în ani
cuadratic Pe bucăți 1 Pe bucăți 2
Journal of Criminal Justice 56 (2018) 60–69
Fig. 1. Traiectorii de dezvoltare prototipice ale autocontrolului
(funcții cu patru și două bucăți).
II). În modelul I pe bucăți, căile de la factorul de interceptare la scorurile observate
în fiecare moment au fost fixate la 1; căile de la factorul panta 1 la scorurile
observate au fost fixate la 0, 2, 4, 4, 4 și 4. În cele din urmă, căile de la factorul panta
2 la scorurile observate au fost fixate la 0, 0, 0, 2, 3 și 6.5.
În modelul pe bucăți II, căile de la factorul de interceptare la scorurile observate în
fiecare moment au fost fixate la 1; căile de la factorul panta 1 la scorurile observate
au fost fixate la 0, 2, 4, 6, 6 și 6. În cele din urmă, căile de la factorul panta 2 la
scorurile observate au fost fixate la 0, 0, 0, 0, 1 și 4.5.
5.2.4. Modele necondiționate pe bucăți I de autocontrol și devianță
Rezultatele modelului I pe bucăți pentru autocontrol au indicat o potrivire
acceptabilă a modelului: χ2 (12) = 70,18, p < 0,001, CFI = 0,983, RMSEA = 0,065 [90%
CI = 0,051, 0,080], p close = 0,044. Constatările au oferit, de asemenea, dovezi ale
unui factor de interceptare mediu semnificativ (μi = 1,28, p < 0,001), factorul pantei
1 (μs1 = 0,020, p < 0,001) și factorul pantei 2 (μs2 = 0,007, p < 0,001). Astfel, nivelul
mediu de autocontrol a fost de 1,28 pe o scară care variază de la 0 la 2 la momentul
inițial de timp la 4,5 ani.
Traiectoria a crescut liniar cu 0,020 unități pe an până la vârsta de 8,5 ani și cu 0,007
unități după vârsta de 8,5 ani (Fig. 1). În plus, am găsit dovezi ale variațiilor
semnificative statistic (p < 0,001) în factorii de interceptare (Di = 0,058), panta 1 (Ds1
= 0,002) și panta 2 (Ds2 = 0,001).
Rezultatele modelului I pe bucăți pentru devianță au indicat o potrivire
acceptabilă a modelului: χ2 (12) = 101.790, p < 0.001, CFI = 0.973, RMSEA = 0.080
[90% CI = 0.066, 0.095], p close < 0.001. Constatările au oferit, de asemenea, dovezi
ale unui factor de interceptare mediu semnificativ (μi = 0,490, p < 0,001), factorul
pantei 1 (μs1 = -0.033, p < 0.001) și factorul pantei 2 (μs2 = -0.013, p < 0.001). Astfel,
nivelul mediu de devianta a fost de 0,490 pe o scara cuprinsa intre 0 si 2 la
momentul initial.
Fig. 2. Traiectorii de dezvoltare prototipice ale deviantei (funcții
pătratice și două bucăți).
11.5 15
64
Machine Translated by Google

AT Vazsonyi, G. Ksinan Jiskrova Journal of Criminal Justice 56 (2018) 60–69

.67*** .78*** .80*** .87*** .64***

Control de sine Control de sine Control de sine Control de sine Control de sine Control de sine
4.5 6.5 8.5 10.5 11.5 15

55,8% 70,8% 77,8% 82,1% 54,3%

-.22* -.08* -.09** -.11*** -.03ns

-.33*** -.12*** -.17*** -.06* -.17***

.79*** .81*** .84*** .86*** .72***

Devianța Devianța Devianța Devianța Devianța

Devianța
4.5 6.5 8.5 10.5 15
11.5
66,9% 71,6% 77,0% 53,9%
83,7%

Fig. 3. Efecte autoregresive și încrucișate între autocontrol și devianță. Note. Numerele din construct sunt vârsta în ani, precum și cantitatea de varianță explicată; coeficienții standardizați sunt afișați pe căi.
** ***
Pachetele de articole nu sunt etichetate pentru simplitate. * p < 0,05, p < 0,01, p < 0,001.

punct la 4,5 ani. Traiectoria a scăzut liniar cu 0,033 unități pe an până la vârsta de
8,5 ani, urmată de o rată de schimbare mult mai modestă (0,013 unități; Fig. 2). În
plus, au fost găsite variații semnificative statistic (p < 0,001) în factorii de
interceptare (Di = 0,082), panta 1 (Ds1 = 0,002) și panta 2 (Ds2 = 0,001).
măsurată cu două parcele fiecare (Little, Cunningham, Shahar și Widaman, 2002).
Au fost specificate cinci căi autoregresive între constructele latente ale aceleiași
variabile, împreună cu zece căi încrucișate între cele șase momente de autocontrol
și devianță. Apoi, folosind teste multigrup, puterile relative ale efectelor încrucișate
au fost comparate cu testarea direcționalității relațiilor dintre autocontrol și
devianță; aceasta a inclus compararea unui model cu parametrii eliberați cu unul

5.2.5. Modele necondiționate pe bucăți II de autocontrol și devianță cu cei constrânși, în care efectele încrucișate au fost setate la egalitate. S-au

Modelul II pe bucăți pentru autocontrol a dat o potrivire acceptabilă a modelului: comparat potrivirea modelului dintre cele două modele; în plus, pentru a fi

χ2 (12) = 77,05, p < 0,001, CFI = 0,981, RMSEA = 0,068 [90% CI = 0,054, 0,083], p close amănunțit, am testat pentru potențialele diferențe semnificative în căile

= 0,017. Constatările au furnizat, de asemenea, dovezi ale unui factor de interceptare bidirecționale la fiecare moment de timp separat, unul câte unul.

mediu semnificativ (μi = 1,29, p < 0,001), factor de pantă 1 (μs1 = 0,017, p < 0,001),
dar factor nesemnificativ al pantei 2 (μs2 = 0,003, p = 0,130). Astfel, nivelul mediu
de autocontrol a fost de 1,29 pe o scară de la 0 la 2 la momentul inițial de timp la Modificarea potrivirii dintre cele două modele, unul cu parametri eliberați și

4,5 ani. unul cu parametri constrânși, a fost evaluată pe baza modificărilor în χ2 , CFI și

Traiectoria a crescut liniar cu 0,017 unități pe an până la vârsta de 10,5 ani, după RMSEA. Testul diferenței χ2 este cel mai comun indice pentru evaluarea modificării

care nu s-au constatat alte modificări (Fig. 1). În plus, am găsit dovezi ale variațiilor potrivirii modelului; un Δχ2 semnificativ statistic între un model liber estimat și un

semnificative statistic (p < 0,001) în factorii de interceptare (Di = 0,061), panta 1 (Ds1 model constrâns este interpretat ca o diferență între modele (de exemplu, Kline,

= 0,001) și panta 2 (Ds2 = 0,002; p = 0,002). 2010). Cu toate acestea, există dovezi că diferența χ2 poate da rezultate semnificative
statistic în eșantioane mari, chiar dacă diferența dintre modele este trivială (Cheung

Modelul pe bucăți II pentru devianță a oferit o potrivire acceptabilă: χ2 (12) = & Rensvold, 2002). Astfel, Cheung și Rensvold (2002) sugerează evaluarea

54,206, p < 0,001, CFI = 0,987, RMSEA = 0,055 [90% CI = 0,041, 0,070], p close = diferențelor în indici de potrivire alternativi, inclusiv CFI (ΔCFI mai mare de 0,01

0,263. Constatările au furnizat, de asemenea, dovezi ale unui factor de interceptare pentru dovezi de diferență). În plus, Chen (2007) sugerează că o modificare a RMSEA

mediu semnificativ (μi = 0,483, p < 0,001), factorul pantei 1 (μs1 = -0.027, p < 0.001) mai mare de 0,010 ar trebui considerată ca dovadă a unei diferențe.

și factorul pantei 2 (μs2 = -0.009, p < 0.001). Astfel, nivelul mediu de devianță a fost
de 0,483 pe o scară care variază de la 0 la 2 la momentul inițial de timp la 4,5 ani.
Traiectoria a scăzut liniar cu 0,027 unități pe an până la vârsta de 10,5 ani și după Modelul de traseu cu întârziere încrucișată a evidențiat suport pentru efectele

acest moment sa schimbat într-o măsură mult mai mică (cu 0,009; Fig. 2). În plus, s- bidirecționale între autocontrol și devianță în timp (trasee încrucișate, lungi, vezi

au găsit dovezi ale variațiilor semnificative statistic (p < 0,001) în factorii de Fig. 3); după cum era de așteptat, constructele au fost, de asemenea, stabile pe

interceptare (Di = 0,079), panta 1 (Ds1 = 0,001) și panta 2 (Ds2 = 0,002).
6. Direcționalitatea relației dintre autocontrol și devianță
parcursul perioadei de 11 ani, cu estimări ale varianței variind de la 54 la 84% în
fiecare construct. Căile bidirecționale dintre autocontrol și devianță au fost
constrânse perechi la egalitate între ori 1/2, ori 2/3, ori 3/4, ori 4/5 și ori 5/6.
Comparațiile modelului latent încrucișat bidirecțional cu parametri eliberați cu cel
cu căi constrânse setate la egalitate au arătat o potrivire semnificativ mai slabă
(Δχ2 = 14,78, Δdf = 5, p = 0,011, ΔCFI = 0,000, ΔRMSEA = 1).

Pentru a investiga în continuare această diferență, au fost finalizate comparații cale

Pentru a testa cea de-a treia ipoteză, și anume că autocontrolul ar prezice
cu cale. Doar o pereche de trasee încrucișate a evidențiat o diferență semnificativă,
schimbările de dezvoltare ale devianței în timp, a fost examinată direcția relației
și anume între timpii 5 și 6, unde devianța timpului 5 a prezis timpul 6 autocontrolul,
dintre autocontrol și devianță prin estimarea unui model latent încrucișat, în care
în timp ce timpul 5 autocontrolul nu a prezis
constructele latente au fost

65
Machine Translated by Google
AT Vazsonyi, G. Ksinan Jiskrova
prezice în mod semnificativ devianța timpului 6 (Δχ2 = 6,45, Δdf = 1, p = 0,011, ΔCFI =
0,000, ΔRMSEA = 0,001).
7. Discuție
Scopul investigației actuale a fost de a modela traiectorii de dezvoltare ale
autocontrolului și devierii de la grădiniță până la vârsta de 15 ani.
Studiul a extins lucrările lui Vazsonyi și Huang (2010) adăugând încă cinci ani la
perioada studiată, precum și perioada critică de tranziție în timpul căreia dezvoltarea
autocontrolului ar trebui să se încheie, pe baza teoriei. Astfel, studiul a testat dacă
autocontrolul s-a stabilizat între 8 și 10 ani sau dacă a continuat să se schimbe și să se
dezvolte și dacă scorurile de autocontrol au prezis devianța în timp. S-a emis ipoteza
că (a) autocontrolul a crescut în timpul copilăriei, urmată de o stabilizare a creșterii în
timpul adolescenței timpurii, (b) devianța a scăzut în paralel cu creșterile observate
ale autocontrolului și (c) scorurile de autocontrol au prezis schimbări de dezvoltare
în deviere în timp.
Schimbarea de dezvoltare a autocontrolului și a devianței au fost modelate ca funcții
liniare, pătratice și ca două funcții pe bucăți (I și II). În conformitate cu unele cercetări
anterioare (Vazsonyi & Huang, 2010), autocontrolul a crescut și devianța a scăzut pe
parcursul perioadei de timp investigate.
Constatările oferă dovezi că traiectorii de dezvoltare sunt neliniare în ambele
constructe. Ei confirmă, de asemenea, pe baza unor lucrări psihometrice extinse, că
cele două constructe sunt de fapt distincte, atât conceptual, cât și empiric.
Spre deosebire de Vazsonyi și Huang (2010) care au găsit o funcție liniară pentru
a reprezenta schimbarea de dezvoltare a autocontrolului și a devianței, modelul care
reprezintă creșteri și scăderi ale constructelor ca fiind liniar nu s-a potrivit bine cu
datele când perioada de studiu a fost extinsă până la vârsta de 15 ani. .
În schimb, un model pătratic a reprezentat mai bine datele, sugerând că autocontrolul
a crescut în timpul copilăriei, urmat de încetinirea modificărilor de dezvoltare.
Traiectoria devianței a fost paralelă cu schimbările observate în autocontrol; devianța
a scăzut inițial într-un ritm mai rapid, urmată de o rată mai lentă a schimbării la
sfârșitul copilăriei și a adolescenței timpurii.
Am investigat în continuare modificarea traiectoriei de dezvoltare a autocontrolului
și a devianței prin estimarea a două modele pe bucăți; pie cewise am fost specificat
ca două traiectorii liniare – prima de la 4,5 ani la 8,5 ani, a doua de la 8,5 ani la 15 ani.
Piecewise II a fost specificat ca două traiectorii liniare înainte și după 10,5 ani. Această
procedură a oferit o privire mai nuanțată asupra modului în care și dacă schimbările
de dezvoltare au continuat sau nu. Pe baza acestor analize, autocontrolul a crescut
mai rapid înainte de vârsta de 8,5 ani decât după această vârstă și, important, deși
autocontrolul a crescut într-un ritm mai lent de schimbare până la 10,5 ani, nu a existat
nicio altă schimbare după această vârstă. Aceste constatări susțin puternic una dintre
principiile centrale ale teoriei autocontrolului a lui Gottfredson și Hirschi (1990) , și
anume că autocontrolul se dezvoltă rapid și în principal în timpul copilăriei, urmat în
mare parte de stabilitate. Cursul evolutiv al deviantei a fost în mare măsură paralel, în
direcția opusă; cu toate acestea, constatările au oferit unele dovezi că devianța a
continuat să se schimbe după vârsta de 10,5 ani, deși la o rată mai mică de schimbare
în comparație cu copilăria. Astfel, constatările au susținut ipotezele studiului conform
cărora autocontrolul a crescut în timp, în timp ce devianța a scăzut, adică într-o
manieră neliniară.
Rezultatele au evidențiat o variație semnificativă statistic atât a factorilor de
interceptare, cât și a factorilor de pantă; cu toate acestea, este important de remarcat
faptul că variațiile de pantă sau factori de creștere au fost modeste ca mărime, aproape de zero.
Prin urmare, a existat o oarecare variabilitate în rata schimbării atât în controlul de
sine, cât și în deviație, dar această amploare a fost foarte modestă, ceea ce indică
faptul că autocontrolul și devianța s-au dezvoltat în mare parte într-un ritm similar
între indivizi de-a lungul timpului. Această descoperire sugerează în plus o stabilitate
relativă a autocontrolului și a devinței în timp, ceea ce înseamnă că indivizii diferă în
nivelurile medii ale acestor constructe, dar nu și în rata schimbării lor în timp.
În același timp, rezultatele nu sunt în contradicție cu constatările care arată că
autocontrolul s-ar putea schimba la unii adolescenți, dincolo de
66
Journal of Criminal Justice 56 (2018) 60–69
copilărie. De exemplu, Ray și colab. (2013) au furnizat dovezi că traiectoriile de
dezvoltare ale autocontrolului diferă în grupuri de cenți de adolescenți, Burt și colab.
(2014) au găsit diferite traiectorii de dezvoltare a două dimensiuni ale autocontrolului,
și anume impulsivitatea și căutarea senzațiilor și, în sfârșit, Na și Paternoster (2012)
au susținut că schimbările în controlul de sine în timpul adolescenței ar putea apărea
cel puțin pentru unii indivizi ca rezultat. a legăturii sociale. Cu toate acestea, am
constatat și am concluzionat că atunci când se testează schimbările medii de
dezvoltare ale autocontrolului de-a lungul timpului, de la copilărie până la adolescență,
rezultatele au urmat o predicție cheie făcută de Gottfredson și Hirschi, și anume că
autocontrolul se stabilizează în general până la sfârșitul copilăriei, în funcție de vârstă.
din 10.
În al doilea rând, rezultatele au arătat că autocontrolul și devianța nu numai că se
dezvoltă concomitent, ci că sunt, de asemenea, semnificativ asociate. Am constatat
că autocontrolul a prezis în mod semnificativ devianța de-a lungul momentelor de
timp, cu excepția timpului 5 de autocontrol și a devianței de timp 6. Devianța a prezis
autocontrolul în toate punctele de timp. Astfel, asocierea dintre cele două constructe
este cel mai bine descrisă ca bidir
ec ional. Efectele nu au fost semnificativ diferite ca mărime atunci când au fost
testate, cu excepția ultimului punct de timp, în care devianța de timp 5 a prezis
autocontrolul de timp 6, dar autocontrolul de timpul 5 nu a prezis devianța de timp 6.
Astfel, am găsit sprijin pentru ultima noastră ipoteză în acea devianță prezisă
autocontrol; cu toate acestea, devianța a prezis, de asemenea, reciproc autocontrolul
la fel de bine, cu o excepție după vârsta de 10 ani, unde autocontrolul nu a mai prezis
devianța la vârsta de 15 ani.
Efectele bidirecționale sunt puțin neașteptate din punct de vedere conceptual,
deoarece autocontrolul a fost tratat ca un predictor al devianței și înțeles ca un
antecedent al devianței (Perrone și colab., 2004; Pratt & Cullen, 2000; Vazsonyi &
Huang, 2010). Pe de altă parte, aceste constatări nu sunt surprinzătoare, având în
vedere modul în care autocontrolul și devianța au fost operaționalizate inițial.
Gottfredson și Hirschi (1990) au susținut că actele criminale sau deviante au un set
similar de caracteristici cu indivizii susceptibili de a le comite (Evans et al., 1997).
Persoanele cu o înclinație ridicată la comiterea de infracțiuni, adică cu autocontrol
scăzut, sunt impulsive, au dificultăți în a amâna gratificarea, preferă obiectivele pe
termen scurt spre deosebire de cele pe termen lung și sunt insensibile la disconfortul
celorlalți.
Indivizii cu un nivel scăzut de autocontrol nu caută neapărat să comită crime sau să se
angajeze în comportamente care compromit sănătatea; dar, ei sunt incapabili să-și
exercite o cantitate adecvată de reținere atunci când mulțumesc ispitele
cu fațadă cu imediat
(Gottfredson & Hirschi, 1990).
Întrucât actele deviante și tendința de a le comite (adică, controlul de sine scăzut)
sunt operaționalizate ca concepte analoge, este de înțeles că unii autori au criticat
teoria ca fiind tautologică ( Akers, 1991; Geis, 2000; Goode, 2008). Akers (1991) a
susținut că poate fi problematică explicarea tendinței de a comite infracțiuni prin
autocontrol scăzut, deoarece această înclinație și autocontrol reprezintă în esență
același set de caracteristici. Înclinația de a comite infracțiuni a fost menționată inițial
drept o criminalitate de către Gottfredson și Hirschi (1990), dar, în esență, reprezintă
un autocontrol scăzut. În plus, autocontrolul scăzut se manifestă ca o înclinație către
încălcarea normelor, deviante și comportamente criminale și, ca atare, este parțial
definit prin simpla comitere de acte criminale sau deviante. Piquero (2008) a adăugat
la aceasta că problema este adesea întâlnită în măsurarea atât a autocontrolului, cât
și a comportamentului deviant, deoarece unele elemente utilizate pentru măsurarea
autocontrolului ating comportamente ilegale, în special atunci când se bazează pe
seturi de date secundare. Cu toate acestea, această problemă poate fi evitată prin
utilizarea efectivă a unei măsuri „neconfundate”, puternice și validate de autocontrol,
cum ar fi Sistemul de evaluare a abilităților sociale folosit în studiul actual.
Într-o reacție la această critică, Hirschi și Gottfredson (2008) au subliniat că o
parte a criticii se bazează pur și simplu pe o confuzie a termenilor folosiți. Argumentul
prezentat de Akers (1991) conform căruia tendința de a comite infracțiuni nu poate fi
explicată prin autocontrol, deoarece prezintă același set de caracteristici, a fost greșit
conform Hirschi și Gottfredson (2008). Acest lucru a fost așa pentru că, în teoria lor,
înclinația de a comite infracțiuni este același construct ca și autocontrolul scăzut.
Această aparentă ambiguitate ar putea fi legată și de faptul că
Machine Translated by Google
AT Vazsonyi, G. Ksinan Jiskrova
Gottfredson și Hirschi au folosit acești termeni în mod interschimbabil înainte de a se
concentra pe un control de sine scăzut. Astfel, ei susțin că teoria lor se referă exclusiv la
relația dintre autocontrolul scăzut și crimă sau devianță (Hirschi & Gottfredson, 2008).
În ceea ce privește relația dintre autocontrolul scăzut și criminalitatea, aceste două
concepte nu sunt aceleași, deși au un set similar de caracteristici. Actele criminale sau
deviante sunt doar o măsură imperfectă a stăpânirii de sine, iar autocontrolul în sine nu
garantează că vor fi comise acte criminale. Pentru a comite o infracțiune, individul cu
scăderi de autocontrol trebuie să se confrunte cu oportunități de a face acest lucru în
mediu, astfel încât autocontrolul scăzut nu este pur și simplu „echivalează” crima
(Gottfredson & Hirschi, 1990) ; este pur și simplu un construct probabilistic. Autocontrolul
scăzut și criminalitatea sunt corelate deoarece diferențele individuale subiacente în
autocontrol se manifestă ca o probabilitate diferită de
a fi implicat în comportamente ilegale, externalizate sau care compromit sănătatea. Cu
toate acestea, suprapunerea nu este completă și faptul că itemi similari sunt uneori
folosiți pentru a măsura concepte distincte din punct de vedere teoretic nu sugerează
că conceptele teoretice sau teoria în general sunt invalide ( Hirschi & Gottfredson, 2000).
Împărtășirea unor caracteristici similare nu implică faptul că constructele în cauză nu se
pot distinge, după cum arată în mod clar rezultatele noastre.
Relațiile destul de puternice și, mai important, bidirecționale dintre ambele
constructe din studiu documentează cu siguranță o relație strânsă între autocontrol
scăzut și devianță. În ciuda acestei suprapuneri semnificative, rezultatele arată că
autocontrolul și devianța sunt de fapt distincte. În primul rând, pe baza analizelor EFA și
CFA, a unui model încrucișat, precum și a principalelor LGM, o cantitate substanțială de
varianță rămâne neexplicată în ambele constructe. În al doilea rând, deși modificările
autocontrolului s-au stabilizat până la vârsta de 10,5 ani, devianța a continuat să se
schimbe, ceea ce sugerează că nu este perfect paralelă cu schimbările observate în
controlul de sine și că rămâne unicitatea în devianță, mai presus și dincolo de
autocontrol. Astfel, așa cum sugerează criticii teoriei autocontrolului, autocontrolul și
devianța par să împărtășească o parte importantă a variației lor, totuși ele păstrează
unicitatea, așa cum au susținut Hirschi și Gottfredson (2008) .
Dovezile genetice recente ale comportamentului arată, de fapt, că o proporție
mare de ereditabilitate observată ar putea de fapt să stea la baza variației comune între
autocontrol și devianță (Beaver, Boutwell, Barnes, Schwartz și Connolly, 2014; Connolly
și Beaver, 2014). Beaver, Connolly, Schwartz, Al-Ghamdi și Kobeisy (2013) susțin că
ereditabilitatea autocontrolului este importantă, pe lângă factorii de mediu, în
înțelegerea dezvoltării și stabilității autocontrolului. De asemenea, au descoperit că
variabilitatea comportamentelor de externalizare poate fi rezultatul unor factori
ereditari (Beaver et al., 2014). De fapt, factorii, inclusiv miopie, dificultatea de a întârzia
satisfacția și impulsivitatea, care caracterizează autocontrolul scăzut, constituie, de
asemenea, o înclinație către comportamente criminale și, deoarece aceste caracteristici
sunt moștenite, atât autocontrolul, cât și devianța pot împărtăși pur și simplu unele
subiacente comune. factori genetici, de fapt „imperfect”. Sprijinind acest lucru, Connolly
și Beaver (2014) au descoperit că factorii genetici au reprezentat între 51% și 92% din
variația autocontrolului și între 30%
și 41% din variația delicvenței. Din nou, acest lucru nu înseamnă că autocontrolul scăzut
și comportamentul deviant sau criminal pot fi explicate doar prin factori genetici;
socializarea, identificată de Gottfredson și Hirschi (1990) drept cheie în dezvoltarea
autocontrolului, s-a dovedit că prezice și explică autocontrolul (Bindman, Hindman,
Bowles și Morrison, 2013; Burt și colab., 2006; Hay & Forrest). , 2006; Mittal, Russell,
Anexa A
Lista de verificare a comportamentului copilului - abatere în toate momentele (8 elemente selectate)
0 1
Neadevarat Cumva sau uneori adevărat
67
Journal of Criminal Justice 56 (2018) 60–69
Britner și Peake, 2013; Perrone i colab., 2004; Vazsonyi & Huang, 2010).
Cu toate acestea, diferențele individuale de autocontrol par să precedă eforturile de
socializare (vezi Vazsonyi & Huang, 2010), lucru pe care Gottfredson și Hirschi (1990) au
recunoscut și abordat inițial, dar unele lucruri adesea trecute cu vederea; în timp ce au
argumentat, gândindu-se și scriind despre criminalitate și devianță, au ales să se
concentreze pe ceea ce pare a fi maleabil. Astfel, este posibil ca autocontrolul și
devianța să se dezvolte în tandem, în paralel, și ca factorii care prezic cursul lor de
dezvoltare să fie anterior vârstei preșcolare (vârsta de 4 ani sau mai mică).
8. Limitări și direcții viitoare
Investigația actuală s-a concentrat pe modelarea schimbărilor de dezvoltare ale
autocontrolului și a devianței și pe asocierea dintre cele două constructe. Nu ne-au
interesat în primul rând predictorii de creștere a autocontrolului și a deviantei; cu toate
acestea, practicile de socializare, cum ar fi educația parentală sau influențele de la egal
la egal, sunt importante de luat în considerare în înțelegerea factorilor care afectează
evoluția autocontrolului și a devianței. După cum demonstrează variațiile semnificative
ale factorilor latenți, atât statutul inițial, cât și forma traiectoriei de dezvoltare au variat
semnificativ la copii, astfel încât înțelegerea surselor variabilității, atât biologice, cât și
de mediu, ar fi importantă pentru a viza grupurile expuse riscului atât pentru dificultăți
de autocontrol și devianța asociată.
În al doilea rând, după cum au arătat dovezile genetice recente ale comportamentului,
o anumită variație comună a autocontrolului și a devianței ar putea fi explicată prin
genetică comună factorii care stau la baza ambelor constructe
(Connolly & Beaver, 2014). Astfel, pentru a înțelege pe deplin relația dintre autocontrol
și devianță, ar trebui luată în considerare ereditatea, ceea ce, din păcate, nu a fost posibil
în actualul NICHD da.
taset.
În sfârșit, este important de menționat că suprapunerea semnificativă, precum și
efectele puternice și bidirecționale dintre autocontrol și devianță pot fi parțial legate de
măsurarea ambelor constructe. În primul rând, itemii selectați pentru a evalua devianța
au reflectat comportamente generale problematice în copilărie, mai degrabă decât
comportamentul criminal și, prin urmare, ar putea fi asociate cu autocontrolul mai
strâns decât ar fi delincvența. În al doilea rând, toți itemii care fac parte din cele două
variabile examinate au fost raportați de mamă, astfel, suprapunerea semnificativă,
precum și efectele destul de puternice și bidirecționale dintre autocontrol și devianță
pot fi parțial legate de metoda comună de evaluare.
9. Concluzii
Rezultatele studiului actual susțin ipoteza lui Gottfredson și Hirschi (1990) conform
căreia autocontrolul se dezvoltă în principal în timpul copilăriei, urmat de stabilizarea
la sfârșitul copilăriei, în jurul vârstei de 10 ani, în punctul de tranziție în adolescența
timpurie. Nu s-au găsit dovezi care să susțină că autocontrolul continuă să se dezvolte
după vârsta de 10 ani, bazat atât pe modele latente de creștere, cât și pe modele latente
încrucișate pe o perioadă de 11 ani, de la vârsta de 4 până la 15 ani; cu toate acestea,
cursul evolutiv al deviantei, în mare parte până la vârsta de 10 ani, este paralel cu cel al
autocontrolului. Astfel, relația dintre autocontrol și devianță de-a lungul timpului a fost
bidirecțională până la vârsta de 10 ani, ceea ce sugerează că cele două procese se
dezvoltă în tandem, poate cel puțin în parte din cauza factorilor genetici împărtășiți care
stau la baza atât înclinației către autocontrol scăzut, cât și devianță. , dar și legat de
influențele comune ale mediului în timpul copilăriei.
2
Foarte adevărat sau adesea adevărat
Machine Translated by Google
AT Vazsonyi, G. Ksinan Jiskrova
1. Se ceartă mult.
2. Cruzime, agresiune, răutate alții.
3. Cere multă atenție.
4. Nu pare să se simtă vinovat după ce s-a purtat prost.
5. Minciuna sau inseala.
6. Încăpă ânat, îmbufnat sau iritabil.
7. Schimbări bruște de dispoziție sau de sentimente.
8. Crize de furie sau temperament fierbinte.
Referințe
Achenbach, TM (1991). Manual pentru lista de verificare a comportamentului copilului/4–18 și profil 1991.
Burlington, VT: Universitatea din Vermont, Departamentul de Psihiatrie.
Akers, RL (1991). Autocontrolul ca teorie generală a criminalității, eseu de recenzie. Journal of Quantitative
Criminology, 7, 201–211. http://dx.doi.org/10.1007/BF01268629.
Arbuckle, JL (2012). Ghidul utilizatorului Amos 21. Chicago, IL: SPSS.
Arneklev, BJ, Cochran, J. și Gainey, RR (1998). Testarea ipotezei de stabilitate a autocontrolului scăzut a lui
Gottfredson și Hirschi: un studiu explorator. American Journal of Criminal Justice, 23, 107–127. http://
dx.doi.org/10.1007/BF02887286.
Baumeister, RF, Heatherton, TF și Tice, DM (1994). Pierderea controlului: cum și de ce oamenii nu reușesc
să se auto-regleze. San Diego, CA: Academic Press.
Beaver, KM, Boutwell, BB, Barnes, JC, Schwartz, JA și Connolly, EJ (2014). O analiză genetică cantitativă a
asociațiilor dintre abilitățile lingvistice, interacțiunile între egali și problemele comportamentale în
copilărie: rezultate dintr-un eșantion de gemeni.
Merrill-Palmer Quarterly, 60, 142–167. http://dx.doi.org/10.13110/
merrpalmquar1982.60.2.0142.
Beaver, KM, Connolly, EJ, Schwartz, JA, Al-Ghamdi, MS și Kobeisy, AN (2013).
Contribuții genetice și de mediu la stabilitatea și schimbarea nivelurilor de autocontrol. Journal of
Criminal Justice, 31, 300–308. http://dx.doi.org/10.1016/j. jcrimjus.2013.07.003.
Beaver, KM, Wright, JP, DeLisi, M. și Vaughn, MG (2008). Influențe genetice asupra stabilității autocontrolului
scăzut: rezultate dintr-un eșantion longitudinal de gemeni. Journal of Criminal Justice, 36, 478–485.
http://dx.doi.org/10.1016/j.jcrimjus.2008.09.006.
Bindman, SW, Hindman, AH, Bowles, RP și Morrison, FJ (2013). Contribuțiile limbajului managementului
parental la funcția executivă la copiii preșcolari.
Early Child Research Quarterly, 28, 529–539. http://dx.doi.org/10.1016/j.ecresq. 2013.03.003.
Burt, CH, Simons, RL și Simons, LG (2006). Un test longitudinal al efectelor
parenting și stabilitatea autocontrolului: dovezi negative pentru teoria generală a criminalității.
Criminologie, 44, 353–396. http://dx.doi.org/10.1111/j.1745-9125.2006. 00052.x.
Burt, CH, Sweeten, G. și Simons, RL (2014). Autocontrol prin maturitatea emergentă: instabilitate,
multidimensionalitate și semnificație criminologică. Criminologie, 52, 450–487. http://dx.doi.org/
10.1111/1745-9125.12045.
Chapple, CL, Vaske, J. și Hope, TL (2010). Diferențele de sex în cauzele sinelui
control: o examinare a medierii, moderarii și etiologiilor de gen. Journal of Criminal Justice, 38, 1122–
1131. http://dx.doi.org/10.1016/j.jcrimjus.2010.08. 004.
Chen, FF (2007). Sensibilitatea indicilor de bunătate a potrivirii la lipsa de măsurare în
varian ă. Modelarea ecuațiilor structurale, 14, 464–504. http://dx.doi.org/10.1080/
10705510701301834.
Cheung, GW și Rensvold, RB (2002). Evaluarea indicilor de bunătate a potrivirii pentru testarea invarianței
măsurătorilor. Modelarea ecuațiilor structurale, 9, 233–255. http://dx.doi. org/10.1207/
S15328007SEM0902_5.
Cohen, EG, & Farrington, DP (1999). Schimbări în cei mai citați savanți în douăzeci de reviste de
criminologie și justiție penală între 1990 și 1995. Journal of Criminal Justice, 27, 345–359. http://
dx.doi.org/10.1016/S0047-2352(99)00006-9.
Connolly, EJ și Beaver, KM (2014). Examinarea influențelor genetice și de mediu asupra autocontrolului
și a delincvenței: Rezultatele unei analize informative genetice a perechilor de frați. Journal of
Interpersonal Violence, 29, 707–735. http://dx.doi. org/10.1177/0886260513505209.
Coyne, MA și Wright, JP (2014). Stabilitatea autocontrolului de-a lungul copilăriei.
Personalitate și diferențe individuale, 69, 144–149. http://dx.doi.org/10.1016/j.paid. 2014.05.026.
Duckworth, AL și Seligman, europarlamentar (2005). Autodisciplina depășește IQ-ul în prezicerea
performanței academice a adolescenților. Știința psihologică, 16, 939–944. http://dx. doi.org/10.1111/
j.1467-9280.2005.01641.x.
Eisenberg, N., Zhou, Q., Spinrad, TL, Valiente, C., Fabes, RA și Liew, J. (2005).
Relațiile dintre controlul efortului copiilor cu părinți pozitivi și problemele de externalizare: un
studiu longitudinal în trei valuri. Dezvoltarea copilului, 76, 1055–1071. http://dx.doi.org/10.1111/
j.1467-8624.2005.00897.x.
Evans, TD, Cullen, FT, Burton, VS, Dunaway, RG și Benson, ML (1997). Consecințele sociale ale
autocontrolului: testarea teoriei generale a criminalității. Criminologie, 35, 475–504. http://dx.doi.org/
10.1111/j.1745-9125.1997.tb01226.x.
Finkenauer, C., Engels, RE și Baumeister, RF (2005). Comportamentul parental și problemele
comportamentale și emoționale la adolescenți: rolul autocontrolului. Jurnalul Internațional de
Dezvoltare Comportamentală, 29, 58–69. http://dx.doi.org/10.1080/ 01650250444000333.
Geis, G. (2000). Despre absența autocontrolului ca bază pentru o teorie generală a criminalității: O critică.
Criminologie teoretică, 4, 35–53. http://dx.doi.org/10.1177/ 1362480600004001002.
68
Journal of Criminal Justice 56 (2018) 60–69
Goode, E. (2008). Scăpat de sub control: Evaluarea teoriei generale a criminalității. Stanford, CA:
Stanford University Press.
Gottfredson, MR, & Hirschi, T. (1990). O teorie generală a criminalității. Stanford, CA: Stanford University
Press.
Gresham, FM și Elliot, SN (1990). Manualul sistemului de evaluare a abilităților sociale. Circle Pines, MN:
Serviciul American de Orientare.
Griffin, KW, Scheier, LM, Acevedo, B., Grenard, JL și Botvin, GJ (2011). Efectele pe termen lung ale
autocontrolului asupra consumului de alcool și comportamentului sexual în rândul femeilor tinere din
minoritățile urbane. Jurnalul Internațional de Cercetare de Mediu și Sănătate Publică, 9, 1–23. http://
dx.doi.org/10.3390/ijerph9010001.
Hay, C. și Forrest, W. (2006). Dezvoltarea autocontrolului: examinarea tezei de stabilitate a teoriei
autocontrolului. Criminologie, 44, 739–773. http://dx.doi.org/10.1111/j.1745- 9125.2006.00062.x.
Higgins, GE, Jennings, WG, Tewksbury, R. și Gibson, CL (2009). Explorarea legăturii dintre autocontrolul
scăzut și traiectorii de victimizare violentă la adolescenți.
Criminal Justice and Behavior, 36, 1070–1084. http://dx.doi.org/10.1177/ 0093854809344046.
Hirschi, T., & Gottfredson, MR (2000). În apărarea autocontrolului. Criminologie teoretică, 4, 55–69. http://
dx.doi.org/10.1177/1362480600004001003.
Hirschi, T., & Gottfredson, MR (2008). Criticarea criticilor: Autorii răspund. În E.
Goode (Ed.), Out of control: Assessing the general theory of crime (p. 26–37). Stanford, CA: Stanford
University Press.
Jo, Y. și Bouffard, L. (2014). Stabilitatea autocontrolului și a genului. Journal of Criminal Justice, 42, 356–
365. http://dx.doi.org/10.1016/j.jcrimjus.2014.05.001. de Kemp, RT, Vermulst, AA,
Finkenauer, C., Scholte, RJ, Overbeek, G., Rommes, E.
M., & Engels, RE (2009). Autocontrol și comportament antisocial al adolescenților timpurii: o analiză
longitudinală. The Journal of Early Adolescence, 29, 497–517. http://dx.doi. org/
10.1177/0272431608324474.
Kline, RB (2010). Principii și practică de modelare a ecuațiilor structurale. New York: The
Presa Guilford.
Little, TD, Cunningham, WA, Shahar, G. și Widaman, KF (2002). A parcela sau a nu parcela: Explorând
întrebarea, cântărind meritele. Modelarea ecuațiilor structurale, 9, 151–173. http://dx.doi.org/10.1207/
S15328007SEM0902_1.
Mazza, GL, Enders, CK și Ruehlman, LS (2015). Abordarea datelor lipsă la nivel de articol: o comparație între
estimarea probabilității maxime a proporționalității și a informațiilor complete.
Multivariate Behavioral Research, 50, 504–519. http://dx.doi.org/10.1080/00273171. 2015.1068157.
Meldrum, RC, Young, JTN și Weerman, FM (2012). Schimbări în autocontrolul în timpul adolescenței:
Investigarea influenței rețelei de colegi adolescenți. Journal of Criminal Justice, 40, 452–462. http://
dx.doi.org/10.1016/j.jcrimjus.2012.07.002.
Miller, HV, Barnes, JC și Beaver, KM (2011). Autocontrol și rezultate de sănătate într-un eșantion reprezentativ
la nivel național. American Journal of Health Behavior, 35, 15–27. http://dx.doi.org/10.5993/
AJHB.35.1.2.
Mittal, R., Russell, BS, Britner, PA și Peake, PK (2013). Întârzierea satisfacției la copiii de doi și trei ani:
asociații cu atașament, personalitate și temperament.
Journal of Child and Family Studies, 22, 479–489. http://dx.doi.org/10.1007/s10826- 012-9600-6.
Moffitt, TE (2005). Noul aspect al geneticii comportamentale în psiho de dezvoltare
patologie: interacțiunea genă-mediu în comportamentele antisociale. Buletinul psihologic, 131, 533–
554. http://dx.doi.org/10.1037/0033-2909.131.4.533.
Moffitt, TE, Arseneault, L., Belsky, D., Dickson, N., Hancox, RJ, Harrington, H., ...
Sears, MR (2011). Un gradient de autocontrol în copilărie prezice sănătatea, bogăția și siguranța
publică. Proceedings of the National Academy of Sciences, 108, 2693–2698.
Moffitt, TE, Poulton, R., & Caspi, A. (2013). Impactul pe tot parcursul vieții al autocontrolului timpuriu:
autodisciplina în copilărie prezice calitatea vieții adulților. American Scientist, 101, 352–359.
Na, C. și Paternoster, R. (2012). Se poate schimba substanțial autocontrolul în timp?
Regândirea relației dintre sine și controlul social. Criminologie, 50, 427–462. http://dx.doi.org/
10.1111/j.1745-9125.2011.00269.x.
Institutul Național pentru Sănătatea Copilului și Dezvoltarea Umană Rețeaua de Cercetare în domeniul
îngrijirii timpurii a copilului (2001). Îngrijirea non-maternală și factorii familiali în dezvoltarea
timpurie: o privire de ansamblu asupra studiului NICHD despre îngrijirea copiilor timpurii. Psihologie
aplicată a dezvoltării, 22, 457–492. http://dx.doi.org/10.1016/S0193-3973(01)00092-2.
Institutul Național pentru Sănătatea Copilului și Dezvoltarea Umană Rețeaua de Cercetare în domeniul îngrijirii
timpurii a copilului (2006). Constatări pentru copiii cu vârsta de până la 4 ani și jumătate [document PDF]
(Preluat de la) https://www.nichd.nih.gov/publications/pubs/documents/seccyd_06.pdf .
Perrone, D., Sullivan, CJ, Pratt, TC și Margaryan, S. (2004). Eficacitatea parentală, autocontrolul și
delincvența: un test al unei teorii generale a criminalității pe un eșantion de tineri reprezentativ
la nivel național. Jurnalul Internațional de Terapie a Infractorilor și Criminologie Comparată,
48, 298–312. http://dx.doi.org/10.1177/ 0306624X03262513.
Piquero, AR (2008). Măsurarea autocontrolului. În E. Goode (Ed.), Out of control: Assessing
Machine Translated by Google
AT Vazsonyi, G. Ksinan Jiskrova
teoria generală a crimei (pp. 26–37). Stanford, CA: Stanford University Press.
Pratt, TC și Cullen, FT (2000). Statutul empiric al lui Gottfredson și Hirschi
Teoria generală a criminalității: O meta-analiză. Criminologie, 38, 931–964. http://
dx.doi. org/10.1111/j.1745-9125.2000.tb00911.x.
Ray, JV, Jones, S., Loughran, TA și Jennings, WG (2013). Testarea stabilității autocontrolului
identificând modele unice de dezvoltare și factori de risc asociați.
Justiție și comportament penal, 40, 588–607. http://dx.doi.org/10.1177/
0093854812464222.
Rebellon, CJ, Straus, MA, & Medeiros, R. (2008). Autocontrolul în perspectivă globală: o
evaluare empirică a teoriei generale a lui Gottfredson și Hirschi în și în 32 de contexte
naționale. Jurnalul European de Criminologie, 5, 331–361. http://dx.doi.org/
10.1177/1477370808090836.
Tangney, JP, Baumeister, RF și Boone, AL (2004). Autocontrolul ridicat prezice o bună
adaptare, mai puțină patologie, note mai bune și succes interpersonal. Journal of
Personality, 72, 271–324. http://dx.doi.org/10.1111/j.0022-3506.2004.00263.x.
Turner, M. și Piquero, AR (2002). Stabilitatea autocontrolului. Jurnalul penal
69
Journal of Criminal Justice 56 (2018) 60–69
Justiție, 30, 457–471. http://dx.doi.org/10.1016/S0047-2352(02)00169-1.
Vazsonyi, AT și Huang, L. (2010). De unde provine autocontrolul: Despre dezvoltarea
autocontrolului și relația acestuia cu devianța în timp. Psihologia dezvoltării, 46, 245–
257. http://dx.doi.org/10.1037/a0016538.
Vazsonyi, AT, Mikuska, J. și Kelley, E. (2017). Este timpul: o meta-analiză a legăturii
autocontrol-deviație. Journal of Criminal Justice, 48, 48–63.
Winfree, LT, Taylor, TJ, He, N. și Esbensen, FA (2006). Autocontrol și variabilitate în timp:
rezultate multivariate folosind un grup de tineri pe mai multe site-uri pe 5 ani. Crime
și delincvență, 52, 253–286. http://dx.doi.org/10.1177/0011128705278012.
Wright, RA, Bryant, KM și Miller, JM (2001). Criminali de top/criminologi de top: cei mai citați
autori și lucrări în domeniul criminalității cu guler alb. Journal of Contemporary Criminal
Justice, 17, 383–399. http://dx.doi.org/10.1177/1043986201017004007.
Zhou, Q., Hofer, C., Eisenberg, N., Reiser, M., Spinrad, TL și Fabes, RA (2007). Traiectorii de
dezvoltare ale focalizării atenției, persistenței atenționale și comportamentale și
problemelor de externalizare în timpul anilor de vârstă școlară. Psihologia dezvoltării,
43, 369–385. http://dx.doi.org/10.1037/0012-1649.43.2.369.