Claude Dubar

Veyne Paul, Comment on crit l'histoire. Essai d'pistmologie.

In: Revue franaise de sociologie. 1973, 14-4. pp. 550-555.

Citer ce document / Cite this document : Dubar Claude. Veyne Paul, Comment on crit l'histoire. Essai d'pistmologie. In: Revue franaise de sociologie. 1973, 14-4. pp. 550-555. http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/rfsoc_0035-2969_1973_num_14_4_1066

Revue franaise de sociologie Veyne (Paul) : Comment on crit l'histoire. Essai d'pistmologie. Paris, Ed. du Seuil, 1971, 352 p. 30 F (L'Univers historique). Le livre de P. Veyne apparat d'abord comme une vaste entreprise de dmyt hification, une machine de guerre destine combattre une foule d'ides reues concernant l'histoire et les sciences humaines. Si l'auteur ne semble pas avoir t trs sensible la problmatique historique (ou historiste ou historiciste...) de Hegel et, aprs lui, de tout un pan de la phuosophie moderne, il en a au moins retenu, un aspect fondamental : la ngativit. Tout est d'abord ngation chez P. Veyne : non, l'histoire n'est pas une science; non, elle n'a pas de mthode; non, elle n'explique rien au sens strict de ce terme (p. 9). Et il ne s'agit pas, par ces formules, de dnoncer un tat de fait pouvant conduire l'laboration d'un idal scientifique : l'histoire, semble-t-il, ne peut pas tre une science, elle ne le sera jamais, puisqu'elle est, par essence, un roman vrai , un rcit d'vnements vrais qui ont l'homme pour acteur . Ce terme d'vnement est fondamental selon Veyne pour comprendre la nature de l'histoire telle qu'elle est crite par les historiens : une histoire qui ne racont erait rien, n'aurait aucun intrt. L'histoire, c'est un ensemble d'histoires. Mais ne nous y trompons pas : il n'est pas question, pour Veyne, de revenir l'histoire vnementielle des guerres et des traits. Au contraire, appelle de tous ses vux le dveloppement de l'histoire par item , de l'histoire complte chappant l'optique des sources, explicitant le non- vnementiel et brisant ainsi les fausses totalits spatio-temporelles qui, selon lui, enferment l'histoire traditionnelle dans des impasses insolubles (338). Pour lui, l'histoire intressante est bien celle des Primitifs de la, rvolte et de la Socit fodale et non celle qui dcoupe spontanment ses objets suivant l'apparence (La France de 1789 1815...) . Pourtant cette histoire complte n'est pas plus scienti fique que l'histoire mutile qu'on enseigne dans les coles : il s'agit toujours d'une description du vcu et mme si celui-ci est bien reconstruit par l'histo rien partir de ses sources, il l'est suivant des intrigues qui sont pour l'auteur des mlanges trs humains et trs peu scientifiques de causes matr ielles, de fins et de hasards (p. 46). Rien de comparable donc ces objets scientifiques formels et opratoires qui sont ceux de la physique (nergie, entrop ie...) ou mme de la gologie ou de la gntique. Mais ne serait-ce pas alors parce qu'elle est humaine que l'histoire ne peut tre scientifique ? L'auteur se dfend bien d'adopter cette position, quoiqu'elle pourrait sembler, plusieurs reprises, faire partie du paysage pistmologique de son livre (notamment lorsqu'il se rfre la distinction du cosmique et du sublunaire chez Aristote ou l'existence de la finalit en histoire chez Kant). s'explique longuement sur ce point dans l'avant-dernier chapitre qui, avec le dernier, traite du problme des conditions de possibilit des sciences humaines (ou sociales), et aboutit, entre autres, nier toute possibilit d'une sociologie scientifique. Nous nous attacherons particulirement ces pages en essayant la fois de ne pas trahir la pense de l'auteur et d'en analyser les prsupposs implicites et les consquences pour la pratique de l'histoire et de la sociologie.

La preuve que l'impossibiit d'une science de l'histoire ne tient pas au carac trehumain de ses objets, c'est selon Veyne qu'il existe des sciences humaines dont l'analyse doit d'ailleurs achever de nous persuader que l'histoire n'en 550

Bibliographie sera jamais une. Ainsi l'conomie, science humaine compltement constitue et qui ne ressemble gure au marxisme (p. 285), serait la plus propre faire comprendre l'historien en quoi l'histoire n'est pas une science . Elle cons titue en effet comme toutes les sciences humaines actuellement dignes de ce nom pour l'auteur des thories de l'action, des praxologies, pour reprendre un vocabulaire de plus en plus la mode. Le marginalisme avec son cortge de lois (utilit marginale, rendements dcroissants, intrt du capital...) est scientifique pour Veyne prcisment parce qu'il n'a rien voir avec l'histoire, puisque au-del du vcu, il s'labore sur du formel, construit ses modles (qui libre conomique) et prend pour objets les modles mme dont il dcrit la cons truction , la manire de la physique et de toutes les sciences formelles cons titues. La condition suffisante pour qu'il puisse exister des sciences humaines est donc que l'on puisse dcouper dans les faits humains des objets abstraits obissant aux lois d'un modle. Or, nous dit Veyne, les faits qui obissent un modle ne seront jamais les mmes que ceux qui intressent l'historien (p. 281) puisque, par dfinition, l'vnement est ce qui chappe tout modle : Ainsi l'ide d'expliquer scientifiquement la rvolution de 1917 ou l'uvre de Balzac apparat comme aussi peu scientifique et aussi saugrenue que l'ide d'expliquer scientifiquement le dpartement du Loir-et-Cher (p. 282). On voit dj mieux, ce point du raisonnement, quelles conceptions a priori de l'activit scientifique d'une part et de la ralit historique d'autre part, sous-tendent l'affirmation centrale de l'auteur : l'histoire ne peut tre une science. L'activit scientifique, d'abord, consiste pour Veyne formaliser et construire des modles pour en dcouvrir les rgles de fonctionnement. Peut-tre mais partir de quoi ? A partir d'un dcoupage du rel qui n'est pas totalement arbitraire ! Dans le domaine des sciences humaines, dont il est uniquement question ici (quoiqu'une rflexion plus pousse sur les sciences physiques par exemple aurait t trs prcieuse pour notre sujet) la constitution d'objets formels ralise, selon le mot de Granger (Pense formelle et Sciences de l'Homme) une mtamorphose spectaculaire du donn peru . Le problme poser est donc celui du passage des vnements vcus aux objets abstraits formaliss dans un systme (transmutation des significations vcues en un univers de significations objectives l'aide d'un dcoupage nou veau en concepts univoques , Granger, ouvr. cit, p. 66) . Le fait d'crire que le vcu et le formel sont deux domaines coextensifs du connatre (Veyne, p. 283) ne rsoud rien, car il faut bien se poser la question de l'laboration du formel partir du vcu. Or cette question, Veyne ne la pose que d'une manire globalisante et absolue qui rend vain tout examen srieux du problme lorsqu'il crit que l'histoire n'a pas le droit de choisir, de se borner ce qui est sus ceptible d'une explication scientifique (p. 298). Pourquoi le marginalisme, lui, aurait-il le droit de le faire en ne retenant de la ralit conomique que le fonctionnement formel du march partir d'un modle de conduite ration nelle dont Veyne reconnat lui-mme le caractre fictif et l'cart avec la ralit (p. 306) ? Et pourquoi, nanmoins, reconnatre au marginalisme et la thorie de l'intrt du capital un caractre scientifique et le dnier radical ement marxisme et la baisse tendancielle du taux de profit ? La raison ne au peut en tre l'cart plus ou moins grand avec la ralit historique (quelle ra lit ?) puisque Veyne reconnat clairement que l'conomie pure n'est pas la description de ce qui se passe, mais la dduction de ce qui se passerait si les mcanismes conomiques taient abandonns eux-mmes et isols du reste (p. 306). Elle ne peut donc rsider que dans la nature du dcoupage ralis par l'une et l'autre de ces thories et dans leur rapport la ralit historique vcue. Veyne pense donc que la conduite rationnelle de l'homo-conomicus 551

Revue franaise de sociologie marginaliste (ou de Yhomo-ludus de la thorie des jeux) trahit moins sa concep tion la ralit historique que la dtermination en dernire instance par les de forces productives et les rapports sociaux de production de la thorie marxiste. C'est ce qu'H explicite dans le dernier chapitre.

Cette dernire partie intitule histoire, sociologie, histoire complte pose d'emble le nud du problme : La question de possibilit d'une histoire et d'une sociologie scientifiques devient celle-ci : existe-t-il un ordre de faits qui, au moins en gros, commande les autres faits ? . Sans tergiverser, donne cette question la rponse qui constitue un des axes essentiels de sa rflexion : n'existe pas d'ordre de faits, toujours les mmes qui commanderait constam ment autres faits; l'histoire et la sociologie sont condamnes demeurer les des descriptions comprhensives . Le projet de constituer une gologie de l'volution humaine , d'ouvrir l'histoire l'investigation scientifique et d'en faire un nouveau continent de l'activit de la science est, pour Veyne, un mythe et rien qu'un mythe, mme s'il est, d'un certain point de vue, le mythe de notre temps. S'il se trouvait que les rapports conomiques de production fussent une cause sur laquelle on pourrait compter... le marxisme aurait raison et l'histoire serait une science... On sait qu' n'en est rien, que le marxisme n'a jamais rien prvu, ni expliqu, et nous ne nous y attarderons pas (p. 315) *. On ne peut dire les choses plus clairement, et pourtant rien n'est moins clair que cette condamnation lapidaire. En effet ces formules et tout le passage dans lequel elles s'insrent laissent entendre que la question de la possibilit d'une science de l'histoire est une question de fait et non une question de droit : s'il se trouvait que... on sait qu'il n'en est rien . Mais il pourrait se trouver qu'en histoire il existt une instance dcisive et l'auteur admet, plus loin, qu'H serait raisonnable de penser que ce serait l'conomie puisqu'il est clair que la plus grande partie de la vie de l'humanit se passe travailler pour vivre . Alors d'o sait- on (et depuis quand) qu'il n'en est rien (pp. 324-325) ? Et pourquoi ne pas s'y attarder ? Il est temps de citer ce qui spare les prmisses de la conclusion du raisonnement et qui donne les raisons essentielles du refus de l'auteur : II faudrait, par exemple, que la Rvolution ft assure, tt ou tard, tant que les causes qui y mnent varieraient seulement dans des limites raisonnables; il faudrait qu' une infrastructure prcise (le capitalisme) rpondissent des superstructures, diverses assurment (roman raliste ou d'va sion), mais pas quelconques (pas l'pope) . Si le marxisme a chou, c'est que la posie n'est pas constamment expli cable par l'conomie (c'est l'auteur qui souligne) et qu'en histoire littraire, comme partout en histoire, il n'y a que des explications de circonstance ! Ce qui revient dire que, pour Veyne, il n'y a pas de vritable explication possible en histoire (au sens o la composition chimique de l'A.D.N. explique le code gntique ou que la structure gologique et l'rosion expliquent le paysage naturel...) parce qu'il n'existe aucune instance sociale susceptible de fournir, de manire permanente, des facteurs explicatifs des vnements spci fiques qui sont les vritables objets de l'histoire. Les pseudo- explications que l'on peut donner de ces vnements ne satisferont vraiment jamais l'historien parce qu'elles en constitueront toujours des rductions et que l'historien lutte contre tous les rductionnismes (p. 298) . Mais n'est-on pas alors * C'est nous qui soulignons. 552

Bibliographie renvoy d'une question de fait un problme de droit ? Si l'on pose que les objets de l'histoire sont d'une complexit irrductible et se prsentent tou jours dans un tat semi-fluide o rien n'est constamment vrai, o rien n'est dcisif, o tout dpend de tout (p. 316) , il est alors vident que le marxisme, pas plus qu'aucune thorie mme complexe, n'a aucune chance d'tre applicable la ralit historique et que, a priori, l'histoire ne peut pas tre une science. Mais ceci est un argument philosophique de droit et non une constatation empirique de fait. C'est le triomphe du scepticisme qui, comme chacun sait, est aussi indmontrable qu'invulnrable. S'il refuse de se remettre lui-mme en cause, le dialogue est impossible.

Est-ce bien l le dernier mot de la pense de l'auteur et, si oui, quelles justifications empiriques agissant comme autant de rationalisations prsente-t-il pour tayer sa thse ? Une rponse importante ces questions se trouve incontestablement dans le long passage consacr par l'auteur faire un bilan trs ngatif de la sociologie (p. 313-343). Ce bilan tout au long duquel sa passion (et sa plume) se donne libre cours manifeste successivement une certaine dception, une irritation cer taine et un projet constructif passablement loign du scepticisme prcdent. Une dception d'abord quant au contenu de la littrature sociologique : Ce qu'on fait de nos jours sous le nom de sociologie n'est pas une science; c'est tantt une description, une histoire sans le nom, tantt une topique de l'histoire ou une phrasologie (p. 318) et de nous parler, propos de la lecture de Gurvitch ou de Parsons de ses impressions : ennui du toujours-su, mlange de truismes, d' peu prs, de logomachie et de mme-pas-faux (p. 325) avec, dominant tout, cette certitude que, depuis Durkheim, la sociologie n'a dcou vert aucun type social, aucun ordre de faits prpondrants (p. 320) et que si son projet scientifique a de quoi sduire la premire ligne n'en a pas encore t crite et son bilan scientifique est exactement nul (p. 326) . Cette insistance nier tout intrt la sociologie gnrale aurait de quoi surprendre si l'on restait persuad que les jeux sont faits a priori quant au destin d'une science de la ralit sociale. Si l'auteur semble rellement si du c'est qu'il attendait visiblement quelque chose. Et que pouvait- en attendre sinon la manifestation empirique d'lments scientifiques concernant la science des faits ou des rapports sociaux ? Les jeux ne sont donc pas faits, et ce que l'auteur semble reprocher la sociologie ce n'est pas son projet, mais la manire dont elle ne pas ralis en laissant croire qu'elle le faisait. Aucune ligne n'est cet gard ajouter la critique dsormais classique du fonctionnalisme consistant finalement expliquer les choses par ce qu'elles sont (p. 324), ni au constat d'chec de la thorie sociologique pure coupe des analyses empiriques. L'auteur est trop conscient de la nature du malaise de la sociologie actuelle pour ne pas ignorer que ses critiques sont partages par la majorit des sociologues, en France en tout cas. Quant dire que celle-ci ne prend plus au srieux que le travail empirique, c'est--dire l'histoire de la socit contemporaine , l'auteur semble prendre un peu vite ses dsirs pour des ralits. Et cela s'explique par l'irritation profonde devant le mpris souvent implicite de toute une littrature sociologique pour l'histoire des historiens. Cette irritation court au long de ses pages qui aboutissent l'ide que la sociologie nat et vit des incompltudes de l'histoire (p. 332) et qu'elle n'est qu'une fausse science ne d'un dcoupage traditionnel des genres 553

Revue franaise de sociologie et de particularits de documentation (p. 333) . Fascins par l'optique des sources , limits l'vnementiel, enferms dans le continuum spatio-temporel, les historiens ont laiss chapper de leur domaine un ensemble d'objets et de mthodes rcuprs par les sociologues empiriques qui font de l'histoire con temporaine sans le savoir et qui, ct de leurs efforts de conceptualisation thorique, baptise phrasologie par Veyne, produisent des connaissances historiques tout fait intressantes. D'o le divorce, au sein de la sociologie, entre la thorie (considre par Veyne comme philosophie politique dguise ou nouvel art de moraliste) et l'empirie qui n'est ni plus, ni moins que de l'histoire non vnementielle. D'o galement le projet de Veyne de rint grer cette sociologie empirique dans l'histoire complte et d'enrichir par l-mme l'histoire traditionnelle de techniques (sondage, analyse statistique, observation ethnographique, etc.) particulirement adaptes au non-vnementiel. L'histoire, enrichie de sociologie empirique, redeviendrait complte. Mais cette histoire complte ne serait-elle pas une science ? Non rpond Veyne, qui, s'appuyant une fois encore sur Max Weber, prsente cette histoire nouvelle comme une histoire compare sous-tendue par une topique et tablissant des relations comprhensives entre les vnements (p. 341) . Pas plus que l'ancienne, elle ne peut dboucher sur des lois puisqu'elle ne vise pas des propositions uni versel ement valables, mais des propositions historiques tablies de manire descriptive et non deductive.

On voit maintenant mieux la nature et les raisons du scepticisme de Veyne l'gard d'une science de l'histoire : elles sont les mmes que celles qu'avanait Max Weber dans les Essais sur la thorie de la science et qui sous-tendait son uvre depuis La Cit jusqu' Economie et socit : les vnements humains ne sont susceptibles que de comprhension (seuls certains lments abstraits en sont explicables), et cette comprhension exige la multiplication des points de vue et le refus d'un point de vue dterminant sur le social. Ce qui signifie, en d'autres termes, que ni l'vnement ni le social qui le sous-tend ne sont de vritables totalits. Et c'est la ngation de cette totalit qui rend toute thorie relative, sinon vaine, dans la pratique de l'historien selon Weber ou selon Veyne. Car de quoi pourrait-il y avoir thorie sinon d'une totalit structure susceptible de soutenir et de dterminer les changements ? Pour connatre le changement, il faut d'abord connatre ce qui change (Sebag) : cette formule susceptible de fonder une science de l'histoire ne peut avoir de sens que si le changement affecte des totalits que l'on pourra apprhender l'aide d'un corps de concepts suffisamment gnraux pour s'appliquer toutes les tota lits empiriques (historiques) et suffisamment opratoires pour y dcrire des combinaisons spcifiques et des transformations multiples. La description de l'vnement historique pourra alors prendre la forme d'une analyse concrte de totalits concrtes au moyen de concepts univoques. Certes, ne seront retenus de l'vnement que les aspects par lesquels il s'intgre ces totalits. Mais cela n'est-il toujours implicitement le cas ? Toute description historique ne s'opre-telle pas l'aide de notions plus ou moins bien dfinies, mais qui renvoient tou jours un langage ou plusieurs, donc une ou des totalits plus ou moins bien structures ? Le silence relatif de P. Veyne sur le langage de l'historien et sur le processus de constitution des concepts pourrait laisser croire que le pro blme n'existe pas et que l'historien est en contact direct avec le vcu travers ses documents ou qu'il peut dcrire l'immdiatet (p. 283) sans le 554

Bibliographie faire dans un langage dtermin (si ce n'est pas celui des sources, alors lequel choisir ?) . Or le choix de ce langage est, en quelque sorte, un choix thorique. L'illusion empiriste de l'inutilit de toute thorie pour l'historien rejoint celle des phnomnologues qui croyaient pouvoir au-del de tout discours concider avec le vcu immdiat. Or, entre le vcu et le formel, il y a une large place occupe par le conceptuel, et l'histoire des historiens s'y situe nces sairement comme l'ensemble des autres sciences humaines. Choisir d'crire l'histoire conomique des Romains, des Gourou ou des Rotschild dans le voca bulaire du marginalisme ou dans celui du marxisme est un choix thorique. Si on peut l'luder partiellement en reprenant le langage des sources, peut-on l'viter totalement si l'on veut faire comprendre les raisons du vcu ? Cette petite discussion montre combien la lecture de P. Veyne est stimulante. Il est certain qu'au-del de ses positions pistmologiques contestables, l'ouvrage met l'accent sur l'irrationalit du dcoupage acadmique actuel entre histoire, conomie et sociologie. S'il est loin d'tre sr que l'conomie pure que l'on enseigne sous ce nom soit une vraie science et que l'histoire et la sociolo gie soient de fausses, il est nanmoins certain que les dcoupages actuels entre en ces disciplines ne reposent sur aucune base pistmologique srieuse. Claude Dubar, Universit de Lille I

Isambert-Jamati (Viviane) : Crises de la socit, crises de V enseignement. Sociologie de l'enseignement secondaire franais. Paris, Presses Universitaires de France, 1970, 400 p., tabl., graph., bibliogr. 45 F. (Bibliothque de Sociologie contempor aine.) Mme Isambert-Jamati a soumis aux techniques rigoureuses de l'analyse de contenu les discours de distribution des prix qui reposent, d'un sommeil rarement troubl, la Bibliothque Nationale. On en compte quelque deux mille, auxquels elle a joint ceux qu'elle a pu trouver dans d'autres archives et dont elle a tir un chantillon : corpus de 500 textes qui, passs au peigne fin, donnent un clairage assez nouveau de l'institution scolaire franaise plus exactement, de l'enseignement secondaire public entre 1860 et 1965 (1). Dans quels moules prtendait-on former lycens et collgiens ? Quel type de culture cherchait- on leur inculquer ? L'analyse des fins et des moyens de la formation intellectuelle est au centre de chacun des chapitres, qui portent sur des priodes d'ingale dure : tantt cinq, tantt dix ou mme vingt- cinq ans, ainsi dcoupes pour obir aux indications mmes du matriau, non un schma prconu (le plan, prcise l'auteur (p. 16) est diachronique plus qu'historique : le champ temporel n'est pour le choix de documents et pour la premire inter prtation qu'un continuum : aucun vnement n'a servi de point de repre... ) . (1) Les discours qui ne concernent pas directement l'institution scolaire sont mis l'cart (il et t intressant de connatre leur proportion et si elle a vari de faon significative). En revanche, l'auteur soumet une analyse, il est vrai moins minutieuse, les fragments du corpus traitant de matires trangres l'objet propre de sa recherche, qui tait de savoir comment les agents de l'institution scolaire dfi nissent et justifient leur action ducative, c'est--dire les rgles de la vie collective et les disciplines d'enseignement (cf. p. 10). 555