O Vegetarianismo como obrigao tica Introduo Fundamentalmente, h trs possveis vias de argumentao a favor do vegetarianismo: 1) o respeito pelos animais

no-humanos, 2) a preservao do ambiente e 3) o cuidado com a sade. S as duas primeiras vias de argumentao que so de ordem tica e, por isso, so apenas essas duas que vou analisar. H ainda uma possvel quarta via de argumentao a favor do vegetarianismo, que o da eficincia econmica, que pode tambm ter uma relevncia tica, como procurarei demonstrar. Neste artigo, defenderei que temos o dever tico de i) respeitar os animais nohumanos, de ii) preservar o ambiente e viver to ecologicamente quanto possvel, e de iii) ter um sistema de produo alimentar que seja o mais economicamente eficiente possvel, essencialmente para corresponder s necessidades elementares de todos os humanos, e argumentarei que uma das implicaes que se segue destes deveres o vegetarianismo como obrigao tica. I) O respeito pelos animais no-humanos e o vegetarianismo Os interesses elementares dos animais no-humanos e o seu estatuto moral Entende-se por ser senciente todo o ser que tenha a sencincia como uma das suas caractersticas, ou seja, a capacidade de experienciar o sofrimento (seja a nvel fsico, seja a nvel psquico). S os animais (embora nem todos) podem ser sencientes, na medida em que, tanto quanto se sabe, so os nicos seres vivos dotados de um sistema nervoso capaz de permitir a experincia do sofrimento. Por outro lado, a sencincia pressupe a conscincia, num grau mais ou menos avanado, pelo que, quando falamos em seres sencientes, estamos tambm a falar em seres conscientes (e, eventualmente, em seres auto-conscientes). aos animais que so seres sencientes e, portanto, conscientes que me refiro neste artigo, sobretudo nesta parte. Todos admitimos que qualquer experincia dolorosa um mal para qualquer ser que tenha capacidade de a ter (apesar da dor poder ser indirectamente um bem, uma vez que um mecanismo biolgico que serve para que os animais possam reagir e fugir a perigos e ameaas). Do mesmo modo, admitimos tambm que qualquer ser que tem essa capacidade de experienciar o sofrimento, ou seja, que um ser senciente, tem um interesse evidente e directo em no ter experincias dolorosas. Uma das razes mais fortes pelas quais admitimos estes dois factos sem precisar de os discutir porque ns mesmos sabemos que somos capazes de experienciar o sofrimento e sabemos tambm que no temos interesse absolutamente nenhum em experienci-lo, muito pelo contrrio. Mas os seres sencientes no tm apenas o interesse em no sofrer. Tm, mais concretamente, o interesse no seu bem-estar fsico e psquico (independentemente do grau de conscincia e auto-conscincia que possam ter), que compreende, obviamente, o interesse em no sofrer danos fsicos e/ou psquicos. Do interesse que um ser senciente tem no seu bem-estar fsico e psquico decorre um segundo interesse que o interesse em no ser aprisionado, ou, melhor dizendo, o interesse na sua liberdade fsica, uma vez que o aprisionamento fonte de grande presso psicolgica e, por consequncia, angstia e sofrimento psquico. Podemos, ento, estabelecer desde j que todo o ser senciente tem dois interesses elementares: o interesse no seu bem-estar (ou seja, o interesse em no sofrer, nem a nvel fsico nem psquico) e o interesse na sua liberdade fsica (ou seja, o interesse em no ser aprisionado).

Mas h ainda um terceiro interesse que alguns seres sencientes (os que tm graus de conscincia e auto-conscincia mais avanados) tm seguramente e que outros seres sencientes tero tambm provavelmente, embora no seja to seguro afirmar isso destes ltimos. Falo do interesse em no ser morto ou, mais concretamente, o interesse na preservao da sua vida. seguro afirmar que tm interesse em no ser mortos pelo menos os seres que tm vidas conscientes e auto-conscientes mais complexas, como o caso de membros de espcies de animais como os grandes primatas (entre os quais se incluem os gorilas, orangotangos, chimpanzs, bonobos e humanos) e os cetceos. Isto porque estes seres tm uma srie de capacidades mentais e intelectuais de tal modo desenvolvidas, que conseguem pensar em si mesmos como entidades distintas dos outros, com uma existncia que se prolonga durante um determinado perodo de tempo (entre outras capacidades das quais so dotados). Devido a estas capacidades das quais resultam a capacidade de antecipao da morte como uma possibilidade e o interesse que manifestam em evitar a morte (para alm de outros indcios, mais ou menos claros, que estes seres nos do desse interesse que tm), , como dizia, seguro estabelecer que estes animais tm este terceiro interesse, nomeadamente o interesse na preservao da sua vida. menos seguro afirmar que outros animais cujas vidas conscientes sejam menos complexas e que no sejam sequer auto-conscientes tm um interesse em no ser mortos, pois no tero as capacidades mentais e intelectuais necessrias para que possam aperceber-se de forma consciente do que a morte, de que esto sujeitos a ela e, em face disso, quererem evit-la. Ainda assim, tambm no seguro afirmar que no tm este interesse, dado que, se por um lado no temos dados cientficos que nos dem certezas de que estes animais tm as capacidades necessrias para ter esse interesse, por outro lado tambm no temos dados cientficos que nos dem certezas de que no tm essas capacidades (lembremo-nos que s muito recentemente que essas capacidades foram descobertas em animais sobre os quais sempre se pensou que no eram dotados delas). Por precauo, ento mais prudente e seguro tratarmos estes animais como seres potencialmente ou possivelmente interessados em no ser mortos. Por outro lado, tenham estes animais um grau de conscincia suficientemente avanado para terem um interesse consciente em continuarem vivos ou no, pelo menos certo que, pelo conjunto de experincias felizes e prazerosas que podem ter durante as suas vidas, e pelo modo como evidentemente desfrutam destas experincias tendo um interesse claro nisso, nomeadamente nas suas relaes sociais e afectivas, a preservao da sua vida um bem na medida em que lhes permite continuar a ter uma srie de experincias felizes. Este facto, conjugado com o referido anteriormente, d-nos elementos seguros para estabelecer ento que os animais que so sencientes, para alm do interesse que tm no seu bem-estar e na sua liberdade fsica, tm tambm interesse em continuar vivos. Admitimos estes dados que temos estabelecidos at aqui como factualmente correctos, sem que nos suscitem discusso. Mas, se reflectirmos moralmente sobre estes factos, conclumos que tm srias implicaes ticas das quais normalmente no nos apercebemos. Vejamos. Se um ser tem interesses, como j vimos que o caso dos seres sencientes, nomeadamente o interesse no seu bem-estar, na sua liberdade fsica e na preservao e continuao da sua vida, e se, como tambm temos que admitir, estes interesses so moralmente relevantes, da segue-se que esse ser merecedor de respeito, pelo que h formas de o tratar que so moralmente aceitveis, recomendveis ou mesmo

obrigatrias, enquanto h outras formas de o tratar que so moralmente inaceitveis. Portanto, todo o ser que tenha interesses moralmente relevantes tem ele prprio uma importncia moral, ou, para ser mais preciso, um estatuto moral, do qual decorrem determinadas obrigaes ticas que passamos a ter para com esse ser. Segundo este raciocnio, as obrigaes ticas mais elementares que temos para com um ser senciente respeit-lo, atribuindo uma considerao tica sria e justa a todos os seus interesses que sejam moralmente relevantes e portanto dignos dessa considerao. E os trs interesses elementares (comuns a todos os seres sencientes) que at aqui foram estabelecidos entram directamente nesta esfera de considerao moral que estamos obrigados a observar. Logo, temos que considerar seriamente do ponto de vista moral o interesse que todos os seres sencientes tm no seu bem-estar, na sua liberdade fsica e na preservao e continuao da sua vida. O fim do especismo como consequncia do fim do racismo e do sexismo Ao longo da histria da humanidade, os referidos interesses elementares que todos os seres sencientes partilham no foram respeitados em variadas ocasies. Em circunstncias muito especficas, como foram os casos da escravatura e da negao dos direitos das mulheres, em que animais humanos foram considerados por outros animais humanos seres de importncia moral menor (ou sem importncia moral sequer), os primeiros foram discriminados negativamente pelos segundos com base no critrio arbitrrio da raa e do sexo como fonte de superioridade e inferioridade moral a partir da qual se desenharam as fronteiras de considerao tica. Durante muito tempo, o racismo e o sexismo foram preconceitos perfeitamente aceitveis para estabelecer como que um determinado ser poderia ou deveria ser tratado. Hoje, porm, embora isto ainda acontea mas em muito menor escala, quando se convenciona o racismo e o sexismo como atitudes inaceitveis, h ainda uma forma de discriminao to arbitrria, injusta e intolervel quanto o racismo e o sexismo o especismo e o suposto critrio moral da espcie. Do mesmo modo que os racistas atribuem uma maior importncia moral aos membros da sua raa simplesmente por pertencerem sua raa, e do mesmo modo que os sexistas atribuem uma importncia moral aos membros do seu sexo simplesmente por pertencerem ao seu sexo, os especistas atribuem uma maior importncia moral aos membros da sua espcie simplesmente por pertencerem sua espcie. A nica diferena que, enquanto as vtimas do racismo e do sexismo foram (e, infelizmente, ainda continuam a ser) animais humanos, j as vtimas do especismo foram (e, infelizmente, ainda continuam a ser) animais no-humanos. Actualmente, ns, humanos, continuamos a explorar incontveis milhes de nohumanos para os mais diversos fins, designadamente para fins aparentemente mais compreensveis, como a alimentao, o vesturio e a experimentao cientfica, e para fins evidentemente nada compreensveis, como o entretenimento e a decorao, entre outros. E, segundo a linha de argumentao que tenho estado a defender, isto to aceitvel do ponto de vista moral como foram e so o racismo e o sexismo e todas as atrocidades que foram e so supostamente legitimadas por estes preconceitos. Assim, se rejeitamos o racismo, o sexismo e todas as formas de discriminao arbitrria que se baseiem em critrios morais errados e invlidos, temos que rejeitar o especismo tambm, porque enferma do mesmo mal. Por outro lado, segundo a mesma linha de argumentao, porque todos os seres sencientes tm interesses morais elementares e porque temos o dever de lhes atribuir uma considerao tica sria e justa, independentemente da raa, sexo ou espcie a que

pertenam, refora-se a rejeio do especismo e das actividades a que d origem, impondo-se a obrigao tica de respeitar os animais no-humanos, justamente como se impe a obrigao tica de respeitar os seres que so da nossa espcie, animais humanos, atribuindo uma considerao igual aos interesses de uns e de outros que sejam moralmente comparveis. O vegetarianismo como obrigao tica imposta pelo estatuto moral dos no-humanos Chegados a este ponto, a concluso que pretendo apresentar j est anunciada. que absolutamente incompatvel com o estatuto moral animais no-humanos continuar a com-los, pelo que se impe o vegetarianismo como obrigao tica. Esta a concluso a que se chega, desde logo, porque os animais no-humanos usados na indstria alimentar sofrem todos os tipos de maus tratos, mesmo quando todas as regras daquilo a que comummente se chama bem-estar animal so cumpridas. Aqui, o seu primeiro interesse elementar o interesse no seu bem-estar (ou em no sofrer) est a ser violado. Como se isso no bastasse, os no-humanos usados na indstria alimentar passam uma vida inteira aprisionados, o que lhes causa uma forte presso psicolgica qual esto sujeitos, sendo isso fonte de sofrimento psquico. Aqui, o seu primeiro interesse elementar, que referi anteriormente, est a ser violado, bem como o seu segundo interesse elementar que decorre do primeiro o interesse na sua liberdade fsica (ou em no serem aprisionados). Poder-se-ia dizer, contudo, que seria possvel criar animais e aliment-los em liberdade, da forma mais natural possvel, sem lhes infligir sofrimento, nem mesmo na morte (ou, pelo menos, reduzindo substancialmente o sofrimento a que so submetidos). Mas, mesmo que o primeiro e o segundo interesse elementar dos no-humanos fossem, assim, respeitados, o terceiro o interesse na preservao e continuao das suas vidas (ou em no serem mortos) continuaria a no ser respeitado. Para alm do mais, se no estamos dispostos a aceitar que se criassem humanos para serem comidos, mesmo que no sofressem nada, porque poderemos aceitar que isso seja feito com os no-humanos? S se poder defender isso com base no preconceito especista, o que, como j vimos, no aceitvel. Sobre o vegetarianismo como obrigao tica, no que se refere ao que se segue do estatuto moral dos animais no-humanos e do respeito que lhes devemos, quero ainda dizer que temos o dever de adoptar uma dieta integralmente vegetariana, sem o consumo de qualquer alimento de origem animal, uma vez que a produo de ovos e de leite implica tambm uma violao dos interesses elementares dos animais. Seria escusado dizer, mas no quero deixar de o referir, que como implicao destes princpios deve tambm ser recusado o consumo de qualquer produto que tenha sido produzido ou conseguido atravs da violao dos interesses elementares dos animais, nomeadamente de peles, ls e sedas, bem como de produtos testados em animais. A este tipo de vegetarianismo tico chama-se veganismo e radica justamente na rejeio de todo o tipo de produtos de origem animal ou que tenham sido conseguidos atravs da explorao abusiva e violenta de no-humanos. O vegetarianismo e a regra de ouro da tica No quero tambm deixar de apelar regra de ouro da tica como argumento a favor do vegetarianismo. Se estivermos a reflectir sobre o vegetarianismo para decidir se deveremos ou no adoptar uma dieta integralmente vegetariana, devemos colocar-nos a seguinte questo: de um ponto de vista actual (de posse de todas as informaes relevantes para a situao e hiptese em questo), ser que, se estivssemos no lugar dos

animais no-humanos que so criados e mortos para serem comidos, estaramos dispostos a que nos acontecesse o mesmo que lhes acontece? Vejamos um exemplo. Se de repente o nosso planeta fosse invadido por extraterrestres com faculdades mentais e intelectuais mais desenvolvidas do que as nossas, com capacidade para escravizar toda a nossa espcie e que apreciassem especialmente a nossa carne, passando a tratar-nos de modo exactamente igual ao que actualmente fazemos com os no-humanos, estaramos dispostos ou aceitaramos ser tratados desse modo, apenas por no sermos to inteligentes ou auto-conscientes quanto esses extra-terrestres, ou, pior ainda, apenas por no pertencermos sua espcie ou classe? Parece-me seguro admitir que a resposta de todos ns a esta questo ser uma recusa categrica dessa hiptese. Ora, assim sendo, temos o dever de no tratar os animais no-humanos do modo que no admitiramos ser tratados. Se no o fizermos, seremos inconsistentes nas nossas posies e no teremos autoridade moral para rejeitar qualquer forma de discriminao, nomeadamente quando formos ns mesmos discriminados. difcil cumprir o dever tico de se ser vegetariano? At aqui tenho defendido que temos o dever tico de nos tornarmos integralmente vegetarianos. Mas algum poder objectar que o vegetarianismo uma opo dificilmente praticvel, o que anularia a obrigatoriedade tica de aderirmos ao vegetarianismo. , ento, importante dizer, a propsito do vegetarianismo como cumprimento da obrigao moral de respeitar os animais no-humanos, que esta opo tica to razovel quanto isto: a rejeio do consumo de produtos de origem animal no implica qualquer tipo de sacrifcio digno desse nome, muito menos que seja moralmente relevante. perfeitamente possvel adoptar uma dieta integralmente vegetariana, bastando para isso que, quando estivermos a fazer compras, optemos pelos vegetais em vez dos produtos de origem animal, ou, quando quisermos ir a um restaurante, optemos por um restaurante vegetariano ou, indo a um restaurante normal, optemos por uma refeio integralmente vegetariana. Quanto ao calado e ao vesturio, as alternativas de materiais sintticos ou de materiais orgnicos de origem exclusivamente vegetal so evidentemente muitas, como so os cosmticos, os produtos de higiene pessoal e os produtos de higiene domstica que no so testados cruelmente em animais. A nica barreira que podemos encontrar para nos tornarmos vegetarianos aquela que ns mesmos permitirmos que se estabelea. E como permiti-lo justificadamente? O vegetarianismo e o argumento da precauo Por ltimo, um novo recurso ao argumento da precauo, mas aqui j formulado em termos exclusivamente ticos. Mesmo para aquelas pessoas que no se tenham convencido, por estes argumentos, da certeza de que os animais no-humanos so realmente dignos de considerao moral e de respeito, deixo a seguinte sugesto: na dvida sobre se os animais no-humanos so ou no moralmente dignos de considerao moral, devemos optar pela opo mais cautelosa (o vegetarianismo como obrigao tica), se o pudermos fazer sem sacrificarmos nada de importncia moral comparvel. Assim, por precauo, estaremos livres de cometer um acto imoral, mesmo que no estejamos certos de que o seja realmente. Ora, como nada de importncia moral comparvel ser sacrificado se aceitarmos e adoptarmos o vegetarianismo como obrigao tica, deve ser essa a nossa opo.

II) A ecologia e o vegetarianismo As responsabilidades morais dos humanos relativas ao equilbrio ecolgico do planeta O equilbrio ecolgico do planeta uma condio sem a qual a sobrevivncia de todos os animais (humanos e no-humanos) no possvel. Ora, se as nossas decises e aces tm uma influncia directa no equilbrio ecolgico do planeta, ento temos responsabilidades directas na sua preservao. Estas responsabilidades assumem uma relevncia moral especial se considerarmos que delas depende a sobrevivncia de todos os animais. Temos, portanto, o dever tico de assumir essas responsabilidades e de preservar o equilbrio ecolgico, garantindo a sobrevivncia de todos ns e de todos os outros animais. Esta , por um lado, uma questo de dever, e, por outro lado, uma questo de interesse directo da nossa parte, pois a nossa prpria sobrevivncia est em causa. H, ento, razes duplamente significativas para que, na qualidade de agentes morais, assumamos as ditas responsabilidades e cumpramos o dever tico de preservar o equilbrio ecolgico do planeta. E, como argumentarei, uma das implicaes deste dever , uma vez mais, o vegetarianismo como obrigao tica. O vegetarianismo e o equilbrio ecolgico do planeta A pecuria uma das grandes fontes de poluio (sobretudo a pecuria industrial, embora a biolgica tambm o seja) e tambm uma das principais actividades responsveis pela destruio de ecossistemas da maior importncia, o que acontece para a criao de gado. Como actividades pecurias, considera-se a criao e abate de animais com fins alimentares, bem como a criao de animais para explorao dos seus produtos, como o caso dos ovos e do leite. Todo o processo de preparao da carne, por exemplo, envolve o emprego de uma quantidade considervel de recursos to importantes como a gua e a electricidade, que no so gastos na produo agrcola de vegetais. A indstria piscatria, com os seus navios pesqueiros, tambm causadora de poluio nos rios e, sobretudo, nos oceanos, para alm de ser uma das principais responsveis pela destruio dos ecossistemas marinhos devido quantidade de peixes e animais marinhos que captura, nomeadamente aqueles que no so supostamente pretendidos (como o caso das tartarugas, golfinhos, focas, lees marinhos e outros animais que so apanhados "acidentalmente" nas redes dos navios pesqueiros, acabando frequentemente por morrer, ficando pelo menos gravemente feridos). Independentemente da flagrante violao dos interesses elementares dos animais nohumanos (referidos anteriormente) que estas actividades evidentemente implicam, a leitura destes dois ltimos pargrafos permite-nos concluir facilmente que a explorao de animais com fins alimentares tem um impacto ecolgico muito negativo, que no possvel impedir, mesmo que se quisesse reduzi-lo. De facto, um dos principais factores que prejudica o equilbrio ecolgico do planeta. Ora, se assim e se, como vimos, temos o dever tico de preservar o equilbrio ecolgico do planeta, ento devemos cancelar, tambm por motivos ecolgicos, as actividades ligadas explorao de animais com fins alimentares. Se nosso dever eliminar ou reduzir o impacto ecolgico negativo que as nossas actividades tm, nomeadamente no equilbrio ecolgico do planeta (sobretudo se o pudermos fazer sem sacrificar algo de importncia moral comparvel, o que o caso), e se a explorao de animais com fins alimentares uma das nossas actividades que tem

um impacto ecolgico negativo, ento devemos acabar com a explorao de animais para fins alimentares. Daqui segue-se que, se o dever de adoptar uma dieta integralmente vegetariana se impe pelo respeito que devemos aos animais no-humanos, impe-se tambm quer pela necessidade, quer pela obrigao que temos de preservar o equilbrio ecolgico. Surgenos, ento, uma vez mais, o vegetarianismo como obrigao tica. Por outro lado, a indstria das peles, nomeadamente a indstria dos curtumes, tambm responsvel por uma quantidade enorme de poluio, mesmo sem ser preciso voltar a referir a poluio que a criao de animais para fins alimentares que so criados tambm para a produo de peles implica. Logo, seguindo o princpio defendido ao longo deste artigo, designadamente a sua aplicao aos problemas ecolgicos, devemos tambm pr fim indstria das peles, recusando o uso de peles, no s porque isso incompatvel com o estatuto moral dos animais a que essas peles pertencem, mas tambm pelos motivos ticos que se prendem com a ecologia. O interesse esttico da natureza e o dever tico de a preservar H ainda um outro dever tico relativo ecologia e ao vegetarianismo como obrigao tica. que, do mesmo modo que actualmente gostamos de contemplar a natureza podendo retirar desta contemplao um prazer esttico, para alm de podermos passar momentos muito agradveis quando desfrutamos equilibradamente das belezas da natureza, tambm as geraes futuras querero poder ter tambm este prazer e estes momentos agradveis no contacto com a natureza. Ora, se assim , do mesmo modo que temos uma responsabilidade moral para com as geraes futuras sendo nosso dever legar-lhes um mundo ecologicamente equilibrado, pois precisaro tanto dele como ns precisamos actualmente, temos tambm uma responsabilidade moral para com essas mesmas geraes no sentido de no destruir hoje aquilo que com certeza essas geraes valorizaro, apreciaro e de que necessitaro amanh. Se a adopo do vegetarianismo um meio para cumprir esta responsabilidade moral, a obrigatoriedade tica do vegetarianismo sai mais uma vez reforada. Como j referi anteriormente, todas estas mudanas podem ser feitas sem que se sacrifique algo de importncia moral comparvel e de uma forma perfeitamente praticvel. Se podemos e devemos avanar para estas mudanas, o que nos poder ento razoavelmente impedir de o fazer? III) A produo alimentar, a eficincia econmica e o vegetarianismo Actualmente, grande parte da populao mundial continua a enfrentar srios problemas de pobreza, contando-se entre estes o principal - a fome. Isto passa-se com humanos, membros da nossa espcie, em relao aos quais conseguimos continuar a manter-nos intoleravelmente indiferentes (o que, por muito lamentvel que seja, no nos deve espantar, se atendermos indiferena que dedicamos aos outros animais). Enquanto isso, nos pases mais desenvolvidos, na chamada sociedade da abundncia, entre variados luxos e futilidades, continuamos a ter um sistema de produo alimentar que absolutamente ineficiente do ponto de vista econmico, para alm de que os alimentos que resultam desta produo so pouco saudveis e nada equilibrados. Sabe-se hoje que a quantidade de vegetais que utilizada na alimentao dos animais no-humanos explorados com fins alimentares seria mais do que suficiente para alimentar todos os humanos que existem actualmente em todo o mundo quer os que

tm hoje comida no prato, quer aqueles que nunca comeram num prato e que no sabem o que uma refeio. Poderamos optar por um sistema de produo alimentar baseado exclusivamente no cultivo de vegetais, o que teria vantagens mltiplas, como 1) pr em prtica o respeito que devemos aos animais no-humanos, deixando de os comer, 2) reduzir significativamente o impacto ecolgico negativo que a explorao de animais com fins alimentares tem, e 3) proporcionar uma alimentao saudvel, completa e equilibrada ao total do efectivo da populao mundial (segundo os dados disponveis, seria at possvel alimentar muito mais do que os cerca de seis bilies de humanos que existem actualmente). Em vez disso, insistimos em manter um sistema que assenta na explorao cruel de animais, que absolutamente anti-ecolgico, e que excessivamente dispendioso e desperdiador, uma vez que no s esgota muitos recursos naturais e econmicos, como tambm produz alimentos (de origem animal) em muito menor quantidade do que aqueles que consome (de origem vegetal), produtos estes que, quer do ponto de vista quantitativo, quer do ponto de vista financeiro, no so acessveis totalidade da populao mundial. Se considerarmos que temos deveres ticos para com os outros humanos (tanto quanto os temos para com os no-humanos), no estamos dispensados da responsabilidade de lhes garantir condies de vida pelo menos to boas quanto as que ns mesmos temos e exigimos ter. Ora, um dos factores cruciais para a melhoria das condies de vida de quem hoje morre fome , evidentemente, ter sua disposio alimentos que lhe permitam deixar de ter fome. E j vimos que a produo de alimentos de origem animal no oferece respostas para este problema; pelo contrrio, acentua-o. Mais ainda, se o fim da produo de alimentos de origem animal e a consequente produo de alimentos de origem exclusivamente vegetal so um meio eficaz para responder ao problema da fome, ento temos o dever tico de implementar esta mudana imediatamente. Volta a reforar-se o vegetarianismo como obrigao tica. E refora-se, recapitulando, pelo respeito que devemos aos animais no-humanos, pelo dever que temos de preservar o equilbrio ecolgico, e pelo dever que temos de ter um sistema de produo alimentar economicamente eficiente como meio para alimentar adequadamente todo o efectivo da populao mundial. Ento, tica, ecolgica e economicamente, o sistema de produo alimentar que assenta na explorao de animais com fins alimentares um erro. E um erro que deve ter um fim imediato, pois temos tambm razes que se prendem tambm com a defesa dos membros da nossa espcie para nos tornarmos vegetarianos, no apenas com o respeito pelos membros de outras espcies. E isto tem que ser aceite at pelos especistas (embora estes tenham srios problemas em manter o seu especismo plausivelmente). Posto isto, como poderemos continuar a viver sem nos tornarmos vegetarianos? Concluso Em suma, estes so alguns dos argumentos ticos segundo os quais nos devemos tornar integralmente vegetarianos, sendo esta, como defendi, uma implicao dos princpios morais mais importantes que temos, que reconhecemos e que queremos ver universalmente aplicados. Mais poderia ser dito, mas ficam lanadas as bases ticas principais a partir das quais outras concluses podem ser derivadas no mesmo sentido do que aqui defendi.

Referncias Singer, Peter (1975) Animal Liberation, Pimlico, Londres, 1995 (2nd Edition). Singer, Peter (1993) tica Prtica, Trad. lvaro A. Fernandes, Gradiva, Lisboa, 2000. Rachels, James (1990) Created from Animals: The Moral Implications of Darwinism, Oxford University Press, Oxford, 1999. Miguel Moutinho, 2002