El error judicial en Chile a travs de la Convencin Interamericana de Derechos Humanos.

Rodrigo Gonzlez-Fuente Rubilar. Abogado. Introduccin. El presente artculo tiene por objeto llamar la atencin sobre un tema que produce graves consecuencias en personas inocentes. En Chile, hasta la fecha, se vienen denegando las solicitudes por indemnizacin por error judicial, basndose para ello en una interpretacin restrictiva de la norma que contempla este derecho. A travs de la exposicin del trabajo, se buscar refutar dicha interpretacin y entregar los mecanismos necesarios que permitan una solucin jurdica, que a su vez, no genere los daos que se han observado hasta el momento.

1.- El error judicial en Chile. 1.1.- Concepto de error judicial. El error judicial puede ser considerado en un sentido amplio y en uno restringido, dependiendo si comprende o no tanto el aspecto civil como el penal, o bien, slo este ltimo. As, en un sentido amplio, el error judicial es el falso concepto que tiene el juez respecto de la verdad de los hechos que son materia del proceso.1 En Chile, sin embargo, slo tiene cabida el error judicial en sentido restringido, el que puede ser definido como aqul en que incurren los jueces, involuntariamente, en materia criminal, perturbando, restringiendo o privando la libertad personal y la seguridad individual de una persona inocente. 1.2.- Requisitos del error judicial conforme a la Constitucin Poltica de la Repblica de 1980. El catlogo de derechos y garantas de la Constitucin Poltica de la Repblica establece entre sus numerandos lo siguiente: Artculo 19. La Constitucin asegura a todas las personas: 7 El derecho a la libertad personal y a la seguridad individual. En consecuencia: i) una vez dictado sobreseimiento definitivo o sentencia absolutoria, el que hubiere sido sometido a proceso o condenado en cualquiera instancia por resolucin que la
1

Garca Mendoza, Hernn. La Responsabilidad Extracontractual del Estado, Editorial Conosur Ltda., Santiago de Chile, 1997, p. 224.

Corte Suprema declare injustificadamente errnea o arbitraria, tendr derecho a ser indemnizado por el Estado por los perjuicios patrimoniales y morales que haya sufrido. La indemnizacin ser determinada judicialmente en procedimiento breve y sumario y en l la prueba se apreciar en conciencia. Cabe advertir que esta disposicin contempla dos situaciones distintas: - El error judicial, el cual se manifiesta por la expresin injustificadamente errnea. Se trata de una actuacin legtima por parte del juez, una conducta efectuada de buena fe. - El arbitrio judicial, al cual hace mencin la voz arbitraria2. Este arbitrio no corresponde a la situacin que se estudia en este trabajo. Se trata de una institucin distinta, que tiene el mismo trato, la misma va para obtener la reparacin, pero que no se asimila en lo sustantivo al error. De lo anterior se deriva que el adverbio injustificadamente slo hace referencia al error y no al arbitrio, cosa que no ha sido del todo advertido, como ocurre con el Ministro de la Corte Suprema, don Mario Garrido Montt, quien seala las resoluciones que han causado el perjuicio han de ser errneas o arbitrarias, y en uno y en otro caso han de carecer de toda justificacin. Agrega adems que, Es insuficiente en todo caso- la existencia de un simple error o de una arbitrariedad en la resolucin que somete a o proceso o condena a una persona, en ambas alternativas debe concurrir otra condicin, que ese error o esa arbitrariedad, carezca de toda justificacin3, es decir, que el error y el arbitrio sean ambos injustificados. Con el propsito de fijar un punto de distincin, los autores establecen distintos criterios, basndose primordialmente en distinguir si se ha incurrido en un error de hecho o en un error de derecho. As, Arturo Zavala Rojas seala que el error es de hecho cuando se comete en la apreciacin de los hechos que hace el magistrado y es de derecho cuando la equivocacin del juez tiene lugar en el encuadramiento que ste hace de los hechos en el ordenamiento jurdico. Concluye Zavala que el error judicial deriva siempre del error de derecho, del modo en que el magistrado juzga los hechos; y no emana, por tanto, de los hechos considerados en forma aislada.4 Sin embargo, no todo error de derecho va a permitir obtener una reparacin econmica, ya que el precepto constitucional exige que se trate de un error que adems sea injustificado. Una opinin distinta es la que tiene Carlos Alberto Ogalde quien seala que es el error de hecho el que en ciertos casos provoca el error judicial. As, el error injustificado es aquel en que no hay en el proceso ningn antecedente que posibilite o lleve al juez a equivocarse en la resolucin que somete a proceso al inculpado o la que lo condena por
2

La arbitrariedad supone una actuacin del juez contraria a la razn o a justicia y que slo aparece explicada por el capricho o la mera voluntad. Se trata de una conducta efectuada por el juez con mala fe, con dolo o culpa. En este presupuesto, se puede hacer efectiva la responsabilidad fiscal por las conductas delictuales de los jueces, por alguno de los delitos ministeriales que contempla la legislacin. 3 Garrido Montt, Mario, La indemnizacin por Error Judicial en Chile, Ius et Praxis Derecho en la Regin, Universidad de Talca, ao 5 n1, 1999, p. 477. 4 Zavala Rojas, Arturo. Doctrina del Error Judicial: Recepcin Constitucional Y Jurisprudencia de la Corte Suprema. Memoria de Prueba. Universidad Catlica de Valparaso. Valparaso. 1998, pp. 9-10.

delito, que a la postre o no ha existido o no ha tenido participacin en l. Por su parte, una resolucin ser siempre arbitraria en los casos que adolezca de un error de derecho, es decir, la sentencia no se ajusta a derecho y, en aquellos en que se trate de un error de hecho cuando los aspectos fcticos del proceso no guarden relacin con la causa.5 Por mi parte, hacer uso de la clsica distincin entre error de hecho y error de derecho no tiene ninguna utilidad prctica para determinar cuando se est frente a un error injustificado y cuando a una arbitrariedad. Lo importante para determinar la divisin entre ambos conceptos est en poder dilucidar cuando el juez ha actuado legtimamente al dictar una resolucin impugnada y cuando lo ha hecho de forma tal que podra configurar un acto penado por la ley. En el primer caso se estara frente a un error, el que si rene determinadas condiciones podr ser calificado de injustificado y, en la segunda situacin, se tratara de un arbitrio, el cual podra ser enmarcado dentro de alguna figura penal. a).- mbito de aplicacin. El error judicial opera slo en el mbito de la justicia criminal. Ello es as debido a la nomenclatura la norma que utiliza la norma. As, las expresiones sometido a proceso o condenado en cualquier instancia son propias del campo penal. Lo mismo ocurre con los trminos sobreseimiento definitivo o sentencia absolutoria que se utilizan para poner fin a un proceso criminal. En concreto, tres son las actuaciones dentro del proceso penal que podran originar el derecho a obtener una reparacin: la detencin, el procesamiento y la condena. Sin embargo, los autores estiman que la detencin, al ser una medida de seguridad y no una pena, no dara lugar a resarcimiento. Adems, el texto constitucional lo reafirma en este sentido. As el derecho a reparacin se otorga slo a favor del procesado y del condenado. - Sometido a proceso: El presente trabajo slo tiene por objeto analizar la situacin producida por la sentencia condenatoria y no por el sometimiento a proceso6. - Condenado en cualquier instancia: Ac la voz instancia no est tomada en su sentido tcnico, esto es, como el grado jurisdiccional en que se analizan los aspectos de hecho y de derecho, sino que debe ser tomado en su sentido genrico, como sinnimo de suplicar, accin del verbo instar.7 Por lo tanto, el derecho a obtener la compensacin procede tanto respecto de las sentencias condenatorias dictadas por los tribunales de
5

Ogalde Crcamo, Carlos. Indemnizacin de perjuicios por injustificado error o arbitrio judicial en materia penal. Revista de Derecho Universidad de Concepcin. N 169 ao XLVIII. Enero-Junio, pp. 112-113. 6 La razn por la que el sometimiento a proceso no es anlisis de este trabajo es debido a que el tema puede ser por si slo objeto de una investigacin. Particularmente me refiero al problema que se genera con el nuevo Sistema Procesal Penal, en el cual simplemente no existe tal tipo de resolucin. Algunos podrn decir que el sometimiento a proceso podra equivaler a la acusacin que el Fiscal formula, lo cual a mi parecer no sera posible, toda vez que en materia penal no cabe proceder analgicamente. Adems, frente a una acusacin injusta existe la posibilidad de obtener reparacin a travs de la normativa establecida en la Ley Orgnica Constitucional del Ministerio Pblico, Ley N19.640, cuyo artculo 5 establece las responsabilidad del Estado por las conductas injustificadamente errneas o arbitrarias del Ministerio Pblico. Luego el error judicial en conformidad al nuevo Sistema Procesal Penal va a quedar suscrito slo a los casos de sentencias condenatorias. 7 Carocca Prez, Alex. Reparacin de los errores y arbitrariedades judiciales. Revista de Derecho Universidad Catlica de Valparaso. t. XI. 1987, pp. 212-213.

primera instancia, como las pronunciadas por las Cortes de Apelaciones; e incluso ms, ya que tambin procedera respecto de las sentencias dictadas por la Corte Suprema en conocimiento de algn recurso deducido en su sede. b).- Trmino de la causa criminal. El proceso penal debe terminar a travs de un sobreseimiento definitivo o de una sentencia absolutoria. La norma no exige que se determine la inocencia del afectado, ya que las situaciones planteadas frecuentemente se basan slo en consideraciones formales. Sin embargo, tratndose del sobreseimiento, como se ver, slo procedera el derecho a indemnizacin por las causales que se fundan en la inocencia del sujeto. Por su parte, en el caso de la sentencia absolutoria, Alex Carocca Prez, citando a Domingo Hernndez, seala que sobre este punto todos estn contestes que la absolucin no justifica por si sola la indemnizacin, y que de ah derivan las dems exigencias de la disposicin, estructurada para evitar que los sujetos que no son completamente inocentes puedan conseguirla.8 - Sobreseimiento Definitivo: Es una resolucin cuyo objeto es poner trmino al proceso penal. El antiguo Cdigo de Procedimiento Penal estableca las causales de sobreseimiento definitivo en el artculo 408, de las cuales slo las tres primeras habilitaban para impetrar la indemnizacin, debido a que eran las que se fundaban en la inocencia del imputado. Estas causales se encuentran hoy recogidas en las dos primeras letras del artculo 250 del Cdigo Procesal Penal. Tales son: 1.- Cuando el hecho investigado no fuere constitutivo de delito. Se puede en esta situacin llegar incluso a acreditar la existencia de los hechos, pero stos, sin embargo no encuadran dentro de ningn tipo penal. 2.- Cuando apareciere claramente establecida la inocencia del imputado. En este caso puede comprobarse la existencia de los hechos configurativos de delito, pero la persona a quien se le imputan no guarda relacin alguna con ellos. Las dems causales se fundan en la imposibilidad de hacer responsable al inculpado en los actos en los que incurre, lo que no implica que el sujeto no haya cometido la conducta. Cierto es que la Constitucin no hace distincin alguna sobre las causales de procedencia de la indemnizacin, pero el sentido y la lgica confirman lo dicho. - Sentencia Absolutoria: Es aquella que no impone pena al acusado, rechazando en todas sus partes una acusacin. Generalmente esta resolucin se dicta en casos de insuficiencia probatoria que permita al juez formarse la conviccin de que realmente se cometi un delito por la persona inculpada. As lo seala el artculo 340 del Cdigo Procesal Penal (antiguo artculo 456 del Cdigo de Procedimiento Penal) en los trminos siguientes: Nadie podr ser condenado por delito sino cuando el tribunal que lo juzgare adquiriere, ms all de toda duda razonable, la conviccin de que realmente se hubiere cometido el hecho punible objeto de la acusacin y que en l hubiere correspondido al acusado una participacin culpable y penada por la ley.
8

Ibid, p. 217.

Al igual que el sobreseimiento, la idea de inocencia se encuentra presente en la absolucin. As, Evans en sesin 119 de la Comisin de Estudio de la Nueva Constitucin de 1980 seal: no es probable en caso alguno que la Corte Suprema vaya a declarar injustificadamente errnea o arbitraria una resolucin si no tiene la conviccin que el individuo es inocente. 9 c).- Existencia de perjuicios sufridos. La persona que solicita se declare el error judicial debe haber sufrido perjuicios. Lo que se persigue precisamente con esta institucin es obtener la reparacin por los daos sufridos por una persona inocente, producto de la actuacin judicial indebida. Los perjuicios que contempla la disposicin son los patrimoniales y los morales. Los primeros son aquellos que lesionan pecuniariamente el patrimonio de la persona, ya sea disminuyndolo o impidindole que aumente.10 El dao patrimonial puede revestir diversas manifestaciones, sobre todo si el afectado se encuentra privado de libertad, tal como la imposibilidad de percibir un salario, la baja en el rendimiento econmico de un local comercial por la falta de su administrador, etc. Los perjuicios patrimoniales comprenden, a su vez, tanto el dao emergente como el lucro cesante. Por su parte, el dao moral consiste en el sufrimiento, dolor o molestia que el hecho ilcito (o simplemente hecho) ocasiona en la sensibilidad fsica o en los sentimientos o afectos de una persona. 11 La Constitucin de 1925 hablaba de perjuicios efectivos, lo que fue reemplazado por la voz patrimoniales. Al respecto Carlos Ogalde seala que La Constitucin de 1925 haca reparables los perjuicios efectivos, ello es, aquellos que el artculo 1556 del Cdigo Civil denomina dao emergente. En cambio la actual Constitucin al hacer indemnizable los perjuicios patrimoniales, comprende, tanto el dao emergente como el lucro cesante, evitando las posibles discusiones que se hubieren originado a cerca de la extensin de las reparaciones. No est dems expresar a este respecto que la disposicin constitucional coordina perfectamente con el artculo 2314 del Cdigo Civil, disposicin en la cual, tanto la doctrina como la jurisprudencia, se han fundado para estimar que en nuestro derecho positivo es indemnizable todo tipo de daos.12 Respecto de los perjuicios morales, stos ya se contemplaban en la Constitucin anterior. Sin embargo, su procedencia fue discutida por la Comisin de Estudio de la Nueva Constitucin Poltica del Estado, quedando estampada en las Actas las siguientes discusiones: En la sesin 118, Guzmn seala: considera lgico, o por lo menos razonable, restringir la indemnizacin a los perjuicios patrimoniales. Al abrir la posibilidad, sin lmites de indemnizar los perjuicios meramente morales, significar, tal como hasta ahora ha sucedido, que la disposicin sea inaplicable, porque toda persona va a alegar perjuicios

Actas Oficiales de la Comisin de Estudios. Sesin 119, 8 de mayo de 1975. Cousio Mac-Iver, Luis. Derecho de las Personas detenidas, procesadas o condenadas injustamente a ser indemnizadas de todos los daos ocasionados. Revista de Derecho Y Jurisprudencia. Tomo LV. 1958, p. 63. 11 Ramos Pazos, Ren. De la Responsabilidad Extracontractual. Fondo de Publicaciones Facultad de Ciencias Jurdicas y Sociales. Universidad de Concepcin. 2003, p. 75. 12 Ogalde Crcamo, Carlos. op. cit., p. 111.
10

morales y stos pueden provenir de las ms variadas situaciones o responsabilidades que nada tienen que ver con la conducta del juez.13 En la sesin 119 remarca Guzmn que es partidario de que se indemnicen solamente los perjuicios patrimoniales. Piensa, que por la naturaleza de esta institucin, no cabe indemnizar en dinero los perjuicios morales que se puedan derivar, que desde luego son muy difciles de evaluar y que, en este caso, corresponden a un error. En el fondo, el dao moral no se indemniza en dinero. El dao que sufre una persona de verse expuesta al escarnio o a la deshonra pblica que significa ser sometido a proceso y todos los daos consiguientes, es una cosa que no se indemniza en dinero. Adems es muy difcil de evaluar un dao.14 Por suerte, el grueso de la Comisin opinaba distinto. As, Enrique Evans de la Cuadra seala en la misma sesin que se declara abiertamente partidario de que haya lugar a la indemnizacin del dao moral. As mismo es partidario de que el tribunal pueda apreciar la prueba en conciencia y pueda fallar, tambin en conciencia, acerca de la especie y monto de los perjuicios, porque estima que es cierto lo que estim en una sesin pasada el seor Guzmn, en el sentido de que aqu puede abrirse la compuerta para un abuso o para que el estado sea obligado a pagar daos morales que no ha causado. Por su parte, Silva Bascuan agrega que se inclina por poner el dao moral, porque cree que en este tipo de juicios es ms grande el dao moral que el patrimonial. Una persona afectada injustamente por un proceso sufre ms moralmente que patrimonialmente. d).- Existencia de una resolucin injustificadamente errnea. Se trata de todas aquellas actuaciones jurisdiccionales no imputables a culpa o dolo del juez. Como ya se dijo, la arbitrariedad tiene el mismo trato para obtener la reparacin, pero que no est incluida dentro de la indemnizacin por error judicial. As, la reparacin que es posible obtener a travs del artculo 19 n7, letra i) procede o, por un error judicial, o por una arbitrariedad del juez, pero no por ambas a la vez. La Comisin de Estudio de la Nueva Constitucin efectu un extenso debate en orden a utilizar las palabras adecuadas. A continuacin se reproducen algunos de los ms importantes registros de las sesiones efectuadas. Al respecto, se puede distinguir dos tipos de opiniones. Por un lado estaba la postura de limitar el acceso a determinadas clases de errores y, por otro lado, est la tesis de admitir la procedencia del error liso y llano. - Error injustificado: La mayora de los miembros de la Comisin estuvieron por otorgar a la palabra errnea un calificativo, que impidiera que cualquier clase de error pudiera ser objeto de indemnizacin. As: En sesin 114 Guzmn seala: solicita una interrupcin al Sr. Evans para preguntarle si su opinin es referida a que todo error judicial que cause perjuicios debe ser indemnizado, o cree que se trata de errores judiciales a los cuales habra que agregar alguna calificacin en el sentido que se trate de errores claramente injustificados, por decir una expresinEl Sr. Evans expresa que se refiere al perjuicio que se haya sufrido injustamente, vale decir, que haya habido en el proceso alguna forma de arbitrariedad, de
13 14

Actas Oficiales de la Comisin de Estudios. Sesin 118, 6 de mayo de 1975. Actas Oficiales de la Comisin de estudios. Sesin 119, 8 de mayo de 1975.

ilegalidad, de accin errnea, desmedida o desusada del rgano jurisdiccional que haya conducido al error judicial. 15 En sesin 119 Ortzar seala tener una sola duda para la redaccin del precepto: se pregunta si no sera ms conveniente emplear la expresin manifiestamente errnea o arbitraria en lugar de injustificadamente errnea, porque injustificadamente errnea no le parece adecuada. 16 En la misma sesin Guzmn seala: En este momento, la comisin no est analizando si aparece o no de manifiesto el error. Lo que preocupa es que se trate de un error judicial craso, injustificado desde un punto de vista intelectual. En seguida declara que estara satisfecho con el trmino injustificado, siempre que se le diera a este una acepcin intelectual, y no moral. No se trata de dolo o culpa; se trata de que no haya justificacin intelectual razonable para haber cometido el error. Que sea un error de la persona que proceda en forma razonable, acertada. Eso es lo que se entiende por el trmino injustificado. Por su parte, Evans agrega que la resolucin puede ser claramente errnea, manifiestamente errnea y gravemente errnea, y no obstante ello ser justificadamente errnea, porque pueden haber sido de tal naturaleza las pruebas que los testigos allegaron para configurar la culpabilidad del sometido a proceso, que realmente el juez no haya tenido otra cosa que proceder de esa manera. Su error es justificadoCundo es injustificado el error? Cuando no hay elementos que intelectualmente a una mente normal puedan haberla llevado a la conclusin a que lleg el juez. Esa es la arbitrariedad. Aqu se produce un problema terminolgico, ya que luego de describir lo que se entiende por error injustificado, terminan diciendo que eso es arbitrariedad. Este malentendido es zanjado por el propio Evans en su obra Los Derechos Constitucionales al sealar: Debemos aclarar en este punto que en la parte final de la intervencin que tuvimos en esa sesin, incurrimos en un defecto de expresin. Luego de sealar lo que a nuestro juicio era una resolucin injustificadamente errnea (aquella en que no hay elementos que intelectualmente pudieran llevar a una mente normal a la conclusin a que lleg el juez), terminamos diciendo: Esa es la arbitrariedad. Eso no es as. Bien definimos la resolucin injustificadamente errnea. Pero lo arbitrario supone, esencialmente, irracionalidad y capricho, y ello puede ser absolutamente diferente del proceso mental que concluyo con un error injustificable.17 Silva Bascuan dice que la palabra injustificado se puede entender en dos sentidos: falta de fundamento racional y falta de contenido de justicia. Entonces, al emplear aqu la palabra injustificadamente, ella no tiene otro sentido que el de falta de fundamento racional y grave y no relacin de justicia. En otras palabras, lo que Silva Bascuan quiere decir es que el trmino injustificadamente se utiliza en un sentido intelectual y no moral, es decir, la resolucin impugnada debe ser analizada por la Corte Suprema desde un punto de vista lgico, si tiene o no la argumentacin necesaria que permita llegar a la conclusin tomada.

15 16

Actas Oficiales de la Comisin de Estudios. Sesin 114, 15 de abril de 1975. Actas Oficiales de la Comisin de Estudios. Sesin 119, 8 de mayo de 1975. 17 Evans de la Cuadra, Enrique. Derechos Constitucionales t.II. Santiago. Editorial Jurdica de Chile. 1986, p. 92.

En Sesin 120 Evans manifiesta que la expresin injustificadamente errnea, abre el campo para que la Corte Suprema pueda ponderar las circunstancias y, los elementos que juegan en cada caso. Si se dice simplemente resolucin errnea, aquella queda transformada en un organismo que podra ser reemplazado por una computadora, pues lo nico que se limitara a decir es si hubo o no error. Cree que no es eso lo que se desea. 18 En la prctica, dicho temor se ha vuelto realidad de todas formas, pues la mayora de los fallos que se han dictado sobre la materia, no hacen otra cosa que reproducir los mismos argumentos en forma mecnica para denegar las solicitudes. - Simplemente error: Ortzar fue quien se mostr siempre muy contrario a la forma como se termin consagrando al error judicial. As en sesin 119 seala que slo debe consagrase el derecho a la indemnizacin que provenga del error liso y llano, o sea la equivocacin que se ha producido dentro del cuidado y buena fe. A pesar de lo anterior tambin se pronunci sobre la voz injustificado sealando que el trmino justificado significa conforme a justicia y razn; que obra segn justicia y razn, e injustificado, lo que no es justificado, es decir, le da al trmino injustificado la doble vertiente (lgico-valrico), que haba sido desestimada por Silva Bascuan. Adems, seala Ortzar en sesin 120 que Comprende que se exija la condicin de injustificadamente errnea o arbitraria19 si se est persiguiendo la responsabilidad personal del juez, pero le parece que el individuo inocente sufre las consecuencias y los perjuicios materiales o meramente morales, sea que la resolucin que lo someti a proceso haya sido injustificadamente errnea o simplemente errnea. No ve ninguna diferencia. Tiene exactamente el mismo derecho, desde el punto de vista de la Justicia, desde el ngulo de la moral, ya que pudo estar privado de libertad, uno, dos, tres o cuatro aosAhora, si se quiere con ello limitar la responsabilidad del Estado estara bien y sera un camino. Pero se debe aceptar que es un camino injusto. Ortzar slo habla, en este ltimo caso, del sometimiento a proceso, pero parece claro que se extiende lo dicho tambin respecto de la sentencia condenatoria. Finalmente, Ortzar fija el centro del problema y seala: Lo que ha quedado en evidencia a travs del debate y lo que crea dificultades en aprobar la disposicin, reside en que por una parte se quiere reconocer, y ojal en la forma ms amplia, el derecho a indemnizacin del que, siendo inocente, est sometido a proceso por error judicial; y, por otra parte, el problema de responsabilidad financiera del Estado. El fondo del problema es cmo hacer compatibles estos dos derechos, porque la frase injustificadamente errnea o arbitraria obedece al propsito de limitar la responsabilidad econmica del Estado. De las dos posturas, como se sabe, se impuso la primera. As, al error se le acompa del calificativo injustificado, en su acepcin lgica, como contrario a la razn, limitando al mximo la posibilidad que la norma pudiera ser utilizada. En breves palabras, la expresin injustificadamente errnea qued concebida como falta de fundamento racional. El problema que se ha generado consiste en saber qu es lo que debe entenderse por falta de fundamento racional. Para ello la jurisprudencia del mximo tribunal del pas ha debido establecer, en cada accin intentada, si se est o no frente a una resolucin que ha
18 19

Actas Oficiales de la Comisin de Estudios. Sesin 120, 13 de mayo de 1975. Actas Oficiales de la Comisin de Estudios. Sesin 120, 13 de mayo de 1975.

sido dictada sin dicho fundamento. Lamentablemente, los resultados de tal aplicacin no han sido muy afortunados, toda vez que la interpretacin que se ha utilizado hace an ms restrictiva el texto constitucional. 1.2.- El error judicial de acuerdo a la Corte Suprema Chilena. A travs del presente anlisis jurisprudencial se persigue obtener la explicacin del porqu del rechazo de las solicitudes de declaracin de error judicial, y particularmente, conseguir aclarar el concepto de error injustificado. De dicho anlisis se concluir que existe nula aplicacin prctica de la norma constitucional. a).- Caso Garzo Norambuena.20 Patricia Garzo Norambuena solicit a la Corte Suprema que se declare injustificadamente errnea o arbitraria tanto la resolucin dictada por el Fiscal Militar Adhoc que la someti a proceso, como la sentencia de primera instancia del juez del segundo Juzgado Militar que la conden a 540 das de presidio menor en su grado mnimo, a 541 das de presidio menor en su grado medio y a tres aos y un da de presidio menor en su grado mximo como encubridora de los delitos de tenencia ilegal de arma de fuego; porte ilcito de arma de fuego y de posesin ilcita de explosivos que por expansin de los gases producen esquirlas. La recurrente seala que la circunstancia anterior queda demostrada por la sentencia absolutoria de segunda instancia dictada por la Corte Marcial. La Corte Suprema, por sentencia de 3 de julio de 1985, desech la peticin por no cumplirse los requisitos de procedencia de la accin; y, particularmente, por no ser injustificadamente errneas o arbitrarias las resoluciones impugnadas. Los argumentos para estimar lo anterior quedan manifestados en los considerandos 7 y 8 de la sentencia. As, el primero de ellos establece que los elementos de juicio analizados en los dos fundamentos precedentes (se refiere a los medios de prueba rendidos) llevan a concluir que. la sentencia de primer grado que la conden a diversas penasno se dict con error injustificado ni arbitrariamente, como lo exige el artculo 19 n 7 letra i) de la Constitucin Poltica del Estado, sino con antecedentes que hacan presumir fundadamente la participacin que le cupo en los delitos investigados. Por su parte, el considerando 8 se refiere a la sentencia absolutoria de segunda instancia y seala que lo que ha quedado dicho no desmerece en absoluto el mrito de la sentencia de la Corte Marcial que al considerar que el comportamiento del encubridorno encuadrara en las actividades conductuales desplegadas objetivamente por la reo Patricia Garzo, por lo tanto, no corresponde atribuirle participacin en carcter de encubridora en los hechos punibles., y con fundamento en el artculo 456 del Cdigo de Procedimiento Penal, la absolvi. Bsicamente, lo que quiere decir este considerando es que la sentencia de segunda instancia absolvi porque hizo una distinta apreciacin de los hechos del proceso, lo que no permite configurar la causal de la accin impetrada.

20

Revista de Derecho y Jurisprudencia. Tomo 2, 2 parte, seccin 5, pp. 131-139.

b).- Caso Neira Bez.21 Humberto Neira Bez fue condenado por sentencia de primera instancia a la pena de tres aos y un da de presidio menor en su grado mximo, siendo tal sentencia confirmada en segunda instancia, para ser finalmente revocada va casacin en el fondo por la Corte Suprema. La condena que se aplic al Sr. Neira fue por el delito contemplado en el artculo 110 de la ley 18.092, sobre letras de cambio y pagars; al aceptar dos letras de cambio, las cuales fueron posteriormente protestadas por falta de pago. La Corte Suprema anul la resolucin recurrida porque se viol un artculo transitorio de la nombrada ley que sealaba que las letras de cambio y pagars girados y protestados antes de su entrada en vigencia se rigen por la ley existente al momento de la emisin del documento. La aceptacin de las letras de cambio por parte del Sr. Neira se realiz antes de la entrada en vigencia de la ley 18.902. En breves palabras, se conden a una persona por un delito que, al cometerse los hechos, no exista. Pese a haberse logrado la anulacin de la sentencia recurrida, la peticin para que se reconozca el derecho a obtener la reparacin patrimonial fue desechada por el mximo tribunal. La sentencia denegatoria, de fecha 30 de octubre de 1987, seal en su considerando 4 que bien puede conceptuarse que el error constituye una errada apreciacin de la ley, y menciona la distincin que hace el penalista argentino Sebastin Soler entre ignorancia y error en orden a que la ignorancia es puro no saber y el error es saber mal. Contina este considerando expresando que si basado en este saber mal o error, en este equivocado parecer, se dicta sentencia condenatoria, sta debe ser necesariamente errnea; pero esta calidad de fallo no debe ser adecuada para fundamentar la accin que se ejercita en estos autos, porque la Constitucin Poltica del Estado exige que la sentencia debe ser declarada injustificadamente errnea por la Corte Suprema. La Corte reconoce que en este caso se est frente a un error, pero que se debe an analizar si se trata o no de un error injustificado. Para establecer lo anterior, la Corte recurre a la historia fidedigna de la ley. Dice en su considerando 5 que Es cierto que la ley N 18.092 no se aplica a las letras emitidas con anterioridad a su vigencia, pero permite dudar que ejercitndose derechos emanados de ella y que las leyes posteriores confieren acciones en el mbito penal y que no pueden ejercitarse por los dueos de tales letras, todo lo cual conduce a reafirmar la tesis de que la sentencia no es injustificadamente errnea. La Corte reconoce que se ha aplicado mal una ley para establecer un delito, que a la fecha de la comisin de los hechos no exista, pues una norma de carcter transitorio as lo impeda. Dicha equivocacin surge debido a dudas que pueden experimentar los jueces al aplicar normas transitorias, por lo que no se puede hablar de un error injustificado. Este fallo tiene la importancia que contempla un voto de minora adoptado por los ministros Retamal, Letelier, Cereceda y Zurita, quienes estuvieron por acoger la peticin. En su considerando primero sealaron que el juez de primera y los jueces de segunda instancia, al declara reo aqul al recurrente y condenarlo y al confirmar stos la sentencia condenatoria en el proceso trado a la vista, incurrieron en error que no se justifica porque signific fallar la causa contra ley expresa y vigente; y, reafirmando lo anterior, el considerando 4 expresa que las decisiones de la instancia fueron injustificadamente
21

Revista de Derecho y Jurisprudencia. Tomo 84 (1987), 2 parte, seccin 5, pp. 262-266.

errneas porque es claro el precepto transitorio que establece la no aplicacin de la ley a los documentos otorgados con anterioridad a su vigencia y ese precepto fue inexplicablemente preterido. El voto de minora, en breves palabras, establece que una resolucin es injustificadamente errnea si ha sido dictada contra ley expresa, toda vez que los jueces son quienes deberan emplear el mayor cuidado al momento de determinar la ley aplicable a un caso en concreto, constituyendo uno de sus deberes esenciales. Sin embargo, ms que un error injustificado, el fallar contra ley expresa parece asimilarse, a mi parecer, a una situacin de arbitrariedad. c).- Caso Garca de la Barra.22 Camilo Garca de la Barra recurre ente la Corte Suprema para que este tribunal declare que tanto el auto de procesamiento como la sentencia de primera instancia que lo conden como autor del delito de robo con intimidacin en las personas, y que lo mantuvo privado de su libertad por un espacio de tres aos y seis das, fueron injustificadamente errneos o arbitrarios. La Corte Suprema, en fallo de 11 de agosto de 1989 haciendo uso de la hermenutica legal, y particularmente de la historia fidedigna, seala en su considerando 6 que una resolucin para que tenga el carcter de errnea o de arbitraria en grado injustificable, es necesario adems de ser contradictoria con la razn y que se haya decretado de manera irregular o caprichosa, debe carecer rotundamente de motivacin y racionalidad porque si esa resolucin, que despus resulta errnea, se hubiera fundamentado en antecedentes que llevaron al juez a apreciar como hecho punible o como grado de responsabilidad un comportamiento, que con posterioridad se determine que no es tal, el error producido en el auto encargatorio de reo o en el fallo condenatorio sera un error razonable, no susceptible de indemnizacin alguna. Nuevamente, los medios de prueba rendidos en la tramitacin del proceso son los que permiten negar lugar a la accin petitoria, los que dan a la decisin judicial la justificacin necesaria par desechar las solicitudes planteadas. El considerando 10 establece que la sentencia condenatoria de primera instancia atacada de injustificadamente errnea no rene tal calidad, pues contiene las razones que llevaron al tribunal a estimar acreditados tanto el cuerpo del delito como la participacin culpable del reo. La decisin de alzada, que la revoc y absolvi a los reos de la acusacin deducida en su contra, se bas en que, a su juicio, no se acredit la existencia del delito de organizacin y funcionamiento de un grupo de combate armado., pero dicha apreciacin y calificacin jurdica de los hechos no transforma en inaceptable e injustificadamente errneas la que, a su vez, hizo el juzgado militar de primera instancia, pues ello slo constituye la aplicacin del principio bsico de la doble instancia que contempla nuestro sistema jurisdiccional.

22

Gaceta Jurdica. N 110 (1989), pp. 54 -58.

d).- Caso Lizama Loyola.23 Anbal Lizama Loyola solicit que se declaren injustificadamente errneas o arbitrarias, tanto la resolucin que lo someti a proceso como autor del delito de robo frustrado, con violencia en las personas, como la sentencia definitiva de primera instancia que lo conden como autor del delito de lesiones graves. La Corte Suprema, por sentencia de fecha 10 de agosto de 1990, desech la solicitud del Sr. Lizama, por no configurarse las exigencias de error injustificado o arbitrariedad que exige la disposicin constitucional. A este respecto, el fallo analiza las voces injustificadamente errneo y arbitrario conforme a la historia fidedigna del establecimiento de la norma y seala en el considerando 6 que para que se halle en el caso de ser declarada injustificadamente errnea o arbitraria la sentencia condenatoria es necesario que no hubiera antecedentes relativos a dar por probados los hechos atribuidos a los reos o razones legales o doctrinales para calificar el delito y sus circunstancias, de manera tal que el tribunal que lo haya juzgado no haya adquirido por los medios de prueba legal, considerados en conciencia en los casos precedentes, la conviccin de que realmente se cometi un hecho punible y que en l correspondi al reo una participacin culpable penada por la ley. Para reforzar lo anterior el fallo seala todas las pruebas rendidas durante el proceso que permiten llegar a la decisin tomada. En su considerando 12 seala la razn por la cual el Sr. Lizama fue absuelto en segunda instancia en los trminos siguientes: Que la sentencia de trmino de segunda instancia, al absolver a Anbal Eugenio Lizama Loyola de la acusacin lo hizo, no porque no se hubiera cometido el delito, pues en su considerando primero estableci estos hechos deben calificarse como tentativa de robo con violencia e intimidacin en las personas. La absolucin de aqul fue slo a causa de que en la consabida sentencia se acept su coartada. Luego, la absolucin depende de una distinta valoracin que se hace de la prueba rendida. Finalmente en el considerando 14 seala como conclusin que no puede ser considerada la sentencia condenatoria de primera instancia como injustificadamente errnea o arbitraria porque se bas en la prueba rendida en el proceso y en el hecho que mientras estuvo privado de libertad, las solicitudes de libertad provisional fueron denegadas reiteradamente tanto por los jueces de primera como de segunda instancia. e).- Caso Bajut Aguirre.24 En sentencia del 2 de Julio de 1993, la Corte Suprema deneg la accin intentada para que se declare injustificadamente errneo y arbitrario el sometimiento a proceso, la declaracin de reo, la acusacin y la posterior sentencia condenatoria de primer grado basndose para ello en la absolucin dictada a su favor por sentencia de segunda instancia. La Corte pone nfasis para decidir el caso en la determinacin de lo que debe entenderse por injustificadamente errneo o arbitrario. Segn ello, expresa en su considerando 4 que en cuanto al verdadero sentido y alcance de la expresin constitucional antes referida (art. 19 n7, letra i), esta Corte Suprema en reiterados fallos sobre la materia, y teniendo especialmente en consideracin las reglas de la hermenutica
23 24

Gaceta Jurdica. N 122 (1990), pp. 58-63. Gaceta Jurdica. N 157 (1993), pp. 111-114.

legal consistente en entender las palabras de la ley en su sentido natural y obvio, segn el uso general de las mismas y en las de la historia fidedigna del establecimiento de la norma, ha concluido que la expresin injustificadamente errnea o arbitraria se refiere a aquellos casos en que el sentenciador sea al someter a proceso o al condenar a una persona determinada- lo haga tomando una decisin carente de motivacin alguna, sin razn o causa plausible, exento de justificacin, sin fundamento racional, esto es, inexplicable. Para que tal evento ocurra sera menester que del mrito del proceso no surgieran los antecedentes indispensables para sostener la decisin en cuanto a las exigencias mnimas necesarias para dar por probados los hechos investigados y calificar as el delito y sus circunstancias; o bien la evidente inexistencia de antecedentes que permitan atribuir al procesado algn grado de participacin de ellos, todo de manera tal que la resolucin impugnada se funde en consideraciones y conclusiones separadas de la realidad del proceso, conteniendo errores sin justificacin, o en una ineficiencia inexcusable del juez en la ponderacin de los antecedentes allegados. En el considerando 6 se refiere a la falta de fundamento de la accin sealando que, en el caso en estudio el recurrente se limita a invocar su derecho constitucional para obtener una indemnizacin del Estado en los casos a que se refiere la correspondiente norma, sosteniendo como fundamento de su pretensin la sola circunstancia de haber sido absuelto en segunda instancia, sin sealar de manera alguna la forma en que, a su juicio, se configuraran los requisitos necesarios para que tal derecho sea procedente a su respecto. El titular de esta accin, Eduardo Bajut Aguirre, fue condenado como encubridor de delito de homicidio en contra de un sujeto y de lesiones graves en contra de otro y adems como autor del delito de porte y tenencia ilegal de arma de fuego. La Corte de Apelaciones de Santiago haba revocado la sentencia condenatoria estimando que (considerando 8): a) en cuanto a los delitos de homicidio y de lesiones, slo por estimarse no acreditada la participacin del procesado en dichos ilcitos penales, por lo que el hecho punible se mantuvo inalterable; y b) en cuanto al delito de porte y tenencia ilegal de arma de fuego, se le absolvi haciendo uso esa Corte de la facultad concedida por el artculo 9 de la ley N17.798, y es as como en el motivo sptimo del referido fallo (sentencia absolutoria de segunda instancia) se dice expresamente que queda autorizada la absolucin cuando se desprende que tales circunstancias ocurren sin la intencin de cometer un determinado delito, como es el caso de autos. En consecuencia, se absolvi al procesado en los delitos sealados en la letra a), por falta de antecedentes para establecer su participacin y en los de la letra b) por concurrir a su favor una excusa legal. En sntesis, de acuerdo a lo dispuesto en el considerando 9, el fallo de segunda instancia discurre del de primera, porque ha existido una diferente ponderacin de los medios de prueba por los distintos sentenciadores, lo que representa la esencia de la facultad jurisdiccional de que estn investidos los jueces, justificndose con ello el principio de la doble instancia.

f).- Caso Rodrguez Portales.25 Luis Rodrguez Portales pide que se declare injustificadamente errnea o arbitraria tanto la resolucin que lo someti a proceso como la sentencia que lo conden por el delito de robo con fuerza en las cosas en lugar habitado. Se dedujo querella en contra del solicitante por haber tomado ciertos bienes de la casa del hermano de su cnyuge, en circunstancias que sta los haba guardado en ese lugar, sealando que se trataba de bienes propios que haban sido adquiridos con dineros provenientes de la herencia de su padre. La sentencia absolutoria de segunda instancia acept la defensa Rodrguez en atencin a que los bienes en cuestin tenan el carcter de social tanto ante terceros, como frente a su cnyuge. La resolucin denegatoria, de fecha 10 de agosto de 1994, luego de recurrir a la historia fidedigna para interpretar los trminos injustificadamente errnea o arbitraria seala en la parte final del considerando 7: de la relacin de hechos que se hace en los considerandos precedentes, se colige claramente que el Sr. Rodrguez no fue sometido a proceso por un error, sino porque los sucesos en que se vio involucrado se prestaron a calificaciones jurdico-penales que ameritaban una investigacin cuidadosa; suficiente es recordar que el mismo procesado, cuando se cerr el sumario, no hizo peticin alguna de que se le sobreseyera o se dejara sin efecto la resolucin que lo haba sometido a proceso, o pidi que ste se reabriera para acreditar el error que ahora invoca; se limit a contestar la acusacin hacindose cargo de cuestiones de hecho ms que de derecho. En su parte resolutiva el fallo seala que no constituye un error injustificado y tampoco responde a mero arbitrio, pues en dieciocho largos considerandos (sentencia condenatoria de primera instancia) se describen los antecedentes que, apreciados en conciencia, llevaron a concluir a la magistrado que el delito la responsabilidad investigada estaban acreditadas, todo ello sin perjuicio de que esas conclusiones e interpretaciones puedan no estar de acuerdo a normas legales que la defensa del procesado no invoc en su oportunidad con el nfasis adecuado. Si bien hubo error, ste no merece el calificativo de injustificado, y para as considerarlo, suficiente es tener en cuenta que la sentencia revocatoria de la Corte de Apelaciones tuvo que hacer en doce extensos considerandos, un acabado anlisis tanto de los hechos como del derecho aplicable, para concluir en la inocencia del recurrente: de modo que no puede estimarse como lo expresa el seor fiscal en su dictamen- que esa inocencia se colega del claro tenor de algunas disposiciones del Cdigo Civil, como las contenidas en los artculos 1716, 1718 y 1723(considerando 9). No obstante lo anterior, este fallo tiene un voto de minora, el cual es emitido por los ministros Jordn, Zurita, Dvila y Araya, los que estuvieron por acoger la peticin, teniendo para ello presente el dictamen del fiscal (que estimaba su procedencia). Entre los argumentos ms relevantes de este voto disidente encontramos el considerando 2 que seala que, por otra parte, considerar como se hace en la sentencia- que los hechos eran constitutivos del delito de robo con fuerza en las cosas en lugar habitado, tratndose de bienes que formaban parte de la sociedad conyugal, o que por lo menos, por mandato de claras disposiciones del Cdigo Civil, su administracin corresponda en su calidad de cnyuge a don Luis Arturo Rodrguez, constituye algo evidentemente injustificado, ms
25

Revista de Derecho y Jurisprudencia. Tomo XCI, N2, mayo-agosto, 1994, 2 parte, seccin 5, pp. 127131.

an en este caso donde no se haba investigado acuciosamente, y menos estaba comprobado, que el recurrente hubiera empleado alguno de los diversos medios de comisin que los artculos 440 y siguientes del Cdigo Penal califican como fuerza para entrar a un lugar habitado. Este considerando es bastante claro, pero para reafirmar la disidencia el considerando 3 es an ms relevante al sealar que estos reiterados e injustificados errores que presenta tanto el auto de procesamiento como la sentencia condenatoria, que obligan al Sr. Rodrguez a defender sus derechos durante varios aos y a estar privado de libertad por ms de cuarenta das, constituyen antecedentes suficientes, a juicio de los disidentes, para que se acoja la peticin. Este fallo, en su voto de minora, establece algo que es muy importante, y que es ignorado al momento de determinar la procedencia o denegacin de las acciones deducidas. El dao producto de la resolucin errnea que sufre el peticionario, la privacin de libertad, es ignorado por las sentencias que se pronuncian sobre la materia; siendo que, a mi entender, es el punto central de la institucin en estudio. g).- Caso La Calchona.26 Este es uno de los casos que mayor conmocin ha causado en la opinin pblica chilena, siendo objeto de numeroso reportajes en los medios de comunicacin social. Gracias a l, la prensa y los medios informativos alertaron a la comunidad de los graves perjuicios a los que se podan ver incluidas personas inocentes condenadas injustamente. Por sentencia del 27 de junio de 1996, la Corte Suprema desestim la peticin hecha por Juan Contreras San Martn, Jos Soto Ruz y Vctor Osses Conejeros en orden a que se declare injustificadamente errnea o arbitraria la sentencia condenatoria de primera instancia que los conden como autores del delito de homicidio calificado. Para fundamentar su pretensin, los recurrentes sealan ser, segn el considerando 2, absolutamente inocentes de haber participado en aquel ilcito, sosteniendo que sus confesiones provienen de apremios por parte de funcionarios policiales de Investigaciones de aquella ciudad (Talca). Ms adelante sealan que la pretendida confesin fue el nico medio de prueba que existi en contra de ellos desde que fueron puestos a disposicin del tribunal, cuyo juez en la sentencia de primera instancia presumi la participacin en el delito y los conden nica y exclusivamente sobre la base de nuestras autoinculpaciones, que fueron forzadas e inducidas por funcionarios de Investigaciones, dndoles valor de plena prueba. Para reafirmar lo anterior, los recurrentes mencionan uno de los motivos de la sentencia del tribunal de alzada, el que se reproduce en el considerando 3, parte final, estableciendo que en definitiva son tales el cmulo de divergencias entre lo confesado y lo que en autos se ha establecido, que es probable estimar como cierto que la confesin se prest por apremio. El fallo de la Corte Suprema, al igual que la amplia mayora de resoluciones que se pronuncian sobre este tipo de peticiones, hace referencia a los trminos injustificadamente errneo o arbitrario segn las reglas de interpretacin legal, como lo son la de entender las palabras segn su sentido natural y obvio y en la historia fidedigna. En base a tales reglas, la Corte concluye que la expresin injustificadamente errnea o arbitraria tiene y ha tenido por objeto evitar que una persona fuera procesada o condenada mediante una decisin
26

Rol N 32.099, sentencia de l 27 de junio de 1996. Base de Datos Computacionales del Consejo de Defensa del Estado.

carente de motivacin alguna, sin razn o causa plausible; por un error grave, exento de justificacin, sin elemento que pudieran haber conducido al juez a la conclusin a que arrib sin fundamento racional, inexplicable. Es decir, es la calificacin de una sentencia dictada contra una persona inocente, en cuyo favor, como merecida sancin, nace el derecho para exigir del Estado una indemnizacin pecuniaria. En el caso en cuestin, la Corte llega a la conclusin que la sentencia condenatoria no es injustificadamente errnea ni arbitraria, ya que de los antecedentes del proceso no se poda llegar a otra conclusin que no fuera la culpabilidad de los recurrentes. Por su parte, en el considerando 22 se establece la respuesta que da la Corte Suprema cuando los peticionarios argumentan contar con una sentencia absolutoria a su favor. As seala que, como lo ha resuelto reiteradamente este tribunal una peticin como la que se estudia no puede prosperar en aquellos casos en que la sentencia absolutoria provenga de una diferente ponderacin y valoracin de los elementos de probatorios reunidos en la causa, lo que ha sucedido en la especie, toda vez que los jueces ad quem revocaron el fallo condenatorio por estimar que no estaba acreditada en forma legal la participacin de los procesados. Por ltimo sera importante agregar lo que establece el considerando 11 que se refiere el objeto de la garanta que se estudia. Seala: que as reseados los detalles y circunstancias del crimen de que se trata, cabe dejar constancia que el alcance del derecho que contempla el artculo 19 n 7, letra i) de la Constitucin Poltica de la Repblica no es otro que velar y proteger la dignidad de las personas, para resarcirlos de los perjuicios sufridos por una resolucin judicial injustificadamente errnea o arbitraria, que haya conducido a un auto de procesamiento o satisfacer una condena, quedando entregada a la Corte Suprema determinar la procedencia en cada caso concreto que se le requiera. h).- Caso Muoz Vera.27 Vctor Muoz solicit a la Corte Suprema se declare injustificadamente errnea o arbitraria la resolucin que lo someti a proceso como autor del delito de estafa, como la sentencia de primera instancia que lo conden como autor del delito de apropiacin indebida de dinero a la pena de quinientos cuarenta y un das de presidio menor en su grado medio. El peticionario justifica su pretensin argumentando que estuvo en prisin por el lapso de 37 das por hechos que eran de naturaleza civil, lo que debi declarar la Corte de Apelaciones de Valparaso, al revocar el fallo de primera instancia y absolverlo de toda responsabilidad. El fallo de fecha 11 de noviembre de 1999 neg lugar a la peticin, ya que no se configuraran las causales de error injustificado o arbitrariedad. As, su considerando 7 seala que, del anlisis de los diversos antecedentes de conviccin reunidos hasta el pronunciamiento, tanto de la resolucin que someti a proceso a Vctor Muoz Vera como autor del delito de estafa, disponiendo su prisin, como la sentencia que lo conden en primera instancia..., aparece que aqullos fueron suficientes para tener por configurado el ilcito a que ellas se refieren. Del mismo modo las presunciones judiciales que en ellas se describen y evaluaron conforme a las reglas probatorias atingentes derivaron, primero en el establecimiento provisorio de su responsabilidad y, luego, en la conviccin del
27

Fallos del Mes. N 493, seccin criminal n 5, diciembre 1999, pp. 2846 -2851.

sentenciador a cerca de que Muoz Vera tena participacin de autor en el delito de apropiacin indebida denunciado. Aparecen, adems, en el fallo de primer grado sustentables las afirmaciones jurdicas que concluyen en la condena del encartado, con adecuacin a las formalidades requeridas. El considerando 8, por su parte, seala la razn porque la absolucin de segunda instancia no configura la causal en los trminos siguientes: Que, por otra parte, la Corte de Apelaciones de Valparaso ponderando las alegaciones efectuadas por el procesado Muoz por la va del recurso de apelacin, da un pronunciamiento tambin razonable y jurdico sobre las mismas, acogindolas. Asimismo, analiza iguales antecedentes que el tribunal inferior, para decidir revocar la condena del imputado y absolverlo, sin que pueda a partir de ello evidenciarse la arbitrariedad denunciada. i).- Caso lvarez Aguilera.28 Jos Miguel lvarez Aguilera solicita a la Corte Suprema se declare injustificadamente errnea o arbitraria la sentencia de primera instancia que lo conden por el delito de violacin, en grado de tentativa, a 41 das de prisin en su grado mximo. Para argumentar su peticin indica que a raz de la resolucin que lo someti a proceso estuvo privado de libertad por ms de siete meses, que el tribunal a quo se bas en un cmulo de errores y arbitrariedades al valerse de cualquier elemento para fundar su condena y, en el hecho de contar a su favor con una sentencia absolutoria, dictada en segunda instancia por la Corte de Apelaciones de Iquique. El fallo denegatorio, de fecha 14 de agosto del 2002 establece en su considerando 6 que circunscrita la resolucin del asunto sometido, por la va antes anotada, a la determinacin de si el procesamiento y la sentencia mencionada por el peticionario fueron o no injustificadamente errneas o arbitrarias, corresponde analizar si aqullas se dictaron sin existir elementos de conviccin que permitieran fundarlas racionalmente, o si se expidieron por voluntad meramente potestativa, caprichosa o insensatamente. Lo que se debe analizar para determinar si la resolucin condenatoria en injustificadamente errnea es, en definitiva, si existen o no antecedentes en el proceso que permitan efectuar un razonamiento; que a su vez, sea acorde con el realizado en la sentencia objeto de la solicitud. Segn lo dispuesto anteriormente, el considerando 7 establece que del anlisis de los diversos antecedentes de conviccin reunidos hasta el pronunciamientodel fallo que lo conden..en primera instancia., aparece que aqullos fueron suficientes para tener por configurado el ilcito a que ellas se refieren. Bsicamente, tales antecedentes son la declaracin de la vctima de la violacin en contra del solicitante; y, los informes periciales de orden mdico que acreditan la veracidad del testimonio de la ofendida. Por otra parte, en relacin al hecho de contar el solicitante con una sentencia absolutoria, la Corte Suprema declara en el considerando 8 que la Corte de Apelaciones de Iquique, ponderando las alegaciones efectuadas por el procesado lvarez Aguilera al esgrimir la va del recurso de apelacin, y habida cuenta de los medios probatorios allegados a los autos, da un pronunciamiento tambin razonable y jurdico, ya que conforme a las declaraciones que analiza y a los informes de los juzgados de Polica Local que resea establece una manifiesta animosidad y permanente beligerancia entre la
28

Fallos del Mes. N 501, seccin criminal n 1, septiembre 2002, pp. 1969-1973.

denunciante y la familia del encausado, y por otra parte advierte contradicciones en los informes de carabineros con la inspeccin personal del Tribunal, as como en los informes mdicos evacuados en la causa, todo lo cual lleva a los jueces ad quem a restar credibilidad a los dichos de la afectada y su madre, y por consiguiente les impiden formarse conviccin acerca de la participacin de lvarez Aguilera. En efecto, el tribunal de segundo grado analiza iguales antecedentes que el tribunal inferior, pero decide revocar la condena del imputado lvarez y absolverlo; sin que pueda a partir de todo ello evidenciarse la arbitrariedad denunciada. El principio de la doble instancia impide nuevamente la posibilidad de que una resolucin pueda ser declarada como errnea. j).- Caso Mrquez Fuentes.29 Por sentencia del 10 de junio de 1999 se dio lugar a la peticin del recurrente Nelson Mrquez Fuentes para que se declare injustificadamente errnea o arbitraria la resolucin que lo conden en primera instancia por el delito-falta de hurto. En los hechos, al Sr. Mrquez se le acus de haberse llevado un chaleco de una casa comercial, sin haberlo pagado, situacin que fue descubierta por un guardia del establecimiento. Debido a la denuncia, estuvo detenido por tres das antes de ser interrogado por un juez subrogante, quien orden mantener la detencin por cinco das ms siendo decretada su libertad por el juez titular. La Corte estima acoger la peticin y los fundamentos se encuentran principalmente en los considerandos 7 y 9. As., el considerando 7 establece Que del anlisis de los diversos antecedentes de conviccin recogidos en la investigacin se desprende que Nelson del Carmen Mrquez Fuentes, fue detenido y puesto a disposicin del Tercer Juzgado del Crimen de esta ciudad (Santiago) tres das despus, inculpndosele de perpetrar un delito falta de hurto y, no obstante corresponder se iniciara el procedimiento sealado en el Ttulo I, Libro III del Cdigo de Procedimiento Penal, se sigui el ordinario sobre crimen o simple delito, mantenindose su detencin por cinco das ms, sin causa ninguna. En efecto, exista en autos slo la declaracin extrajudicial del guardia de la tienda comercial que lo incriminaba, jurando a su vez, sobre la preexistencia de la especie supuestamente sustrada, lo que no fue ratificado por ste en el Tribunal, y no se efectu investigacin alguna sobre los hechos denunciados. Adems seala este considerando que Mrquez neg las imputaciones que se le haban formulado, ya que haba comprado y por lo tanto pagado por la especie supuestamente sustrada, hecho que no fue tomado en consideracin. Por su parte, el considerando 9 establece que , como puede advertirse, la detencin, posterior condena y arresto de que fue objeto Mrquez Fuentes, fueron impuestas por resoluciones que carecen del debido sustento probatorio, y apartndose de las normas procesales atingentes, de suerte tal que han de estimarse exentas de razn, sin causa plausible y ostensiblemente erradas, comoquiera, que a su dictacin no existi el debido anlisis de los antecedentes allegados al expediente criminal y su ponderacin a la luz de las leyes que reglan la materia, lo que constituye incumplimiento de los deberes judiciales que son la expresin ineludible de la funcin jurisdiccional entregada al Tribunal que fue autor de los mismos.

29

Fallos del Mes. N 492, seccin criminal n 1, noviembre 1999, pp. 2544 -2549.

Finalmente el considerando 10, acogiendo la solicitud establece De conformidad, adems, con lo dispuesto en el artculo 19 n 7, letra i) de la Constitucin Poltica de la Repblica y auto acordado de esta Corte Suprema sobre la materia, se acoge la solicitud impetrada por don Nelson del Carmen Mrquez Fuentes, y se declaran injustificadamente errneas y arbitrarias su detencin, condena y arresto, que le fueran impuestas.., con costas. Este fallo tiene varias particularidades. Desde luego, es el nico que se ha encontrado que acoge la accin deducida respecto de una sentencia condenatoria, ya que las otras escasas situaciones en que se ha aceptado, se refiere solamente a casos de autos de procesamiento. Por otro lado, seala expresamente que se acoge la solicitud respecto de la detencin, lo que es bastante extraordinario, toda vez que la Constitucin slo hace referencia al auto de procesamiento y a la sentencia condenatoria. Por ltimo, la sentencia establece que se declaran injustificadamente errneas y arbitrarias , en forma copulativa, lo que no puede ser correcto, pues se est frente a un error injustificado o frente a una arbitrariedad, pero no en los dos casos a la vez. A mi entender, la solicitud fue aceptada por la arbitrariedad en que se incurri en la sentencia y no en el error, toda vez que el arbitrio es un vicio ms grave y ha sido reconocido expresamente. De lo anterior, se colige que en Chile no se ha dado aplicacin prctica al artculo 19 n7, letra i) respecto de sentencias condenatorias injustificadamente errneas. Comentario a la jurisprudencia. De acuerdo a lo expuesto en los fallos anteriores, se puede extraer una serie de conclusiones que permitan aclarar la forma en que la Corte Suprema ha dado aplicacin a la norma constitucional en estudio. 1.- Muchos de los fallos no hacen la distincin entre lo que es error injustificado y arbitrariedad. Quiz lo anterior se deba a que los escritos petitorios solicitan que se declare una determinada resolucin como injustificadamente errnea o arbitraria al mismo tiempo. A pesar de ello, claramente no se trata de lo mismo. Por un lado est el error y por el otro la arbitrariedad. Para objeto de obtener una indemnizacin ambas producen igual efecto, pero la arbitrariedad trae consecuencias ms perniciosas para el juez infractor, ya que podra incurrir en la configuracin de un tipo penal.30 2.- El trmino injustificadamente se aplica slo al error y no a la arbitrariedad, toda vez que sta ltima es de por s injustificada. No podra hablarse de una arbitrariedad injustificada sin incurrir en una redundancia. Una vez aclarado lo anterior, es preciso establecer cul es el campo que cubre el error injustificado y tambin qu es lo que comprende la arbitrariedad para evitar la confusin de trminos. 3.- Para que una resolucin sea injustificadamente errnea es necesario que sea dictada sin fundamento racional. Para que no exista tal fundamento racional es preciso, sin embargo, que previamente existan antecedentes, que stos sean analizados por el juez y que en su anlisis, segn las palabras usadas por la Comisin de Estudios, no existan los elementos que intelectualmente a una mente normal puedan haberla llevado a la conclusin a que lleg el juez. Por tanto, es menester que exista una base sobre la cual se realice el
30

Al respecto ver art. 76 de la Constitucin Poltica de la Repblica, en relacin con el art. 223 del Cdigo Penal chileno.

estudio del magistrado, los antecedentes que arroja el proceso, las pruebas rendidas durante su tramitacin. Ahora bien, existiendo los antecedentes, se debe poner atencin en si sobre ellos existen o no los elementos intelectuales, las razones, los argumentos que permitieron al juez dictar una resolucin en un determinado sentido, de la misma forma que lo habra hecho una persona mentalmente sana. Lo anterior queda de manifiesto, por ejemplo, en la sentencia del caso Garzo Norambuena que establece que la sentencia de primera instancia no es injustificadamente errnea porque ha sido dictada con antecedentes que hacan presumir fundadamente la participacin que le cupo en los delitos investigados, es decir, a travs de un proceso mental se llega a una presuncin, todo segn los antecedentes que estn acreditados en el proceso. La frase clave es hacan presumir, la cual demuestra que existe un razonamiento que concluye en una presuncin derivada de los antecedentes de la causa. Otro tanto ocurre con el caso Garca de la Barra que seala que la sentencia condenatoria de primera instancia atacada de injustificadamente errnea no rene tal calidad, pues contiene las razones que llevaron al tribunal a estimar acreditados tanto el cuerpo del delito como la participacin culpable del reo. En la sentencia recada en el caso Muoz Vera se aprecia con mayor claridad lo sealado precedentemente al establecer que del anlisis de los diversos antecedentesaparece que aqullos fueron suficientes para tener por configurado el ilcito a que ellas se refieren. Ahora bien, si no existe un anlisis de los hechos de la causa, intelectualmente efectuado de la forma que lo hubiese hecho una persona promedio, estaramos frente a un error injustificado. 4.- Por su parte, la arbitrariedad, a diferencia del error, implica una actuacin dolosa o culposa de parte del juez. Ya se dijo que para que una resolucin sea injustificadamente errnea era necesario que se hiciera un anlisis incorrecto sobre la base de antecedentes que establece el proceso. La arbitrariedad, en cambio, parte de la ausencia de antecedentes. Consiste en un acto contrario a la justicia, la razn o las leyes, dictado por la sola voluntad o el capricho. Un acto ha sido dictado caprichosamente si no hay antecedentes que sirvan al juez para motivar el fallo. En breves palabras, una resolucin es arbitraria si no existen hechos acreditados en el proceso; o bien, existiendo, no son observados por el sentenciador, dictando de todos modos una resolucin condenatoria. Para llegar a la conclusin anterior, se parte de la base que la jurisprudencia no establece en forma ejemplificadora que debe entenderse por arbitrariedad, limitndose a reproducir su contenido segn la historia fidedigna y lo establecido en el Diccionario de la Real Academia Espaola de la lengua. Ante esta falta de explicacin, se puede recurrir a una sentencia recada sobre una solicitud para que se declare injustificadamente errneo a arbitrario un auto de procesamiento. Al respecto, la sentencia establece cuando una resolucin se ha dictado por capricho, lo que vale decir, cuando se ha dictado arbitrariamente. Seala su considerando 9 que se precisa que haya sido dictada por capricho, esto es, sin antecedentes que le puedan servir al Juez para motivarlo, .31 5.- De los dos puntos anteriores se concluye que el error injustificado recae sobre un aspecto intelectual, el anlisis que se hace de los hechos acreditados en el proceso; en cambio, la arbitrariedad recae sobre un aspecto fctico, la falta de antecedentes, de pruebas rendidas durante la tramitacin del proceso. De este modo queda mucho ms claro cuando estamos frente a uno y otro caso. Desde luego, la determinacin de una arbitrariedad parece muy fcil de descubrir. Lo mismo se puede decir del error injustificado, ya que determinar
31

Gaceta Jurdica. N 109, 1989, p. 55.

cuando un anlisis de los hechos se ha efectuado de una manera que no es acorde con el razonamiento de una mente normal no es algo difcil. Lo que sucede es que, de la interpretacin de la Corte Suprema, se deduce que la posibilidad que en la prctica se d un caso de error injustificado es muy mnima, ya que se tratara nicamente de la situacin de una resolucin dictada por un juez mentalmente insano. 6.- As, concluyo que no ha existido jams el reconocimiento que una sentencia condenatoria haya sido dictada por un error injustificado, toda vez que el nico fallo que ha otorgado derecho a indemnizacin parece ms referirse a lo que debe entenderse por arbitrariedad. As, la sentencia favorable recada en el caso Mrquez Fuentes habla en su considerando 9 que las resoluciones impugnadas carecen del debido sustento probatorio, es decir, no existen en el proceso los antecedentes que habiliten para dictarlas; agregando adems que se han apartado de las normas procesales atingentes, lo que implica por parte del juez, a lo menos, una actuacin negligente. Cosa similar a lo antes dicho sucede con los votos de minora acordados en los casos Neira Bez y Rodrguez Portales. As, para mencionar uno de ellos, el primero habla de fallar la causa contra ley expresa y vigente, a lo que cabe la explicacin ya sealada para el caso Mrquez Fuentes. 7.- Fuera de denegar las solicitudes por no ser injustificadamente errneas las sentencias impugnadas, la Corte Suprema da otros argumentos para reafirmar su tesis. As, a va de ejemplo, se seala en el caso Lizama Loyola que la sentencia condenatoria no es susceptible de indemnizacin porque mientras el peticionario estuvo privado de libertad, se denegaron tanto por los jueces de primera como los de segunda instancia las solicitudes de libertad provisional impetradas. ste no parece un buen argumento, toda vez que las solicitudes de libertad provisional se analizaron en base a los antecedentes del proceso allegados hasta ese momento; y no dicen, por tanto, relacin con la totalidad de la tramitacin de la causa, desde su inicio hasta su terminacin. 8.- Muchas acciones son desestimadas porque establecen como nico fundamento de su pretensin el hecho de contar con una sentencia absolutoria. Ante esto la Corte ha sealado que una sentencia absolutoria no es suficiente por s para estimar procedente la accin, sino que es necesaria la concurrencia de otros requisitos. Adems, cuando se dicta una sentencia absolutoria no quiere decir obligatoriamente que sta va en contra de la sentencia recurrida, ya que generalmente se trata de una distinta apreciacin de la prueba rendida, que se basa en el principio de la doble instancia. 9.- Finalmente, se concluye que la expresin injustificadamente errnea que establece la Constitucin Poltica de la Repblica de 1980 no ha tenido aplicacin real, no al menos en lo que a sentencias condenatorias se refiere, debido no slo a la deficiencia de la norma; sino que tambin, a la reticencia de los miembros de la Corte Suprema de innovar y dar mayor relevancia a los Derechos Fundamentales por sobre criterios interpretativos que no conducen a ningn resultado til. 1.3.- Tramitacin para obtener una indemnizacin por error judicial. Para obtener la reparacin por error judicial existen dos grandes etapas. Por un lado est el procedimiento ante la Corte Suprema, cuyo objeto es obtener la declaracin de existir una resolucin injustificadamente errnea; y, por otro, est la tramitacin ante el juez competente en lo civil, a fin se determine el monto de los perjuicios.

a).- Tramitacin ante la Corte Suprema. A pesar de que el artculo 19 n 7, letra i) se trata de una disposicin autnoma, de todos modos se hace necesaria la existencia de una regulacin que permita determinar la tramitacin de la accin, la forma en que la Corte Suprema debe resolver, etc. Para ello, el Tribunal Supremo dict el 3 de agosto de 1983 un auto acordado, siendo ste reemplazado para dar paso a la normativa actual: el auto acordado del 10 de abril de 1996. De lo establecido en el auto acordado actual se puede extraer los siguientes puntos: 1.- Plazo para presentar la solicitud. El plazo para presentar la solicitud ante la Corte Suprema es de seis meses, contados desde que quede ejecutoriada la sentencia absolutoria o el auto de sobreseimiento. De all que la solicitud slo se pueda plantear una vez que est finalizado el proceso, aun cuando se trata de impugnar una resolucin que someta a proceso al afectado. As lo seala expresamente el primer numerando del texto en estudio. 2.- Antecedentes que se deben acompaar. La solicitud debe acompaar una serie de antecedentes, entre los cuales, en lo que se refiere a la sentencia condenatoria, destaca: a) La solicitud debe cumplir las exigencias establecidas por la ley 18.120, esto es, debe contar con el patrocinio de abogado habilitado para el ejercicio de la profesin. b) Copia autorizada de la sentencia absolutoria expedida a favor del solicitante, con sus notificaciones y certificado de encontrarse ejecutoriada. c) Copia autorizada del auto de sobreseimiento definitivo dictado en la causa, ya sea total o parcial, y en el ltimo caso, con copia de las notificaciones del procesado a quien se refiera y certificado de encontrarse ejecutoriado. d) Copia autorizada de la sentencia condenatoria de cualquier instancia expedida contra quien presenta la solicitud, con sus notificaciones y constancia autorizada de haber sido apelada o remitida en consulta. e) Copia autorizada de la sentencia absolutoria dictada en virtud de la apelacin o consulta a que se refiere el nmero anterior o de algn recurso deducido para ante la Corte Suprema, con sus notificaciones y certificado de encontrarse ejecutoriado. 3.- Examen de admisibilidad. Una vez que la solicitud ha sido presentada ante la Corte Suprema, sta efectuar un examen de carcter formal de aquella, con el objeto de determinar si se cumple con las exigencias establecidas en los nmeros anteriores. As, el n 2 del auto acordado establece que La solicitud que no cumpla con las exigencias sealadas en el numeral precedente, ser declarada inadmisible, de plano, por el Presidente del Tribunal.

4.- Acompaamiento de otros antecedentes. Junto con los antecedentes que seala el nmero 1 del auto acordado, el solicitante podr acompaar otros instrumentos, sean stos pblicos o privados; los cuales, por tener el carcter de voluntarios, no podrn se objeto del anlisis formal sealado precedentemente. 5.- Traslado al Fisco. De la solicitud se confiere traslado al Fisco para que emita una respuesta dentro de plazo de veinte das. Si no lo hace, de todos modos se envan los autos al Fiscal de la Corte Suprema para que emita su dictamen. En este aspecto, algunos han discutido la naturaleza de este procedimiento en torno a si se trata de una tramitacin voluntaria o contenciosa. Realmente, tal discusin no tiene gran relevancia desde el punto de vista prctico, ya que la propia Constitucin Poltica de la Repblica seala que el procedimiento para determinar si existe o no una resolucin injustificadamente errnea es el sumario. 6.- Dictamen del Fiscal. Luego de transcurridos los veinte das para que el Fisco emita respuesta, haya contestado o no, el Fiscal de la Corte Suprema debe emitir su dictamen. Para que el Fiscal emita su dictamen, el auto acordado no establece plazo alguno. 7.- Conocimiento de la solicitud. Una vez que se haya evacuado la vista del Fiscal, se ordena dar cuenta de la solicitud en la Sala Penal, y para ello se establece un plazo de 15 das, que obviamente corre desde la fecha del decreto que establece el dse cuenta. Sin embargo, la Sala puede disponer, ya sea a travs de una solicitud con fundamento plausible, ya sea de oficio cuando lo estime conveniente, traer los autos en relacin para or a los abogados de las partes. En este ltimo caso, los autos se agregan con preferencia a la tabla ordinaria de la misma Sala. Por tanto, existen dos formas en que la Sala Penal conoce las solicitudes planteadas: en cuenta o previa vista de la causa. 8.- Disposicin de medidas o diligencias. El Tribunal Supremo puede disponer las medidas o diligencias que estime necesarias para entrar al conocimiento del asunto, o bien, para obtener un mejor acierto en el fallo. Se trata de una facultad que posee el mximo tribunal, que utilizar cuando lo estime conveniente. 9.- Costas. El auto acordado establece tambin que el tribunal tiene la facultad de condenar en costas a la parte vencida, cuando as lo estime necesario. Este tipo de regulacin tiene por objeto evitar posibles abusos de la norma.

b).- Tramitacin ante el juez civil. Esta etapa tiene por objeto la determinacin de los perjuicios que deben ser indemnizados. Para este efecto la Constitucin establece en el artculo 19 n7, letra i) que la indemnizacin ser determinada judicialmente en procedimiento breve y sumario y en l la pruebas se apreciar en conciencia. En esta etapa son de inters las siguientes consideraciones: 1.- Tribunal competente. Para determinar cual es el tribunal competente para obtener la reparacin pecuniaria de los perjuicios sufridos, hay que comprender previamente que se est frente a un Juicio de Hacienda, es decir, aqul en que tiene inters el Fisco y cuyo conocimiento corresponde a un tribunal ordinario de justicia, segn se desprende de lo establecido en el artculo 748 del Cdigo de Procedimiento Civil. Es un Juicio de Hacienda, pues el demandante, quien cuenta con una resolucin que la Corte Suprema ha declarado injustificadamente errnea, acciona contra el Fisco, el que a su vez est representado por el Consejo de Defensa del Estado. Dicho lo anterior, se debe recurrir al artculo 48 del Cdigo Orgnico de Tribunales que establece que Los jueces de letra de comunas asiento de Corte conocern en primera instancia de las causas de hacienda, cualquiera que sea su cuanta. 2.- Procedimiento Sumario. El procedimiento para determinar el monto de los perjuicios debe ser el sumario, es decir, aqul contemplado en los artculos 680 y siguientes del Cdigo de Procedimiento Civil, ello porque la Constitucin lo seala expresamente, aunque se trata de un asunto que reviste los caracteres propios de un Juicio de Hacienda. 3.- Apreciacin de la prueba en conciencia. Se busca liberar al juez de reglas estrictas que establece el Sistema de Prueba Legal, sobre todo para estimar el monto del dao moral. As, el comisionado Jaime Guzmn, citado por el memorista Mauricio Silva, seala que resulta lgico que la prueba en este caso se aprecie en conciencia, principalmente por la dificultad de establecer el monto de los perjuicios morales. Interesa subrayar que el detallismo que representa incluir en la Constitucin Poltica la forma de apreciar la prueba en esta materia tuvo por origen el expreso propsito de afinar una norma que se bastara a s misma. 32 4.- Pago de la Indemnizacin. Para verificar el pago, se aplica lo establecido en el artculo 752 del Cdigo de Procedimiento Civil, de lo cual se extrae que el tribunal deber enviar al Ministerio de
32

Silva Vsquez, Mauricio. El Error Judicial. Memoria de Prueba. Universidad de Concepcin. Concepcin. 1987, p. 127.

Justicia copia de la sentencia ejecutoriada que concede la indemnizacin, para que tramite el decreto respectivo, el que deber ser expedido por el Presidente de la Repblica. 2.- Jerarqua de los Tratados Internacionales en materia de Derechos Humanos. En chile, debido a que los tratados internacionales son incorporados al ordenamiento nacional del mismo modo en que se tramita una ley, tanto la doctrina como la jurisprudencia han sealando que dichos instrumentos internacionales tienen fuerza de ley. Sin embargo, en materia de derechos humanos, existe una norma que permite afirmar que los tratados que se ratifiquen y que estn vigentes tienen una fuerza superior a la ley, incluso ms, segn la mayora de la doctrina, se encuentran al nivel de la Constitucin. Tal norma es el artculo 5 inciso 2 de la Constitucin Poltica de la Repblica de 1980 que seala: "El ejercicio de la soberana reconoce como limitacin el respeto a los derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana. Es deber de los rganos del Estado respetar y promover tales derechos, garantizados por esta Constitucin, as como por los tratados internacionales ratificados por Chile y que se encuentren vigentes." Es preciso, por tanto, analizar la disposicin transcrita, a fin de obtener una respuesta clara en orden a si los tratados internacionales en materia de derechos humanos tienen o no una jerarqua normativa distinta a la de los tratados internacionales comunes. 2.1.- Contenido del artculo 5 inciso 2. Esta disposicin fue objeto de una reforma constitucional en el ao 1989. La introduccin de su parte final ha implicado, segn Humberto Nogueira Alcal "un reforzamiento en la defensa de los derechos humanos, como asimismo, una alteracin en la jerarqua normativa, al menos, en lo que se refiere a los tratados en materia de derechos humanos."33 Se trata de una norma que se encuentra nada menos que dentro de las Bases de la Institucionalidad, lo que implica ser el cimiento y el fin de la Constitucin, y por ende, de todo el ordenamiento jurdico, considerado en su conjunto. De la disposicin en estudio, se pueden extraer dos ideas relevantes, como son que el ejercicio de la soberana tiene un lmite infranqueable y que los derechos que garantiza la Constitucin tienen la caracterstica de ser numerus apertus. - La Soberana est limitada en su ejercicio: La soberana "es el poder supremo en virtud del cual el Estado se da una organizacin poltica y jurdica y se plantea frente a otros Estados en un plano de independencia e igualdad."34 El artculo 5 inciso 2 comienza diciendo que "el ejercicio de la soberana reconoce como limitacin el respeto a los derechos esenciales que emanan de la
33

Nogueira Alcal, Humberto. Los Tratados Internacionales en el Ordenamiento Jurdico Chileno en Revista lus et Praxis. Facultad de Ciencias Jurdicas y Sociales. Universidad de Talca. Talca. Ao 2 n 2. 1997, p.22.
34

Verdugo Marinkovic, Mario. Derecho Constitucional t.l. Santiago. Editorial Jurdica de Chile. 2a edicin. 1999, p. 119.

naturaleza humana." Consagra pues, la Carta Fundamental, que los derechos humanos tienen un carcter intangible, que el ordenamiento no hace otra cosa que reconocerlos, pero no constituirlos. Existen y son parte de la esencia misma del hombre por el solo hecho de ser tal, sin que ningn texto o norma as lo diga. Al ser ejercida la soberana por el rgano autorizado para ello, debe detenerse y asumir una posicin de inferioridad frente a los derechos esenciales de las personas, debe arrodillarse ante ellos y mirarlos hacia arriba en un claro gesto de subordinacin. En otras palabras, al ejercerse la soberana debe ponerse freno cuando ese ejercicio se encuentre ante la imagen humana. En eso se basa el respeto, en la detencin de la accin estatal frente a la dignidad del hombre. Pero la conclusin anterior no slo se deduce del artculo 5 inciso 2, sino que tambin de otras normas que permiten complementar la idea ya expuesta. As, por ejemplo, al sealar el artculo 1 inciso 3 que "El Estado est al servicio de la persona humana...", no hace otra cosa que subordinar la accin estatal al logro del bienestar humano y la proteccin de sus derechos. Se est en presencia de reglas que constituyen las bases de la institucionalidad, y por lo tanto, son las encargadas de orientar todo el ordenamiento jurdico hacia un mismo fin. - Los Derechos protegidos son numerus apertus: La deduccin que los derechos de la persona humana no pueden ser establecidos en un catlogo de forma rgida, sino que experimentan una evolucin en el tiempo, se derivan bsicamente de dos partes del artculo 5 inciso 2: a) Por un lado, la limitacin al ejercicio de la soberana est establecida en trminos amplios, si de asuntos relativos a derechos humanos se trata. Ya se dijo que los derechos de las personas son "reconocidos" por el ordenamiento, pero no "constituidos" por el mismo. Los derechos del hombre siempre han existido y son inherentes a l, ya que derivan de su dignidad, lo que sucede es que el devenir histrico y el desarrollo de la razn humana contribuyen a su reconocimiento; y, por lo tanto, nada impide que en un futuro se agreguen nuevos derechos no consagrados en el texto actual. b) Por otra parte, al final del artculo 5 inciso 2, al establecer: "Es deber de los rganos del Estado respetar y promover tales derechos, garantizados por esta Constitucin, as como por los tratados internacionales ratificados por Chile y que se encuentren vigentes", est ampliando el catlogo de derechos que la propia constitucin establece en su artculo 19, y permitiendo que, futuros tratados en materia de derechos humanos vengan a reconocer otras prerrogativas que no estn contempladas en el ordenamiento jurdico, o bien, que estando ya establecidas en forma expresa, las consagren de manera ms beneficiosa. 2.2.- El problema de la Jerarqua. Antes del ao 1989, el artculo 5 inciso 2 no tena la extensin que muestra en la actualidad. En dicho ao, con la llegada de la democracia en Chile, se introdujo va reforma constitucional la parte final de la ya mencionada disposicin, quedando de la forma transcrita al introducir el tema. Pues bien, la amplia mayora de los autores chilenos estn de acuerdo que, la reforma constitucional del ao 1989 vino a posicionar a los tratados internacionales sobre derechos humanos a la misma altura jerrquica de la Constitucin.

As, Humberto Nogueira Alcal seala que "a travs de la incorporacin al ordenamiento jurdico nacional de un tratado internacional, el Estado compromete su soberana, al obligarse a aplicar y dar eficacia jurdica interna a la norma internacional incorporada, con lo que el Estado unlateralmente no podra quitarle aplicabilidad y eficacia al tratado, salvo que recurra a su denuncia o a la prdida de vigencia de l, todo ello conforme a las reglas del Derecho Internacional. Ello implica en la prctica que, un tratado incorporado vlidamente al ordenamiento, siguiendo el procedimiento indicado por la Constitucin a travs de los rganos competentes constitucionalmente para ello, establecen un mbito de contenido normativo de rango constitucional (constitucin material, no formal), estableciendo una equivalencia de rango normativo, especialmente en los tratados sobre derechos humanos, tal como lo establece la Constitucin en su artculo 5 inciso 2." Adems, ms adelante, el mismo autor seala que "la reforma constitucional de 1989, agreg a este inciso 2 del artculo 5 una oracin final que introduce en el Derecho Interno a nivel constitucional una clusula clara de incorporacin de los tratados de derechos humanos a nivel constitucional incorporando el Derecho Internacional de Derechos Humanos a la Constitucin,..."35. Por su parte, el autor Jos Luis Cea Egaa comparte la opinin de Nogueira sealando que "esas disposiciones (las que contienen los tratados internacionales de derechos humanos) fueron concebidas y redactadas con la intencin que -a mi juicio, el artculo 5 inciso 2 trasunta con entera claridad- tuvieran jerarqua formal y sustantiva material de Constitucin."36 Tambin, en una postura similar, Diego Corvera Vergara destaca el origen de la reforma de 1989, y particularmente, el acuerdo poltico entre el Gobierno Militar (que haba perdido el plebiscito de 1988) y los sectores polticos que encabezaran la transicin hacia la democracia, que da origen a dicha reforma. Seala el citado autor que "en nuestro concepto, el objeto bsico de la reforma estuvo orientado a mejorar o elevar, a lo menos a rango de constitucionales -cuando no supra constitucionales- las normas contenidas en tratados vigentes sobre derechos humanos, en trminos de desterrar el terror a la repitencia de una legislacin que cohonest la odiosa y cruel experiencia de violacin de derechos humaos vivida por el pas bajo el Gobierno Militar. Como bien se ha sealado, entender las cosas de otro modo supondra asignar una absoluta inocuidad a la reforma, lo que se repugna a la ms elemental lgica."37 Sin embargo, en un plano contrario, existe una postura muy minoritaria que sostiene que la tal alabada reforma no establece en ninguna parte que los tratados internacionales sobre derechos humanos tienen jerarqua constitucional. En este sentido, Lautaro Ros lvarez seala que "la ampliacin de sentido que la reforma agrega al texto original consiste en subsanar una notoria omisin de la Constitucin Poltica de 1980, que tiene trayectoria en el Derecho Comparado y precedente en nuestra historia constitucional. Nos referimos al deber de promocin de los derechos fundamentales por parte del Estado y de sus rganos...". Para este autor la reforma slo tiene por objeto el compromiso
35 36

Nogueira Alcal, Humberto. Ibid, pp. 13 y 22. Cea Egaa, Jos Luis. Los Tratados de Derechos Humanos y la Constitucin Poltica de la Repblica en Revista lus et Praxis. Facultad de Ciencias Jurdicas y Sociales. Universidad de Talca. Talca. Ao 2 n2. 1997, p.83. 37 Corvera Vergara, Diego. Constitucin y Tratados sobre Derechos Humanos. Revista Gaceta Jurdica N224. Febrero 1999. p. 79.

estatal de promover los derechos humanos y de propender a su respeto. De su texto, no podra desprenderse ninguna otra afirmacin. Agrega esta opinin minoritaria que "ninguna Constitucin contempla el logro automtico de la jerarqua constitucional mediante un simple proceso semntico como el que se pretende hacer con la oracin agregada al inciso 2 del artculo 5 de nuestra Carta que tiene -manifiestamente- otro alcance, como ya vimos. Por ltimo, Ros realiza una observacin de carcter interpretativo que no deja de tener razn. Seala que "Algunos fundan la elevacin del rango de los tratados sobre Derechos Humanos en la expresin "as como" utilizada por la reforma, al imponer a los rganos del Estado el deber de respetar y promover tales derechos, garantizados por esta Constitucin as como por los tratados internacionales, etc...". Ros dice que la expresin "as como" equivale a decir "de igual manera" y que se trata, por tanto, de una expresin que hace referencia a la forma verbal "garantizados". Pues bien, razonando conforme a la idea anterior, seala que una lectura correcta de la disposicin sera: "Es deber de los rganos del Estado respetar y promover tales derechos garantizados por la Constitucin y garantizados de igual manera por los tratados internacionales, etc...". Se pregunta Ros ahora dnde est mencionada la jerarqua aqu?. Pero Lautaro Ros no se conforma con el razonamiento anterior y, es por ello que aade una hiptesis imaginaria con el objeto de aclarar su tesis, sealando qu sucedera si en vez de hablar de tratados internacionales se hiciera referencia en el texto constitucional a las leyes, de la siguiente manera: "Es deber de los rganos del Estado respetar y promover tales derechos, garantizados por esta Constitucin as como por las leyes de la Repblica". 38Habra que decir, por tanto, que la Constitucin tiene la misma jerarqua que la ley?. Llegar a una conclusin as, hara decaer todo el sistema jerrquiconormativo sobre el cual descansa el ordenamiento jurdico nacional. A modo personal, Ros no deja de tener razn en cierta medida, toda vez que la frase agregada al inciso 2 del artculo 5 no estara elevando a rango constitucional los tratados internacionales sobre derechos humanos. Sin embargo, creo que los derechos que tales tratados contienen, s forman parte de la Constitucin, como una norma ms de ella, y ello es as, no porque la frase final de la disposicin ya mencionada lo diga, sino por el comienzo del texto de la misma norma, que seala que "el ejercicio de la soberana reconoce como limitacin el respeto a los derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana". Los derechos humanos son un lmite al ejercicio de la soberana, y si uno de las manifestaciones de sta es la de otorgar al Estado un ordenamiento jurdico y poltico (en cuya cspide normativa se encuentra la Constitucin), resulta obvio que los derechos que son reconocidos va tratados internacionales pasan a tener, por lo menos, rango constitucional. He ah el verdadero fundamento de la jerarqua constitucional de los tratados internacionales sobre derechos humanos. Utilizo la expresin "por lo menos" porque muchos autores sealan que la jerarqua de los tratados internacionales sobre derechos humanos sera superior a la propia Constitucin, cosa que no dejo de compartir, pero que para objeto de este trabajo, no reviste mayor relevancia, toda vez que afirmar que los derechos consagrados en los tratados internacionales tienen jerarqua constitucional

38

Ros lvarez, Lautaro. Jerarqua Normativa de los Tratados Internacionales sobre Derechos Humanos en Revista lus et praxis. Facultad de Ciencias Jurdicas y Sociales. Universidad de Talca. Talca. Ao 2 n2. 1997, pp.102, 103,110 y 112.

bastara para lograr, a travs de los tribunales, una interpretacin armnica de la relacin "disposicin constitucional-disposicin tratado" en caso de haber conflicto entre ellas. 2.3. Consecuencias de la incorporacin en el ordenamiento jurdico nacional de los tratados sobre Derechos Humanos. Una vez que un tratado internacional sobre derechos humanos es incorporado en el derecho nacional, a travs del mecanismo que la Constitucin establece al efecto se producen, segn Humberto Nogueira Alcal39, las siguientes consecuencias: a) Los derechos y garantas consagrados por el tratado incorporado pasan a formar parte de la Constitucin material adquiriendo plena vigencia, validez y eficacia, debiendo por tanto el aparato estatal someterse a ellos, respetndolos y promovindolos. El Estado asume una doble obligacin. Por un lado el respeto, y por otro, la promocin de los derechos incorporados. El respeto de los derechos implica una obligacin de carcter general, erga omnes, que se hace exigible a todos los rganos del Estado y sus agentes. Promover los derechos, por su parte, implica que el Estado, a travs de sus rganos y agentes, debe adoptar todas las medidas legales, administrativas y jurisdiccionales con el objeto de asegurar y garantizar el respeto de los derechos, prevenir la vulneracin de los mismos y eliminar todos los obstculos que puedan impedir su ejercicio. Jos Luis Cea Egaa va un poco ms all de lo que Humberto Nogueira Alcal estableciendo y sealado que los tratados internacionales sobre derechos humanos pasan a tener una jerarqua constitucional tanto material como formal.40 b) Vulnerar los derechos incorporados o introducidos por la va del tratado implica una doble violacin: Por un lado se est violando el artculo 5 inciso 2, que obliga al respeto y promocin de los derechos establecidos en los tratados ratificados y vigentes; y por otra parte, se est violando el tratado, originando as, la responsabilidad internacional. c) El artculo 5 inciso 2 se convierte en un mecanismo de reforma de la Constitucin. Se deja de lado el mecanismo establecido en el captulo XIV de la Carta Fundamental, con el objeto de no obstaculizar la entrada en vigor de los derechos que los tratados internacionales sobre derechos humanos establecen. Es una va ms fcil de reforma del texto constitucional, pero que es especial, ya que slo es aplicable a los tratados sobre derechos humanos. Humberto Nogueira Alcal seala que este mecanismo de reforma implica en el fondo un reconocimiento de la "...crisis de la soberana y del Estado nacional...". Por mi parte, no creo que tal aseveracin sea lgica, ya que la decisin por parte de un Estado de facilitar la va de ingreso de normas internacionales en materia de derechos humanos es, en s, una decisin soberana. d) Una vez incorporado el derecho o bien su proteccin por medio de un tratado, ste se aplica de manera inmediata, y por lo tanto, los rganos y agentes del Estado deben respetarlos y promoverlos. Es por ello que lo tribunales deben tener en cuenta, al zanjar un asunto, los derechos consagrados en tratados internacionales. e) Si en el futuro, se realizara una reforma constitucional, sta slo podra afectar un tratado incorporado si implica una mayor proteccin y garanta de los
39 40

Nogueira Alcal, Humberto. Ibid, pp. 24-27. Cea Egaa, Jos Luis. Ibid, p.83.

derechos ya asegurados, no pudiendo, por tanto, desmejorar su situacin jurdica.

3.- Sistema Interamericano de Derechos Humanos. Hoy en da, existen diversos sistemas cuyo objeto primordial consiste en la proteccin de los derechos de las personas. As, existe un sistema universal al alero de la Organizacin de Naciones Unidas y sistemas de orden regional, como lo son el europeo y el americano. A continuacin, se dirn algunas palabras relativas al estudio del sistema interamericano creado para la proteccin de los derechos humanos. 3.1.- La Declaracin Americana de Los Derechos y Deberes del Hombre. A partir del ao 1889, se inici en Amrica una serie de reuniones para que acudieran a ellas la totalidad de los Estados del continente; y dejar de lado as, la serie de congresos que hasta la fecha se haban celebrado y que convocaban slo a ciertos pases. Nacen con ello las Conferencias Panamericanas e Internacionales Americanas. El objeto que perseguan las Conferencias aludidas era discutir asuntos de inters general. As, por ejemplo, del seno de estas reuniones surge la necesidad de establecer un ordenamiento que regulara las relaciones privadas de los individuos de los distintos pases de Amrica, crendose de este modo el Cdigo de Derecho Internacional Privado o Cdigo de Bustamante. Los distintos temas de inters, que eran objeto de preocupacin por parte de los Estados americanos, dependan del acontecer del momento. Es por ello que en la Novena Conferencia Internacional Americana, celebrada en Bogot (Colombia) entre el 30 de marzo y el 2 de mayo de 1948, uno de los temas de discusin fue la de establecer una serie de principios que permitieran proteger los derechos de las personas, luego de los macabros crmenes en contra de la humanidad que dej al descubierto la segunda guerra mundial. De este modo, se dicta la "Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre", aprobada el 2 de mayo de 1948, anterior a la Declaracin Universal de los Derechos Humanos acordada al amparo de Naciones Unidas el 10 de Diciembre del mismo ao. Resalta pues, la importancia de esta Novena Conferencia, ya que adems, fue en esta misma reunin donde se suscribi la Carta de la Organizacin de Estados Americanos (OEA), la cual refunde y coordina todo el sistema jurdico internacional de las Repblicas de Amrica. El precedente inmediato de la Declaracin de los Derechos y Deberes del Hombre se encuentra en el Acta de Chepultepec, suscrita en febrero de 1945, y que tena por objeto fijar, por parte de todos los pases americanos, un criterio comn frente a la elaboracin de la que fuera posteriormente la Carta de las Naciones Unidas, estableciendo que uno de los aspectos fundamentales del Derecho Internacional debera ser la salvaguardia de los Derechos Fundamentales. Al ser aprobada la Declaracin en comento, se estableci entre sus considerandos que "los pueblos americanos han dignificado la persona humana y que sus Constituciones nacionales reconocen que las instituciones jurdicas y polticas, rectoras de la vida en sociedad, tienen como fin principal la proteccin de los derechos esenciales del hombre y la creacin de circunstancias que le permitan progresar espiritual y materialmente y alcanzar la felicidad." Se agrega tambin que "en repetidas ocasiones los

Estados Americanos han reconocido que los Derechos Esenciales del Hombre, no nacen del hecho de ser Nacional de determinado Estado, sino que tienen como fundamento los atributos de la Persona Humana" .41 Se trata de principios que resaltan la dignidad humana por sobre cualquier otra cosa, estableciendo que el respeto de los derechos que derivan de dicha dignidad permiten el desarrollo armnico de la sociedad, en su aspecto global, y no segmentada en Estados determinados. 3.2.- El Pacto de San Jos de Costa Rica. La Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre fue un gran paso para la proteccin de los derechos de las personas. Sin embrago, no deja de ser una declaracin. Es por ello que, en la Quinta Reunin de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores -uno de los medios de organizacin que el artculo 32 de la Carta de la Organizacin de Estados Americanos establece- celebrada, por cierto, en Santiago de Chile en el ao 1959, se cre la Comisin Interamericana de Derechos Humanos. Esta comisin surgi con poderes muy dbiles, pero gracias a su accin eficaz y al respaldo poltico otorgado por los Estados americanos fue obteniendo paulatinamente un mayor reconocimiento. As, por ejemplo, logr en el ao 1965, durante la II Conferencia Interamericana Extraordinaria celebrada en la ciudad de Ro de Janeiro, que lo pases reconocieran que estaba habilitada para recibir y tramitar denuncias por violaciones de derechos humanos cometidas en contra de individuos. Este poder que asumi la Comisin era algo realmente anecdtico, toda vez que su procedencia no es fruto de un tratado internacional, sino de una resolucin. La existencia de este mecanismo de proteccin ya era un avance, dbil eso si, pero que permita un grado mayor de seguridad. Diez aos despus de la Quinta Reunin de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores, el 22 de noviembre de 1969, se suscribi la Convencin Americana de Derechos Humanos, denominada "Pacto de San Jos de Costa Rica", que vino a ampliar la Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre de 1948 y estableci un sistema supranacional de proteccin de los derechos fundamentales, inspirado en la Convencin Europea de Salvaguardia de los Derechos del Hombre y de las Libertades Fundamentales de 1950. Desde un punto de vista del texto mismo, el Pacto de San Jos de Costa Rica consta de 82 artculos divididos en 11 captulos ms un Prembulo. Fue suscrito por Chile el 22 de noviembre de 1969 y ratificado mediante depsito ante el Secretario General de la Organizacin de los Estados Americanos el 21 de agosto de 1990. Su publicacin en el Diario Oficial es de fecha 5 de enero de 1991 va Decreto N 873 del Ministerio de Relaciones Exteriores. En cuanto al avance en la proteccin de los derechos humanos, se puede decir que se trata de una convencin que establece tanto derechos civiles y polticos, como los de orden econmico, social y cultural, aunque los sistemas de proteccin para uno y otro son distintos. As, para los derechos civiles y polticos se estatuyen rganos encargados de cautelar la proteccin de los derechos consagrados; mientras que, para los derechos econmicos, sociales y culturales no se establece ms que el compromiso por parte de los Estados partes de adoptar las medidas necesarias para su respeto. Respecto de los Derechos Civiles y Polticos, los rganos encargados de su cautela son los que establece el
41

Considerandos 1 y 2 de la Declaracin Americana de los Derechos y los Deberes del Hombre de 1948.

artculo 33 del Pacto, esto es, La Comisin Interamericana de Derechos Humanos y la Corte Interamericana de Derechos Humanos. A continuacin, se expresarn algunas ideas referentes a estos dos organismos internacionales. 3.3.- La Comisin Interamericana de Derechos Humanos. La Comisin es el rgano ms importante del sistema de proteccin interamericano de derechos fundamentales. Ello por su funcin de promover la observancia de los derechos humanos. El Artculo 1 del Reglamento de la Comisin define en que consiste sta sealando que "La Comisin Interamericana de Derechos Humanos es un rgano autnomo de la Organizacin de los Estados Americanos que tiene como funcin principal la de promover la observancia y la defensa de los derechos humanos y de servir como rgano consultivo de la Organizacin." Segn el artculo 34 del Pacto de San Jos de Costa Rica, la Comisin est compuesta de siete miembros, los que deben ser de la ms alta autoridad moral y reconocida versacin en materia de derechos humanos. Son elegidos a ttulo personal, es decir, no representan a los Estados de los cuales son nacionales. Lo anterior marca una gran diferencia con el sistema de las Naciones Unidas, en que los miembros de su Comisin de Derechos Humanos son representantes de los respectivos Estados. La Comisin tiene su sede en Washington D.C. y como lo seala su definicin, ejerce dos tipos de funciones: una funcin de promocin y verificacin de los Derechos Humanos en el continente; y otra, de servir como rgano consultivo. A pesar de que sus pronunciamientos son meras recomendaciones formuladas a los Estados denunciados, gracias al carcter pblico de los procedimientos contemplados, se produce un fenmeno que la doctrina denomina "movilizacin de la vergenza", que consiste en una presin de ndole poltica y moral contra el denunciado para restablecer la situacin normal. La facultad para acudir a la Comisin es bastante amplia. Bsicamente se pueden distinguir dos grupos autorizados para acceder a ella: a) Cualquier persona, grupo de personas o entidad no gubernamental reconocida legalmente por uno o ms de los Estados miembros pertenecientes a la Organizacin de Estados Americanos. Las denuncias o quejas pueden dirigirse en contra de un Estado parte, sea o no de la nacionalidad de la denunciante. La nacionalidad del denunciante no es un factor que tenga relevancia para estos efectos, y es por ello que el Pacto, recalcando lo ya expresado en la Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre de 1948, seala que "reconociendo que los derechos esenciales del hombre no nacen del hecho de ser nacional de determinado Estado, sino que tienen como fundamento los atributos de la persona humana, razn por la cual justifican una proteccin internacional, de naturaleza convencional coadyuvante o complementaria de la que ofrece el derecho interno de los Estados Americanos". Por otro lado, hay que sealar que la Competencia de la Comisin Interamericana para recibir estas denuncias es automtica, es decir, basta con la suscripcin del Pacto por parte de un Estado para que la Comisin pueda acceder a conocer una denuncia en su contra. b) Un Estado parte de la OEA en contra de otro Estado parte. En este caso, sin embargo, para que la Comisin pueda conocer de una denuncia, es necesario que los Estados en cuestin hayan aceptado en forma expresa la competencia de la Comisin para recibir denuncias por parte de otro Estado, de acuerdo a lo preceptuado en el artculo 45 del Pacto. No se trata, como en el caso anterior, de una competencia automtica. El

Gobierno de Chile, a este respecto, ha aceptado la competencia de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos por tiempo indefinido y bajo condiciones de reciprocidad. 3.4.- Corte Interamericana de Derechos Humanos. La Corte es el rgano judicial del sistema interamericano de proteccin de derechos humanos. El artculo 1 de su Estatuto la define sealando que "La Corte Interamericana de Derechos Humanos es una institucin judicial autnoma, cuyo objetivo es la aplicacin e interpretacin de la convencin Americana sobre Derechos Humanos. La Corte ejerce sus funciones de conformidad con las disposiciones de la citada convencin y el presente estatuto." El artculo 52 del Pacto establece que la Corte est compuesta de siete jueces, nacionales de los Estados Miembros de la Organizacin (OEA), elegidos a ttulo personal entre juristas de la ms alta autoridad moral y de reconocida competencia en materia de derechos humanos. Los jueces de la Corte los eligen los Estados partes de la Convencin, a diferencia de los miembros de la Comisin, que son designados por los Miembros de la Organizacin de Estados Americanos. Se establece, adems, que no puede haber dos jueces de la misma nacionalidad. La Corte tiene dos clases de competencia: una contenciosa y otra consultiva. a) Competencia contenciosa. Tratndose de la Competencia Contenciosa slo los Estados partes y la Comisin Interamericana de Derechos Humanos pueden recurrir a la Corte. Sin embargo, para acudir a ella es necesario que los Estados en cuestin hayan aceptado expresamente la competencia de la misma. Chile ha aceptado como obligatoria de pleno derecho la competencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos respecto de los casos relativos a la interpretacin y aplicacin de la convencin. La Corte, al hacer uso de su competencia, desarrolla un procedimiento de carcter contradictorio, que termina con una sentencia de carcter obligatorio y definitivo. b) Competencia Consultiva. Esta clase de competencia puede ejercerse por la Corte a solicitud de cualquiera de los Estados miembros de la OEA, como tambin, por los distintos rganos de la misma organizacin. Las opiniones que emita la Corte, ejerciendo esta tipo de competencia, tienen slo un valor moral, no obligatorio para los Estados. 4.- Normas del Pacto de San Jos de Costa Rica aplicables en materia de indemnizacin por error judicial. Distintas son las normas del Pacto de San Jos de Costa Rica que se pueden aplicar en materia de error judicial. Bsicamente, se pueden distinguir tres grupos de normas: Las que establece los derechos reconocidos por el Pacto. Las que hacen referencia a las obligaciones contradas por el Estado. Las que sealan las normas referentes a la interpretacin de los derechos.

4.1.- Normas relativas a los Derechos que intervienen en materia de error judicial. Muchos son los derechos que pueden verse afectados al dictarse una sentencia condenatoria errnea. Sin embargo, en forma directa, puede decirse que son dos los derechos que se ven vulnerados: por un lado, el derecho a la libertad y a la seguridad personal; y, por otra parte, el derecho, propiamente tal, a obtener la indemnizacin por la condena injusta. a).- Derecho a la libertad y a la seguridad personal. El artculo 7 de la Convencin, junto con garantizar la libertad personal, establece en siete numerandos, una serie de consecuencias que derivan de aqul derecho, de forma similar a lo que establece el artculo 19 n 7 de la Constitucin Poltica de la Repblica de 1980. De la disposicin comentada se pueden extraer los siguientes puntos como relevantes: "1.- Toda Persona tienen derecho a la libertad y a la seguridad personales. 2.- Nadie puede ser privado de su libertad fsica, salvo por las causas y en las condiciones fijadas de antemano por la Constituciones Polticas de los Estados Partes o por las leyes dictadas conforme a ellas. 3.- Nadie puede ser sometido a detencin o encarcelamiento arbitrario". b).- Derecho a ser indemnizado. En este punto central de la discusin se encuentra aqu. Ya se ha analizado la forma en que el error judicial es regulado en el ordenamiento chileno y la aplicacin que de la norma hacen los tribunales, demostrndose la nula eficacia que la disposicin constitucional tiene. Ante esa ineficacia de la norma constitucional, necesario es pues, encontrar otro modo que permita la real aplicacin del principio que envuelve la norma constitucional, para lo cual se puede acudir a la Convencin Americana de Derechos Humanos o Pacto de San Jos de Costa Rica. En breves palabras, existe una marcada diferencia entre el texto contemplado en la Constitucin Poltica de la Repblica de Chile de 1980 y el Pacto de San Jos de Costa Rica, diferencia que radica en que el texto constitucional contempla el error de manera ms exigente que el Pacto, toda vez que en el texto interno, el error debe tener el carcter de injustificado. La Convencin Americana no establece en ninguna parte que el error deba tener tal carcter; y, por lo tanto, se trata de una disposicin, que desde el punto de vista de los posibles afectados por el error, es ms favorable. De este modo, el artculo 10 del Pacto seala que "Toda persona tiene derecho a ser indemnizada conforme a la ley en caso de haber sido condenada en sentencia firme por error judicial". Del tenor literal se puede decir que los requisitos para que opere el error judicial son:

a) Que existe una sentencia firme condenatoria. Debe tratarse de una sentencia que est firme, es decir, que cumpla con lo preceptuado en el artculo 174 del Cdigo de Procedimiento Civil. En lo dems, se aplicara lo dicho al tratar el error judicial conforme a la Constitucin. Ahora bien, se deja afuera el auto de procesamiento injusto, por lo que en esas situaciones no existira otra va de obtener la indemnizacin que la establecida en la Carta Fundamental. En todo caso, con el nuevo Sistema Procesal Penal chileno, al no existir el auto de procesamiento, la situacin no refleja tanta gravedad. El problema lo presentan aquellos autos de procesamientos aparentemente errneos dictados antes de la entrada en vigencia del nuevo sistema. b) Que exista una sentencia errnea. Ac se encuentra la palabra clave, "errnea". Nada dice el Pacto de que se trate de una sentencia "injustificadamente errnea", por lo que se est frente a una norma claramente ms beneficiosa para los posibles afectados con el error. Qu se hace entonces?. Obviamente, y derivado de todo lo que se ha dicho hasta ahora, la solucin sera aplicar la norma ms beneficiosa, que en el caso concreto, es el artculo en comento. c) Que la indemnizacin se persiga conforme a lo establecido en la ley. Esta parte de la disposicin se remite al ordenamiento interno, por lo que en el caso chileno, deber efectuarse todo el procedimiento establecido en el artculo 19 n 7 de la Constitucin, para obtenerse la declaracin del error, y luego acudir al tribunal competente para el clculo de la indemnizacin. Ahora bien, podra sealarse que, al decir el artculo 10 que "toda persona tiene derecho a ser indemnizada conforme a la ley..." se hara referencia a que, tanto el derecho a pedir la declaracin de error, como el proceso en s, deben ajustarse al ordenamiento interno. Eso no es as, ya que del anlisis de la forma en que se ha redactado la norma, parece claro que lo que regula la ley interna es slo el procedimiento, y no los requisitos propios de procedencia del derecho reconocido. Por tanto, el derecho a perseguir la declaracin de error judicial de una sentencia condenatoria debe regirse por la disposicin del Pacto de San Jos, ello por ser ms beneficiosa y, el procedimiento necesario para llevar a cabo tal peticin se rige por lo dispuesto en la Constitucin. 4.2.- Normas relativas a las obligaciones que pesan sobre los Estados partes. La adopcin de un tratado internacional genera para los Estados que lo celebren, una serie de obligaciones que deben ser cumplidas por las partes sin que puedan invocar excusa alguna. As, el brasileo Antonio Canado Trindade seala que "la libre aceptacin por los Estados de obligaciones convencionales internacionales de proteccin de los derechos humanos se manifiesta en el momento de la ratificacin de los tratados que incorporan tales obligaciones. Una vez ratificados tales tratados, ya no hay espacio para la invocacin de la soberana en el proceso de interpretacin o aplicacin de los mismos.42 Sin embargo, hay que sealar que en el caso de Chile, los tratados
42

Canado Trindade, Antonio. El Derecho Internacional de los Derechos Humanos el Siglo XXI. Editorial Jurdica de Chile. 2001, p.380.

internacionales slo cobran vigencia desde que cumplen todos los trmites necesarios para la dictacin de una ley, de manera que, en principio, dichos instrumentos internacionales cobran vigencia en el ordenamiento interno a partir de su publicacin en el Diario Oficial de Chile. Por su parte, el no cumplimiento por parte del Estado de las obligaciones establecidas por el tratado internacional genera responsabilidad internacional, que no es otra cosa que los efectos jurdicos que se derivan del incumplimiento o cumplimiento defectuoso de las obligaciones contradas. Para que se genere responsabilidad internacional del Estado es necesario que concurran los siguientes requisitos: a) La existencia de un acto o de una omisin que viole una obligacin vigente en el Derecho Internacional. b) Que esa violacin sea imputable al Estado como persona jurdica. c) Que exista un dao o perjuicio producto del acto ilcito. Ahora, luego de esta pequea exposicin atingente a la responsabilidad internacional, se har comentario a las dos grandes obligaciones que son relevantes en materia de error judicial: La obligacin de respetar los derechos reconocidos y el deber de adecuacin del ordenamiento interno conforme a las normas del tratado. a).- Obligacin de respetar los derechos. El artculo 1 del Pacto de San Jos establece en su primer numerando que "Los Estados Partes en esta Convencin se comprometen a respetar los derechos y libertades reconocidos en l y a garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona que est sujeta a su jurisdiccin, sin discriminacin alguna por motivos de raza, color, sexo, idioma, religin, opiniones polticas o de cualquier otra ndole, origen nacional o social, posicin econmica, nacimiento o cualquier otra condicin social." Se trata de una disposicin amplia, en que el Estado aceptante de la Convencin asume un compromiso, que involucra todo su desenvolvimiento, y que lo hace aplicable a toda persona que est o pueda estar en un momento dado bajo su jurisdiccin, sin efectuar ningn tipo de discriminacin al respecto. Es la constatacin de la dignidad humana, que supera toda clase de diferencias, y cuya consagracin tambin se encuentra en nuestro ordenamiento, particularmente en la Constitucin Poltica de la Repblica, al establecer en su artculo 1 inciso 1 que "Las personas nacen libres e iguales en dignidad y derechos". b).- Obligacin de adecuar el ordenamiento interno. El artculo 2 seala que "Si el ejercicio de los derechos y libertades mencionadas en el artculo 1 no estuviera ya garantizados por disposiciones legislativas o de otro carcter, los Estados Partes se comprometen a adoptar, con arreglo a sus procedimientos constitucionales y a las disposiciones de esta Convencin, las medidas legislativas o de otro carcter que fueran necesarias para hacer efectivos tales derechos y libertades." Se trata de una obligacin estatal que implica principalmente el accionar del poder legislativo, y

que junto con el deber de respetar los derechos reconocidos, constituyen los pilares fundamentales de proteccin de los derechos humanos. A este respecto para recalcar la importancia de tal obligacin, Antonio Canado Trindade seala que "al ratificar los tratados de derechos humanos, los Estados Partes, como ya hemos sealado, contraen la obligacin general de adecuar su ordenamiento jurdico interno a las normas internacionales de proteccin, a la par de las obligaciones especficas relativas a cada uno de los derechos protegidos". Agrega que los tratados "...obligan a todos, inclusive a los legisladores, pudindose, pues, presumir el cumplimiento de las obligaciones convencionales de proteccin por parte del Poder Legislativo, al igual que de los poderes Ejecutivo y Judicial. En materia de derechos humanos esto implica la obligacin de adecuacin del derecho interno a la normativa internacional de proteccin, deber ste que se encuentra expresamente consignado en los tratados de derechos humanos."43 La obligacin de adecuar el ordenamiento interno a las normas establecidas en el Pacto de San Jos corresponde a un deber general, esto es, una obligacin que corre paralelamente con cada uno de los derechos especficos que se contemplen, y cuyo cumplimiento impide una violacin a la Convencin. Por otro lado, es el derecho interno el primer obligado a respetar y dar eficacia a las normas en materia de derechos humanos, ya que el orden internacional slo debe actuar en caso de que el orden interno no logre los objetivos indispensables para la proteccin de los derechos de las personas. Para lograr esta misin primaria del Estado, es necesario que ste adecue su ordenamiento jurdico. 4.3.- Normas relativas a la Interpretacin de la Convencin. La interpretacin de una norma tiene por objeto darle un sentido, para aplicar en la prctica el contenido abstracto de la disposicin. Desde ya hace bastante tiempo se utilizan en el derecho nacional diversos elementos para interpretar las normas, como son: El elemento gramatical, el histrico, el lgico y el sistemtico. Se sabe tambin que la aplicacin de estos elementos, creados por Savigny, debe ser en forma conjunta y no preferir la utilizacin de uno por sobre los otros. Es en la aplicacin conjunta donde se encuentra el real alcance de una disposicin. Sin embargo, la existencia de un mtodo para interpretar no debe ser condicionante para permitir cualquier otra forma de interpretacin, con tal que el resultado a que dicho proceso racional conduzca, sea lo ms justo posible. Es ms, si el modo tradicional de interpretacin conduce a un resultado absurdo, debe ser desechado de inmediato. As, Luis Recasns Siches seala que "...el interprete juez no debe estar ligado a ningn mtodo especial de interpretacin ni preferir uno sobre otro, sino lo que debe hacer es usar en cada caso el mtodo que le lleve a la interpretacin ms justa para el problema concreto que tienen ante s, ello porque el orden jurdico positivo, por lo tanto el legislador, se propone mediante las normas que emite obtener el mayor grado de realizacin de la justicia, y de los valores por sta implicados, en una determinada sociedad." 44 Agrega Recasns que "...En cada caso el juez debe interpretar la ley de aquel modo y segn el mtodo que lleve a la solucin ms justa entre todas las posibilidades, incluso cuando el
43 44

Canado Trindade, Antonio. Ibid, p. 391 y 384. Recasns Siches, Luis. Nueva Filosofa de la Interpretacin del Derecho. Fondo de Cultura Econmica. Mxico-Buenos Aires. 1956, p. 171.

legislador impertinentemente hubiese ordenado un determinado mtodo de interpretacin".45 Lo anterior no debe entenderse como un desacato a la obediencia que se debe prestar a la ley, sino todo lo contrario. As, se presume que el nimo del legislador al dictar una ley busca, en trminos generales, obtener un resultado apegado a la justicia. Pues bien, el juez al aplicar un mtodo de interpretacin que logre una solucin ms justa, est en definitiva, cumpliendo de manera ms efectiva el imperativo legal. En materia de derechos humanos, el mtodo para interpretar las normas que establecen derechos y garantas debe tambin ajustarse al resultado de justicia; y, ese anhelo de justicia, debe siempre enfocarse en la figura humana. El Pacto de San Jos de Costa Rica establece sus propias reglas de interpretacin, las cuales se encuentran contenidas en el artculo 29 y estn expresadas en sentido negativo. As, seala que: "Ninguna disposicin de la presenta Convencin puede ser interpretada en el sentido de: a. Permitir a alguno de los Estados Partes, grupo o persona, suprimir el goce y ejercicio de los derechos y libertades reconocidas en la Convencin o limitarlos en mayor medida que la prevista en ella; b. Limitar el goce y ejercicio de cualquier derecho o libertad que pueda estar reconocido de acuerdo con las leyes de cualquiera de los Estados Partes o de acuerdo con otra Convencin en que sea parte uno de dichos Estados; c. Excluir otros derechos y garantas que son inherentes al ser humano o que se derivan de la forma democrtica representativa de gobierno, y d. Excluir o limitar el efecto que puedan producir la Declaracin Americana de Derechos y Deberes del Hombre y otros actos internacionales de la misma naturaleza." La norma en comento establece un criterio de interpretacin pro persona. As, ninguna interpretacin puede conducir a que una persona sea privada del ejercicio de un derecho que el propio Pacto determine. Esto es muy importante en materia de indemnizacin por error judicial, toda vez que, en el ordenamiento interno, dicha institucin se aplica de manera ms restrictiva que lo sealado en el Pacto de San Jos de Costa Rica. Los jueces chilenos, al conocer de las solicitudes para que se declare el error en una sentencia condenatoria, parecen no slo desconocer el artculo 10 del Pacto, sino que tambin, la norma interpretativa internacional. Ahora bien, cul es el fundamento jurdico para que los jueces chilenos utilicen las normas interpretativas contenidas en el pacto de San Jos de Costa Rica?. Podra decirse que la razn por la cual las reglas del artculo 29 deben ser usadas por los tribunales chilenos radica en el grado jerrquico que tiene tal disposicin. As, las reglas interpretativas mayormente usadas en el orden interno, las establecidas en los artculos 19 a 24 del Cdigo Civil, tienen desde un punto de vista normativo, jerarqua de ley. Por su parte, las reglas que establece el Pacto de San Jos, por tratarse de un tratado sobre derechos humanos estn revestidas de, a lo menos, jerarqua constitucional, por lo que deben primar al momento de presentarse una cuestin relativa a este tema. Adems, se puede agregar todo lo dicho anteriormente, en orden a que el intrprete debe buscar el mtodo hermenutico con el cual
45

Ibid., pp. 172-173.

logre una solucin ms justa al caso concreto, a lo cual apuntara claramente el artculo 29 del Pacto de San Jos. 5.- Aplicacin real del Pacto de San Jos de Costa Rica. Lo que se busca con este tpico es determinar si la Convencin Americana de Derechos Humanos y, las resoluciones emitidas por sus rganos de proteccin, son o no consideradas obligatorias en Chile desde una perspectiva prctica. Se sabe que el Pacto ha sido cumplido en el derecho interno y que por lo tanto los jueces lo aplican en una serie de materias, como por ejemplo, respecto de la prohibicin de someter a prisin a personas por incumplimiento de obligaciones pecuniarias, segn lo preceptuado en el artculo 7 n 7 del Pacto de San Jos. No se trata slo de determinar si los jueces chilenos aplican o no el Pacto, sino de ver la forma en que el Estado chileno admite como obligatorias las resoluciones emitidas por los rganos que integran el sistema de proteccin, a nivel interamericano, de los derechos humanos. Al respecto, existe un solo caso en materia de indemnizacin por error judicial, cuyo trmino aconteci en sede voluntaria ante la Comisin Interamericana de Derechos Humanos. Se trata del llamado caso "La Calchona". Lamentablemente, no existe en esta materia resolucin alguna de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, lo cual hubiera sido til para determinar cmo habra sido recibida por el Estado chileno una resolucin obligatoria emitida por un rgano internacional, y que habra permitido tambin que los jueces nacionales, al momento de conocer una peticin de reconocimiento de error judicial, hubieran tenido en cuenta al momento de fallar. A pesar de ello, se pueden extraer algunos datos interesantes de la obligatoriedad de las resoluciones de la Corte Interamericana de Derechos Humanos a travs del anlisis de un fallo emitido por ella en una causa en la que Chile tuvo parte. Se trata del caso de la exhibicin de la Pelcula "La ltima tentacin de Cristo", resolucin que produjo no slo la posibilidad de emitir normalmente la pelcula, sino que adems, logr que se hiciera una modificacin constitucional para adecuar el ordenamiento jurdico interno a lo preceptuado en el Pacto. 5.1. Solucin Amistosa en caso "La Calchona".46 Ya se haba hecho mencin a esta causa, cuando se hizo el anlisis jurisprudencial en materia de error judicial. Se sealaron en su momento las razones por las cuales se deneg la posibilidad de obtener reparacin pecuniaria frente a la condena injusta sufrida por tres ciudadanos chilenos de la sptima regin. Frente a esta negativa, por parte de la Corte Suprema, los tres afectados, Juan Manuel Contreras San Martn, Vctor Eduardo Osses Conejeros y Jos Alfredo Soto Ruz, decidieron recurrir ante la sede internacional. Es por ello que, el 30 de diciembre de 1996, la Comisin Interamericana de Derechos Humanos recibi una comunicacin del Centro por la Justicia y el Desarrollo Internacional CEJIL en la cual se imputaba responsabilidad internacional a la Repblica de Chile por las violaciones de derechos en perjuicio de las personas ya indicadas, quienes estuvieron privados de su libertad por ms de cinco aos, por
46

Informacin obtenida de la pgina de internet http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S071800122002000200022&script=sci_arttext. 1. Febrero de 2008.

causa de un error judicial, sindoles denegada la indemnizacin que reclamaron. Adems, en dicha comunicacin se sealaba que los afectados haban sido objetos de maltratos fsicos y presiones sicolgicas por parte de la Polica, a objeto de obtener una confesin. Por ltimo, la denuncia establece los derechos garantizados por la Convencin Americana sobre Derechos Humanos y que fueron blanco de violacin por parte del Estado chileno. Tales derechos son: -El Derecho a la Integridad Personal, consagrado en el artculo 5; -El Derecho a la Libertad Personal, establecido en el artculo 7; -El Derecho a las Garantas Judiciales, cuya proteccin se encuentra establecida en el artculo 8; y -El Derecho a ser indemnizados por Error Judicial, contemplado en el artculo 10. El 25 de junio de 1989, funcionarios de Carabineros de Chile hallaron el cadver de Mara Soledad Opazo Seplveda cerca del puente llamado "La Calchona", ubicado en las cercanas de la ciudad de Talca. El 6 de julio del mismo ao fue detenido por Polica de Investigaciones el Sr. Vctor Osses y dos das ms tardes, el 8 de julio, aconteci lo mismo respecto de los Sres. Jos Manuel Contreras y Jos Alfredo Soto. Durante el tiempo que permanecieron privados de libertad, los afectados fueron objeto de maltratos fsicos y psicolgicos por parte de los funcionarios de la Polica de Investigaciones, siendo finalmente liberados el 10 de julio, sin haber sido puestos a disposicin del respectivo tribunal. Seis meses despus, el 19 de enero de 1990, los afectados fueron nuevamente detenidos por la Polica de Investigaciones a pesar de no existir nuevos antecedentes que les fueran desfavorables. Fueron nuevamente obligados a declarar bajo presiones fsicas y sicolgicas y sin la presencia de abogados, pero siendo esta vez puestos a disposicin del tribunal. El 25 de enero del mismo ao, comparecen nuevamente, sin presencia de los funcionarios policiales y se retractaron de su confesin, a pesar de lo cual, fueron sometidos a proceso como autores de homicidio calificado, decretndose su prisin preventiva. Cuatro aos ms tarde, el 28 de marzo de 1994, el tribunal dict sentencia, a travs de la cual, Jos Alfredo Soto y Juan Manuel Contreras fueron condenados a diez aos de presidio por homicidio calificado y, a Vctor Osses, a cinco aos de presidio por el mismo delito. Mediante apelacin, conocida por la Corte de Talca, se logr contrarrestar los efectos del fallo de primera instancia, ordenndose la absolucin de los afectados por sentencia del 19 de enero de 1995. Frente a este logro, los afectados acudieron ante la Corte Suprema de Chile para que sta declarara la procedencia de la indemnizacin por el error que cometi el tribunal de primera instancia. Sin embargo, a pesar del informe favorable del Fiscal, con fecha 27 de junio de 1996, la Corte Suprema deneg la solicitud basndose para ello en que el error cometido por el tribunal a quo no alcanzaba el carcter de injustificado. Frente a esta decisin, los afectados recurren a la instancia internacional, a objeto de obtener la merecida justicia que les fuera negada por el supremo tribunal chileno. La tramitacin de la denuncia ante la Comisin Interamericana de Derechos Humanos no fue del todo rpida, ello mayormente por la serie de prrrogas que el gobierno chileno solicit para dar sus respuestas, y que eran, por cierto, aceptadas por la Comisin. Luego de todo el procedimiento seguido ante la Comisin, se logr que las

partes firmaran el documento denominado "Propuesta de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos sobre solucin amistosa" el 6 de abril de 1998. Esta solucin amistosa parte con el reconocimiento por parte del Estado chileno de dos aspectos relevantes: a) La delicada situacin social y econmica que afectaba a los reclamantes, agravada tras estar sometidos a un proceso criminal por un largo perodo. b) Adems, reconoce la importancia que la norma sobre indemnizacin por error judicial establecida en la Constitucin Poltica de la Repblica de 1980 cuente con los mecanismos efectivos para el ejercicio de ese derecho, comprometindose el Estado a realizar los estudios necesarios para una reformulacin de las normas existentes en el mbito interno. El reconocimiento por parte del Estado que la actual norma constitucional presenta problemas y la serie de obligaciones que asumi respecto de los afectados, permiten resaltar el carcter obligatorio y la importancia que Chile le otorga al Pacto de San Jos y a la labor que efecta en este caso la Comisin Interamericana de Derechos Humanos. Este caso provoc un gran revuelo en la opinin pblica y en la prensa nacional. Todos estaban concientes que el grado de injusticia que la actual norma en materia de indemnizacin por error judicial provocaba deba ser objeto de revisin. Sin embargo, pese al compromiso del Estado de avanzar en este tema, el proyecto de reforma presentado el ao 1992 por diputados de Renovacin Nacional, an "duerme" en el Congreso. 5.2.- Caso "La ltima Tentacin de Cristo".47 Esta es una causa cuyo desenlace tiene como protagonista a la Corte Interamericana de Derechos Humanos, constituyndose en la primera y nica oportunidad en que tal organismo ha tomado conocimiento de un asunto en que Chile se ve involucrado. Se trata de la prohibicin, resuelta por la Corte Suprema chilena, de la exhibicin de la pelcula "La ltima Tentacin de Cristo", ello a solicitud de un grupo de defensores de la fe cristiana -por contener la filmacin imgenes ofensivas a la fe- a pesar de que el Consejo encargado de la censura previa, existente a la poca, haba accedido a su exhibicin. Lo que hizo el mximo tribunal fue, en definitiva, hacer primar el derecho a la privacidad o a la honra por sobre el derecho a la libertad de expresin. Esta es la razn por la cual un grupo de personas, entre los cuales se encontraban un abogado y un estudiante de Derecho, decidi acudir ante la sede internacional para lograr que la pelcula cuestionada pudiera ser libremente exhibida. Luego de haber cumplido con la tramitacin voluntaria ante la Comisin Interamericana, el 15 de enero de 1999, este ltimo organismo someti ante la Corte Interamericana una demanda contra la Repblica de Chile. Dicha demanda tena por objeto que la Corte determinara si haba existido o no violacin por parte del gobierno nacional a los artculos 13 (libertad de pensamiento y de expresin), artculo 12 (libertad de conciencia y

47

Informacin obtenida de la pgina de internet http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/Seriec_73_esp.pdf. 1. febrero de 2008.

religin), artculo 1.1 (obligacin de respetar los derechos), y artculo 2 (deber de adaptar las disposiciones de derecho interno). No es del caso analizar todo el fallo emitido por la Corte Interamericana, sino algunos aspectos importantes que permitan apoyar el criterio decisivo que tienen los organismos internacionales y los efectos que sus resoluciones provocan en el ordenamiento interno. Bsicamente, se pueden destacar tres puntos de relevancia en el fallo: el tema de la competencia, lo relativo a la responsabilidad internacional y la obligacin de respetar los derechos establecidos en la Convencin, como a su vez, el deber de adecuar el orden interno a tales derechos. a).- En cuanto a la Competencia. Este es un aspecto que no debera producir ningn tipo de duda. Sin embargo, con el objeto de recalcar la competencia que tiene la Corte Interamericana de Derechos Humanos, se puede reproducir lo establecido por dicho organismo a travs del fallo en comento. En su prrafo 4 establece que "Chile es Estado Parte en la Convencin Americana desde el 21 de agosto de 1990 y reconoci la competencia contenciosa de la Corte ese mismo da. Por lo tanto la Corte es competente para conocer del presente caso." b).- En cuanto a la Responsabilidad Internacional. El fallo en cuestin hace un anlisis respecto de la responsabilidad internacional en que el Estado chileno incurre, anlisis que se encuentra ampliamente extendido en el voto concurrente del Juez Antonio Canado Trindade, quien, estando de acuerdo con el fallo, destaca como tema de fondo la responsabilidad internacional. Para el juez recin citado, la responsabilidad internacional tiene como fuen tes "la simple aprobacin y promulgacin de una ley en desarmona con sus obligaciones convencionales internacionales de proteccin, o por la no adecuacin de su derecho interno para asegurar el fiel cumplimiento de tales obligaciones, o por la no adopcin de la legislacin necesaria para dar cumplimiento a estas ltimas." (prrafo 5 voto concurrente). El Estado chileno, con el objeto de contrarrestar la posible responsabilidad que pudiera decretarse en su contra, seal que reconoca el grave perjuicio que se ocasionaba con la norma constitucional vigente, pero que el dao ocasionado provena en forma directa de la Corte Suprema y, debido al principio de separacin de poderes que rige en todo Estado democrtico, le era imposible contrarrestar esa situacin. Sin embargo, el voto concurrente de Canado determin en su prrafo 22 que "Efectivamente, la cuestin de la distribucin de la competencia, y el principio bsico de la separacin de poderes, son de la mayor relevancia en el mbito del derecho constitucional, pero en el del derecho internacional no pasan de Estado. Los intentos frustrados en un pasado ya distante, de situar los poderes legislativos y judicial del Estado al margen de contactos internacionales (bajo la influencia hasta cierto punto, de algunas de las primeras manifestaciones del positivismo jurdico), no tendran el menor sentido en nuestros das. Pertenecen a un mundo que ya no existe." Adems, cabe agregar a las palabras de Canado, que la no existencia de una normativa que sea acorde con el contenido de la norma internacional es tambin responsabilidad del Estado, ya que el Presidente de la Repblica es el encargado de dar

urgencia a los distintos proyectos de reforma, con el objeto de adecuar el ordenamiento interno. c).- En cuanto a la obligacin de respetar los derechos y de adecuar el ordenamiento interno. La obligacin de respetar los derechos reconocidos en la Convencin, como el deber de adecuar el ordenamiento interno a las normas internacionales se encuentran establecidos en los artculos 1.1 y 2, respectivamente, del Pacto de San Jos de Costa Rica. Por otra parte, segn lo expuesto por el juez Antonio Canado Trindade, la no adecuacin del ordenamiento interno constituye una de las causales que pone en juego la responsabilidad internacional del Estado. Al debatirse sobre este punto, las partes argumentaron sus respectivas posiciones. As, la Comisin seal que si bien el Estado de Chile haba manifestado su intencin de cumplir con la norma internacional, presentando al efecto un proyecto de reforma constitucional, la no derogacin de la norma incompatible con la Convencin y los comportamientos internos por parte de los poderes legislativos y judicial, causan que el Estado viole la Convencin. Por su parte, el Estado chileno seal haber asumido una postura responsable al tratar de remediar el problema mediante un proyecto de reforma constitucional, es decir, se encontraba en proceso de remediar el problema. Adems, seal que para que un acto del poder judicial contrario al derecho internacional pueda generar responsabilidad internacional del Estado, era necesario que ste compartiera los argumentos dados por el poder judicial, lo cual no es as, toda vez que el Estado reconoce la existencia del problema, y no comparte, en caso alguno, el criterio esgrimido por la Corte Suprema al pronunciarse sobre la causa en concreto. La Corte Interamericana reconoci y valor la iniciativa del gobierno chileno de proponer la mencionada reforma constitucional, pero seal que haba transcurrido mucho tiempo desde la presentacin del proyecto en el congreso sin que las medidas necesarias conforme al artculo 2 del Pacto hayan sido adoptadas. Por su parte Canado Trindade en su voto concurrente seala que "La adecuacin de las normas de derecho interno a lo dispuesto en los tratados de derechos humanos puede perfectamente ser considerada una obligacin de resultado. Pero esto no significa que pueda ser su cumplimiento postergado indefinidamente., Toda la construccin doctrinal y jurisprudencial de las ltimas dcadas acerca de las obligaciones positivas de los Estados Partes en tratados de derechos humanos representa una reaccin contraria contra la inercia, o a la moralidad, o a las omisiones del poder pblico en el presente dominio de proteccin. Dicha construccin contribuye a explicar y fundamentar las obligaciones legislativas de los estados Partes en tratados de derechos Humanos." (prrafo 27). d).- Efecto prctico de la resolucin. La resolucin recada en el caso "La ltima tentacin de Cristo" produjo una serie de consecuencias, siendo la ms inmediata de ellas, la exhibicin de dicha pelcula. Sin embargo, tambin hubo un cambio drstico en el tema de fondo, esto es, en el sistema de censura establecido en el artculo 19 n 12 de la Constitucin. El sistema de censura previa fue reemplazado por uno de calificacin, en virtud del cual, slo se puede establecer los rangos de edad para observar una filmacin cinematogrfica. De esta manera, los

tribunales chilenos ya no contaran con una norma que les permitiera sobreponer el derecho a la honra por encima del derecho a la libertad de expresin. El fallo de la Corte Interamericana estableci en sus puntos resolutivos que "el Estado incumpli los deberes generales de los artculos 1.1 y 2 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos en conexin con la violacin del derecho a la libertad de pensamiento y de expresin..." (punto 3). Adems se agrega que "El Estado debe modificar su ordenamiento jurdico interno en un plazo razonable, con el fin de suprimir la censura previa para permitir la exhibicin de la pelcula" (punto 4). El presente fallo tiene una gran relevancia. Desde luego, demuestra la importancia y la fuerza obligatoria que tienen la Convencin Americana de Derechos Humanos, estando por sobre el ordenamiento jurdico interno en caso que exista una contradiccin con la norma internacional; y por otro lado, se demuestra la tolerancia que el Estado chileno tiene respecto de la mencionada Convencin, toda vez que, no slo acepta, sino que adems impulsa su esfuerzo hacia la concrecin de lo que el organismo internacional (establecido por la Convencin) le seala. Sin embargo, sera necesario que la obligatoriedad del Pacto de San Jos fuera comprendida tambin por los tribunales de justicia, ya que son ellos los encargados de aplicar a los casos concretos las distintas normas. No existe razn lgica alguna que permita a los jueces desligarse del contenido del Pacto, ya que en definitiva, tambin constituye derecho interno. Sobre este punto, es mi deseo que el esfuerzo puesto en lograr la reforma constitucional, con el objeto de adecuar el orden interno a lo dispuesto en la Convencin, tambin se extienda en materia de error judicial, y as evitar las consecuencias nefastas que la norma constitucional provoca. Una solucin como sta, permitira evitar que la Corte Suprema emita argumentos de tipo formal, que no tienen ningn asidero desde el punto de vista de los derechos humanos. 6.- Aplicacin conjunta del artculo 19 n 7 letra i) de la Constitucin y el artculo 10 del Pacto de San Jos de Costa Rica. Frente a la ineficacia que ha tenido la disp osicin constitucional en materia de sentencias condenatorias errneas se hace necesario encontr ar respuesta, o mejor dicho, una va de solucin que permita evitar los problemas presentados hasta la fecha. Ya se adelantaban dos posibles soluciones: por un lado, se propone la reforma de la disposicin (solucin ms eficaz), y por otra parte, el cambio de criterio por parte de los jueces de la Corte Suprema al fallar las solicitudes presentadas. En este momento, es oportuno sealar una alternativa que puede ser utilizada por los potenciales solicitantes a fin que se declare el error recado en una sentencia condenatoria. Se trata de la posibilidad de invocar las dos normas estudiadas que tratan el tema en forma conjunta. La solucin es complicada, pero desde el punto de vista de toda la exposicin antecedida es lgica. Frente a una peticin que se declare errnea una sentencia condenatoria, el solicitante debera indicar la norma del artculo 10 del Pacto de San Jos de Cosa Rica, ya que ah se encuentra su derecho conculcado, pero debe invocar a su vez el artculo 19 n 7 letra i), ya que tal disposicin indica el procedimiento que debe seguir el tribunal al fallar la peticin. Pero, cul debe ser el criterio para fallar la solicitud por parte de los miembros de la Sala Penal de la Corte Suprema?. La respuesta es difcil,

pero se tiene por lo menos algo en claro, el criterio utilizado hasta hoy en da debe desecharse, ya que se basa en una disposicin distinta a la que debe ser invocada. A mi parecer, el criterio debe consistir en analizar si existe o no por parte del afectado la obligacin de soportar los efectos que la sentencia errnea acarrea. As, si una persona puso todo de su parte para lograr el avance de la investigacin criminal, no debiera estar obligado a soportar las perniciosas consecuencias que la sentencia condenatoria injusta produce. Por el contrario, si el sujeto acta indebidamente, por ejemplo, realiza concientemente una confesin no acorde con la verdad (sin violencia), sera responsable de los efectos que la sentencia condenatoria acarrea y, por lo tanto, no procedera a su favor el reconocimiento de error judicial. La necesidad de que se respeten los derechos de las personas, y en este caso, que el derecho a ser indemnizado por haber sufrido los perjuicios de una sentencia condenatoria injusta, debe provenir primeramente de los tribunales internos. Es en la situacin en comento, la Corte Suprema la que debe ajustar su actuar a las normas establecidas en el Pacto de San Jos de Costa Rica, toda vez que se trata de una norma interna, de jerarqua constitucional, que es ms favorable al posible afectado. La funcin armonizadora corresponde pues, en este caso, al mximo tribunal del pas. La posibilidad de acudir a las instancias internacionales no constituye ms que un control subsidiario de la situacin que se est experimentando en un Estado en materia de derechos humanos. Por qu razn la Corte Suprema no se ha pronunciado sobre la disposicin del Pacto de San Jos es una pregunta a la cual no encuentro respuesta. Podra sealarse que tal pronunciamiento no se ha producido porque los solicitantes no la han invocado en sus respetivas peticiones. Sin embargo, el derecho se presume conocido por todos, y ms an por quienes estn encargados de aplicarlo; y, por lo tanto, aun cuando el artculo 10 del pacto no fuera invocado debiera ste de todos modos estar presente al momento de resolverse peticiones de indemnizacin por sentencias condenatorias errneas. Para terminar, sera del caso citar las palabras de don Antonio Canado Trindade, quien al referirse al miedo de los pases latinoamericanos de aplicar las normas internacionales seala: "El da en que prevalezca en nuestra regin una clara comprensin del amplio alcance de las obligaciones internacionales de proteccin, habr un cambio mentalidad que, a su vez, fomentar los necesarios perfeccionamientos -sobre todo procesales- del sistema regional de proteccin. Mientras perdure la actual mentalidad conceptualmente confusa y por lo tanto defensiva e insegura, persistirn las diferenciaciones indebidas al derecho interno, cuyas insuficiencias y deficiencias irnicamente justificaron el establecimiento histrico de los mecanismos de proteccin internacional y siguen requiriendo su operacin continuada. La aplicacin directa de la normativa internacional tiene el propsito de perfeccionar, y no desafiar, la normativa interna, en beneficio de los seres humanos protegidos."48 Conclusiones. El ordenamiento Jurdico chileno reconoce en el artculo 19 n 7 letra i) de la Constitucin la posibilidad que los afectados por un error judicial puedan obtener del Estado

48

Canado Trindade, Antonio. Ibid, p. 390.

una compensacin pecuniaria. Sin embargo, debido a lo restrictivo de la norma y a una interpretacin an ms estricta por parte de la Corte Suprema chilena, la aplicacin real del derecho en cuestin se ha tornado impracticable. Ante esta situacin deplorable, surge la necesidad de encontrar una solucin, que permita contrarrestar los efectos perniciosos que la disposicin constitucional -y su interpretacin por parte del mximo tribunal- ocasionan. A este respecto no debe olvidarse que Chile ha suscrito una serie de tratados internacionales, los cuales pasan a formar parte del ordenamiento interno una vez que cumplen con los trmites constitucionales. Pues bien, uno de esos tratados es el Pacto de San Jos de Costa Rica. Dicho pacto versa sobre derechos humanos, y por lo tanto, no tiene en el ordenamiento interno el mismo tratamiento que un tratado internacional comn y corriente. Lo anterior se deriva del mandamiento constitucional establecido en el artculo 5 inciso 2, en orden a que el ejercicio de la soberana reconoce como lmite el respeto de los derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana. Si uno de los atributos de la soberana es el otorgar un ordenamiento jurdico y poltico -dentro de cuyo sistema jerrquico est la Constitucin-, lo lgico sera que los derechos de las personas se encuentran, a lo menos, en el mismo nivel que la Carta Fundamental. Pues bien, al ser el Pacto de San Jos de Costa Rica norma interna, y desde el punto de vista jerrquico, encontrarse al mismo nivel que las normas constitucionales, se puede hacer uso de dicho cuerpo normativo, con el objeto de encontrar una solucin efectiva en materia de error judicial. El Pacto de San Jos contiene una norma que reconoce el derecho a ser indemnizado en caso de ser condenado por sentencia que adolezca de error. Esta norma es el artculo 10. Se produce por tanto un aparente choque entre las dos normas -la constitucional y la contenida en el Pacto- problema que debe ser solucionado por los tribunales. Digo que el choque entre estas dos normas es aparente, ya que se puede perfectamente lograr una interpretacin armnica. El reconocimiento del error por parte de la Corte Suprema debe basarse conforme al artculo 10 del Pacto, ya que esta norma es ms favorable y, en materia de derechos humanos, es sta la regla que debe primar. Por su parte, el artculo 19 n 7 letra i) tambin debe ser aplicado, ya que es el que seala el procedimiento necesario para que se reconozca el error. Por lo tanto, la solucin que se propone en este trabajo es invocar ambas normas, ya que las dos constituyen derecho interno, tienen la misma jerarqua, y se pueden perfectamente complementar. Ahora bien, todo lo dicho deriva de un anlisis doctrinario, el que se puede complementar en lo prctico con ciertos aspectos en acuerdos y fallos emanados de los rganos que establece el Pacto de San Jos, en orden a apoyar la tesis formulada en este trabajo. As, en la solucin amistosa en el caso "La Calchona" lograda ante la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, se logr que el Estado chileno pidiera perdn por los daos ocasionados a los afectados comprometindose a entregar una serie de prestaciones, a va de compensacin. Tambin tiene importancia el fallo recado en la causa "La ltima tentacin de Cristo", que si bien no tiene relacin alguna con el error judicial, permite observar la forma en que un fallo de la Corte Interamericana es obedecido por el Estado chileno, logrndose un efecto an ms relevante, cual es, el acatamiento de la orden de adecuar el orden interno a las normas establecidas en la Convencin. Las herramientas para lograr que las personas que son condenadas por una sentencia errnea existen en el ordenamiento jurdico chileno, por lo que la funcin de los abogados ser utilizarlas de la manera correcta. Sin embargo, mientras los miembros de

la Corte Suprema chilena no cambien su forma de pensar, en orden a respetar las normas contenidas en instrumentos internacionales, cualquier esfuerzo que se intente ser en vano. BIBLIOGRAFA. 1.- Canado Trindade, Antonio. El Derecho Internacional de los Derechos Humanos el Siglo XXI. Editorial Jurdica de Chile. 2001. 2.- Carocca Prez, Alex. Reparacin de los errores y arbitrariedades judiciales. Revista de Derecho Universidad Catlica de Valparaso. t. XI. 1987. 3.- Cea Egaa, Jos Luis. Los Tratados de Derechos Humanos y la Constitucin Poltica de la Repblica en Revista lus et Praxis. Facultad de Ciencias Jurdicas y Sociales. Universidad de Talca. Talca. Ao 2 n2. 1997. 4.- Corvera Vergara, Diego. Constitucin y Tratados sobre Derechos Humanos. Revista Gaceta Jurdica N224. Febrero 1999. 5.- Cousio Mac-Iver, Luis. Derecho de las Personas detenidas, procesadas o condenadas injustamente a ser indemnizadas de todos los daos ocasionados. Revista de Derecho Y Jurisprudencia. Tomo LV. 1958. 6.- Garca Mendoza, Hernn. La Responsabilidad Extracontractual del Estado, Editorial Conosur Ltda., Santiago de Chile, 1997. 7.- Evans de la Cuadra, Enrique. Derechos Constitucionales t.II. Santiago. Editorial Jurdica de Chile. 1986. 8.- Garrido Montt, Mario, La indemnizacin por Error Judicial en Chile, Ius et Praxis Derecho en la Regin, Universidad de Talca, ao 5 n1, 1999. 9.- Nogueira Alcal, Humberto. Los Tratados Internacionales en el Ordenamiento Jurdico Chileno en Revista lus et Praxis. Facultad de Ciencias Jurdicas y Sociales. Universidad de Talca. Talca. Ao 2 n 2. 1997. 10.- Ogalde Crcamo, Carlos. Indemnizacin de perjuicios por injustificado error o arbitrio judicial en materia penal. Revista de Derecho Universidad de Concepcin. N 169 ao XLVIII. Enero-Junio. 11.- Ramos Pazos, Ren. De la Responsabilidad Extracontractual. Fondo de Publicaciones Facultad de Ciencias Jurdicas y Sociales. Universidad de Concepcin. 2003. 12.- Recasns Siches, Luis. Nueva Filosofa de la Interpretacin del Derecho. Fondo de Cultura Econmica. Mxico-Buenos Aires. 1956. 13.- Ros lvarez, Lautaro. Jerarqua Normativa de los Tratados Internacionales sobre Derechos Humanos en Revista lus et praxis. Facultad de Ciencias Jurdicas y Sociales. Universidad de Talca. Talca. Ao 2 n2. 1997. 14.- Silva Vsquez, Mauricio. El Error Judicial. Memoria de Prueba. Universidad de Concepcin. Concepcin. 1987. 15.- Verdugo Marinkovic, Mario. Derecho Constitucional t.l. Santiago. Editorial Jurdica de Chile. 2a edicin. 1999. 16.- Zavala Rojas, Arturo. Doctrina del Error Judicial: Recepcin Constitucional Y Jurisprudencia de la Corte Suprema. Memoria de Prueba. Universidad Catlica de Valparaso. Valparaso. 1998.